Азгальдов Г.Г. Костин А.В. д.э.н., профессор, гл.н.с. ЦЭМИ РАН
реклама
Азгальдов Г.Г. д.э.н., профессор, гл.н.с. ЦЭМИ РАН Костин А.В. к.э.н., главный специалист Госкорпорации «Росатом» ПЕРЕХОД К ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ: КАК НЕ НАСТУПИТЬ НА «ТЕ ЖЕ ГРАБЛИ» В последние несколько лет в нашей стране происходит череда в чём-то похожих друг на друга (и, одновременно – не очень радостных) событий. Их суть: самые высокие лица государства периодически объявляют о чрезвычайно широких начинаниях, реализация которых призвана резко улучшить социально-экономическую обстановку в стране. СМИ, представители общественности, политические и даже научные деятели вначале подхватывают эти начинания, которые какое-то время остаются главной темой общественных дискуссий. А затем… внимание к этим начинаниям постепенно уменьшается (иногда почти до нуля), объявляются новые начинания и всё повторяется с начала. К ряду этих событий (без претензий на полноту их перечисления) можно отнести следующие: удвоение ВВП к 2010 г; национальные проекты; четыре «И», как ключевые рычаги подъёма нашей экономики (инновации, инвестиции, институты, инфраструктура); перевод экономики на инновационные рельсы; информатизация; модернизация. И хотя время реализации большинства этих начинаний ещё не вышло, авторы с сожалением вынуждены прогнозировать, что и остальные из них окажутся далёкими от выполнения (во всяком случае – по срокам). Почему это происходит? Поскольку область научных интересов авторов из перечисленных выше начинаний ближе всего касается инноваций, попробуем выяснить это на примере провозглашённой задачи перевода экономики на инновационные рельсы. Президент призвал, чтобы в решении этой проблемы участвовали широкие круги специалистов. Откликаясь на этот призыв, в октябре 2009 г. на имя Президента РФ авторами была отправлена Памятная записка, сокращенно ПЗ (под названием «Восемь шагов к инновационной экономике» [1]), в которой структурировались и обосновывались условия, необходимые и достаточные для перевода экономики РФ к инновационному типу развития. Из Администрации Президента ПЗ была направлена 1 в МЭРТ (Министерство экономического развития РФ), откуда её авторы спустя 8 1 Входящий Минэкономразвития России № 7387-ПГ от 03.11.2009. месяцев1 так и не получили официального ответа (по закону такие ответы должны даваться не позднее двух месяцев). Поскольку за прошедшее с тех пор время её основные положения неоднократно обсуждались научной общественностью (в Интернете, в научной периодической печати) и при этом против них не выдвигалось сколько-нибудь серьёзных возражений, в данной статье нет смысла снова их повторять. Поэтому авторы настоящего материала считают правильным не дублировать ПЗ, а основное внимание обратить на возможные ошибки, уже совершенные (или могущие быть совершенными) другими исследователями, решающими аналогичные задачи по переходу к инновационной экономике. Образно говоря, нужно выявить эти ошибки, чтобы «не наступать на те же грабли». Как уже было сказано, в ПЗ обосновывался комплекс необходимых и достаточных условий, обеспечивающих переход нашей экономики на инновационные рельсы. Но из этого вытекает, что если хотя бы одно из этих условий по тем или иным причинам не будет выполнено - не будет выполнена и вся основная инновационная задача. Значит, удобно в данной статье рассмотреть вопрос о том, какие из обоснованных в ПЗ необходимых и достаточных условий успешного выполнения задачи перехода к инновационной экономике по тем или иным причинам, скорее всего, будут проигнорированы (потому, что они чаще всего игнорируются) разработчиками соответствующих государственных планов и мероприятий. Авторы применяют выражение «скорее всего», так как у них нет доступа к полной и надежной информации по этой теме и им приходится пользоваться отрывочными и косвенными данными о совершаемых в связи с этим ошибках. Номера основных из таких ошибок, под которыми они перечисляются ниже в тексте, не рассматриваются авторами как свидетельство их относительной важности. 1. В некоторых разрабатываемых материалах (например, в [2]) предполагается, что единственным основанием для отнесения тех или иных разработок к разряду «инноваций» может служить отчётная документация, созданная самой фирмойразработчиком и отнюдь не требующая подтверждения каким-либо независимым государственным органом. В ПЗ было показано, что такой порядок отнесения разработок к разряду инноваций создаёт возможности для массовых злоупотреблений (со всеми вытекающими из этого последствиями). Что же может являться причиной (или причинами) таких злоупотреблений? 1 Входящий Минэкономразвития России № 2851-ПГ от 22.06.2010. 2 Во-первых, весьма вероятно, что предприятия различной формы собственности (государственной, смешанной или частной) – будут поставлены в такие условия, что им в том или ином виде придётся отчитываться перед государственным учётным органом о результатах своей работы в сфере инноваций. Понятно, что при этом неизбежно возникнет ситуация – организации будут заинтересованы в улучшении показателей своей инновационной деятельности (в том числе, в количестве созданных и внедрённых инноваций). А, как известно, отчётных результатов такого улучшения можно добиться двумя основными способами: 1) созданием условий для роста на предприятии инноваций (если руководство предприятия не хочет нарушать деловую этику); 2) фальсификацией истинных результатов работы, в условиях отсутствия чётких критериев инновационности (если соблюдение этических норм не является для них обязательным). Учитывая, что не все 100% руководителей предприятий обладают безупречной деловой этикой, приходится допустить, что ситуация с фальсификацией результатов инновационной деятельности является вполне возможной. Во-вторых, в оправдание бесконтрольного порядка определения самого факта наличия инноваций иногда ссылаются на опыт Европейского Союза, в основном регулирующем инновации документе которого (так называемом «Руководстве Осло» [3]) предусмотрен именно такой, бесконтрольный порядок определения факта создания инновации. Но при этом забывают, что в большинстве стран ЕС существуют давние традиции уважения к закону вообще и норм деловой этики – в частности (что, как правило, предохраняет от массовых злоупотреблений в этой области). Таким образом, авторы убеждены – факт появления инновации должен подтверждаться государственным контрольным органом и должен основываться на общепризнанных нормативах – например, так, как это предусмотрено в работе [4]. 2. Настоятельно необходимо организовать силами институтов РАН выполнение межотраслевой НИР, конечной целью которой должна явиться ранжировка (на определенный период времени, например, на 5 лет) всех отраслей и подотраслей нашего народного хозяйства по критериям важности и фондоёмкости (с точки зрения решения главных стратегических задач, стоящих перед страной). Учитывая те же критерии, всё многообразие отраслей и подотраслей должно быть разбито на кластеры. Очень важно, чтобы эта работа выполнялась, в основном, именно силами институтов РАН. В противном случае, то есть если к этой работе будут подключены и институты ведомственной подчинённости неизбежно влияние на результаты ранжировки ведомственных интересов – что, по определению, является недопустимым. Что касается технологии составления подобной ранжировки, то представляется, что для 3 этой цели могут быть использованы различные варианты технологии экспертного метода. (Но экспертного метода научно обоснованного, а не тех примитивных поделок, которые под этим именем, зачастую выдаются за «экспертный метод»). При такого рода исследованиях необходимо учитывать, что при этом неизбежно возникновение специфических трудностей. Подобная трудность в оценивании значимости отрасли или подотрасли состоит в том, что, если применяется экспертный метод, то нужно нейтрализовать фактор принадлежности эксперта к определенной группе (научной школе). Учтём, однако, что в методологии экспертного метода для решения этой проблемы разработаны специальные приёмы. Кроме того, также может быть использован системный подход, например, в форме известного программно-целевого метода. И, конечно же, такая работа не должна базироваться только на мнении какого бы то ни было высокопоставленного чиновника (хотя бы и самого Президента РФ!). Скептики могут спросить: а почему авторы так уж надеются на научный потенциал РАН? Были ли у неё за последние 20 лет крупные макроэкономические успехи? Отвечаем – были. Например, в 1989 – 1990 гг. была выполнена (и именно в Академии Наук) крупная межотраслевая НИР, посвященная квантификации приоритетов развития народного хозяйства. Другое дело, что последующее развитие событий (после 1991 г.) сделало эту работу неактуальной. Да и вообще – разве есть в стране какая-то другая (государственная или частная) организация, обладающая хотя бы сравнимым с РАН научно-экономическим потенциалом? В противном случае (то есть если не учитывать приведенные выше аргументы) вероятны ошибки, в результате которых, например, такое важнейшее направление инновационной политики, как «роботостроение» оказалось вне действующего сегодня перечня приоритетов. В результате – провал в важнейшем области военного роботостроения, вызвавший необходимость закупать у Израиля большую партию беспилотных летательных аппаратов. Для каждого кластера в ПЗ предлагается установить директивный показатель того, насколько продукция или технология входящих в кластер подотраслей может в конце директивного периода отставать от мирового уровня (по заранее установленному показателю Δ). С заранее установленной периодичностью (например, 1 раз в год) для всей номенклатуры продукции, включенной в каждый кластер, необходимо подсчитывать фактическое значение показателя Δ. Такой подсчет производится на основе утвержденных квалиметрических методик оценки качества или инноваций. 4 Необходимо предусмотреть меры жёсткого стимулирования руководителей каждого предприятия (отрасли, подотрасли) по достижению установленного для каждого кластера значения директивного показателя Δ. Нужно разработать и принять в установленном законом порядке правовую базу (законодательные и распорядительные акты) для функционирования системы стимулирования соблюдения предприятиями различных форм собственности заданий, установленных показателями Δ. В ПЗ указано, какими законодательными актами и организационными мероприятиями этот обязательный характер должен быть подкреплён. 3. При решении вопроса о том – относить ли ту или иную разработку к группе «инноваций», нужно учитывать реальное состояние нашей промышленности и ориентироваться не на критерии, выработанные в «Руководстве Осло», а на те критерии, которые больше соответствуют реалиям нашей страны и разъяснены в ПЗ. Иначе говоря, в специфических условиях нашей страны к разряду инноваций целесообразно отнести и такие нововведения, которые иллюстрируются ниже. В связи с этим рассмотрим следующую ситуацию. Она характеризуется тем, что стоимостная оценка вновь установленного оборудования (технологии), определённая по надёжной оценочной методологии, значительно ниже той, что характерна для предприятий так называемого «мирового уровня», но значительно выше, чем было на этом предприятии раньше, до начала модернизирования производственного оборудования. Например, до начала модернизации оборудование предприятия оценивалось числом 10 млн. руб. После модернизации его оценка увеличилась в β = 10 раз и стала равной 100 млн. руб. За этот же период времени отставание оценки оборудования предприятия от мирового уровня, равного 1 млрд. руб., уменьшилось в Δ раз (с Δ = 1 млрд. руб. : 10 млн. руб. = 100 раз до Δ = 1 млрд. руб. : 100 млн.руб. = 10 раз). Авторы считают, что такой значительный прогресс в объёме нововведений (10кратный, но цифра - условная) пусть и не во всех, но хотя бы в некоторых случаях, позволяет тоже считать эти нововведения инновациями. Хотя они полностью отдают себе отчёт в том, что конкретные критические значения βкр и Δкр (дающие возможность считать нововведения инновациями) должны быть установлены для каждого вида оборудования конвенциальным (экспертным) способом. Более подробно об этом – см. [5]. 5 Такая трактовка инновации хорошо корреспондируется с пониманием технологических инноваций, нашедшим отражение в «Руководстве Осло», где говорится: «Минимальное условие для учета в качестве инновации состоит в том, что продукт или процесс должен быть новым (или значительно усовершенствованным) для фирмы (но он не обязательно должен быть новым для всего мира)»[3]. Легко заметить, что предлагаемые авторами критерии инновационности являются более «жёсткими», чем критерии «Руководства Осло», что объясняется большей остротой проблемы инновационности для нашей страны, чем для Европейского Союза. Авторы уверены, что игнорирование предложенного ими в ПЗ порядка верификации факта инновации с высокой вероятностью приведёт к дискредитации попыток решения проблемы перехода к инновационной экономике. 4. Условия, необходимые для перехода к инновационной экономике, должны представлять собой не просто некий список (как это делается в большинстве планов мероприятий), а список, имеющий иерархическую структуру и гарантирующий необходимость и достаточность этих условий (как это сделано в ПЗ). В связи с этим, желательно, чтобы чрезвычайно масштабная (если не сказать - грандиозная) работа по переходу к инновационной экономике в методическом плане опиралась на обоснованный в науке об управлении комплекс условий обеспечения успешности любой работы: «знать, уметь, успевать, оценивать, стимулировать» (этот комплекс также описан в ПЗ). 5. И последнее по счёту, но не по важности. Распространенная ошибка, присутствующая в большинстве планов мероприятий по реализации задач государственного масштаба заключается в следующем. Эти мероприятия (например, по переходу к инновационной экономике) обычно имеют характер желательный (т.е. их можно выполнить или же не выполнить), а не обязательный, т.е. безусловно подлежащий выполнению. Обычно это проявляется в том, что меры стимулирования напрямую не связаны с конечной целью, которая должна быть достигнута при выполнении таких мероприятий. Например, доходы1 менеджеров Госкорпорации «Роснано» (возможно, самой главной в решении рассматриваемой в данной статье задачи) в очень небольшой степени зависят от результатов деятельности корпорации («Эффективность работы за год и квартал оценивается по количественным показателям: количеству проектов, прошедших набсовет госкорпорации, и объему Размер годового бонуса зависит от занимаемой должности. Руководитель может рассчитывать на 90% годового оклада, менеджеру полагается 20–90%, рядовому сотруднику – 15–45%. [6]. 1 6 продаж подопечных компаний». [6]). Что же удивительного в том, что Госкорпорация «Роснано», несмотря на огромные инвестиции государственных средств, пока что не может похвастаться многими результатами мирового класса (для чего она и была образована)? Указанные выше меры симулирования должны быть настолько жёсткими, чтобы исключалась сама возможность не выполнения любым руководителем какого-то из установленных директивных показателей. Таковы те важнейшие особенности любого плана мероприятий по переходу к инновационной экономике в РФ (и те наиболее распространённые ошибки, которые при этом допускаются), которые должны быть учтены при его составлении, – если мы действительно желаем его успешного осуществления, то есть не хотим «наступать на те же самые грабли». Литература 1. Азгальдов Г.Г., Костин А.В. Восемь шагов к инновационной экономике // Инновации. – СПб., 2009. – № 11. – С.34-50. 2. Приказ Росстата от 30.10.2009 N 237 (с изм. от 18.11.2009) «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере науки и инноваций». 3. Руководство Осло. Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям. 3-е изд., совместная публикация ОЭСР и Евростата / Пер. на рус. яз. — М.: ГУ «Центр исследований и статистики науки», 2006. — 192 с. 4. Азгальдов Г.Г., Костин А.В. Стратегический менеджмент: основные сферы приложения // Стратегический менеджмент. – М., 2008. - № 3. - С.214-221. 5. Азгальдов Г.Г., Костин А.В. К вопросу о термине «инновация» // Сборник трудов лаборатории анализа эффективности инвестиционных проектов. - М.: ЦЭМИ РАН, 2009. 6. Тофанюк Е. Золотые горы менеджеров http://slon.ru/blogs/tofanyuk/post/396028/ - 25 мая 2010 года. 7 Чубайса //
