Как отмечают Ахинов и Жильцов, общественный сектор - G
реклама
Ижгузина Назлыгуль Рустамовна Уральский государственный экономический университет, Россия ХАРАКТЕРИСТИКА ЭКОНОМИКИ ОБЩЕСТВЕННОГО СЕКТОРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СОДЕРЖАНИЕ 1 СОСТОЯНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО СЕКТОРА ......................................................................2 2 ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ .................................................................................................23 ЗАКЛЮЧЕНИЕ............................................................................................................................26 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ..................................................................28 ПРИЛОЖЕНИЕ А .......................................................................................................................29 ПРИЛОЖЕНИЕ Б ........................................................................................................................31 1 1 СОСТОЯНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО СЕКТОРА Как отмечают Ахинов и Жильцов, общественный сектор включает три подсектора: государственный, добровольно-общественный и смешанный. В зависимости от конкретно поставленных задач анализа и исследования в экономической литературе предлагаются классификации общественного сектора в соответствии с функциональной направленностью производимых экономических благ. В современной статистической практике России принято выделять следующие структуры экономической деятельности: государственная, общественная, смешанная и частная. В системе национальных счетов институциональные структуры по их экономическому поведению разделяют на эти сектора, в том числе выделяют сектор «общегосударственное управление» и сектор «негосударственные некоммерческие (общественные) организации». Сектор учреждения и «общегосударственное организации, управление» находящиеся на включает бюджетном государственные финансировании и предоставляющие нерыночные услуги для коллективного, совместного потребления, а также осуществляющие функции перераспределения национального богатства и национального дохода. К этому сектору относятся фонды социального обеспечения и социального страхования, государственные финансовые учреждения, в частности центральный банк, и т.д. Негосударственные некоммерческие (общественные) организации, обслуживающие население, если они финансируются и контролируются государственными органами, включаются также в сектор «общегосударственное управление». Доходы (ресурсы) учреждений и организаций, объединяемых в сектор «общегосударственное управление», образуются в основном за счет обязательных платежей, производимых предприятиями, организациями и экономическими единицами других секторов. Сектор «негосударственные некоммерческие (общественные) организации» объединяют такие организации, которые заняты оказанием нерыночных услуг личного характера для населения, в основном в сфере образования, здравоохранения, культуры и искусства, рекреации и т.д., а также удовлетворяют коллективные потребности — политические партии, профсоюзные организации, общества, ассоциации и другие общественные организации. В указанный сектор входят организации, не финансируемые и не контролируемые государственными органами. Их доходы (ресурсы) складываются в основном за счет добровольных взносов и пожертвований населения (домашних хозяйств) 2 и из доходов от собственности. Как известно, коммерческие структуры свои доходы (ресурсы) формируют в основном за счет поступлений от реализации товаров и услуг. Размер общественного сектора в экономике определяется соотношением тех выгод и издержек, которые связаны с его функционированием. К числу получаемых обществом выгод относятся: компенсация «провалов» рынка, сглаживание циклического развития экономики, достижение большей социальной стабильности за счет выравнивания доходов граждан и др. Издержки– это повышение уровня налогообложения, расширение бюрократии и рост расходов на содержание государственного аппарата, влияние политической конъюнктуры на принятие экономических решений и т.п. В разных странах периодически проводятся административные реформы, имеющие целью сокращение государственного аппарата и оптимизацию его структуры. Однако, мировой опыт свидетельствует о том, что общественный сектор объективно имеет тенденцию к расширению. Причинами этого являются: 1. наличие и масштабы провалов рынка. С развитием экономики возникают новые виды деятельности, в которых рынок сам по себе не может функционировать эффективно (например, защита прав интеллектуальной собственности). Как следствие, появляются новые задачи и функции государственного регулирования, что вызывает расширение общественного сектора; 2. циклы политической конъюнктуры. Динамика общественного сектора связана с процессом подготовки к очередным выборам в органы государственной власти. Стремясь расширить число своих избирателей, правящие политические силы увеличивают расходы социального характера, которые затем крайне трудно поддаются сокращению; 3. перераспределительные программы. Проблема повышения уровня жизни продолжает оставаться актуальной не только для бедных стран мира, но и для экономически развитых государств. Категории населения, которые по тем или иным причинам не могут обеспечить себе достойный уровень дохода в рамках рыночной системы, зависят от трансфертов, получаемых от общественного сектора. Политические силы, выступающие за перераспределительные программы, находят поддержку среди таких избирателей. Выигрыш от роста государственных расходов, как правило, более очевиден и проявляется быстрее, чем положительный эффект от их снижения. Поэтому стимулы к расширению перераспределительных программ более сильны, чем к его сокращению 4. интересы бюрократии. В теории показывается, что любая бюрократическая организация стремится к расширению своей деятельности. Интересы государственных учреждений заключаются в повышении объема подконтрольных им ресурсов (в том числе 3 бюджетных расходов) и, таким образом, напрямую связаны с ростом общественного сектора. Позитивные и негативные последствия расширения общественного сектора проявляются по-разному. Если позитивные результаты возникают достаточно быстро и вполне четко персонифицированы, то негативные тенденции менее очевидны и накапливаются в течение длительного периода времени. В итоге, если государство не принимает специальных программ ограничения общественного сектора, он имеет тенденцию к расширению. Существуют различные способы оценки масштабов общественного сектора и степени его воздействия на экономику. Наиболее простой и распространенный метод заключается в изучении показателей, публикуемых национальной статистикой. К их числу относятся: объем доходов и расходов государственного бюджета в абсолютном выражении и его соотношение с основными макроэкономическими показателями (например, с валовым внутренним продуктом - ВВП); численность государственных служащих, их распределение по уровням и структурам управления; размеры государственной собственности; удельный вес государственных предприятий в основных показателях отраслей экономики; число некоммерческих организаций и ряд других показателей. Масштабы государственного влияния на экономику в разных странах различны. Если в Китае доходы консолидированного бюджета не превышают 8% от ВВП, то в таких странах, как Швеция, Франция и Италия этот показатель находится в районе 40%. В отдельные годы доля ВВП, перераспределяемая через бюджет, в разных странах была еще выше. Масштабы государственной собственности в различных отраслях экономики также существенно отличаются. Например, для таких стран, как Великобритания, Франция и Германии, характерен в среднем достаточно высокий удельный вес предприятий государственной собственности в промышленности. Напротив, в Японии и США доля государственных предприятий почти во всех отраслях промышленного производства не превышает 25%. В России удельный вес промышленных предприятий государственной формы собственности в объеме производства составляет около 8%. С середины 90-х годов этот показатель сократился более чем на 1,5 процентных пункта. Государственные предприятия имеют наибольшую долю в объеме промышленной продукции таких отраслей, как машиностроение и металлообработка (18,4% в 2006 г.), промышленность строительных материалов (11,3%) и электроэнергетика (10,7%) (таблица 1). 4 Таблица 1 - Удельный вес предприятий государственной и муниципальной формы собственности в основных показателях по отраслям промышленности (в процентах к итогу) 1995 объем промышленно й продукции Вся промышленность в том числе по формам собственности: государственная муниципальная Из всей промышленности по отраслям: электроэнергетика государственная муниципальная топливная промышленность государственная муниципальная черная металлургия государственная муниципальная цветная металлургия государственная муниципальная химическая и нефтехимическая промышленность государственная муниципальная машиностроение и металлообработка государственная муниципальная лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность государственная муниципальная промышленность строительных материалов государственная муниципальная легкая промышленность государственная муниципальная пищевая промышленность государственная муниципальная 100 численность промышленнопроизводственног о персонала 100 9,7 1,3 2006 объем промышленной продукции 100 численность промышленнопроизводственног о персонала 100 15,9 1,9 8,1 1,2 13,2 2,4 100 10,3 3,4 100 3,9 0 100 0,3 0 100 5,6 0 100 100 13,1 9 100 11,1 0,1 100 0,5 0 100 8,7 0 100 100 10,7 8,7 100 1,7 0 100 0,1 0 100 6,9 0 100 100 11,3 18,8 100 3,8 0,2 100 0,4 100 12,3 100 10 0,3 100 17,2 0,4 100 4,8 0 100 7,5 0,1 100 18,3 0,6 100 23,5 0,6 100 18,4 0,2 100 20,8 0,5 100 9,5 0,9 100 13,1 1,3 100 6,3 0,4 100 13 1,5 100 12 7 100 7 1,1 100 8,8 1,1 10,7 3,7 100 6,1 3,6 100 9,8 1,6 11,3 1,1 100 4,6 1,2 100 4,3 0,9 9,9 1,1 100 7,3 3,2 100 6 1,9 Источник: Экономика общественного сектора: Учебник / под ред. П.В.Савченко, И.А.Погосова, Е.Н.Жильцова. – М.: ИНФРА-М, 2010. Место общественного сектора в экономике отдельных стран анализируется на основе двух показателей: удельного веса в ВВП расходов на конечное потребление сектора государственного управления и доли в ВВП фактического конечного потребления 5 этого сектора. Первый показатель больше второго на сумму индивидуальных товаров и услуг, передаваемых сектору домашних хозяйств населения (социальных трансфертов в натуральной форме). Указанные показатели характеризуют роль общественного сектора в используемом ВВП, структура которого складывается в результате распределения и перераспределения доходов всех секторов экономики. Следует отметить, что соответствующие данные отличаются от доли общественного сектора в создании ВВП (она, как правило, ниже), поскольку на стадиях первичного распределения доходов и их перераспределения сектор «Государственное управление» аккумулирует для осуществления принадлежащих ему функций значительную часть национального дохода, созданного и реализованного в других секторах экономики. В таблице 2 приведено использование ВВП России. Видно, что наибольшую долю в использовании ВВП составляют расходы на конечное потребление (около 60-70% за рассматриваемый период). Таблица 2 - Использование валового внутреннего продукта (в текущих ценах; млрд. рублей; 1995 г. – трлн. руб.) 1995 Валовой внутренний продукт в рыночных ценах 1429 в том числе: расходы на конечное потребление 1017 из них: домашних хозяйств 720 государственного управления 273 в том числе: на индивидуальные товары и услуги 128 на коллективные услуги 145 некоммерческих организаций, обслуживающих домашние хозяйства 24 валовое накопление 363 в том числе: валовое накопление основного капитала1) 301 изменение запасов материальных оборотных средств 62 чистый экспорт товаров и услуг 49 статистическое расхождение 0 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 7306 21610 26917 33248 41277 38786 44939 4477 14438 17810 21969 27544 29351 32070 3295 10653 12975 16032 19967 20980 23097 1103 3646 4680 5751 7360 8154 8742 439 664 1663 1983 2154 2526 2710 3041 3500 3860 3874 4280 4099 4643 79 1366 139 4339 155 5699 186 8034 217 10526 217 7340 231 10265 1232 3837 4981 6980 9201 8530 9844 134 502 718 1054 1325 -1190 421 1463 2959 3426 2867 3813 2943 3748 0 -126 -17 379 -605 -848 -1144 Включая приобретение за вычетом выбытия ценностей. Примечание: таблица составлена по: Россия в цифрах. стат. сборник. М., 2011. 1) 6 В России удельный вес в ВВП расходов на конечное потребление сектора «Государственное управление» в 2005 г. (16,6%) был ниже, чем в большинстве приведенных в таблице 3 стран СНГ. Во всех из них (кроме Казахстана) преобладали расходы на индивидуальные товары и услуги (социальные трансферты). В экономических функциях сектора «Государственное управление» на стадии расходования конечных доходов 1-е место принадлежит, следовательно, социальным функциям — предоставлению населению социальных трансфертов. Таблица 3 - Удельный вес сектора «Государственное управление» в ВВП в 2005 г. (в %, в текущих ценах) Россия Белоруссия Украина Казахстан Узбекистан Великобритания Германия Испания Италия Франция США Канада Япония Венгрия Польша Чехия Латвия Китай Индия Индонезия Пакистан Бразилия Египет Турция Аргентина Расходы на конечное Коллективные потребление услуги Страны СНГ 16,6 6,5 18,9 9,5 19,4 4,2 11,2 8,9 18,4 Развитые страны 21,8 8,2 15,9 6,4 18,1 7,5 20,4 8,5 23,8 8,3 15,9 9,5 21,6 10,0 18,1 8,0 Бывшие социалистические страны 22,4 9,8 18,1 8,0 22,1 11,0 17,4 8,4 Развивающиеся страны 13,9 8,9 8,8 5,2 7,9 4,9 9,5 6,0 20,0 13,0 10,9 3,8 15,9 6,4 11,9 7,5 Индивидуальные товары и услуги 10,1 16,4 15,2 2,3 13,6 9,5 10,6 11,9 15,5 6,4 11,6 10,1 12,6 10,1 11,1 9,0 5,0 3,6 3,0 3,5 7,0 7,1 9,5 4,4 Источник: Экономика общественного сектора: Учебник / под ред. П.В.Савченко, И.А.Погосова, Е.Н.Жильцова. – М.: ИНФРА-М, 2010. В развитых странах удельный вес в ВВП расходов сектора на конечное потребление, как правило, выше, чем в России и странах СНГ (исключение — США). В составе этих расходов преобладают социальные трансферты. В США доля расходов на коллективное потребление выше, чем на индивидуальные товары и услуги, что в первую очередь является следствием самого большого в мире объема военных расходов. 7 Международная статистика свидетельствует, что в большинстве стран в расходах сектора «Государственное управление» преобладают расходы на индивидуальные товары и услуги. Материалы этой статистики показывают также соотношения по странам рыночных и нерыночных услуг в таких важных отраслях социальной сферы, как образование и здравоохранение. По здравоохранению приняты данные ВОЗ. В таблице 4 представлены средние по группам стран доли в ВВП расходов на услуги этих отраслей — страновые показатели агрегированы в групповые исходя из соотношения объемов ВВП (2002 г. в долл. США) по данным программы международных сопоставлений. Таблица 4 - Удельный вес в ВВП расходов на образование и здравоохранение (в %) Образование, всего Страны Россия Развитые 6,2 страны ЕС-15 5,5 Бывшие 4,7 социалистиче ские страны СНГ В том числе из Здравоохранение, средств всего госбюджета 3,7 5,6 5,0 11,6 В том числе средств госбюджета 3,7 6,8 5,1 4,2 8,8 5,0 6,8 3,5 5,2 3,4 из Источник: Экономика общественного сектора: Учебник / под ред. П.В.Савченко, И.А.Погосова, Е.Н.Жильцова. – М.: ИНФРА-М, 2010. Таким образом, даже в развитых странах с веками преобладания в их экономике рыночных отношений основная часть услуг образования и здравоохранения оплачивается из средств государственного бюджета. Доля рыночных услуг остается меньшей, чем нерыночных. В развитых странах в большей степени коммерциализировано здравоохранение — из государственного бюджета оплачивалось 58,6% общих расходов, тогда как по образованию — 80,6%. В России же бюджетное финансирование обеспечивало 66,0% всех расходов на здравоохранение. Итоговые данные по расходам на образование отсутствуют. Удельный вес в ВВП расходов на образование и здравоохранение в России и странах СНГ ниже, чем в странах ЕС и бывших социалистических государствах. В странах ЕС из государственного бюджета финансировалось 93% расходов на образование и 77% расходов на здравоохранение. В странах СНГ на государственный бюджет приходилось 65,4% общей суммы расходов на здравоохранение. Различия масштабов общественного сектора (относительно объемов их экономики) и структуры сектора (соотношения в его расходах индивидуальных товаров и услуг и коллективных услуг) являются следствием объективно существующих различий 8 экономики отдельных стран. К основным факторам, определяющим динамику и структуру общественного сектора, соотношение оказываемых им рыночных и нерыночных услуг, относятся: - уровень развития экономики — производство ВВП на душу населения; - численность и структура населения — возрастная и социальная; - темпы развития — динамика ВВП, конечного потребления и изменение его структуры; - масштабы перераспределения доходов — удельный вес в ВВП государственного бюджета и его структура; - различия в уровнях инфляции, динамике номинальных и реальных доходов населения, дифференциации доходов различных социальных групп; - соотношения уровней цен на товары и услуги; - социальная направленность развития экономики и хозяйственного механизма, коммерциализация сферы услуг. Уровни производства ВВП на душу населения характеризуют распределение стран по обеспеченности услугами общественного сектора. Численность населения и его динамика показывают масштаб потребностей в услугах общественного сектора и изменение потребностей в них под влиянием роста населения. Это мера увеличения потребностей вследствие количественного увеличения населения. Темпы роста ВВП характеризуют возможности обеспечения этих потребностей развитием экономики стран. Удельный вес государственного бюджета в ВВП выражает степень финансовой ответственности государства за обеспечение потребностей в услугах общественного сектора (их оплаты за счет бюджетных средств). Доходы населения и их дифференциация, уровни цен на товары и услуги представляют собой параметры, определяющие способность населения оплачивать потребности в услугах общественного сектора из получаемых им индивидуальных доходов. Уровень инфляции показывает влияние изменения цен на величины номинальных доходов населения и расходов государства на социальные цели. Уровни развития экономики. Развитие общественного сектора, прежде всего, зависит от общего уровня экономики, который в первую очередь характеризуется показателями производства ВВП на душу населения. Соответствующие показатели 9 регулярно определяются международными статистическими органами с 80-х гг. прошлого столетия с периодичностью один раз в три года. Методология сопоставлений заключается в пересчете данных об объемах ВВП стран, выраженных в национальных денежных единицах (определяются по стандартной методологии СНС статистическими органами стран), в доллары США по паритетам покупательной способности национальных денежных единиц к доллару (табл. 5). Таблица 5 - Основные показатели международных сопоставлений ВВП в 2008 г. ВВП ВВП на душу Паритет покупательной Сопоставимый по ППС, населения по ППС способности, уровень цен (отношение млрд. ППС к валютному долл. США = единиц долл. национальной валюты курсу доллара США), США 100 США за долл. США процентов 838,6 38752 83 1,48 124 332,2 39849 85 0,852 125 26,3 8269 18 41,41 49 22,8 7052 15 156 51 149,9 15488 33 866 40 394,9 36879 79 0,874 128 106,3 13971 30 0,652 49 37,1 9662 21 0,757 57 207,8 20700 44 129 75 3052,5 37171 79 0,813 119 336,2 29920 64 0,701 103 216,9 39494 84 8,03 158 187,7 25681 55 3,87 108 189,5 42643 91 0,950 139 12,5 39024 83 119 136 1512,5 33173 71 0,719 105 1990,7 33271 71 0,788 115 237,8 15172 32 67,51 56 1295,9 38883 83 1,23 116 24,7 31141 66 0,698 102 14,1 2683 6 13,34 36 41,0 18105 39 0,395 82 65,8 19596 42 1,69 72 43,8 89732 191 0,905 133 10,2 24717 53 0,564 83 1629,6 15291 33 7,47 67 705,1 42887 91 0,846 124 123,1 29024 62 1,49 105 289,1 60635 129 8,71 155 688,5 18062 39 1,85 77 265,3 24974 53 0,649 95 1306,4 26877 57 786 71 22,4 10938 23 18,39 44 2888,8 20350 43 14,34 58 322,1 14976 32 1,60 64 86,4 11748 25 31,53 57 125,6 23241 50 16,07 75 59,1 29240 62 0,631 92 Австралия Австрия Албания Армения Беларусь Бельгия Болгария Босния и Герцеговина Венгрия Германия Греция Дания Израиль Ирландия Исландия Испания Италия Казахстан Канада Кипр Киргизия Латвия Литва Люксембург Мальта Мексика Нидерланды Новая Зеландия Норвегия Польша Португалия Республика Корея Республика Македония Российская Федерация Румыния Сербия Словакия Словения Соединенное Королевство (Великобритания) 2260,5 36817 79 10 0,639 118 Продолжение таблицы 5 США Турция Финляндия Франция Хорватия Черногория Чешская Республика Швейцария Швеция Эстония Япония 14296,9 1063,5 200,8 2195,7 89,5 8,7 269,6 351,0 364,0 29,2 4322,9 46901 14962 37795 34233 20491 13787 25845 45891 39321 21802 33902 100 32 81 73 44 29 55 98 84 46 72 1 0,894 0,919 0,887 3,82 0,356 13,69 1,55 8,80 8,62 117 100 69 135 130 77 52 80 143 134 81 113 Примечание: таблица составлена по: Россия в цифрах. стат. сборник. М., 2011. Из таблицы 5 видно, что в 2008 году ВВП России по ППС составил 2888,8 млрд. долл. США, что обеспечило стране 4 место после США, Японии и Германии. По уровню ВВП на душу населения по ППС Россия в 2008 г. занимала 34 место из представленного списка стран. Согласно данным ФСГС в Российской Федерации за с 1995 по 2010 гг. наблюдалась тенденция к росту ВВП (таблица 6 и рисунок 1), за исключением 2009 г., когда ВВП страны сократился на 7,81% по сравнению с 2008 г. под влиянием Мирового кризиса. Таблица 6 - ВВП РФ в постоянных ценах (в ценах 2008г., млрд.руб.) 1995 2000 2002 2005 ВВП в постоянных ценах 22908,27 24799,93 27312,27 33410,46 (в ценах 2008г., млрд.руб.) 2006 2007 2008 2009 2010 36134,56 39218,67 41276,85 38051,44 39586,54 Примечание: таблица составлена по: Россия в цифрах. стат. сборник. М., 2011. ВВП в постоянных ценах (в ценах 2008г., млрд.руб.) 45000,00 40000,00 35000,00 30000,00 25000,00 20000,00 15000,00 10000,00 5000,00 0,00 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 Рисунок 1- ВВП РФ в постоянных ценах (в ценах 2008 г., млрд. руб.) 11 Статистическая информация по международному сравнению позволяет также рассмотреть и данные о соотношении уровней конечного потребления на душу населения по отдельным товарным группам. В таблице 6 приводятся соответствующие показатели в России в сравнении со средними по ЕС-15. Таблица 7 - Уровень и структура конечного потребления в расчете на душу населения в России и странах ЕС в 2005 г. Товарные группы Конечное потребление домашних хозяйств Продукты питания и безалкогольные напитки Алкогольные напитки, табак, наркотики Одежда, обувь Жилищные услуги Предметы домашнего обихода, бытовая техника Здравоохранение Транспорт Связь Отдых и культура Образование ВВП Из него расходы на конечное потребление: домашних хозяйств государственных учреждений Из них: на индивидуальные товары и услуги Россия, долл. В % к ВВП ЕС-15, долл. В % к ВВП 7 918 66,8 21 551 72,2 1 299 10,9 1 902 6,3 478 4,0 568 1,9 294 2,5 929 3,1 1 472 12,4 3 979 13,3 176 1,5 1 033 3,5 1 395 11,7 3 581 12,0 435 3,6 1 583 5,3 191 1,6 502 1,7 347 2,9 1 669 5,6 1 783 14,5 2 063 6,9 11 861 100,0 29 829 100,0 7 918 78,0 23 993 80,4 5 546 4170 46,7 33,0 16 491 7 288 55,3 24,4 2 837 23,9 5 246 17,6 Россия, в % к ЕС-15 36,7 68,3 84,2 31,6 37,0 17,0 38,9 27,5 38,0 20,8 86,4 39,8 33,0 33,6 57,2 54,1 Источник: Экономика общественного сектора: Учебник / под ред. П.В.Савченко, И.А.Погосова, Е.Н.Жильцова. – М.: ИНФРА-М, 2010. Так, в России фактическое конечное потребление домашних хозяйств населения в 2005 г. составляло 66,8% объема используемого ВВП против 72,2% в среднем по ЕС-15; его уровень в расчете на душу населения был при этом ниже в 2,7 раза. Уровень душевого потребления в России по отношению к среднему по ЕС составлял по продуктам питания 68,3%, услугам здравоохранения — 38,9 и образования — 86,4%. Эти соотношения по обеспеченности социальными услугами значительно выше, чем в целом по ВВП и душевому потреблению непродовольственных товаров, а также других видов услуг. Указанные соотношения во многом являются следствием сохранения в значительных масштабах, несмотря на приватизацию экономики, государственного финансирования систем народного здравоохранения и образования. Удельные веса в ВВП расходов на конечное потребление были близки (83,7 и 83,2% соответственно), но почти в 2 раза отличались доли расходов на отмеченные цели домашних хозяйств и государственных учреждений. В России удельный вес расходов на конечное потребление домашних хозяйств составлял 46,5% ВВП против 55,3% в ЕС, расходов государственных учреждений — 41,5% (в ЕС 26,2%). 12 Перераспределение национального дохода через государственный бюджет. Экономика различных стран отличается как масштабами перераспределения национального дохода через государственный бюджет, так и направлениями изменения его удельного веса в ВВП. Соответственно различаются возможности бюджетного финансирования общественного сектора, участия государства в реализации социальных программ. Они больше в тех странах, где выше доля государственного бюджета в ВВП, а сам бюджет профицитен. Более низкая доля государственного бюджета в ВВП означает, что относительно большая роль в финансировании общественного сектора принадлежит частным предприятиям (корпорациям) и домашним хозяйствам населения. Государственное финансирование общественного сектора ограничивается и в случае дефицитности государственного бюджета, привлечения для формирования его доходов крупных кредитов (внешних и внутренних займов). В наиболее значительных масштабах перераспределение ВВП через систему государственных финансов осуществляется в развитых странах Европы: сумма доходов государственного бюджета в 2004 г. составляла 41-53% их ВВП; в США и Японии соответствующая доля находилась на уровне 30-32%. В Китае и Индии через федеральный бюджет в 2004 г. перераспределялось 10—13% ВВП. Уровень перераспределения ВВП в России в целом соответствовал показателям США и Японии и был заметно ниже, чем в крупных государствах Европы. В странах СНГ в больших масштабах, чем в России, осуществлялось перераспределение через государственный бюджет ВВП Белоруссии; в других странах Содружества перераспределительные функции государственных бюджетов были гораздо слабее. Большой интерес для обоснования бюджетной политики, в том числе в отношении финансирования общественного сектора, представляют долговременные тенденции в соотношении объемов государственного бюджета и ВВП. Данные таблица 8 обнаруживают недостоверность утверждений, часто используемых для обоснований целесообразности уменьшения доли государственного бюджета в ВВП России, о преобладании этой тенденции в развитых странах. Таблица 8 - Удельный вес консолидированного бюджета в ВВП (в %) Страна Великобритания: доходы дефицит Германия: доходы дефицит Италия: доходы 1990 г. 7995 г. 2000 г. 2004 г. 36,8 35,8 41,2 40,6 -0,5 -5,4 1,8 -2,3 48,6 -1,4 32,0 -1,8 47,0 -1,2 43,3 -4,0 38,5 41,9 46,1 46,7* 13 Продолжение таблицы 8 дефицит Франция: доходы дефицит Индия: доходы дефицит Китай: доходы дефицит Турция: доходы дефицит Япония: доходы дефицит Мексика: доходы дефицит США: доходы дефицит Россия: доходы дефицит Украина: доходы дефицит Белоруссия: доходы дефицит Казахстан: доходы дефицит Узбекистан: доходы дефицит Польша: доходы дефицит -9,1 -7,5 -0,3 49,2 40,9 51,2 -4,9 -6,3 -0,2 -2,8 25,4 м5,7 12,3 -4,9 11,9 -3,8 12,7 -3,1 9,6 -0,6 6,6 -1,7 15,0 -2,8 10,3* м1,4* 14,4 -3,0 18,2 -4,0 28,4 -11,5 18,2 0,8 0,4* 50,1 30,0* -5,5* 15.8 -0,3 15,3 -0,1 38,8 -3,2 27,6 4,9 21,5 2,4 31,6 -3,3 28,0** -3,4** 28,4 -3,2 28,7 1,9 32,0 4,5 33,4** -5.Г 37,9 -6,7 28,9 0,6 23,0 -1,1 32,0** -2,2** 29,6 -2,7 34,8 -0,6 44,1 0,1 22,6** 1,4** 21,6 -4,0 23,0 -0,2 22,2 0,2 32,8** -10,9** 21,6 -4,0 23,0 0,2 22,2 0,2 30,6 -1,6 30,0 0,3 40,5* -2,8* * 2003 г ** 1992 г. В советский период республиканские бюджеты не охватывали всех доходов и расходов государства на территории соответствующих республик (не включали средств, передаваемых в союзный бюджет, и получаемых из него ассигнований). Источник: Экономика общественного сектора: Учебник / под ред. П.В.Савченко, И.А.Погосова, Е.Н.Жильцова. – М.: ИНФРА-М, 2010. В 2004 г. государственные бюджеты крупных европейских стран, США и Японии являлись дефицитными. Сходная ситуация — в Китае, Индии и других развивающихся странах. Страны СНГ после финансового кризиса 1998 г. существенно сократили дефицит своих бюджетов. В 2010 году доля доходов консолидированного бюджета РФ составила 35,7% к ВВП, расходов – 39,2% к ВВП, таким образом, дефицит – 3.5% к ВВП страны (рисунок 2). 14 10 процентов 8 6 4 2 0 1995 2000 2005 2006 Дефицит 2007 2008 2009 2010 Профицит Рисунок 2 - Отношение профицита (дефицита) консолидированного бюджета Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных фондов к валовому внутреннему продукту (до 2005 г. расчет осуществлен без учета бюджетов государственных внебюджетных фондов) Соотношение рыночных и нерыночных услуг общественного сектора зависит далее от удельного веса в расходах государственного бюджета в ВВП расходов на финансирование услуг социального характера (социальных трансфертов в натуральной форме). Структура бюджетных расходов в соответствии с международным стандартом государственных финансов характеризуется по следующим основным направлениям: услуги органов государственного управления; оборона; общественный порядок; здравоохранение; жилищно-коммунальное хозяйство; отдых, культура, религия; образование; социальная зашита; защита окружающей среды. В таблице 9 приводятся данные об удельном весе в расходах государственного бюджета ряда стран наиболее крупных статей социальных расходов. Таблица 9 - Удельный вес в государственном бюджете расходов на социальные услуги (в %) Страна Здравоохране ние Россия 2004 г. 5,0 Великобритания 2004 г. 16,6 Германия 2003 г. 13,3 Франция 2002 г. Италия 2003 г. 13,2 Индия 2004 г. 1,5 Турция 2001 г. 3,2 США 2004 г. 20,5 Бразилия 1998 г. 6,2 Аргентина 2004 г. 7,7 Украина 2004 г. 9,4 Казахстан 2004 г. 10,2 Польша 2003 г. 9,6 Образован ие 10,2 12,9 8,5 11,3 10,6 2,2 6,4 16,8 6,1 13,4 12,7 14,8 13,1 5,0 1,6 2,4 1,9 1,7 4,2 0,9 2,0 0,6 2,0 2,1 5,4 2,9 ЖКХ Социальн ая защита 28,8 37,3 46,6 38,8 37,3 6,3 19,5 47,3 25,8 40,3 21,1 14,3 Всего 64,8 75,9 80,2 78,2 72,9 Около 25,0 Около 20,0 Около 70,0 65,0 60,1 81,8 70,2 78,5 Источник: Экономика общественного сектора: Учебник / под ред. П.В.Савченко, И.А.Погосова, Е.Н.Жильцова. – М.: ИНФРА-М, 2010. Из таблицы 9 видно различие удельных весов в расходах государственных бюджетов финансирования социальных услуг в развитых и развивающихся странах: в 15 развитых странах они составляют, как правило, около 60% и более, во многих развивающихся странах — около 20-25%. Обращает далее внимание преобладание в социальных расходах обеих групп стран расходов на финансирование мер по социальной защите населения. В России доля расходов на здравоохранение и образование в 2004 г. находилась на уровне развивающихся стран и ниже, чем в развитых странах Европы и США. В 2010 г. доля расходов на здравоохранение, физическую культуру и спорт составили практически 17%, но большая часть расходов отмечена на социальную политику (61%) (таблица 10 и рисунок 3). Таблица 10 - Расходы консолидированного бюджета Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных фондов на социально-культурные мероприятия в 2010 г. Млрд. руб. Расходы – всего в том числе: на образование на культуру, кинематографию, средства массовой информации на здравоохранение, физическую культуру и спорт на социальную политику 10133,8 В процентах к итогу 100 1893,9 18,7 353,4 1708,8 6177,7 3,5 16,9 61,0 Примечание: таблица составлена по: Россия в цифрах. стат. сборник. М., 2011. образование культуру, кинематографию, средства массовой информации здравоохранение, физическую культуру и спорт социальную политику Рисунок 3 - Расходы консолидированного бюджета Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных фондов на социально-культурные мероприятия в 2010 г. Социальная ориентация расходов государственного бюджета в России остается более слабой, чем в развитых капиталистических странах, особенно в отношении обеспечения социальной защиты населения. Это является прямым следствием либеральных реформ 1990-х гг., когда одним из главных рычагов снижения доли государственного бюджета в ВВП было уменьшение существовавших в советский период социальных гарантий населению со стороны государства. 16 Неравномерность распределения доходов. Во всех странах официальная статистика фиксирует неравномерность распределения заработной платы и денежных доходов между группами населения. Удельный вес доходов состоятельных групп, как правило, в несколько раз выше их доли в общей численности населения. Распределение доходов населения осуществляется статистикой по 10%-ным (децильным) и 20%-ным (квинтильным) группам. Удельный вес доходов пятой группы населения в крупных европейских странах, США, Бангладеш, Индонезии, Египте по последним публикациям составлял 40-45% всех денежных доходов населения, в Китае и Турции — около половины, Мексике и Бразилии 55-62%. Доля этой группы в России в 2005 г. (46,7%) находилась на уровне развивающихся стран и была выше, чем в других странах СНГ. Удельный вес указанной группы доходов в рассматриваемый период увеличивался в Италии, Китае, США; в других странах сокращался или остался без заметных изменений. Для характеристики дифференциации доходов населения часто используется коэффициент Джини. Этот показатель выражает отклонение фактического распределения доходов (или расходов на потребление товаров и услуг) от равномерного распределения. Величина коэффициента изменяется от нуля до единицы, при этом более высокие его значения отражают большую неравномерность распределения доходов и ее усиление. В России коэффициент Джини в 2004 г. составлял 40,5% против 28,3% в Германии, примерно 36,0% в Великобритании и Италии, 32,7% во Франции, Индии и Польше. Его значение находилось на уровне США и лишь немного уступало США (40,8%). Дифференциация доходов населения в России существенно выше, чем в Белоруссии (25,6%), Украине (33,0%), Казахстане (29,0%). К 2009 году коэффициент Джини увеличился до 42,2% (таблица 11) Таблица 11 - Распределение общего объема денежных доходов РФ по 20-процентным группам населения в 2009 г. Российская Федерация Удельный вес общего объема денежных доходов, Коэффициент Коэффициент приходящихся на соответствующую группу фондов, Джини населения, в общем объеме денежных доходов, раз процентов первая (с вторая третья четвертая пятая (с наименьши наибольшими ми доходами) доходами) 5,1 9,8 14,8 22,5 47,8 16,7 0,422 Примечание: таблица составлена по: Россия в цифрах. стат. сборник. М., 2011. Данные об удельном весе населения, находящегося за чертой бедности, основаны на официальных оценках уровня бедности и показывают процент населения, имеющего уровень потребления или дохода ниже официально установленной черты бедности. В 17 России и большинстве стран СНГ к населению за чертой бедности относятся лица со среднедушевыми доходами ниже установленной величины прожиточного минимума. В ряде других стран основным критерием отнесения к бедным слоям является недостаточный относительно среднего достигнутого в данном обществе уровня благосостояния размер потребления (дохода) (таблица 12). Таблица 12 - Уровень бедности населения в отдельных странах Страна Германия Италия Бангладеш Индия Индонезия Китай Турция Япония Египет Бразилия Мексика США Россия Украина Белоруссия Казахстан Польша Годы 1994 1997 1995-199Б 1994 1994 199Б % населения 9,1 11,2 35,6 35,0 20,3 6,0 1992 1995-1996 1990 4,0 22,9 17,4 1997 1999 1998 1998 2001 1993 13,3 29,9 28,5 33,0 28,4 23,8 Годы % населения 1999 2000 1999-2000 1999 1998 2002 13,1 49,8 28,6 27,1 4,6 27,0 1999-2000 1998 2002 2004 2004 2005 2005 2005 16,7 22,0 20,3 12,7 17,6 27,1 12,7 9,8 Источник: Экономика общественного сектора: Учебник / под ред. П.В.Савченко, И.А.Погосова, Е.Н.Жильцова. – М.: ИНФРА-М, 2010. В целом в Российской Федерации численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума устойчиво снижается с 2000 г. и в 2009 г. достигла значения 13,2% от общей численности населения (рисунок 4). 35 30 25 20 15 10 5 0 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Рисунок 4 – Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума (в процентах от общей численности населения субъекта) 18 Инфляция. Объем ВВП в текущих ценах увеличивался во всех приведенных в таблице 13 странах; после 2000 г. (до 2004 г.) имело место небольшое его уменьшение в Японии. Одновременно в большинстве стран происходило повышение общего уровня цен, связанное, как правило, с инфляцией. Таблица 13 - Динамика ВВП в текущих ценах (в % к 1990 г.) Страна 2000 г. 2004 г. Великобритания Германия Италия Франция Бангладеш Индия Индонезия Китай Турция Япония Египет Бразилия Мексика США Россия Украина Белоруссия Казахстан Узбекистан Польша 172,0 163,0 170,9 139,2 321,4 367,4 659,0 487,7 324,5 раза 119,0 353,9 1101 раз 743,2 176,7 1133,4 раза 206,5 174,5 197,9 159,2 451,4 580,5 1092,1 745,2 1110 раз 117,5 504,7 1766,6 раза 1033,2 211,3 2632 раз 210,9 256,3 1075,1 1292,7 578,8 4049,1 1578,0 Доля в приросте 2004 г. в % фактора цен 1991к 2000 г. 2000 гг. 122,1 81 107,0 73 115,8 85 114,4 81 140,4 73 148,8 43 165,7 62 152,8 29 342,1 63 98,7 84 142,6 51 160,4 139,0 70 119,5 41 232,2 Более 100 202,9 Более 100 547,3 Более 100 225,8 Более 100 376,6 Более 100 122,1 69 Доля в приросте фактора цен 2001-2004 гг. 56 57 76 54 51 43 70 6 94 -384 57 88 51 80 60 93 61 92 46 Источник: Экономика общественного сектора: Учебник / под ред. П.В.Савченко, И.А.Погосова, Е.Н.Жильцова. – М.: ИНФРА-М, 2010. Таким образом, в России в 2001-2004 гг. повышение цен дало 80% прироста ВВП в текущих ценах, в Белоруссии и Узбекистане — 92-93%, Украине и Казахстане — 6061%. В 2007 и начале 2008 г. рост цен во многих странах мира (США, Китае, России и др.) в сравнении с первой половиной нулевых годов ускорился. Различие уровней инфляции в странах наглядно проявляется в расхождении индексов номинальной и реальной заработной платы, изменение которой систематически отстает от повышения размеров номинальной оплаты труда (таблица 14). Динамика номинальной и реальной заработной платы для России представлена на рисунке 5 и таблице 15 соответственно. 19 Таблица 14 – Динамика номинальной и реальной заработной платы Страна Россия Великобритания Италия США Польша Чехия Китай Белоруссия Украина Казахстан Номинальная зарплата 1995 г. 2000 г. 2004 г. В%к В%к В%к Реальная зарплата 1995 г. 2000 г. 2004 г. В%к В%к В%к 1990 г. 155,9 раза 133,3 1995 г. 470,5 1995 г. 1426,7 1990 г. 43 1995 г. 91 1995 г. 156 121,1 143,7 114,0 120,7 274,1 156,4 170,5 135,3 328,9 217,1 291,5 460,2 808,2 529,2 111 95 100,4 105 99 133 56 34 25 106 99,7 111 122 118 156 170 86 140 115 98 111 131 143 254 289 171 211 248,7 257,3 280,7 17,8 раза 315,1 300,3 Источник: Экономика общественного сектора: Учебник / под ред. П.В.Савченко, И.А.Погосова, Е.Н.Жильцова. – М.: ИНФРА-М, 2010. 25000 20000 15000 10000 5000 0 1992 1995 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Рисунок 5 - Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций РФ, руб. (до 2000 г. - тыс. руб.) Таблица 15 - Реальная начисленная заработная плата в РФ, в процентах к предыдущему году 1992 Реальная начисленная заработная плата, в процентах к предыдущему году 67 1995 72 2000 2005 121 113 2006 113 2007 117 2008 2009 111 2010 97 105 Примечание: таблица составлена по: Россия в цифрах. стат. сборник. М., 2011. Соотношение уровней цен. Соотношение уровней цен в странах характеризуется показателем сопоставимого уровня цен — отношением ППС в целом по ВВП, направлениям его конечного использования (конечного потребления и инвестиций), отдельным группам товаров и услуг к валютным курсам национальных денежных единиц, выраженным в долларах. Этот показатель регулярно определяется международной статистикой в рамках программы международных сопоставлений ВВП (таблица 16). 20 Таблица 16 - Сопоставимые уровни цен в 2005 г. (в % к США) Россия ЕС-15 ОЭСР-30 СНГ-10 ВВП Товары Услуги, всего 45 111 103 43 25 99 94 25 63 12В 113 63 В том числе потребительские услуги 29 101 97 29 Услуги государственн ых учреждений 21 96 88 21 В том числе на индивидуальные товары и услуги 31 81 76 13 Источник: Экономика общественного сектора: Учебник / под ред. П.В.Савченко, И.А.Погосова, Е.Н.Жильцова. – М.: ИНФРА-М, 2010. Сопоставимый уровень цен в России по всем элементам ВВП в 2005 г. был в 2,2 раза ниже, чем в США, в том числе на товары ниже на 37% и по потребительским услугам в 4 раза. В странах Западной Европы (ЕС-15) сопоставимый уровень цен составлял по отношению к США 111 %, в том числе по товарам был выше на 26%, по всем услугам в целом соответствовал их уровню в США, а по расходам государственных учреждений на индивидуальные товары и услуги был ниже на 19%. Более низкий уровень цен на товары и услуги по отношению к США и развитым странам Европы сохраняется в бывших социалистических государствах Европы, а также в странах СНГ. В завершение изложения проблемы факторов определяющих уровень развития и структуру общественного социально-экономические сектора России показателей, проведем коррелирование характеризующих некоторых общественный сектор Российской Федерации (приложения А и Б). В результате проведенного коррелирования можно сделать следующие выводы: наиболее сильная взаимосвязь с ВВП наблюдается у следующих показателей: - Численность работников государственных органов и органов местного самоуправления на 1000 работающих в экономике (коэффициент корреляции 0,97); - Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций по видам экономической деятельности (государственное управление и обеспечение военной безопасности, социальное обеспечение) (0,94); - Среднегодовая численность занятых в экономике по видам экономической деятельности (государственное управление и обеспечение военной безопасности, социальное обеспечение) (0,81); - Валовая добавленная стоимость в постоянных ценах (государственное управление и обеспечение военной безопасности, социальное обеспечение) (0,77). 21 Временные ряды данных показателей участвуют в составлении уравнения регрессии. Связь средней тесноты имеет место между ВВП и занятостью населения (государственное управление и обеспечение военной безопасности, социальное обеспечение) (коэффициент корреляции - 0,47), а также сальдированным финансовым результатом деятельности (государственное организаций управление и по обеспечение видам экономической военной деятельности безопасности, социальное обеспечение) (0,33). В наименьшей степени ВВП взаимосвязан с оборотом организаций по видам экономической деятельности (государственное управление и обеспечение военной безопасности, социальное обеспечение) (0,05). Временные ряды данных показателей не участвуют в составлении уравнения регрессии. Для улучшения взаимовлияния показателей целесообразным является их увеличение, например, путем предоставления новых рабочих мест населению в общественном секторе; уменьшения налогов для организаций, упрощения системы налогообложения для них, что дополнительно будет способствовать выходу многих организаций из «тени»; повышения требований к качеству продукции, к квалификации сотрудников и уровню их заработной платы, разумеется, такие меры приводят к увеличению себестоимости изделий, однако при взвешенном подходе к уровню качества продукции такие затраты не только окупаются, но и принесут значительные доходы, что в конечном счете приведет к увеличению оборота организаций. Таким образом, для увеличения ВВП необходимо увеличить такие показатели, как занятость безопасности, населения социальное (государственное обеспечение), управление сальдированный и обеспечение финансовый военной результат деятельности организаций по видам экономической деятельности (государственное управление и обеспечение военной безопасности, социальное обеспечение), а также оборот организаций по видам экономической деятельности (государственное управление и обеспечение военной безопасности, социальное обеспечение) (0,05), что приведет к улучшению взаимовлияния показателей ВВП РФ и общественного сектора. 22 2 ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ Глобальный кризис конца первого десятилетия XXI века привел к социальноэкономическим изменениям, радикальность которых мы будем осмысливать еще достаточно долго. Уже сейчас очевидно, что обе ведущие системы функционирования рыночных институтов западного мира — основанная на идеологии свободной рыночной конкуренции система США и социально ориентированная система Европы — показали свою относительную неэффективность в новых реалиях. В условиях кризиса государства, имеющие мощные рычаги воздействия на экономику, оказались, по сути, единственным действенным барьером развертывания финансово-экономического коллапса. Среди этих стран была и Россия. Кризис 2008–2009 годов формально не привел к масштабному прямому росту госсектора, имея в виду появление в казне новых хозяйствующих субъектов, поскольку приоритеты антикризисной политики были ориентированы на минимизацию расширения госучастия в капитале проблемных частных компаний и банков. Более того, официальные данные Росстата свидетельствуют о продолжавшемся в 2008–2010 годах сокращении доли госсектора в экономике России. Тем не менее практически все экспертные оценки сходятся на том, что доля государства в экономике России возросла. Масштабы этого процесса и потенциал дальнейшего роста государственного влияния остаются не вполне ясными. По данным ЕБРР, доля госсектора российской экономики в ВВП возросла с 30 до 35% к 2009 году. Эти данные представляются заниженными. По оценкам «Тройки Диалога», федеральные и региональные власти контролировали примерно 40% рыночной капитализации российского фондового рынка в конце 2007 года, а в 2004-м — лишь 24%. К началу 2008 года «глубина концентрации собственности» в руках государства в рамках базы «Эксперт-400» составила порядка 40– 45%. В 2009 году этот показатель оценивался различными экспертами в пределах 50%. Позитивный эффект масштабной государственной интервенции в экономику в кризисной фазе становится негативным, когда экономика переходит в фазу стабильного долгосрочного экономического роста. Что хорошо для ситуации кризиса, плохо для инновационной составляющей модели роста. Причин этому несколько: Во-первых, никто не отменял ставший аксиоматичным тезис о значимости прав частной собственности как ядра институциональной среды для долгосрочных инвестиций и долгосрочного экономического роста. Во-вторых, само по себе право частной собственности (и приватизационный эффект) не панацея. Оно приносит экономический эффект лишь в условиях конкурентной 23 среды — экономическая эффективность гораздо больше зависит от конкуренции, чем просто от природы права собственности. В-третьих, никто не отменял накопленный негативный опыт функционирования госкомпаний. На эту тему проведено множество эмпирических межстрановых исследований. В-четвертых, страны, остановившие в начале кризиса свои приватизационные программы, приступили к их возобновлению. Из этого, разумеется, никак не следует, что предприятия, находящиеся в частной собственности, всегда и при всех обстоятельствах оказываются эффективнее предприятий, принадлежащих государству. Современная экономическая теория исходит из предположения, согласно которому, по-видимому, просто не существует такой универсально пригодной формы собственности, которая неизменно и независимо от конкретных исторических условий превосходила бы другие формы собственности в любой стране во всех отраслях и секторах экономики. Известны примеры госкомпаний, полностью погруженных в конкурентную среду и демонстрирующих при этом просто поразительную жизнеспособность. В тех случаях, когда государству действительно удается превратить госкомпании в «институты развития», они, несомненно, могут на протяжении некоторого времени использовать свой особый статус, в том числе правительственную финансовую поддержку, для того чтобы ускорить ломку сложившихся консервативных хозяйственных структур и обеспечить более благоприятные условия для развития высокотехнологичных отраслей. Напротив, приватизация в некоторых случаях не только не ведет к росту инновационной активности компании, но и вызывает свертывание инновационных программ. Таким образом, в условиях современного мира давняя дискуссия о «провалах государства» и «провалах рынка» теряет свою актуальность. В современном мире ортодоксальный неоклассический (неолиберальный) подход к государству как основному источнику экономической нестабильности становится все более экзотическим как в англоамериканской, так и европейской исследовательской традиции. На волне критики либеральной модели последних 30 лет стал популярен тезис о необходимости более активного вмешательства государства в экономику для преодоления рисков стихийного развития, то есть необходимо отказаться от противопоставления государства и рынка и использовать более прагматичный подход, в котором учитываются несколько значимых 24 новых моментов. Во-первых, объективная цикличность уровня государственного вмешательства в экономические процессы. Во-вторых, роль государства как регулятора в условиях глобализации и возрастающей неопределенности перспектив современной мировой экономики. В-третьих, оптимизация соотношения между потенциалом вмешательства государства и его реальными возможностями. В-четвертых, то, что оптимальность функций государства в экономике надо оценивать с точки зрения возможности их реализации частным сектором. Решающе важной практической проблемой является не противопоставление вмешательства государства его отсутствию, а то, каким интересам государство окажет свою поддержку. В целом, как отметила министр экономического Набиуллина, выступая на заседании развития РФ Эльвира российско-французского делового форума «Юбифранс» в октябре 2010 г., доля госсектора в российской экономике в ближайшие годы продолжит снижаться. «В ближайшие 5 лет мы намерены существенно ускорить темпы приватизации. Правительство считает, что доля госсектора может еще снижаться», — подчеркнула глава Минэкономразвития. 25 ЗАКЛЮЧЕНИЕ В современной статистической практике России принято выделять следующие структуры экономической деятельности: государственная, общественная, смешанная и частная. В системе национальных счетов институциональные структуры по их экономическому поведению разделяют на эти сектора, в том числе выделяют сектор «общегосударственное управление» и сектор «негосударственные некоммерческие (общественные) организации». Кризис 2008–2009 годов формально не привел к масштабному прямому росту госсектора, имея в виду появление в казне новых хозяйствующих субъектов, поскольку приоритеты антикризисной политики были ориентированы на минимизацию расширения госучастия в капитале проблемных частных компаний и банков. Более того, официальные данные Росстата свидетельствуют о продолжавшемся в 2008–2010 годах сокращении доли госсектора в экономике России. Тем не менее практически все экспертные оценки сходятся на том, что доля государства в экономике России возросла. Масштабы этого процесса и потенциал дальнейшего роста государственного влияния остаются не вполне ясными. По данным ЕБРР, доля госсектора российской экономики в ВВП возросла с 30 до 35% к 2009 году. Эти данные представляются заниженными. По оценкам «Тройки Диалога», федеральные и региональные власти контролировали примерно 40% рыночной капитализации российского фондового рынка в конце 2007 года, а в 2004-м — лишь 24%. К началу 2008 года «глубина концентрации собственности» в руках государства в рамках базы «Эксперт-400» составила порядка 40– 45%. В 2009 году этот показатель оценивался различными экспертами в пределах 50%. Таким образом, формирование в России жизнеспособного общественного сектора экономики является актуальной проблемой. Эффективность общественного сектора обеспечивается его рамками и способностью государства развивать частный сектор, служащий одним из основных источников формирования общественного сектора в экономике страны. Структура общественного сектора в регионах может быть представлена структурой активной части консолидированного бюджета субъекта Федерации. Общая сумма бюджетных ресурсов региона является показателем емкости общественного сектора, а с ростом значения этого показателя позволяет усиливать социальную составляющую экономической политики субъекта Федерации. Следует отметить, что в конце ХХ в. государство усилило контроль за состоянием и эффективностью функционирования государственной собственности, что положительно отразилось на доходах федерального бюджета от ее использования. 26 Например, доходы федерального бюджета от использования федерального имущества за период с 1999 г. по 2002 г. увеличились более чем в 3 раза, а по сравнению с 1997 г. почти на 5000 %. Итак, в качестве положительных тенденций развития общественного сектора экономики России выступает усиление его роли в экономике, повышение эффективности использования федерального имущества, но при этом наблюдаются негативные тенденции, обусловленные отсутствием четких механизмов повышения качества использования имеющихся ресурсов как в краткосрочной перспективе (например, бюджетные ресурсы), так в долгосрочной перспективе (например, обеспечение роста численности населения в трудоспособном возрасте). 27 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 1. Ахинов Г.А., Жильцов Е.Н. Экономика общественного сектора: Учеб.пособие. – М.: ИНФРА-М, 2008 2. Балацкий Е.В., Конышев В.А. Российская модель государственного сектор экономики. М.: ЗАО «Издательство «Экономика»», 2005 3. Гараев М.М. Общественный сектор экономики России и перспективы его развития 4. Россия в цифрах. стат. сборник. М., 2011. 5. Экономика общественного сектора: Учебник / под ред. П.В.Савченко, И.А.Погосова, Е.Н.Жильцова. – М.: ИНФРА-М, 2010. 6. Якобсон Л.И. Экономика обещмственного сектора. Основы теории государственных финансов. Учебник. – М.: Наука, 1995 7. Официальный сайт Министерства экономического http://www.economy.gov.ru/minec/main 8. Официальный сайт «Росбалт- бизнес» - http://www.rosbalt.ru 9. Официальный сайт ФСГС – http://www.gks.ru 28 развития РФ - ПРИЛОЖЕНИЕ А Таблица А.1 – Некоторые социально-экономические показатели, характеризующие общественный сектор Российской Федерации 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 ВВП в постоянных ценах (в 22908,27 22081,79 22386,77 21190,23 22536,04 24799,93 26062,53 27312,27 29304,93 31407,84 33410,46 36134,56 39218,67 41276,85 38051,44 39586,54 ценах 2008г., млрд.руб.) (у) Валовая добавленная стоимость в постоянных ценах (государственное управление и обеспечение военной 1715,56 1738,27 1817,37 1719,38 1761,93 1830,06 1884,40 1904,37 1978,56 безопасности, социальное обеспечение) (в ценах 2008г., млрд.руб.) (х1) Численность работников государственных органов и органов местного 15,99 16,57 17,15 17,43 17,75 18,03 17,55 19,10 19,71 19,86 21,89 23,48 23,87 24,40 24,87 самоуправления на 1000 работающих в экономике (х2) Занятость населения (государственное управление и обеспечение военной 7,10 7,06 6,95 7,62 8,02 8,20 безопасности, социальное обеспечение) (x3) Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций по видам экономической деятельности (государственное 2712,00 3754,90 5200,40 6913,80 7898,60 10959,00 13477,00 16896,00 21344,00 23960,00 25094,00 управление и обеспечение военной безопасности, социальное обеспечение) (рублей) (x4) 29 Коэффицие нт корреляции 0,77 0,97 0,47 0,94 Продолжение таблицы А.1 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 Сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) деятельности организаций по видам экономической деятельности (государственное управление и обеспечение военной безопасности, социальное обеспечение) (в фактически действовавших ценах; млн. рублей) (x5) Оборот организаций по видам экономической деятельности (государственное управление и обеспечение военной безопасности, социальное обеспечение) (в фактически действовавших ценах; млрд. рублей) (x6) Среднегодовая численность занятых в экономике по видам экономической деятельности (государственное управление и обеспечение военной безопасности, социальное обеспечение) (тыс. человек) (x7)1) Примечание: 1) За 2005 г. данные приведены без учета Чеченской Республики 2002 71,80 2003 2004 2005 2006 2007 931,00 174,00 543,00 1795,00 292,00 88,30 39,90 42,70 54,50 35,10 3441,00 3458,00 30 3579,00 2008 2009 2010 2163,00 29787,00 10552,00 69,80 74,50 3618,00 3672,00 3786,00 Коэффицие нт корреляции 0,33 83,10 0,05 3800,00 0,81 ПРИЛОЖЕНИЕ Б ВВП в постоянных ценах (в ценах 2008г., млрд.руб.) 45000,00 40000,00 35000,00 30000,00 25000,00 20000,00 15000,00 10000,00 5000,00 0,00 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 Рисунок Б. 1 – ВВП в постоянных ценах (в ценах 2008 г., млрд. руб.) Валовая добавленная стоимость в постоянных ценах (государственное управление и обеспечение военной безопасности, социальное обеспечение) (в ценах 2008г., млрд.руб.) 2000,00 1950,00 1900,00 1850,00 1800,00 1750,00 1700,00 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 Рисунок Б. 2 - Валовая добавленная стоимость в постоянных ценах (государственное управление и обеспечение военной безопасности, социальное обеспечение) (в ценах 2008г., млрд.руб.) 31 Численность работников государственных органов и органов местного самоуправления на 1000 работающих в экономике 30,00 25,00 20,00 15,00 10,00 5,00 0,00 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 Рисунок Б. 3 - Численность работников государственных органов и органов местного самоуправления на 1000 работающих в экономике Занятость населения (государственное управление и обеспечение военной безопасности, социальное обеспечение) 8,50 8,00 7,50 7,00 6,50 10 09 20 08 20 07 20 06 20 05 20 04 20 03 20 02 20 01 20 00 20 99 20 98 19 97 19 96 19 19 19 95 6,00 Рисунок Б. 4 - Занятость населения (государственное управление и обеспечение военной безопасности, социальное обеспечение) 32 Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций по видам экономической деятельности (государственное управление и обеспечение военной безопасности, социальное обеспечение) (рублей) 10 09 20 08 20 07 20 06 20 05 20 04 20 03 20 20 02 01 20 00 20 99 20 98 19 97 19 96 19 19 19 95 30000,00 25000,00 20000,00 15000,00 10000,00 5000,00 0,00 Рисунок Б. 5 - Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций по видам экономической деятельности (государственное управление и обеспечение военной безопасности, социальное обеспечение) (рублей) Сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) деятельности организаций по видам экономической деятельности (государственное управление и обеспечение военной безопасности, социальное обеспечение) (в фактически действовавших ценах; млн. рублей) 40000,00 30000,00 20000,00 10000,00 10 20 09 20 08 20 07 20 06 20 05 04 20 20 03 02 20 01 20 20 00 20 99 19 98 19 97 19 96 19 19 95 0,00 Рисунок Б. 6 - Сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) деятельности организаций по видам экономической деятельности (государственное управление и обеспечение военной безопасности, социальное обеспечение) (в фактически действовавших ценах; млн. рублей) Оборот организаций по видам экономической деятельности (государственное управление и обеспечение военной безопасности, социальное обеспечение) (в фактически действовавших ценах; млрд. рублей) 100,00 80,00 60,00 40,00 20,00 33 10 20 09 20 08 20 07 20 06 20 05 20 04 03 20 02 20 01 20 00 20 99 20 98 19 97 19 19 96 19 19 95 0,00 Рисунок Б. 7 - Оборот организаций по видам экономической деятельности (государственное управление и обеспечение военной безопасности, социальное обеспечение) (в фактически действовавших ценах; млрд. рублей) Среднегодовая численность занятых в экономике по видам экономической деятельности (государственное управление и обеспечение военной безопасности, социальное обеспечение) (тыс. человек) 10 09 20 08 20 07 20 06 20 05 20 04 20 03 20 02 20 01 20 00 20 99 20 98 19 97 19 96 19 19 19 95 3900,00 3800,00 3700,00 3600,00 3500,00 3400,00 3300,00 3200,00 Рисунок Б. 8 - Среднегодовая численность занятых в экономике по видам экономической деятельности (государственное управление и обеспечение военной безопасности, социальное обеспечение) (тыс. человек) 34