Философия: мышление - разум

Д.филос.н., проф. В.Д. Комаров
Государственная морская академия
Санкт-Петербург
ФИЛОСОФИЯ: МЫШЛЕНИЕ - РАЗУМ - НАУКА
- ВСЕОБЩИЙ ИНТЕЛЛЕКТ
Уникальность философского среза общечеловеческого интеллекта
начинается с того, что у философии нет никакой конкретной аксиомы как
начала. Единственная «аксиома» ее: мудрость есть высшее благо человека, а
человек - мера всех вещей.
Философия родилась как рефлексия цивилизованного человека о
Едином в противоречивом бытии, как размышление о единстве жизни и
смерти всего сущего. Если понимать сущее как действительную основу
существующего, то философия выступит в качестве «протонауки» о бытии и
небытии. В этом смысле философия развивается уже в донаучном познании
как теоретическая основа мировоззрения.
Противоборствуя теологии в ходе развития научного познания,
философия сохраняет и обогащает свою научную ипостась тем, что на основе
теоретического опыта человечества конструктивно разрешает противоречие
между сущностью (субстанцией) и существованием (жизнью). Суверенность
разума становится ее ближайшим предметом, а сама философия
утверждается в роли «подлинной держательницы разума» (Хайдеггер).
Развитие практического многообразия предметов частных наук
(естественных, социальных, гуманитарных, технических) коренным образом
меняет тенденцию духовной эволюции человечества. Позитивизм понял эту
тенденцию метафизически, т.е. в духе до научной формы философского
мышления. Научное качество философия обрела в ходе диалектикоматериалистического синтеза научной онтологии, научной социальной
философии и научной гносеологии на основе архепринципа единства теории
и практики.
Диалектико-материалистической философии в системе свойственны те
свойства теоретического познания, которые образуют качество его
научности, нарастающей с XIX в. К этим свойствам относятся понятийность,
систематичность, теоретичность, объективность содержания, относительная
истинность,
кумулятивность,
прогностичность.
В
этом
духе
эпистемологическое определение науки дает З.А. Каменский: «… науку
можно было бы кратко определить как понятийное, систематизированное,
(т.е. теоретически обобщенное) кумулятивное развивающееся знание,
воспроизводящее действительность, особенно посредством формулирования
объективных законов, и постольку относительно-истинное, способствующее
преобразованию действительности и способное к предвидению» (1, с. 27). По
сравнению с известными в науковедении «сильной» и «слабой» версиями

© В.Д. Комаров, 2001
науки данное определение представляется оптимальным, хотя в философии с
XVII в. существует устойчивое понимание науки как синонима
естествознания.
В обсуждении проблемы отношения между философией и наукой
важным представляется эссенциальный момент. Дело в том, что сам статус
науки связан с постижением объективной диалектики сущности и явления в
самих вещах, процессах действительности. Дедуктивно именно философия
приближалась к решению этой проблемы в ходе поиска адекватного метода
постижения противоречивой природы субстанции. Индуктивно эту проблему
решила наука в жанрах лечебной медицины и экспериментирующего
естествознания. Диалектико-материалистический синтез этих подходов на
уровне всеобщности сделал философию научной в рамках ее особенного
предмета. С тех пор человечество располагает нарастающим корпусом
научных знаний о субстанции мира в его вечности и бесконечности.
После краха догматической версии марксистско-ленинской философии
вновь началось интенсивное осмысление сути и предмета философии, ее
фундаментальной роли жизни общества. Высказываются различные
суждения о центральных вопросах философского знания, о соотношении
философии и науки, о магистральных линиях развития мировой и
отечественной философской мысли. Надо бы выделить существенное,
перспективное в подобных суждениях.
Для М.К. Мамардашвили «философия - эта сознание вслух», что можно
истолковать и как «проговаривание», текущее осмысление мира в целом и
судьбы человека в мире (2, с. 57). Он считает, что «философия … и не была
никогда системой знаний» (там же, с. 15). Что же касается научности
философии, то здесь, как полагает Мамардашвили, следует учесть, что
объектами науки выступают «размерные явления», а объектам философии бесконечное. Надо принять во внимание и то обстоятельство, что суть науки
- только в производстве знания, тогда как философия всегда учитывает их
человеческую ценность, соразмерность объективного видения познанных
частей мира «с нашими интеллектуальными силами» (там же, с. 124). Наука
есть поток объективных знаний, а культура субъективна; философия же
изучает, осмысливает способность человека связывать субъективное с
объективным. Она ищет; находит и выражает упорядоченность в хаосе
бытия, суммируя оную в синкретизме категории истины, добра и красоты
(там же, с. 340-356).
Иначе говоря, наука через культуру передает философии материал, в
котором человек осознает себя как особенное существо бесконечного мира.
Философия, как и наука, стремится к объективному пониманию
человеческого и иного бытия.
Своеобразную попытку осуществить научный синтез субстанции во
всей целостности и бесконечности предпринял Н.В. Тузов (5). Стремясь в
этом направлении подняться выше всех абстракций материализма и
идеализма, он вводит несколько наивный термин «Единая идея» и пытается
найти его корни во всех течениях историко-философского процесса. Он
пишет: «В сочетании «Единая идея» идея отождествляется с понятиями
«субстанция», «природа», «бытие», вернее, является образом той сущности,
которая стоит за указанными понятиями» (3, с. 52). Последующие
утверждения автора приводят читателя к неотвязному впечатлению о том,
что сущность и существование «аннигилируются» в виртуальном смысле
«Единой идеи». Эта псевдокатегория Н.В. Тузова по существу ликвидирует
онтологическую базу философствования и приводит автора к
пангносеологизму: «Движение есть способ существования Единой идеи»
(там же, с. 89); «Что является источником движения? Противоречие. В
данном случае мы говорим о категориальном противоречии. Это
противоречие внутренне присуще субстанции «материя - разум». Материя и
разум - качественно определенные противоположности в едином.
Противоречие между ними порождает движение» (там же, с. 97); «Все
системы, через которые, проявляется Единая идея, материально-разумны.
Только такое их состояние создает предпосылки для возникновения в
процессе развития Единой идеи самопознающих систем, т.е. систем,
обладающих способностью познания. И в этом смысле процесс познания
Единой идеи бесконечен и вечен» (там же, с. 158-159).
Думается к подобному «монистическому дуализму» привела Н.В.
Тузова «метафизическая диалектика», когда диалектика и логика бесследно
сливаются в гносеологии. Для него научность связана с материализмом в той
же мере, как и с идеализмом. Феномен научной философии виртуален, ибо
«Материя и разум развивались и развиваются одновременно, ни одно из них
не порождает другое» (там же, с. 4).
В зарубежной литературе тоже происходит переосмысление предмета,
статуса и назначения философии. Так, профессор X. Хофмайстер (ФРГ)
считает, что философия существенно отличается от других наук, ибо
разумом философа мир вопрошает о себе самом (4, с, 45-46). Отвечать же на
вопросы философия может только на основе научного познания
действительности под знаком arche. Начиная, как и все науки, с удивления в
ходе опытного общения с сущим, «…философская наука пытается
перешагнуть область опыта, когда вопрошает о исходных условиях и
основаниях сущего и опыта» (там же, с. 47). Современный немецкий
философ справедливо считает, что главный смысл философии – в научении
человечества философски мыслить. Именно это качество философии
существенно характеризует научность ее предмета: «По сравнению с
другими науками, в основании которых лежат аксиомы, философия как наука
не имеет исходного пункта» (там же. с. 501). Предметом философии как
особенной науки является вечный поиск истины, включая и саму себя. Эта
особенность науки об arche есть отблеск бесконечности мира в человеческой
голове: «Ответ на вопрос о последней причине как arche всего знания и всего
сущего остается делом философского мышления. Независимо от
справедливости критики в ее адрес, философия должна будет идти своим
путем поиска» (там же, с. 503).
Особенную, позицию в вопросе о природе философского знания,
занимает В.В. Орлов. Во-первых, он полагает, что философия есть «наиболее
общее учение о мире и человеке, основа мировоззрения»; ее содержание
связано с разными вариантами решения двух вопросов философского
характера - «об отношении сознания к материи» и «о движении и развитии»
(5, с. 3, 8, 23) Во-вторых лидер Пермской философской школы считает
началом «научной философии» надпозитивистское, преимущественно
марксистское, философское знание XIX века, а предметом этой философии
«наиболее общую сущность мира и сущность познания» в модифицируемых
пониманиях (см. там же с. 84, 96, 99).
Таким образом, в понимании В.В. Орлова единой философии как науки
нет, а есть историческая тенденция генезиса и нарастания научности
философской мысли человечества. Эта позиция представляется наиболее
перспективной для глубокого понимания отношения философии и науки, как
типов рациональности.
Именно такое понимание присуще, как мне представляется,
всесторонне обоснованной концепции З.А. Каменского (см. 1). Опираясь на
скрупулезный исторический и логический анализ различных позиций
зарубежных и отечественных философов по вопросу о предмете, статусе и
функциях философского знания, З.А. Каменский выдвигает обобщающее
положение о том, что «философия есть наука о формах всеобщего» (там же,
с. 54). Он убедительно доказывает, что это наука «о формах всеобщего как
такового» (в этом специфика философских категорий и законов), а также в
направлении от абстрактного к конкретному, о формах «наиболее общего в
природе, человеческом обществе и познании».
В книге З.А. Каменского по достоинству оценивается вклад марксизма
в становление философии как науки, показана несводимость ее предмета к
известным законам диалектики и квалифицированно проведена грань между
предметом философской науки и предметом исследования на определенном
этапе ее развития. С учетом многофункциональности научного знания в
философии автор дает четкое и емкое определение: «...философия есть наука
о формах всеобщего и наиболее общего в природе, человеческом обществе и
познании, имеющая своей функцией формулирование их» (1, с. 55). Развитие
и совершенствование указанных форм всеобщего и наиболее общего
приводит к соответствующим изменениям в структуре философской науки.
Если говорить о разделах научной философии, то их архитектоника
определяется, видимо, состоянием рефлектирования над проблемами,
которые конкретизируют предмет философского исследования и выражают
очередные его успехи. В этом смысле мне представляется резонным
следующее логико-генетическое членение основных разделов современной,
научной, философии: диалектика природы; космология; антропософия;
гносеология (эпистемология); логика; социософия; аксиология; этика;
эстетика, культурология; технософия; историософия; футурология. Ведя
исследования в рамках соответствующих разделов, философы стоят на почве
науки настолько, насколько, во-первых, рефлектируют на уровне
всеобщности и, во-вторых, насколько индуцируют в этом ключе данные
конкретных наук и практики.
В заключение следует сказать о сущности и смысле прогностической
функции научной философии.
Прежде всего, нужно отметить, что прогноз, отличается от
предсказания,
пророчества тем, что он всегда есть экспликация научно-теоретических
положений,
особенно
законов
функционирования
и
развития
соответствующих
сторон бытия. Философия с момента рождения осуществляла
предсказательную
функцию в меру своей теоретической зрелости. Однако действительная
прогностическая функция присуща только научной, диалектикоматериалистической философии. В этом смысле можно говорить об
интеллектуальном качестве философии (см., например, 6).
Обычно интеллект определяется как совокупность умственных
способностей личности. Обобщая это явление духовной жизни людей, можно
определить социальный интеллект как управляющую интенцию
общественного разума. Общественный разум, суверенной держательницей
которого издавна является философия, в своей управленческой функции и
выступает как социальный интеллект. Структуру последнего образуют
здравый рассудок (от обыденного сознания) и идеологические концепции (от
теоретических форм сознания). Когда в дела социального управления
включается наука, происходит реструктуризация общественного интеллекта
и он обретает качество всеобщего интеллекта. В этом смысле именно
научная философия становится матерью всеобщею интеллекта; обеспечивая
своим потенциалом преобразование и здравого рассудка и идеологии.
Системное качество всеобщего интеллекта выражается в практической мощи
прогностической функции научной философии. Последняя обретает при этом
глобальную ценность. Необычайно возрастает ее социальная роль как
учителя жизни.
_____________________________
1.
Каменский З.А. Философия как наука. Классическая традиция и
современные споры. М., 1995.
2.
Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М., 1990.
3.
Тузов Н.В. Философия теории Единой идеи. М., 1994.
4.
Хофмайстер X. Что значит мыслить философски. СПб., 2000.
5.
Орлов В.В. Основы философии. Часть первая. Общая философия.
Вып. 1: Учебное пособие. Пермь, 1997.
Орлов В.В. История человеческого интеллекта. Часть 3. Современный
интеллект. Пермь, 1999.