КОМПЕТЕНТНОСТНЫЙ ПОДХОД К ОСВОЕНИЮ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ Глотова Г.А.

КОМПЕТЕНТНОСТНЫЙ ПОДХОД К ОСВОЕНИЮ
ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ
Глотова Г.А.
Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова
г. Москва
Формирование исследовательских компетенций специалиста
предполагает овладение конкретными исследовательскими технологиями,
развитие способности к теоретической рефлексии исследовательских
действий и умение создавать новые и модифицировать старые
исследовательские технологии, опираясь на идеи диалектической логики и
синергетики
В процессе подготовки специалиста в системе высшего образования
важную роль играет оснащение его исследовательскими технологиями,
позволяющими справляться со сложными, неопределенными, кризисными
ситуациями. Однако, как пишет известный исследователь данной
проблемы Д. Дёрнер, вероятность того, что «существует до сих пор
неразгаданный «прием», мгновенно повышающий возможности
человеческого мышления и позволяющий быстро и умело решать сложные
проблемы, практически равна нулю!» [6, c. 214], и что «патентованных
средств для бесконечно многообразных ситуаций не существует!» [6, с.
230]. В то же время ни для кого не секрет, что сфера разработки и
распространения исследовательских технологий давно уже стала особой
сферой бизнеса [1, 6], о чем Д. Дёрнер пишет с изрядной долей иронии,
отмечая, что «немало авторов готовы помочь нам справиться с
проблемами. Эдвард де Боно (De Bono, 1971) в своей вот уже десять лет
хорошо раскупаемой книге представил метод, с помощью которого можно
за сорок дней научиться правильному мышлению. Многие люди и
институты рекомендуют различные «техники креативности» (и не просто
их рекомендуют, но хотят продать за большие деньги)» [6, с.213].
Различных исследовательских технологий, действительно, много, и
тот же Д. Дёрнер создал еще одну, которой, несомненно, сопутствует
большой коммерческий успех. Главный тезис его подхода имеет сугубо
синергетическую окраску: нужно суметь оказать на сложную систему
нужное воздействие в нужное время и в нужном месте. В качестве
программ, обучающих этому, Д. Дёрнер предлагает разработанные им и
его коллегами компьютерные игры. Он пишет, что «в моделируемой
системе время течет быстрее. <…> Работа с такой системой делает
1
наглядными банальные ошибки, совершаемые нами при взаимодействии с
ситуацией. <…> Компьютерная игра позволяет поставить человека в
кризисную ситуацию и сформировать у него чувствительность к ее
специфическим особенностям» [6, с.236]. Идея Д. Дёрнера [6] о том, что
все нужно делать в нужное время и в нужном месте, хороша. Но для ее
реализации
необходимо,
чтобы
человек
владел
множеством
исследовательских технологий, поэтому формирование исследовательских
компетенций студентов предполагает оснащение их как можно большим
количеством таких технологий в качестве средств практической и
теоретической работы, чтобы в критической ситуации они могли: а)
использовать нужную технологию, б) в нужном месте и в) в нужное время.
Необходимость овладения конкретными исследовательскими
технологиями не вызывает сомнений, однако не менее важно, чтобы у
специалиста сформировалась адекватная ориентировка в том, что такое
исследовательские технологии, как они возникают, изменяются,
совершенствуются. Мы полагаем, что ответы на эти вопросы могут быть
получены на путях дальнейшего развития культурно-деятельностной
психологии, возможно, с ее трансформацией в «неокультурнодеятельностную психологию». Напомним, что после того, как в июне 2002
г. два международных научных сообщества объединились в «The
international Society for Cultural and Activity Research (ISCAR)», многие, в
том числе и мы [2], стали пользоваться обобщающим термином
«культурно-деятельностная психология». На наш взгляд, в настоящее
время на фоне широкого распространения идей постмодернизма
чувствуется необходимость в выделении и разработке именно
«неокультурно-деятельностной психологии», которая, с одной стороны,
вобрала бы в себя лучшие достижения отечественной психологии ХХ века,
а с другой стороны, была способна ассимилировать продуктивные идеи,
разрабатываемые представителями других современных психологических
школ и направлений. Опора на достижения отечественной психологии
подразумевает, прежде всего, реализацию в полном объеме идей
диалектической логики [5, 7] при анализе различных психологических и
психолого-педагогических проблем.
Разработка компетентностного подхода к исследовательским
технологиям предполагает, что специалист будет: а) располагать знаниями
о многообразном классе исследовательских технологий и владеть
некоторой совокупностью таких технологий; б) понимать механизмы
зарождения и развития исследовательских технологий и обладать
способностью
создавать
новые
и
модифицировать
старые
исследовательские технологии; в) уметь работать на рынке
исследовательских технологий, понимать особенности бизнеса, связанного
с разработкой, распространением и внедрением новых исследовательских
технологий.
2
Класс
исследовательских
технологий.
С
точки
зрения
диалектической логики [7] разные исследовательские технологии («метод
проб и ошибок», «мозговой штурм», «синектика», «теория решения
изобретательских задач», «инвариантный подход» [13, 14], «принятие
решений с условиях риска и неопределенности» [9], «системнодинамический подход» [11], «теория стратегического мышления» [6], и
др., в том числе и «бабушкины правила», о которых часто упоминает Д.
Дернер [6, с. 229]) следует не противопоставлять друг другу по принципу
«это лучше, это хуже», а рассматривать как особенные случаи «развитого
конкретного»
«множества
исследовательских
технологий».
Исследовательская
технология
–
это
способ
осуществления
исследовательских действий в различных сферах практической и
теоретической деятельности людей. Исследовательские технологии
первоначально зарождались и развивались стихийно, но затем для их
создания стали требоваться сознательные творческие усилия людей. Класс
«исследовательских технологий» является принципиально открытым –
какие-то из технологий уже не используются, так как перестали быть
эффективными, какие-то еще только будут когда-либо созданы.
Чтобы выявить тенденции развития класса исследовательских
технологий, нужно, в соответствии с требованиями диалектической
логики, выделить для дальнейшего анализа простейший случай
(«особенное, равное всеобщему») [7]. Можно предположить, что таким
простейшим особенным случаем будет даже не технология «слепых проб и
ошибок», а нечто еще более простое, а именно, спонтанная и хаотичная
активность, случайным образом приводящая к изменениям в окружающем
мире и получению новых впечатлений. Это «особенное, равное
всеобщему» (как «генетическая клеточка» исследовательских действий) не
только реально существует на самых ранних этапах филогенеза и
онтогенеза, но то и дело проявляется в нашей повседневной жизни. Её
анализ позволяет выделить «генетически исходное отношение», сторонами
которого, образующими противоречивое единство, выступают потребность
в новизне и собственное действие, обеспечивающее появление этой
новизны.
Потребность в новизне, как и другие потребности, сначала
представляет собой, по А.Н. Леонтьеву [10], неопредмеченную нужду в
новых впечатлениях, способную породить лишь хаотичную активность. И
только впервые столкнувшись с «новизной» некоторого впечатления,
вызванной собственной активностью по отношению к миру, потребность
«в новизне» опредмечивается, то есть находит свой предмет. В результате
появляется
стремление
к
новизне,
начинают
осуществляться
исследовательские действия. Исследовательские действия, запускаемые
потребностью в новизне, могут быть направлены как вглубь какого-то
элемента окружающего мира, так и вширь – на разные элементы
3
окружающего мира, а могут представлять собой сочетание того и другого в
разных пропорциях.
Постепенно сама потребность «в новизне» начинает проявляться в
двух формах: а) как потребность в новом впечатлении, новой информации,
новом опыте (собственно, потребность в новизне); б) как потребность в
новом способе, новой технологии получения впечатления, информации,
опыта (исследовательская потребность). Поскольку исследовательская
потребность – это потребность в «новизне» самого способа получения
новой информации, то получение новой информации старым способом,
удовлетворяя потребность в «новизне» информации, опыта, может
оставить неудовлетворенной потребность в «новизне способа получения
новой
информации»,
то
есть
оставить
неудовлетворенной
исследовательскую потребность. Исследовательская технология – это
сложившиеся внутренние механизмы исследовательских действий
человека, действий по удовлетворению как самой исследовательской
потребности, так и собственно потребности в новизне, в новой
информации, новом опыте.
С того момента, когда произошло опредмечивание потребности в
новизне, в любом исследовательском действии можно обнаружить
следующие составляющие: а) потребность «в новизне» (в новых
впечатлениях, в новой информации); б) запускаемые этой потребностью
способы осуществлении исследовательских действий, сначала простейшие,
а позднее и представляющие собой сложные исследовательские
технологии; в) получаемые при использовании этих способов, технологий
новые впечатления, новая информация, новый опыт. Разумеется, эти три
всеобщих момента пока лишь «тощие абстракции», в которых специфика
конкретных исследовательских действий и технологий еще никак не
отражена. Но для этого и разработана технология восхождения от
абстрактного к конкретному, чтобы от таких абстракций постепенно
переходить к все более и более сложным технологиям. Отметим, что даже
для того, чтобы осуществить восхождение к технологии «слепых проб и
ошибок» и теоретически описать ее, нужно приложить немало усилий.
Специфика научно-исследовательской теоретической деятельности
состоит, в числе прочего, в том, что исследователь, с одной стороны,
применяя старые исследовательские процедуры уходит все дальше вглубь
изучаемого объекта или явления и тем самым обеспечивает себе
постоянный приток новых впечатлений, новых идеи (и соответственно,
новых эмоций, подкрепляющих потребность в новизне, в результате чего у
него складывается устойчивая диспозиция – «любознательность,
пытливость», в основе которой - потребность в новизне, владение
различными технологиями осуществления исследовательских действий и
потребность в их обновлении). С другой стороны, исследователь,
столкнувшись с ситуацией, когда испытанные способы исследования не
4
дают новой информации и не позволяют удовлетворить соответствующую
потребность, создает новые исследовательские технологии, приводящие к
удовлетворению потребности, в данном случае – в новой научной
информации.
Синергетические механизмы разрешения противоречий, связанных с
осуществлением исследовательских действий. Выше было сказано, что
разные исследовательские технологии – это особенные случаи одного и
того же всеобщего отношения, лежащего в основе класса
«исследовательских технологий». Основное противоречие, характерное
для любого представителя данного класса, – это противоречие между
потребностью «в новизне», в новых впечатлениях и устаревшими
способами, технологиями получения впечатлений.
Это противоречие разрешается путем выработки новых
исследовательских технологий, позволяющих либо в старом увидеть
новое, благодаря обеспечиваемому новой технологией углублению в
объект и открытию в нем ранее не известных сторон, свойств, качеств,
закономерностей, отражение которых удовлетворяет потребность в
новизне, либо обнаружить такие объекты, которые еще не попадали в поле
зрения данного исследователя, и для него обладают несомненной
новизной. Когда такая новая технология выработана, противоречие
оказывается разрешенным, потребность в новизне (в новой информации,
новом опыте) начинает благодаря этой технологии систематически
удовлетворяться.
Возникает вопрос, как создаются новые исследовательские
технологии? Этот процесс можно описать, используя технологию
«синергетической развертки» [2,3,4], позволяющую выделить основные
стадии в процессе разрешения ставшего актуальным противоречия. Если
рассматривать противоречие между неудовлетворенной потребностью «в
новизне» (в новом опыте) и устаревшей «исследовательской технологией»,
то синергетическая развертка даст следующую картину.
При наличии указанного актуального противоречия, которому
имманентно присуща направленность на поиск способа разрешения,
исследователь оказывается в зоне действия некоторого «аттрактора» [8,12]
– виртуального, предполагаемого потенциально возможным, но пока еще
не изобретенного, нового варианта «исследовательской технологии».
Исследователь вместе со своей устаревшей «исследовательской
технологией» должен прийти через девять этапов «синергетической
развертки», чтобы его усилия завершились выходом на «аттрактор», а
именно, созданием такой «исследовательской технологии», которая на
значительный период времени будет способна для данного исследователя,
да и, возможно, не только для него, служить источником получения все
новой и новой научной или практически значимой информации.
5
Исследователь как носитель устаревшей технологии (точнее,
сложившейся у него некоторой их совокупности) должен пройти на пути к
аттрактору следующие стадии, могущие разворачиваться как
последовательно, так и наслаиваться друг на друга: 1) «закрытости»
(применения устаревшей технологии в ее исходном варианте); 2)
«открытости» (предъявления устаревшей технологии во вне для критики,
для обнаружения ее слабых сторон, несоответствий и др.); 3)
«неравновесности» (дисбаланса «входа» и «выхода», когда на множество
внешних разрушительных для старой технологии воздействий с ее
стороны возникают слабые и невразумительные ответы); 4)
«нелинейности» (возникновения множества возможных путей дальнейшей
эволюции технологии); 5) «детерминированного хаоса» (лавинообразного
процесса зарождения и разрушения различных структур-зародышей новых
исследовательских технологий); 6) «стохастичности» (множества
разновероятных
структур-зародышей
новых
исследовательских
технологий, не скоординированных между собой, не образующих
упорядоченной системы); 7) «неустойчивости» (разнонаправленных
изменений возникшего конгломерата по разным параметрам, когда,
например,
количество
структур-зародышей
новых
технологий
систематически
нарастает,
а
степень
их
упорядоченности,
структурированности систематически снижается); 8) «катастрофы»
(происходящего в точке бифуркации под влиянием случайного фактора
(«эффект бабочки») необратимого выхода на один из возможных путем
эволюции исследовательской технологии) и 9) «аттрактора»
(достижения новой исследовательской технологией необходимой степени
структурированности, логической упорядоченности, позволяющей стать
конкурентоспособной на рынке исследовательских технологий). Для
эффективного прохождения стадий «синергетической развертки»
требуется владение целым спектром разных исследовательских
технологий, как более, так и менее эффективных, поскольку то, что
получится в результате, в значительной степени зависит не только от
действия фактора случайности, но и от наличия у исследователя
разнообразного «исходного материала», который может быть использован
в процессе образования и разрушения структур-зародышей новых
исследовательских технологий.
Все вышесказанное позволяет сделать вывод, что формируя
исследовательские компетенции специалистов необходимо, во-первых,
развивать наряду с их потребностью в собственно новизне, также и их
исследовательскую потребность, что позволяет сложиться устойчивым
личностным диспозициям – «любознательности» и «креативности»; вовторых, оснащать их различными способами и технологиями
осуществления
профессиональных
исследовательских
действий,
направленных на получение новой информации, решение новых задач,
6
чему очень способствуют компьютерные игры по управлению сложными
динамическими системами; в-третьих, развивать рефлексию по
отношению к собственным исследовательским действиям, посредством
освоения диалектической логики; в-четвертых, формировать способность к
созданию в критических ситуациях новых исследовательских технологий и
новых способов решения проблем, используя для этих целей идеи
синергетики.
Список литературы:
1. Глотова Г.А. Психология: наука и бизнес. - Екатеринбург: «УНИПО»,
1996.
2. Глотова Г.А. Психосинергетика развития и функционирования человека
// Психологический вестник Уральского государственного университета. –
Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та. - 2003. - Вып. 4. - С. 250-266.
3. Глотова Г.А. Психосинергетика человека // Психологический вестник
Уральского государственного университета. – Екатеринбург: Изд-во «Банк
культурной информации». - 2002. - Вып. 3. - С. 88-100.
4. Глотова Г.А., Фомина Н.Г. Семиотико-синергетический подход к
исследованию интуиции // Психологический вестник Уральского
государственного университета. – Екатеринбург: Изд-во «Банк культурной
информации». - 2002. - Вып. 3. - С. 64-88.
5. Давыдов В.В. Виды обобщения в обучении: Логико-психологические
проблемы построения учебных предметов. - М.: Педагогика. – 1972.
6. Дёрнер Д. Логика неудачи. - М.: Смысл. - 1997.
7. Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. - М.:
Политиздат. - 1984.
8. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Основания синергетики. Режимы с
обострением, самоорганизация, темпомиры. - СПб.: Алетейя. - 2002.
9. Корнилова Т.В. Психология риска и принятия решений. - М.: Аспект
Пресс, - 2003.
10. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. - М.: Политиздат. 1975.
11. Поддьяков А.Н. Исследовательское поведение: стратегии познания,
помощь, противодействие, конфликт. - М.: Эребус. - 2006.
12. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с
природой. - М., - 1986.
13. Решетова З.А. Организация деятельности усвоения и развитие
учащегося // Вопросы психологии. - 2002, - № 5. - С. 70-78.
14. Талызина Н.Ф. Педагогическая психология. 7-е издание. - М.:
Издательский центр «Академия». - 2009.
7
8