банкротство крупных и средних компаний реального сектора в

БАНКРОТСТВО КРУПНЫХ И СРЕДНИХ КОМПАНИЙ РЕАЛЬНОГО
СЕКТОРА В РОССИИ: ТЕНДЕНЦИИ, СТРУКТУРНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ И
ОСНОВНЫЕ ФАКТОРЫ
Введение1
В
условиях
высокой
волатильности
на
мировых
рынках
и
нестабильности экономической конъюнктуры актуальным представляется
вопрос о факторах устойчивости российских компаний реального сектора2 к
изменению внешних условий. Особую остроту вопросу придает резкий рост
числа банкротств в 2014 г. (прирост количества банкротств среди крупных и
средних компаний промышленности и сельского хозяйства3 составил около
19% к 2013 г.).
В мировой литературе область анализа финансовой устойчивости
компаний реального сектора достаточно обширна – первые исследования
берут начало в 30-х годах XX века. При этом к настоящему времени
существует
широкий
спектр
инструментальных
средств
анализа
устойчивости (многомерные статистические методы, модели нейронных
сетей, эконометрические модели и т.д.). Однако, к сожалению, лишь редкие
современные авторы обращаются в своих работах к первичному анализу
выборки компаний-банкротов и небанкротов, даже в отборе потенциальных
факторов банкротства ориентируясь главным образом на результаты
предшествующих исследований, хотя зачастую именно специфика выборки
имеет определяющее значение для того, какой фактор окажется наиболее
1
Данный материал носит предварительный характер и будет существенно дополнен к моменту
выступления на Конференции
2
Промышленность + сельское хозяйство + рыболовство
3
Под крупными и средними здесь и далее понимаются юридические лица, объем выручки которых
хотя бы в один год в течение периода 2002-2013 гг. превысил 80 млн.руб. В соответствии с данным
критерием выборка компаний, на базе которой проводится анализ в данной работе, насчитывает 50 992
юрлица.
1
существенным
индикатором,
сигнализирующем
о
риске,
в
каждом
конкретном случае4.
Другим моментом, заслуживающим внимания, является способ
формирования объясняемого показателя. Как отмечается в (Karels, Prakash,
1987), во многих работах вопрос о критериях причисления компании к
группе «проблемных»5 либо упоминается вскользь, либо остается без ответа.
Вместе с тем зачастую как источники финансовых затруднений, так и
масштабы негативных последствий в случае реализации рисков существенно
зависят от продолжительности «проблемного периода», в котором находится
компания (стадия банкротства, срок неуплаты задолженности и т.д.).
Согласно (Bellovary et al, 2007), в большинстве исследований под
«проблемными»6 понимаются компании, признанные банкротами7. Однако,
процедура банкротства, в которой участвует компания, редко обсуждается в
литературе – вероятно, в силу того, что в открытом доступе (в публикациях
СМИ), как правило, находится информация лишь о введении последней
стадии банкротства – конкурсного производства. Вместе с тем, при
построении
индикатора
финансовой
устойчивости
компаний
гораздо
больший интерес представляет предсказание момента начала процедуры
банкротства (в российском законодательстве – введения «наблюдения» в
Как показал анализ мирового опыта, то, какой финансовый показатель окажется наиболее
чувствительным к изменению финансового состояния компании, во многом зависит от среднего размера
анализируемых компаний, периода анализа, страновой и отраслевой принадлежности (подробнее – см.
Bellovary et al., 2007)
5
Под «проблемными» здесь понимаются компании, испытывающие те или иные финансовые
затруднения (дефолт по обязательствам, участие в процедуре банкротства и др.) и составляющие так
называемую группу риска
6
В числе распространенных альтернативных вариантов – фактическая ликвидация компании, а
также наличие дефолта хотя бы по одному из обязательств. Выбор критерия «проблемности», как правило,
определяется доступностью данных или целью исследования
7
В ряде работ авторы конструируют собственный критерий «проблемности», основываясь на
характеристиках компании (размер штата, годовой оборот и т.д.), а также стадии процедуры банкротства.
Так, например, в работе (Bunn, Redwood, 2003) анализируются компании на стадии конкурсного
производства, ликвидации или прекращения производства, численность работников в которых составляет не
менее 100 человек. В работе (Сальников и др., 2012) приводится индикатор «проблемности», основанный на
данных о динамике выпуска компании – в случае кратного спада выручки компании за год она признается
проблемной.
4
2
рамках стандартной процедуры банкротства и введения конкурсного
производства – в рамках упрощенной процедуры банкротства8).
Учитывая вышеуказанные недостатки, данная работа посвящена
подробному анализу первичных данных о предприятиях-банкротах в
российском реальном секторе в 2007-2014 гг., отдельно на стадиях
«наблюдения» и «конкурсного производства». Рассмотрены основные
тенденции изменения количества банкротов, а также их структурные
характеристики – в разрезе видов деятельности, структуры собственности,
региональной принадлежности и т.д. На основе проведенного анализа
выделены особенности процедуры банкротства в России, а также иные
характеристики компаний, существенные для построения индикатора
финансовой устойчивости.
Методологический комментарий: об идентификации процедуры банкротства
Прежде,
чем
переходить
к
описанию
текущих
тенденций
и
структурных особенностей банкротства в российском реальном секторе,
необходимо сделать небольшой методологический комментарий.
Здесь и далее по тексту анализируются данные о юрлицах, в
отношении которых в течение периода с 2007 по 2014 гг. в средствах
массовой информации («Коммерсантъ», «Российская газета») появилось
упоминание об открытии процедуры наблюдения, конкурсного производства
или о введении конкурсного производства по упрощенной процедуре
ликвидируемого/отсутствующего
представлена
в
сообщениях
должника.
о
Исходная
банкротстве
и
информация
агрегирована
на
информационном ресурсе IT Audit (http://www.law-soft.ru/Bankruptcy). Для
автоматического определения даты публикации сообщения о введении
каждой конкретной процедуры банкротства в ходе данного исследования
Согласно ФЗ о банкротстве (Глава XI, параграф 1, статья 225 – банкротство ликвидируемого
должника; Глава XI, параграф 2, статья 228 – банкротство отсутствующего должника), в рамках упрощенной
процедуры банкротства наблюдение, финансовое оздоровление и вешнее управление не применяются.
Подробнее – Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ (принят ГД ФС
РФ 27.09.2002) (действующая редакция); http://www.consultant.ru/popular/bankrupt/
8
3
авторами была разработана специализированная методика, основанная на
семантическом анализе текстовых сообщений о банкротстве при помощи
средств MS Excel. Используя данную методику, удалось проанализировать
свыше 98 000 сообщений о банкротстве, установив для каждой компании
соответствие между ИНН, названием введенной в отношении неё процедуры
банкротства и даты публикации соответствующего сообщения9. Таким
образом, благодаря разработанной методике, стало возможным отследить
историю банкротства каждой компании, об участии которой в деле о
банкротстве
по
состоянию
на
начало
января
(начало
проведения
исследования) имеется информация в СМИ10.
К сожалению, используемые данные имеют и один значимый
недостаток. В настоящем исследовании в качестве даты банкротства
рассматривается дата публикации сообщения о банкротстве. Поскольку лаг
между моментом принятия решения арбитражным судом и публикацией
сообщения в СМИ составляет, как правило, не больше трех недель, смещение
даты не оказывает существенного влияния на результаты анализа11
(поскольку временная единица анализа составляет не менее месяца, а на
этапе выявления факторов банкротства и анализа бухгалтерской отчетности
предприятий – год).
В рамках автоматизированной методики произведен перебор более чем 90 (!) вариантов
написания текстовых единиц (вариантов идентификации), указывающих на ту или иную процедуру
банкротства.
Примеры
наиболее
часто
встречающихся
вариантов
идентификации:
«введена/введено/вел/открыта/открыто/открыл (процедура, -у) наблюдения (-е)», «о (об) введении
(открытии) (процедуры) наблюдения», «введена/введено/ввел/открыта/открыто/открыл (процедура, -у)
конкурсного (-ое, -ого) производства (-о, -а)», «конкурсный (-ым, -ому) управляющий (-им, -его)» и т.д. В
ходе идентификации даты введения процедур банкротства рассматривались только сообщения о введении
соответствующих процедур (не рассматривались сообщения о торгах, назначении и снятии с должностей
арбитражных управляющих, исправлении опечаток, уточнениях в сообщениях и т.д.). Автоматизированная
методика идентификации процедуры банкротства позволяет установить соответствие между типом
процедуры и датой её введения для более чем 95% сообщений из исходного массива.
10
Согласно ФЗ о банкротстве (Глава I, статья 28), публикация сообщений о банкротстве и внесение
соответствующей информации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве
(http://bankrot.fedresurs.ru/) носят обязательный характер.
11
Смещение даты наиболее существенно «на стыке» лет, где возможно ошибочное отнесение ряда
наблюдений к другому году (точнее, юрлица с датой банкротства в январе, скорее всего, в действительности
обанкротились в декабре) – однако, поскольку в январе, как правило, публикаций о банкротствах
существенно меньше, чем в среднем за год, это смещение можно считать не столь существенным.
9
4
Используя результаты идентификации процедуры банкротства, а также
данные
базы
БизнесИнфоРесурс
о
крупных
и
средних
юрлицах
промышленности и сельского хозяйства, была получена выборка из 5 45012
юрлиц, принявших участие в процедуре банкротства в течение периода 20072014 гг. На основе данной выборки был проведен представленный далее
анализ структурных особенностей банкротства в российском реальном
секторе.
Тенденции банкротства и структурные характеристики юрлиц-банкротов
Динамика в разрезе процедур банкротства
Динамику банкротств в российском реальном секторе (Рисунок 1) в
целом за период 2007-2014 гг. можно охарактеризовать как планомерный
рост – ускоренным темпом в 2008-2010 гг., более сдержанным позднее.
Результатом такой динамики стал 5-кратный рост (!) числа банкротств в 2014
г. по сравнению со средним уровнем в 2007-2008 гг. При этом
рассматриваемый период был крайне неоднородным: «норма» для числа
банкротств до и после кризиса 2009 г. отличаются более, чем в три раза (!).
Надо отметить, что толчком к достижению новой, посткризисной «нормы»
стал резкий – более, чем трехкратный – скачок числа банкротств в 2009 г.
После столь значительного роста ежегодное число банкротств составляло в
среднем около 800 юрлиц.
Поскольку сбор данных проводился в начале января 2015 г., то в соответствии с принятой
методологией ряд наблюдений был отнесен к банкротствам 2015 г.
12
5
наблюдение - ст.проц.
упрощенная процедура
Кол-во новых банкротов (не включая упрощенную процедуру)
конкурсное производство - ст.проц.
Кол-во новых банкротов (включая упрощенную процедуру)
1200
700
600
975
940
500
400
819
780
764
753
1000
761
800
611
613
519
493
300
600
531
400
200
236
100
129
206
142
200
0
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
0
Рисунок 1 – Динамика числа банкротств среди крупных и средних
юридических лиц в реальном секторе России в 2007-2014 гг., в целом и в
разрезе процедур банкротства, по годам
С 2011 г. по настоящее время количество банкротств среди крупных и
средних юрлиц в российском реальном секторе устойчиво растет. При этом в
2014 г. рост ускорился: если в 2012-2013 гг. средний ежегодный прирост
числа банкротов составлял около 4%, то в 2014 г. – 19%. Тревожным
сигналом следует считать также тот факт, что в настоящее время (по
состоянию на конец 2014 г.) количество банкротств в российском реальном
секторе превысило пик 2010 г.
Анализ в разрезе процедур банкротства13 показал, что на протяжении
всего анализируемого периода количество случаев открытия процедуры
наблюдения примерно на 10-15% превышает количество дел о введении
конкурсного производства. Это связано с двумя основными аспектами. Вопервых, стандартная процедура банкротства редко завершается в течение
одного календарного года, поэтому моменты открытия процедур наблюдения
и конкурсного производства зачастую относятся к разным годам14. Однако,
13
Как отмечалось выше, в разрезе процедур банкротства анализируется динамика количества
банкротов на стадиях «наблюдение» (первый этап процедуры банкротства) и «конкурсное производство»
(последний этап процедуры банкротства), при этом юрлица на промежуточных этапах процедуры
банкротства (финансовое оздоровление, внешнее управление) не учитываются, поскольку об открытии
промежуточных этапов значительно реже встречаются публикации в СМИ
14
В среднем, лишь треть юрлиц проходят полный цикл процедуры банкротства в течение одного
календарного года.
6
нельзя не отметить и тот факт, что согласно оценкам, доля юрлиц,
завершивших процедуру банкротства в течение одного года, устойчиво
растет на протяжении периода 2007-2014 гг., и в 2014 г. составила уже около
38%. Во-вторых, на стадии наблюдения, в отличие от конкурсного
производства,
предприятие
хоть
и
теряет
полную
экономическую
самостоятельность, однако продолжает функционировать, и имеет все шансы
досрочно прекратить процедуру банкротства. В динамике скорость открытия
процедуры конкурсного производства (среднегодовой темп прироста)
примерно на 5 п.п. меньше, чем скорость открытия наблюдения.
Согласно оценкам, тенденцией последних трех лет можно считать
сокращение количества юрлиц, проходящих по упрощенной процедуре
банкротства – как правило, отсутствующие или ликвидируемые должники.
Существенной особенностью упрощенной процедуры банкротства является
то, что момент её открытия (и введения конкурсного производства) по сути
представляет собой первую дату возникновения финансовых затруднений,
которая доступна для анализа, однако к этому моменту предприятие уже
либо находится на стадии ликвидации (Глава XI, статья 224 ФЗ о
банкротстве), либо фактически прекратило свою деятельность (Глава XI,
статья 227 ФЗ о банкротстве). В связи с этим при построении
модели/индикатора для предсказания финансовых затруднений компаний,
представляется логичным исключать из анализа юрлица, в отношении
которых открыта упрощенная процедура банкротства, поскольку для них
весьма затруднительно выявить истинную дату начала финансовых
затруднений,
послуживших
толчком
к
ликвидации/прекращению
производства.
Отраслевая структура банкротства
На протяжении всего периода с 2007 по 2014 гг. в отраслевой структуре
банкротов среди крупных и средних юридических лиц преобладают
предприятия обрабатывающей промышленности – их доля составляет в
7
среднем около 60% от общего числа юрлиц-банкротов в реальном секторе
(Рисунок 2). На втором месте – сельское и лесное хозяйство (17%), на
третьем – электроэнергетика (15%). Как показал анализ, отраслевая
структура банкротов в целом достаточно стабильна, хотя кризис 2009-2010
гг. всё же оказал на неё некоторое влияние. Если в 2007-2008 гг. доля
обрабатывающих компаний среди банкротов колебалась вокруг уровня около
53%, то в 2009 г. произошел всплеск банкротств до 68%, и в посткризисный
период доля обрабатывающих компаний в общем числе банкротов
установилась на среднем уровне порядка 60%.
0%
2014
2013
10%
20%
30%
40%
6%
3%
70%
2011
5%
59%
2010
6%
68%
2009
6%
68%
12%
90%
18%
14%
60%
8%
80%
14%
59%
5%
2007
60%
61%
2012
2008
50%
24%
17%
20%
10%
56%
18%
49%
20%
Добывающие производства
Обрабатывающие производства
С/х, охота, лесное хоз-во
Рыбол-во, рыбов-во
1%
1%
15%
14%
1%
0%
18%
14%
100%
12%
2%
1%
14%
4%
15%
4%
Электроэнергетика
Рисунок 2 – Отраслевая структура юрлиц-банкротов в реальном секторе
России в 2007-2014 гг., по годам и крупным видам деятельности
В четверку лидеров по количеству банкротов в среднем за период 20072014 гг. среди отраслей обрабатывающей промышленности входят пищевая
промышленность, производство прочих неметаллических минеральных
продуктов, производство машин и оборудования, а также металлургия
(Рисунок 315).
Виды деятельности, представленные на графике, отсортированы по среднему за период 2007-2014
гг. количеству юрлиц-банкротов
15
8
0%
5%
10%
15%
Пищевая пром-ть
11%
Пр-во прочих немет. минер.прод.
11%
10%
Пр-во машин и оборудования
Металлургия
Пр-во электрооборудования
6%
6%
Прочие пр-ва
3%
Пр-во транспортных средств
Деревообработка
3%
Химическое пр-во
3%
Текстильное и швейное пр-во
Целлюлозно-бумажное пр-во
Пр-во резины и пластмасс
Пр-во нефтепродуктов
Пр-во кожи и обуви
1%
0%
0%
20%
25%
24%
30%
27%
29%
13%
14%
13%
13%
12%
13%
8%
7%
5%
5%
5%
5%
5%
5%
4%
6%
4%
4%
5%
4%
3%
3%
3%
3%
4%
1%
1%
2013-2014
1%
2009-2010
2011-2012
Рисунок 3 – Отраслевая структура юрлиц-банкротов в обрабатывающей
промышленности России в 2009-2010 гг. (в среднем) и в 2013-2014 гг. (в
среднем), по двухбуквенным видам деятельности
При этом состав отраслей, на долю которых приходится наибольшее
количество юрлиц-банкротов, достаточно устойчив, а их суммарный охват
составляет порядка 63% от общего числа банкротств среди обрабатывающих
предприятий. Пищевая промышленность устойчиво лидирует по доле
обанкротившихся юрлиц, при это если в кризис 2009-2010 гг. на её долю
приходилось около четверти от числа банкротов среди обрабатывающих
компаний, то уже в 2011-2012 гг. произошел рост до 27%, а к концу периода
– до 30%. В секторе производства прочих неметаллических минеральных
продуктов доля банкротств к концу периода, напротив, сократилась (с 13%16
в 2011-2012 гг. до 11% в 2013-2014 гг.). В машиностроении и металлургии
трудно говорить об устойчивой динамике, скорее о колебаниях доли
банкротов, однако интересно отметить, что в этих отраслях, а также в
деревообработке,
химическом
производстве,
производстве
резины
и
пластмасс, а также в прочих производствах доля юрлиц-банкротов после
изменения в относительно «спокойный» период 2011-2012 гг. вернулась к
уровням, установившимся в кризис 2009-2010 гг.
Здесь и далее в тексте, а также на графике для каждого вида деятельности указана доля
количества юрлиц-банкротов в общей численности банкротов по обрабатывающей промышленности.
16
9
Региональная структура банкротства
В рэнкинге регионов России по количеству дел о банкротстве (Таблица
1) в среднем за период 2007-2014 гг. безусловными лидерами являются
Москва (7,6% от общего числа банкротств в России) и Московская область
(5,8%). При этом в обоих этих регионах на протяжении рассматриваемого
периода наблюдается устойчивый рост числа банкротств, ускоренным
темпом в посткризисный период (среднее число банкротств в 2013-2014 гг. к
аналогичному показателю в 2011-2012 гг. порядка 30%). На третьем и
четвертом местах по среднему за период количеству дел о банкротстве –
Краснодарский край и Свердловская область – доля обоих регионов в числе
банкротств в целом по России составляет порядка 3,7%. При этом характер
динамики банкротств в них несколько различается – если в Краснодарском
крае интенсивность банкротства планомерно сокращается с 2010 г.
(среднегодовым темпом порядка 8%), то в Свердловской области с 2011 по
2013 гг. наблюдались колебания, а в 2014 г. отмечен резкий – почти
двукратный – рост, в результате чего число банкротств в среднем за 20132014 гг. более, чем на 40% превысило число банкротств в 2011-2012 гг. В
целом 20 крупнейших регионов покрывают порядка 60% от числа банкротств
в России, при этом на 5 крупнейших регионов приходится около четверти от
общего количества юрлиц-банкротов.
Среди крупнейших регионов по количеству возбужденных дел о
банкротстве в среднем за 2007-2014 гг. наиболее существенный рост (более
50% за 2 года) на конце рассматриваемого периода имел место в Республике
Татарстан,
Кемеровской,
Челябинской,
Тульской,
Самарской
и
Новосибирской областях, а также в Алтайском крае. При этом во всех
перечисленных регионах общая динамика банкротств в 2007-2014 гг. имеет
восходящий характер (с более или менее существенным темпом). Надо
отметить также, что в 2014 г. число банкротств в большинстве крупнейших
регионов превысило «кризисный пик» 2010 г. – при этом наибольший рост
имел место в Москве и Санкт-Петербурге (73% и 85%, соответственно).
10
Таблица 1 – 20 крупнейших регионов в рэнкинге регионов России по
количеству юрлиц-банкротов в среднем за период 2007-2014 гг.
Кол-во банкротов
№№ в
рэнкинге за
период 20072014 гг.
Название региона
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
Москва
Московская область
Краснодарский край
Свердловская область
Республика Татарстан
Ростовская область
Санкт-Петербург
Кемеровская область
Нижегородская область
Самарская область
Республика Башкортостан
Челябинская область
Тюменская область
Новосибирская область
Иркутская область
Алтайский край
Волгоградская область
Тульская область
Ставропольский край
Пермский край (Пермская область)
В % к общему числу банкротств
крупных и средних юрлиц в России
2010
2014
42
35
30
23
26
14
14
5
16
25
12
17
14
12
17
8
7
11
15
14
73
44
20
27
21
17
26
32
24
23
16
15
12
12
10
17
5
13
8
6
58%
55%
Темп прироста в
2013-2014 гг. к
уровню 2011-2012
гг.
Общий вид
динамики в 20072014 гг.
33%
27%
-12%
41%
100%
40%
22%
100%
32%
59%
17%
88%
-13%
53%
40%
53%
-10%
83%
-25%
13%
Структура банкротства по формам собственности компаний
В структуре банкротств в разрезе форм собственности (Рисунок 4)17
юридических лиц доминируют частные компании – их доля в среднем за
период 2007-2014 гг. составляет порядка 78% от общего числа банкротств.
После частной собственности с огромным разрывом следуют муниципальная
(6,3%) и смешанная российская собственность (5,7%), затем – совместная
российская и иностранная собственность (3,8%), иностранная собственность
(3,2%), государственная собственность (2,6%), а также собственность
общественных объединений (0,2%) и государственных корпораций (0,08%)18.
Приведенные далее наименования форм собственности соответствуют официальным названиям и
взяты из Общероссийского Классификатора Форм Собственности (ОКФС, действующая редакция от
16.10.2012), подробнее – см. http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_139322/
18
Две последние позиции на графике не отражены, т.к. не представляют особого значения с точки
зрения количества юрлиц-банкротов
17
11
иностранная
собственность
3%
совместная
российская и
иностранная
собственность
4%
государственная
собственность
3%
смешанная
российская
собственность
6%
муниципальная
собственность
6%
частная
собственность
78%
Рисунок 4 – Структура юрлиц-банкротов в реальном секторе России в 2014 г.,
по формам собственности
В течение периода 2007-2014 гг. структура банкротств в разрезе форм
собственности практически не подверглась изменениям (Рисунок 5).
Наиболее значительная структурная подвижка – замещение компаний в
смешанной российской собственности компаниями в российской частной и в
иностранной собственности – имела место в 2007-2008 гг. Однако в целом
можно говорить о чрезвычайно высокой устойчивости структуры форм
100%
761
90%
700
80%
611
613
70%
600
531
519
60%
500
493
50%
400
40%
300
30%
206
200
20%
10%
800
Общее число бнкротов
Доля компаний различных форм
собственности в общем числе банкротов
собственности российских банкротов во времени.
100
129
0%
0
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
смешанная российская собственность с долей государственной собственности
совместная российская и иностранная собственность
иностранная собственность
российская собственность
итого
Рисунок 5 – Динамика банкротств в реальном секторе России в 2007-2014 гг., в
разрезе форм собственности, по годам
12
Финансовые индикаторы юрлиц-банкротов
Вопрос о том, какие финансовые индикаторы компаний являются
наилучшими
«предикторами»
грядущей
нестабильности,
представляет
особую значимость для исследования, в особенности в контексте оценки
рисков
финансовой устойчивости и стресс-тестирования. При этом
отдельным важным моментом является не только выбор показателей,
содержащих максимум информации о потенциальных факторах банкротства,
но и выбор момента времени, начиная с которого каждый конкретный
показатель
«сигналит»
о
приближении
финансовой
нестабильности
компании. Более подробный анализ факторов снижения финансовой
устойчивости
компаний
будет
представлен
непосредственно
на
Конференции, однако стоит обратить внимание на один важный момент,
связанный с формированием индикатора «проблемности» для компаний.
Данный показатель описан в работе (Сальников и др, 2012) и является
существенно более оперативным индикатором финансовой нестабильности,
нежели банкротство19. Его суть заключается в том, что с определенного
момента времени кратное падение выручки компаний может служить
сигналом о грядущей финансовой дестабилизации. Согласно полученным
результатам (подробнее – Рисунок 6), в качестве лага для данного показателя
целесообразно рассматривать 1 год, поскольку именно за год до начала
процедуры банкротства «средний» банкрот существенно отличается от
«средней» компании, не ставшей банкротом, по объему выпуска. При этом
примечательно, что любой другой лаг (начиная со второго) не является
информативным показателем для идентификации банкрота. Более того, за 4
года до банкротства можно говорить о том, что будущие банкроты
доминировали по объему годовой выручки над своими более успешными
коллегами (небанкротами).
Хотя данный показатель имеет и существенный недостаток, связанный с долей экспертных
суждений о том, начиная с какого лага и с какого порога можно утверждать, что данный показатель
действительно является сигналом финансовой нестабильности
19
13
за 1 год до банкротства
за 2 год до банкротства
2007
2007
200
200
2014
2013
150
2014
2008
150
100
100
50
50
2009
0
2012
2013
2010
2008
2009
0
2012
2010
юрлица-банкроты
2011
2011
за 3 года до банкротства
за 4 года до банкротства
2007
2007
200
2014
2013
150
200
2008
2014
150
100
100
50
50
2009
0
2012
юрлица-небанкроты
2010
2013
2008
2009
0
2012
2011
2010
2011
Рисунок 6 – Медианная выручка юрлиц, признанных и не признанных банкротами, за 1, 2, 3 и 4 года до даты банкротства
14
Наконец, заслуживает внимания также распределение отраслей с точки
зрения значимости сектора компаний-банкротов в конце рассматриваемого
периода. Как показал анализ, оно несколько отличается от распределения
отраслей по количеству дел о банкротстве (подробнее – Таблица 220).
Таблица 2 – Доля выручки, суммарных активов и совокупных кредитов юрлицбанкротов в отраслях промышленности за год до банкротства, и отклонения
значений соответствующих показателей от среднего по промышленности
Выручка
В среднем по промышленности
(CDE)
0.3%
Пищевая пром-ть
Пр-во прочих немет. минер.прод.
Пр-во машин и оборудования
Металлургия
Пр-во электрооборудования
Прочие пр-ва
Пр-во транспортных средств
Деревообработка
Химическое пр-во
Текстильное и швейное пр-во
Целлюлозно-бумажное пр-во
Пр-во резины и пластмасс
Пр-во нефтепродуктов
Пр-во кожи и обуви
0.6%
0.9%
0.5%
0.3%
0.5%
0.2%
0.1%
1.9%
0.1%
0.9%
0.5%
0.2%
0.1%
0.3%
Добыча п/и ТЭК
Добыча п/и кроме ТЭК
0.0%
0.2%
Электроэнергетика
1.1%
Суммарные активы
отклонение
от среднего
0.4%
отклонение
от среднего
Совокупные кредиты
0.7%
отклонение
от среднего
Обрабатывающие производства
1.1%
1.6%
0.9%
0.3%
0.7%
0.3%
1.3%
3.2%
0.1%
1.2%
0.9%
0.5%
0.2%
0.3%
1.7%
1.7%
2.2%
0.4%
1.2%
0.6%
1.2%
3.9%
0.2%
1.8%
1.8%
0.4%
0.3%
0.7%
Добывающие производства
0.1%
0.1%
0.4%
0.3%
Электроэнергетика
0.4%
0.4%
Наиболее проблемным сектором является деревообработка – чистые
потери объема выпуска в 2013-2014 гг. составили около 2% от суммарного
выпуска отрасли. С точки зрения активов и совокупных банковских кредитов
эти цифры ещё более внушительны – 4,7% и 5,4%, соответственно. На
втором месте после деревообработки – сельское и лесное хозяйство (потери
по выпуску около 1,6%, по активам – 2,2%, по кредитам банков – 3%), на
третьем – целлюлозно-бумажное производство (потери по выпуску около
0,9%, по активам – 1,7%, по кредитам банков – 3,2%).
Отрасли обрабатывающей промышленности отсортированы по убыванию количества юрлицбанкротов в среднем за период 2007-2014 гг.
20
15
Выводы
Представленный в данном материале анализ позволяет сделать ряд
существенных выводов относительно направлений и особенностей учета
различных факторов и структурных характеристик компаний при построении
индикатора финансовой устойчивости и последующего стресс-тестирования.
1. В случае использования в качестве индикатора риска (объясняющий
показатель в моделях финансовой устойчивости) момента начала
процедуры банкротства целесообразно исключать из анализа
компании, проходящие по упрощенной процедуре банкротства в
силу такой особенности последней, как запаздывание момента
возбуждения дела о банкротстве по отношению к моменту
возникновения финансовых затруднений у компании. При этом
данная
особенность
может
приводить
к
существенному
«зашумлению» выборки компаний-банкротов и искажению выводов
в ходе построения оценок рисков в реальном секторе.
2. При использовании в качестве индикатора риска альтернативного
показателя – например, кратного падения годовой выручки –
наиболее информативным индикатором является падение выручки
за 1 год до банкротства, т.к. именно в этот период просматривается
ощутимая разница в среднем уровне выпуска компаний-банкротов и
небанкротов.
3. С точки зрения отраслевой структуры дел о банкротстве наиболее
проблемным сектором на протяжении всего периода является
пищевая промышленность – в ней сконцентрировано порядка трети
всех дел о банкротстве. Анализ динамики структуры банкротств в
разрезе укрупненных видов деятельности показал, что отраслевое
распределение дел о банкротства в 2013-2014 гг. в значительной
степени повторяет отраслевое распределение дел о банкротстве в
период кризиса (2009-2010 гг.), что, наряду с тенденцией
16
существенного роста количества дел о банкротстве к концу периода,
является
достаточно
тревожным
сигналом
с
точки
зрения
отраслевых рисков.
4. Среди регионов России безусловным лидером по количеству дел о
банкротстве является Москва, за ней следует Московская область.
Кроме того, в 2014 г. число банкротств в большинстве крупнейших
регионов превысило «кризисный пик» 2010 г. – при этом
наибольший рост имел место в Москве и Санкт-Петербурге (73% и
85%, соответственно).
5. С точки зрения структуры собственности на настоящий момент
(опираясь
на
анализ
агрегированных
данных
о
количестве
банкротств в абсолютном выражении) можно говорить, во-первых,
об уверенном доминировании частной собственности в структуре
компаний-банкротов,
а
во-вторых,
об
отсутствии
значимых
изменений в структуре собственности банкротов на протяжении
анализируемого периода (2007-2014 гг).
К моменту выступления на Конференции данный материал будет
дополнен анализом частотности банкротства в отраслях и регионах, а также в
разрезе форм собственности компаний. Кроме того, будет добавлен анализ
относительных финансовых показателей юридических лиц – как банкротов,
так и небанкротов. Наконец, будут приведены и проанализированы
особенности
авторской
методики
анализа
рисков
с
учетом
более
углубленного изучения характеристик компаний, представленных в данной
работе. Особенно важным моментом в этой связи представляется анализ
рисков, дифференцированный по этапам процедуры банкротства.
Литература
1. Сальников В.А., Могилат А.Н., Маслов И.Ю. (2012).Стресстестирование компаний реального сектора для России: первый
17
подход (методологические аспекты)//Журнал Новой Экономической
Ассоциации. №4(16). с.46-70
2. Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) от
26.10.2002 №127-ФЗ (принят ГД ФС РФ 27.09.2002) (действующая
редакция); http://www.consultant.ru/popular/bankrupt/
3. Bellovary J., Giacomino D., Akers M. (2007): A Review of Bankruptcy
Prediction Studies: 1930 to Present//Journal of Financial Education.
Vol.33. pp.1-42
4. Bunn, P., Redwood, V. (2003), “Company Accounts Based Modelling
of Business Failures and the Implications for Financial Stability.” Bank
of England Working Paper No. 210.
5. Karels G., Prakash A. (1987): Multivariate normality and forecasting of
business Bankruptcy//Journal of Business Finance & Accounting.
No.14(4). pp.573-593.
18