К.филос.н., проф. Е.В.Дегтярев Магнитогорский государственный университет

К.филос.н., проф. Е.В.Дегтярев
Магнитогорский государственный
университет
СИМБИОТИЧЕСКАЯ ВЗАИМНОСТЬ МЫШЛЕНИЯ И РЕАЛЬНОСТИ: К ВОПРОСУ О
КОНЦЕПЦИЯХ
РАЗВИТИЯ НАУКИ
На наш взгляд, мышление человека находится в симбиотической взаимосвязи с реальностью, им
познаваемой. Ее процессы, явления, их связи и взаимоотношения оказывают влияние на формирование
логических форм нашего мышления, которое, в свою очередь, видоизменяет реальность. Их взаимосвязь и
взаимовлияние обусловлены не только практической и познавательной деятельностью человека, но и
концептуально-методологическими установками его мышления. Последние же формируются не столько
под влиянием особенностей предметной области исследований, сколько заданы принципиально (логически)
возможными подходами изысканий. Достаточно ярко это проявилось в современной философии науки при
разработке концепций генезиса наук и научного познания (прежде всего в области естествознания и
техникознания). Действительно, если задаться вопросом: «Как и почему развивается наука?», – то
обнаружится, что, в принципе, ответить на него можно лишь следующим образом:
I. а) Наука развивается самостоятельно, автономно, благодаря имманентным ей внутринаучным
факторам;
б) наука несамостоятельна в своем развитии, ее генезис обусловлен внешними условиями ее
существования.
II. а) Развитие науки представляет собой постепенный, накопительный «эволюционный» по своей сути
процесс;
б) наука развивается скачкообразно, «революционным» образом.
III. а) Генезис науки носит необходимый, закономерный характер;
б) развитие науки обусловлено случайностями, результатом которых являются ее мутации;
IV.а) Генезис науки реально существует, он носит особый, специфический характер по сравнению с
другими областями духовной жизни общества и потому может и должен быть объектом специальных
исследований;
б) никакого развития науки в действительности нет, это всего лишь расхожее мнение, либо, по
крайней мере, ее генезис не имеет специфических особенностей по сравнению с другими областями
духовной сферы.
V. Наконец, возможен «эклектический», «синтетический» или «диалектический» подход (в
зависимости от установок и профессионального мастерства науковеда-философа), объединяющий часть
вышеозначенных подходов либо все их воедино.
Отметим, что как раз последний подход наименее разработан, хотя, на наш взгляд, можно
предположить, что именно синтетическая, диалектическая по своему характеру концепция генезиса науки
могла бы наиболее адекватно отражать действительное положение дел.
Все, пожалуй, за исключением последнего, означенные логически возможные подходы к исследованию
развития науки нашли свое отражение в существующих концепциях ее генезиса: кумулятивных и
некумулятивных, интерналистских и экстерналистских, эволюционных и революционных. Поэтому
философский анализ этих концепций мог бы позволить выявить основные, логически возможные аспекты
проблемы генезиса науки. Каждая из этих концепций имеет свои достоинства и недостатки, свои сильные и
слабые стороны, свои «за» и «против».
Традиционной для философии и истории науки XX в. стала неопозитивистская кумулятивная,
интерналистская и эволюционная по своей сути концепция генезиса науки, наиболее известными
представителями ее были Л.Витгенштейн, М.Шлик, Р.Карнап, Г.Рейхенбах. Справедливости ради, следует
отметить, что о вышеуказанных характеристиках данной концепции развития науки стало возможным
всерьез говорить лишь начиная с 60-х гг. нашего века, т.е. тогда, когда на смену ей пришли и утвердились
новые воззрения на генезис науки. Практически до этого времени вышеуказанная точка зрения на развитие
науки представлялась большинству историков и философов науки само собой разумеющейся, единственно
возможной. Действительно, как же может быть иначе? Ведь наука – это особая, специфическая область
духовной сферы общества, ориентированная на получение истинных, подлинных знаний о предметах и
процессах, существующих в мире. Значит, она имеет собственную внутреннюю (интерналистскую) логику
развития, сводящуюся к постепенному, количественному (эволюционному), накопительному
(кумулятивному) процессу получения новых, истинных знаний эмпирического либо сводимого к ним
(посредством верификации) типа знаний. Научная теория – это всегда обобщение данных опыта. Новые
теории включают в себя предыдущие как свой частный случай. При этом цели, содержание, структура,
методы подлинно научного познания, в принципе, качественно однотипны, неизменны на всем протяжении
генезиса науки, в любые времена.

© Е.В. Дегтярев, 2004
Заслуги разработчиков традиционной, «классической» для первой половины XX в. кумулятивной
концепции развития науки перед философией и науковедением неоспоримы. Достаточно указать на
выявление и обоснование ими таких критериев научности знаний, как истинность, непротиворечивость,
верифицируемость, логическую доказательность и т.д. В этом несомненные «плюсы» или сильные стороны
данной концепции. К числу ее положительных моментов можно отнести понимание науки как особой,
внутренне организованной целостности, все прошлые, настоящие и будущие фрагменты которой связаны
воедино. Кроме того, факты роста и адекватности научных знаний объектам мира находят подтверждение в
общественной практике. Слабости этой концепции:
I. Первое и основное – ее своеобразная антифилософичность. По сути концепция была построена, с
точки зрения «здравого смысла» ученого-естественника, как нечто само собой разумевшееся. Она возникла
в пылу борьбы с «метафизикой», ее «изгнания» из науки. Все остальные слабости данной концепции
обусловлены этой начальной установкой.
II. Принципиальная антирефлексивность и порожденная ею невозможность увидеть проблему, более
того, задаться вопросом, есть ли здесь вообще проблема.
III. Обусловленная пунктами I, II неразвитость интерналистского, эволюционистского и даже
кумулятивистского ее компонентов. Ибо для их развития необходимо хотя бы предположить
существование противоположных, равноправных подходов в качестве гносеологических оппонентов. На
наш взгляд, именно фактическая неразвитость традиционной неопозитивистской теории развитая науки
позволила столь легко к быстро большинству историков и философов науки перейти на постпозитивистские
позиции, стоило только появиться первым серьезным работам К.Поппера и его последователей.
IV. «Внеисторизм». Получалось, что все в обществе меняется, но лишь одна наука остается
неизменной по самой своей сути. Однажды возникнув в далеком прошлом, она проносит свои качественно
неизменные форму и содержание через века и страны, через настоящее в будущее.
V. Объективизм, антисубъектная и антисубъективная ориентация. Следовало, что сам человек, его
интересы и созданная им культура не оказывают никакого принципиального влияния на развитие науки.
Кроме того, роль и место гения в истории науки качественно не отличаются от роли и места
посредственности. По выражению А. Пуанкаре, наука «является коллективным творчеством… она как
монументальное сооружение, строить которое нужно века и где каждый должен принести камень...». Эта
концепция не дает ответа на вопрос о том, как происходит отбор тех или иных научных знаний в качестве
истинных и отбрасывание, критика неистинных, а значит, и ненаучных гипотез, теорий, концепций.
Указанные
недостатки
и
необходимость
их
преодоления
способствовали
развитию
некумулятивистского подхода и соответствующих концепций, объясняющих развитие науки. Прежде всего
это постпозитивистские теории развития науки Т.Куна и И.Лакатоса.
Суть некумулятивистского подхода сводится к тому, что история науки не есть непрерывный процесс
накопления взаимосвязанных знаний, но представляет собой процесс смены замкнутых, самодостаточных и
изолированных образований «исторических типов» наук. У Т.Куна в основе таких образований лежат
«парадигмы», у И.Лакатоса – «исследовательские программы». Некумулятивистские концепции (в
частности, Т.Куна и И.Лакатоса) фактически отрицают преемственность в развитии науки. Пожалуй, это
один из основных их недостатков. Связано это с методологической установкой о принципиальной
«несоизмеримости» научных теорий: всякая подлинно новая теория имеет свой, принципиально новый
категориальный аппарат. Даже одни и те же термины имеют различную смысловую нагрузку в разных
теориях (например, время, скорость, масса и т.д. в классической и релятивистской механике). Поэтому и
научные факты, получаемые посредством этих теорий, различны, научные знания несоизмеримы, а между
теориями отсутствует преемственность.
Преодоление недостатков кумулятивизма невозможно без преодоления «ползучего эволюционизма»
традиционных неопозитивистских представлений о развитии науки. Во всем постпозитивизме наиболее
значимой в этой области является концепция «научных революций» Т.Куна. Сильной стороной его подхода
является диалектическая в своей сути идея сочетания и обратного влияния эволюционных и революционных
процессов в истории науки. Наука проходит в своем развитии ряд циклических этапов, каждый из которых
включает эволюционный, количественный период развития науки в ее «нормальном» состоянии, который
обязательно сменяется революционным, качественным скачком периода «экстраординарной науки».
Кроме того, посредством применения социологического термина «научное сообщество» Т.Куну
удается ввести человека в историю науки, преодолев тем самым абстрактный подход традиционных
неопозитивистских представлений.
Помимо того, Кун исходит в своей концепции от реального развития науки, а не из готовой
науковедческой схемы, анализирует сами механизмы развития и метаморфоз научных знаний.
Существенными слабостями его подхода являются, во-первых, указанное выше отсутствие
преемственности научных знаний и, во-вторых, отсутствие связи развития науки с развитием других сфер
общественной жизни (материальное производство, социальное устройство общества, религия, философия и
т.д.).
Наконец, в современном науковедении и философии науки существуют интерналистский и
экстерналистский подходы к развитию науки.
Наиболее полно интерналистский подход реализован в трудах А.В.Койре. Исходная установка
интернализма следующая: коль скоро наука особая, теоретическая сфера духовной деятельности, то
адекватным образом она может быть объяснена лишь из самое себя в силу ее автономности, отделенности
от реального мира. Поэтому история науки – это своеобразные мутации человеческого интеллекта,
происходящие скачкообразно. История науки здесь сводится к истории идей, теорий, концепций, типов
мышлений в соответствии с их собственной внутренней логикой развития. При этом внешние (социальные,
экономические и прочие) факторы могут либо благоприятствовать развитию науки, либо сдерживать его, но
никакого воздействия на внутреннюю структуру научных знаний, на способы решения научных задач и их
постановку они не оказывают.
К положительным моментам интернализма можно отнести тот факт, что благодаря eгo сторонникам
история науки стала историей смены принципов и концепций, а не изложением биографий ученых.
Слабой стороной многих интерналистских концепций было полное игнорирование такого рода
влияний.
Согласно западному науковедению основателем противоположного интернализму экстерналистского
подхода был советский ученый-физик и историк науки Б.М.Гессен. Его доклад о социально-экономических
корнях механики Ньютона, сделанный на Международном конгрессе в Лондоне в 1931г., произвел фурор.
Результатом доклада стало рождение школы экстернализма.
Сильной стороной экстернализма явилось то, что его представители выявили зависимость развития
науки от социально-экономических факторов.
Основная слабость экстернализма – игнорирование самостоятельности науки, ее относительной
независимости, стремление непосредственно вывести из экономических и социальных факторов идеи,
гипотезы, методы, проблемы науки.
В целом следует отметить, что сегодня в «чистом виде» практически не существует экстерналистских,
интерналистских, кумулятивных, некумулятивных, революционных или эволюционных подходов к генезису
науки. Однако все они так или иначе, в большей или меньшей степени присутствуют в работах различных
философов науки и науковедов, что подтверждает наш исходный тезис о симбиотической взаимосвязи
мышления человека не только с познаваемым им миром природных и технических явлений, но и с миром
духовных реалий, в том числе с наукой.