УДК 343 «МЕРТВЫЕ» ПОЛНОМОЧИЯ ПРОКУРОРА ПРИ

УДК 343
«МЕРТВЫЕ» ПОЛНОМОЧИЯ ПРОКУРОРА ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ НАДЗОРА НА
СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ
Дерменёва В.Е.
научный руководитель канд. юрид. наук Брестер А.А.
Сибирский федеральный университет
В связи с реформой 2007 года был существенного преобразован
статус прокурора на предварительном следствии - последовала утрата прокурором
полномочий по санкционированию производства следственных и иных
процессуальных действий следователя, по даче следователю указаний о направлении
расследования и производстве процессуальных действий и т.д. В 2010 году
законодатель расширяет полномочия прокурора с помощью внесения изменений в
УПК РФ и в Федеральный закон «О прокуратуре РФ», уполномочив прокурора
отменять незаконные и необоснованные постановления следователя об отказе в
возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного следствия и о
прекращении уголовного дела.
Самыми распространенными и обсуждаемыми полномочиями являются
проверка исполнения требований федерального закона при приеме, регистрации и
разрешении сообщений о преступлениях, участие в судебных заседаниях при
рассмотрении в ходе досудебного производства вопросов об избрании меры пресечения
в виде заключения под стражу и др.1
Эту распространенность подтверждают статистические данные, выложенные
на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры Красноярского
края, об основных результатах деятельности работников органов прокуратуры за 20122014 гг.
Полномочиями прокурора называют совокупность прав и обязанностей,
возложенных на него. У работников прокуратуры есть полномочия, которые
осуществляются очень редко либо вообще не осуществляются по каким-либо
причинам. Их бы и хотелось выделить:

обязанность немедленно освободить всякого незаконно задержанного,
или лишенного свободы и т.д. (ч.2 ст.10 УПК РФ);

полномочие
по
рассмотрению
представленной
руководителем
следственного органа информации следователя о несогласии с требованиями прокурора
и принимать по ней решение (п.7 ч.2 ст.37 УПК РФ);

полномочие по изъятию уголовного дела у органа дознания и т.д. (п.11
ч.2 ст.37 УПК РФ);

возможность ознакомиться с материалами находящегося в производстве
уголовного дела (ч.2.1 ст.37 УПК РФ);
Халиулин А. Полномочия прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов
предварительного следствия. URL: http://www.consultant.ru/. Дата обращения: 15.01.2015; Городков Ю.
Надзор за законностью регистрации и разрешения сообщений о преступлениях в органах Следственного
комитета. URL: http://www.consultant.ru/. Дата обращения: 15.01.2015; Парфенова М.В. Прокурорский
надзор за соблюдением прав и свобод участников уголовного судопроизводства при избрании и
применении мер пресечения, применяемых по решению суда. URL: http://www.consultant.ru/. Дата
обращения: 04.03.2015; Пиюк А.В. Процессуальный статус прокурора в уголовном судопроизводстве.
URL: http://www.consultant.ru/. Дата обращения: 04.03.2015.
1
1

право отказаться от осуществления уголовного преследования с
обязательным указанием мотивов своего решения (ч.4 ст.37 УПК РФ);

право прокурора обратиться с требованием об устранении указанных
нарушений к руководителю вышестоящего следственного органа и т.д. (ч.6 ст.37 УПК
РФ);

признание доказательств недопустимыми (ч.2 ст.88 УПК РФ).
Изучив данные, представленные Генеральной прокуратурой РФ и
прокуратурой Красноярского края за 2012-2014 гг., соотнеся полномочия прокурора,
прописанные в УПК РФ и те полномочия, которые указаны в этих статистических
данных, методом исключения можно сделать вывод, что отмеченные в указанных выше
статьях УПК РФ полномочия осуществляются редко либо не осуществляются совсем.
Причина тому – сложная процедура либо отсутствие таковой.
Статистические
данные
по
поводу
осуществления
полномочия,
предусмотренного ч.2 ст.88 УПК РФ (признание доказательств недопустимыми),
Генеральной прокуратурой РФ не оглашаются. Конечно, это не значит, что этим
полномочием не пользуются, но, как минимум, можно предположить, что статистика
по данной статье отсутствует. По имеющимся данным, за период 2013-2014 гг. в одном
из районов Красноярского края прокурором вынесено одно постановление о признании
доказательства недопустимым (при изучении статистических данных информации об
этом полномочии мы не нашли, следовательно, можно предположить, что этот пример
единичный). В 2015 году – там же уже вынесено одно такое постановление.
Так,
в ходе изучения уголовного дела установлено, что в качестве
доказательства хранения и сбыта товара, не отвечающего требованиям
безопасности жизни и здоровья потребителей использованы результаты оперативнорозыскного мероприятия «Проверочная закупка» проведенного участковым
уполномоченным МО МВД России, который в соответствии с перечнем оперативных
подразделений системы МВД России Приказа МВД России №608 от 19.06.2012 «О
некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД
России» неправомочен был осуществлять оперативно-розыскную деятельность и
проводить ОРМ.
Доказательство – результаты ОРМ получено с нарушением требований
уголовно-процессуального законодательства, не имеет юридической силы и не может
быть положено в основу обвинения. Постановлением межрайонного прокурора
результаты данного ОРМ признаны недопустимым доказательством и исключены из
перечня доказательств, которые могут быть положены в основу обвинения.
После вынесения постановления о признании результатов оперативнорозыскного мероприятия «Проверочная закупка» недопустимыми прокурор направил
следователю требование об устранении нарушений федерального законодательства,
допущенных в ходе предварительного расследования, в котором указано
незамедлительно устранить выявленные нарушения, прекратить уголовное дело и
уголовное преследование.
Вопросы, которые возникают при применении ст. 88 УПК РФ, освещены во
многих научных статьях. 2 Важно то, что порядок признания доказательств
Лопаткин Д. Недопустимые доказательства. URL: http://www.consultant.ru/. Дата обращения: 16.03.2015;
Быков В.М. Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми по УПК РФ. URL:
http://www.consultant.ru/. Дата обращения: 16.03.2015; Березина Е.С. Проблемные вопросы недопустимых
доказательств в судебном производстве. URL: http://www.consultant.ru/. Дата обращения: 16.03.2015;
Белоковыльский М.С. Некоторые проблемы правовой регламентации студии предварительного
слушания в УПК РФ: вопросы исключения недопустимых доказательств. URL: http://www.consultant.ru/.
Дата обращения: 16.03.2015; Беляк Л. Законность привлечения к уголовной ответственности. URL:
http://www.consultant.ru/. Дата обращения: 24.03.2015.
2
2
недопустимыми прокурором нормами УПК РФ не предусмотрен (в отличие от порядка
признания доказательства недопустимым по ходатайству подозреваемого,
обвиняемого, предусмотренного главой 15 УПК РФ) и, следовательно, процедура
принятия такого решения не определена, что является пробелом. Из этого вытекает
много вопросов, которые, например, задает Е.С. Березина в одной из своих работ:
может ли прокурор истребовать для этого находящееся в производстве следователя
уголовное дело и, соответственно, вправе ли он принять решение об исключении
доказательства из числа допустимых еще в момент расследования, или же такое
решение прокурор может принять только при получении уголовного дела с
обвинительным заключением (актом) по завершении предварительного расследования
и т.д.3
В УПК РФ указан акт реагирования прокурорского надзора – постановление как результат деятельности прокурора, но сама деятельность, в результате которой оно
выносится, не прописана. Может данное постановление является итогом деятельности
прокурора в порядке ст.124 УПК РФ? Возможно, это одна из причин столь нечастого
применения ст. 88 УПК РФ на деле.
В описанном выше примере из практики нарушение федерального
законодательства было выявлено только на стадии подписания прокурором
обвинительного заключения, хотя должно было быть выявлено еще при возбуждении
уголовного дела, что свидетельствует о том, что прокурорский надзор сработал крайне
поздно – как минимум, прокурор не воспользовался предоставленной в ч.2.1 ст.37 УПК
РФ законодателем
возможностью знакомиться с материалами находящегося в
производстве уголовного дела.
Выделяя такие неиспользуемые или используемые редко полномочия
работников органов прокуратуры, мы не утверждаем, что этих полномочий слишком
много и их необходимо убрать. Наличие таких полномочий может свидетельствовать о
наличии неэффективного прокурорского надзора. Мы только акцентируем внимание на
том, что процедуру их применения нужно изменить либо доработать.
Березина Е.С. Проблемные вопросы недопустимых доказательств в судебном производстве. URL:
http://www.consultant.ru/. Дата обращения: 16.03.2015.
3
3