Основные подходы к формированию - Россия

Ленчук Е.Б.
д.э.н., руководитель Центра Института экономики РАН
ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К ФОРМИРОВАНИЮ НАЦИОНАЛЬНЫХ
ИННОВАЦИОННЫХ СИСТЕМ В РОССИИ И УКРАИНЕ1
В современных условиях степень инновационности национальной экономики и
уровень ее включенности в мирохозяйственные связи в решающей степени определяют
процессы социально-экономической динамики. Это подтверждается опытом многих
развитых стран, для которых формирование экономики инновационного типа уже стало
совершившимся
фактом.
Такой
курс становится
ориентиром и
для
многих
развивающихся стран и стран с трансформируемой экономикой, в том числе для
России и Украины, которые ясно осознают, что в условиях посткризисного развития
только
переход
к
инновационной
модели
может
обеспечить
устойчивый
экономический рост.
Решение этой задачи видится, прежде всего, в формировании эффективной
национальной инновационной системы (НИС), способной задействовать имеющийся
научно-технический потенциал стран для технологической модернизации экономики и
активизировать предпринимательский сектор в сфере инноваций. Вместе с тем,
сближение этих систем создает предпосылки для объединения усилий в реализации
совместных
инновационных
взаимодействия,
что
в
свою
проектов
очередь
и
инвестиционно-технологического
ускоряет
процессы
модернизации
и
инновационного развития двух стран.
Национальные инновационные системы (НИС), как убедительно показывает
зарубежный
опыт,
повышают
научно-технологический
потенциал
стран,
продуктивность экономики в целом и обеспечивают ее высокие позиции в сфере
международной конкуренции.
В России и Украине также уделяется большое внимание формированию
национальных инновационных систем. В странах разработан целый ряд программ и
нормативных документов, направленных на решение этой задачи. Однако до сих пор
национальные инновационные системы России и Украины остаются достаточно
фрагментарными, что не дает суммарного эффекта их функционирования как системы.
1
Статья подготовлена в рамках проводимых исследований по Программе РАН программы
Президиума РАН «Перспективы социально-экономического развития России и Украины в
общеевропейском контексте».
1
Вместе с тем, нельзя не видеть, что переход к инновационной модели развития в
России и Украине происходит в условиях, принципиально отличающихся от мировой
практики. За годы рыночных трансформаций существенно изменилась структура
экономики: технологические сдвиги носили явно регрессивный характер, произошло
вымывание инновационноемких обрабатывающих отраслей промышленности в пользу
добывающих отраслей и отраслей низших переделов, которые практически не подают
импульсов к инновационному развитию.
В странах еще не закончен процесс формирования институциональной системы,
обеспечивающей рыночное ведение экономики. Многие элементы этой системы
отсутствуют или развиты слабо. Процесс формирования крупных наукоемких компаний
и малого инновационного бизнеса идет слишком медленно. Слабо развит фондовый
рынок
и
венчурный
финансирования
бизнес,
инновационных
что
создает
проектов.
серьезные
Все
это
ограничения
накладывает
на
пути
известные
ограничения на возможности заимствования западного опыта в полном объеме и,
несомненно, сказывается на особенностях и темпах построения национальной
инновационной системы России и Украины.
Наконец,
ни
в
России,
ни
на
Украине
не
сформированы
общие
макроэкономические условия, дружественные для инноваций. Отсутствие динамичной
конкуренции, ограниченность инвестиционных ресурсов, высокий уровень коррупции
– все это затрудняет развитие инновационной деятельности. В частности, по рейтингам
Doing Business-2012, рассчитываемым Мировым Банком, Россия занимает 120 место, а
Украина – 152 из 183 стран. Такие низкие позиции стран объясняются слабостью
налоговых систем, защиты прав инвесторов, регистрации и ликвидации бизнеса и т.п.
В целом по основным показателям инновационного развития Россия и Украина
пока отстают от средних показателей развитых стран. Так, например, показатель
инновационной активности российских промышленных предприятий в последние годы
составлял не выше 10%, украинских – не более 14%. В то же время средний показатель
по ЕС составляет 44%.
Статистические данные свидетельствуют, что в обеих странах очень низок
уровень востребованности инновационных идей со стороны промышленности. По
количеству заявок на изобретения на душу населения Россия и Украина уступает США
и Германии в 3-5 раз. При этом в последние годы лишь 5% зарегистрированных в
2
России изобретений являются объектами коммерческих сделок, на Украине это
показатель был ниже 4%.1
Источники: Data and Statistics for Ukraine. [электронный ресурс], Наука России в
цифрах 2011. - М.: ЦИСН, 2011.
В результате постоянно снижается число созданных современных технологий.
При всей условности оценок, которые применяются в России для отделения
«передовых»
технологий
от
«непередовых»,
заметна
угрожающая
тенденция
«затухания» технического прогресса и снижения эффективности использования
национального инновационного потенциала. На Украине подобная тенденция также
является довольно устойчивой, если обратиться к классификации технологий, которые
создаются. Как отмечают эксперты, в структуре промышленного производства
Украины произошло вымывание высокотехнологичных укладов, и сегодня выпуск
продукции третьего технологического уклада составляет 58%, четвертого – 38% и
пятого – только 4%.2 Отраслевая структура промышленного производства и России и
Украины обременена выпуском продукции с низкой добавочной стоимостью. В
настоящее время прирост ВВП за счет новых технологий составляет в Украине всего
0,7%., в России – до 10%, в то время как в развитых странах этот показатель достигает
60-90%.3
Низкий уровень инновационной активности в промышленности является
основной причиной сокращения присутствия России и Украины на мировых
Егоров И.Ю., Ленчук Е.Б. Общее и особенное в подходах к формированию научнотехнологической политики России и Украины // Научно-технологическая политика России и Украины в
контексте формирования общеевропейского технологического пространства. - М.: ИЭ РАН, 2011. С.178.
2
Герасимчук В.И. В поисках эффективной инновационно-инвестиционной модели развития
национальной экономики // Проблемы и перспективы развития инновационной экономики. – К.: НАН
Украины, 2012. - С.9.
3
Мазур О.А., Шовкалюк В.С. Технологічні парки. Світовий та український досвід. – К.: ПрокБизнес, 2009.
1
3
высокотехнологичных рынках. Так, доля России на мировом наукоемком рынке,
которая по разным оценкам составляет не более 0,3-0,5% - более чем на два порядка
меньше, чем доля США, на порядок меньше, чем доля Мексики, втрое меньше, чем
доля Филиппин. Доля Украины на этом же рынке еще ниже – она составляет примерно
0,05-0,1%.
Одним из наиболее развитых элементов национальной инновационной системы
России
и
Украины является
научно-исследовательский
сектор.
Несмотря
на
деструктивные процессы, проходившие в трансформационный период, страны
обладают достаточно сильным научно-техническим потенциалом, для которого
характерна высокая степень концентрации научных исследований и разработок в
государственном секторе при относительно низкой активности предпринимательского
сектора. Вместе с тем, для обеих стран характерна тенденция к сокращению общей
численности научных работников. Так, если в 2005 г. в России количество занятых в
науке составляло 813,2 тыс. чел., а на Украине – 170,6 тыс. чел, то в 2011 г. эти
показатели составили соответственно 736,6 и 134,7 тыс. чел.
Отраслевой сектор науки переживает более серьезные трудности. В период
рыночных преобразований многие отраслевые институты были закрыты, часть
переориентировали свою деятельность на оказание услуг по сертификации импортной
продукции, адаптации зарубежных технологий к условиям Украины и России и т.п.
Что касается сектора образования, то в отличие от Запада, он не играет ведущей
роли в проведении научных исследований, однако в российской научно-технической и
инновационной политике с 2010 наметилось серьезное смещение акцентов на замену
академического сектора науки исследовательскими университетами.
В отличие от развитых стран, корпоративный сектор науки в России и на
Украине в достаточной мере еще не развит и не играет столь значительной роли как на
Западе, поскольку процесс формирования крупных высокотехнологичных компаний и
холдингов еще не завершен. Судя по официальным отчетам, в России и на Украине
наиболее крупные корпорации тратят сегодня на НИОКР суммы, которые на 1-2
порядка ниже уровня компаний с аналогичным уровнем капитализации в развитых
странах.
Деструктивные процессы, охватившие сферу науки, в значительной мере
связаны с ее постоянным недофинансированием. Так, например, в России уровень
внутренних затрат на науку уже много лет не превышает 1,2%, в то время как
пороговый
уровень
технологической
безопасности
составляет
1,5%.
До
беспрецедентного в истории уровня упали затраты на науку и исследования на
4
Украине. В 2010 г. этот показатель опустился до 0,73% ВВП, в том числе за счет
государственного бюджета 0,29% ВВП (около 40% общин затрат). Если эти тенденции
не изменяться (с 2008 года госбюджетное финансирование ежегодно уменьшается в
среднем на 0,04% ВВП), то уже через 5 лет вклад бюджетного финансирования будет
меньше 0,1% ВВП. В этом случае нет оснований ожидать существенного роста
иностранных
заказов,
а
с
учетом
кризисного
состояния
экономики
заказы
отечественных предприятий будут падать в том же темпе, что и в последние годы. А
это значит, что суммарное значение наукоемкости ВВП упадет ниже 0,5%, т.е. Украина
войдет в число стран, для которых инновационное развитие практически немыслимо.
По
мнению
исследователей
Центра
исследований
научно-технического
потенциала и истории науки им. Г.М.Доброва НАН Украины, вполне реалистичным
мог бы быть и другой сценарий, базирующийся на ежегодном наращивании
бюджетного финансирования науки на 0,05% ВВП. В сравнении с расходами,
например, на Евро 2012, которые составили 10% ВВП, - эта сумма выглядит весьма
незначительной. Тем не менее, последовательное осуществление такой политики
позволило бы к 2020 году увеличить госбюджетное финансирование до 0,7% ВВП.
Если же дополнить это мерами по стимулированию инвестиций в науку со стороны
промышленности, учесть синергетический эффект, обусловленный самим фактом
усилий государства по восстановлению дееспособности научных организаций, то
можно к 2020 году выйти на уровень суммарной наукоемкости порядка (1,8 – 2)%
ВВП.1
Анализируя подходы к формированию инновационной системы в России,
следует отметить, что в последние годы в обеих странах был сделан акцент на
улучшение и наращивание финансирования науки и инноваций. Основной упор был
сделан на активизацию механизмов государственно-частного партнерства. Так,
например, в России широкое распространение получила практика формирования
финансовых институтов развития (Банк Развития, Российская венчурная компания,
госкорпорации Роснано, Росатом, Ростехнологии). Причем суммы, выделяемые
государством на формирование таких институтов развития, огромны. Так, например, на
создание госкорпорации по нанотехнологиям было выделено 130 млрд. руб.
Значительное внимание в России и Украине уделялось в последнее десятилетие
формированию
инновационной
инфраструктуры.
В
России
принят
закон
о
формировании особых экономических зон, в том числе технико-внедренческих зон и
1
Попович А.С. Уточнение терминологии или разрушение механизмов научно-технической
политики // Проблемы и перспективы развития инновационной экономики. – К.: НАН Украины, 2012. С.146.
5
технопарков. В 2006 г. была утверждена федеральная программа по созданию
технопарков в сфере высоких технологий. С 2010 г. реализуется инициатива по
созданию иннограда «Сколково» - ультрасовременного научно-технологического
комплекса по разработке и коммерциализации новых технологий. В последние три года
активно ведется работа по реализации программ формирования инновационных
кластеров и технологических платформ. Хотя в целом, серьезного скачка в повышении
инновационной
активности
российских
предприятий
реализация
таких
инфраструктурных проектов пока не принесла, но в значительной мере это связано с
тем, что многие из этих институтов лишь прошли стадию становления и только
приступают к реальной инновационной деятельности. Кроме того, во многом развитие
этих новых институтов тормозится государственными структурами, которые настроены
на быстрый результат и не всегда доводят дело до конца.
На Украине создание технопарков началось в 1999 г. на базе крупнейших
научных центров Национальной академии наук Украины в Киеве и Харькове, к концу
2004 г. количество технопарков возросло до шестнадцати. За несколько лет объемы
выпущенной продукции в технопарках увеличились с нуля до трех млрд. гривен.
Технопарки получили определенные льготы на проведение инновационных проектов,
которые в ряде случаев эффективно использовали. В 2005 г. практически все льготы
для технопарков в Украине были отменены. Это привело к фактическому свертыванию
инновационной деятельности в них, попытки изменить ситуацию за счет модификации
первоначально принятых законодательных актов и частичного восстановления
отмененных льгот пока не дали практически никакого эффекта.
В последние годы в целях создания необходимых условий для быстрорастущих
инновационных компаний в России принимались меры по развитию практики
венчурного инвестирования. В 2007 г. была сформирована Российская венчурная
компания с уставным 15 млрд. руб. Предполагается, что она будет способна
инвестировать в высокотехнологичные отрасли и поддержать от 100 до 200 российских
малых инновационных высокотехнологичных предприятий на ранних стадиях их
развития.
На Украине принят закон о венчурном финансировании, но он составлен так,
что позволил использовать венчурные фонды почти исключительно для поддержки
проектов в области недвижимости и строительства. В настоящее время подготовлен
проект специального законодательного акта, который должен стимулировать венчурное
финансирование инновационной деятельности, однако он пока не принят Парламентом
Украины.
6
Следует отметить, что проблемы формирования национальных инновационных
систем продолжают находиться в зоне активного внимания правительства. Серьезным
шагом в придании системности и комплексности этим процессам в России может стать
реализация Стратегии инновационного развития до 2020 г., одобренная в конце 2011 г.,
хотя в целом она также не лишена недостатков.
На
Украине
в
2009
т.
Кабинетом
Министров
принята
Концепция
инновационного развития экономики. Определенные проблемы в ее реализации были
связаны со сменой политической власти, которая пересмотрела ряд ранее принятых
решений. Однако коррекция этих решений была направлена не на изменения общего
курса на инновационное развитие, а на придание большей скоординированности
действий в реализации этой задачи. В 2010 г. Президентом Украины была представлена
Программа экономических реформ на период 2010-2014 годов, которая представляет
собой базовую стратегию фундаментальных изменений механизмов государственной
политики во многих сферах с целью вхождения Украины в список топ-20 стран по
уровню экономического развития. В качестве индикаторов достижения целей
Программы в части развития данной сферы была установлена планка в виде роста доли
инновационных предприятий от общего числа с 10.7% до 25% к 2014 г.
Аналогичный ключевой показатель по доведению уровня инновационной
активности российских предприятий до 25% установлен и вышеназванной Стратегии
России, однако, в отличие от Украины, выйти на этот показатель Россия планирует
лишь к 2020 г.
Важно отметить, что для выхода на устойчивую траекторию экономического
роста на базе инноваций, России и Украине необходимы крупные инвестиционные
ресурсы. Решением некоторых проблем могло бы стать объединение усилий двух стран
и расширение их инвестиционно-технологического взаимодействия.
В сфере производственно-технологического развития наиболее перспективными
сферами сотрудничества России и Украины на сегодняшний день являются: авиация,
космос, машиностроение, ядерная энергетика. Эти отрасли экономики двух государств
объединены глубокой кооперацией. По словам Президента РФ В.Путина, «…если мы
ее не сохраним, то ситуация для наших участников экономической деятельности в
условиях
обостряющейся
усложняться…
и
конкуренции
наоборот:
если
на
мы
мировых
будем
конкурентоспособные».1
1
http://www.chaspik.info/bodyfull/6220.htm?comments=1.
7
рынках
объединять
будет
усилия,
то
только
будем
Выводы
Сравнительный анализ практики формирования национальных инновационных
систем России и Украины показал, что в этих странах пока не сложилось комплексной
инновационной системы, способной осуществить серьезный скачок в повышении
инновационной активности российских и украинских предприятий, тем не менее,
работа в этом направлении продолжается.
Определенные трудности на пути создания действенных национальных
инновационных систем создают объективные причины, связанные со сложившимися
макроэкономическими условиями и незавершенностью рыночных трансформаций.
Вместе с тем, следует отметить и ряд субъективных факторов, тормозящих
формирование национальных инновационных систем в России и Украине, связанных с
отсутствием профессионализма при реализации тех или иных инициатив, их слабая
проработанность, нацеленность на быстрый результат, который в принципе не
свойственен
инновационной
деятельности.
В
таких
условиях
формируемые
национальные инновационные системы продолжают оставаться фрагментарными и не
работают как единая система.
Особое место в стратегии инновационного развития России и Украины занимает
заимствование институтов инновационного развития из зарубежной практики и
перенесение на свой национальный уровень. Это характерно и для создания
инновационной инфраструктуры в странах – формирование технопарков, особых
экономических зон, инновационных кластеров, венчурных фондов и т.п. Однако этот
процесс зачастую идет без должного учета национальных особенностей, в результате
чего заимствованные институты не всегда работают эффективно.
Решение этих проблем видится в более тщательной и комплексной проработке
вопросов формирования национальных инновационных систем, которые должны быть
четко прописаны в рамках разрабатываемых национальных Стратегий инновационного
развития и подкреплены соответствующими инвестиционными ресурсами.
Сравнительный анализ преимуществ и недостатков действующих национальных
инновационных систем в России и Украине, позволяет использовать лучший опыт друг
друга, гармонизировать принципы построения инновационных систем, что создает
условия для активизации сотрудничества в сфере науки и инноваций.
8