к.э.н., с.н.с. ЦЭМИ РАН Павлов Р.Н.
advertisement
Павлов Р.Н. к.э.н., с.н.с. ЦЭМИ РАН ПРОБЛЕМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИЙСКОЙ НАУКИ Введение В настоящее время процессы модернизации проникают практически во все сферы общественной жизни, вызывая неоднозначную реакцию в обществе и в научных кругах, поскольку зачастую данные процессы имеют ярко выраженную тенденцию к усилению коммерциализации производственных отношений в отраслях социальной сферы, что нередко уже подвергалось критике со стороны ряда общественных деятелей по причине особой уязвимости данных отраслей и особых рисков, связанных с целенаправленно проводимой политикой подчинения их финансового состояния рыночным механизмам. К числу данных отраслей относятся, в первую очередь, образование, здравоохранение, наука и культура. Попытка доказать тезис о том, что частное предпринимательство в России, как правило, оказывается менее эффективным, чем государство, в сфере управления промышленными предприятиями была в свое время весьма убедительно продемонстрирована В.Н. Лившицем1. В отношении социальной сферы мнения расходятся, однако многие выдающиеся деятели культуры, возражая по поводу расширения коммерциализации в данной сфере, приводят доводы против допустимости использования критерия прибыльности для оценки ситуации. В частности, Ю.М. Соломин, называя подобный подход бухгалтерским, справедливо замечает, что подъему культуры он не способствует, равно, как и подъему образования, улучшению дел в медицине (можно добавить, - и в науке – Р.П), По сути, в этих вопросах на первый план ставятся финансовые интересы, интересы выгоды, а важнейшие, насущные интересы и потребности человечества отодвигаются на задний план2. Эта общая тенденция особенно сильно проявляется в сфере образования и воспитания подрастающего поколения в виде прекращения деятельности детских издательств, библиотек, киностудий и т.д. Что же касается такой важнейшей общественной сферы, как наука, то здесь подобная тенденция происходит хоть и не столь явно, но вполне ощутимо для лиц, занятых в данной сфере. Особенно это касается молодежи, поскольку идеи о необходимости реорганизации Академии наук 1 Лившиц В.Н. Какое государство нужно нашей экономике: «сильное» или «слабое»? // Экономическая наука современной России. − М., 2004. − № 4. − С. 68-82. 2 Соломин Ю.М. Меньше театров? Ни в коем случае. // Правда-КПРФ, 28 декабря 2011 г. − http://gazeta-pravda.ru/content. 1 внушаются в молодежной среде достаточно агрессивно и не без помощи средств манипулирования общественным сознанием. Учитывая, что в ближайшее время могут быть предприняты попытки по реализации подобных достаточно «непопулярных» мер в научной сфере, хочется высказать ряд соображений относительно роли Российской Академии наук в обществе, ее исторической миссии, традициях, а также о возможности коммерциализации науки в России и идее перевода научно-исследовательской деятельности на уровень вузов (университетов). Отметим, что в данной статье речь пойдет не об идеальной стратегии модернизации российской науки, а о некоторых ключевых проблемах, без решения которых любая стратегия, принятая к реализации, будет иметь достаточно плачевные результаты в ситу того, что существует ряд аспектов, имеющих стержневой характер для развития отечественной науки, которые, как показывает практика, в настоящее время либо умышленно, либо по недоразумению, незаслуженно игнорируются. 1. Проблемы коммерциализации результатов научной деятельности В настоящее время наметилась тенденция к тому, чтобы воспринимать науку только как сферу, ограничиваемую возможностями измерения коммерческого успеха от полученных результатов, игнорируя при этом тот факт, что зачастую многие открытия фундаментальной науки не имели, по крайней мере, сиюминутного, бурного коммерческого успеха, но находили весьма широкое применение на практике и обладали определенной значимостью для народного хозяйства. Так, например, изобретение линейного программирования не имело никакого особого коммерческого эффекта, но применялось при решении весьма широкого круга практических задач, имеющих важнейшее значение для развития экономики в целом. Или возьмем другой пример: сейчас в России особой популярностью среди экономистов пользуется такое направление, как институциональная экономическая теория. Учитывая кризисное состояние, которое испытывает так называемый «мейнстрим» экономической теории, предполагающий саморегулирование рыночного механизма при минимальном участии государства, данное направление становится все более и более востребованным экономистами как попытка внести определенные нормы в систему поведения агентов в условиях рынка. При этом абсолютно ясно, что у бизнеса данное направление не вызывает особого интереса как объект инвестиций, однако его социальная значимость оказывается бесспорной в свете усиления кризиса общей научной парадигмы. Список примеров, в которых интересы бизнеса и общества по отношению к научным разработкам могут не совпадать, можно продолжать до бесконечности, однако настало время разобраться в причинах подобного несовпадения. На наш взгляд, основная 2 причина для бизнеса в данном случае состоит в том, что он в своих решениях, как правило, руководствуется краткосрочными интересами, а российский бизнес, в частности, вообще демонстрирует очень низкую инновационную активность. Отчасти это объясняется неприятием повышенного риска, связанного с нововведениями, особенно в условиях, когда не оказывается содействие со стороны государства. Между тем, даже в развитых странах государство играет ключевую роль в системе финансирования научных исследований, особенно если это касается стратегических направлений. Как утверждает академик Ж.И. Алферов, даже очень зрелый бизнес США и Западной Европы не стремится поддерживать науку, особенно фундаментальную. Согласно результатам исследования планирования бюджета на науку в США на опыте 20 самых передовых университетов, 50-60% - финансируется из федерального бюджета, 20-30% - бюджеты штатов и 10-15% - частные инвестиции. В итоге получается, что государство дает 70-90% научного бюджета и только 10-15% бизнес. Зачастую и прикладные исследования также в большей мере финансируются государством, чем бизнесом. Так, например, бюджеты института микроэлектроники и института информационных сред в Сингапуре финансируются на 90 % за счет государственных средств и на 10% − за счет ассигнований представителей промышленности, то есть бизнеса. Отвечая на вопрос о том, почему бизнес не стремится активно инвестировать средства в бюджеты этих институтов, их директора отвечали, что промышленность дает деньги на то, что ей нужно сегодня, а государство финансирует то, что понадобится бизнесу завтра2. 2. Проблемы интеграции научной деятельности и университетов Первоначально Императорская Санкт-Петербургская академия наук, основанная по указу Петра Первого в 1724 г. и являющаяся предшественницей современной Российской академии наук, была представлена наиболее крупными ученымипреподавателями университетов, занимавшимися в свободное от преподавания время научными исследованиями. На данном этапе первоначального накоплениями знаний исследования проводились небольшими коллективами преподавателей и студентов. По мере развития науки, накопления и углубления знаний, профессиональные занятия наукой стало все сложнее совмещать с регулярным преподаванием по расширяющимся учебным программам. Более того, для решения серьезных научных задач потребовалось создание научного производства, что было уже невозможно на базе университетов. Поэтому в России в конце XIX – начале XX века стали создаваться Алферов Ж.И. За нанотехнологиями http://www.nanoprom.net./interview/9-borneo.html. 2 3 будущее. И это не обсуждается. / сначала частные, а затем и государственные научно-исследовательские институты, возглавляемые крупнейшими учеными, нередко в ранге академиков. Однако это не означало разрыва связи с университетами – часть ученых – сотрудников научноисследовательских институтов продолжала преподавать в университетах. И наконец, в 20-х годах прошлого столетия фактически произошло отделение фундаментальной науки от университетской деятельности, благодаря тому, что Академия наук СССР фактически стала центром, объединившим в Советском Союзе институты, занимающиеся фундаментальными исследованиями. Основной задачей Академии было получение новых знаний в области естественных и гуманитарных наук. В послевоенные годы АН СССР все больше концентрировалась на получении фундаментальных знаний, а разработкой новых технологий стали заниматься прикладные научно-исследовательские институты, координацию фундаментальных исследований, осуществляемых в АН СССР, и прикладных исследований, проводившихся в специализированных ведомствах, обеспечивал Государственный комитет по науке и технике. Взаимодействие этих организаций обеспечивало максимально эффективное внедрение результатов фундаментальных исследований в народное хозяйство, оборонную промышленность и здравоохранение. В числе масштабных преобразований, осуществлявшихся советской властью, - разведка недр 1/6 части суши, план ГОЭЛРО и его блестящая реализация – электрификация, а затем и индустриализация страны, разработка современных вооружений, развитие флота и авиации, создание ядерного и термоядерного оружия, ракетной техники, прорыв в космос и его освоение – все достижения советской научной технической мысли были тесно связаны с деятельностью Академии наук1. Тем не менее, не следует забывать, что разделение отраслевых и фундаментальных институтов также было продиктовано необходимостью усиления фундаментальных исследований до проведения прикладных, и такой вариант «мягкой» интеграции этих двух типов научных направлений при координирующей роли Государственного комитета по науке и технике был весьма продуктивен. Данный период для нас актуален сейчас и потому, что он фактически являлся советским периодом модернизации, который начался с 1925 г. и продолжался до первых лет правления Л.И. Брежнева2. Стало быть, роль Академии наук в периоды динамически проходящих модернизаций возрастает и, соответственно, требуется ее выдвижение на передний план в качестве центра по решению важнейших Попова Е.В. Роль Российской академии наук в инновационной системе Российской Федерации, Инновационный портрет России // http://www.council.gov.ru/journalsf/cat3/journal20/2008/number278.html. 2 Карякин В.В. Циклы реформ в Российской истории: Что ждет нас за горизонтом 2012 года? // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 6, Часть I, Редкол.: Пивоваров Ю.С. (отв. ред.) и др. − М.: ИНИОН РАН, 2011. − С. 71. 1 4 практических задач модернизации в силу того, что она представляет собой достаточно эффективный институт, обладающий определенным синергетическим эффектом научных исследований. Косвенным признанием международным сообществом эффективности АН СССР как элитной научной организации явилось создание в начале Второй мировой войны и после ее окончания аналогичных структур в европейских странах – Национального центра научных исследований (CNRS, 1939) во Франции, Общества Макса Планка (MPS, 1948) в Германии. В этих странах, как и в России, фундаментальная наука, зародившаяся в недрах университетов, выделилась организационно в институты, объединившиеся со временем в научные ведомства. К основным организационным принципам их построения, как и построения АН СССР, относятся нацеленность на получение новых фундаментальных знаний и технологий, финансирование со стороны государства и фактическое самоуправление, что не исключает подотчетности перед руководством страны. В настоящее время намечается тенденция создания вузов при учреждениях РАН, что объясняется не только стремлением создать дополнительные рабочие места для сотрудников РАН, но и фактом накопления колоссального теоретического и практического опыта ведущими учеными страны, который должен передаваться подрастающему поколению. В этом контексте предложения о переводе научной деятельности на уровень университетов выглядят противоречащими данной тенденции. Естественный ход событий говорит об обратном: необходимо стимулировать создание и развитие университетов при научных учреждениях. 3. Куда ведут современные тенденции реформирования институтов управления научной деятельностью? На данный момент можно достаточно уверенно констатировать, что тенденции модернизации Академии наук, которые прослеживается в политике, проводимой по отношению к данному институту, направлены на сокращение количества отделений и укрупнение существующих учреждений РАН, вследствие чего они носят достаточно радикальный, «деструктивный» характер, что выражается, в частности, в идее Председателя совета молодых ученых РАН В.А. Мысиной о сведении количества всех отделений до четырех, − математические науки, гуманитарные, биологические и естественно-технические1. Подобный подход игнорирует массу аспектов, связанных с многообразием научной деятельности. В частности, такие направления, как Вера Мысина в гостях у программы «Профилактика», 9 ноября 2011 г., телеканал Россия-1 // http://m.youtube.com/index?desktop_uri=%2F&gl=RU#/watch?v=d4cZZZtbYdE. 1 5 страноведение, проблемы международных отношений и ряд дисциплин, развивающихся с применением математических методов, таких, как, в частности, экономика и биология совершенно «не укладываются» в эту достаточно примитивную схему. Соответственно, существует опасность, что в случае введения в действие подобной схемы данные направления могут быть «свернуты» по причине отсутствия соответствующих профильных отделений, что может крайне негативно отразиться на решении многих фундаментальных вопросов, которые не представляются решаемыми без применения соответствующих методов. Одной из попыток реализации данной стратегии была попытка лоббирования В.А. Мысиной идеи о необходимости введения моратория на создание новых отделений и расширение количества действительных членов (академиков) РАН в среде председателей советов молодых ученых РАН. Попытка создать иллюзию инициативы «снизу», заведомо зная, что она получит одобрение министра науки и образования РФ представляется не более, чем попыткой продвижения по карьерной лестнице, при этом игнорируется тот факт, что подобные действия в угоду министерству, фактически нарушают Устав РАН1, в котором законодательно закреплено право на создание новых отделений, не говоря о том, что такая стратегия наносит колоссальный ущерб развитию всей науки в России. Нельзя не высказаться по поводу отмены такого известного в научных кругах показателя, как ПРНД (персональные результаты научной деятельности) в большинстве институтов РАН, который до недавнего времени достаточно широко использовался в качестве стимулирующей надбавки для научных сотрудников. Следует возразить тем, кто считает, что данный показатель, в основном, фокусируется на оценке научной деятельности по количественному показателю, а не по качеству работ. Поскольку публикации в изданиях, входящих в перечень ВАК, и зарубежных журналах в данном показателе имеют более высокий рейтинг, чем работы в нерецензируемых изданиях, следовательно, существует строгая иерархия в оценках работ в зависимости от их качества. Как показывают наблюдения (см. рис. 1), за год до окончания пилотного проекта по привязке премиальных надбавок к ПРНД началось замедление роста количества публикаций, и, видимо, оно и привело к отмене данного вида стимулирующих выплат в большинстве институтов РАН. Однако после этого начался резкий спад публикационной активности, что лишний раз свидетельствует о довольно тесной корреляции между введением ПРНД и количеством публикаций российских исследователей в элитных изданиях с высоким импакт-фактором, поскольку данный результат получен на основе анализа базы данных Web of Science Института научной 1 Устав Российской академии наук (2007 год) // http://www.ras.ru/about/rascharter.aspx. 6 информации США (ISI WOS). Таким образом, отмена данного показателя является одним из факторов, оказывающих негативный эффект на динамику представленности высококачественных отечественных научных работ в зарубежной базе данных. Рис. 1. Эффект ПРНД на динамику публикационной активности в институтах РАН (по базе данных ISI WOS) Источник: Иванов А. Роль ПРНД в динамике научных публикаций России // http://trv-science.ru/2011/05/10/rol-prnd. Совершенно необоснованной представляется идея, имеющая хождение как в среде молодых ученых, так и в правительственных кругах о введении возрастного ценза для руководителей различных уровней в учреждениях РАН. Необходимо учитывать тот факт, что за период с 1991 по 2005 гг. резко сократилась численность исследователей, принадлежащих к среднему звену: в группе 30-39 лет она снизилась с 32% до 14% от общей численности, а в группе 40-49 лет с 23% до 21%. Что же касается динамики численности «старшего» поколения, то оно, напротив, существенно возросло за этот период: в группе 50-59 лет с 19% до 26%, в группе 60-69 лет с 5% до 19%, в группе 70 лет и старше с 4% до 8%1. Проблема «старения» кадров, а, следовательно, и падения эффективности институтов реально существует, однако ее не следует решать такими радикальными методами, как, например, передача полномочий по управлению подразделениями молодым кадрам в возрасте 30-35 лет, поскольку, как показывает практика, подобные эксперименты нередко оборачиваются постановкой амбициозных задач, которые в силу недостатка опыта и квалификации молодых руководителей оказываются невыполнимыми. Соответственно потребность в расширении среднего звена как потенциала для административного ресурса реально существует. Проблема возрастного ценза может быть, в частности, решена и следующим способом: во многих институтах особенно сильно сказываются на эффективности такие факторы, как проблема трудового «балласта», который в некоторых учреждениях составляет около 1 Оценка состояния РАН // Личный сайт Сергея Белановского − http://www.sbelan.ru/node/48655. 7 60%1 от общего количества научных сотрудников, и проблема дублирования или довольно тесного пересечения тематик структурных подразделений. Первую проблему можно было бы решить путем ежегодного проведения аттестаций с целью выявления и сокращения лиц, составляющих данную категорию, а вторую – путем укрупнения лабораторий, в результате чего тематика структурных подразделений приобрела бы более емкий характер, а эффективность научных исследований вышла бы на качественно новый уровень. Заключение Итак, мы можем сделать вывод, что проводящаяся в настоящее время политика модернизации Академии наук в корне противоречит закономерностям ее эволюции. Напомним, что период 30-х годов XX века, когда Академия наук СССР фактически получила самостоятельный статус крупнейшего научного центра страны, в котором собственно фундаментальные и прикладные разработки приобрели доминирующий характер, некоторыми исследователями называется периодом сталинской модернизации, или даже первой волной модернизации в новейшей истории нашего государства, поскольку была проведена индустриализация, продемонстрировавшая феноменальные результаты. СССР к концу 1930-х годов вышел на уровень мировых лидеров по важнейшим показателям в тяжелой промышленности, сильно отставая только от США. А в целом, доля СССР в мировой промышленности перед войной достигла 10%2, чего не удавалось сделать в дореволюционный период (по данным Хобсбаума эта доля составляла 18%3), по объему промышленного производства СССР вышел на первое место в Европе и на второе в мире. Соответственно, сейчас, когда фактически решается вопрос о не менее масштабном проекте модернизации, чем в тот период, Российская Академия наук может и должна сыграть важнейшую роль в постановке и решении ее основных задач. В противном случае достижение поставленных амбициозных задач окажется утопией. Очевидно, что при реализации ультрарадикальной стратегии реформирования Академии наук «вместе с водой можно выплеснуть и ребенка», поскольку очень многие направления фундаментальных исследований в случае коммерциализации могут оказаться не востребованными бизнесом и соответственно при отсутствии государственной поддержки их судьба Миронин С. Наука в РФ и в социалистическом Китае // Сайт Жуковского горкома КПРФ − http://www.zhuk-kommunist.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=335. 2 Ермолаев С.А. Октябрьская революция и модернизация России // Россия: тенденции и перспективы развития Ежегодник. Вып. 6, Часть I, Редкол.: Пивоваров Ю.С. (отв. ред.) и др. − М.: ИНИОН РАН, 2011. − С. 54. 3 Хобсбаум Э. Эпоха крайностей: короткий двадцатый век (1914-1991). − М.: Независимая газета, 2004. − С. 108. 1 8 будет предрешена. Перевод исследовательской деятельности в частный сектор, особенно по наиболее «модным» направлениям технологической революции, будет иметь своим основным результатом, в первую очередь, обогащение лиц, руководящих данными проектами, за счет присвоения инсайдерской ренты, которая представляет собой доход, безвозмездно присваиваемый доминирующей на фирме группой за счет полного или частичного контроля над финансовыми потоками предприятия1. Необходимо помнить и о другой роли Академии наук, которую она играет в обществе, а именно – роли духовно-нравственного воспитания. Существует такая точка зрения, что за прошедшие десятилетия в духовной жизни России фактически «выжили» лишь два института, представляющие определенную духовную опору, - Церковь и Академия наук. Последний сейчас подвергается довольно грубому реформированию и, учитывая, что его основу составляет класс интеллигенции, который и так уже практически деклассирован в нашей стране, следует опасаться, что такая тенденция будет только усиливаться, в условиях, когда во главу угла развития социума попрежнему ставятся технологические приоритеты, а не нравственно-духовные. Как утверждает О.В. Козырева, в основе нынешнего социального конструирования, называемого термином модернизация, лежит модель развития обществ, основанная на эволюционном, технократическом подходе2. Согласно оценке Дж. Машоуниса, «модернизированное» общество должно обладать помимо индустриальной экономики, развитых институтов государственной власти, высокой социальной мобильности также и секулярными, а не сакральными ценностями, высокой вариативностью моральных норм и терпимостью к их нарушению, а также высоким индивидуализмом общества3. Фактически в таких обстоятельствах востребованность духовно-нравственной составляющей академической науки резко снижается, и соответственно во главу угла любого научного анализа попадают исключительно сугубо прагматические критерии. Новое поколение ученых, формирующееся таким образом, будет, конечно же, исповедовать совершенно иные ценности, нежели то поколение, которое принято было относить к классу интеллигенции до недавнего времени. Духовный кризис российского общества не в последнюю очередь объясняется тем, что данный класс в России фактически вымирает. Тем не менее, как показывает многолетний опыт, именно он См. подробнее: Дзарасов Р.С., Новоженов Д.В. Инвестиционное поведение российских корпораций в условиях инсайдерского контроля // Менеджмент в России и за рубежом. 2003. - № 5. http://www.mevriz.ru/articles/2003/5/1766.html. 2 Козырева О.В. Неверные теоретические основы предлагаемой программы модернизации // Россия: тенденции и перспективы развития Ежегодник. Вып. 6, Часть I, Редкол.: Пивоваров Ю.С. (отв. ред.) и др. − М.: ИНИОН РАН, 2011. − С. 77. 3 Macionis J.J. Sociology. 11-th edition. − New Jersey: Pearson, Prentice Hall, 2007. − P. 641−653. 1 9 всегда так или иначе оказывал влияние на ход истории страны, выбор пути развития, и, как правило, верно определял выход из тупиковых ситуаций в наиболее напряженные моменты российской истории. Причины многих ошибок и провалов либеральных реформ 90-х годов были достаточно убедительно выявлены ведущими российскими учеными, внесшими в свое время довольно весомый вклад в становление отечественной науки. 10
