Как «Я» вижу это Научно духовная точка зрения Джон Харгривс

www.metafisica.ru
Как «Я» вижу это
Научно духовная точка зрения
Джон Харгривс
В начале был Один единственный;
Не видя ничего кроме Самого Себя, он сказал: «Это Я».
Так «Я» стало его именем навсегда;
Поэтому, до сего дня, человек думает о себе как «Я»
И он должен быть научен какому-нибудь другому имени,
Но для себя самого он — «Я», ибо это есть имя Единого.
Человек сказал: «Раз это всё Я, то есть ли что-то, чего можно бояться?»
И ответом от всего было «Нет»,
Ибо страх может произойти от чего-то второго,
А Всё было Одно,
Так что всему творению, когда они знают, что являются частью Одного, нечего бояться.
Можешь ли ты бояться себя?
Нет.
А всё есть ты сам.
Из древней легенды
Глава 1
Научное «Я»
Человек страдает не от условий, а от того, как он видит их.
Эпиктет
Открой глаза мои, и увижу чудеса закона Твоего.
Псалтирь
Единственное, в чём каждый может быть уверен — это Я ЕСМЬ. Можно сомневаться в чёмто, что принадлежит внешней вселенной — во всём, что мы познаём через свидетельство пяти
физических чувств и во всём, что относится к чему-то другому, будь это он, она или они. Но
отбросив всё, что можно определить как ненадёжного свидетеля того, что на самом деле
происходит, мы всё ещё остаёмся с главным убеждением, которое, в том, что касается нас,
1
www.metafisica.ru
остаётся истинным, а именно, что Я ЕСМЬ. Сильнее, чем интеллектуальное утверждение
Декарта «Я мыслю, следовательно, Я ЕСМЬ» является уверенность в том, что «Я осознаю,
поэтому Я ЕСМЬ».
Мы собираемся развить тему о том, что сознание, а не материя, является основополагающей
сущностью реальности, так что знание и бытие обнаруживаются одним. В некотором смысле,
мы являемся нашим опытом, а это ведёт нас к глубочайшему утверждению, сделанному
Шекспиром: «Ничто само по себе ни хорошо, ни дурно, но мысль делает его таковым».
Сознание, как термин, означает больше, чем просто мышление, потому что оно не ограничено
свидетельством физических чувств, и оно также не является просто деятельностью
человеческого
разума.
Как
мы
обнаружим
позже,
это
сознание,
или
духовная
осведомлённость, в конечном итоге является добром, а не смесью добра и зла.
Всё приходит к нам на уровне сознания
Хотя мы и не сомневаемся, что Я ЕСМЬ, мы можем спросить и спрашиваем: «Кто я?» Если
мы подумаем над этим, то когда мы говорим «Я», мы в действительности ссылаемся на нашу
способность быть осведомлёнными, быть сознательными. Такие утверждения, как «я знаю»,
«я слышу» или «я вижу» относятся к этой способности. Это всецело мысленная способность,
потому что всё приходит к нам на уровне сознания. Это могут быть последние известия,
поведение другого человека, банковский счёт или диагноз врача, но всё это воспринимается
именно на уровне сознания. Будь это не так, мы бы даже не осознавали этого. Только когда
мы начинаем осознавать или узнавать что-то, мы можем отождествиться с этим, поставив
перед способностью осознавать местоимение «я». Это означает, что мы имеем дело со всем,
что приходит к нам «здесь» как сознание, а не «там» как то, что выглядит как явление.
Грязь и звёзды
Восприятие всей информации, которая приходит к нам, обуславливается многими
факторами. Двое людей могут получить одну и ту же информацию, но «увидеть» или «понять»
её по-разному. Как поётся в одной песенке:
Смотрели двое сквозь решётку тюремной камеры одной.
Один из них смотрел на грязь, но звёзды видел лишь другой.
[Two men look out through the same bars; оne sees the mud, and one the stars]
Причина этого в том, что на способность быть осведомлённым будут влиять такие факторы
как наследственность, воспитание, национальность, образование, опыт и так далее. Эти
факторы образуют мысленные рамки, через которые фильтруется всё, что приходит к нам, и
2
www.metafisica.ru
которыми всё это окрашивается. Они определяют не только то, что мы видим, но и как мы это
видим. Действительно, то, что «я» вижу не только отличается от того, что может видеть
другой; оно будет определённо отличаться от того, что я видел или увижу в будущем, потому
что мысленная позиция восприятия будет изменяться дальнейшим опытом.
Бегущий цыплёнок
Несколько лет назад, профессор Уилсон, член факультета Лондонского Университета,
написал статью, где описал опыт группы людей, которые отправились в далёкое африканское
село, чтобы обучить тамошних местных жителей новому методу санитарии. Они показали
жителям деревни фильм, а после спросили, что они из него запомнили. Все они запомнили
одно и то же, а именно один момент, где цыплёнок перебегал через дорогу. В рамках их
восприятия цыплёнок имел некоторое значение, тогда как фильм о новой санитарной системе
был настолько далёк от их опыта, что совсем не запомнился им. С другой стороны, те люди,
которые показывали им фильм, заметили цыплёнка лишь со второго просмотра. Две разные
точки отсчёта опыта определили то, что увидели люди.
Так как способность знать отражает мысленные рамки, внутри которых знание имеет место,
это означает, что когда мы говорим «я», мы в действительности имеем в виду то, что мы
принимаем как мышление, или разум. То, что я по-человечески знаю о себе — моё рождение,
происхождение, школьные годы, друзья, обстоятельства, успехи, неудачи, надежды и
разочарования, хорошее и плохое — составляет то, что я называю своим разумом, а потому
для меня это то, чем я являюсь. И конечно же, моя оценка моих ближних теми же самыми
мерками составляет то, что воспринимаю как его или её сущность. Такой же будет моя оценка
событий и всего, что происходит вокруг меня. В любом случае, мои суждения будут включены
в то, что я принимаю как разум, или мышление, а потому в то, чем я являюсь. Эта картина не
является личностной, как бы сильно она ни казалась таковой, но это вселенская картина
материальной жизни, проходящая как «моя» наследственность, «мой» опыт, обстоятельства и
так далее. Очевидно, что именно это определяет грязь и звёзды нашего опыта.
Так вот, до тех пор, пока это «я» или эго, относится к некому человеческому разуму,
определённой версии личных и физических рамок восприятия — опыт будет принимать
характер и природу этого разума. Мысленные линзы, через которые всё воспринимается и
истолковывается, определяют то, как мы видим это. Это можно сравнить с просмотром
фильма. Экран чистый и белый, но проекции на это экран могут быть плохими или хорошими,
красивыми или уродливыми. Эти проекции присущи линзам проектора, а не экрану. Никакие
манипуляции с экраном не могут нарушить явлений, отображённых на нём.
3
www.metafisica.ru
Неадекватность человеческого разума
Человеческий разум, или объектив, является неадекватным проектором. Его природа —
двойственность, а потому всё видимое через него он делит на хорошее и плохое, жизнь и
смерть, надежду и разочарование, и всё смешение противоположностей, которые, как кажется,
составляют человеческое существование. Но эти пары противоположностей не находятся на
экране опыта. Они присущи человеческому разуму, или эго.
Другой характеристикой существования, видимого через этот объектив — то есть жизни
как смертное эго — является то, что осведомлённость с этой точки зрения всегда частична.
Апостол Павел говорил об этом видении вещей, что «теперь я знаю отчасти», и конечно же,
знание частично, или как частица существования, предполагает две вещи. Первая состоит в
том, что будет множество других частей, или частичных эго, от которых мы зависим или с
которыми мы соотносимся, которые могут или не могут думать так же. Отсюда и весь
сценарий войн, споров, конкуренции, недоверия и всего жалкого повседневного
существования. Добро кажется капризным, а часть добра, «взнос честности» и место под
солнцем — это самое большее, на что, по-видимому, могут надеяться смертные.
Второй эффект «частичной» осведомлённости состоит в том, что, хотя всё доходит до нас
на уровне сознания, вселенная всё ещё выглядит вещественной, целиком материальной, а
потому вне того, что мы знаем о ней. Таким образом, всякая надежда об осуществлении
господства над обстоятельствами выглядит хрупкой. Человеческой заменой этого владычества
будет попытка либо господствовать над внешним миром, либо удалиться от него. Так
возникают проблемы, с которыми всегда сталкивались религия и философия, а именно, как
примирить мысленное, или духовное, с физическим, или материальным. Неудовлетворяющая
природа частичного опыта хорошо резюмирована в утверждении американского физика,
профессора Дэйвида Бома: «В конечном счёте, если мы используем фрагментарный подход,
то мы можем только разрушать и ничего больше». Это разрушение неизбежно, потому что оно
превращает в куски то, что целостно по своей сути.
Попытка найти объяснение для предположительно внешней вселенной с позиции
человеческой личности, или эго, обречена на провал. Человеческий разум, который зависит от
пяти физических чувств, не может быть средством для достижения и открытия чего-то
высшего, чем он сам. Человеческая личность — то, что мы можем определить как восприятие
«маленького я» — может превзойти свои собственные ограничения не больше, чем ручей
подняться выше своего источника. Но что если этот так называемый человеческий разум
действительно не является чем-то сам по себе, а просто терминология для того, что затемняет
и ограничивает высшую самость и осведомлённость?
Олдос Хаксли, в своей книге «Двери восприятия» делает замечательное утверждение, что
4
www.metafisica.ru
каждый из нас действительно является «Разумом-во-всём-объёме», и слово «Разум» написано
с большой буквы «Р». Он продолжает, объясняя, что то, что выглядит как личный,
человеческий разум не является чем-то выступающим от своего собственного имени, но
является просто своего рода фильтрующим механизмом, который пропускает лишь ту
информацию, которая применима непосредственно к личному опыту. Другими словами, этот
так называемый человеческий разум является термином для ограничения и ничем иным. Он
представляет ложное, ограниченное видение вещей, хотя и не делает ничего отличным от того,
чем оно уже является. Из этого следует, что только через устранение этого фильтрующего
механизма видимость может улучшиться и обнаружится реальность. Линзы объектива, или
мышление крайне важны. Следует отметить, однако, что Разум-во-всём-объёме затрагивается
ограничением или фильтром не больше, чем солнечный свет оконным стеклом, через которое
он проходит.
Очевидность ограничения
Человеческий разум не может выйти за пределы ограничений своей собственной природы.
Он всегда будет ограничен инструментами, от которых он зависим в получении информации,
а именно пятью чувствами. Мы можем это ясно увидеть в трёх состояниях мысли, а именно: в
науке, теологии и медицине.
В каждом случае к поиску подталкивает предположение о некой вселенской реальности, но
он страдает от ограничений пяти физических чувств как средств восприятия. Поиску нового
видения препятствует призма в точке зрения. Никто не желает высмеивать глубокое
понимание, достигнутое в этой области или игнорировать преданность Богу, выраженную
множеством их лучших мыслителей. Но когда обнаруживается истина, она должна быть
окончательной реальностью, открывающей то, что не полностью скрыто непрозрачностью
неподходящей линзы, а не производным человеческого разума, бросающего на неё взгляд.
Сама Истина не может быть заключена в ограничения смертного «я» или эго.
В исследовании физических наук становится ясно, что этой работе нет конца. Каждое новое
открытие, далёкое от того, чтобы предложить окончательный ответ, оказывается ложной
отметкой — основой, с которой может быть сделано новое предположение. Но всегда есть
что-то неизвестное, некая гипотеза, «фактор икс» в этом предположении, без которого
исследование не может идти дальше. Проще говоря, какой бы великой ни была цель, основным
инструментом для исследования остаётся человеческий разум. Ни на каком этапе меньшее не
может объять большее. Только с исчезновением ограниченного чувства или человеческого
разума, может обнаружиться то, что уже включено в Целый Разум, или то, что мы теперь
можем начать называть универсальным или божественным Разумом. Вот почему нам следует,
5
www.metafisica.ru
имея дело с чем-либо, не стараться манипулировать тем, что воспринимается через
человеческий «разум», а устранить призму.
В теологии и религии ведётся поиск конечной Истины, или Бога, но подход, который
предполагает маленького смертного, пытающегося понять большого Бога оказался
недостаточным. Поскольку инструментом для этой попытки всё ещё остаётся человеческий
разум, он не может дать правильного объяснения. Бог, или Истина, или всё, что ЕСТЬ,
неизбежно остаётся великим неизвестным, а теологический подход всё чаще отвергается, но
на его месте не появляется почти ничего, что могло бы заполнить пустоту. Молитва, похоже,
больше не действует, однако люди хотят чувствовать и жить своими верованиями, о чём
свидетельствует
рост
евангелизационной
религии.
Это
предлагает
чувство
как
противоположность интеллектуализации основной религии. Без способности «чувствовать»
свою веру, утрачивается важный компонент. В следствие этого, несмотря на весь блеск
материальных обещаний, существование для многих остаётся пустым внутри.
В-третьих, возвращаясь к аналогии с кино, в медицине попытка изменить или улучшить
явление, должна быть равносильна сосредоточению на экране, а не на объективе проектора.
Несмотря на работу посвящённых мужчин и женщин, суммарное количество болезней в мире
на самом деле не снизилось. Некоторые проблемы устраняются, но другие возникают. И
действительно, некоторые болезни, которые считались побеждёнными, возникают вновь,
укрепившись против тех самых лекарств, которые, как казалось, уничтожили их. Не
существует физического ответа на физические, с виду, проблемы.
Даже когда поиск вновь обращается к разуму, как это всё чаще бывает, его внимание
обращено на душевные расстройства и психосоматические болезни. Это всё ещё человеческий
разум, с его двойственностью, которая занимает внимание. Присущая ему амбивалентность
(двойственность) остаётся, а потому окончательное исцеление оказывается недосягаемым.
Это знак физического истолкования типа «и это проходит», но не более того.
Нужды уступают решениям
Неудачная попытка человеческого разума подняться над своими ограничениями теперь
видна в понятном и законном желании стольких людей найти новые способы подняться над
своими обстоятельствами. Это может проявляться во множестве форм. Медитация,
самореализация и другие, главным образом восточные техники, отражают поиск высшего «я».
Культ личности, часто в наиболее агрессивной форме, но также и во множестве рекламных
объявлений, которые предлагают пути для увеличения эффективности человеческой
личности, отражает всё то же желание найти и быть чем-то отличным от однообразного и
будничного. Недавно в одном журнале рекламировались книги, которые помогут «улучшить
6
www.metafisica.ru
ваш личный имидж», «увеличат вашу веру в себя», помогут «действовать более эффективно»,
«изменят то, как вы говорите с собой» и «вернут вам ваше внутреннее счастье».
Распространение наркотиков также указывает на то же самое желание улучшенного
переживания, даже если способ его достижения обречён на провал и самоубийственен. Во всех
этих случаях, однако, инструмент, с помощью которого это улучшение ожидают достичь,
является всё тот же человеческий разум.
И всё же утешение, стоящее за всем этим, таково: всё разочарование, связанное с любым
человеческим подходом к окончательному ответу — даже тот факт, что люди ищут его —
подразумевает инстинктивное чувство, что этот ответ реально присутствует. Невозможно
было бы осознавать что-то, пусть даже на первый взгляд отдалённое, если бы он не было
частью сознания. Как часто бывает в истории, острое сознание нужды рождает её решение.
Началом открытия всегда является факт, что истина всегда существует, а потому есть и
необходимость. Она пробивается сквозь туманы невежества, которое, подобно утреннему
туману, скрывающему солнце, не может вечно затмевать его. Более того, ни на каком этапе
того, что выглядит как процесс просветления, не существует вакуума. Появление солнца
прямо пропорционально исчезновению тумана. Всё более ясное видение вечных фактов
никогда не оставляют пустоты в опыте. Тогда как разочарование в человеческом поиске
происходит от факта, что ручей не может подняться выше своего источника, или, если сказать
более решительно, ничто не может стать чем-то, цель остаётся возможностью. Нужда
осознать эту возможность никогда не была более великой, а её достижение становится
практичным по мере того, как мы начинаем спрашивать не о том, что мы видим, а о том, как
мы видим. Тогда поиск ведётся в правильном направлении.
Объяснение из Принципа
Возможно, ключ к ответу на этот вопрос лежит в утверждении из «Науки и Здоровья»:
«Божественный Принцип вселенной должен объяснить суть вселенной» (НЗ 272:30-31). На
протяжении всей истории делалась попытка объяснять вселенную с позиции вне
бесконечности — с точки зрения восприятия, которое само является противоречием в
терминах. Мы уже касались тщетности такой попытки. Но теперь это утверждение говорит,
что всё правильное объяснение должно быть с позиции Принципа, или первой причины, а не
с позиции следствия или свидетельства физических чувств.
Удивительное видение Моисея, к примеру, мельком узрело лежащую в основе сущность
бытия в осознании, что имя, или природа Бога — это Я ЕСМЬ ТО, ЧТО Я ЕСМЬ или, другими
словами, что «Истина является тем, чем она является». Но Моисей — как состояние мысли,
так и историческая фигура — не полностью освободился от верования о том, что Истина так
7
www.metafisica.ru
или иначе нуждается в человеческом помощнике. Он знал Бога или Истину как присутствие,
которое было с ним и учило его то, что говорить, но именно это удержание человеческого
чувства вещей, которое нуждается в том, чтобы его сопровождали и учили, и сохраняло
верование в двойственность. Таким образом, Земля Обетованная, которую можно определить
как духовное состояние, где, как сказал Иисус, «Я и Отец — одно», было удержано от его
опыта. И оно всё ещё удерживается от сегодняшнего «мышления Моисея».
Учения Иисуса Христа, что человек — одно с Богом и что «Царствие Божие внутрь вас
есть» (Лука 17:21) — внутри правильного объяснения бытия — не были поняты его
последователями. И действительно, он сказал, что время для этого понимания не может
прийти, пока Дух Истины, а не личный Мессия, не научит всему. Результатом этого было то,
что христианские церкви были склонны идти по стопам Моисея, предвкушая Землю
Обетованную, Царство Небес, которого можно было достичь только после сорокалетнего
путешествия по пустыне.
Научный метод доказательства
Именно на этом фоне мы можем видеть важность объяснения вселенной с позиции
Принципа, или первой причины. В действительности, это единственный путь к пониманию
любой науки. Вы начинаете с её принципа, а понимание этого принципа и законы, которые
выражают его обнаруживают, что правильно, а что нет. В любой науке, когда мы начинаем с
исходного условия и остаёмся с ним, всё истинное доказывает само себя, тогда как то, что не
истинно само себя опровергает. Это важно, если мы не хотим быть поколеблены конфликтом
между свидетельством чувств и предпосылкой, которую мы приняли за истинную. Например,
мы можем сказать, что Бог есть Любовь. Тогда физическое свидетельство говорит: «Но ведь
дети страдают!» Оставляем ли мы наше исходное условие, или позволяем новому пониманию
принципа бесконечной Любви изменить наше восприятие детей, которые страдают? Другими
словами, остаёмся ли мы с принципом и воздаём ли ему то же уважение, или большее, которое
мы прежде воздавали его противоположности, независимо от того, как может выглядеть
физическое свидетельство? Придерживаться принципа важно в любой науке, и насколько же
больше нужно применять этот подход в случае с Божественной, или Духовной Наукой,
которая определяет Принцип, законы и составляющие всей вселенной в духовных, а не в
материальных терминах. К этой теме мы будем часто возвращаться на протяжении этой книги.
Божественная Наука — это Наука бытия: понимание того, что уже духовно истинно и
сопровождающая её практика. Это не наука становления и не философия без
сопровождающего выявления.
Именно здесь мы видим значимость первой части этой главы, которая сосредоточена на
8
www.metafisica.ru
разуме, который мы принимали как нашу способность знать. Сознание всегда находится в
настоящем, и то, что определяется как позиция Моисея, христианская позиция или позиция
объяснения самого Принципа относится к настоящему, а не прошлому состоянию мысли. Так
называемый человеческий разум и присущая ему ограниченность и двойственность
представляется неподходящим инструментом или призмой для восприятия Истины. Его
единственное применение и польза состоит в его исчезновении. Если этот разум — просто
терминология для того, что ограничивает и затуманивает, то чем меньше его, тем лучше. Это
не что-то, что может понимать всё больше и больше, но напротив, термин для невежества,
которое становится всё меньше и меньше в присутствии понимания. Это понимание и
составляет научное Я или око.
www.metafisica.ru
9