Лучший ответ на вопрос №1 участник Вощикова Татьяна

Индивидуальный номер участника конкурса — 185
Вопрос № 1. Актуальные проблемы реализации права на возмещение
ущерба, причиненного в результате ДТП, при рассмотрении в суде исков,
вытекающих из обязательств по договорам ОСАГО и КАСКО.
Можно выделить следующие актуальные проблемы:
1. Проблема выплаты страхового возмещения по ОСАГО в случае причинения
вреда имуществу потерпевшего автопоездом. По данной ситуации в настоящее
время отсутствует единая правоприменительная практика.
Существуют три основные точки зрения по вопросу возмещения вреда,
причиненного автопоездом.
Согласно одной точке зрения при причинении вреда автопоездом, состоящим
из тягача с прицепом, источником повышенной опасности является автопоезд в
целом, а не его отдельные части. Это обусловлено тем, что траектория движения
прицепа и его маневренность напрямую связаны с тягачом так же, как и на движение
тягача оказывает влияние наличие прицепа. А следовательно, выплата должна
осуществляться страховыми компаниями, застраховавшими тягач и прицеп
солидарно. Подобная позиция нашла отражение в Кассационном определении
Калининградского областного суда от 10 января 2007 г. по делу N 33-39/2007.
Вместе с тем юридический анализ указанной позиции указывает на наличие
противоречий с рядом норм действующего законодательства Российской Федерации.
Так, в соответствии с положениями ст. 322 Гражданского кодекса РФ
солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают,
если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или
установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При этом необходимо отметить, что условия договора обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не
содержат положений, устанавливающих солидарную ответственность страховщиков
транспортных средств, составляющих единый автопоезд. Законодательство об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств также не содержит условий, устанавливающих возможность возникновения
солидарного обязательства нескольких страховщиков.
Следует также обратить внимание, что в соответствии с положениями ст. 1079
Гражданского
кодекса
РФ
законодатель
предусматривает
возможность
возникновения солидарной ответственности за вред, причиненный дорожнотранспортным происшествием владельцами транспортных средств только в случае
совместного причинения вреда третьему лицу, не осуществляющему деятельность,
создающую повышенную опасность.
Таким образом, учитывая, что большинство дорожно-транспортных
происшествий с участием автопоездов связаны со столкновением автопоезда с
транспортным средством, также являющимся источником повышенной опасности, в
силу положений абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред владельцам
источника повышенной опасности (транспортных средств, участвующих в ДТП)
возмещается на общих основаниях, в связи с чем солидарная обязанность по
возмещению вреда у владельцев транспортных средств, входящих в автопоезд, не
возникает.
Вторая точка зрения на первый взгляд сходна с первой. Основное отличие
второй позиции от ранее изложенной заключается в том, что, признавая наличие
ответственности двух страховщиков, она признается не солидарной, а долевой.
Если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в
результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа)
в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача,
движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении
страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими
страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность
владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в
долях, с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанная позиция нашла
отражение в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал
2012 г.
Применение данной позиции также вызывает некоторые правовые вопросы. В
ней учтены недостатки, изложенные в первой позиции, однако возникает вопрос,
связанный с применением ст. 6 Закона об ОСАГО. Так, в п. «а» ч. 2 ст. 6 Закона об
ОСАГО указано, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится
наступление гражданской ответственности в результате причинения вреда при
использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре
обязательного страхования.
Позиция о том, что вред потерпевшему причинен двумя транспортными
средствами, составляющими автопоезд, представляется не в полной мере
обоснованной, поскольку, несмотря на то что транспортные средства составляют
единый автопоезд, вред потерпевшему причиняется только одним транспортным
средством, и ответственность за вред, причиненный в результате его использования,
застрахован по отдельному договору обязательного страхования гражданской
ответственности.
Таким образом, в случае причинения вреда прицепом применение положений
о
долевой
ответственности
страховщика,
застраховавшего
гражданскую
ответственность причинителя вреда при управлении тягачом, противоречит прямому
указанию Закона об ОСАГО, поскольку для указанного страховщика вред,
причиненный при использовании прицепа, не является страховым случаем. Но
самой большой проблемой является отсутствие объективных критериев для
определения размера страховой выплаты в долях. Отсутствие объективных
критериев для определения доли возмещения для страховщика прицепа и тягача
автопоезда приведет к отказам в выплате страхового возмещения в досудебном
порядке и увеличению споров, рассматриваемых судами. Необходимо отметить, что
применение практики взыскания страхового возмещения в долях приведет к
большому количеству жалоб на решения судов, поскольку определение размера
долей для каждого из страховщиков невозможно обосновать, а решение суда должно
быть не только законным, но и обоснованным.
Из вышеизложенного следует, что для применения позиции о выплате
страхового возмещения при причинении вреда автопоездом страховщиками в долях
требует введения единых общеобязательных критериев для определения размера
долей каждого из страховщиков.
И, наконец, третья позиция основана на том, что возмещать причиненный вред
должен с учетом конкретных обстоятельств дела страховщик того транспортного
средства (тягача или прицепа), которым непосредственно причинен вред. Если тягач
и прицеп застрахованы в разных страховых компаниях, с учетом механизма
причинения вреда прицепом, может создаться ситуация, что вред причинен при
использовании транспортного средства, не указанного в страховом полисе. Такое
событие не может быть признано страховым случаем по договору ОСАГО, в
соответствии с которым застрахована ответственность владельца тягача, и у
страховщика, застраховавшего тягач, не возникает обязанности по выплате
страхового возмещения. Аналогичная ситуация происходит при повреждении
имущества потерпевшего тягачом. В последнем случае для страховщика,
застраховавшего гражданскую ответственность владельца прицепа, страховой
случай также не наступает.
Последняя позиция с правовой точки зрения вызывает наименьшее число
вопросов, однако судебная практика в настоящее время идет по другому пути.
2. Не имеется единой правовой позиции в вопросе о возможном взыскании
утраченной товарной стоимости в составе страховой выплаты по обязательному
страхованию.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости
транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного
внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения
прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и
защитных покрытий
вследствие
дорожно-транспортного
происшествия и
последующего ремонта.
Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при
причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой
суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение
его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских
свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами
должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае
повреждения имущества потерпевшего. Подобное понимание утраты товарной
стоимости было высказано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре
практики за II квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума
Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г., и в решении
Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 «О
страховых выплатах при ДТП».
Что же касается порядка выплаты за утрату товарной стоимости, то судебная
практика пришла к следующему выводу. Поскольку утрата товарной стоимости
относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации
по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Законом об
ОСАГО. В случае если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ
с причинителя вреда
Так, Арбитражный суд Северо-Западного округа 12 апреля 2010 г. рассмотрел
кассационную жалобу ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» на решение
Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 октября 2009 г.
по делу N А56-35342/2009 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 апреля 2010 г. по делу N А5635342/2009).
Суд установил, что в ДТП от 26 марта 2008 г., возникшем по вине водителя
А.Ю. Широких, управлявшего автомобилем ГАЗ-3110, автомобилю Renault Megane
причинены механические повреждения. Согласно актам оценки, составленным ООО
«Агентство оценки «Регион-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Renault Megane составила 5980 руб., тогда как величина утраты
товарной стоимости пострадавшего транспортного средства - 7288 руб. 13 коп.
ООО
«Росгосстрах-Поволжье»,
являясь
страховщиком
гражданской
ответственности причинителя вреда (А.Ю. Широких), выплатило страховщику
потерпевшего
страховое
возмещение
только
в
размере
стоимости
восстановительного ремонта, составившей 5980 руб. Невозмещение ответчиком
ущерба в полном объеме, то есть с учетом величины утраты товарной стоимости
пострадавшего автомобиля в размере 7288 руб. 13 коп., послужило основанием для
обращения истца в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции (Арбитражный суд Удмуртской Республики)
ОАО «Межбанковская региональная страховая компания» было отказано в
удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании утраты товарной
стоимости пострадавшего автомобиля в размере 7288 руб. 13 коп. Отказывая в
удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что размер страховой
выплаты ограничивается восстановительными расходами, а утрата товарной
стоимости не является объектом обязательного страхования ответственности
владельцев транспортных средств.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 11
февраля 2009 г., отменив решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,
удовлетворил исковые требования ОАО «Межбанковская региональная страховая
компания» на том основании, что утрата товарной стоимости транспортного
средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости
вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и
наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении
размера страховой выплаты.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 25 июля
2009 г. N ВАС-7011/09 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора Постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. по этому
делу отказал, ссылаясь на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24
июля 2007 г. N ГКПИ07-658 «О страховых выплатах при ДТП», о котором говорилось
ранее.
3. Актуальными остаются обращения в суд по поводу причинения вреда
лицом, не указанным в полисе обязательного страхования.
Как показывает практика, в основном договоры ОСАГО заключаются с
ограниченным использованием транспортного средства только указанными в полисе
водителями (ст. 16 Закона об ОСАГО). Однако многие ДТП происходят при
управлении транспортным средством лицом, не вписанным в такой полис.
Страховщики отказывают в таких случаях в выплате, ссылаясь на то, что
ответственность лица, не вписанного в полис, не застрахована и страховой случай
по договору ОСАГО не наступил
Вместе с тем, по мнению большинства судов, не имеет значения тот факт, что
в договоре об ОСАГО не указаны лица, допущенные к управлению транспортным
средством, поскольку в силу п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО и ст. 1079 ГК РФ такое
отступление не влечет таких последствий, как отказ в страховой выплате.
4. Даже небольшая авария с участием нескольких застрахованных
транспортных средств подчас является причиной возникновения ряда деликтных и
договорных обязательств. Одновременно возникает обязательство виновника
дорожно-транспортного происшествия по возмещению ущерба потерпевшему;
обязательство страховой компании виновника ДТП по выплате страхового
возмещения потерпевшему по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО); обязательство
страховой компании по выплате страхового возмещения по договору страхования
каско транспортных средств.
В подобных случаях может возникнуть следующая проблема.
Так, решением Люберецкого суда г. Москвы в иске к страховой компании
виновника потерпевшему было отказано в связи с тем, что потерпевший уже
реализовал свои права требования на возмещение ущерба, обратившись в свою
страховую компанию по договору каско. Кроме того, суд посчитал, что в случае
удовлетворения иска потерпевший получит неосновательное обогащение. Судом не
было принято во внимание, что, хотя решение суда по этому договору и вступило в
силу, оно не было исполнено. Аналогичную позицию мы видим в решении
Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-25095/2010.
Анализируя эти решения, стоит отметить, что действующее гражданское
законодательство не относит вступление в силу судебного решения к основаниям
прекращения обязательства. Судебное решение лишь подтверждает наличие
сложившихся обязательств сторон для применения механизма принудительного
исполнения (защиты нарушенного права).
Приведем пример противоположного подхода суда к решению этого же
вопроса. Страхователь одновременно обратился с иском непосредственно к
перевозчику о возмещении ущерба, связанного с несохранной перевозкой груза, и с
иском о выплате страхового возмещения к страховой компании на основании
договора страхования груза. Страховщик пытался добиться отказа во втором иске на
том основании, что грузовладелец уже выбрал способ защиты нарушенного права.
Арбитражный суд Челябинской области этот довод отклонил со ссылкой на ст. 965 ГК
РФ о суброгации. Суд посчитал, что параллельные иски страхователя законны,
предъявлены по разным обязательствам к разным лицам и направлены в первую
очередь на обеспечение перехода от страхователя к страховой компании прав
требования к перевозчику после выплаты страхового возмещения (так как судебный
спор страхователя и страховой компании получился затяжным, а исковая давность
по делам о перевозке составляет всего год и страхователь подал иск к перевозчику,
чтобы не пропустить его). Впоследствии, расплатившись со своим страхователем,
страховая компания в порядке процессуального правопреемства стала истцом по
второму иску и смогла взыскать сумму выплаты с перевозчика в порядке суброгации
(решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу А58-2336/07).
Возможно, финальную точку в споре о возможности предъявления
конкурирующих исков поставил Президиум ВАС РФ, который в своем Постановлении
от 21 февраля 2012 г. N 12869/11 подтвердил, что до той поры, пока обязательство
по возмещению убытков потерпевшего полностью не прекращено надлежащим
исполнением, конкурентные обязательства существуют наравне с теми, по которым
состоялись судебные решения, и потерпевший может требовать судебной защиты
своих нарушенных прав.