Глава 1. Оценка правления Павла I в дореволюционный период 1.1. Начало формирования образа Павла I СЛАЙД Формирование образа Павла I началось в середине XIX века. Одной из первых работ о нем была «История войны России с Францией в царствование императора Павла в 1799 году» Д.А. Милютина, которая была выпущена в 1852 году. Милютин в ней отмечал положительное значение административных и военных преобразований Павла I. СЛАЙД Следующая работа, которую следует упомянуть – это дневник С. А. Порошина, одного из воспитателей Павла I, в нем содержалась информация о детстве Павла I. Он отмечал его вспыльчивость. Следствием этой черты он считал то, что Павлу I легче понравиться, чем иметь «горячую для него дружбу». Также Порошин отмечал, что Павел I стремился подражать во всем своему великому прадеду Петру I. В последующие годы публиковалась также различная мемуарная литература, в которой можно было найти информацию о различных моментах из жизни Павла I. Эти первые публикации характеризовались тем, что они лишь вскользь затрагивали период правления Павла I и не содержали какой-либо анализ политической составляющей его правления. Но эти работы подготовили основание для последующего более глубокого изучения личности Павла I. СЛАЙД 1.2. Н.К. Шильдер и В.О. Ключевский Одним из первых, кто приступил к изучению личности Павла I был Н.К. Шильдер. Он был главным редактором журнала «Русская старина». В 1901 году он издал свою историческую работу «Павел I. Его жизнь и царствование». В своих исследованиях он опирался на мемуарную литературу. Он охарактеризовал период правления Павла I как «краткий, но незабвенный по жестокости». Одну из причин этого он видел в его детстве. Маленький Павел был отчужден от матери Екатерины II и воспитывался придворными няньками. Историк считает, что его детство сформировало в нем чувство страха и пугливость. Шильдер не одобрял «жестокость» Павла I, но при этом попытался вызвать у читателя сочувствие к нему, к его трагической судьбе. Эту же мысль приводит другой историк, который будет описан далее – Е.С. Шумигорский. В своей работе 1907 года «Император Павел I. Жизнь и царствование» он говорит, что «боязнь и подозрительность» сформировались в Павле еще в детстве. Помимо этого одним из определяющих моментов правления Павла I он называет убийство Петра III, его отца. По его мнению Павел I был «судьёй отношений, существовавших между его отцом и матерью». Его правление было своеобразной местью Екатерине II за захват власти, а также за долгое ожидание престола. Как написал Шильдер: «Новое царствование с первых же дней сделалось отрицанием предыдущего». Всю эпоху правления Павла I Шильдер оценивал с негативной точки зрения: «В такой простой, в такой наивной форме, как при Павле, самовластие ещё ни разу не являлось в России. Это был своего рода бред или, как выразился граф Воронцов, хаос. Всякая идея политического прогресса была отстранена. Одно понятие: самодержавие неограниченное, – были двигателями всех действий Павла». При этом любопытной деталью было то как Шильдер описал причину почему Павел I принял звание Великого магистра Мальтийского ордена. Он объяснял этот факт романтическим характером Павла I, но не без влияния международной обстановки. При этом сам этот поступок Шильдер считает «странным». СЛАЙД В. О. Ключевский, как и Шильдер занимал среднее положение между сторонниками и противниками Павла I. В своем «Курсе русской истории» он уделил Павлу I не так много внимания, но тем не менее он заявлял, что Павел I ставил вполне здравые для своего времени цели, а именно - борьбу с дворянскими привилегиями и регулирование управления на бюрократических принципах, но из-за «полного притупления политического сознания и гражданского чувства» не справился с ними, и превратил борьбу с порядками в борьбу с конкретными людьми. Ключевский характеризует правление Павла I «как первый неудачный опыт новой политики, как назидательный урок для преемников», как драму несоответствия здравых целей и анекдотических средств. 1.3. Е.С. Шумигорский. Еще одним дореволюционным исследователем, опиравшимся на мемуарную литературу, был уже упоминаемый ранее Е.С. Шумигорский. Его оценка правления Павла I была противоположной, он положительно оценивал правление Павла I. Он считал, что Павел I своей задачей считал заботу о крестьянах, а также «приструнение тунеядцев-дворян». При этом сословные привилегии он допускал только в случае, если они могут принести пользу государству. В этом Шумигорский видел причину бурления общества. Также он постарался проанализировать почему Павла I убили, почему его приближенные предали его. Причину он видел в том, что высшее общество Петербурга было под впечатлением от интенсивности предпринимаемых императором дел, и ему нелегко было оставить свои прежние привычки. Также причиной он видел, факт противостояния матери, который также отмечал Шильдер. Павел не смог собрать вокруг себя команду единомышленников, и был одинок в своих желаниях изменений. Кроме того эти изменения несли в себе характер бессистемности. Также стоит отметить, что Шумигорский отметил некоторые негативные стороны Павла I такие как раздражительность и гневливость. СЛАЙД Глава 2. Оценка правления Павла I в советский период 2.1 М.Н. Покровский Революция не поспособствовала объективному рассмотрению личности Павла I, характерной чертой историографии этого периода была идеологизация. Начать хотелось бы с такого историка-марксиста как М. Н. Покровский. Примечательно, что он использовал в своих работах те же источники, что и его дореволюционные предшественники – мемуары. В его работах Павел I представлен как нездоровый человек «не чуждый алкоголизма». По его словам Павел I был наделен чертами «мелочного деспотизма и капризливого, детского самодурства». Саму деятельность императора он характеризует следующим образом: «Павел ни на минуту не думал о классовых противоречиях, когда издавал свои указы. Он руководствовался исключительно минутным капризом или инстинктивным отвращением ко всякому стеснению своей личной воли». Политику Павла I в отношении дворян он считал необдуманной, и писал так: «Служба дворянской молодёжи стала значительно тяжелее… Неудачная военная карьера лишала члена господствующего сословия самой важной сословной привилегии – права служить по выборам от дворянства и даже участвовать в них». Также примечателен тот факт, что Покровский, когда описывал какиелибо политические шаги Павла I демонстративно писал слово «система» в кавычках. Причинами убийства Павла I Покровский считал не то, что дворянство было ущемлено в правах, а то, что дворянству не понравился разрыв отношений с Англией, который нарушал их материальное благосостояние. Смерть Павла I Покровский считал его наказанием за попытку «коснуться грубой рукой интересов господствующего класса». СЛАЙД 2.2. C.Б. Окунь В середине 1930-х гг. сложился новый социальный и идеологический заказ на «уравновешенную», возвышающую историческое прошлое, и главное, насыщенную фактами интерпретацию истории. Требовались новые учебники истории. Критика существующих учебников, клеймила их за «схематизм» и «социологическую» привязанность, но оставляла широкие рамки для «позитивного» изложения военной, внешне- и внутриполитической истории, этапов государственного реформирования. Одним из первых откликнувшихся на этот заказ стал молодой доцент истфака ЛГУ Семен Бенциановичь Окунь. Он выпустил свой учебник, который был заявлен как курс лекций. Он посвятил Павлу I четыре раздела курса. Он не рассматривал подробно административные реформы Павла или социальную политику, только крестьянский вопрос. Хотя для 1939 года это был уже большой прорыв. При этом он довольно объемно рассматривал внешнюю политику Павла, а также причины переворота в 1801 году. Также здесь хотелось бы отметить, что С.Б. Окунь предложил любопытное деление всей дореволюционной литературы о Павле I на две части в зависимости от оценки его политики как политики душевнобольного или как царя-демократа. Несмотря на то, что Окунь опирался в своих мыслях на позицию М. Н. Покровского, привлечение дополнительных источников дало ему возможность более широко рассмотреть период правления Павла I. Главной причиной преобразований начала XIX в. С.Б. Окунь считал «наличие противоречий между развивающимся новым капиталистическим способом производства и господствующей крепостной системой», политику Павла I историк рассматривал в этом же ключе. Что касается отношения к дворянству, то Окунь считал, что ущемление дворянских прав было незначительным и не имело принципиального значения. СЛАЙД 2.3 Н.Я. Эйдельман Дальнейшее развитие историографии оставалось под идеологическим влиянием, однако при этом она характеризовалась повышением теоретического уровня, ростом базы источников, а также плавным отходом от чрезмерной политизации в оценках прошлого. В 1982 году вышел труд Н.Я. Эйдельмана «Грань веков». В этой работе было уделено значительное внимание самой сущности и природе политики государства, и Павла I в том числе. Источниковедческая база была широка: были использованы мемуары, донесения послов, труды дореволюционных историков. Эдельман характеризовал Павла I при помощи фразы, которую последний сказал послу из Швеции: «Господин посол, знайте, что в России нет важных лиц, кроме того, с которым я говорю и пока я с ним говорю. Политической целью Павла I он выделял максимальную централизацию, усиление власти монарха, которая обосновывалась верой в его божественное предназначение, мистика власти. Характеризуя правление Павла I Эйдельман говорит, что он выделил «чрезвычайную интенсивность законодательства, беспрерывную ломку, реорганизацию, новшества, перемены». Причиной неудач на пути реализации идей Павла I он называл проблемы в его взаимоотношениях с дворянством, которое по идее должно было стать проводником его идей. СЛАЙД Глава 3. Оценка правления Павла I современными историками 3.1 Ю.А. Сорокин. Исследования, которые публиковались с 90-х годов XX века, имеют один общий признак – положительное отношение к Павлу I. Одно из имен с кем связан новый научный взгляд на время правления Павла I – это Ю.А. Сорокин. Ю.А. Сорокин отрицает то, что Павел I проводил политику, основанную на противодействии матери. Сорокин считает, что Павел I видел, что в стране кризис внутренней и внешней политики и в связи с этим целью своей политики он сделал укрепление самодержавия. Сорокин – сторонник политики Павла I. При этом он считает, что Павел I не притеснял никак дворян. В то же время он хотел улучшить положение крестьян. А меры, которые были направлены на дворян, ограничивались лишь регламентацией их деятельности и призывом к исполнению своих обязанностей. Однако при этом Сорокин замечает, что жизнь крестьян не улучшалась. Внешнюю политику Павла I Сорокин также оценивает достаточно высоко. Он считает, что при нем государство ставило стратегические задачи и старалось их превратить в жизнь. Однако, из-за дворян, нуждающихся в союзе с Англией, Павел I и его решение разорвать отношения с Англией были подвергнуты серьёзной критике. Также хотелось бы затронуть вопрос нового взгляда на принятие Павлом I звания Великого магистра Мальтийского ордена. Сорокин признавал, что у Павла I была склонность к «рыцарским поступкам», но при это он считал, что нельзя отрицать, что это было продиктовано государственными интересами. Он считает, что этот поступок был обоснован стремлением противопоставить в Европе свое влияние влиянию Наполеона, а также иметь обоснование присутствия на Мальте после её возвращения Мальтийскому ордену. 3.2 А.Н. Боханов Боханов так же как и Сорокин считает, что Павел I не руководствовался противодействием матери в своей политики. Однако, он видит другие цели. Он считает, что его политика не была хаотичной, и сконцентрировалась вокруг решения следующих задач: ослабление дворянства через ограничение их привилегий, облегчение жизни крестьян, упрочнение законности и порядка посредством регламентации. При вступлении Павла I на престол былые заслуги и награды больше ничего не значили. На первый план выходили преданность делу, исполнительность и верность государству и правителю. Боханов считает, что Павлу I после смерти матери досталось государство в тяжелом положении: долги, проблемы финсистемы, проблемы в Сенате. Причиной неудач Павла он видит в том, что разрушился «тепло-рутинный чиновно-аристократический мир». Чиновников заставили работать, а военных – служить. В этом и заключалась «жестокость», которую многие историки приписывали Павлу I. Главной же проблемой Павла I Боханов считает то, что в то время у него не было грамотных исполнителей, зато было много интриганов. СЛАЙД Заключение Историография правления Павла I в России прошла значительную эволюцию, отражая изменения общественных и научных взглядов на его личность и политику. Каждый исторический период вносил свою лепту в формирование образа императора, начиная с дореволюционных трактовок, через советскую идеологизированную оценку и вплоть до современных более объективных и сбалансированных подходов. Развитие историографии правления Павла I демонстрирует постепенный отход от однобоких и эмоционально заряженных оценок к более глубокому и объективному изучению его личности и политики. В дореволюционный период, когда доминировали мемуарные и предвзятые источники, Павел I представлялся как жестокий деспот, в советское время его образ был дополнительно идеологизирован, однако начиная с конца XX века историки все чаще признают его реформаторские устремления и оценивают его правление как попытку стабилизации государства в условиях кризиса. В конечном счете, современная историография признает неоднозначность фигуры Павла I и его политического курса, что делает его личность важной для понимания российских реформаторских процессов конца XVIII — начала XIX веков. Историографическое исследование правления Павла I наглядно демонстрирует, как меняются подходы к оценке исторических деятелей в зависимости от политического контекста и развития исторической науки. От образа деспота, через идеологическую интерпретацию к более взвешенной оценке — это путь, который прошла отечественная историография, анализируя деятельность одного из самых загадочных и противоречивых российских императоров.
