Финно-угорские народы России. Вчера, сегодня, завтра. Сыктывкар. 2008.

Ш Ъ92А5!
О-УГОРС
Ы РОСС
ФИННО-УГОРСКИЕ НАРОДЫ
РОССИИ:
вчера, сегодня, завтра
Сыктывкар
2008
BBK-60:5+6(T.75t»tt
Ф 60
Проект «О положении финно-угорских народов Российской Федерации»
(Общество «Финляндия-Россия»,
Межрегиональное общественное движение «Коми войтыр»)
Ф 60
Финно-угорские народы России: вчера, сегодня, завтра. Ответствен­
ный редактор А.К.Конюхов - Сыктывкар, 2008 - 272 с.
ISBN 978-5-7934-0228-6
Книга посвящена важным вопросам этнодемографического, социально-эко­
номического и культурного развития народов уральской языковой семьи и тер­
риторий их проживания. Она стала результатом Финляндско-Российского про­
екта 2005-2008 годов «О положении финно-угорских народов Российской Фе­
дерации». В книге выясняются основные причины уменьшения их численнос­
ти, прослеживается демографическая динамика. Анализируется социально-эко­
номическое, этнокультурное и общественно-политическое положение уральс­
ких народов. Значительное место уделено их национальному и языковому идентитету, другим вопросам.
Книга предназначена для широкого круга читателей, представителей орга­
нов государственной власти и управления, общественных организаций, инте­
ресующихся вопросами национальной политики.
ББК 60.5+60.75 (231)
Ф 60
ISBN 978-5-7934-0228-6
© Общество «Финляндия-Россия», 2008
О Межрегиональное общественное
движение «Коми войтыр», 2008
ВВЕДЕНИЕ
Финно-угорские и самодийские народы - коренные этносы нашей стра­
ны.1По языку их относя к уральской языковой семье.
Как складывалась судьба российских финно-угорских народов в XX веке,
как они оценивают свое положение и перспективы дальнейшего развития в
современных условиях? В данной работе предпринята попытка осветить
эти вопросы, опираясь на метериалы исследования, проведенного в рамках
Финляндско-Российского проекта «О положении финно-угорских народов
Российской Федерации».
Территория традиционного расселения финно-угорских народов обшир­
на. Они проживают в республиках - Карелии, Коми, Марий Эл, Мордовии,
Удмуртии; в трех автономных округах - Ненецком, Ханты-Мансийском,
Ямало-Ненецком. Представители уральских народов живут компактными
группами в Красноярском и Пермском краях, Кировской, Ленинградской,
Мурманской, Нижегородской, Пензенской, Самарской, Саратовской, Твер­
ской, Ульяновской и других областях, в Башкортостане, Татарстане, Чува­
шии.
Освоенное с древности финно-угорскими народами пространство за­
нимает северные земли примерно в три миллиона квадратных километ­
ров. Причем эти территории славятся богатейшими природными ресурса­
ми. Они дают стране значительную долю нефти (Ханты-Мансийский ав­
тономный округ и другие), газа (Ямало-Ненецкий автономный округ и дру­
гие), угля (Республика Коми). Перечень богатств финно-угорских земель
впечатляет: это кобальт, никель, золото, платина, палладий и другие ме­
таллы, знаменитые северные л еса... Можно сказать без преувеличения,
что основная часть валютных поступлений в Россию, в том числе в виде
продовольствия и оборудования, обеспечивается именно этими региона­
ми.
Кроме природных ресурсов, здесь сосредоточен немалый промышлен­
ный потенциал. В нашей стране хорошо знают бумагу из Коми, цемент, элек­
трокабель и осветители из Мордовии, ижевские автомобили и мотоциклы.
-3-
Всему миру известен выпускаемый в Удмуртии автомат Калашникова. У
этих регионов есть все материальные возможности для нормального разви­
тия.
Возможности есть, однако в ряде национальных республик и округов со­
храняется низкий жизненный уровень. И он определяет более высокую, чем
у соседей, смертность, провоцирует эмиграцию в более благополучные ре­
гионы. А это, в свою очередь, стимулирует ассимиляцию и без того чрезвы­
чайно дисперсно расселенных этносов.
Перепись 2002 года показала уменьшение, по сравнению с 1989 годом,
общей численности уральских народов, особенно финно-угорских, почти
на полмиллиона человек. Примерно с 3,2 миллиона до 2,7 миллиона, или
примерно на 15%.
Это самая большая убыль населения в сравнении с коренными народами
России других языковых групп. Причем половина этой потери приходится
на карельский и мордовский народы - одни из самых дисперсно расселен­
ных в нашей стране. Подобное не может не вызывать глубокой озабоченно­
сти финно-угорской общественности.
Отечественная историография накопила в XX веке довольно обширную
литературу по проблемам финно-угорских народов. Уже с начала прошлого
столетия публиковались работы, в которых ученые обращались к различ­
ным сторонам экономического, социально-политического и особенно этног­
рафического состояния финно-угров. Обычно в публикациях прослежива­
лась вся долгая история народов, поэтому описание положения уральских
народов в начале XX века имело, в основном, обзорный, если не сказать
фрагментарный, характер. Кроме того, работы этого периода часто были
направлены на решение политических задач - создания автономий. Это при­
водило к гипертрофированному показу одних сторон народной жизни и за­
малчиванию других. Как правило, преувеличивалась культурная «отсталость
и бедность» финно-угров, преуменьшались их достижения до революции
1917 года.
Финно-угорские народы, как и вся Россия, пережили страшное время
репрессий, особенно второй половины 30-х годов, по сфабрикованным об­
винениям в причастности к различным «националистическим блокам». Это,
с одной стороны, сказалось на уровне научных публикаций, а с другой, сде­
лало чрезвычайно опасной саму тематику по проблемам финно-угров. Ибо
любое объективное исследование, содержащее конкретные предложения или
даже частную критику, неизбежно влекло за собой обвинение в национа­
лизме, антисоветской пропаганде и тому подобном - со всеми вытекающи­
ми отсюда последствиями.
«Оттепель», наступившая после смерти И.В.Сталина, дала возможность
-4-
новому поколению ученых более реально, но, разумеется, в строгих рамках
коммунистической идеологии, оценить положение народов. С 50-х годов
выходит значительное число монографий, освещающих практически все ос­
новные проблемы финно-угров. Поставленные в жесткие рамки политичес­
кой цензуры, авторы этих изданий, тем не менее, делали попытки отказать­
ся от использования заведомо фальсифицированных статистических сведе­
ний из официальных справочников и пропагандистских брошюр. Лучшие
из социально-экономических работ 50-80-х годов выполнены с использо­
ванием богатого фактического материала. Они вводят в научный оборот
большое количество архивных документов, дают в совокупности достаточ­
но ёмкое представление о финно-угорских народах XX века. Однако и они
имеют, по известным причинам, существенные недостатки.
Первый недостаток связан с методологически детерминированным тог­
да взглядом на нацию как общность людей, объединенных главным обра­
зом общей экономикой и единой территорией. Поэтому объектом анализа
были не народы, а население соответствующих автономий. Население же
было преимущественно русским, что соответствующим образом влияло на
последующую практику государственных органов.
Второй недостаток чисто методический, был обусловлен невысоким уров­
нем применения количественного анализа в отечественных гуманитарных
исследованиях. Дело в том, что территории изучаемых автономий, как пра­
вило, сложились из фрагментов бывших уездов и губерний, в пределах ко­
торых публиковались статистические данные. Единственный способ полу­
чить исходные статистические материалы для сравнения с последующими
этапами - суммировать извлеченные из публикаций и архивов данные мел­
ких административных единиц - волостей, сел, сельских сообществ, распо­
лагавшихся на территориях, которые позднее отошли автономиям.
Столкнувшись с чрезвычайной трудоемкостью этого метода, исследова­
тели, как правило, просто суммировали общеуездные сведения. Положим,
если в автономию вошло более половины уезда, он брался целиком, если
менее, то обычно отбрасывался. Это давало известное представление об эко­
номическом положении населения в целом, а с помощью средних величин
можно было оценить примерную численность социальных и национальных
групп. Но подобные расчеты были весьма приблизительными, что не по­
зволяло получить диахронно сопоставимый статистический материал, ко­
торый мог бы служить серьезным обоснованием для проблемно-хроноло­
гических сравнений, следовательно, и для выводов, отражающих реальную
картину развития этих народов.
Наконец, третья - важнейшая - особенность книг этого периода в том,
что они базировались, в основном, на официальной статистике, которая ча­
-5-
сто не соответствовала действительному положению дел. Как известно, спо­
собов фальсификации статистических данных было много. Наиболее часто
встречались следующие:
- факты, отражающие негативные последствия деятельности властей,
скрывались, не доводились до сведения общественности;
- практиковалась замена абсолютных статистических данных относитель­
ными. Таким образом показывался рост производства какого-либо продук­
та в процентах или денежном исчислении, без демонстрации мизерного
начального количества натуральных единиц или инфляции;
- замалчивалась часть информации, что давало благоприятную картину
в целом. Например, приводился рост посевных площадей без учета перехо­
да с трехпольной системы земледелия на многопольную;
- когда скрыть какие-либо факты было сложно, они просто искажались;
- в расчете на некомпетентность читателя, явно негативные показатели
объявлялись успешными, или им давалась «удобная интерпретация», и так
далее.
Благоприятные для исторических исследований условия конца 80-х начала 90-х годов (открытие секретных фондов архивов, развитие «гласно­
сти» и так далее) поставили современных авторов в более выгодное поло­
жение по сравнению с предшественниками при изучении социально-эконо­
мических, социально-политических и культурных проблем финно-угров. Это
привело к масштабному пересмотру многих прежних положений.
В последние годы изданы обобщающие труды о финно-угорских наро­
дах Институтом этнологии и антропологии Российской академии наук. Боль­
шой вклад в исследование современных проблем внесли и зарубежные уче­
ные.2
Учитывая достижения финно-угорских ученых в последние десятиле­
тия, тем не менее, следует отметить следующее. До сих пор нет комплекс­
ных исследований по социально-экономическому положению всех финноугров России, его сравнения с народами других языковых групп и, тем бо­
лее, их современного состояния. А ведь это насущная потребность обще­
ственного развития.
В Финляндско-Российском проекте 2005-2008 годов «О положении
финно-угорских народов Российской Федерации», основные результаты
которого отражает данная книга, ставилась цель: комплексно охаракте­
ризовать современное положение финно-угорских народов России, вы­
яснить основные причины уменьшения их численности и угасания на­
циональной культуры, дать конкретные предложения государственным
органам и общественным организациям по элиминированию негативных
тенденций.
Эту цель предполагалось достичь посредством решения следующих задач:
1. П роследить демографическую динамику финно-угорских народов
в XX веке и определить главные причины их современного дисперсного
расселения, стимулирующего, в том числе и ассимиляционные процес­
сы.
2. Провести анализ этнокультурного и общественного положения фин­
но-угорских народов на основе представлений и ожиданий в отношении
собственного статуса и современного состояния.
3. Выявить уровень их удовлетворенности своим экономическим и соци­
альным положением.
4. Выявить их отношение к общественным процессам в современной Рос­
сийской Федерации и социально-экономическому состоянию территорий
проживания.
5. Выявить степень толерантности других народов относительно куль­
тур и языков финно-угорских народов Российской Федерации.
6. Определить степень корреляции между социально-экономическими
процессами и национальной (этнической) идентификацией.
7. Отразить этнокультурные ожидания населения.
Методы нашего исследования таковы: социологический, историко-срав­
нительный, проблемно-хронологический и математико-статистические.
Хронологические рамки охватывают, в основном XX - начало XXI ве­
ков.
Территориальные рамки обусловлены ареалом компактного расселения
уральских народов. Прежде всего, это территории республик Карелия,
Коми, Марий-Эл, Мордовия, Удмуртия. Территории автономных округов:
Ненецкого, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого. Изучалось также фин­
но-угорское население некоторых краев областей России, а именно: Ки­
ровской, Ленинградской, Мурманской, Нижегородской, Оренбургской,
Пензенской, Самарской, Саратовской, Тверской, Ульяновской и других
областей, а также Красноярского и Пермского краев. По различным аспек­
там исследования затрагивались финно-угры Башкортостана, Татарстана
и Чувашии.
База источников включает законодательные акты Российской Федера­
ции, архивные материалы, статистические сборники, данные всероссийс­
ких и всесоюзных переписей, социологических опросов. Особое значение
имеют интервью и результаты анкетирования финно-угорского, самодийс­
кого и иного населения в местах компактного проживания финно-угорского и самодийских народов, проведенных в 2005-2006-м, осенью 2007 го­
дов.
Основой демографического анализа служат материалы переписей на­
селения. Их достоверность специалисты оценивают неоднозначно.3 Од­
нако считается, что общий характер демографических процессов в стране
они все же отражают. В последние годы при исследованиях изменений в
этнической структуре населения России особое внимание уделяется ак­
тивности этнических процессов в тот или иной период российской исто­
рии, поскольку они существенно влияют на итоговые показатели по этни­
ческому составу.
В советское время восприятие переписи населения как важнейшего
политического мероприятия в значительной мере влияло на итоги пере­
писей. Они были основным «регулятором» официально признаваемого
этнического состава населения,4 формировали его в зависимости от ме­
няющихся политических установок властей. А это оказывало больш ое
влияние на судьбы народов. Часто не соблюдались инструкции о записи
национальности и родного языка по самоопределению граждан,5особен­
но по отнош ению к малочисленным народам, в том числе проживаю ­
щ их вне своих этнотерриториальных образований. Их исключение из
статистики в условиях советского режима означало, что государствен­
ные структуры не считают их носителями особой культуры. Значит, ни­
какого содействия в развитии этой культуры не оказывалось. Это вело к
быстрой утрате этнической самобытности. Х рестоматийным примером
стала ситуация с вепсами Ленинградской и Вологодской областей. В 1970
и 1979 годах население целых вепсских деревень записывали русски­
ми.6
Первой переписью в России, проведенной со всеми требованиями «по­
всеместности и единовременности» была Первая всеобщая перепись Рос­
сийской империи 1897 года. По сравнению с имевшимися статистически­
ми данными, она показала рост численности всех финно-угров, например,
мордвы - с 660 тысяч в 1859 году до 1023 тысяч.7 Такое значительное уве­
личение, несомненно, было связано как с общим высоким естественным
приростом населения, так и с повышением точности его учета. В тоже вре­
мя перепись 1897 года отмечала граждан не по национальности, а по род­
ному языку, что приуменьшало численность нерусских. Тем не менее, она
дала некоторым ученым основание для вывода, что у многих финно-угорских народов тогда возникла ситуация, предшествующая демографичес­
кому взрыву.8
Всесоюзная перепись 1926 года отмечена у специалистов весьма высо­
кой оценкой «устойчивости, репрезентативности и достоверности».9 Она
показала рост всех финно-угорских народов со времени Первой всеобщей
переписи Российской империи 1897 года.10 Но даже повышением точности
учета нельзя объяснить рост численности, например, мордовского народа
почти на 200 тысяч за 6 лет, особенно с учетом больших потерь от голода
1921-1922 годов. Несомненно, здесь мы сталкиваемся с мощным мораль­
но-психологическим фактором, как следствием повышения статуса немно­
гочисленных народов страны в условиях новой национальной политики. В
этой переписи «этнографический облик страны» складывался на основа­
нии трех вопросов: национальная принадлежность, родной язык и грамот­
ность на родном языке.11
Перед Всесоюзной переписью 1937 года стояла задача представить бо­
лее «сплоченное» в этническом отношении, однородное советское обще­
ство. Эта задача была «навеяна» И.В.Сталиным, который, при обсуждении
Конституции 1936 года заявил, что в СССР около 60 наций, народностей и
национальных групп, в то время как статистические органы ориентирова­
лись на 175 народов и языков.12 В результате этот список был сокращен до
109 национальностей. Та перепись, как известно, была объявлена дефек­
тивной, проведенной с грубейшими нарушениями положений статистичес­
кой науки и утвержденных правительством инструкций. Причина заключа­
лась в том, что она совершенно неожиданно для сталинского руководства
показала резкое падение темпов прироста населения, а по некоторым наро­
дам и сокращение. Например, по мордве - с 1340 тысяч человек в 1926 году
до 1249 тысяч, в том числе в Европейской России - до 1163 тысяч человек13
из-за коллективизации, голода, репрессий. Однако современный анализ дает
основание для заключения, что сведения переписи были «сравнительно точ­
ными».14
Ко времени подготовки перечня народов и языков для переписи 1939 года
уже сложилась иерархическая система представления этнических общнос­
тей. Она была выработана с участием научного сообщества. К нациям от­
несли народы, имеющие союзные и автономные республики. К народно­
стям причислили те, что имели автономные области и округа, а также неко­
торые наиболее многочисленные народы «проживающие компактным об­
разом в определенных районах и имеющие собственную письменность». К
национальным группам были отнесены те, кто «в основной своей массе
живут за пределами Советского Союза, а в СССР составляют национальные
меньшинства». Остальных следовало отнести к «этнографическим группам»,
которым предстояло слиться с более многочисленными категориями15.
Такая градация вызвала многочисленные дискуссии, в результате кото­
рых в переписи 1939 года были опубликованы сведения о 57 наиболее мно­
гочисленных народах, что соответствовало численному указанию И.В.Ста­
-9-
лина. В графу «прочие» было отнесено 272630 человек.16 По оценке специ­
алистов перепись дала «намеренный переучет» населения СССР минимум
на 2,9 миллиона человек17. Он также был связан с его прямым указанием и
касался, прежде всего, регионов и народов с уменьшающимися показателя­
ми. Поэтому оценка численности, например, мордвы в 1456 тысяч человек
не может вызывать доверия. Показанная переписью доля городского мор­
довского населения (по России - 21%), существенно превосходящая дан­
ные по соседним народам, находящимся в схожих социально-экономичес­
ких условиях, ясно показывает, каким способом была решена задача искус­
ственного увеличения его численности. Особенно это бросается в глаза при
сравнении долей городского населения мордвы по России и СССР. После­
дняя - естественно, больше при всех переписях (в среднем на 10%), кроме
1939 года. И если мы сделаем несложные вычисления по приведению чис­
ленности городского населения СССР к обычному его соотношению с го­
родским населением России, то получим как раз ту величину, на которую
общие показатели 1939 года превосходят данные 1937 года.
Накануне двух войн - с Финляндией и Великой Отечественной - данные
переписи 1939 года стали также источником сведений о «неблагонадежных»
национальностях, к которым были отнесены все меньшинства, родствен­
ные народам, зачисленным в потенциальные противники СССР. Особенно
это касалось тех, кто заселял пограничные районы. Война с Финляндией
усилила репрессии против всех финно-угорских народов.18 Но особенно гу­
бительными они стали для ингерманландцев, ижоры, карел, особенно твер­
ских.19
В репрессиях 30-х годов многие исследователи видят «корень сегодняш­
них проблем в развитии финно-угорских народов России, особенно про­
грессирующей ассимиляции и потери национальной культуры, самобытно­
сти».20 Репрессиям подверглись даже саамы.21
Предложение статистиков о проведении в 1949 году новой переписи
было отвергнуто советским руководством, очевидно из-за нежелания пре­
дать гласности сведения о сложнейшей демографической ситуации после­
военного периода. Список народов постепенно увеличивался в последую­
щих переписях. В 1959 году опубликованы сведения по 83 народам, живу­
щим в Российской Советской Федеративной Социалистической Республи­
ке.22
Лишения, выпавшие на долю финно-угорских народов между перепися­
ми 1939 и 1959 годов, привели к первому крупному провальному демографи­
ческому периоду в их развитии.23 Убыль финно-угорского населения соста­
вила за это время 277,7 тысяч человек. После 1959 года сокращение числен­
ности некоторых народов - мордвинов, карелов, финнов, вепсов, ижоры приобретает устойчивый характер.
-10-
Список, опубликованный при переписи 1989 года, включал 128 народов
и этнических групп, в том числе 92 - на территории России. В начале 90-х
годов при подготовке закона о защите малочисленных народов Российской
Федерации выяснилось, что около 30 народов не учтены как самостоятель­
ные этносы. Восстановление их этнических прав должна была отразить пер­
вая постсоветская перепись. Госкомстат и научное сообщество с трудом смогли
выработать общий подход к формированию списка народов и языков. К сожа­
лению, среди исследователей центра и регионов согласие не было достигну­
то.24
Накануне переписи в труднодоступных районах из программы, без пуб­
личного обсуждения, был изъят вопрос о родном языке.25 Это вызвало недо­
вольство ученых, особенно представителей национальных регионов, наци­
ональной общественности. Вместо него выяснялось владение языками, в
том числе русским, как государственным. По данным переписи 1989 года в
качестве родного и второго языка, которым свободно владеют, русский язык
назвали 98% представителей нерусских народов, населяющих Россию.26
Даже критики учета родного языка в концепции прежних переписей счита­
ют излишним включение вопроса о знании русского языка.27
В отличие от предыдущих переписей, перепись 2002 года учитывала не
наличное, а «постоянное» население. Это давало возможность избиратель­
но варьировать показатели «временно присутствующих» и «временно от­
сутствующих». Естественно, итоги переписи вызвали много вопросов и за­
явлений о неточности.28
По мнению тех, кто выражал сомнения в достоверности переписи, недо­
учет населения составил 5-7% . Они утверждали, что население России в
октябре 2002 года составляло 142,2 миллиона человек, то есть примерно на
один миллион меньше, чем показывал текущий учет. А приписки состави­
ли три миллиона человек, из них 1,2 миллиона в Чечне, Дагестане, Ингу­
шетии, Кабардино-Балкарии и 1,8 миллиона в Москве. Здесь в «постоян­
ные жители» были записаны иностранцы и граждане Российской Федера­
ции, временно проживающие в столице. Последние были повторно пере­
писаны по месту прописки в своих городах и областях, так как в условиях
переписи предусматривалась возможность получения информации со слов
родственников, соседей, по телефону, по сообщению местных органов вла­
сти.29
Согласно инструкции, сведения по национальной принадлежности запол­
няются только со слов опрашиваемого, по его личному самосознанию. Но
при сборе информации через посредников, особенно в городах, неточностей
по этому пункту, очевидно, было значительно больше, чем обычно. По дан­
ным переписи у 1,5 миллиона человек, в основном жителей Москвы и СанктПетербурга, национальность не указана. Скорее всего, это те, информация о
-11-
которых заполнялась по данным жилищных контор, соседей или просто зна­
комых.
Как показал опрос фонда «Общественное мнение», в Москве сами счет­
чики описали лишь 34% граждан, то есть около трети населения. Все ос­
тальные были переписаны «заочно». Среди них, как отмечают непосред­
ственные участники переписи, «не оказалось мордвы, чувашей, марийцев,
карелов, коми и других - всех их записали русскими, так как у них русские
имена и фамилии».30
К сожалению, последняя перепись населения не избежала ошибок пере­
писей послевоенного времени - излишней политизации при разработке ин­
струментария по отражению этнических характеристик. Изъятие самостоя­
тельного вопроса о родном языке, неудачная попытка найти все же возмож­
ность учета родного языка - все это свидетельствовало о глубоких противо­
речиях, прежде всего, внутри экспертного сообщества. Эксперты не сумели
выработать общей позиции относительно этнических характеристик. То есть
они не дали надежного инструмента учета тем, кто принимал решения о
программе переписи.31
Обоснованы и сомнения о достоверности итогов переписи, особенно в
отношении этнического состава населения страны.
Несомненно, в постсоветское время, которое отразила перепись 2002 года,
углубились кризисные явления в демографическом развитии финно-угорс­
ких народов. Их потери в «перестроечный период» в первую очередь - след­
ствие глубокого социально-экономического кризиса. По весьма сдержанно­
му заключению правительственных экспертов, кризис был вызван «недо­
статками избранной модели социально-экономической трансформации об­
щества и перехода к рыночной экономике, приведшего к снижению уровня
и качества жизни большинства семей, неуверенности в завтрашнем дне всех
слоев общества, социальной дезадаптации значительной части семей, рос­
ту преступности, насилия, асоциального поведения».32 Что касается сельс­
кого населения страны, то особенно разрушительные последствия кризис
имел для финно-угорских народов, поскольку основная часть их предста­
вителей —селяне.
Ныне органы власти и общественность осознали остроту проблемы, свя­
занной с дальнейшим демографическим развитием финно-угров и всей Рос­
сии. 9 октября 2007 года Указом Президента Российской Федерации утвер­
ждена Концепция демографической политики на период до 2025 года.33
Среди регионов, в которых «демографическая ситуация требует незамед­
лительного реагирования», указаны республики Коми, Карелия и Мордо­
вия.34
На первом этапе (2007-2010 годы) предусматривается разработка демог­
рафических программ в регионах с учетом их специфики - доли сельского
-12-
населения, сложившейся модели семьи, обычаев и традиций. При их подго­
товке чрезвычайно важно предусмотреть меры по особой поддержке кризис­
ных этносов, к которым относится большинство финно-угорских народов.
Усилия финно-угорской общественности в процессе совершенствования
демографической политики государства должны быть направлены на поиск
тех методов, которые наиболее эффективно содействуют этническому раз­
витию своих народов.
Как было упомянуто, особое значение в исследовании имеют резуль­
таты интервью и анкетирования финно-угорского, самодийского и иного
населения в местах компактного проживания финно-угорских и само­
дийских народов. В 2005, 2006 и осенью 2007 годов были проведены
опросы:
- делегатов III съезда финно-угорских народов Российской Федерации
(Москва, 12-14.10.2005 года, 56 человек);
- контрольной группы (ноябрь 2005 года - март 2006 года, 66 человек) из
республик Башкортостан, Карелия, Коми, Марий Эл, Ханты-Мансийского
автономного округа;
- участников международной научно-практической конференции «Про­
блемы и перспективы функционирования родных языков» (Ижевск, 2 5 28.10.2005 года, 100 человек, в том числе 74 финно-угра);
- студентов Мордовского государственного университета (декабрь 2005
года, 200 человек, в том числе 100 мордвинов);
- активистов Мордовского национального движения (декабрь 2005 - ян­
варь 2006 годов, 100 человек);
- сельских жителей Республики Мордовия, в основном мордвинов (январь-февраль 2006 года, 96 человек).
В октябре-ноябре 2007 года в рамках проекта было проведено сравни­
тельное социологическое исследование в 13 субъектах Российской Федера­
ции. Его цель - проанализировать реальную ситуацию, в которой находятся
финно-угорские народы Российской Федерации на современном этапе сво­
его развития; определить их социальное самочувствие посредством выяв­
ления субъективных оценок общего и социально-экономического состоя­
ния Российской Федерации, положения своих народов, национальных орга­
низаций в контексте «гражданского общества», а также современной наци­
ональной и языковой политики России и соответствующих ее субъектов, в
том числе в сравнении с представителями других национальностей.
Для этого выявлялись и анализировались причины, непосредственно вли­
яющие на демографическое и национальное развитие народов финно-угор­
ской и самодийской языковых групп. Измерялись уровень удовлетворенно­
сти своим экономическим и социальным положением, межнациональными
-1 3 -
отношениями и государственной национальной политикои, уровень толе­
рантности к общественным процессам в современной Российской Федера­
ции и социально-экономическому состоянию территорий проживания. Оп­
ределялся уровень толерантности других народов к национальным интере­
сам, культурам и языкам финно-угорских народов, а также толерантность
самих финно-угров. Также выявлялась корреляции между социально-эко­
номическими и общественно-политическими процессами и национальной
идентификацией.
Разумеется, определялось современное состояние родных языков фин­
но-угорских народов и «национальной» школы34, их общественная значи­
мость и перспективы функционирования, а также этнокультурные ожида­
ния этих народов.
В массовом опросе использовалась многоступенчатая квотно-территориальная, районированная, стратифицированная выборка по полу, возрас­
ту, образовательному уровню и национальности. В связи со спецификой оп­
роса, возрастной состав респондентов был рассчитан в диапазоне от 15 лет
и старше.
В силу специфики расселения финно-угорских народов, а также их чис­
ленности и доли в общем населении регионов, в республиках Коми, Мордо­
вия, Удмуртия, Марий Эл, Коми-Пермяцком округе (первая группа регио­
нов) применялась маршрутная выборка. В остальных регионах (вторая груп­
па) применялся метод «снежного кома».
По этническому составу населения, основным этнодемографическим
пропорциям в первой группе регионов структура выборки была соблюдена
с небольшими (в пределах 2,5%) отклонениями. В регионах второй группы,
в связи с малочисленностью и локализацией финно-угорского населения в
определенных, прежде всего сельских населенных пунктах, были отобраны
следующие районы и города:
- Республика Карелия: г. Петрозаводск, Калевальский, Кондопожский,
г.Кондопога, Олонецкий, г. Олонец, Прионежский, Пряжинский;
- Ханты-Мансийский автономный округ - Югра: Белоярский, Березовс­
кий, Кондинский, Нижневартовский, г. Нижневартовск, Сургутский, г. Сур­
гут, Ханты-Мансийский, г. Ханты-Мансийск, г. Урай;
- Ямало-Ненецкий автономный округ: г. Салехард, Тазовский, Ямальс­
кий;
- Республика Башкортостан: г. Нефтекамск, г. Стерлитамак, Калтасинский, Мишкинский, Федоровский;
-С ам арская область: г. Самара, г. Тольятти, Исаклинский, Клявлинский,
Похвистневский, Шенталинский;
-Ульяновская область: Ново-Малыклинский, Николаевский, г. Ульяновск;
-Ленинградская область: Подпорожское городское поселение, Винницкое
сельское поселение, Гатчинское городское поселение, Гатчинский район;
- Тверская область: г. Тверь, Лихославский район.
В этих регионах представители других национальностей опрашивались
в тех же населенных пунктах и в том же количестве, что и респонденты
финно-угорских национальностей. Структура выборки, кроме этническо­
го состава населения (русские и другие), воспроизводит демографические
пропорции регионов. Выборка была соблюдена с небольшими (не более
2,7%) отклонениями. Всего по репрезентативной выборке опрошено 7558
человек.
Регион
Республика Коми
Республика Мордовия
Удмуртская республика
Республика Марий Эл
Коми-Пермяцкий округ
Республика Карелия
Ханты-Мансийский автономный округ
Ямало-Ненецкий автономный округ
Опрошено:
коми
1 257
334
923
всего
мордвины
русские и другие
1 123
362
761
всего
удмурты
русские и другие
1 936
583
1 353
всего
мари
русские и другие
900
383
517
всего
коми-пермяки
русские и другие
161
99
всего
карелы
Самарская область
Ульяновская область
Ленинградская область
62
финны
вепсы
72
679
206
64
всего
ханты
манси
103
408
101
всего
ненцы
106
53
мари
всего
Республика Башкортостан
русские и другие
всего
374
126
всего
мордвины
русские и другие
337
русские и другие
204
русские и другие
53
мордвины удмурты
35
27
русские и другие
186
русские и другие
242
121
121
всего
мордвины
русские и другие
68
136
68
всего
вепсы
финны
136
31
37
всего
карелы
Тверская область
100
50
Итого:
7 558
2 517
русские и другие
68
русские и другие
50
239
99
4 703
Опрос дал богатый материал. В этой книге он использован лишь частич­
но, потому может стать основанием для будущих многочисленных исследо­
ваний. Данные опроса, несомненно, следует тщательно проанализировать в
соответствующих регионах, и в дальнейшем проводить подобные опросы
регулярно.
-15-
Практическая значимость результатов всего исследования заключается в
выработке конкретных рекомендаций государственным структурам и обще­
ственным организациям для принятия мер по улучшению демографическо­
го, социально-экономического и культурно-языкового состояния уральских
народов России.
Было бы правильным использовать основные выводы исследования при
написании обобщающих трудов, составлении лекционных курсов по исто­
рии, социологии, языкознанию и так далее отдельных финно-угорских и
самодийских народов.
Некоторые положения и выводы, полученные в ходе реализации Россий­
ско-Финляндского проекта 2005-2008 годов, были изложены в докладах и
сообщениях на заседаниях Консультативного комитета финно-угорских на­
родов, исполкома Ассоциации финно-угорских народов Российской Феде­
рации, а также конференциях:
«Проблемы обучения родных языков, находящимся под угрозой исчез­
новения. Теория и практика создания учебников и учебных материалов но­
вого поколения» (Петрозаводск, 6-9 ноября 2005 года);
«Реализация решений IV Всемирного конгресса финно-угорских наро­
дов» (Саранск, 30 ноября - 2 декабря 2006 года);
Северный социально-экологический конгресс (Сыктывкар, 2006-2008
годы) и других.
Авторский коллектив
Конюхов А.К., кандидат социологических наук (ответственный редак­
тор): разделы «Социальное и экономическое положение финно-угорских на­
родов Российской Федерации» (совместно с Абрамовым В.К.); «Нацио­
нальная идентичность финно-угорских народов».
Абрамов В.К., доктор исторических наук: Введение (совместно с Коню­
ховым А.К., Кузивановой О.Ю., Строгалыциковой З.И.); раздел «Нацио­
нальная политика и финно-угорские народы в контексте гражданского об­
щества» (совместно с Конюховым А.К.).
Кузиванова О.Ю., кандидат исторических наук: раздел «Финно-угорские народы и власть: проблемы взаимодействия»; Заключение (совместно с
Абрамовым В.К. и Конюховым А.К.).
Строгалыцикова З.И., кандидат исторических наук: раздел «Этнодемографические процессы у финно-угорских народов России: основные тен­
денции»; «Финно-угорские языки: современное состояние, использование
в системе образования».
Шкалина Г.Е., доктор культурологии: «Функционирование финно-угор-16-
ских языков» (совместно с Конюховым А.К.).
Книга стала результатом и итогом совместного Финляндско-Российско­
го проекта «О положении финно-угорских народов Российской Федерации»
(2005-2008 годы). Проект реализовывался на средства гранта Министер­
ства иностранных дел Финляндской республики, субъектов Российской
Федерации, участников проекта.
Исполняющая организация от Финляндии - «Общество Финляндия-Россия».
Исполняющая организация от России - Межрегиональное обществен­
ное движение «Коми войтыр».
Проект вела руководящая группа, в которую входили:
Валерий Марков, первый заместитель председателя Государственного
Совета Республики Коми, Председатель межрегионального общественного
движения «Коми войтыр»;
Мерья Ханнус, Генеральный секретарь общества «Финляндия-Россия».
А также три привлеченных специалиста:
доктор Сеппо Лаллукка, директор Института России и Восточной Ев­
ропы (Финляндия);
Эрик Юзыкайн, член правления организации «Марийский учитель»,
начальник отдела национальных отношений Министерства культуры, по
делам средств массовой информации и национальных отношений Респуб­
лики Марий Эл;
Николай Стрелков, член правления Межрегионального общественно­
го движения «Удмурт Кенеш», ректор Ижевской государственной медицин­
ской академии.
Исследовательская группа
Исследователи:
Конюхов Алексей Кимович, кандидат социологических наук, директор
ООО «Центр социальных технологий», г. Сыктывкар.
Строгалыцикова Зинаида Ивановна, кандидат исторических наук, стар­
ший научный сотрудник сектора этнологии Института языка, литературы и
истории Карельского научного центра РАН, г. Петрозаводск.
Исследователи на местах:
Абрамов Владимир Кузьмич, доктор исторических наук, профессор,
заведующий кафедрой новейшей истории народов России Мордовского го­
-17-
сударственного университета, заведующий сектором истории и этнографии
Межрегионального научного центра финно-угроведения, г. Саранск.
Буранова Лариса Николаевна, первый заместитель министра нацио­
нальной политики Удмуртской республики, г. Ижевск.
Дворникова Нина Никитична, г. Салехард.
Конькова Ольга Игоревна, научный сотрудник Музея антропологии и
этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) Российской академии наук,
г. Санкт-Петербург.
Кузиванова Ольга Юрьевна, кандидат исторических наук, доцент ка­
федры общих гуманитарных и естественно-научных дисциплин Коми рес­
публиканской Академия государственной службы и управления при Главе
Республики Коми, г. Сыктывкар.
Малахов Сергей Петрович, кандидат социологических наук, председа­
тель комитета социально-политического анализа и общественных связей
Администрации Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа Югры, г. Ханты-Мансийск.
Меркушева Татьяна Николаевна, кандидат филологических наук, глав­
ный специалист Управления образования Коми-Пермяцкого округа Пермс­
кого края, г. Кудымкар.
Шкалина Галина Евгеньевна, доктор культурологии, заведующий ка­
федрой культуры и искусств Марийского государственного университета, г.
Йошкар-Ола.
К организации и проведению сравнительного
социологического исследования привлекались также:
Республика Мордовия - Карьгин Александр Иванович, кандидат со­
циологических наук, заместитель председателя Комитета Республики Мор­
довия по национальной политике;
Республика Марий Эл - Шабы ков Виталий Иванович, кандидат со­
циологических наук;
Республика Башкортостан - Карпова Алевтина Геннадьевна;
Тверская область - Калинина Светлана Олеговна.
Руководящая группа благодарит органы исполнительной и законодатель­
ной власти субъектов Российской Федерации, в которых проводились ис­
следования, за оказанную помощь и поддержку.
Проект также позволил привлечь к работе специалистов разных направ­
лений из финно-угорских регионов, знающих многие проблемы изнутри,
членов финно-угорских организаций и национально-культурных автономий.
-18-
Исследовательский коллектив благодарит большую «армию» руководи­
телей и интервьюеров, принявших участие в массовом социологическом
опросе в 2007 году, а также всех, кто технически обеспечил возможность
его проведения и обработку результатов.
Руководящая группа благодарит Территориальный орган Федеральной
службы государственной статистики по Республике Коми за предоставлен­
ные материалы и таблицы по различным аспектам жизнедеятельности фин­
но-угорских народов и социально-экономическим показателям развития
регионов, где проводились социологические исследования. Они, несомнен­
но, дополняют материал, позволяют более объективно подойти ко всему
исследованию.
Примечания по разделам приведены в конце основного текста книги. В
приложении находятся сводная таблица результатов массового опроса, про­
веденного в октябре-ноябре 2007 года в регионах Российской Федерации, а
также таблицы, значительный объем которых, не позволил разместить их в
основном тексте.
ЭТНОДЕМ ОГРАФИЧЕСКИЕ П РОЦЕССЫ
У Ф И Н Н О -УГО РСКИ Х НАРОДОВ РОССИИ:
основны е тенденции
В последние годы вопросы этнодемографического и этноязыкового раз­
вития финно-угорских народов приобретают особую остроту, поскольку для
некоторых малочисленных народов данной группы дальнейшее ухудшение
демографической ситуации напрямую угрожает их существованию как эт­
нических общностей.
На рубеже 1980-1990-х годов при обсуждении этнополитических про­
блем финно-угорских народов вопросы снижения их численности являлись
актуальными для некоторых из них - мордвы и карелов, финнов-ингерманландцев, ижоры, вепсов. Сокращении их численности показала уже пере­
пись 1959 года.1 Большую обеспокоенность активистов финно-угорских
народов в то время вызывал их статус меньшинства в регионах своего про­
живания. Это было важной темой в выступлениях делегатов I Всероссийс­
кого съезда финно-угорских народов России (г.Ижевск, 1 5 - 1 6 мая 1992
года). Такое положение (при выборной системе - один человек один голос),
как отмечалось в Декларации съезда «О реализации суверенных прав финно-угорских народов России в условиях новой системы федеративного уст­
ройства», негативно отражается на участии их народов «в высших органах
законодательной и исполнительной власти», а «принятие решений, отвеча­
ющих их интересам, становится практически невозможным».2
В то время сокращение численности финно-угорских народов связывали
с этнической ассимиляцией, приостановление которой в период националь­
ного подъема, казалось, должно было преодолеть неблагоприятные тенден­
ции в их дальнейшем демографическом развитии. Об этом свидетельство­
вали и результаты микропереписи 1994 года.3
Итоги переписи 2002 года говорили о более сложных процессах в демогра­
фическом развитии финно-угорских народов.4Довольно краткий период наци­
онального подъема не смог преодолеть последствий негативных тенденции в
их демографическом развитии, накопившихся за предыдующие десятилетия.
-20-
Финно-угорские и самодийские народы России по данным переписи
1 9 2 6 ,1 9 3 9 ,1 9 5 9 ,1 9 7 0 ,1 9 7 9 ,1 9 8 9, 2002 годов
Годы переписей
Народы
М ордвины в т.ч.
Мордва-эрзя
Мордва-мокша
2 Удмурты
3 М ари, в т.ч.
Горные мари
Лугово-восточные
4 Коми, В Т.Ч.
Коми-ижемцы
5 Коми-пермяки
6 К арелы, в т.ч.
Тверские
7 Эстонцы, в Т.Ч.
Эстонцы-сету
8 Ненцы
9 Ф инны, в Т.Ч.
Финны •
ингерманландцы
10 Ханты
1! Манен
12 Вепсы
13 Ижора
14 Бесермяне
15 Венгры
16 Селькупы
17 Нганасаны
18 Энцы
19 Саами
20 Водь
21 Ливы
Финно-угорские и
самодийские народы
Прирост /убыль (+, -)
Прирост /убыль (+, -) %
Доля в населении
России (%:)
Русские в РФ (тыс. чел.)
Прирост /убыль (+, -)
тыс. чел.
Прирост /убыль (+, -) %
Русских в России
Население России
1926
|
1939
|
1959
|
1970
|
1979
1989 [чел.)
2002 (чел.) Прирост/убыль
(+;-)
В РФ
1989-2002
В СССР В РСФСР
1 153987
1072939
843350
-21,4
84407
49624
746793
714883
636906
-10,9
670868
643698
604298
-6,1
18515
56119
344519
336309
293406
-12,8
15607
152060
147269
125235
-15
130929
124921
93344
-25,3
23169
14633
-36,8
1026649
46390
28113
-39,4
197
41454
34665
34190
+21,3
67359
47102
33947
-27,7
314
1335
Тыс. человек в РСФСР
1375
1211
1177
1111
514
428
600
476
616
498
678
581
686
600
226
415
283
315
320
149
248
140,6
150
250
120
130
143
164
59,1
79
150
141
38
63
146
133
30,4
56
18
134
24,7
139
22,8
72
28,5
62
29
56
22
5,8
33
16
10
4,2
18
6,3
31
7,7
19
6,3
16
0,6
21
7,6
8,1
0,6
21
7,4
7,6
0,4
22521
8474
12501
820
22283
8279
12142
449
1 ,6
2,6
4,2
3,7
0,7
6,7
4,2
0,8
4,3
3,5
0,8
1,7
0,7
1,8
0,7
1,8
1,8
1,8
171420
3612
1228
209
1890
5742
3564
1262
198
1835
3297
3478,1
3200,4
3283,8
0,003
3214,2
4550504
3,6
+ 181,1
+5,5
3,2
-277,7
-8
2,7
+83,4
+2,6
2,5
-69,6
-2,1
2,3
-
74072
89740
97864
107747,6
+15668
+8124
+ 2 1 ,2
+9,3
83,5
117239,6
79,9
92735
82,8
108377
28678
11432
8240
327
3122
3769
4367
834
237
1991
73
+28,7
+38,8
-32,1
-27,2
64
3223519
2763123
-143
-460396
-14,3
1,9
.
-
+9,3
+0,3
2,2
113521,9
119865,9
11986946
115889107
-3,3
+9883,6
+5774,3
-
+6344
-3976,8
+ 10,1
82,9
129941,2
+5,4
82,6
137409,9
-
+5,6
50,8
81,5
147021869 147021869
-3,3
79,8
145166,7
-34,4
+22,5
-33,9
+19,8
+8,5
-1,3
Источник:
Данные итогов переписей в электронном варианте: http://demoscope.ru/weekly/pril.ph., см. также:
Всесоюзная перепись населения 1939 года. Основные итоги. М. 1992. С.С 59-67; Итоги Всесоюзной
переписи населения 1959 года РСФСР. М. 1963. С .312 и далее; Итоги Всесоюзной переписи населе­
ния 1970 года; Национальный состав населения СССР. М. 1973. С. 43-44; Численность населения и
некоторые социально-демографические характеристики национальностей и народов РСФСР /Ста­
тистический справочник/.М. 1991. С. 19-22. населения РСФСР, 1990, с. 8; Финно-угорские и само­
дийские народы России. Статистический сборник. Сыктывкар. 2006. С. 15-17.
-21-
На III Всероссийском съезде финно-угорских народов (Москва. 1 3 - 1 5
октября 2005 года) вопросы демографического развития финно-угорских
народов оказались в центре внимания его делегатов. В резолюции съезда
ставилась задача проведения исследований по «определению факторов, ока­
зывающих негативное влияние на этническое развитие финно-угорских на­
родов и вызывающих сокращение их численности». Также поручалось «ин­
формировать широкую общественность, представителей власти об итогах
исследований и рекомендациях по предотвращению депопуляции финноугорских народов».5
Проблемы этнического развития финно-угорских народов, обсуждаемые
их представителями на своих форумах, привлекли внимание зарубежных
исследователей.6Широкое участие представителей парламентов финно-угор­
ских стран и международных организаций на I (Сыктывкар, 1992 год) и II
(Будапешт, 1996 год) Всемирных конгрессах финно-угорских народов по­
служило толчком для пристального внимания международной обществен­
ности на этноязыковые процессы среди российских финно-угорских наро­
дов, как важного фактора устойчивости этничности.
В июне 1998 года Российская Федерация ратифицировала Рамочную кон­
венцию о защите национальных меньшинств Совета Европы, взяв на себя
обязательства по созданию условий для сохранения самобытности нацио­
нальных меньшинств, уделяя особое внимание таким её основным элемен­
там как религия, язык, традиции и культурное наследие.7
В сентябре 1998 года депутатом от Финляндии Тутти Исохоокана-Асунмаа на заседание Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) был
представлен доклад «Культуры уральских национальных меньшинств под
угрозой».8 Доклад был с пониманием воспринят и российскими представи­
телями в Ассамблее. На первом в России выездном заседании комитета по
культуре и образованию ПАСЕ, проходившем 26-28 мая 1999 года в Петро­
заводске, было решено продолжить обсуждение этой темы с участием депу­
татов Государственной Думы, представителей финно-угорских народов и
органов власти тех регионов, где эти народы проживают.9
Демографические и языковые процессы у финно-угорских народов Рос­
сии вновь стали важной частью повестки дня IV Всемирного конгресса фин­
но-угорских народов, проходившего 16-19 августа 2004 года в Таллинне.
Особое внимание привлекли итоги переписи 2002 года, которые свидетель­
ствовали о снижении численности финно-угорских народов. Это стало ос­
нованием для неблагоприятного прогноза этнического развития в пленар­
ном докладе Я.Пустаи, а также предположения С.Лаллукки об усилении
процессов этнической ассимиляции среди финно-угорских народов как глав­
ного фактора сокращения их численности более высокими темпами по срав­
-22-
нению с русским населением.10 Обеспокоенность продолжением снижения
численности своих народов прозвучала на Конгрессе в выступлениях мно­
гих представителей финно-угорских народов." Позднее ситуация с финноугорскими и самодийскими народами вновь стала темой обсуждения депу­
татов ПАСЕ12
Комментарии специалистов данных переписи 2002 года о финно-угорс­
ких народах оказались также весьма категоричными. Известный демограф
В.Фаузер отмечает, что время между переписями 1989 и 2002 годов по поте­
рям населения стало самым катастрофическим для финно-угорских наро­
дов за XX век - «даже на общем фоне депопуляции страны в последнее
десятилетие их демографическая динамика выпадает из общероссийских
тенденций в худшую сторону».13
За это время среди других коренных народов России, то есть историчес­
кой родиной которых является территория современной России,14кроме фин­
но-угорских, численность уменьшилась у чувашей (-7,7%), хакасов (- 3,6%),
алтайцев (- 3,1%) и нескольких коренных малочисленных народов - шор­
цев, чуванцев, удэгейцев и ряда других. А у остальных - ингушей, чечен­
цев, народов Дагестана - она выросла.15Снизилась также численность неко­
торых этнических групп, имеющих за пределами страны свои национальные
государства - украинцев, белорусов, немцев, евреев. В то же время резко,
почти вдвое, возросло число армян и азербайджанцев. Это связывают в ос­
новном с миграционными процессами.16 В сокращении числа украинцев и
белорусов значительную роль отводят также и процессам этнической асси­
миляции.17
Отмечают, что в последний межпереписной период в этнической струк­
туре населения России произошли заметные перемены. На фоне снижения
удельного веса финно-угорских (с 2,2% до 1,9%) и славянских (с 85,4% до
82,3%), включая русских, идет увеличение численности (примерно на 1
миллион человек) тюркских народов. Их доля выросла с 7,6 до 8,4%.18
Сравнение динамики демографического развития финно-угорских наро­
дов в период между переписями 1989 и 2002 годов с аналогичными, значи­
тельно более благополучными показателями других коренных народов стра­
ны, неизбежно ставит задачу выяснения причин демографического кризиса
финно-угорских народов, определения возможного сценария их демогра­
фического поведения в дальнейшем и поискам мер, способных приостано­
вить существующие неблагоприятные тенденции.
-23-
Этнические группы в составе финно-угорских народов
по переписи 2002 года
Одним из нововведений в программе переписи стало право граждан ука­
зывать двойную этническую принадлежность. Предполагалось, что такой
учет более точно отразит этническую «мозаику» населения России, даст
статистический материал не только в целом по народам, но и по входящим в
их состав этнографическим и этнолингвистическим группам. По итогам
переписи общий список этнических общностей был сведен к 182 наимено­
ваниям. Среди них появилось 68 «новых» этнических общностей, которые
не учитывались в переписи 1989 года. В составе этих «новых» выделено 46
субэтнических групп, учитываемых внутри этносов, и 22 - «статистически
самостоятельных».19
Из финно-угорских народов самостоятельный статус получили бесермяне. Их выделяли в переписи 1926 года, но потом стали учитывать как удмур­
тов. Хотя в микропереписи 1994 года данные о бесермянах появились.
В составе нескольких финно-угорских народов выделялись следующие
субэтнические группы: среди мордвинов - эрзяне и мокшане,20 мари - лугово-восточные и горные, коми - коми-ижемцы, эстонцев - сету (сето), фин­
нов - ингерманландцы. Надо отметить, что разделение на группы поддер­
жала лишь часть мордвинов и мари, причем почти все, кто указал двойную
идентичность, были жителями своих республик. Среди мордвинов 15,8%
указали себя как мокша и эрзя,21у мари 12,3% назвались лугово-восточны­
ми и горными.
По обращениям активистов ассоциации «Изьватас» отдельная статисти­
ка велась о коми-ижемцах. Она нужна была им для того, чтобы иницииро­
вать получение статуса коренного малочисленного народа Севера, Сибири
и Дальнего Востока.22 Коми-ижемцами зарегистрировалось 15607 человек,
большинство из них - 12689 человек (81,3%) - живет в Республике Коми,
1128 человек (7,2%) - в Мурманской области, 1002 человек (6,4%) - в Яма­
ло-Ненецком округе. Однако в Ненецком и Ханты-Мансийском автоном­
ных округах коми-ижемцев не оказалось, хотя эти округа считаются также
местами их расселения.23
Известно, что среди российских финнов большую часть составляют ин­
германландцы. Но в переписи себя причислили к ним всего 314 человек
(0,9%). В основном это жители Карелии (154 человека), хотя родина ингерманландцев - Ленинградская область.24 По переписи среди живущих в Рос­
сии эстонцев определилось как сету (сето) также значительно меньше чело­
век - 197, а по экспертным оценкам, их значительно больше - от 300 до
500.25 Словом, данные о внутриэтническом делении народов оказались не-24-
полными, они не удовлетворяют даже научный интерес.26
Прогнозы и итоги переписи 2002 года
Накануне переписи прогнозы о динамике русского и финно-угорских
народов разнились. На протяжении длительного времени, как показывала
текущая статистика, естественный прирост населения в республиках и ав­
тономных округах (АО) был выше, чем в целом по России, а внутри регио­
нов - выше у коренных народов, чем у местного русского населения. Одна­
ко по итогам переписей численность русского населения всегда превышала
расчетные данные текущей статистики. Этот рост обеспечивался за счет
ассимиляции нерусских народов.
Полагают, что наибольшее число нерусского населения (от 7 до 8 млн.
человек) влилось в состав русского этноса в 1920-1930 годы.27 По данным
переписи 1979 года численность русских почти на 4 миллиона человек пре­
высила прогнозируемую.28 Между переписями 1989 и 2002 года темпы ас­
симиляции нерусских народов снизились. По расчетам демографов за счет
смены этнической идентификации численность русских увеличилась при­
мерно на 1,5 миллиона человек.29
Данные текущей статистики перед переписью 1989 года, как и ранее, сви­
детельствовали о более высоком естественном приросте населения (превы­
шении рождаемости над смертностью на 1000 человек) у финно-угорского
населения по сравнению с местным русским населением республиках и авто­
номных округах, кроме Карелии и Коми-Пермяцкого автономного округа.30
Обнадеживали и итоги переписи 1989 года. По сравнению с межпереписным периодом 1970 - 1979 годов демографическая ситуация у финно угорских народов заметно улучшилась: у народов с положительной дина­
микой темпы их роста увеличились, а с отрицательной - снизились темпы
убыли. Предполагалось, что национальный подъем 1990-х годов понизит
этническую ассимиляцию финно-угорских народов, что позитивно скажет­
ся на их численности. В свою очередь снижение ассимиляции нерусских
народов более достоверно отразит численность русского населения страны.
Такое предположение подкреплялось итогами микропереписи 1994 года.31
По её расчетным данным численность русских с 1989 года по 1994 год уве­
личилась всего на 2%32 - по сравнению с 5,6% между переписями 1979 и
1989 годов.33 Это несмотря на то, что с 1992 года начался массовый мигра­
ционный приток русских из стран ближнего зарубежья, пик которого при­
шелся на 1994-й.34
О такой же тенденции свидетельствовали и материалы специальных ис­
следований. В 1998 году в столицах четырех регионов - Петрозаводске (Ка­
-25-
релия), Казани (Татарстан), Улан-Удэ (Бурятия) и Нарьян-Мар (Ненецкий
автономный округ) был проведен опрос об этнической самоидентификации
среди представителей смешанных семей, в которых один из родителей был
русским, а другой представителем коренного народа. Русскую националь­
ность выбрало меньшее число детей, отдавая предпочтение «титульной»
национальности. Это дало повод автору исследования утверждать, что в этнотерриториальных образованиях национально-русские семьи, являясь в
прошлом основным каналом этнической ассимиляции, в период «этничес­
кого ренессанса» превращались в фактор сокращения численности русских.35
Численность финно-угорских народов также пополнялась и за счет со­
племенников, возвращающихся в Россию из бывших союзных республик.
По переписи 1989 года в них проживало примерно 180 тысяч человек. Из
них 81 тыс. мордвинов, 32 тыс. удмуртов, 20 тыс. финнов и финно-ингерманладцев, 27 тыс. мари, 8 тыс. коми, 6 тыс. карелов, 5 тыс. коми-пермяков,
представителей остальных финно-угорских народов - от нескольких сот до
нескольких десятков человек (ср. численность финно-угорских народов в
1989 году в СССР и РСФСР. См. таблицу «Финно-угорские и самодийские
народы России по данным переписи 1926,1939,1959,1970,1979,1989,2002
годов»). Больше всего представителей финно-угорских народов проживало
в Казахстане - 63 тыс. и в Украине - 36 тыс. В остальных союзных республи­
ках их было значительно меньше: в Узбекистане - 19 тыс., Белоруссии 7
тыс., Таджикистане 6 тыс.
Сведения о динамике представителей финно-угорских народов в быв­
ших советских республиках крайне скудны. Они имеются в основном по
мордвинам. По данным казахстанской и белорусской переписей населения
1999 года, численность мордвинов за десять лет уменьшилась в Казахстане
с 27,2 до 16,1 тыс. человек, в Белоруссии - с 2,6 до 1,7 тыс. человек.36 По
расчетным данным, миграционный прирост у финно-угорских народов с
1989 по 1999 год был незначительным и составил всего около четверти фин­
но-угорского населения, проживающего за пределами России. В Россию
переехало: 23,1 тыс. мордвинов, 8,3 тыс. марийцев, 7,2 тыс. удмуртов, 0,9
тыс. карелов, 0,8 тыс. коми, 0,2 тыс. коми-пермяков.37
Специалисты отмечают, что система государственной поддержки вынуж­
денных переселенцев и беженцев, введенная в 1990-е годы, оказалась неэф­
фективной. Это сдерживало реиммиграцию и во второй половине 1990-х
годов миграционный приток в Россию русских и представителей других
этнических групп, для которых Россия была исторической родиной, значи­
тельно снизился.38
В 1990-годы из России на родину своих предков уезжали эстонцы, венг­
ры и финны. В основном по этой причине в стране значительно сократи­
-26-
лось эстонское (на 39,4%), венгерское (на 34,4%) и финское (на 27,7%) на­
селение. Финны и финны-ингерманландцы, жившие в Эстонии, тоже миг­
рировали в Финляндию. По данным эстонской переписи 1997 года, их чис­
ленность сократилась там на 18% (с 16622 до 13629 человек).39
Очередная перепись планировалась на 1999 год, но её проведение пере­
несли на 2002 год. Вместе с тем на основе данных текущей статистики о
рождаемости, смертности и миграции, Д.Богоявленский представил про­
гноз численности основных коренных народов России на 1999 год.
По данным Д.Богоявленского динамика финно-угорских народов с 1989
по 1999 годы (без учета ассимиляционных потерь, которые, по мнению ав­
тора, должны были несколько снизить предложенные им оценки) пред­
ставлялась следующей. Численность мордвы уменьшалась до 1027,1 ты ­
сяч (-4,3%), карелов - до 106,9 тыс. (-14,4%), коми - до 330,3 тыс. (-1,8%),
коми-пермяков - до 146,1 тыс. (-0,8%). Количество марийцев и удмуртов,
напротив, увеличивалось: марийцев - до 669,0 тыс. (+3,9%), удмуртов - до
727,2 тыс. (+1,7%>),40 хотя по данным текущего учета в России депопуля­
ция (превышение смертности над рождаемостью) у модвинов, карелов,
коми-пермяков началась уже в 1991 году, марийцев - в 1992-м, удмуртов - в
1993-м.41
Итоги переписи 2002 года существенно разошлись с прогнозируемыми.
Предположение о значительном сокращении численности русских не под­
твердилось: она снизилась, как указывалось выше, лишь на 3,3%, то есть на
3977 тыс. человек (с 119866 до 115889 тысяч).42 Численность же финноугорских народов оказалась заметно ниже оценок Д.Богоявленского.
Общая характеристика финно-угорских народов
по переписи населения 2002 года
По данным переписи населения 2002 года, численность финно-угорских
народов с 1989 года снизилась на 468 тыс. человек - с 3 млн. 184 тыс. чело­
век до 2 млн. 716 тыс., или на 14,7%. Напротив, численность самодийских
народов возросла на 7 388 человек - с 39 214 до 46 602 человек, или на
18,8%. В целом же численность уральских народов уменьшилась на 14,3%
(См. таблицу «Финно-угорские и самодийские народы России по данным
переписи 1926, 1939, 1959, 1970, 1979, 1989, 2002 годов»).
Убыль финно-угорского населения с 1926 по 2002 год составила 534,0
тыс. человек. Однако в демографическом развитии разных финно-угорских
народов есть весьма заметные различия. Самыми многочисленными среди
них остаются мордва, удмурты и марийцы. Мордвинов впервые стало ме­
нее 1 млн. - 845 тыс. человек (-24,1%). Численность удмуртов снизилась до
-27-
640 тыс. человек (-10,9%), мари - до 605 тыс. (-6,1%). По данным перепи­
сей уменьшение численности мордвинов начинается в период между пере­
писями 1939 и 1959 годов, а по исследованиям В .К .А брам ова-с начала 30х годов.43 Убыль же среди мари и удмуртов наблюдается впервые, раньше у
них был устойчивый рост. На фоне других народов демографическую ситу­
ацию у мари характеризуют «как стабильную с наметившейся тенденцией к
сокращению».44 Впервые уменьшилась численность коми (-12,8%) и комипермяков (-15%). Продолжается снижение численности карелов (-25,3%),
вепсов (-32,1%), финнов (-27,7%), ижоры (-27,2%). Их положение вызывает
наибольшую тревогу: с 1926 года численность этих народов уменьшилась в
разы. Карелов стало меньше в 2,7 раза (тверских - в 9,6), вепсов и финнов в 4 раза, ижоры - в 47 раз.
В сравнении с общероссийским показателем (27%) у финно-угорских
народов, за исключением финнов, карелов и вепсов, сохраняется высокая
доля сельского населения. Она почти вдвое превышает общероссийский
уровень. Сельское население преобладает у многих финно-угорских наро­
дов. Среди коми селяне составляют 52,5%, коми-пермяков - 61,1%, марий­
цев - 57,6%, саамов - 57,2%, удмуртов - 53,4%, у хантов - 65,4%.
Наиболее урбанизированными стали финны - 69,0%, вепсы - 56,1%, ка­
релы - 55,9%, ижора - 54,1%, мордва - 52,1% и манси - 51,8%. В прошлом
«этнический переход», в основном в состав русского этноса, начинался с
переселения представителей финно-угорских народов в города. В городах,
даже в столицах финно-угорских республик, не имелось национальных школ,
как наиболее эффективных учреждений, способных поддерживать этничность молодежи в инонациональном окружении, а карелы и вепсы с 1937 до
1989 года не имели своей письменности.
Ныне процесс урбанизации охватил все финно-угорские народы. От того,
как их этническая культура и самосознание «впишутся» в городской образ
жизни, какие будут выработаны механизмы для их этнического воспроиз­
водства, во многом зависит будущее финно-угорских народов.45 Долгое вре­
мя сельское население оставалось базой, поддерживающей за счет мигра­
ции численность городских сообществ финно-угорских народов, но это вре­
мя закончилось. Теперь сельское население некоторых из финно-угорских
народов испытывает еще больший демографический кризис, чем их город­
ская часть.
Все финно-угорские народы являются меньшинствами в своих этнорегиональных образованиях. Ранее коми-пермяки составляли большинство в
Коми-Пермяцком автономном округе, но с образованием Пермского края,
доля коми-пермяков в нем составляет лишь 3,7%.
-28-
Численность и доля финно-угорских народов в республиках и округах
по данным переписей 1939,1959,1970,1979,1989 и 2002 годов
1939
Народы
1959
1989
1979
1970
2002
Числ.
%
Числ.
%
Числ.
%
Числ.
%
Числ.
%
Числ.
%
Карелы
108,6
23,2
85,5
13,1
84,2
11,8
81,2
11,1
78,9
10
65,7
9,2
Финны
8,3
2
27,8
4,3
22,2
3,1
20
2,7
18,4
2,3
14,2
2
Вепсы
9,4
1,8
7,2
6,3
0,9
5,9
0,9
6
0,8
4,9
0,7
Коми
231,3
72,5
245,4
1,1
30,1
276,2
28,6
280,8
25,3
291,5
23,3
256,5
25,2
69
143
54,1
123,6
58,3
105,6
61,4
95,4
60,2
80,3
59
47,2
279,5
43,1
299,2
43,7
306,6
43,5
324,3
43,3
312,2
42,9
Коми-пермяки *
Марийцы
273,3
Мордва
405
34
358
35,7
364,7
35,4
338.9
34,3
313,4
32,5
283,9
32
Удмурты
480
39,2
475,9
35,6
484,2
34,2
479,7
32,1
496,5
30,9
460,6
29,3
Ненцы, в том числе
24,7
В Ненецком АО
5,6
11,8
5
10,9
5,9
15
6
12,8
6,4
11,9
7,8
18,7
В Таймырском АО
2,5
8,8
1,9
5,6
2,2
5,9
2,3
5,2
2,4
4,4
3
7,7
В Ямало-Ненецком АО
13,5
29,3
14
21
17,6
21,9
17,4
11
20,9
4,2
26,4
5,2
Ханты
12,3
13,1
11,4
9,2
12,2
4.5
11,2
2
11,9
0,9
17,2
1,2
Манси
5,8
6,2
5,6
4,6
6,7
2,5
6,7
1
6,2
0,5
9,9
0,7
22,8
29
28,5
41,5
34,6
Примечания: * При переписи 1939 года коми и коми-пермяки учитывались вместе.
Источник: Данные итогов переписей в электронном варианте: http://demoscope.ru/weekly/pril.php
С 1939 года самое значительное снижение доли коренных народов про­
изошло в Карелии и Коми. Это было вызвано массовым притоком рабочей
силы в послевоенное время для интенсивного развития лесной и добываю­
щей промышленности. В Карелии значительная часть прибывшего населе­
ния обосновывалась в сельской местности, в Коми - как на селе, так и в
городе. Миграционный поток привел в данных республиках к очень широ­
кому распространению межнациональных браков, которые становились
основным каналом этнической ассимиляции.
В северных автономных округах межнациональные браки между пред­
ставителями коренных народов и приезжего населения с 1960-х годов так­
же получили большое распространение. Однако в силу особенного демог­
рафического поведения народов Севера, этническая ассимиляция среди них
статистически не фиксируется, о чем пойдет речь ниже.
По данным переписи 1989 года, финно-угорские регионы лидировали по
числу смешанных браков среди всех республик и автономных округов Рос­
сии. Основным брачным партнером для представителей финно-угорских
народов были русские. Больше всего смешанных браков имелось среди на­
селения Республики Коми - 37,7%, Карелии - 36,3%, в Ямало-Ненецком 33,4%, Ханты-Мансийском - 31,3% и Ненецком АО - 31,2%. В Коми-Пер­
мяцком округе их было меньше - 25,4%. Среди населения остальных фин­
но-угорских регионов их доля оказалась близкой к средней по России 14,7%: в Мордовии - 19,7%, Мари-Эл и Удмуртии- 14,9%.46
-29-
По финно-угорским народам, проживающим в республиках, имелись данные
о числе мононациональных семей и их среднем размере. Это позволяет рассчи­
тать долю проживавших в таких семьях по России и в пределах республик.
Расчеты выглядят следующим образом. В целом, в России в мононацио­
нальных семьях жили 31,7% карелов, среди их сельского населения - 46,3%;
у мордвинов - 45,9%, на селе - 62,1%; коми - 53,8%, на селе - 67,9%; удмур­
тов - 63,9%, на селе - 75,4%; мари - 69,9%, на селе - 81,1%. У всех финноугорских народов доля живущих в мононациональных семьях выше в рес­
публиках, чем за их пределами: у карел - на 6,3%, коми - на 5,5%, мордви­
нов - на 21,9%, удмуртов - на 6,9%, мари - на 10,4 %.
Среди мононациональных семей наиболее многочисленные были у мари
и удмуртов: средний размер их семей - 3,6 человека. У коми и мордвы он
был меньше - 3,3 (за пределами Мордовии еще ниже - 3,1). Самыми мало­
численными оказались мононациональные семьи карелов: в Карелии - 2,9
человека, за её пределами - 2,7. По сравнению с другими финно-угорскими
народами, у карел и мордвы самая высокая доля мононациональных семей,
состоящих всего из двух человек - 56,8% и 41% соответственно. У мари
таких семей всего 27,3%, удмуртов - 30,6%, коми - 36,3%. Во всех финноугорских республиках средний размер смешанных семей, где один из суп­
ругов, как правило, был русской национальности, превышал средний раз­
мер мононациональных семей и колебался в пределах от 3,3 человека (Ка­
релия) до 3,7 (Марий-Эл, Удмуртия).
Сведения о доле коренных народов, живущих в мононациональных се­
мьях, в пределах автономных округов могут быть рассчитаны только по комипермякам Коми-Пермяцкого и ненцам Ненецкого автономного округа. В
Коми-Пермяцком автономном округе в мононациональных семьях жили
74,9% коми-пермяков, у ненцев в своем округе - 61,4%. Средний размер
семьи составлял соответственно 3,4 и 4,1 человека.47
Что касается остальных автономных округов, то сведения о числе моно­
национальных семей по ним имелись в целом по всем народам Севера, про­
живающим в автономных округах, что не позволяет соотнести их конкретно
с каждым народом. В Ханты-Мансийском автономном округе в мононацио­
нальных семьях жили 43,3% представителей народов Севера от их общей
численности в округе,48 в Ямало-Ненецком - 56,2%, в Таймырском (ДолганоНенецком) - 59,6%. В отличие от остальных финно-угорских народов, сред­
ний размер мононациональных семей у коренных народов Севера в этих ок­
ругах был выше, чем в смешанных семьях - от 3,8 в Ханты-Мансийском до
4,8 человека в Ямало-Ненецком автономном округе.49
Перепись 1989 и микроперепись 1994 года выявили общую тенденцию
сокращения в России межнациональных браков. Возможно, это связано с
-30-
ростом в последние годы численности народов с исламской традицией, сре­
ди которых предпочтительнее браки между единоверцами.50 У финно-угор­
ских народов ситуация не столь однозначна. В период между переписями
1979 и 1989 года в целом по стране увеличилось число смешанных браков:
у карел - на 2%, у мордвы и удмуртов - на 5,9%, у мари - на 4,2%.51
Однако в регионах ситуация разная. В Карелии - у карелов количество
мононациональных семей уменьшилось на 11,3%, в Мордовии на 2%, в
Коми-Пермяцком округе - у коми-пермяков на 5,1%; но увеличилась в Рес­
публике Коми - у коми на 3,2%, в Марий-Эл - у марийцев на 11,8%, в Уд­
муртии - у удмуртов на 5,3%. В северных автономных округах число моно­
национальных семей уменьшилось в Ханты-Мансийском - на 7,5%, но вы­
росло в Ямало-Ненецком - на 17,8%, Ненецком - на 7,2%, а в Таймырском
(Долгано-Ненецком) округе количество таких семей увеличилось в 3,2 раза.52
Что касается данных переписи 2002 года, то в них информация о смешан­
ных браках не приводится.
В последние годы происходит концентрация коренных народов в финноугорских республиках и округах, за исключением коми-пермяков.
Численность и доля финно-угорских народов в республиках и округах от их обшей численности в России по
переписям населения 1939,1989 и 2002 гг.
Народы
Мордвины в РФ
Мордвины в Мордовии
Удмурты в РФ
Удмурты в Удмуртии
Мари в РФ
Мари в Марий-Эл
Коми в РФ*
Коми в Республике Коми"
Коми - пермяки в РФ
Коми-пермяки в Коми-Пермяцком АО
Карелы в РФ
Карелы в Карелии
Финны в РФ
В Карелии
Вепсы в РФ
в Карелии
Ненцы в РФ'
в Ненецком АО
в Долгано-Ненецком АО
в Ямало-Ненецком АО
Ханты в РФ
Ханты в Ханты-Мансийском АО
Манси в РФ
Манси в Ханты-Мансийском АО
1939
I человек
%
1376368
100
I 405031
29.4
600005
100
480014
80
476382
100
273332
57.4
415173
100
231301
72,2
69
249855
108571
139066
8322
31449
,
9388
1 24716
5602
2523
___13454
' 18447
12238
6293
5768
100
43.4
100
6
100
29,9
100
22,7
10,2
54.4
100
66,3
100
91,75
1989
человек
1072939
313420
714883
496522
643698
324349
1 336309
291542
147269
95415
124921
78928
47102
18420
12142
5954
34190
6423
2446
20917
22283
11892
8279
6562
2002
%
100
29,2
100
69,5
100
50,4
100
86,6
100
64.8
100
63.2
100
39,1
100
49,0
100
18.8
7.2
61.2
100
53.3
100
79.3
человек
843350
283861
636906
460584
604298
312178
293406
256464
1253235
80327
93344
65651
33947
14156
8240
4870
41302
7754
3054
26435
28678
17128
11432
9894
%
100
33,7
100
72,3
100
51,7
100
87.4
100
64,1
100
70,3
100
41.7
100
_59,1
100
18.8
7.4
64
100
59,7
100
86,5
Примечания: * При переписи 1939 года коми и коми-пермяки учитывались вместе.
Ист очник: Данные о национальном составе населения по регионам России по итогам перепи­
сей 1939,1989,2002. CM.:http://demoscope.ru/weekly/pril.php
-31-
В них возрастает роль научных, образовательных и культурных центров
по развитию связей с представителями «титульных» народов, проживаю­
щих за их пределами. Им оказывается содействие в развитии этнической
культуры, в деятельности, связанной с использованием в системе образова­
ния родных языков, в том числе с подготовкой необходимых кадров, обес­
печением учебной литературой и так далее.53 Укрепляется процесс межре­
гионального сотрудничества по развитию культурных и образовательных
связей между финно-угорскими народами России.
Особенности демографического поведения
коренны х малочисленных народов Севера,
Сибири и Дальнего Востока
В значительной степени они вызваны их правовым статусом. В СССР с
конца 1920-х годов государство проводило политику протекционизма к 26
народам Севера, Сибири и Дальнего Востока.54 С началом демократизации
в стране началось формирование законодательства, касающегося особо уяз­
вимых малочисленных этнических общностей, которым государство долж­
но оказывать поддержку независимо от места их проживания. По закону «О
гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации»
(1999 год), к ним отнесли народы, «проживающие на территориях расселе­
ния своих предков, сохраняющие традиционный образ жизни, хозяйствова­
ние и промыслы, насчитывающие в Российской Федерации менее 50 тысяч
человек и осознающие себя самостоятельными этническими общностями».55
В Едином перечне коренных малочисленных народов Российской Федера­
ции, утвержденном в 2000 году, 30 из 45 составляли народы Севера.56
Среди финно-угорских и самодийских народов статус коренных мало­
численных народов Российской Федерации имеют десять: ханты, манси, нен­
цы, селькупы, саами, нганасаны, энцы, вепсы, ижора, бесермяне. Однако
сохранилась традиция выделения народов Севера, как проживающих в эк­
стремальных природных условиях, образ жизни которых зависит от заня­
тий, связанных с традиционным природопользованием.
В 2000-2001 годах появились специальные законы для народов Севера.57
Государственная поддержка в виде целевой федеральной программы «Эко­
номическое и социальное развитие коренных малочисленных народов Се­
вера до 2011 года» распространяется только на народы Севера.58 В 2006 году
по итогам последней переписи правительство Российской Федерации рас­
ширило список коренных малочисленных народов Севера до 40. В него,
помимо названных десяти из финно-угорских народов, вошли и вепсы.59
Для «старостатусных» народов Севера время между переписями 1989 и
-32-
2002 годов оказалось очень сложным: нарушилась сложившаяся в течение
нескольких десятилетий система их социальной государственной поддерж­
ки. В публицистической и научной литературе утвердилось мнение о кри­
зисной демографической ситуации у этих народов. Такие утверждения под­
креплялись данными текущей статистики и экспертными оценками.60 Вме­
сте с тем перепись 2002 года неожиданно показала рост численности мно­
гих из них, и это для некоторых исследователей развенчивало «миф о выми­
рании народов Севера».61 Наибольший рост обнаружили уральские наро­
ды: ненцы - на 20,8%, ханты - на 28,7%, манси - на 38,8%, саами - на 8,5%,
селькупы - на 19,1%, энцы - на 19,7%. Уменьшилась лишь численность
нганасан на 33,9%.
Детальное исследование Д.Богоявленским демографических процессов
у народов Севера в период между последними переписями говорит о по­
спешности заявлений об их демографическом благополучии.62 Ситуация
здесь значительно сложнее. Демографическую устойчивость народов Севе­
ра, несмотря на более высокую рождаемость у них по сравнению с общим
населением регионов их проживания, исследователи все же связывают с их
особым правовым статусом.63
Высокий естественный прирост у народов Севера «поглощала» ассими­
ляция. Значительная часть детей у женщин народов Севера рождалась от
отцов других национальностей. Уже в 1970-е годы около трети детей у ма­
терей - представительниц народов Севера являлись метисами. Сейчас та­
кие дети составляют большинство.64 В Ханты-Мансийском автономном ок­
руге по данным статистики 2004 года, из общего числа представителей на­
родов Севера (по переписи 2002 года в округе их было 30150 человек) мети­
сация не затронула лишь семьи, сохраняющие кочевой образ жизни - всего
3610 человек.65 Социологи отмечали, что заключение межнациональных бра­
ков, преимущественно по типу «жена северянка, муж русский», происходи­
ло из-за более высокого уровня образования у представительниц народов
Севера по сравнению с мужчинами своей национальности. Среди интелли­
генции, которая с 1970-х годов в основном имела «женское лицо», такой
выбор супруга стал повсеместным.66
С конца 1990-х годов значительная часть представителей смешанных
семей, где один из родителей - из числа народов Севера, по всей вероятно­
сти, стала себя идентифицировать с коренными народами. Это и обеспечи­
ло в 2002 году неожиданно высокий рост численности большинства из них.67
Осознанию принадлежности к народам Севера способствуют и антрополо­
гические отличия, устойчиво сохраняющиеся у метисных групп. Этот фак­
тор делает маловероятными «приписки» к числу народов Севера тех людей,
которые не связанны с ними генетически. Замечено также, что лидерство в
-33-
движении за свои права среди народов Севера перешло именно к предста­
вителям из смешанных семей. Это отражает возросший уровень их нацио­
нального самосознания, что обусловлено, очевидно, более высоким уров­
нем образования людей этих групп.68
Увеличение за счет метисов численности народов Севера в последний
межпереписной период, которое не просматривалось по данным текущей
статистики с 1989 по 2002 год, Д.Богоявленский обозначил, как «недемог­
рафический» рост. Как подчеркивает автор, такой рост не улучшает демог­
рафическую ситуацию у коренных малочисленных народов Севера, посколь­
ку он не связан с естественным приростом, с показателями рождаемости и
смертности. Смертность же у народов Севера даже на чрезвычайно плохом
общероссийском фоне, оказалась необыкновенно высокой, а дальнейшее
снижение рождаемости вполне может привести к их депопуляции. Особен­
но уязвимо демографическое состояние народов Севера из-за их малочислености.69
В целом «недемографический» рост у народов Севера составил около
6%. Среди общей численности «восстановивших свою национальность»
очень высока доля хантов и манси.70 У хантов рост численности по пере­
писи превысил естественный прирост в 1,8 раза, у манси - в 4 раза, у
селькупов - в 7 раз. У саами между переписями по данным текущей ста­
тистики, отмечалась естественная убыль, но переписные данные фикси­
руют прирост на 8,5%. Изменения в численности энцев и нганасан - соот­
ветственно рост на 19,7%) и убыль на 33,9% - объясняют недостовернос­
тью их учета в 1989 году. Часть энцев зачислили к ненцам, а численность
нганасан, напротив, как полагают, была завышена.71
Очевидно, есть зависимость между «недемографическим» ростом чис­
ленности хантов, манси и ненцев и значительной помощью из бюджета
автономных округов по программам их поддержки. Эта помощь намного
превосходит средства, поступающие на эти цели из федерального бюдже­
та.72
Особое законодательство с 2000 года распространяется на бесермян,
ижору и вепсов. Вепсы с 2006-го включены в список коренных малочис­
ленных народов Севера. Однако последствия этих решений пока не сказа­
лись на демографическом развитии «новостатусных» народов - числен­
ность вепсов и ижоры продолжает снижаться. Следует отметить, что тем­
пы убыли вепсов значительно ниже в Карелии, чем в Ленинградской и
Вологодской областях. Если в Карелии с 1989 по 2002 годы численность
вепсов сократилась на 18,2%, то в Ленинградской - на 52,7%, в Вологод­
ской - на 41,7% .73
-34-
Причины демографического спада
По мнению С.Лаллукки, столь значительное сокращение численности
финно-угорских народов свидетельствует об усилении ассимиляционных
процессов. Исследователь исходит из предположения, что финно-угорские
народы по сравнению с русскими с опозданием подошли к переходу на со­
временный тип воспроизводства — одно-двухдетную семью, тогда как у
русских он уже завершился. Принимая во внимание, что в 2002 году около
половины населения финно-угорских народов являлись сельскими жителя­
ми, где традиция многодетности более устойчива, т о , по мнению С.Лаллук­
ки, естественная убыль у финно-угорских народов не может у них быть при­
чиной столь значительного сокращения численности по сравнению с уме­
ренной убылью русского населения.74 Менее определенно по этому поводу
высказался В.Фаузер. По его мнению, «чтобы сделать аргументированные
выводы, необходимо дополнительно проанализировать ряд демографичес­
ких процессов, например, таких, как результативность этнической мигра­
ции и ассимиляционные процессы». Как и С.Лаллукка, В.Фаузер считает,
что «за счет отрицательной естественной убыли населения финно-угорские
народы не могли понести столь значительные потери».75
Однако выявление доли «ассимиляционных» потерь в сокращении чис­
ленности финно-угорских народов осложняется тем, что в стране нет дос­
товерной текущей статистики за последние годы о естественном движении
населения в этническом разрезе. На федеральном уровне естественное дви­
жение фиксируется в основном лишь по наиболее многочисленным статус­
ным народам, причем по регионам их преимущественного проживания.76
На основании таких сведений невозможно делать общие заключения, по­
скольку у большинства финно-угорских народов их доля в составе населе­
ния своих республик довольно незначительна. В определенной мере услов­
ным становится и сопоставление этнических показателей по материалам
текущей статистики и переписей. До 1997 года текущая статистика основы­
валась в основном на паспортных данных, а при переписи этническая при­
надлежность учитывается по самоопределению. По многочисленным ре­
шениям региональных органов власти начала 1990-х годов, предусматрива­
ющих смену национальности в паспортах, можно судить о существовании
довольно значительных различий между «паспортной» национальностью и
этнической самоидентификацией.
Проведенный В.Фаузером сравнительный анализ естественного прирос­
та (убыли) в финно-угорских регионах и общероссийских данных за 19902004 годы показал: в этот период в регионах проживания финно-угорских
народов длительное время естественный прирост имел лучшую динамику,
-35-
чем по России. Ситуация изменилась в последнее время. С 2004 года есте­
ственная убыль, превышающая среднероссийскую, произошла у сельского
населения Карелии, Мордовии, Марий Эл, Коми и Коми-Пермяцкого авто­
номного округа. Естественная убыль городского населения в Карелии и КомиПермяцком округе стала выше, чем в среднем по стране.77
Динамика коэффициентов естественного прироста, убыли (-) населения России
и территорий проживания финно-угорских народов за 1990-2004 гг., %
1990
угорских народов
2000
1995
1
I
[
[Республика Карелия
Республика Коми
Республика Марий Эл
,
I
2004
'
3,1
6
-7,8
-3,3
5,5
-3,4
-7,5
все
городское сельское
население население население
-15,2
-5,9
.
-8,1
-3,2
'
-5,1
Удмуртская Республика
Коми-Пермяцкий АО
Ханты-Мансийский АО - Югра
2
5,3
_,
4,5 ^
-5,6
-8,3
-4,3
-5
-3,4
-7,2
,
12,6
3,3
4,5
Г
Россия
2,2
-5,7
-6,7
Республика Мордовия
-3,7
-6,1
-1,9
-4,2
-9,1
-9,4
-8,1
-3,7
-11
-4,1
-14
-4,2
7,2
-5,6
.
-3’4
-7,2
7,5
-5
-12,1
4,3
-6,8
Ист очник:
Фаузер В.В. Демографическое развитие финно-угорских народов: общие черты и специфичес­
кие особенности CM.:http://komivoityr.ru/fu/sprav/fu.doc
Начало демографического спада в большинстве регионов проживания
финно-угорских народов, несомненно, происходит под влиянием общих
факторов, влияющих и на положение финно-угорских народов. Одна из со­
ставляющих депопуляции - снижение рождаемости - прогнозировалась в
России еще в 1970-е годы, как следствие перехода к малодетной семье. Для
простого замещения поколений требуется не менее 2,15-2,17 детей на одну
женщину, но под влиянием социально-экономического и политического
кризиса в 1990-е годы темпы снижения рождаемости приняли беспрецеден­
тный характер. В 1999 году общий показатель рождаемости (число рожде­
ний на одну женщину старше 15 лет) оказался крайне низким - 1,16 рожде­
ний. В 2000-2004 годах наблюдался небольшой рост рождаемости, но с 2005го она снова начала снижаться. Результативность поощрительных мер госу­
дарства по рождению второго ребенка (материнский капитал) можно будет
оценить лишь позднее.
Депопуляцию ускорил неожиданный для многих значительный рост смер­
тности. Совпадение этих факторов - повышение смертности и резкое сни­
жение рождаемости - вызвало в стране затяжной демографический кризис.78
Финно-угорские народы России, по выражению В.Фаузера, разделили «пе­
рестроечную участь».
-36-
Особенности демографического воспроизводства
у финно-угорских народов
К сожалению, перепись 2002 года предоставляет данные о суммарном
коэффициенте рождаемости, то есть среднем числе детей на одну женщину
старше 15 лет в течение её жизни лишь по отдельным народам.79 В.Н.Ар­
хангельский рассчитал по возрастным группам уровень рождаемости у жен­
щин, уже закончивших к 2002 году процесс деторождения. Это дает воз­
можность проследить динамику репродуктивного поведения в этническом
разрезе.
Среднее число рожденны х детей у ж е н ш и н ф инно-уго рски х народов
в Российской Ф едерации по возрастным гр уп па м
Н ациональность
Годы рождения
1958-1962
1953-1957
1948-1952
1943-1947
1938-1942
1933-1937
1932 и ранее
Русские
1,76
1,81
1,77
1,72
,
1,8
1,87
2,09
Мордва
1,89
1,97
2,07
2,2
!
2,46
2,65
2,97
1,95
1,93
1,91
1.93
j
1,99
2,23
2,48
1
Карелы
Коми
____I
2
2,17
2,13
2,12
Удмурты
'
2,09
2,18
2,27
2,29
Манси
2,14
2,5
2,56
2.52
Марийцы
2,18
2,34
2,44
2,45
Коми-пермяки
2,19
2,4
2,4
2,45
2,99
Ханты
2,75
2,75
2,72
Ненцы
3,46
3,64
3,69
+
,
2,54
2,84
3,21
2,54
2,8
2,95
3
3,22
3,62
2,76
3,01
3,21
3,48
4,02
4,33
4 •
3’ 13
4,1
4,5
3,2
-
3,32
4.54
4,78
Источник:
Архангельский В.Н. Этническая дифференциация рождаемости и репродуктивного поведения в
России, http://demoscope.ru/weekly/2006/0267/analit04.php
Рождаемость. Итоги Всероссийской переписи населения 2002 г. Т. 12, М, 2005.
Данные свидетельствуют, что снижение рождаемости уже давно наблюда­
ется у всех финно-угорских народов. Среди тех, по которым имеется инфор­
мация, простое воспроизводство не обеспечивалось карельскими женщина­
ми, родившимися в период с 1938-1942 год, у коми - с 1943 по 1947, мордо­
вок - с 1948 по 1953, удмурток - с 1953 по 1957 год рождения. У женщин с
1958 по 1962 год рождения - самого младшего поколения, процесс деторож­
дения у которых подошел к концу в 2002-м, только ненецкие и хантыйские
женщины обеспечивали рост численности своих народов, а коми-пермяцкие
и марийские женщины лишь поддерживали его на прежнем уровне.
Наиболее устойчива традиция многодетности у ненецких и хантыйских
женщин - у них уровень рождаемости оставался самым высоким среди
финно-угорских женщин, причем как в старших, так и младших по возрас­
ту группах. По данным переписи 2002 года, ненки по уровню рождаемости
стояли на пятом месте среди всех этнических групп в России.80
В.Н.Архангельский отмечает также, что во всех этнотерриториальных
образованиях России показатели рождаемости у женщин коренных наро­
-37-
дов 1953-1962 годов рождения (40-49-летних в 2002 году) выше, чем у ме­
стных русских. Исключением оказались лишь коми-пермячки и бурятки в
своих округах.81
Сравнительные данные по суммарному коэффициенту рождаемости по­
казывают, что число рождений у женщин финно-угорских народов выше,
чем у русских и в целом по России. Но рождаемость, обеспечивающая рост
численности этнической группы, имелась только у ненцев. Причем, наибо­
лее высока она (2,5 рождений на одну женщину) в Таймырском (ДолганоНенецком) округе. Среди остальных народов Севера, по которым имелась
информация - саами, ханты, манси,- рождаемость оказалась меньше, чем
можно было ожидать, учитывая рост их численности.
О перспективах будущего репродуктивного поведения женщин у финноугорских народов можно судить по данным о рождаемости женщин репро­
дуктивного периода82 в сопоставлении со средним возрастом женщин.83
Все «старостатусные» народы Севера по сравнению с другими народами
имеют значительно более высокий потенциал для демографического разви­
тия, поскольку средний возраст их женщин в полтора раза меньше, чем жен­
щин остальных финно-угорских народов. Но значительная часть их детей
будет метисами уже во втором поколении, поэтому сложно прогнозировать
как отразится данная ситуация на их этнической идентичности.
Самый низкий уровень рождаемости оказался у финских женщин. По
всей вероятности, это связано с высоким уровнем урбанизации российских
финнов по сравнению с другими финно-угорскими народами, а в какой-то
степени, возможно, и с миграцией части российских финнов в Финляндию.
Среди остальных народов довольно сложная ситуация у мордвы и карел.
У них относительно низкая рождаемость сочетается с высоким средним воз­
растом мордовских и карельских женщин. Практически во всех работах, зат­
рагивающих этнические процессы в России, карельский и мордовский наро­
ды приводятся как пример наиболее подвергнувшихся обрусению. В про­
шлом ассимиляционные потери у финно-угорских народов «уносили» в зна­
чительной степени молодежь.84 Это не только снижало рост их численности,
но и вело к старению населения. Именно высокая доля пожилого населения в
возрастной структуре карел и мордвы привела к быстрому сокращению их
численности между переписями 1989 и 2002 годов. У более «старых» по воз­
расту вепсов, ижоры, тверских карел интенсивность депопуляции оказалась
еще выше, но её уровень различен в регионах их проживания. У вепсов, ижо­
ры и финнов в Ленинградской области, у карел в Тверской области происхо­
дит стремительное «исчезновение» этих народов. В то же время в Карелии у
вепсов, финнов и карел оно носит более сглаженный характер. Это отчетли­
во видно и по доли женщин репродуктивного периода.
-38-
Доля женш нн репродустивного возраста, соотношение мужчин и женщин,
рождаемость и средний возрасту женщин у финно-угорских народов России по переписи 2002 г.
Народы
В возрасте 15-44 лет
обшей численности
женщин
Удмурты, в т.ч.
I Удмуртии
Марийцы, в т.ч
• МарЛ-Эл
I Республике Коми
Коми-nepm ги, в тлг
|Коми-П ермяцком окр.
> Карелин________
В T»epC«oi области
Ненцы____________
Ямало-Ненецкий окр.
Неиецш! округ____
Долгано-Ненецкий окр.
Финны, в т.ч
■Карелии
______
Лениннградской обл
Хаиш. в т. ч . ____
I ХМАО
»ХМАО
i Карелии
в Ленинградской обл
Селькупы
Весермлие
Эвды
Русские
Вм аселенис РФ
Примечания:
Сведения о рождаемости даны по отдельным народам.
* Источник. Финно-угорские и самодийские народы России. Статистический сборник.2006. С.3541,143.
1. Данные по проживающим в Красноярском крае, Томской и Тюменской областях (95,5%).
2. Данные по проживающим в Удмуртии (96%).
3. Данные по проживающим в Мурманской области (88,8%).
4. Данные по проживающим в Красноярском крае (97,2%).
5. Данные по проживающим в Ленинградской области (54,1%).
В 2002 году средний возраст женщин у наиболее «старых по возрасту»
финно-угорских народов составил: у мордовских - 46,9 года (в Мордовии 41,9), карельских - 48,6 (в Карелии 45,2, в Тверской области 64,9), вепсских
- 53,1 (в Карелии 51,5, в Ленинградской области 66,8), финских в Карелии 46,6, в Ленинградской —55,1, ижорских - 67,9 года. Это естественным обра­
зом ограничивает воспроизводство данных народов и в будущем, потому
прогноз их дальнейшего демографического развития очевиден: их депопу­
ляция продолжится.
-39-
Угроза естественной убыли остается у удмуртов и бесермян. Средний
возраст удмуртских женщин 42 года. В самой Удмуртии он даже выше 43,9 года, практически такой же, как у бесермянских женщин - 43,8 года.
Удмурты занимают промежуточное положение между карелами, мордвой и
между марийцами, коми и коми-пермяками, имеющими более благополуч­
ные демографические показатели.
У марийцев наилучшие перспективы для этнического развития. Сред­
ний возраст марийских женщин 38,5 года, в республике Марий-Эл он ниже
- 37,2 года. Среди них самая высокая доля женщин репродуктивного возра­
ста. По возрастной структуре только марийцы - более молодые, чем населе­
ние их республики. Средний возраст марийцев в Марий-Эл 35,5 лет, по рес­
публике - 36,7 года. Население остальных финно-угорских республик мо­
ложе, чем их коренные народы. Различия колеблются от 5,5 до 1,1 года. В
Карелии между - 37,1 и 42,6; Коми - 34,5 и 38,5; Удмуртии - 40,9 и 38,4;
Мордовии - 39,8 и 38,7 года.
По всей вероятности с помощью специальных мер поддержки рождае­
мости, помощи семье, можно добиться хотя бы сохранения численности
мари, коми на прежнем уровне. Сложнее прогноз по коми-пермякам: в их
этническом развитии теперь многое зависит от последствий объединения
Коми-Пермяцкого автономного округа с Пермской областью и условий их
жизни в новом регионе - Пермском крае.
В России невозможно преодолеть демографический кризис без смягче­
ния наиболее пагубной его особенности - небывало высокой смертности
мужчин, особенно в трудоспособном возрасте. Она вчетверо превышает
смертность женщин - ровесниц мужчин той же возрастной категории.85 В
России самый большой в мире разрыв между продолжительностью жизни
мужчин и женщин. В 1999 году он составлял 12,45 года и почти втрое пре­
вышал общемировой уровень (4,2 года) в пользу женщин.86 Причем он про­
должает углубляться.
Повышенная смертность мужчин трудоспособного возраста ведет к не­
гативным социальным и психологическим последствиям: росту числа вдов
и несовершеннолетних сирот, преобладанию одиноких женщин в старших
возрастных группах. Преждевременная смертность мужчин на две трети
зависит от «поведенческого» фактора, так называемого девиантного образа
жизни. В молодом возрасте высокая смертность обусловлена «внешними»
причинами - самоубийствами, несчастными случаями, отравлениями, трав­
матизмом.
Как показали исследования, величина смертности очень чувствительна
к социально-экономическим потрясениям. В российском обществе в 1990х годах было два пика смертности - в 1994-м (после потрясений 1992-1993
-40-
годов) и в 1999-2000-х (после дефолта 1998 года). Отмечается и два резких
увеличения числа самоубийств: в 1994-1995 и 1999 годах.87 Это напрямую
связывает «поведенческий» фактор с резкими изменениями в обществе. Их
негативное влияние на демографическую ситуацию в стране связывают с
недостатками «избранной модели социально-экономической трансформа­
ции общества и перехода к рыночной экономике».88
Прогнозы на будущее довольно пессимистичны, в том числе и по причи­
не вступления в детородный возраст с 2006 по 2016 год малочисленного
поколения по причине снижения рождаемости с начала 1990-х годов.
Негативные тенденции, о которых идет речь, присущи и регионам про­
живания финно-угорских народов. Косвенно об этом свидетельствует дан­
ные продолжительности жизни при рождении89 в период с 1990 по 2003 год.
Они показывают, что разрыв между продолжительностью жизни мужчин и
женщин в финно-угорских регионах (за исключением Ханты-Мансийского
автономного округа) более глубок, чем в целом по России. Эта тенденция
носит нарастающий характер особенно в северных регионах - Карелии и
Республике Коми, Ненецком автономном округе, а также в Коми-Пермяц­
ком округе.
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении*
в основных регионах проживания финно-угорских народов России 1989-2003 г., лет
Годы
1989-1990
Республики, АО
L
Республика Карелия
Республика Коми
Республика Марий Эл
Республика Мордовия
Удмуртская Республика
Коми-Пермяцкий АО
{Ханты-Мансийский АО -Югра
Ямало-Ненецкий АО
[Ненецкий АО
Таймырский (Долгано-ненецкиЙ) АО
Справочно: Россия
D
X
V
5
я
X
ы
о
се
2
X
X
Э
X
V
н
л
Z
X
кS-.
2
и
2
V
5
я
X
и
о
03
Женщины
j
2
X
X
а
>>
s
69,2
69,1
54,7
65,4
71,7
67,7
64,
74,4
71,4
59,4
61,2
69,3
74,2
68,5
73,6
63,81 61,2
63,4 61,7
69,3
70,9
74,3
75,8
74,4
63,5
65
63,9
69,5
2002
1995
Г
55,7
57,5
1
|.
69,4
74,4
64
64,6
71,7
58,3
2003
4»
X
Ч
V
Я
X
0
и*
X
2
S
S
•S
X
X
а*
X
62,2
63,4
69,7
’ 1 55,9
69,9 58,2
64
66,7
64,3
71,4
74
2
X
X
i
S
57,6
60,1
58
57
71,5
64,1
69,2
70
64,4
74,6
51,3
64,3
74,8
71,3
67,8
58,8
66,2
64,8
71,6
72
62,5
58,5
4»
X
41
и
Я
X
ь
о
X
60,8
61,7
64
66.3
64.3
56,7
67,4
66,7
58,9
61,4
65,1
2
X
S
я
X
X
4*
и
2
X
S
1
S
69,3 53,9
69,1 55,5
71,4 57,4
73,4 59,9
72 57,6
64,4 51
73 62,2
72,3 61,9
67,9 51.8
68,6 55,2
72 58,8
* Оценка ожидаемой продолжительности жизни при рождении не рассчитывается Госкомстатом
в этническом разрезе, в том числе и по народам Севера. Сведения даются только по регионам.
Источник: Этнодемографические процессы на Севере Евразии. Статистический сборник. Сык­
тывкар, 2005. С .112. (Данные по 1989-1990, 2002 и 2002 г.) Фаузер В.В. Демографическое развитие
финно-угорских народов: общие черты и специфические особенности CM.:http://komivoityr.ru/fu/sprav/
fu.doc (сведения по 1995 г.)
-41-
О более высокой смертности мужчин по сравнению с женщинами гово­
рят и данные о возрастно-половой структуре финно-угорских народов. Доля
людей старше трудоспособного возраста (мужчин старше 60, женщин стар­
ше 55 лет) в 2002 году среди женщин вдвое больше, чем у мужчин: у каре­
лов - соответственно 38,6% и 18,8%; коми - 24,8% и 11,7%; коми-пермяков
- 26,9% и 12,7%; мордвы 35,6% и 18,7%; удмуртов 26,4% и 12,9%; марий­
цев - 20,9% и 10,3%. Хантов и манси, как женщин, так и мужчин, до возра­
ста старше трудоспособного из-за высокой смертности доживает намного
меньше, чем представителей других финно-угорских народов, хотя среди
них доля женщин также вдвое выше, чем у мужчин. У хантов женщин стар­
ше трудоспособного возраста было 9,6%, а мужчин - 4,1% ; у манси соот­
ветственно 11% и 4,9%. Сверхсмертность мужчин отразилась и на их сред­
нем возрасте. Он намного ниже, чем у сверстниц, женщин их национально­
сти.
Наибольшее расхождение между средним возрастом мужчин и женщин
- на 6 лет отмечалось у карелов, финнов, вепсов, коми, саами. Такое же
соотношении между средним возрастом мужчин и женщин и у русского на­
селения страны. Средний возраст мужчин и женщин наименее различается
- от 3 до 4 лет у мордвы, мари, коми-пермяков; на 4 года у ненцев, сельку­
пов, энцев, нганасан.
В чем же причина резкого (по сравнению с русским населением) сокра­
щения численности финно-угров между переписями 1989 и 2002 годов?
На наш взгляд, здесь совместились две негативные тенденции: продол­
жения ассимиляционных процессов и увеличение темпов естественной убы­
ли финно-угорского населения. Естественная убыль во многом была обус­
ловлена его более «старой» возрастной структурой по сравнению с русским
населением, сложившейся к периоду социальных преобразований. Значи­
тельная часть современных демографических проблем финно-угорских на­
родов - родом из прошлого. Их усугубило то обстоятельство, что большая
часть населения многих финно-угорских народов являлась сельскими жи­
телями. Социально-экономические изменения 1990-х годов и первых лет
нового столетия, наиболее болезненно сказались именно на сельском насе­
лении страны. На селе в этот период была практически разрушена экономи­
ческая основа их жизнедеятельности и социальная инфраструктура.
Исследования в Коми показывают радикальное изменение демографи­
ческого поведения на селе. С 1996 года уровень рождаемости в городах стал
превышать этот показатель в сельской местности.90 У финно-угорских на­
родов с отрицательной динамикой: мордвы, карелов, мари, удмуртов, коми
и коми-пермяков, проживающих в своих республиках и округах - доля лиц
-42-
старше трудоспособного возраста составляла в 1989 году от 31% (карелы)
до 14 % (марийцы), а общая их численность - 606 тысяч 101 человек. Боль­
шинство среди них (58,2 %) были сельскими жителями.
Численность этих народов между переписями снизилась на 443430 че­
ловек или на 73,2% от числа лиц старше трудоспособного возраста. По при­
мерным подсчетам у перечисленных народов за это время 260 тыс. детей
(те, кому в 2002-м было 12 лет) наследовали национальность родителей.
Если принять за допущение, что за «десятилетие депопуляции», каким при­
знается время между последними переписями,91 эти народы имели хотя бы
нулевой прирост, то у них либо убыль должна была быть меньше на 100
тысяч, либо детей на 100 тысяч больше. Однако в 2002 году рождаемость у
финно-угорских народов оказалась выше, чем у русских, и выше общерос­
сийского показателя. Также маловероятно было бы ожидать и меньшей ес­
тественной убыли у финно-угорских народов из-за весьма высокой доли
среди них людей старше трудоспособного возраста.
В таких обстоятельствах есть основания предполагать, что период наци­
онального подъема рубежа 1980-1990-х и первой половины 1990-х годов в
какой-то способствовал предупреждению значительно больших возможных
потерь численности финно-угорских народов между переписями 1989 и 2002
годов. Не исключено, что в этнотерриториальных образованиях какая-то
часть из числа ранее ассимилированных финно-угров вернулась к своим
этническим корням. Заметим также, что ассимиляционные процессы про­
исходили в основном за пределами их республик и округов.
-43-
СОЦИ АЛЬНОЕ И ЭКОНО М ИЧЕСКО Е ПОЛОЖ ЕНИЕ
финно-угорских народов Российской Федерации
Одной из задач опросов проекта «О положении финно-угорских народов
Российской Федерации» было, в том числе, измерение социального само­
чувствия финно-угров. Исследование проводилось посредством выявления
субъективных оценок общего и социально-экономического состояния Рос­
сийской Федерации, положения своих народов, в том числе в сравнении с
представителями других национальностей в регионах их проживания. Вы­
являлись степень удовлетворенности своим социально-экономическим по­
ложением, уровень толерантности к общественным и социальным процес­
сам.
Социально-экономическая ситуация в России в последние годы относи­
тельно улучшилась. Об этом свидетельствуют как статистические сводки,
так и данные различных социологических опросов. Важно было устано­
вить, отражают ли общую тенденцию по России результаты проведенного
нами социологического опроса в регионах. Кроме того, надо было понять,
насколько отличаются оценки, полученные в ходе опроса финно-угорских
народов, от оценок, которые давали другие национальные группы населе­
ния. Заметим кстати: субъективные оценки социально-экономической си­
туации - это оценки населения социально-экономической политики, как
региональных, так и федеральных органов власти, которая проводится в ре­
гионах.
Исследование выявило сдержанный оптимизм различных национальных
групп населения в отношении динамики социальной и экономической си­
туации как в регионах, так и во всей стране. Так, в среднем по регионам
более половины респондентов - 51,7% (в среднем по финно-угорским на­
родам 54,1%) - ответили, что в целом ситуация в России сейчас улучшает­
ся. Однако доля осторожных оценок значительно преобладала: 39,9% опро­
шенных ответили, что дела идут «скорее в правильном направлении». А
26,1% отметили, что ситуация в государстве практически не меняется. Ухуд­
-44-
шение ситуации подтвердили 17,1% опрошенных.
Иными словами, на каждую отрицательную оценку приходится три по­
ложительных. Можно сказать, что какой-либо разницы между обобщенным
мнением финно-угорских народов и мнением других национальных групп
относительно общего вектора развития Российской Федерации нет.
Этот вывод подтверждают и опросы, проведенные исследовательской
группой в 2005 и 2006 годах1. Так, 53,6% делегатов съезда финно-угорских
народов (октябрь 2005 г.) считают, что Россия развивается в правильном
направлении. Аналогичные данные были получены во время опроса сту­
дентов Мордовского государственного университета. Лишь в опросе акти­
вистов национального движения мордовского народа меньше половины под­
твердили положительное направление России - 47%.
К а к вы считаете, в целом сегодня Россия
развивается в правильном или в неправильном
направлении? (в % к числу опрошенных)
Безусловно в правильном
Скорее в правильном
Скорее в неправильном
Безусловно в неправильном
Делегаты
съезда
Актив
национального
движения
мордовского народа
8,9
44,7
26,8
10,7
9
38
23
9
Следует также отметить, что в опросе актива значительным оказался и
процент тех, кто затруднился ответить на упомянутый вопрос - 21%. А сре­
ди делегатов съезда достаточно высока и доля считающих, что Россия раз­
вивается в неправильном («скорее в неправильном») направлении - 37,5%.
(в % к числу опрошенных)
Делегаты Съеза
Актив мордовского народа
Противоположность (поляризованность) мнений делегатов и в дальней­
шем будет подтверждаться их отношением к различным явлениям обще­
ственной и национальной жизни, что, на наш взгляд, характерно практичес­
-45-
ки для всех национальных движений в Российской Федерации. Это объяс­
няется наличием в их составе так называемых умеренных и радикальных
течений - «позитивистов» и «негативистов». Анализ таблиц сопряженнос­
тей демонстрирует, например, что положительные или отрицательные оцен­
ки различных явлений респондентами практически совпадают. Так, подав­
ляющее большинство тех, кто считает, что Россия развивается в правиль­
ном направлении, считают также, что ситуация и в России, и в их регионе
улучшается, как улучшается в целом настроение окружающих их людей.
Россия развивается...?
■ “ в правильном направлении
в неправильном направлении
120,0 %
100 ,0 %
100 ,0 %
74,9%
80,0%
60,0%
40,0%
20,0%
0 ,0%
Настроение людей
Наряду с делегатами съезда, которые отметили, что Россия развивается в
неправильном направлении, еще более значительной оказалась доля из кон­
трольной группы русских студентов Мордовского госуниверситета - 40%.
Студенты-мордвины, как и «взрослые», более лояльны к общему вектору
нынешнего развития страны - 31%.
Согласно сравнительному исследованию 2007 года, среди национальных
групп большинства регионов практически нет разницы и в оценке общей
ситуации в Российской Федерации. За исключением вепсов, у которых прак­
тически равны положительные и нейтральные оценки, а положительных
оценок на 15,1% меньше, чем в среднем по Карелии. Также на 8,3% меньше
положительных оценок, по сравнению с представителями других нацио­
нальностей, у мордвинов Самарской области2.
-46-
Россия развивается в неправильном направлении (в долях)
Студенты: мордвины/русские
Наиболее оптимистичные оценки ситуации в России дали жители рес­
публик Башкортостан, Марий Эл и Ямало-Ненецкого автономного округа разница от 9,0% до 19,1% по сравнению со средним значением. В ЯмалоНенецком округе лишь 6,6% респондентов ответили, что ситуация в России
в целом ухудшается, а 27,4% - что она безусловно улучшается.
60,7%
20,1%
13,9%
38,0%
31,4%
28,1%
в среднем по
регионам
мордвины
85,2%
7,4%
3,7%
62,7% 64,8%
19,1% 18,2%
13,5% 12,6%
51,7%
26,1%
17,1%
в среднем
по регионам
Республика
Башкортост
ан
40,0%
25.7%
25,7%
Республика
Марий Эл
67,6%
17,0%
11,2%
Самарская
область
мари
43,0%
27,3%
23,5%
другие
Удмуртская
республика
43,3%
27,9%
23,0%
46,3% 42,1%
33,1% 32,2%
15,7% 21,9%
51,7%
26,1%
17,1%
другие
другие
70.8%
20,8%
6,6%
Улучшается
Не меняется
Ухудшается
42,4%
26,1%
24,7%
удмурты
ЯмалоНенецкий
автономный
округ
52,6%
25,8%
18,1%
40,7%
35,6%
17,4%
удмурты
Республика
Карелия
37,5%
36,1%
22,2%
Улучшается
Не меняется
Ухудшается
и
X
и
мордвины
Республика
Коми
42,1%
31,7%
20,8%
коми
1
42,6%
30,3%
22,0%
вепсы
ЕСЛИ ГОВОРИТЬ В ЦЕЛОМ, КАК ВАМ КАЖЕТСЯ, СИТУАЦИЯ В РОССИИ СЕЙЧАС УЛУЧШАЕТСЯ,
УХУДШАЕТСЯ ИЛИ ПРАКТИЧЕСКИ НЕ МЕНЯЕТСЯ?
Наименее оптимистичными из всех регионов относительно динамики
общей ситуации в стране оказались жители Коми и Удмуртии, а также Са­
марской области. Можно отметить более поляризованные оценки русских и
Других по сравнению с ответами коми респондентов в Республике Коми.
Среди ответов коми позитивные оценки преобладают над негативными в
2,3 раза, а русских и других - в 1,9 раза. В остальных регионах проживания
финно-угорских народов ситуация оценивается в значениях, близких к сред­
ним.
Так, в Мордовии более половины опрошенных, в том числе 51,3% рес­
пондентов мордовской национальности, 52,4% русских, 60,6% опрошенных
татар, полагает, что ситуация в России улучшается или скорее улучшается.
-47-
Около 20% опрошенных, в том числе 18% респондентов мордвы, 20,6%
русских, 12,1% татар, - что безусловно, или скорее, улучшается. Примерно
такая же часть, в том числе 24,9% мордвы, 19,7% русских, 18,2% татар,
считает ситуацию в России неизменной.
Здесь следует отметить, что доля респондентов мордовской националь­
ности, оценивающих ситуацию в России как неизменную, достаточно за­
метно (на 5%) превышает долю опрошенных других национальностей, дав­
ших тот же ответ, в то время как в остальных случаях отклонения от средне­
го по массиву значения и от ответов наиболее многочисленной группы рес­
пондентов - русских - не превышает ошибки выборки. Еще отметим более
оптимистичные оценки самой малочисленной из трех основных этничес­
ких групп - татар. 54,5% их полагает что ситуация в стране скорее улучша­
ется, 6,1% - что она безусловно улучшается. Эти тенденции характеризуют
и оценку динамики ситуации в Республике Мордовия представителями раз­
личных экономических групп.3
Распределение ответов на вопрос:
«Если говорить в целом, ситуация в России сейчас улучшается,
ухудшается или практически не меняется?» в зависимости
от национальности респондентов (в % к числу опрошенных)
Варианты ответов
Безусловно улучшается
Скорее улучшается
Практически не меняется
Скорее ухудшается
Безусловно ухудшается
Затрудняюсь ответить
Мордва
Русские
9,9
41,4
24,9
15,5
2,5
5,8
12,1
40,3
19,7
15,5
5,1
7,3
Национальность
Татары
Другая
национально
сть
22,2
6,1
54,5
16,7
18,2
38,9
5,6
9,1
3,0
11,1
5,6
9,1
В среднем
по массиву
11,4
40,7
21,6
15,1
4,3
6,9
Результаты социологического опроса в Ханты-Мансийском автономном
округе показывают, что население в целом позитивно оценивает динамику
ситуации в России: 12,3% отмечают, что она безусловно улучшается, 41,7%
- что она скорее улучшается, а 29,1% отметили, что ситуация практически
не меняется. Ухудшение ситуации отметили 12% опрошенных (10,3% - ско­
рее ухудшается и 1,7% - безусловно ухудшается). Другими словами на каж­
дую отрицательную оценку приходится 4,5 положительных.
Тенденция в группе опрошенных финно-угорских народов в целом со­
храняется: положительно оценивающих ситуацию в России значительно
больше, чем критически настроенных, хотя эти оценки более сдержанны.
Если среди русских и других групп населения, проживающих в автономном
-48-
округе, соотношение положительных и отрицательных оценок составляет
примерно 6:1, то среди опрошенных ханты - примерно 4:1, среди манси 3:1.4
В Коми-Пермяцком округе Пермского края большинство из опрошенных
также замечает положительную динамику, которая происходит в целом по
России. Этой точки зрения придерживаются 47,2% респондентов. Наибо­
лее оптимистично настроены люди, проживающие в сельских населённых
пунктах: 54,7% выбрали ответ «безусловно или скорее улучшается». Этой
точки зрения придерживаются лишь 27,3% городских респондентов. Боль­
ше изменений в улучшении ситуации замечают представители мужской
половины - 52%, среди женщин этот показатель - 43%, а люди старшего
поколения оказались более скептичными, из них лишь для 40,5% заметны
улучшения.5Не отмечают улучшения ситуации также пожилые жители Ямало-Ненецкого автономного округа.
Положительных оценок динамики развития Российской Федерации в
целом больше, чем таковых относительно регионов проживания финно-угорских народов. Респонденты в среднем более критичны к ситуации на малой
родине, хотя, в целом, довольно оптимистичны. Положительная оценка здесь
уже не превышает 50%, и разница с общероссийским показателем состав­
ляет 5,6%. Ответивших, что ситуация в регионе ухудшается больше на 2,2%.
Соответственно увеличилась и доля нейтральных оценок: «ситуация в ре­
гионе практически не меняется» - на 4,4%.
В среднем по регионам разницы в зависимости от национальной при­
надлежности также нет, как практически нет и разницы внутри самих реги­
онов, за исключением Ульяновской области и Республики Башкортостан.
Но это лишь подтверждает вывод о более благоприятных оценках сельских
жителей общей динамики развития как регионов, так и России в целом. Также
подтверждается вывод о прямой взаимозависимости оценок респондента­
ми различных явлений. Например, те, кто считает, что ситуация в России
улучшается, также в основной своей массе убеждены, что улучшается она и
в регионе, и наоборот.
Однако, согласно данным исследования, из общей тенденции явно выпа­
дает Коми-Пермяцкий округ. Общий вывод таков: «Слышим и видим, что
где-то стало лучше, но у нас все по-прежнему, даже становится хуже». Для
сравнения: если динамику ситуации в России 47,2% респондентов оценива­
ют как положительную, то в округе - 23,2%, как отрицательную - 17,4% и
29,9%, как застойную - 28,6% и 40,4%.
Среди городских респондентов большинство (43,2%) высказалось за то,
что ситуация в округе ухудшается, и лишь 11,4% видят некоторые улучше­
ния. Для сельского населения характерно то, что большинство (42,7%) не
-49-
увидели перемен ни к лучшему, ни худшему. И лишь каждый четвертый
опрошенный считает, что наблюдаются изменения к лучшему. 33,3% муж­
чин оптимистичны в оценке ситуации. Но лишь 15,1% женщин согласны с
тем, что ситуация меняется к лучшему.6
ХантыМансийский
автономный
округ
ЯмалоНенецкий
автономный
округ
Республика
Башкортостан
Самарская
область
Улучшается
Не меняется
Ухудшается
30,5%
41,2%
25,0%
64,5%
21,1%
10,0%
67,0%
28,3%
3,8%
66,6%
19,0%
11,5%
38,0%
35,5%
23,6%
в среднем по
регионам
63,2%
20,9%
11,0%
62,0%
19,3%
12,8%
23,2%
43,4%
26,3%
23,6%
40,4%
29,8%
46,1%
30,5%
19,3%
в среднем по
регионам
мари
35,5%
31,5%
26,8%
КомиПермяцкий
округ
Удмуртская
республика
38,3%
27,4%
25,9%
Ульяновская
область
удмурты
56,2%
21,6%
17,7%
комипермяки
Республика
Мордовия
52,2%
26,2%
16,9%
другие
мордвины
27,6%
41,6%
25,1%
Республика
Марий Эл
Республика
Коми
30,2%
42,5%
22,2%
мордвины
КОМИ
Улучшается
Не меняется
Ухудшается
Республика
Карелия
ЕСЛИ ГОВОРИТЬ В ЦЕЛОМ, КАК ВАМ КАЖЕТСЯ, СИТУАЦИЯ В НАШЕЙ РЕСПУБЛИКЕ (ОБЛАСТИ,
ОКРУГЕ) СЕЙЧАС УЛУЧШАЕТСЯ, УХУДШАЕТСЯ ИЛИ ПРАКТИЧЕСКИ НЕ МЕНЯЕТСЯ?
48,5%
36,8%
13,2%
29,4%
44,1%
22,1%
39,0%
40,4%
17,6%
46,1%
30,5%
19,3%
Аналогичная тенденция выявляется в республиках Коми и Карелия, а
также в Ульяновской области, где, как уже отмечалось, негативно оценива­
ют ситуацию в области в основном представители других национальностей.
В данных регионах на фоне большой доли негативно оценивающих ситуа­
цию, самая значительная доля тех, кто не видит каких-либо изменений.
Похожая картина в Удмуртской республике и Самарской области, только
там, все же, положительные оценки превышают нейтральные, однако весь­
ма значительна доля негативных оценок.
Респонденты положительно оценивают динамику ситуации (как, впро­
чем, и в целом в стране) в таких субъектах Российской Федерации, как рес­
публики Мордовия, Марий Эл, Башкортостан, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа. Прежде всего, это говорит о том, что для
людей гораздо важнее, как идут дела на собственной территории. Причем
ситуация в своих регионах оценивается выше, чем в целом по стране, в
Мордовии - на 4,1%, Башкортостане - на 5,9%, Ханты-Мансийском авто­
номном округе - на 10,6%.
В целом же заметных различий в оценках ситуации в зависимости от
национальной принадлежности опрошенных также не наблюдается. Одна­
ко в Югре, например, соотношение оценок в группе опрошенных русских и
других составило 6,5:1, а среди ханты 9:1, среди манси только 5:1. Другими
словами, ситуацию в автономном округе ханты оценивают выше, чем ман­
си и даже русские, а также другие группы населения.7
-50-
Ситуация в целом улучшается (в % к числу опрошенных)
В России, 47,3
’
В Ханты -М ансийском
автономном округе, 64,5
Таким образом, динамика общей ситуации в стране и в исследованных
регионах оценивается со сдержанным оптимизмом. Как правило, такие оцен­
ки взаимозависимы, национальная принадлежность на них практически не
влияет. Ситуацию в своих регионах респонденты оценивают более критич­
но, что, на наш взгляд, естественно. Все же в различных регионах наблюда­
ется дифференциация мнений, и она не всегда зависит от их реального со­
циально-экономического положения8. Для сравнения приведем данные по
республикам Мордовия и Коми, отметив, что средняя заработная плата в
Коми заметно выше, чем в Мордовии.
Динамика общей ситуации в республиках (в % к числу опрошенных)
У худш ается
Р есп у б л и ка
М о р д о ви я
Р есп у б л и к а К ом и
Выявляется также общая тенденция более критичного отношения горо­
жан и людей старшего поколения к динамике ситуации в регионах прожи­
вания финно-угорских народов.
Еще на этапе опросов 2005—2006 годов обозначилась высокая доля поло­
жительных оценок общей ситуации в России и ее субъектах. Однако, когда
-51-
вопросы касались определенных сфер жизнедеятельности, положительных
оценок становилось все меньше. Так, улучшение и ухудшение экономической
ситуации в своих регионах в ответах делегатов съезда распределилось поров­
ну - 39,3%. Но крайне отрицательных мнений высказывалось больше -16,1 %.
Гораздо больше положительных ответов получено при оценке динамики
экономического положения в Мордовии. Здесь улучшение экономической
ситуации за последние год-два отметили 62% активистов национального
движения, 49% студентов-мордвинов и 58% русских студентов (в среднем
56,3%). Ухудшение отметили соответственно 11%, 14% и 13% (в среднем
12,7%).
Динамика экономической ситуации (в % к числу опрошенных)
5 6 ,3
ответи ть
Общий взгляд финно-угров на динамику экономической ситуации в ре­
гионах подтвердился результатами сравнительного социологического иссле­
дования. По сравнению с динамикой общей ситуации, в улучшении эконо­
мической составляющей обнаружилось меньше оптимизма: 39,3% делега­
тов съезда и 43,5% опрошенных в исследовании 2007 года. Для сравнения:
улучшение общей ситуации отметили в среднем 48,2% респондентов фин­
но-угорских национальностей. Разница заключается лишь в доле нейтраль­
ных и отрицательных оценок. Как уже отмечалось, за счет более поляризо­
ванных мнений делегатов финно-угорского форума. У них было 39,3% от­
рицательных оценок, тогда как у финно-угорских народов - в среднем 19,7%
(в целом по регионам - 20,4%). «Народный взгляд» более умеренный, сгла­
женный - 26,5% (по регионам - 29,7%) против 16,1%, а также менее опре­
деленный.
Как и в оценках динамики общей ситуации, «финно-угорский взгляд» на
изменения в экономике регионов чуть более оптимистичен, чем у предста­
вителей других национальностей - 43,5% против 39,4% (в среднем по реги-
-52-
онам 40,3%). Отрицательные оценки распределились примерно поровну.
15,6%
9,7%
9,9%
вепсы
Ленинградская
область
7,6%
в среднем по
регионам
9,7%
в среднем по
регионам
16,8%
Ульяновская
область
вепсы
13,9%
мордвины
мари
12,5%
ХантыМансийский
автономный округ
Республика
Карелия
Коми-Пермяцкий
округ
Республика Марий
Эл
Удмуртская
республика
8,2%
Самарская
область
9,8%
Республика
Башкортостан
12,0%
мордвины
12,9%
51,0% 40,3%
25,0% 29,7%
16,4% 20,4%
56,6%
26,4%
1,9%
59,4%
26,4%
2,8%
28,6% 55,1% 34,3% 35,3% 31,6% 35,5% 40,4%
34,3% 23,8% 43,8% 44,1% 44,9% 22,6% 23,5%
25,7% 12,6% 18,6% 14,7% 18,4% 16,1% 19,9%
33,0% 40,3%
24,0% 29,7%
40,0% 20,4%
15,1%
11,3%
11,4%
3,0%
8,6%
3,3%
5,9%
5,1% 25,8%
16,2%
Тверская
область
ЯмалоНенецкий
автономный
округ
Улучшается
Не меняется
Ухудшается
Затрудняюсь
ответить
Республика
Мордовия
коми
л
X
X
£
•в53,4%
34,7% 28,7%
25,2%
45,5%
33,3%
56,9%
32,3%
35,9%
31,1%
30,8% 36,1% 26,8% 30,4% 20,6% 20,9% 26,1% 26,6% 19,4% 34,3%
25,1% 26,7% 17,9% 28,2% 9,9% 11,8% 24,8% 21,9% 36,1% 27,1%
ненцы
Улучшается
Не меняется
Ухудшается
Затрудняюсь
ответить
Республика Коми
ПО ВАШ ЕМ У М Н ЕН И Ю , ЗА ПОСЛЕДНИЕ ГОД-ДВА ЭКОНОМ ИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ В НАШ ЕЙ
РЕС П У БЛ И К Е (О БЛ А С ТИ , ОКРУГЕ) У Л У ЧШ И ЛА СЬ, УХУДШ ИЛАСЬ ИЛИ НЕ ИЗМ ЕН И Л А СЬ?
9,7%
Из общей тенденции опять же несколько «выпадает» Коми-Пермяцкий
округ. Если улучшение общей ситуации там отметили лишь 23,6% опро­
шенных, то на позитивные изменения в экономике округа за последние годдва указали уже 32,3%. Однако, это принципиально не меняет совокупной
ситуации. Можно сказать, что жителям Коми-Пермяцкого округа свойстве­
нен больше социальный, чем экономический пессимизм, причем независи­
мо от национальной принадлежности респондентов. Остается надежда, что
некоторое оживление экономики в округе постепенно «вытянет» весь воз.
При оценке динамики экономической ситуации в регионах наблюдается
еще меньше расхождений во взглядах представителей различных националь­
ностей, чем в предыдущих вопросах. Также относительно пессимистично в
Целом оценивается ситуация в Удмуртской республике, республиках Каре­
лия и Коми, Самарской, Ульяновской, Тверской областях. В Тверской обла­
сти вообще 40% опрошенных отметили, что экономическая ситуация ухуд­
шилась. Так получилось, прежде всего, за счет ответов жителей Лихославского района, где проживает значительное количество карел - их доля в нега­
тивном мнении составила 63,3%. Причем большинство ответило, что ситу­
ация «безусловно ухудшается».
Похожее, но более поляризованное мнение высказали вепсы Республики
-53-
Карелия - примерно одинаковое число положительных и отрицательных оце­
нок, хотя в целом по республиканскому количеству анкет преобладают нейт­
ральные оценки. Финны в Карелии оценивают экономическое развитие рес­
публики более положительно, чем представители всех других национально­
стей, чье отношение в большинстве своем нейтральное.
Застойный характер экономической ситуации был отмечен также в отве­
тах респондентов Самарской и Ульяновской областей, Республики Коми.
Причем респонденты не коми национальностей дали в равной степени и
отрицательную, и положительную оценку динамики экономического раз­
вития региона. Мнение коми жителей более сглажено, как и суждения жи­
телей Удмуртской республики.
Жители республик Башкортостан, Мордовия и Марий Эл, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого округов, как и в ответах на предыдущие воп­
росы, положительно оценили динамику экономического развития своих
регионов.
Такое распределение ответов, на наш взгляд, верно отражает реальное
положение дел: ускорение экономического роста стало сказываться на уровне
жизни в этих субъектах Российской Федерации.
Примеров тому много, возьмем наиболее показательный - Мордовию.
Для нее в советский период был характерен низкий экономический уро­
вень. Несмотря на меры по развитию республики, широкомасштабная ин­
дустриализация и урбанизация начались в ней фактически только во второй
половине 50-х годов прошлого столетия, в период хрущевской «семилет­
ки». К началу 90-х промышленность Мордовии обогатилась рядом круп­
ных предприятий разного профиля, часть из которых относилась к военнопромышленному комплексу. Эти предприятия входили в различные произ­
водственные циклы и зависели от схем сбыта, поставок сырья и комплекту­
ющих, от партнеров за пределами республики. Это и определило более глу­
бокий, в сравнении с соседними регионами, экономический спад, послед­
ствия которого полностью не преодолены до сих пор.9
Возвращаясь к исследованию, отметим: большинство жителей вышеупо­
мянутых регионов чувствуют положительную динамику и экономического
развития. Причем в Ямало-Ненецком автономном округе 25,5% респонден­
тов считают, что она безусловно улучшилась.
Понятно, что ресурсный, аграрный и промышленный потенциал регио­
нов различается весьма существенно. Но исследовательскую группу инте­
ресовал этот потенциал не сам по себе, а то, как он реально влияет на само­
чувствие народов - это ближе к понятию «качество жизни».10 Выражаясь
кратко и образно, можно сидеть на мешках с золотом и чувствовать себя
бесконечно несчастным.
-54-
В целом следует отметить, что представление об улучшении, в том числе
экономической, ситуации в России и ее субъектах не сопровождается, каза­
лось бы, логичным улучшением настроения людей. Даже в так называемых
«благополучных регионах». Настроение, как известно, не связано напря­
мую с социально-экономической ситуацией. Оно более изменчиво, подвиж­
но, может меняться в зависимости от различных жизненных ситуаций. Ско­
рее этот индикатор можно отнести к социально-психологической оценке
ситуации.
Респонденты из разных национальных групп также продемонстрирова­
ли примерно одинаковый уровень социальной фрустрации, то есть психи­
ческого состояния, вызванного неуспехом в удовлетворении потребностей
и желаний. Состояние фрустрации сопровождается различными отрицатель­
ными переживаниями: разочарованием, раздражением, тревогой и отчаяни­
ем. Эти состояния возникают в ситуации конфликта, когда удовлетворение
потребностей наталкивается на непреодолимые или труднопреодолимые
преграды. Высокий уровень фрустрации приводит к дезорганизации дея­
тельности, снижению ее эффективности. Частые фрустрации ведут к фор­
мированию отрицательных черт поведения, агрессивности, а также к комп­
лексу неполноценности.11
В целом, делегаты финно-угорского съезда в своих ответах на вопрос о
настроении окружающих их людей отразили высокую степень фрустрации
- 37,5%. Расклад мнений на примерно одинаковые по численности группы
респондентов свидетельствует, на наш взгляд, о потенциале серьезных про­
блем и разногласий также и внутри национальных движений. В 2005-2006
годах поляризация по этому вопросу была характерна не только для пред­
ставителей национальной элиты, но и для экспертов в регионах.
К а к Вам ка ж е тс я , настроение людей во кр уг
вас за последние год-два в целом
ул учш ил ось, ухудш илось или не
изменилось? (в % к числу опрошенных)
Д ел егаты
съезда
5,4
Безусловно улучшилось
Скорее улучшилось
Не изменилось
Скорее ухудшилось
28,6
21,4
30,4
Безусловно ухудшилось
Затрудняюсь ответить
7,1
7,1
В исследовании по регионам степень фрустрации не так высока - она
зафиксирована в ответах примерно четверти респондентов. Однако и опти­
мистов не много - примерно треть от числа опрошенных. Около 40% не
-55-
видят сколько-нибудь заметных изменений в настроении людей. К «небла­
гополучным» в этом отношении регионам можно отнести республики Коми,
Карелия и Удмуртию, а также Ульяновскую область. Причем в Республике
Коми и Ульяновской области отрицательных оценок примерно на 10% боль­
ше, чем положительных, а у вепсов в Карелии - почти на 15%. Это говорит
о преобладании пессимистических настроений среди населения, несмотря
на улучшение некоторых показателей общероссийского и регионального
развития. В Коми-Пермяцком округе, Самарской области и среди карел Твер­
ской области - самые большие доли нейтральных ответов.
Х анты -М ансийский
автономный о круг
Я м ало-Н енецкий
автономный о круг
31,5%
32,1%
38,0%
19.4%
4,7%
14.2%
24,0%
9,4%
6,5%
43,1%
21,7%
25,0%
29,7%
49,1%
29,2%
38,1%
30,3%
7,0%
17,2%
23,0%
38,9%
28,1%
10,0%
6,2%
6,9%
5,6%
31,3%
24,7%
затрудняюсь ответит
5,3%
9,4%
Республика
Баш кортостан
вепсы
ф инны
Л енинградская
область
карелы
Тверская
область
улучшилось
не изменилось
41,3%
34,1%
28,6%
31,4%
43,3%
28,1%
28,1%
22,8%
19,4%
48,6%
33,8%
22,0%
45,0%
39,7%
38,7%
27,0%
38,2%
44,0%
31,0%
39,0%
ухудшилось
15,9%
8,7%
28,6%
11,4%
20,3%
24,8%
32,4%
35,5%
21,6%
23,5%
24,0%
23,0%
38,0%
24,0%
8,3%
2,1%
5,1%
6,5%
4,4%
4,4%
10,0%
7,0%
6,5%
затрудняюсь ответит
в среднем по
регионам
ухудшилось
! У льяновская
область
35,7%
Сам арская
область
22,2%
41,2%
м ордвины
вепсы
28,6%
34,1%
в среднем по
регионам
Республика К арелия
К о м и-П ерм яцкий
округ
Республика М арий
Эл
44,3%
У дм уртская
Республика
31,6%
44.4%
Республика
М ордовия
28,1%
30,2%
улучшилось
не изменилось
мари
Республика Коми
КАК ВАМ КАЖЕТСЯ, НАСТРОЕНИЕ ЛЮДЕЙ ВОКРУГ ВАС ЗАПОСЛЕДНИЕ ГОД-ДВА В ЦЕЛОМ УЛУЧШИЛОСЬ,
УХУДШИЛОСЬ ИЛИ НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ?
31,5%
Относительно оптимистичными можно назвать жителей республик Ма­
рий Эл, Башкортостана и Ямало-Ненецкого автономного округа, а также
финнов Ленинградской области. Заметна также разница в положительных и
отрицательных оценках между мари и мордвинами в Башкортостане.
Обобщенные данные исследования говорят, что в целом респонденты дос­
таточно оптимистично оценивают общий вектор, в том числе социально-эко­
номического развития и Российской Федерации, и своих регионов. Правда,
когда вопросы касаются конкретных сфер жизнедеятельности, оценки стано­
вятся не столь радужными, а настроение людей, по оценкам респондентов,
практически не улучшается. При этом для делегатов съезда финно-угорских
народов России, а также экспертов характерны поляризованные мнения.
-56-
Сводная таблица оценок респондентами общей и социально-экономической
ситуации в России и регионах (положительные оценки в % от числа опрошенных)
Фи н но-у горские Другие
Вопросы
В среднем по
народы
народы
регионам
54,1
51,8
51,7
48,2
45,6
46,1
43,5
39,4
40,3
32,8
31,3
31,5
Ситуация в России улучшается, ухудшается или
практически не меняется?
Ситуация в республике (области, округе) улучшается,
ухудшается или практически не меняется?
За последние год-два экономическая ситуация в
республике (области, округе) улучшилась, ухудшилась
или не изменилась?
Настроение людей вокруг Вас за последние год-два в
целом улучшилось, ухудшилось или не изменилось?
Чтобы выявить и ранжировать конкретные проблемы в различных обла­
стях жизнедеятельности, делегатам съезда финно-угорских народов задава­
лись открытые вопросы. Один из них - «Назовите, пожалуйста, проблемы,
которые Вас беспокоят, мешают жить Вам и таким людям, как Вы, живу­
щим в вашем регионе (области, крае, республике)?» Этот вопрос предпола­
гал самостоятельный выбор актуальных проблем своего региона, безотно­
сительно национальной проблематики.
При всей условности отнесения той или иной проблемы к определенной
группе, по результатам опроса можно выделить два основных блока: соци­
ально-экономические проблемы того или иного региона и национальная про­
блематика. Эти блоки, в свою очередь, можно подразделить на подблоки: соб­
ственно промышленно-экономические и социальные, а также проблемы на­
циональной политики и национально-культурные вопросы.
Следует отметить, что наиболее актуальными оказались социально-эко­
номические проблемы. Чаще всего упоминалась безработица, особенно на
селе, и одна из ее причин - развал производства, особенно сельскохозяй­
ственного. Часто упоминались связанные с этим нищенские зарплаты, про­
блемы пьянства и деградации населения, вообще низкий уровень жизни.
К этой же категории проблем можно отнести низкий уровень социально­
го самочувствия людей - неуверенность в завтрашнем дне, поскольку нет
стабильности. А как следствие - этнодемографические проблемы: низкая
рождаемость и высокая смертность. К этому же следует причислить озабо­
ченность делегатов слабым здоровьем людей и плохим медицинским об­
служиванием.
У коренных малочисленных народов Севера есть и специфические пробле­
мы. Это сохранение оленеводства и рыболовства как образа жизни, использо­
-57-
вание природных ресурсов, неудовлетворенность земельными отношениями.
Среди проблем, которые делегаты намеревались решать в первую оче­
редь, были также вопросы экономического характера. Подавляющее боль­
шинство их относилось к так называемой сельской сфере - возрождение
села и сельскохозяйственное производство. Другие экономические пробле­
мы связаны с правами коренных народов на ресурсы и традиционные виды
хозяйственной деятельности.
Из проблем социальной политики респонденты ставили на первое место
повышение жизненного уровня людей, реальной заработной платы. Следу­
ющими по значимости были борьба с наркоманией и пьянством, медицина,
проблемы рождаемости, молодежи, а также жилищная проблематика.
Исследования ставят острые вопросы. Почему субъективное ощущение
улучшения общей и социально-экономической ситуации не сопровождает­
ся таким же субъективным улучшением настроения людей? Почему актив
финно-угорских национальных организаций больше беспокоят социальные
и экономические проблемы?
На наш взгляд, одна из главных причин на нынешнем этапе развития
страны, несмотря на относительную стабилизацию, кроется в социальном
расслоении и сложившейся социальной модели, в том числе экономической
стратификации.
Страта - это социальный слой людей, имеющих сходные объективные
показатели, например, по уровню образования, властных полномочий, пре­
стижа, дохода и так далее (П.А.Сорокин). Страты идентифицируются в рам­
ках иерархической системы социальной стратификации и социальных ста­
тусных позиций. Экономическая стратификация - разделение общества или
общности на основании «жизненных возможностей» и «экономических пре­
имуществ». В экономическом статусе группы или сообщества выделяется
два основных типа флуктуаций (колебаний).
Во-первых, флуктуации экономического статуса группы как единого це­
лого - возрастание и уменьшение экономического благосостояния, которое
можно измерить, в том числе, и в денежных единицах. Согласно П.А.Соро­
кину, в истории семьи, нации или любой другой группы не существует ус­
тойчивой тенденции ни к обогащению, ни к обнищанию. Все тенденции
фиксированы только для ограниченного временного периода. История по­
казывает только бесцельные флуктуации.
Во-вторых, флуктуация высоты и профиля экономической стратифика­
ции внутри общества - возвышение, уплощение экономической пирамиды.
При нормальных социальных условиях экономический «конус» развитого
общества колеблется в определенных пределах, и его форма относительно
постоянна. При чрезвычайных обстоятельствах эти пределы нарушаются, и
-58-
профиль становится либо плоским, либо очень выпуклым и высоким. Если
«экономически плоское» общество не погибает, то «плоскость» быстро
вытесняется усилением стратификации. Если экономическое неравенство
становится слишком сильным и достигает точки перенапряжения, то вер­
хушке общества суждено разрушиться или быть низвергнутой.12
Российское общество практически уже двадцать лет переживает масш­
табную трансформацию социальной структуры. Происходят структурные
изменения в экономике, глубокие перемены в системе занятости. Для по­
давляющей части населения характерен низкий уровень жизни. Все это со­
провождается социальной аномией,13то есть практическим отсутствием цен­
ностно-нормативной системы, и социальной депривацией - ограниченнос­
тью доступа к материальным и духовным ресурсам14. Итог всего этого социальное неравенство, в том числе экономическое, и маргинализация15
значительной части населения.
Во второй половине 1990-х годов, в рамках программы исследований Ин­
ститута социологии РАН «Социальная динамика и социальный порядок (ин­
ституционализация социальных отношений и процессы формирования граж­
данского общества)» анализировалась трансформация социально-структурных отношений современного российского общества.16 По данным социо­
логических исследований населения в зависимости от уровня материально­
го благосостояния были выделены следующие страты:
- богатые (0,7%);
- состоятельные - имеющие достаточно средств не только для высокого
уровня жизни, но и для приумножения капитала (5,5%);
- обеспеченные - имеющие достаточно средств для улучшения жилищ­
ных условий и обновления предметов длительного пользования (15,8%);
- малообеспеченные - средств хватает только на повседневные расходы
(57%);
- неимущие - имеющие минимальные средства для поддержания жизни
( 1,2%).
Исследование социальной мобильности17 в переходный период свиде­
тельствует о том, что сформировалась уникальная ситуация скоротечной
нисходящей мобильности целой нации, включающей в себя множество на­
родов и социальных групп.
Таким образом, профиль пирамиды экономической стратификации в Рос­
сии довольно давно свидетельствует о ненормальных социальных услови­
ях. Индикатором этого является, в том числе, и «тонкий» слой среднего класса
- основы гражданского общества. Средний класс - это политически и эко­
номически свободные члены общества, те, кто способен стать свободными
-59-
людьми (экономически свободен тот, кто имеет собственность или зараба­
тывает достаточно, чтобы быть свободным), кто способен к ответственной,
конструктивной политической деятельности и, в конечном счете, способен
воссоздать гражданское общество, восстановить целостность националь­
но-культурной традиции, образовать духовную общность.
В социологической литературе имеется много подходов к теории «сред­
него класса». Есть также большое количество различных критериев при­
числения людей к тем или иным стратам общества. Отметим лишь, что сред­
ний класс (или средний слой) в современном развитом обществе - это пред­
ставители основной части населения, границы которого четко не фиксиро­
ваны. В отличие от сравнительно малочисленных низших (бедные, низко­
квалифицированные группы) и высших групп (высокодоходные, предста­
вители элитных групп), средний класс должен составлять до 70% процен­
тов населения и выше. В России же этот процент, по различным исследова­
ниям, значительно ниже.
«Средний класс» выделяется по целому ряду признаков - уровню дохо­
дов, стандартам потребления, образованию, владению материальной или
интеллектуальной собственностью, способностью к высококвалифициро­
ванному труду и так далее. В исследованиях значительным является самоотнесение респондентов к той или иной страте.
В социологических исследованиях 2006 и 2007 годов в Республике Коми18
респонденты сами оценивали материальное положение своих семей. В 2006
году вопрос был сформулирован следующим образом: «К какой категории
жителей региона Вы бы отнесли Вашу семью»?
Ответы респондентов распределились так:
в процентах к числу опрошенных
Богатые (ни в чем себе не отказываем)
Обеспеченные (покупаем все, но предметы роскоши нам
недоступны)
Скорее обеспеченные, чем нет (денег хватает на питание
и одежду)
Малообеспеченные (денег хватает только на питание)
Бедные, неимущие (денег не хватает даже на питание)
Затрудняюсь ответить
Все Коми Другие
0,3
0,7
0,1
12,7
8,9
14,2
41,6
38,8
3,3
2,9
38,3
45,7
5,2
1,5
42,3
37,9
2,5
3,0
Обращает на себя внимание тот факт, что с материальной точки зрения
42,1% всех опрошенных отнесли свои семьи к «малообеспеченным» и «бед-
-60-
ным, неимущим». В национальном аспекте также заметна разница между
коренным народом и представителями других национальностей.
Другие; 40,4
«Малообеспеченные»
и «бедные, неиму­
щие» (в % к числу
опрошенных)
Коми; 50,9
W '/ v V \ / V v 'v A / v \ A A V '/ v V v V v V O /
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
Из ответов, полученных в 2007 году в Республике Мордовия, наоборот,
видно, что профиль экономической стратификации мордвы и русских су­
щественно не различается. При этом у русских доля бедных (36,6%) немно­
го выше, чем у мордвы (32,0%). Наиболее экономически благополучная груп­
па среди респондентов - татары. Среди них доля бедных более чем на 10%
меньше, а среднеобеспеченных более чем на 10% больше, чем среди рес­
пондентов других национальностей. Самооценка же экономического поло­
жения мордвы существенно не отличается от респондентов нетитульных
национальностей.19
Эти данные в основном соответствуют результатам социологического
исследования по проекту «Резервы гармонизации социальных отношений в
Мордовии», проведенного в 2002 году научно-исследовательский институ­
том регионологии при Мордовском государственном университете. Сопос­
тавление исследования 2007 года и данных двух опросов по проекту - 1999
и 2002 годы - позволяют также сделать выводы об общем улучшении поло­
жения населения республики за последние годы. Так, доля респондентов,
располагающих средствами только на покупку продуктов питания, в опро­
се 2002 года составила 38,6%, в опросе 2007-го - 25,5%. Не имеющих денег
на покупку продуктов питания в 1999 году было 23,3%, в 2002-м - 10,8%, в
2007-м - 9,3%.
-61-
Оценка респондентами своих денежных доходов
в зависимости от национальности
Опрос населения Мордовии (в % от чила опрошенных), 1999, 2002 годы20
Варианты ответов
Денег вполне достаточно, чтобы ни в
чем себе не отказывать
Покупка большинства товаров
длительного пользования
(холодильник, телевизор и др.) не
вызывает у нас трудностей, однако
покупка квартиры, автомобиля нам
сейчас недоступна
Денег достаточно для приобретения
необходимых продуктов и одежды,
более крупные покупки приходится
откладывать
Денег сейчас хватает только на
приобретение продуктов питания
Денег не хватает на продукты питания,
постоянно приходится занимать в долг
Затрудняюсь ответить
Национальность
Среднее по
массиву
Русские
Мордва
Татары
Другая
1999 2002
1999 2002
1999 2002
1999 2002
1999
2002
0,7
1,5
1,9
0,7
1,6
3,3
0,0
0,0
1,2
1,3
4,1
6,1
3,3
5,2
10,4
8,3
12,5
0,0
4,2
5,8
28,4
39,4
24,4
39,0
36,8
42,5
28,1
61,5
27,6
39,7
39,2
39,5
38,1
38,1
31,2
35,8
28,1
26,9
38,9
38,6
22,2
10,1
25,4
12,6
15,2
7,5
31,3
11,5
23,3
10,8
4,4
3,5
3,9
4,4
5,6
2,5
6,3
0,0
4,3
3,7
Как показывают данные опросов, уровень жизни и профиль экономичес­
кого расслоения в разных этнических группах примерно одинаковы, за ис­
ключением татар. Среди них несколько больше, по сравнению с другими
группами, респондентов со средними и высокими, а не низкими, в отличие
от основной массы населения, доходами.
По данным опроса, проведенном в 2006 году в Коми, больше половины
опрошенных (54,3%) можно было бы отнести к так называемому среднему
классу, то есть означить их «обеспеченными» и «скорее обеспеченными».
Однако надо учесть, что границы среднего слоя четко не фиксированы. К
тому же многие люди, особенно представители интеллектуального труда в
России, относят себя к «среднему классу» безотносительно своего матери­
ального положения и реальных доходов.
В инструментарии исследования 2007 года была сделана попытка диф­
ференцировать слои населения, минимизировав эмоциональную составля­
ющую - мало кто из опрашиваемых с удовольствием называет себя «бед­
ным» или «неимущим». Так что вопрос был сформулирован следующим
образом: «Какое из перечисленных описаний точнее всего соответствует
материальному положению Вашей семьи?»
Ответы респондентов распределились следующим образом:
-62-
В процентах к числу опрошенных
Все
Коми Другие
Д енег не хватает даже на питание
Н а питание денег хватает, но не хватает на п окуп ку одежды и
9 ,5%
12,9%
8,2%
обуви
На покупку одежды и обуви денег хватает, но не хватает на
28,8%
33,5%
27,1%
покупку крупной бытовой техники
38,9%
36,5%
3 9,8%
не можем купить новую машину
Д енег хватает на все, кроме таких дорогих приобретений, как
12,8%
10Д %
13,8%
квартира, дом
Материальных затруднений не испытываем, при необходимости
7,6%
5,4%
8,5%
могли бы приобрести квартиру, дом
1,1%
0 ,6%
1,3%
Затрудняюсь ответить
1,3%
0,9%
1,4%
Д енег вполне хватает на покупку крупной бытовой техники, но мы
Итак, с учетом российской специфики, самооценка респондентов своего
материального положения соответствует следующим статусным позициям:
- нижний слой бедных (нищие) - «бедные, неимущие» в исследовании
2006 г.;
- верхний слой бедных (бедные) - «малообеспеченные»;
- нижний слой среднего класса;
- средний слой среднего класса - «скорее обеспеченные», «обеспечен­
ные»;
- верхний слой среднего класса;
- богатые.
Заметим, что в реальности «нижний слой среднего класса» с очень боль­
шой натяжкой можно отнести к собственно среднему классу. Скорее, это
«пограничный» слой, который по своему материальному положению гораз­
до ближе к бедным.
Итак, в 2007 году несколько меньший процент респондентов отнесли себя
к бедным (38,3% против 42,1 % в 2006 году), а несколько больший - к «сред­
нему классу» (59,3% против 54,3 %). Однако нижний слой среднего класса
в совокупности почти вдвое превышает остальные его слои, доля составля­
ет 65%.
Доля статусных слоев в "среднем классе"
-63-
Таким образом, реальная доля «среднего класса» составляет лишь не­
многим более 20%.
В 2007 году в национальном аспекте также не меняется разница между
коренным народом и представителями других национальностей относитель­
но причисления себя к бедным. Разница остается в пределах 10-11%.
0 ,0 %
5 ,0 %
1 0,0%
15,0%
2 0 ,0 %
2 5 ,0 %
3 0 ,0 %
3 5 ,0 %
4 0 ,0 %
4 5 ,0 %
5 0 ,0 %
Судя по самооценкам, материальное положение респондентов также на­
ходится в прямой зависимости от образования: чем ниже образовательный
уровень, тем ниже доходы и материальное положение. Соответственно, по­
вышается и доля бедных в этой категории. Иными словами, безграмотность
- верный путь в бедность.
К А К О Е ИЗ П Е Р Е Ч И С Л Е Н Н Ы Х О П И С А Н И Й ТО Ч Н Е Е В С Е ГО С О О ТВ Е ТС ТВ У Е Т
М А ТЕРИ А ЛЬ Н О М У П О Л О Ж ЕН И Ю
Н ачаль ное или
Д е н е г не хватает д а ж е на пи тан и е
ВАШ ЕЙ СЕМ ЬИ? * ОБРАЗОВАНИЕ
неполное
С реднее
С реднее
Н езаконченное
среднее
общ ее, П Т У
специальное
вы сш ее, вы сш ее
И то го
1 3 ,7 %
1 0 ,6 %
8 ,1 %
7 ,7 %
9 ,5 %
2 7 ,4 %
3 3 ,3 %
2 8 ,6 %
2 0 ,9 %
2 8 ,8 %
3 3 ,6 %
3 7 ,7 %
4 2 ,4 %
3 5 ,2 %
3 8 ,9 %
1 2 ,3 %
1 1 ,1 %
1 2 ,4 %
1 8 ,1 %
1 2 ,8 %
1 1 ,0 %
4 ,7 %
6 ,6 %
1 4 ,3 %
7 ,6 %
0 ,7 %
1 ,3 %
0 ,6 %
2 ,7 %
1 ,1 %
1 ,4 %
1 ,3 %
1 ,3 %
1 ,1 %
1 ,3 %
Н а п и т а н и е д е н е г х в а т а е т , н о не
хватает на п о к у п к у о деж ды и обуви
Н а п о к у п к у о деж ды и обуви д е н е г
хватает, но не хватает на п о к у п к у
кр у п н о й б ы тов ой те х н и ки
Д е н е г вполне хватает на п о к у п к у
к р у п н о й б ы т о в о й т е х н и к и , н о м ы не
м ож ем купи ть новую м аш ин у
Д е н е г х в а т а е т н а все, к р о м е т а к и х
д о р о ги х пр и о б р е те н и й , ка к кв ар ти р а,
дом
М а т е р и а л ь н ы х з а т р у д н е н и й не
испы ты в аем , пр и н е о б хо д и м о сти
м о г л и бы п р и о б р е с т и к в а р т и р у , л о м
З атруд н яю сь о тв ети ть
Доля бедных среди респондентов с начальным и неполным средним, а
также средним образованием составляет 42,5%;
- имеющих среднее специальное (профессиональное) образование 36,7%;
- имеющих высшее и незаконченное высшее образование - лишь 28,6%.
-64-
Незаконечнное
высшее, высшее
Средне специальное
Среднее общее,
ПТУ
Начальное или
неполное среднее
0 ,0 %
2 0 ,0 %
Бедные
4 0 ,0 %
6 0 ,0 %
8 0 ,0 %
1 0 0 ,0 %
Средний класс
Еще больший разрыв в материальном положении касается возрастных
категорий. В исследовании респонденты были сгруппированы в три катего­
рии:
1. «Младшая» группа (15-34 года);
2. «Средняя» группа (35-54 года);
3. «Старшая» группа (55 лет и старше).
КАКОЕ ИЗ ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ОПИСАНИЙ ТОЧНЕЕ ВСЕГО СООТВЕТСТВУЕТ
МАТЕРИАЛЬНОМУ ПОЛОЖЕНИЮ ВАШЕЙ СЕМЬИ? * СКОЛЬКО ЛЕТ ВАМ ИСПОЛНИЛОСЬ?
35-54
55 и старше Итого
15-34
8,9%
19,1%
9,5%
Денег не хватает даже на питание
5,6%
На питание денег хватает, но не хватает на покупку одежды и
43,2%
28,8%
20,5%
30,3%
обуви
На покупку одежды и обуви денег хватает, но не хватает на
38,9%
39,1%
30,1%
покупку крупной бытовой техники
42,8%
Денег вполне хватает на покупку крупной бытовой техники, но
12,9%
4,7%
12,8%
16,5%
мы не можем купить новую машину
Денег хватает на все, кроме таких дорогих приобретений, как
7,6%
6,6%
2,5%
11,2%
квартира, дом
Материальных затруднений не испытываем, при
0,4%
1,1%
необходимости могли бы приобрести квартиру, дом
0,8%
1,8%
Затрудняюсь ответить
1,6%
1,5%
0,0%
1,3%
Так, доля бедных в старшей возрастной группе более чем на 23% превы­
шает соответствующую долю в средней группе. А последняя, в свою оче­
редь, на 13% превышает аналогичную долю в младшей возрастной группе.
В большинстве регионов, где проводилось сравнительное социологичес­
кое исследование, профиль бедности имеет аналогичные очертания. Для
сравнения ниже приведена таблица процентного соотношения «бедных»
(нищих и бедных) ко всем опрошенным по регионам.
-65-
Первая группа регионов
Республика Коми
Республика Марий Эл
Республика Мордовия
Удмуртская республика
Коми-Пермяцкий округ
38,3%
31,0%
34,7%
33,0%
36,6%
Вторая группа регионов
Республика Башкортостан
Республика Карелия
Ханты-Мансийский автономный округ
Ямало-Ненецкий автономный округ
Ленинградская область
Самарская область
Тверская область
Ульяновская область
В среднем по субъектам РФ
14,4%
26,8%
29,4%
28,3%
37,5%
16,1%
15,0%
23,5%
28,1%
В Республике Коми респонденты дали самую низкую самооценку своего
материального положения - 38,3%- Разрыв - более 10% в среднем по иссле­
дованным субъектам Российской Федерации. Сходные показатели выявле­
ны по Коми-Пермяцкому округу Пермского края - 36,6% и Ленинградской
области - 37,5%. Причина лежит на поверхности. В 2007 году, например, в
Коми-Пермяцком округе средняя заработная плата составила 6350 рублей.
Там, также судя по самооценкам, проживающие на селе люди меньше ис­
пытывают материальные затруднения.
Более оптимистичны в ответах мужчины-респонденты: 29,3% оценили
свои материальные возможности выше, чем женщины (17,4%). Это подтвер­
ждает вывод, в том числе, и о гендерном характере бедности.
В большинстве исследованных регионов не отмечается слишком замет­
ной разницы в уровне бедности между представителями финно-угорских
народов и другими, проживающими на этих территориях. Однако в сред­
нем по субъектам России она достигает 5%. Но есть ряд исключений. Это
коми в Республике Коми, ханты в Ханты-Мансийском автономном округе,
ненцы в Ямало-Ненецком автономном округе, мордвины в Республике Баш­
кортостан, вепсы в Ленинградской области, где материальное положение
конкретного народа оценивается ниже, чем в целом по региону, а также
финны в Республике Карелия, где, наоборот, оценивается выше.
-66-
(в % к числу опрошенных)
58,1
60,0%
|
КОМ И
2 Республика Коми
3 ханты
50,0%
4 Ханты-М ансийский
автономный округ
5 ненцы
40,0%
5 Ямало-Ненецкий
автономный округ
/ мордва
30,0%
8 Республика
Башкортостан
9 вепсы
20,0%
Ю Л енинградская область
11 финны
12 Республика Карелия
10,0%
0,0% -I
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
Самую существенную разницу дали Ленинградская область - более 20%,
Ямал - 17% и Башкортостан - более 11%. Еще более существенная разница
относительно материального положения в Ленинградской области между
вепсами и представителями «не финно-угорских» национальностей. Доля
бедных среди вепсов более чем в два раза превышает соответствующую
долю среди представителей других национальностей, за исключением фин­
нов, у которых уровень бедности превышает средний по области только на
3%.
Доля нижнего слоя «среднего класса» выше, чем в целом по регионам у
таких народов, как мари в Марий Эл, манси в Ханты-Мансийском автоном­
ном округе, удмурты в Республике Башкортостан, финны в Ленинградской
области.
-67-
(в % к числу опрошенных)
5 0 ,0 %
4 5 ,0 %
4 0 ,0 %
3 5 ,0 %
3 0 ,0 %
2 5 ,0 %
20 ,0%
15,0%
4 6 ,6
44 ,4
4 1 ,8
41 ,4
]
2 Р еспу б ли ка М арий Эл
Ш
3 м анси
w »>
> »»?
W
???
л Х анты -М ан си й ск и й
“ ав то н о м н ы й о кр у г
5 удм у р ты
W ?»
W ???
^ Р еспу б ли ка
Б аш ко р то стан
7 ФИ Н Н Ы
10 ,0 %
5 ,0 % 0,0% -
м ари
4 3 ,2
< Л е н и н гр ад ская
о бласть
w
??5
ФЯ&У
*ш т
В относительно «благополучной» Республике Марий Эл около 7,3% жи­
телей (по самооценкам) не имеют возможности питаться даже по традици­
онно заниженным региональным нормам потребления. Примерно у четвер­
ти населения не хватает денег на покупку новой обуви и одежды, около 42%
мари и около 30% другой части населения вынуждены дожидаться лучших
времен, когда можно будет приобрести крупную бытовую технику. И лишь
0,5% опрошенных мари и 3% другой части населения могут позволить себе
все упомянутые виды товаров, включая квартиру или дом.
Итак, оценивая свое материальное положение, 28,1% всех респондентов
в среднем по регионам заявили, что им «денег не хватает даже на питание»
или «на питание денег хватает, но не хватает на покупку одежды и обуви».
Это и есть наименее обеспеченная часть населения, находящаяся в ситуа­
ции бедности.
Бедность - это отсутствие достаточных материальных и культурных ре­
сурсов для поддержания здорового существования.21 Различаются абсолют­
ная (первичная) бедность и относительная (вторичная). «Абсолютная» ха­
рактеризуется недостатком основных необходимых условий для поддержа­
ния жизни. Однако эта категория исключает тех, кто не подходит под крите­
рии нуждающихся в социальном обеспечении, не обращается за поддерж­
кой, находясь чуть выше произвольной границы абсолютной бедности. Та­
ким образом, эти «исключенные» оказываются в западне бедности.22 Поэто­
му категория «относительной» бедности используется для показа несоответ­
ствия определений абсолютной бедности по отношению к культурным потребно­
стям индивидуумов и их семей - в контексте остальной части общества.
-68-
Это определение связано не только с понятием «физические потребнос­
ти», но также с нормами и ожиданиями общества. Так, исследование выя­
вило, что более благополучная группа - «на покупку одежды и обуви денег
хватает, но не хватает на покупку крупной бытовой техники» - составляет
38,1%. И эту группу вполне можно отнести к «относительно бедным» или
находящимися в «западне бедности».
27,8% респондентов составили группу достаточно обеспеченных и очень
обеспеченных. Лишь ее с полным основанием можно отнести к «среднему
классу».
В среднем
Финно-
угорские
по регионам
народы
В процентах к числу опрошенных
Представители
других народов
5,7%
6,0%
5,1%
22,4%
24,0%
19,9%
покупку крупной бытовой техники
38,1%
38,9%
38,0%
Денег вполне хватает на покупку крупной бытовой техники,
но мы не можем купить новую машину
17,4%
15,9%
19,0%
как квартира, дом
10,4%
9,5%
11,4%
Материальных затруднений не испытываем, при
необходимости могли бы приобрести квартиру, дом
2,0%
1,0%
2,5%
Денег не хватает даже на питание
На питание денег хватает, но не хватает на покупку одежды
и обуви
На покупку одежды и обуви денег хватает, но не хватает на
Денег хватает на все, кроме таких дорогих приобретений,
В оценке уровня материального положения респондентов выявилась раз­
ница между национальными группами. Среди финно-угорских народов 6%
опрошенных ответили, что им «денег не хватает даже на питание», 24% «на питание денег хватает, но не хватает на одежду и обувь». Таким обра­
зом, почти треть (30%) финно-угров находится на грани нищеты или живут
в ней. Среди русских и других респондентов 5,1% ответили, что «денег не
хватает даже на питание», 19,9% - «на питание денег хватает, но не хватает
на одежду и обувь». Те и другие составили 25%.
Структура материального положения финно-угорских народов, русских
и других отличается и по иным, более благополучным, позициям. В про­
центном соотношении «благополучные» группы занимают больше места в
структуре представителей других национальностей, чем у финно-угров.
Группа обеспеченных - «средний класс» - и богатых также больше у рус­
ских и других (30,4%), чем в среднем у финно-угорских народов (26,4%).
Из сказанного складывается следующий вывод. Профиль бедности и бла­
гополучия финно-угорских и других народов имеет различия. Исходя из того,
что богатство в целом определяется не только доходом, но и стоимостью
-69-
ресурсов, которыми обладает индивид, можно предположить, что в ближай­
шем будущем профиль экономической стратификации будет и далее изме­
няться, увеличивая разрыв между финно-угорскими и другими народами.
Вышеизложенное также показывает, что, исходя из экономически незави­
симой точки зрения, социальная база гражданского общества не высока, коль
скоро к бедным и нижнему слою среднего класса относится большая часть
населения, а доля обеспеченных - реальный «средний класс» - низка.
У финно-угорских народов Российской Федерации, живущих преиму­
щественно в инонациональной и иноязыковой среде, все это будет прояв­
ляться в сбоях межпоколенной трансмиссии национально-культурной тра­
диции и национального идентитета. Для финно-угров, чьи земли отличают­
ся уникальными природными богатствами, это весьма серьезный знак опас­
ности.
Ф И Н Н О -УГО РСКИ Е НАРОДЫ И ВЛАСТЬ:
проблемы взаимодействия
Особенностью российского государства с его появления и во все истори­
ческие времена была ведущая роль центральной власти. Она определяла
все остальные слагаемые государственности, обусловливала основные нор­
мы общественной жизни. Многочисленные народы наряду с русским впле­
тались в ткань государственности и формировали облик империи. Финноугорские народы также были поглощены мощным государственным строи­
тельством, развернувшимся на огромной евразийской территории.
Важной чертой Российской империи стало то, что включаемые в ее со­
став народы не уничтожались, как это бывало в истории цивилизации, а
оставались на местах традиционного этнического расселения. Этнические
особенности учитывались при выработке тех или иных государственных
мероприятий. Однако тон задавала государственная и социальная структу­
ра, имеющая свои собственные интересы. То есть власть стригла под одну
гребенку, нивелируя интересы и жизненные практики русского и иных на­
родов.
В XX веке революционные потрясения сопровождались событиями, ко­
торые изменили положение отдельных народов России. Финно-угорские
народы выступили субъектами нового этапа национально-государственно­
го строительства.
Финно-угорские и самодийские народы в составе России имеют различ­
ный статус с точки зрения наличия собственной административной терри­
тории. В 20-30-е годы XX столетия были образованы Марийская (1920 год)
и Вотская (Удмуртская) автономные области, Коми АО (1921 год), Мордов­
ская АО (1930 год). Впоследствии они были преобразованы в автономные
республики - Мордовская АССР и Удмуртская АССР (1934 год), Коми АССР
и Марийская АССР (1936 год). Карельская АССР была образована в 1923
году, Коми-Пермяцкий автономный округ - в 1925-м (с 2005 года - КомиПермяцкий округ Пермского края), Ханты-Мансийский АО и Ямало-Ненец­
-71-
кий АО в 1930-м. Вепсы, водь, ижора, ливы, саамы, финны-ингерманландцы не имеют автономных и административных образований.
В процессе формирования общей национальной политики советского
государства финно-угорские народы обрели разные формы автономии. В
разные исторические периоды в национально-государственном строитель­
стве преобладала то политическая, то экономическая или административ­
но-управленческая целесообразность. Тем не менее, национальная государ­
ственность придала, хотя и не абсолютный, но значительный потенциал эт­
ническому развитию народов. Преимущественное развитие получил куль­
турно-этнический фактор.
На протяжении XX века финно-угорские и самодийские народы были
включены в те же социально-политические процессы, что и вся Россия. Они
пережили все тяготы преобразований по-советски - коллективизацию, ин­
дустриализацию, как и всю страну, их захлестнула волна политических реп­
рессий сталинских времен. От коллективизации в основном пострадали
финно-угорские народы центральных районов, Поволжья. Например, по
мнению В.К.Абрамова, «в целом коллективизация стала основной причи­
ной прекращения роста и последующего снижения численности мордвы».1
В годы политических репрессий 1920-1930-х годов по так называемому
«делу СОФИИ» и другим сфабрикованным делам разрушительные потери
понесла национальная элита российских финских народов - карелов, коми,
марийцев, мордвы, удмуртов и финнов.2 Как народ, были репрессированы
финны-ингерманландцы.3 Репрессии затронули даже немногочисленных
саамов Кольского полуострова.4
Длительное существование автономных образований имеет и свою эт­
ническую функцию: административные автономные образования - респуб­
лики, округа - играют роль этнических центров, концентрирующих финноугорское население в пределах территорий традиционного проживания. Ис­
ключением является только Республика Мордовия в силу значительной «диаспоризации» мордовского населения.
-72-
Численность финно-угорских народов, проживающих на территории
национальных республик и округов Российской Федерации
К ар ел ы
К ар ел ы в Р есп у б л и к е К ар ел и я
К ом и
К ом и в Р е с п у б л и к е К ом и
К о м и -п е р м я к и
К о м и -п е р м я к и в К о м и -П ер м я ц к о м А О
М а н си
М ан си в Х ан ты -М ан си й ск о м А О - Ю гр а
М арийцы
М а р и й ц ы в Р есп у б л и к е М ар и й -Э л
М ордва
М о р д в а в Р есп у б л и к е М о р д о ви я
У д м у р ты
У д м у р ты в У д м у р тск о й Р е с п у б л и к е
Х ан ты
Х ан ты в Х ан ты -М ан си й ск о м А О - Ю гр а
В % к общ ей
численности в
2002 г.
100
70,3
100
87,4
100
64,1
100
86,5
100
51,7
100
33,7
100
72,3
100
59,7
Источник:
Финно-угорские народы России. Стат. сборник. - Территориальный орган Федеральной службы
государственной статистики по Республике Коми, 2005. - с. 15.
В самих же автономных образованиях удельный вес лиц коренной наци­
ональности уменьшался. С 1939 по 2002 годы почти втрое уменьшился удель­
ный вес карел и коми, ханты и манси. У ханты и манси он составляет соот­
ветственно 1,2% и 0,7% от населения их территории. В целом же различные
формы национально-административной автономии сыграли важнейшую
роль в этнополитическом и социальном развитии финно-угорских народов,
и эта проблема нуждается в отдельном глубоком исследовании.
Удельный вес представителей коренной национальности
в общей численности населения своей республики или округа, (в %)
Карелы
Коми
Коми-пермяки
Манси
Марийцы
Мордва
Удмурты
Ханты
1939
23,2
72,5
69,0
6,2
47,2
34,0
39,2
13,0
1959
13,1
30,1
54,1
5,0
43,1
35,7
35,6
9,0
1970
11,8
28,6
58,3
2,5
43,7
35,4
34,2
4,5
1979
11,1
25,3
61,4
1,1
43,5
34,3
32,2
1,9
1989
10,0
23,3
60,2
0,5
43,3
32,5
30,9
0,9
1994
10,8
26,3
58,9
40,2
30,6
31,3
2002
9,2
25,2
59,0
0,7
42,9
31,9
29,3
1,2
Источник:
Финно-угорский мир. Стат. сборник. - Госкомстат Республики Коми. Сыктывкар, 2000. - с. 10;
Финно-угорские народы России. Стат. сборник. - Территориальный орган Федеральной службы го­
сударственной статистики по Республике Коми, 2005. - с. 18.
-73-
Начавшийся в последнее десятилетие политический процесс укрупне­
ния регионов в России привнес, по меньшей мере, напряженность в среду
финно-угорских национальных элит. Первым из финно-угорских регионов
в этот процесс был включен Коми-Пермяцкий автономный округ. По ре­
зультатам референдума, проведенного в 2003 году, округ вошел в состав
нового, укрупненного субъекта федерации - Пермского края. С 1 декабря
2005 года Коми-Пермяцкий округ существует как особая административнотерриториальная единица - округ без статуса субъекта федерации с нали­
чием исполнительного и представительного органов власти.
Мы видим, что национально-государственное развитие по-прежнему
подчинено государственной целесообразности. В то же время сами концеп­
туальные основы российского федерализма, имеющего административный
и национальный компонент, не пересматриваются. Это дает основание счи­
тать, что большинство финно-угорских народов, имеющих сегодня автоно­
мию, сохранят этот мощный фактор этнического развития.
При рассмотрении этнополитического развития финно-угорских и само­
дийских народов было бы неправильным не упомянуть о еще одной важной
сфере взаимодействия государства и народов. Это государственная полити­
ка по отношению к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и
Дальнего Востока. В российском законодательстве существует ряд законов,
определяющих права этих народов.
В статье 69 Конституции Российской Федерации записано, что государ­
ство гарантирует права коренных малочисленных народов. В федеральном
законе «О гарантиях прав коренных малочисленных народов в Российской
Федерации» коренные малочисленные народы рассматриваются как народы,
проживающие на территориях традиционного расселения своих предков. Они
сохраняют традиционный образ жизни, хозяйствование и промыслы. Эти
народы насчитывают в Российской Федерации не более 50 тысяч человек и
осознают себя самостоятельными этническими общностями (ст. 1).
Список народов, получивших статус коренных малочисленных народов,
утверждается постановлением Правительства Российской Федерации. Ныне
список включает более 40 народов. В их число входят и некоторые народы
финно-угорской и самодийской групп - ханты, манси, ненцы, селькупы, са­
амы, вепсы и другие. Этот статус предполагает наличие для них определен­
ных прав и льгот, закрепленных законодательно.
В научной литературе существуют неоднозначные трактовки государ­
ственной политики в отношении коренных малочисленных народов. Отме­
чается, например, ее декларативность и преимущественный принцип па­
тернализма, который сродни идеологии «старшего брата»5. В ряде исследо­
ваний отмечается несомненное влияние государственных преференций на
-74-
процесс этнической идентификации. Отсюда одна из проблем взаимоотно­
шений власти и коренных малочисленных народов: переход от концепции
патернализма к сотрудничеству.
Финно-угорские регионы в целом не выбиваются из общей политичес­
кой культуры современной России. Время глубинных потрясений и соци­
альных реформ, в конечном счете, поставило собственно этнические про­
блемы на одно из последних мест в ряду индикаторов тревожности населе­
ния. По результатам социологического мониторинга «Как живешь, Россия»,
индикатор «обострение межнациональных отношений» в 2003 и 2005 годах
вышел на последнее место из 15 других показателей - его отметили лишь
8% респондентов.6
В то же время в отношениях народа и власти современной России опре­
деляющее значение обрела консервация социальных контрастов. Это серь­
езно и, можно сказать, стабильно снижает уровень доверия населения к го­
сударственным структурам.7 В общественном сознании россиян ставится
знак равенства между государством и властью богатых - читай государствен­
ной номенклатурой.
В ходе социологического опроса 2007 года задавался вопрос: «Если го­
ворить в целом, по вашему мнению, сегодня государственная власть при­
слушивается или не прислушивается к мнению людей?» (см. итоговую таб­
лицу). Только в трех регионах большее число респондентов ответили, что
власть «безусловно» и «скорее прислушивается к мнению людей». Это было
в Республике Мордовия: 45% против 43,9% считающих, что власть «безус­
ловно» и «скорее не прислушивается»); в Ямало-Ненецком автономном ок­
руге - 50% против 41,5%, причем доля ответивших, что «власть безусловно
прислушивается к мнению людей» составила там 15,1%; в Самарской обла­
сти - 38,1% против 34,7%. В остальных десяти регионах превалирует про­
тивоположное мнение.
Наибольшее число опрошенных, сказавших, что государственная власть
республик «безусловно» и «скорее не прислушивается к мнению людей»,в Республике Коми (60% против 30,4%), Удмуртской республике (56,3% про­
тив 33,4%, причем доля ответивших, что «власть безусловно не прислуши­
вается к мнению людей», составила 20,8%).
Позитивные оценки государственной власти в этом вопросе превысили
негативные у мордвинов в Республике Мордовия (46,4% считают, что власть
прислушивается к народу, а 44,2% имеют противоположное мнение); у мари
в Республике Марий Эл (42,6% против 41,8%); у ненцев в Ямало-Ненецком
автономном округе (58,5% против 35,8%). Среди «диаспор» позитивно оце­
нивают государственную власть удмурты и мордвины, живущие в Респуб­
лике Башкортостан (правда, при этом значительная часть респондентов зат­
руднились ответить на этот вопрос). Положительную оценку власти дали
-75-
также мордвины Самарской области (43% против 28,1%).
Опрос выявил, что коми, удмурты, карелы, финны, вепсы, ханты, манси,
а также коми-пермяки в своих автономиях, а среди «диаспор» - мари Баш­
кортостана, мордвины Ульяновской области, вепсы и финны Ленинградс­
кой области, карелы Тверской области склоняются к тому, что государствен­
ная власть не прислушивается к мнению людей. Большой процент отрица­
тельных мнений содержится в ответах коми респондентов в Республике Коми
(в 2,3 раза больше, чем позитивных ответов), у манси в Ханты-Мансийском
автономном округе (в 2,2 раза), у мордвинов Ульяновской области (в 2,6
раза), у финнов Ленинградской области (в 2 раза). Это подтверждает общий
вывод о низком уровне доверия населения к властным структурам.
Существенно дополняют общую картину результаты ответов на вопрос:
«Вы замечаете или не замечаете вокруг себя недовольство людей властями,
руководством республики (области, округа)? И если замечаете, то как вам
кажется, в последнее время это недовольство усиливается, ослабевает или
остается неизменным?». В четырех регионах - Ханты-Мансийском авто­
номном округе, Ямало-Ненецком автономном округе, Самарской области и
Республике Башкортостан - более 30% респондентов «не замечают» недо­
вольства вообще. Этот показатель равен или намного превышает (как в Баш­
кортостане) процент тех, кто считает, что недовольство усиливается. В ос­
тальных девяти регионах преобладает мнение, что недовольство людей вла­
стями есть, и оно усиливается. Такая оценка характерна для Республики
Карелия (50,3% тех, кто считает, что недовольство «безусловно» и «скорее»
усиливается), Удмуртской республики (47%, причем 22,3% считает, что «не­
довольство безусловно усиливается»), Республики Коми (43,8%).
В автономиях наибольшее недовольство властями замечают вепсы (62,5%
считают, что недовольство усиливается), карелы (54,4%) и финны (46,9%) в
Республике Карелия, удмурты в Удмуртской республике (49,4%), коми в Рес­
публике Коми (43,8%). В большей степени, чем группы русских и других,
недовольство властями замечают мордвины в Республике Мордовия, мари в
Республике Марий Эл, ненцы в Ямало-Ненецком автономном округе.
Ответы на этот вопрос свидетельствуют о наличии значительной соци­
альной напряженности практически во всех финно-угорских регионах, кроме
Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов. На этом фоне
относительно спокойными в социальном отношении выглядят Башкортос­
тан, Самарская область. В Ленинградской и Тверской областях тоже не на­
блюдается такого усиления недовольства властью.
Еще более критичное отнош ение к власти было отмечено во время
опроса делегатов российского финно-угорского съезда (Москва, октябрь
2006 года). Делегаты отметили: недовольство руководством регионов уси­
ливается - 57,2%; ослабевает (в том числе недовольства не замечают) -76-
Безусловно прислушивается
Скорее прислушивается
С корее не прислушивается
Безусловно не прислушивается
Затрудняюсь ответить
Нет ответа
3,6
33,9
35,7
21,4
5,4
-77-
3
20
52
12
12
1
0
19
53
25
3
а
<
10
31
36
12
11
Все
Мордвины
Селяне
Русские
Студенты
Мордвины
проблемам
2,7
16,2
56,8
12,2
12,2
языков, Ижевск
конференции по
Участники
угорского съезда
Если говорить в целом, по вашему
мнению, сегодня в наш ей стране
государственная власть
прислушивается
или не прислушивается к мнению
людей? (в % к числу опрошенных)
Делегаты финно-
27,7%; остается неизменным - 16,1%.
Причины недовольства властями, руководством регионов могут быть
различными. В связи с этим, делегатам съезда задавался открытый вопрос,
на который были получены ответы. Их можно условно сгруппировать сле­
дующим образом: социально-экономические - более трети упоминаний; по­
литическая, национальная проблематика - менее трети; наконец, проблемы
кадровой политики - треть упоминаний. Среди социальных причин недо­
вольства были названы повышение тарифов на жилищно-коммунальные
услуги, высокие цены и низкий уровень жизни.
Собственно экономические причины кроются в недостаточном внима­
нии руководителей к проблемам социально-экономического развития реги­
онов, прежде всего сельскохозяйственного производства. Политические и
национально-культурные причины, опять же, связаны с недостатком вни­
мания, но уже к проблемам тех или иных народов.
Наиболее эмоционально «окрашенные» причины касаются кадровой
политики, которую проводят органы государственной власти и управления.
Вот лишь некоторые характеристики, содержащиеся в ответах: «Несостоя­
тельность, беспринципность, вялость»; «Слишком далеки от проблем наро­
да»; «Власть с народом заигрывает»; «Некомпетентность, бюрократизм»;
«Забывают о своих обещаниях»; «Ничего не меняется, живут своим кланом
и ничего не хотят знать, никого не слышат»; наконец, «Коррупция».
И все же главная и болезненная причина недовольства, на наш взгляд,
кроется в том, что власть игнорирует мнение людей. Экспертные опросы,
проведенные накануне сравнительного социологического исследования,
также показали наиболее критичное отношение респондентов по проблеме
«власть - мнение народа», и это подтверждает в том числе факт поляриза­
ции экспертных оценок. Разброс мнений о том, что государственная власть
не прислушивается к мнению людей, составил от 48% у актива мордовского
национального движения, до 68,9% у языковедов, в основном удмуртов, что
в среднем составляет порядка 60%.
6,4
6,3
20,8 24,0
41,7 43,2
15,6 13,2
15,6 12,8
0,3
Кстати, обращает на себя внимание резко критичное отношение к власти
в этом вопросе русских студентов Мордовского госуниверситета. Даже в
сравнении со студентами-мордвинами, доля недовольных здесь заметно
больше.
В ласть не при слуш ивается к мнению людей (в % к числу опрошенных)
Русские студенты
Студенты-мордвины
Итак, 57,1% опрошенных делегатов съезда считает, что сегодня в Рос­
сийской Федерации государственная власть не прислушивается к мнению
людей. Тех, кто считает, что прислушивается - 37,5%, из них 33,9% дают
весьма осторожные оценки. Видимо, тут и кроется главная причина неве­
рия людей в возможность решения проблем демократическими («мирны­
ми») способами.
О готовности выразить социальное недовольство свидетельствуют отве­
ты на такой вопрос: «Одни считают, что с помощью акций протеста можно
добиться решения той или иной проблемы. Другие считают, что с помощью
акций протеста ни одной проблемы решить нельзя. С каким мнением - с
первым или вторым - вы согласны?». Половина опрошенных делегатов съез­
да считает, что акциями протеста можно добиться решения той или иной
проблемы. Высказавших противоположную точку зрения было лишь 35,7%,
а категорически отвергающих такое решение проблем совсем мало - 3,6%.
Опять же, согласно экспертным опросам, русские студенты более реши­
тельны, чем мордвины, в способах решения проблем - соответственно 58%
и 44%. Даже среди сельских жителей Мордовии разрыв между противопо­
ложными точками зрения составляет почти 20%, а среди актива мордовско­
го народа - лишь 11%.
-78-
С помощью акций протеста можно добиться решения проблем?
(в % к числу опрошенных)
60,0
50,0
49,0
50,0
- -✓
46,9
44
40,0 --
38,0
30,0
27,1
------------
20,0
“ *-
можно
—
нельз я
10,0
0,0
делегаты съезда
мордвины
русские
студенты
I
актив
селяне
1
мордвины
Вывод напрашивается сам собой: игнорирование мнения людей («пове­
дение власти»), особенно в глазах национальных элит - тот фактор, кото­
рый реально может превратить скрытый - латентный - конфликт в откры­
тый. В финно-угорских регионах так называемое «поведение власти» уже
стало «конфликтогенным» фактором более выраженным, чем собственно
национальные проблемы.
Однако опросы населения в целом, в том числе финно-угорских наро­
дов, дают не столь поляризованные результаты, здесь мнения более «миро­
любивые». В большинстве регионов (в десяти из тринадцати) среди населе­
ния преобладает мнение, что «с помощью акций протеста ни одной пробле­
мы не решить». Однако это преобладание незначительно - до 10%. Только в
двух регионах преобладание второго мнения над первым оказалось абсо­
лютным: в Ленинградской области оказалось 20,6% сторонников первого
мнения (акции протеста) и 48,6% второго, в Тверской - соответственно 24,0%
и 63,0%.
Сторонники первого мнения преобладают в Коми-Пермяцком округе
(42,9% против 33,5%), в Республике Карелия (42,3% против 38,6%). В обо­
-79-
их регионах преобладание первого мнения над вторым обеспечивается за
счет финно-угорских групп - коми-пермяков, финнов, вепсов. Надо заме­
тить, что несовпадение уровня социальной напряженности населения с уров­
нем готовности к конфликтам с властью - характерная черта общероссийс­
кой политической культуры в целом, и финно-угорские народы здесь не яв­
ляются исключением.
За время существования автономных образований в системе советского
и российского федерализма сложилась многоуровневая идентичность про­
живающего в них населения: общероссийская, региональная, этническая
(групповая). Региональная имеет самые неопределенные очертания, она в
большой степени вариативна, подвержена флуктуациям, то есть случайной
или нарочитой изменчивости, влиянию политических и экономических фак­
торов. В эту систему идентичности все настойчивее вторгаются корпора­
тивные интересы крупных экономических структур. Между тем, есть все
основания полагать, что присутствие финно-угорского фактора - коренного
населения с присущими ему особенностями традиционной культуры, язы­
ка, этнической истории - вносит значительный вклад в формирование реги­
ональной идентичности.
В исследовании задавался вопрос: «Считаете ли вы, что власти Вашей
республики (области, округа) должны прислушиваться и учитывать мнение
финно-угорских народов при принятии важнейших решений?». Во всех ре­
гионах с компактным проживанием финно-угорского и самодийского насе­
ления получен позитивный результат. От 40,3% в Республике Марий Эл до
65,9% в Удмуртской республике респондентов ответили утвердительно: вла­
сти «безусловно должны» прислушиваться и учитывать мнение этих наро­
дов, причем, по всем важным вопросам жизнедеятельности, а не только по
вопросам культуры и языка. Несколько ниже этот процент лишь в двух об­
ластях с проживанием мордовского населения - Самарской и Ульяновской:
соответственно 26,4% и 38,2%. В Республике Коми 11,9% респондентов и
20,2% в Республике Карелия дали частично утвердительные ответы: долж­
ны прислушиваться и учитывать мнение только по вопросам языка и куль­
туры.
Очень незначительное число респондентов во всех исследуемых регио­
нах - от нуля до 4% - считают, что власти не должны прислушиваться и
учитывать мнение финно-угорских народов.
В этом вопросе высокую солидарность между финно-угорским, само­
дийским и иным населением продемонстрировали Удмуртская республика
(76,5% среди удмуртов и 61,3% среди других национальностей), Республи­
ка Мордовия (51,4% среди мордвинов и 44,9% среди других), Ямало-Ненецкий автономный округ (согласились с утверждением 62,3% ненцев и
-80-
50,9% других). Относительно высокую солидарность проявила Республика
Карелия: ответили утвердительно 76,2% карелов, 70,3% финнов, 88,9% веп­
сов и 51,6% других. Более низкую степень солидарности населения различ­
ных национальностей в этом вопросе показали Марий Эл (59,3% мари от­
ветили утвердительно, а среди других - только 26,3%) и Республика Коми
(соответственно 63,8% и 39,8%), а также жители Башкортостана, Самарс­
кой, Ульяновской и Тверской областей.
Структура ответов на упомянутый вопрос несколько отличается, если
рассматривать ее с точки зрения национальной принадлежности респон­
дентов. Хотя и незначительно, но все же больше представителей не финноугорских национальностей считают, что власти не должны прислушиваться
и учитывать мнение коренных народов при принятии важнейших решений.
Еще большее количество считает, что дело может ограничиться лишь воп­
росами сохранения и развития языка и культуры финно-угорских народов.
Структура же ответов финно-угорских респондентов практически одно­
значна. Рассмотрим это на примере Республики Коми, поскольку аналогич­
ный вопрос там задавался и в республиканском исследовании 2006 года.
Были получены следующие ответы:
2006 год (в % к числу опрошенных)
г
0 ,6
’
КОМ И %
□
1. б е з у с л о в н о
д р у ги е %
□ I . безусловно
должны
■ 2. должны
то л ько по
вопросам (к о м и )
язы ка и
ку л ь т у р ы
В З . не д ол ж н ы
□ 4. з а т р у д н я ю с ь
ответить
В сравнительном исследовании 2007 года (в том числе и в этом вопросе)
был применен вопрос-фильтр, отсекающий тех респондентов, которые зат­
руднялись ответить или ничего не знали о финно-угорских народах. Таких
оказалось от 0,3% в Удмуртской республике до 39,3% в Республике Коми.
Однако это принципиально не изменило главный показатель исследования
- отношение людей к данной проблеме. Более того, если анализировать от­
веты «компетентных» респондентов, то считающих, что учитывать интере­
сы, например, коми народа безусловно должны, было 85,7%, а считающих,
что должны только по вопросам языка и культуры - только 11 %. Таким об­
разом, подавляющее большинство «компетентных» жителей республики -81-
96,7% - считает, что интересы коми народа необходимо учитывать. Изменя­
ется и структура ответов представителей других национальностей. Скорее
всего, эти «другие» - те, что живут в республике более значительное время.
2007 год (в % к числу опрошенных)
0,g %
2,54
коми
други е
□ l.fe o u iw u o
В целом же все данные говорят о том, что жители республики, независи­
мо от национальности, понимают важность учета интересов коренного на­
рода, как и то, что это не противоречит интересам остальных жителей. Дан­
ные исследования 2007 года приведены в диаграмме, в которой учтены и не
ответившие на вопрос.
Считаете ли Вы, что власти нашей республики должны прислушиваться и
учитывать мнение коми народа при принятии важнейших решений?
(в % к числу опрошенных)
другие
ком и
коми
Д о л ж н ы т о л ьк о по
во п р о с ам (к о м и ) я зы ка
и культуры
Н е до л ж н ы
З а тр у д н яю сь о тв ети ть
6 3 .8 %
8 ,1%
0,6 %
2,1 %
39 ,8 %
11,9%
1,2%
2,8 %
Н ет о тв ета
Б езу сл о в н о долж ны
25,4%
44 ,3 %
Конечно, больше жителей считает, что необходимо прислушиваться и
учитывать мнение коренного народа при принятии важнейших решений, в
тех городах и районах, где больше представителей коми народа и население
которых сформировалось давно. Об этом говорит то, как распределены по­
ложительные ответы в ряде городов и районов. Показатели по «русскому»
Усть-Цилемскому району подтверждают лишь тезис о мнении по этой про­
блеме «устоявшегося» населения республики.
-82-
Считаете ли вы. что власти нашей республики должны прислушиваться и учитывать мнение финно-угорских народов
при принятии важнейших решений? (в % к числу опрошенных)
Сыкты Ворк
Корткер Сыктывд Удор УстьУстьУстьРК вкар
ута Ухта осский инский ский Вымский Куломский Цилемский
6,7 16,1
21,4
0
39,3
17,5 55,4 53,5
37,5
Нет ответа
21,1
89,7
38,1
62,4 38,0 24,2
80,0 80,6
62,5
68,4
Безусловно должны 46,1
Должны только по
вопросам языка и
культуры
10,9
15,5
5,4
14,0
6,9
10,0
3,2
38,1
0
10,5
Городские жители меньше осведомлены о том, что коми относятся к фин­
но-угорской группе народов. Поэтому горожане в меньшей степени, чем
жители поселков и сел, считают, что необходим учет мнения коми народа.
Разрыв этот составляет от 11% до 13%. Среди горожан больше и тех, кто
ограничивает этот вопрос только проблемами культуры и языка - 11,6%.
Q н ет о т в е т а
□ долж н ы учиты вать
Известно, что уровень национального самосознания и национальной
идентификации увеличивается с возрастом индивида. Этому способствует
как жизненный опыт человека, так и опыт межнационального общения.
Неудивительно, что молодое поколение (15-34 года) меньше знает о фин­
но-угорских народах. Поэтому процент молодых респондентов, не ответив­
ших на этот вопрос, больше, чем в старших группах. При этом следует от­
метить такую особенность: во всех возрастных группах нет никакой разни­
цы среди тех, кто ответил, что власти не должны прислушиваться и учиты­
вать мнение коренного народа республики.
100,0 %
□ 1. б е з у с л о в н о д о л ж н ы
9 0 .0 %
8 0 ,0 %
■ нет о твета
7 0 ,0 %
(3 2 . д о л ж н ы т о л ь к о по
в о п р о сам (к о м и ) я зы к а и
культуры
6 0 ,0 %
5 0 ,0 %
4 0 ,0 %
3 0 ,0 %
20 ,0 %
10,0%
0,0%
55 и с т а р ш е
-83-
Анализ состава опрашиваемых показывает, что их образовательный уро­
вень имеет непосредственную взаимосвязь с жизненным опытом. Чем об­
разованнее, а значит, и опытнее человек, тем он глубже понимает необходи­
мость учитывать интересы коренного народа. И вот данные. На 11% больше
людей с высшим и незаконченным высшим образованием, чем в среднем по
образовательному уровню жителей республики, считают: власти должны
учитывать интересы коренного народа, в том числе по вопросам коми языка
и национальной культуры (68,1% против 57,0%).
Ш н е з а к о н ч е н н о е в ы с ш е е , в ы с ш ее
□ в среднем по образовательн ом у
уровню
Аналогичная картина наблюдается во всех регионах, где проводилось ис­
следование по финно-угорским народам. Разницу в чуть большую или мень­
шую сторону давали лишь респонденты, которые не отвечали на вопрос
или затруднились с ответом.
Таким образом, полученные результаты подтверждают общепризнанный
факт: этническая напряженность между населением различных националь­
ностей не характерна для финно-угорских автономий. Наиболее яркий при­
мер - бурные, судьбоносные в политическом отношении 1990-е годы ми­
нувшего столетия. Финно-угорским народам они принесли значительные
успехи: коренные народы отстояли права на участие в принятии решений
на региональном уровне. Эти права были закреплены законодательно в виде
отдельных статей конституций, законов о языках, об образовании. И это не
вызвало этнической конфронтации в регионах, более того - закрепилось
как справедливая и общепринятая политическая практика.
Тем не менее, исследователи справедливо отмечают: латентная, до поры
скрытая конфликтность присуща всем общностям, где обостряются соци­
ально-экономические отношения. Этничность легко становится каналом для
выхода негативных эмоций. Выливаясь в «нереалистический конфликт»
(Л.Козер), эти эмоции могут иметь разрушительные последствия. Именно
такой случай произошел в 2006 году в карельской Кондопоге8. Там этничес­
кий фактор спровоцировал столкновения по принципу «свой - чужой», что
характерно групповым конфликтам.
«Новая конфликтность» этничности ставит перед исследователями и спе­
-84-
циалистами задачи: отслеживать все провоцирующие факторы, способные
вызвать негативные реакции на этнической почве.
Если говорить о финно-угорских регионах, то такими факторами латен­
тной конфликтности могут стать социальные контрасты между богатыми и
бедными в регионах с развитыми добывающими производствами. К таким
относятся Ямало-Ненецкий автономный округ, Ханты-Мансийский автоном­
ный округ, Республика Коми. Чреват конфликтами низкий социальный ста­
тус сельского труженика по сравнению с городским жителем, что наклады­
вает отпечаток на всю этническую общность (Марий Эл, Коми-Пермяцкий
округ). Общепризнанными провоцирующими факторами стали неконтро­
лируемая миграция, повышенная криминогенность и другое.
Характерная черта последних десятилетий - развитие этнополитических движений финно-угорских народов. Национальные движения стали
организующей силой этнической мобилизации. В финно-угорских регио­
нах России они сразу вышли на очень высокий организационный уровень.
Сначала общественные движения оформились на региональном уровне
- «Удмурт кенеш», «Марий ушем», «Съезд коми народа», «Съезд карельс­
кого народа» и другие. Уже в мае 1992 года в Ижевске состоялся первый
всероссийский съезд финно-угорских народов, на котором была учреждена
Ассоциация финно-угорских народов России. А в декабре того же года в
Сыктывкаре прошел первый Всемирный конгресс финно-угорских народов
(второй - в Будапеште в 1996 году, третий - в Хельсинки в 2000 году, чет­
вертый - в Таллине в 2004 году).
Финно-угорское движение, кроме местного и регионального уровней вза­
имодействия с государственной властью, обозначило два новых - федераль­
ный и международный. В Саранске, где проходил финно-угорский фести­
валь, 19 июля 2007 года состоялась встреча Президента России В.Путина,
Президента Финляндии Т.Халонен и Премьер-министра Венгерской респуб­
лики Ф.Дюрчаня с руководителями Консультативного комитета финно-угорских народов и Ассоциации финно-угорских народов России. На встрече
В.Путин дал высокую оценку сотрудничества финно-угорских народов и
власти: «Международные и общественные организации финно-угорских
народов всегда стремились к конструктивной работе с государством,- ска­
зал он - И это, безусловно, их серьезный вклад в развитие финно-угорской
культуры, языков, традиций, но в то же время и укрепление Российского
государства»9.
В России формула «народ и власть» символизирует поле напряжения, в
котором заключены прошлое, настоящее и будущее этносов. В современ­
ной же России формы взаимодействия этничности и государственности во
-85-
многом определяются особенностями российского федерализма. Создание
национальных административно-территориальных образований стало важ­
нейшим фактором дальнейшего этнического развития финно-угорских на­
родов.
Традиционно решающая роль государства в определении судеб этносов,
возможно, сформировала патерналистские, скрытые модели взаимодействия,
и это придает инерцию национально-государственному развитию, мешает
поиску новых форм взаимодействия народа и власти. В российском полити­
ческом сознании патернализм присущ как всему гражданскому обществу,
так и отдельным его элементам - этносам.
Политическое сознание финно-угорских народов в целом не выбивается
из общероссийской специфики. Недовольство властями традиционно соче­
тается с гражданской пассивностью. Тем не менее, финно-угорские народы
имеют дополнительные возможности гражданской инициативы. Эти воз­
можности - в развитии форм финно-угорского общественного движения.
Именно они реально структурируют взаимодействие «народ - власть» на
местном, региональном, федеральном и международном уровнях.
-86-
НА Ц И О Н А Л ЬН АЯ ПОЛИТИКА
И Ф И Н Н О -УГО РСКИ Е НАРОДЫ
в контексте гражданского общ ества
Разработка и проведение в жизнь национальной политики - одна из са­
мых актуальных проблем современной России. Эта политика должна отве­
чать требованиям современности, соответствовать реалиям уникального по
своим полиэтническим параметрам государства.
Государственная национальная политика включает в себя стратегичес­
кие задачи жизнедеятельности страны. С одной стороны, это политика со­
блюдения интересов всей нации, всего многонационального народа Россий­
ской Федерации. С другой, это должна быть политика обеспечения интере­
сов конкретных народов, живущих на территории государства. И здесь чрез­
вычайно важно учитывать специфику России: большинство ее народов это не диаспоры и не национальные меньшинства, а коренные народы. Они
исторически сложились как национальные общности на тех территориях,
где живут и ныне.
Главной задачей национальной политики является согласование интере­
сов всех проживающих в стране народов, обеспечение правовой и матери­
альной основы для их развития с условием их добровольного, равноправ­
ного и взаимовыгодного сотрудничества.
В статье 26 Конституции Российской Федерации сказано:
«1. Каждый вправе определять и указывать свою национальную принад­
лежность. Никто не может быть принужден к определению и указанию сво­
ей национальной принадлежности.
2.
Каждый имеет право на пользование родным языком, на свободный
выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества».
Несомненные признаки, характеризующие отношение к каждому наро­
ду - это сложившиеся в регионе межнациональные отношения и особенно­
сти государственной национальной политики. А отношение к своему наро­
ду включает в себя не только личное уважение или неуважение человеком
собственной национальной принадлежности. Оно подразумевает оценку
-87-
отношений к нему как представителей других национальностей, так и госу­
дарства в целом. Это и есть межнациональная ситуация и государственная
национальная политика, проводимая в отношении того или иного народа.
Независимо от национальности, подавляющее большинство респонден­
тов во всех исследованных регионах назвали межнациональные отношения
«очень хорошими», «хорошими» или «нормальными». Плохими их назвали
в среднем по регионам 7,4% респондентов, а затруднились ответить 7,8%.
Больше половины опрошенных - 57,4% - сказали, что межнациональные
отношения нормальные, а 27,4% - хорошие.
Выше среднего значения по регионам положительно оценили межнаци­
ональные отношения респонденты в республиках Мордовия (34,4%) и Баш­
кортостан (52,7%>), Ямало-Ненецком автономном округе (32,1%). Больше
нейтральных оценок (за счет положительных) дали жители Ханты-Мансийского автономного округа -2 1 ,1 % , Самарской - 13,6% и Ленинградской 19,1% - областей. Несомненно, что недавние события в Кондопоге повлия­
ли на оценки межнациональных отношений жителей Республики Карелия:
15,8% - хорошие, 15,3% - плохие.
Однако в 9 из 13 регионов финно-угорские народы оценили межнацио­
нальные отношения хуже, чем представители других национальностей. Зна­
чительная разница выявлена между вепсами Ленинградской области (более
20%), ненцами (более 11%) и представителями других национальностей,
проживающих в этих регионах.
О ЦЕНИТЕ, П О Ж АЛУЙСТА, СОСТОЯНИЕ М ЕЖ Н АЦИО НАЛЬНЫ Х О ТНО Ш ЕНИЙ В НАШ ЕЙ РЕСПУБЛИКЕ
________________________________ ( О Б Л А С Т И , О К Р У Г Е ) Н А С Е Г О Д Н Я Ш Н И Й Д Е Н Ь :_________________________________
Республика Ком и
Республика Мордовия
коми
мордвины
другие
другие
У д м уртская
республика
удмурты
К о м и -П е р м я ц ки л о к р у г П ерм ского
к рая
другие
ко м и -перм яки
др угие
хорошие
19,5%
26,8%
31,2%
35,9%
25,9%
29,2%
23,2%
29,0%
нормальные
62,6%
57,6%
57,7%
56,4%
55,1%
55,4%
58,6%
40,3%
плохие
8,1%
7,9%
6,9%
5,1%
10,3%
10,0%
6,1%
12,9%
м трудняю сь
ответить
9,9%
7,7%
4.1%
2,6%
8,7%
5,4%
12,1%
17,7%
С ам ар ская
область
Л е н и ш р а д с ка я
область
Республика Карелия
Я м ал о-Н ен ец кий
автономны й о к р у г
карелы
ненцы
другие
другие
Респу блика
Б аш ко ртостан
мари
другие
мордвины другие
вепсы
другие
хорошие
11,7%
17,2%
26,4%
37,7%
45,2%
53,2%
9,9%
17,4%
3,2%
23,5%
нормальные
61,2%
56,4%
54,7%
50,9%
46,0%
36,0%
66,1%
63,6%
77,4%
57,4%
плохие
18,4%
16,0%
5,7%
7,5%
5,6%
6,5%
15,7%
7,4%
0.0%
8.8%
затрудняюсь
ответить
8,7%
10,4%
13,2%
3,8%
3,2%
4,3%
8,3%
11.6%
19,4%
10.3%
Подавляющее большинство делегатов съезда финно-угорских народов
Российской Федерации также оценило состояние межнациональных отно­
шений в своих регионах как нормальное и хорошее - 89,3%. Аналогичные
результаты были получены и в остальных опросах. Правда, в большинстве
-88-
м о р д вин ы
студенты М о р д о в с ко го
госуниверситета всех
национальностей
участники конф еренции
по я з ы ка м
делегаты
О цените, пож алуйста,
состояние м е ж на цио н ал ьны х
отнош ений в ваш ей области
(крае, республике) на
с е го д н я ш ний день: (в % к
числ у о п р о ш е н н ы х)
контрольная
съезда
гр у п п а
своем респонденты оценивают их как нормальные, но это не меняет общее
состояние удовлетворенности межнациональными отношениями в регио­
нах.
очень хорошие
3,6
0,0
0,0
3,5
5,4
хорошие
14,3
12,1
21,6
25,0
30,7
55,7
нормальные
71,4
68,2
66,2
63,5
плохие
7,1
12,1
3,0
3,0
очень плохие
0,0
1,5
8,1
0,0
1,0
0,7
затрудняюсь ответить
3,6
1,5
4,1
2,5
3,7
1,5
0,7
4,5
нет ответа
Обращает на себя внимание то, что в контрольной группе был получен
относительно высокий процент не довольных межнациональными отноше­
ниями и затруднившихся ответить - 19,6%.
Жители регионов, где проживают финно-угорские народы, отличаются
также очень высокой степенью толерантности1 к представителям не своих
народов. Этот факт практически не требует доказательств, его подтверждает
и огромное количество исторических свидетельств. Степень межнациональ­
ной толерантности здесь даже выше, чем оценки собственно межнациональ­
ных отношений. Так, в среднем по регионам только 11,8% лично испытыва­
ют раздражение или неприязнь к представителям других национальностей.
Но заметим еще раз: «фактор Кондопоги», несомненно, сыграл свою роль в
понижении степени толерантности всех жителей Республики Карелия.
-89-
Я мало-Н енецкий автоном ­
ный о к р у г
Самарская об­
ласть
18,6% 22,1%
ненцы
17,8%
Х а н т ы -М а н с и й ский а втоном ­
ный о к р у г
17,2%
другие
др угие
23,8%
Республика К а ­
релия
ф инны
испытываю
карелы
А ВЫ Л И Ч Н О И С П Ы Т Ы В А Е Т Е И Л И НЕ И С П Ы Т Ы В А Е Т Е РАЗДРАЖ ЕНИЕ
И ЛИ НЕПРИЯЗНЬ ПО О Т Н О Ш Е Н И Ю К П РЕДСТАВИТЕЛЯМ К А КО Й ЛИБО НАЦИО НАЛЬНОСТИ?
17,2%
20,8%
19,8%
18,6%
В Самарской области - при сравнении, например, с Ульяновской - более
напряженная межнациональная обстановка. Это можно объяснить большим
наплывом нелегальных мигрантов из Казахстана, Средней Азии и Кавказа,
которых привлекают высокие заработки и относительная близость области
к их странам. У ненцев большая доля опрошенных испытывает неприязнь к
другим, чем у представителей остальных национальностей. А в ХантыМансийском автономном округе, наоборот, коренные народы более терпи­
мы.
В опросах 2005-2006 годов респондентам задавали вопрос о причинах
напряженности между людьми разных национальностей. Среди основных
причин в первую очередь были названы: неуважение к языку, обычаям, куль­
туре людей других национальностей в межличностном общении, в повсед­
невном быту (49,9%), ухудшение экономической ситуации (35,3%), мигра­
ция (34,4%).
студенты -русские
актив
4 7 ,3
53
53
44
3 4 ,4
ухудш ение эко н о м и че с ко й си туац и и
3 5 ,3
2 5 ,0
3 4 ,8
4 8 ,6
27
31
38
16,7
м и г р а ц и я из д р у г и х р е ги о н о в
стран ы
3 4 ,4
3 0 ,4
2 7 ,3
3 9 ,2
24
43
18
2 2 ,9
ц ел ен ап р ав ленн о е р а зж и га н и е
н а ц и о н а л ь н о й розни отд ел ьн ы м и
л ю дь м и, гр у п п и р о в к а м и , в том
числе и к р и м и н а л ь н ы м и
19,1
8 ,9
2 2 ,7
2 1 ,6
19
24
13
9 ,4
о ш и б ки в национал ьной пол итике,
п о п у щ е н н ы е в с о в е т с к и й пе р и о д
и стори и н аш ей стр ан ы
1 5,6
19,6
2 1 ,2
1 4,9
13
14
10
7 ,3
участники
средний
сельские мордвины
студенты -мордвины
56,1
мордвинов
язы кам
3 5 ,7
конференции
контрольная
4 9 ,9
съезда
неуважение к я зы ку, обы чаям ,
ку л ь тур е лю дей д р уги х
наци о нал ьно стей в м еж л ич н о стн о м
о б щ ени и , в повседневном б ы ту
%
делегаты
ЕСЛИ, ПО ВАШ ЕМ У М Н ЕНИЮ , В
РЕГИО НЕ С УЩ Е С ТВ УЕТ
НАПРЯЖ ЕННОСТЬ В
ОТНО Ш ЕНИЯХ М ЕЖ ДУ
ЛЮ ДЬМ И РАЗЛИЧНЫ Х
НАЦ ИО НА ЛЬНО СТЕЙ, ТО ЧТО
ЧАЩ Е ВСЕГО ВЫ ЗЫ ВАЕТ Э ТУ
Н А П Р Я Ж Е Н Н О С Т Ь ? <Cvu*a ответов
груп па
по
Ранжированные мнения респондентов о причинах
напряженности между людьми различных национальностей
(в % к числу опрошенных)
п о л и ти ч ески е перем ены в стран е
14,2
8 ,9
13,6
1 8,9
9
15
10
12,5
н е с п о с о б н о с ть р е г и о н а л ь н ы х
в л а сте й р е гу л и р о в а ть
м еж нацио наль ны е о тно ш ения
1 2,4
7,1
16,7
14,9
12
8
12
4 ,2
н е к о т о р ы е в ы с т у п л е н и я с р ед ств
м а сс о в о й и н ф о р м а ц и и по
а ктуа л ь н ы м проблем ам ж и зн и
стран ы
10,3
16,1
9,1
9,5
8
3
12
9 ,4
д ействия ц е н тр а л ь н ы х вл астей,
о б о с т р я ю щ и е о б с т а н о в к у в р е ги о н е
6 ,2
3 ,6
16,7
6 ,8
2
3
3
5,2
п р у го е
2 ,4
0 ,0
4 ,5
2 ,7
1
0
4
1.0
затрудн яю сь о тв ети ть
19,5
14,3
6,1
10,8
18
9
23
28,1
-90-
контрольная группа
участники языковой
конференции
Мордовия
неприязненного отнош ения к ж ителям
других республик бы вш его Сою за,
занимаю щ имся торговлей в Вашем городе
делегаты съезда
П Р И Х О Д И Л О С Ь Л И ВА М В П О В С Е Д ­
НЕВНОЙ Ж И ЗН И СТА ЛКИ ВА ТЬСЯ В
П О С Л ЕД Н ЕЕ ВРЕМ Я С Ф А КТА М И :
(су м м а о тв е т о в п р е в ы ш а е т 100% ). ответы
проранжироеамы
средний %
Таким образом, среди причин межнациональной напряженности на пер­
вый план выходят так называемые «бытовые вопросы». В совокупности с
проблемами миграции, которые также вызывают раздражение в повседнев­
ной жизни, «бытовые вопросы» составляют 84,3%. Далее - политическая
составляющая, экономическая и, наконец, собственно межнациональная. Как
видно, «бытовая» составляющая значительно преобладает, что и создает базу
для так называемого «бытового национализма».
Об этом говорит и повседневная практика межнационального общения.
С фактами неприязненного отношения к «чужакам» сталкивалось 66,3% оп­
рошенных. А 19,6% - с хулиганством на национальной почве, 32,5% - с
проявлениями у некоторых людей предрассудков, мешающих установлению
дружеских отношений между людьми разных национальностей. Достаточ­
но высок процент случаев так называемых национальных преференций кадровых и материальных.
В то же время затруднились ответить на этот вопрос более 21% респондентов.
35,2
33,9
33,3
37
36,6
31,1
19,6
31,8
39
34,1
32,5
19,6
37,9
40
32,3
19,6
16,1
16,7
25
20,7
21,5
21,4
33,3
22
9,3
20,2
17,9
22,7
23
17,2
18,2
14,3
21,2
22
15,2
8,5
2,4
21,2
10,7
0,0
25,0
13,6
1,5
12,1
3
5
18
6,8
3,1
29,5
неприязненного отнош ения к лю дям других
национальностей, приезж аю щ им на работу и
постоянное место ж ительства в ваш регион
проявления у некоторы х лю дей
предрассудков, меш аю щ их установлению
друж еских отнош ений между лю дьми
разных национальностей
хулиганских действий и других наруш ений
общ ественного порядка на национальной
почве
вытеснения с руководящ их или престиж ных
должностей лю дей по национальному
признаку
назначения на руководящ ие или престиж ные
долж ности по национальному признаку
влияния национальности человека на
возмож ность поступления в ВУЗ и
получения работы
распределение ж илой площ ади, премий и
других материальны х благ в зависимости от
национальности лю дей
другое
затрудняю сь ответить
-91-
Одной из причин бытового национализма является экономическая со­
ставляющая, в частности, более высокий жизненный уровень определен­
ной национальной группы по сравнению с большинством населения. Эта
неприязнь особенно проявляется, когда большинство не является экономи­
чески благополучным, не имеет достаточных ресурсов для повышения сво­
его благосостояния. Более трети (35,7%) делегатов финно-угорского съезда
ответили, что такие группы есть. В среднем во всех опросах 29,4% респон­
дентов ответили, что в регионах можно выделить те национальные группы,
чей уровень жизни в целом выше.
В идеале государственная национальная политика должна быть ориен­
тирована на создание условий, позволяющих каждому народу сохранять
национальное достоинство, самосознание, свою национальную независи­
мость и осуществлять свободное развитие, определять свою судьбу. То есть
национальная политика должна соответствовать национальным интересам
данного народа.
Национальные интересы - категория, отражающая меру самосознания и
самовыражения народа. Это характеристика общественного единства, по­
литический принцип и социальное чувство, это активный фактор объеди­
нения, обеспечивающий духовную целостность и способствующий развер­
тыванию интеллектуального и морального потенциала нации. Национальные
интересы - результат осмысления истории, действительного положения и
перспективной цели развития. При этом они становятся основой патрио­
тизма, канализированных эмоций - любви к народу и родине, историческо­
го оптимизма и веры в будущее.2 Национальные интересы выражаются, в
том числе, и посредством общественного мнения той или иной националь­
ной общности, то есть выражения позиций членами общества по полити­
ческим проблемам или текущим делам.3
Как уже отмечалось, в целом жители исследованных регионов проявля­
ют высокую степень толерантности в межнациональных отношениях. Бо­
лее того, в региональных сообществах имеется единодушие относительно
учета интересов коренных финно-угорских народов. Так, в среднем по ре­
гионам только 1,8% опрошенных отметили, что власти не должны прислу­
шиваться и учитывать мнение финно-угорских народов при принятии важ­
нейших решений. Причем большинство считает, что учет мнения должен
охватывать широкий спектр вопросов. Таким образом, региональные сооб­
щества прекрасно понимают, пусть интуитивно, что национальная полити­
ка - это не только межнациональные отношения и вопросы сохранения язы­
ка, традиционной культуры народов.
Поэтому в экспертных опросах 2005-2006 годов собственно националь­
-92-
25
39
6
27
3
селяне
8
55
8
27
2
мордвины
актив
5,4
60,8
12,2
21,6
русские
15,2
57,6
18,2
6,1
3,0
студенты
мордвины
7,1
76,8
7,1
9,0
участники языковой
конференции
1. учитываются полностью
2. учитываются лишь частично
3. полностью игнорируются
4. затрудняюсь ответить
нет ответа
контрольная группа
В КАКОЙ М ЕРЕ, ПО- ВАШ ЕМ У,
У Ч И ТЫ ВАЮ ТСЯ И Н Т ЕРЕ С Ы
ВАШ ЕГО НАРОДА
(Н А ЦИ ОН АЛЬНОЙ ГРУ П П Ы ) В
РА БО ТЕ РЕГИ О Н А Л ЬН О Й
ВЛАСТИ? (в % к числу
опрошенных)
делегаты съезда
ной проблематики респонденты касались гораздо меньше, чем проблем со­
циально-экономического развития народов. Причем значительным блоком
можно выделить политическую составляющую - проблемы нарушения ин­
тересов коренных народов, даже ущемления их прав, скрытой дискримина­
ции. Наряду с этим отмечалась проблема представительства коренных на­
родов в органах государственной власти и управления.
Также неоднократно отмечалась проблема реформы государственного
устройства Российской Федерации, в том числе образование Пермского края,
а также возможное объединение Ненецкого Автономного Округа с Архан­
гельской областью. И все это проявляется на фоне «отсутствия внятной
национальной политики и ее финансирования со стороны федеральных ор­
ганов государственной власти».
Как и ожидалось, среди национально-культурных проблем наиболее ча­
сто отмечались вопросы сохранения и развития языков. Это главный, про­
стой и близкий для людей показатель национального развития. Потому на­
зывались проблемы изучения родных языков в школе. Кстати, это было обус­
ловлено реформой федеральных стандартов образования, и так называемой
«оптимизацией» финасирования этой отрасли.
В целом же опрошенные считают, что интересы их народов учитывают­
ся региональными властями.
22
60
7
11
16,7
52,1
12,5
18,8
Самые низкие показатели у студентов: мордвинов - 63%, русских - 64%.
Однако среди русских студентов высокими оказались проценты тех, кто
ответил, что интересы их народа в работе региональных властей учитыва­
ются полностью, а также тех, кто затруднился ответить. Таким образом боль­
шинство респондентов считает: что интересы их народов учитываются лишь
частично.
Из ответов делегатов съезда складывается в целом благополучная картина и
в области национальных прав и свобод. По их мнению, если они и нарушают­
ся, то гораздо реже, чем в других регионах страны. 44,6% опрошенных счита­
-93-
ют, что регион их проживания ничем не отличается от других по частоте случа­
ев нарушения национальных прав и свобод граждан. 28,6% считают, что у них
такие случаи происходят даже реже, чем в других регионах. И только 10,8%
ответили: случаи нарушения национальных прав и свобод в их регионе проис­
ходят чаще, чем в других субъектах Российской Федерации. Почти во всех оп­
росах подавляющее большинство респондентов считает, что в их регионах по­
ложение дел с национальными правами и свободами относительно нормаль­
ное и хорошее. Особенно часто встречаемый ответ такой: «регион не отличает­
ся от других».
Наиболее оптимистичен взгляд актива мордовского национального дви­
жения. 47% опрошенных считают, что в республике национальные права
нарушаются реже, чем в других регионах. Наиболее пессимистично мне­
ние респондентов контрольной группы - 33,3% считает, что права и свобо­
ды в их регионах нарушаются чаще.
Национальные права нарушаются реже или чаще?
(в % к числу о прошенных)
мордвины-селяне
мордвины-актив
студенты-русские
студенты-м ор двины
ю нтрольная группа
№легаты съезда
■реж е ■ регион не отличает я от других □ чаще
Только делегаты финно-угорского съезда отметили, что функция защиты
национальных прав и свобод в большей мере лежит на федеральных влас­
тях (60,7%), чем на властях региональных. Столь высокий процент можно
отнести на счет большой доли представителей «диаспор» среди респонден­
тов, особенно мордовской.
Анализ показывает: большинство опрошенных считает, что защита на­
циональных прав зависит от региональных властей: контрольная группа 68,2%; мордвины - 53,7%. Примечательно, что респонденты сами, даже через
свои организации, не готовы выполнять функцию защиты прав и свобод.
-94-
мордвины
безусловно от федеральных властей
скорее от федеральных властей
скорее от властей региона
безусловно от властей региона
от самих граждан
затрудняюсь ответить
контрольная
группа
От кого, по Вашему мнению, в большей
мере зависит защита национальных
прав и свобод граждан - от
федеральных властей или от властей
региона? (в % к числу опрошенных)
делегаты съезда
Это говорит о неразвитости собственной позиции и слабой базе для инсти­
тутов гражданского общества.
35,7
25,0
25,0
8,9
0,0
5,4
18,2
10,6
42,4
25,8
0,0
3,0
20,9
14,5
39,5
14,2
0,0
10,5
На вопрос, что вы думаете о тех решениях, которые принимаются на
федеральном уровне по укреплению межнациональных отношений, боль­
шое количество респондентов затруднилось ответить - от 13,6% до 44%.
Это лишний раз говорит о том, что люди и не задумывались над этими воп­
росами, и свои национальные проблемы намерены решать непосредствен­
но в субъектах федерации. Кроме того, респонденты в Удмуртии и Мордо­
вии на вторую позицию поставили альтернативу - «решения не выполня­
ются местными органами власти, и поэтому не решают в полной мере воз­
никающие проблемы».
Ответы делегатов съезда финно-угорских народов на этот вопрос рас­
пределились следующим образом:
- решения чаще всего запаздывают, и поэтому направлены на ликвида­
цию последствий конфликтов, а не на их предупреждение (28,6%);
- решения поспешны и не продуманы и нередко являются причиной воз­
никновения конфликтов (21,4%);
- решения в целом позволяют решать основные проблемы (19,6%);
- решения не выполняются местными органами власти и поэтому не ре­
шают в полной мере возникающие проблемы (12,5%);
- другое (1,8%i).
Затруднились ответить 16,1% респондентов.
-95-
позволяют
решать
проблемы
не выполняются запаздывают
поспешны и не
продуманы
другое
затрудняюсь
ответить
Итак, половина опрошенных делегатов съезда финно-угорских народов
считает, что решения федеральных органов государственной власти и уп­
равления либо запаздывают, либо поспешны и не продуманы.
Таким образом, заметна разница в оценках респондентами межнацио­
нальных отношений, национальной политики в узком смысле (права и сво­
боды, в том числе на национально-культурное развитие) и национальной
политики в широком смысле, включающей в себя и социально-экономичес­
кую составляющую.
Учитывая неангажированность обычных респондентов, которые и не за­
думывались о том, что вообще такое «национальная политика» (в основном
затруднившиеся ответить), тем не менее, оценки дифференцируются. На­
циональную политику люди оцениваеют хуже, чем национальные отноше­
ния. Так, удовлетворены положением дел в области национальной полити­
ки 42,9% делегатов финно-угорского съезда. В общей оценке национальной
политики в регионах России, как и прежде, мнение делегатов опять раско­
лолось примерно на равные группы: половина респондентов не довольны
положением дел в области национальной политики.
Удовлетворенность положением дел в
национальной политике в %
Мордовия |'
участники
ж
~ |% Г
1
'
| i ||
делегаты съезда
-96-
Отношение практически всех участников экспертных опросов к нацио­
нальной политике в регионах более критичное, чем их оценки межнацио­
нальных отношений. Только в Республике Мордовия респонденты в целом
больше довольны проводимой национальной политикой, чем не довольны.
Также естественно, что среди экспертов оказалось меньше затруднившихся
ответить. Большой разрыв между отрицательными и положительными оцен­
ками сложился у контрольной группы респондентов - более чем в 2,5 раза,
и у удмуртов - почти вдвое.
Итоги сравнительного социологического исследования в целом подтвер­
дили выводы, сделанные на этапе предварительных опросов.
Во-первых, значительное число респондентов затруднилось как-либо
оценить эффективность национальной политики. В первой группе регио­
нов (республики Коми, Марий-Эл, Мордовия, Удмуртия и Коми-Пермяц­
кий округ) разброс составил от 13% у мордвинов до 33,5% у коми. Во вто­
рой группе (республики Карелия и Башкортостан, оба автономных округа и
области) - от 6,8% у манси до 41,9% у вепсов Ленинградской области. В
целом представители не финно-угорских национальностей в большей сте­
пени затруднились ответить на вопрос об эффективности национальной
политики. Разброс составил от 18,8% в Мордовии до 51,6% в Коми-Пермяцком округе (по первой группе) и от 16,7% в Ханты-Мансийском авто­
номном округе до 53,7% в Самарской области.
Во-вторых, недовольство проводимой национальной политикой среди
представителей финно-угорских народов существенно выше, чем среди пред­
ставителей других национальностей. По первой группе регионов разброс
составил от 24,3% у мордвинов до 44,4% у коми-пермяков. Среди предста­
вителей других национальностей - от 17,2% в Марий Эл до 26,4% в Удмур­
тии. В целом самая высокая степень недовольства среди опрошенных в КомиПермяцком округе - 35,4%, причем разрыв между коренным народом и пред­
ставителями других национальностей составил 23,4%.
Отношение к национальной политике в Коми-Пермяцком округе
6 0 ,0 %
( 4 0
5 0 ,0 % ;
4 0 ,0 % ■
■ д о в о л е н (а )
□ н е д о в о л е н (а ) j
□ за тр уд н я ю сь
ответи ть
к о м и -п е р м я к и
русски е и другие
-97-
Если коми-пермяки и коми недовольны проводимой в регионах нацио­
нальной политикой больше, чем представители других национальностей,
то в Марий Эл, Мордовии и Удмуртии заметных различий между этничес­
кими группами нет.
По второй группе регионов разброс отрицательных оценок такой: от 7,4%
у удмуртов Башкортостана до 56,8% у финнов Ленинградской области, 54,9%
карел в республике и 52,4% манси; среди представителей других нацио­
нальностей - от 14,7% в Ульяновской области до 34,1% в Карелии. Самая
высокая степень недовольства в Карелии - 40,1%, Ханты-Мансийском ав­
тономном округе - 38,5%, Ленинградской области - 39%.
Негативные оценки финно-угорских народов этой группы регионов еще
выше, чем у первой. И становится ясно, что в стране необходимо восста­
навливать, а где-то просто начинать, нормальную, спокойную и взвешен­
ную национальную политику, в том числе и в отношении финно-угорских
народов, а не «педалировать ее фольклоризацию». Надо решать реальные
проблемы народов, не ограничиваясь лишь вопросами сохранения тради­
ционной культуры.
Таким образом, опрос выявил, что в целом уровень недовольства нацио­
нальной политикой государственных органов у финно-угров значительно
выше, чем у представителей других национальностей. За эти рамки выхо­
дят только вепсы Карелии, ненцы, удмурты Башкортостана и мордвины
Самарской области. В то же время бросаются в глаза данные о весьма высо­
ком уровне удовлетворенности финно-угров национальной политикой, про­
водимой в Башкортостане.
Предыдущий анализ был посвящен вопросам удовлетворенности-неудов­
летворенности различными аспектами национальной политики, проводи­
мой в Российской Федерации. Он касался финно-угорских народов, в част­
ности по линии: субъект (государство) - объект (финно-угорские народы).
Естественно, такой анализ не может быть полным и объективным - не хва­
тает второй стороны.
Рассмотрим современное положение финно-угорских народов в контек­
сте «гражданского общества».
В самом общем смысле, гражданское общество - это промежуточная
сфера между семьей и государством, сфера обширных социальных отноше­
ний и общественного участия в качестве противовеса более строгим дей­
ствиям государства и экономики. По мнению А.Грамши, различия между
гражданским обществом и государством остаются, даже если государство
играет роль в создании гражданского общества, что в свою очередь означа­
ет участие в сохранении или изменении определенных его форм.4
-98-
От понятия «гражданин» неотделимы три признака:
- быть свободным и обладать гражданскими правами, прежде всего пра­
вом на собственность;
- участвовать в делах государства в той или иной форме;
- реализовывать и защищать свои интересы вне и помимо государства.
Таким образом, та часть членов общества, которая обладает такого рода
гражданскими и политическими правами, образует собственно гражданс­
кое общество. Оно возможно там и тогда, где и когда экономически и поли­
тически свободные индивиды участвуют в государственной деятельности и
обеспечивают свои интересы путем самоорганизации.5
Наличие или отсутствие гражданских прав и свобод служит наиболее
очевидным индикатором состояния гражданского общества и уровня его
развития. Конституция Российской Федерации 1993 года предусмотрела
гражданские права и свободы. Реальность этих конституционных норм бу­
дет зависеть от реальности личной свободы граждан, от их участия в делах
государства и независимой от государства защиты своих интересов. Свобо­
да же выражается в политическом и экономическом аспектах.
Исходя из предыдущего анализа, следует признать, что с точки зрения
экономической независимости социальная база гражданского общества не­
высока, поскольку большая часть населения относится к бедным и нижне­
му слою среднего класса. Доля же обеспеченных граждан довольно низка.
В строительстве гражданского общества, естественно, не может быть
только одной стороны. Если мы говорим о власти, то соответственно дол­
жен быть другой субъект, а именно - представители общества, в нашем слу­
чае народы, их организации, которые представляются их интересы.
Часто можно услышать, что финно-угорским народам «самим все это не
надо, они сами не защищают свои интересы» и так далее. Только ведь уро­
вень гражданской инициативы финно-угорских народов как минимум не
ниже, чем у всех других. Это подтвердили данные исследования, проведен­
ного в Республике Коми в 2007 году.6
Верно, что за последние годы уровень доверия людей друг к другу сни­
зился. Верно и то, что в нашей стране среди людей стало больше несогласия
и разобщенности. Но не исчезла и остается достаточно высокой готовность
людей объединяться с «ближним кругом» для совместных действий, если
идеи и интересы совпадают. Однако респонденты считают, что среди дру­
гих людей - не «ближнего круга» - готовность объединяться для решения
своих проблем встречается сейчас довольно редко.
Исследование показало, что коми в свободное время более регулярно,
чем представители других национальностей, занимаются общественной
работой, участвуют в деятельности общественных организаций, инициатив­
-99-
ных групп и так далее. Причем в целом общественная работа приносит лю­
дям удовлетворение.
Немаловажным фактором устойчивости институтов гражданского обще­
ства является их взаимодействие с органами государственной власти и уп­
равления. Большинство участвующих в общественной деятельности людей
считают, что власти поддерживают их организации и инициативы, но уве­
рены, что работа была бы намного успешнее, если бы власти их поддержи­
вали активнее. Однако по мнению людей, участвующих в общественной
деятельности, методы взаимодействия государства с институтами граждан­
ского общества весьма противоречивы. Как противоречиво сейчас и отно­
шение государства к общественным объединениям и другим некоммерчес­
ким организациям, к гражданским инициативам. Понятно, что сами обще­
ственные деятели платят государству той же монетой, то есть недоверием.
Итак, с одной стороны, экономическое положение населения в целом не
очень-то способствует развитию активной гражданской инициативы. С дру­
гой стороны, люди готовы заниматься общественной работой. Реальность
же такова, что в этой сфере активно работает не так уж много людей. Зна­
чит, и база для актива национальных организаций и движений немногочис­
ленна.
Исходя из этого, исследовательскую группу интересовал вопрос: что ду­
мают люди о роли финно-угорских народов в социально-политической жизни
их регионов. Эту роль оценивали лишь те, кто что-либо знал о финно-угорской группе народов, например, какие народы входят в эту лингвистичес­
кую группу.
На наш взгляд, в целом респонденты обнаружили невысокий уровень
знаний о финно-угорской языковой семье. Так, в первой группе регионов
(республики Коми, Марий Эл, Мордовия и Удмуртия, а также Коми-Пер­
мяцкий округ) не знают, что они являются финно-уграми, 25,4% коми, 16,2%
коми-пермяков, 20,6% мари, 24,9% мордвинов. Из представителей других
национальностей ничего об этом не слышали соответственно 44,1%, 32,3%,
49,1%, 30,7% и 0,6% респондентов из Удмуртской республики.
Как видим, подобная просветительская работа среди финно-угорского
населения лучше всего поставлена в Удмуртии, а хуже всего - в Коми и
Мордовии. Менее всего слышало о финно-уграх не марийское население в
Марий-Эл. Напомним, что в программах школьного обучения всех этих ре­
гионов обязательно должен присутствовать национально-региональный ком­
понент. К тому же уровень подобных знаний, по идее, должны контролиро­
вать чиновники - ответственные за сферы образования и культуры.
Это касается и регионов второй группы (Республика Карелия, ХантыМансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа). Там ничего не слыша­
-1 0 0 -
ли о финно-уграх 2,8% вепсов, 9,2% карел, 30,1% манси, 20,8% ненцев, 29,7%
хантов и 7,8% финнов. А ведь опрашивались респонденты так называемой
«мобилизованной» этничности. Не финно-угорское население показало та­
кие результаты: 15,7% в Карелии, 39,7% в Ханты-Мансийском и 26,4% в
Ямало-Ненецком автономных округах о финно-уграх не знают ничего.
В регионах третьей группы (Республика Башкортостан и области) школа
не обязана давать ученикам подобные знания. Но вот что удивительно: там
мы наблюдаем вполне благоприятную картину. В Башкортостане только
12,7% мари ничего не знают о финно-уграх, в Ленинградской области - 29%
вепсов и 8,1% финнов, в Самарской - 11,6% мордвинов, в Тверской - 26%
карел, в Ульяновской - 11,8% мордвинов. Не финно-угорское население дало
соответственно 46,2%, 42,6%, 55,4%, 44% и 64,7%. Значит, знание предста­
вителей финно-угорских народов о своей принадлежности к единой языко­
вой группе зависит не столько от места проживания, сколько от их собствен­
ного интереса к национальной культуре, от уровня эрудиции.
От 6,1% коми-пермяков и до 26,4% представителей других националь­
ностей в Удмуртской республике затруднились ответить на вопрос о роли
финно-угорских народов в общественно-политической жизни своих регио­
нов. Это весьма значительное число респондентов. По второй и третьей груп­
пе регионов не ответили на этот вопрос от 2,9% манси до 33,3% удмуртов
Башкортостана. Тем не менее, больше половины финно-угорских респон­
дентов - где больше, а где чуть меньше - сказали, что эта роль заметна.
Исключение составляют лишь вепсы Ленинградской области.
На общем фоне несколько выделяется Республика Мордовия. В ней об
«очень заметной» роли финно-угров заявило больше не мордвинов, а пред­
ставителей не коренного населения. На наш взгляд, это связано, прежде всего,
с проведением в Саранске летом 2007 года международного фестиваля финно-угорской культуры, на открытие которого приезжали Президент Россий­
ской Федерации В.В.Путин, Президент Финляндии Т.Халонен, Премьер-ми­
нистр Венгрии Ф.Дюрчань. Несомненно, такие гости оказали большое пси­
хологическое воздействие на все население республики. А массовый опрос
проводился чуть позже - осенью этого же года.
Возможно также, что респонденты русской и других национальностей
исходят из того, что роль мордвы в республике делает заметной сам по себе
статус титульного этноса и его символическая репрезентация в различных
сферах общественной жизни - культуре, политике, образовании, средствах
массовой информации, надписях на общественных заведениях и так далее.
Однако в целом для Республики Мордовия характерна относительно неболь­
шая степень «этнизации» общественной жизни. То есть этническая принад­
лежность существенно не влияет на жизненные шансы жителей республи­
-101-
ки-получение образования, политическую или бизнес-карьеру. Существен­
ных привилегий и преимуществ принадлежность к титульной националь­
ности не дает. Очевидно, это обстоятельство имело в виду большинство рес­
пондентов мордовской национальности.7
В регионах второй и третьей групп наблюдается, в общем, та же картина.
Несколько выделяется Ямало-Ненецкий автономный округ, где некоренное
население роль финно-угров оценило более высоко, чем даже сами ненцы.
В целом представители других национальностей оценивают роль фин­
но-угорских народов ниже, чем представители коренных народов. Доля от­
ветивших, что роль эта заметна, как правило, не превышает 50%. Исключе­
нием стал Ханты-Мансийский автономный округ, где эта доля превышает
половину выборочной совокупности представителей некоренных народов.
Не высокого мнения о роли мари в общественно-политических процессах
республики представители других национальностей - 36%, а также жители
областей, что вполне естественно.
Как правило, интересы социальной (национальной) группы выражаются
через какие-либо институты общества. Предыдущий анализ показал, что
защищать интересы финно-угорских народов, а тем более реализовывать
их посредством институтов власти весьма проблематично. Институты же
гражданского общества в целом слабы и во многом зависимы. Это подтвер­
ждают способы формирования общественных палат различного уровня. Кро­
ме того, национальные движения и организации в стране законодательно
исключены из политического процесса, и это лишает их возможности на­
прямую защищать интересы своих наций и народов.
Однако любой интерес хоть каким-то образом должен быть, как мини­
мум, оглашен. Это возможно посредством национальных движений и орга­
низаций. Другой вопрос - как, какими методами и насколько успешно.
Особенностью национальных движений финно-угорских народов России
на современном этапе (последнее двадцатилетие или «стык веков») является
совпадение по времени их развития с периодом трансформационных преоб­
разований в российском обществе. В силу специфичности исторического пе­
риода они неизбежно несут в себе идею и задачу модернизационных преобра­
зований, как и недостатки, присущие периоду трансформации.
Распределение ответов на вопрос о роли общественных организаций в
основном отражает представления респондентов различных национально­
стей об общественной значимости финно-угорских народов. Например, как
и в ответах на предыдущий вопрос, среди респондентов мордовской нацио­
нальности в Мордовии доля тех, кто считает роль общественных организа­
ций финно-угров «очень заметной», меньше, чем среди остальных. И боль­
ше доля тех, кто считает ее «мало значимой».
-102-
Заметна ли роль общественных организаций
(овского народа? (в среднем по республике)
28,9%
21,1%
В 1. очень заметна
■ 2. мало заметна
□ 3. почти не заметна
□ 4 .совсем не заметна
23,3%
13,4%
■ 5. затрудняюсь ответить
■ нет ответа
■ 1. очень заметна
■ 2. мало заметна
j
□ 3. почти не заметна j
□ 4. совсем не заметна I
другие
мордвины
Надо сказать, что в целом сами финно-угорские народы становятся бо­
лее требовательными к своим общественным организациям. Например, уве­
личилась доля ответивших, что их роль «совсем не заметна». Соответствен­
но, уменьшилась доля респондентов хоть как-то отметивших деятельность
этого института гражданского общества. Еще более значительная часть уча­
ствовавших в опросе затруднилась ответить на этот вопрос. И вообще, за­
метна общая тенденция (за редким исключением - например, вепсы Каре­
лии): те народы и жители регионов, где в общем положительно оценивается
общая ситуация, в том числе экономическая, там «заметна» и роль финноугорских народов, и их организаций и движений. И наоборот.
Вывод напрашивается сам собой: влияние институтов гражданского обще­
ства, в том числе национальных организаций, на общую и социально-экономи­
ческую ситуацию в регионах, как и во всей стране, незначительно.
Еще менее благоприятная картина вырисовывается при ответах на воп­
рос о конкретных финно-угорских организациях. Их названия смогла пра­
-103-
вильно сформулировать лишь небольшая часть тех респондентов, кто чтолибо о них слышал. Так, в Республике Коми, где было опрошено 1257 чело­
век, только 712 (56,6%) слышали о таких организациях и лишь 468 (37,2%)
смогли назвать некоторые из них. Причем в их число они включали фольк­
лорные ансамбли, газеты, различные национальные учреждения и тому по­
добное. Ведущую общественную организацию коми народа «Коми Войтыр»
(прежнее название «Коми котыр») знают лишь 32,2% коми из тех, кто вооб­
ще что-либо слышал о финно-угорских организациях, и 21,4% представи­
телей других национальностей республики. А ведь это одна из лучших фин­
но-угорских организаций России.
В Марий Эл из 900 опрошенных слышали о таких организациях 567 че­
ловек (63%). Назвать же некоторые из них смогли 365 человек (40,6%). Из
них только 38,5% марийцев и 18,2% других опрошенных знают главную
марийскую организацию «Мари ушем», а организацию «У вий» - лишь 6,8%.
Заметим, что это еще лучшие показатели.
Интересна ситуация в Мордовии. Здесь из 1123 респондентов 799 (71,1%),
якобы что-то слышали о подобных организациях, 659 (58,7%) что-то сказа­
ли о них, хотя припомнить названия смогли из этих 659 опрошенных лишь
6,4% мордвинов и 5,1% представителей других национальностей. Причем,
соответственно 4,8% и 4,9% назвали «Мастораву», прекратившую суще­
ствование в 1990-х годах, 1,2% и 0,2% - Поволжский финно-угорский центр;
0,4% и 0% - газету «Эрзянь мастор», актив которой можно назвать органи­
зацией с некоторой натяжкой. Современную ведущую организацию «Меж­
региональное общественное движение мордовского (мокша, эрзя) народа»
не назвал никто из мордвы и прочих респондентов. Основная масса «знаю­
щих» называла в качестве организаций газеты, ансамбли и даже производ­
ственные объединения, в наименовании которых слышалось слово «мор­
довский». Например, «Мордовспирт», «Мордовцемент» и тому подобное.
Видимо, в сознании респондентов понятие «общественной организации
финно-угорских народов» ассоциируется в гораздо большей степени с ин­
ститутами современной мордовской массовой культуры, чем с этноориентированными общественными организациями, ставящими своей целью пред­
ставительство интересов финно-угорских народов. Это также свидетельству­
ет о низкой степени политизации этничности в Мордовии.
Неблагоприятно обстоит дело в Удмуртии. Там из 1934 опрошенных «слы­
шали» 1928 человек (99,7%), «назвали» 1630 (84,3%), из которых наимено­
вание ведущей общественной организации удмуртского народа «Удмурт
Кенеш» смогли назвать лишь 16% удмуртов и 8,5% других опрошенных.
Примерно, такое же положение в Карелии. Здесь свои ведущие органи­
зации «Общество вепсской культуры» назвали 17,1% «знающих» вепсов,
-104-
«Inkerin litto» (Ингерманландский союз) - 30,5% финнов, а «Карельский
конгресс», «Карельский союз», «Nuori karjala» - 15% осведомленных ка­
рел.
В Ханты-Мансийском автономном округе самыми известными и автори­
тетными общественными организациями были названы подразделения ок­
ружной ассоциации «Спасение Югры». Ассоциацию назвали 44,4% манси,
29,6% хантов и 16,3% прочих опрошенных. Другие организации финноугорских народов такой популярностью не пользуются ни среди коренных
жителей, ни среди других групп населения. В Ямало-Ненецком автономном
округе организацию «Ямал-потомкам» назвали 44,2% «знающих» ненцев и
57,1% таких же представителей других национальностей.
В регионах, где финно-угры не являются «титульными нациями», по ан­
кетам ситуация кажется неплохой. Так, в Ленинградской области «Inkerin
litto» назвали 67,6% финнов, «Общество вепсской культуры» - 27,3% веп­
сов, в Самарской области «Мастораву» - 53,3% мордвинов, в Тверской «Об­
щество тверских карел» - 48,6% карел и так далее. Но связано это знание с
тем, что при относительно небольшой выборке опрашивались, прежде все­
го, активисты этих же организаций.
Следует подчеркнуть, что в этом случае речь идет о ведущих обществен­
ных организациях и движениях финно-угров, которые пытаются, и во мно­
гих случаях успешно, выступать от имени своих народов. Что же касается
организаций других финно-угорских народов, то здесь - почти полное не­
знание.
Характерную ситуацию среди «знающих» демонстрирует, например,
Башкортостан. Там ведущую марийскую организацию «Мари ушем» назва­
ли 9,1% марийцев, а мордвины и удмурты не смогли ответить - 0%. Марий­
скую национально-культурную автономию назвали 6,4% марийцев, 3,7%
удмуртов, у мордвинов - 0%. «Мордовский культурный центр» назвали 20%
мордвинов, у марийцев и удмуртов - 0%. Мордовскую НКА - 17,1% морд­
винов, у марийцев и удмуртов по-прежнему 0%. Удмуртскую НКА и «Уд­
муртский культурный центр», в совокупности, - 22,2% удмуртов, у марий­
цев и мордвинов - 0%. Примерно такая же картина и в других областях.
Эти показатели во многом практически совпадают с предыдущими дан­
ными и говорят о том, что в социально-политической жизни регионов роль
финно-угорских общественных организаций невелика.
Национальные движения финно-угорских народов России, прежде все­
го, коми, мордвы, удмуртов, мари, карелов, в своей современной форме ут­
вердились в российском общественно-политическом пространстве в начале
1990-х годов. Ныне эти движения характеризует наличие собственной иде­
-105-
ологии, участие в общероссийским и мировом глобальном процессах. Мно­
гие финно-угорские движения структурированы по вертикали: районные
представительства и конференции (собрания) - региональные съезды - рос­
сийские съезды - финно-угорские международные форумы. Например, коми
национальное движение, успешно использующее всю эту вертикаль, по своей
форме весьма приближено к национальной организации. Оно имеет устав,
регламент выборов на всех уровнях, налажена деятельность районных и
городских представительств. И главное: фиксированное членство в движе­
нии не предусмотрено. Это позволяет вовлекать в работу довольно широ­
кий круг людей, и не только коми по национальности.
Несмотря на все «родовые пятна» трансформационного периода и не­
развитость в России гражданского общества, сегодня эти движения стали
действенным общественным институтом. В непростых условиях финноугорские национальные движения и организации демонстрируют способ­
ность структурировать социальное пространство, создавая новые институ­
ты гражданского общества, тем самым предотвращая свойственную «эпохе
перемен» дезинтеграцию социума. Во многих регионах, например, работа­
ют молодежные и женские организации, профессиональные сообщества
писателей, ученых, журналистов и других. Эти сообщества имеют свои спе­
цифические цели и задачи, однако работают на общей платформе нацио­
нальных движений, то есть, инкорпорированы, включены в них.
Современные исследователи уделяют значительное внимание изучению
основных характеристик финно-угорских национальных движений. Ана­
лизу подвергаются такие структурные элементы, как институциональная,
идеологическая, социально-психологическая подсистемы. Здесь есть дис­
куссионные вопросы: демократичность - элитарность, ангажированность самостоятельность, идеологическая обоснованность, способность или не­
способность к дальнейшему саморазвитию. Открытым остается и вопрос о
потенциале этих движений, исчерпанности, живучести, особенно в меняю­
щихся российских условиях, и так далее.
Так или иначе, национальные движения в регионах проживания финноугорских народов стали заметным компонентом гражданского общества.
Причем, национальные движения выражают не только интересы коренных
народов, но и жителей других национальностей этих регионов. А они, в
свою очередь, относятся к интересам финно-угорских народов, к деятель­
ности их организаций и движений не только лояльно, но и с симпатией.
Известно, что в Российской Федерации есть ряд проблем, которые необ­
ходимо будет преодолеть в процессе становления реального гражданского
общества. Это низкий жизненный уровень населения и консолидации граж­
дан, невысокая степень доверия людей друг к другу, неспособность власти
-106-
учитывать мнение людей, ее непоследовательность во взаимоотношениях с
институтами гражданского общества, в том числе с национальными движе­
ниями народов страны. Сами же национальные движения представляют
собой неоднородную массу, которой не свойственны «сглаживание углов»,
бесконфликтность. Социологические опросы, например, выявили диффе­
ренциацию и даже поляризованность мнений внутри самих национальных
организаций и движений. В этом есть и плюс, и минус. С одной стороны это
осложняет сотрудничество с органами государственной власти и управле­
ния, а с другой - не дает самим организациям погрузиться в застой.
Среди представителей финно-угорских народов уровень недовольства
государственной национальной политикой существенно выше, чем среди
других национальностей. Это ясно говорит о необходимости совершенство­
вания политики в соответствии с современными требованиями демократи­
ческого сообщества.
Роль финно-угров в общественно-политической жизни основных регио­
нов их расселения, даже в своих этнотерриториальных образованиях, зна­
чительно ниже их реальных возможностей. Взять хотя бы то, что большая
часть представителей финно-угорских народов элементарно не знает о сво­
ей принадлежности к финно-угорской общности. Потому крайне необходи­
мо ставить вопрос перед государственными органами образования и куль­
туры об усилении системы обучения и просвещения - в аспекте националь­
но-культурного компонента.
Исследования показали, что большинство общественных организаций
финно-угров, даже ведущих, еще не обладают достаточным авторитетом
среди своих народов. Это явно указывает на безусловную необходимость
активизировать их деятельность. Общая же и межнациональная ситуация в
регионах, характеризующаяся терпимостью и лояльностью, несомненно,
может способствовать планомерной реализации национальных интересов
финно-угорских народов.
-107-
НА Ц И О Н А Л ЬН АЯ ИДЕН ТИ ЧН О СТЬ
финно-угорских народов
Национальная идентификация - это добровольное отождествление от­
дельного человека или большой группы людей с определенной националь­
ностью.1 Это и есть национальное самоопределение личности.
Отождествляя себя с той или иной национальностью, человек тем самым
подтверждает факт разделения человечества на национальные группы, как
и факт своей внутринациональной интеграции. Это механизм формирова­
ния национального (этнического) самосознания и сохранения такого его
базового феномена, как национальная идентичность.2
Национальная (этническая) идентичность —это результат эмоциональ­
но-когнитивного процесса осознания этнической принадлежности, отож­
дествление индивидом себя с представителями своего этноса и обособле­
ния от других этносов, а также глубокое личностно значимое переживание
своей этнической принадлежности.
Истинная национальная идентичность человека может не совпадать с
официально предъявляемой или приписываемой ему национальной (этни­
ческой) принадлежностью. То есть она не тождественна этническому само­
сознанию, так как наряду с причислением индивидом себя к представите­
лям своего народа, включает, прежде всего, глубоко значимое переживание
данной принадлежности, как одной из важнейших составляющих в системе
представлений личности о себе.
Если идентификация - это процесс, благодаря которому реализуется
этническое отождествление, то идентичность - результат и итог процес­
са идентификации (Tajfel Н.). Становление и развитие идентичности зак­
лючается в синтезе идентификаций, которые интегрируются в систему
составляющ их компонентов целостной идентичности (Erikson Е.). Сре­
ди основных критериев национальной идентификации могут быть такие,
как родной язык, общ ность происхождения, культура, традиции, рели­
гия, общее историческое прошлое, чувство привязанности к земле, сво­
-108-
ей Родине, к общей территории проживания и многое другое.
В разные исторические периоды у различных народов может меняться
доминирующая роль, как ведущих критериев этнической идентификации,
так и этноидентифицирующих признаков. Посредством идентификации
передаются и усваиваются эталоны и этнические стереотипы поведения,
нормы и ценности, традиции и обряды народа, формируется этнически обус­
ловленное мировосприятие.
Среди важнейш их факторов, определяющ их отношение каждого че­
ловека к своему народу, специалисты традиционно называют уровень на­
ционального самосознания, отношения к родному языку и национальным
традициям, степень понимания общ ности исторической судьбы и так да­
лее. Национальный идентитет, все его составляю щ ие являю тся важными
признаками жизнестойкости народов. Особенно когда они, как все фин­
но-угры Российской Федерации, находятся в численном меньшинстве на
своих этнических территориях. Общепризнан факт их относительно бы­
строй ассимиляции в последние 7 0-80 лет. Недостаточно хорошо изучен
также процесс их аккультурации, особенно с развитием таких явлений,
как массовая культура, телевидение, Интернет, других средств массовых
коммуникаций.
Интересен с точки зрения этнической самоидентификации вопрос о
том, «что больше всего сближает респондентов со своим народом, пред­
ставителями своей национальности?». В исследовании 2007 года непос­
редственно респондентам этот вопрос не задавался. Однако есть данные
экспертных опросов 2005-2006 годов, в том числе опросов представите­
лей финно-угорских народов. Они, а также проведенные еще в 1991-1992
годах опросы коми населения, выявили тенденцию возрастания роли ис­
торического сознания в качестве одного из ведущих этнообразующих фак­
торов, наряду с «общ епризнанными» - общностью языка и территории
проживания.3
Память о героических страницах истории народов и, наоборот, трагеди­
ях и страданиях вносит значительный вклад в формирование и стабильность
чувства общности. Оно, это чувство, является основой национального су­
ществования, преемственности, жизнестойкости наций.
Результаты некоторых опросов представлены в сравнительной таб­
лице.
-109-
Ранжированные мнения респондентов о том, что их больше всего
сближает со своим народом (итог превышает 100%)
Делегаты
Уч а с тн и ки
съезда4
конференции5
Язык
66,1
Родная земля, ее природа
Чувство общности
происхождения, историческая
судьба
Обряды, обычаи, традиции
Черты характера,
темперамента, манеры
поведения
Национальная одежда и пища
Религия
Совместная экономическая и
хозяйственная деятельность
Внешний облик
62,5
60,7
63,5
60,8
39,2
68,6
28,2
41,1
14,3
48,7
28,4
20
10,5
8,9
5,4
5,4
12,6
5,9
7,1
3,6
1,4
6,8
3.6
4,1
4,5
Этнообразующие признаки
Коми4
73,2
Так, исследование, проведенное среди коми, живущих на своей этничес­
кой территории, показало: идентифицируя себя со своим народом, они в
первую очередь отмечают общность языка, во вторую - чувство родины,
далее - общность исторической судьбы. Аналогичный результат был полу­
чен и при опросе 34-х делегатов I съезда финно-угорских народов Российс­
кой Федерации (Ижевск, май 1992 год). Близкие данные дал и опрос в 2005
году участников языковой конференции. При этом исторический фактор со­
ставил уже около 40%. Однако заметим, что в рейтинге этот фактор оказал­
ся на четвертом месте, уступив такому признаку как «обряды, обычаи, при­
вычки». Но в опросе делегатов III съезда исторический фактор прочно встал
на третью позицию (более 60%).
Подобный сдвиг приоритетов наблюдался при опросе коми диаспоры членов московского землячества7, а также 80-и делегатов I Всемирного кон­
гресса финно-угорских народов в Сыктывкаре (декабрь 1992 года). Напри­
мер, 67,6% московских коми отметили, что родная земля, ее природа боль­
ше всего сближает, роднит их со своим народом, как и чувство общности
происхождения, историческая судьба (58,8%), язык (52,9%), черты характе­
ра, темперамента (23,5%). По вполне понятной причине, а именно жизнеде­
ятельности «москвичей» в иноязычной среде, язык не играет для них столь
значительной роли. Участники же и делегаты I конгресса, за счет, прежде
всего, иностранных граждан - венгров, финнов и эстонцев - ранжировали
признаки следующим образом: чувство общности происхождения, истори­
ческая судьба - 75%; язык - 68,8%, чувство родины - 48,8%.
Тенденция возрастания роли исторического сознания как фактора консо-
-1 1 0 -
лидации и самоидентификации характерна, прежде всего, для финно-угорской общности в целом, а также для активной части народов. Не случайно
на вопрос «что Вас больше всего сближает, роднит с представителями дру­
гих финно-угорских народов?», делегаты российского съезда в Ижевске от­
метили в первую очередь «чувство общности происхождения, историчес­
кой судьбы» - 79% (делегаты Всемирного конгресса в Сыктывкаре - 75%).
Однако в целом этот этнообразующий признак дает противоречивые по­
казатели: от более 60% среди делегатов Съезда финно-угорских народов
Российской Федерации, до чуть менее 18% у сельских мордвинов. Чувство
общности происхождения, исторической судьбы чаще отмечают предста­
вители актива народов - делегаты съезда, актив мордовского национально­
го движения (53%), контрольная группа (48,5%), состоящая в основном из
членов общественных организаций народов. Эти данные значительно отли­
чаются от данных опроса рядовых респондентов с невысоким образователь­
ным уровнем.
Следует также отметить низкий процент этого признака среди предста­
вителей других народов, в основном русских. Что касается финно-угров,
для которых родной язык становится все менее значимым признаком идентитета, то он становится маркером аккультурации и ассимиляции. Причина
кроется, на наш взгляд, и в плохом знании истории своих народов. В учеб­
ных заведениях ее преподают скупо, к тому же мало издается доступной
научно-популярной литературы по истории финно-угорских народов. Од­
ной лишь устной передачи исторических знаний явно недостаточно, осо­
бенно в век информационных технологий.
Чувство общности происхождения, историческая судьба
(в % к числу опрошенных)
17,7
Сельские мордвины
53,0
Актив-мордвины
33,0
Студенты-русские
28,0
Студенты-мордвины
48,5
Контрольная группа
60,7
Делегаты съезда (Москва)
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
70,0
В экспертных опросах 2006 года в Мордовии на вопрос об этнообразуюЩих признаках большинство из 300 респондентов, прежде всего, ответили,
что это «родная земля, её природа». Родной язык оказался на втором месте,
общность исторической судьбы - на третьем, а национальные традиции на четвертом. То есть общая историческая территория, имеющая ныне на­
ционально-административный статус, многими респондентами восприни­
мается как главный фактор, определяющий национальную идентификацию,
более важный, чем даже родной язык.
Факты говорят о том, что многие финно-угры России, полностью перей­
дя на русский язык и являясь продуктом русской культуры, тем не менее,
продолжают считать себя представителями финно-угорских народов. Более
того, у многих из них чувство национальной принадлежности даже обо­
стряется. Примечательно, что подобное явление отмечено во всем мире. На­
пример, ирландцы и шотландцы практически полностью перешли на анг­
лийский язык, но сохранили свою национальную принадлежность. То же
происходит с различными народами Латинской Америки, говорящими на
одном - испанском - языке, и со многими народами других континентов.
Такие признаки, как «совместная экономическая и хозяйственная дея­
тельность», «черты характера, темперамент, манера поведения» не дают
сколько-нибудь значительных различий между финно-уграми и, например,
русскими. Тем более, в разных опросах первый признак дает лишь от 3% до
13%, второй - от 12% до 28%, и находятся они во второй половине ранжи­
рованного списка.
В первом случае ничего удивительного нет - все российские финно-угры
давно включены в единое экономическое пространство. Практически не ос­
талось таких отраслей экономики, которые были бы специфичны исключи­
тельно для коренных народов, за исключением оленеводства, которое явля­
ется образом жизни для многих манси, ханты и ненцев. Такая, считавшаяся
ранее традиционной отрасль, как, например, рыболовство, тоже испытала
на себе приток рабочей силы извне.
Впрочем, оленеводство также претерпевает последствия давления моноструктурной экономики, опирающейся на топливно-энергетический комп­
лекс. Экспертный опрос делегатов VIII съезда коренных малочисленных
народов Севера показал, что реализация права на ведение традиционного
хозяйства находится лишь на пятом месте среди основных проблем корен­
ных малочисленных народов Севера (КМНС).8 Экспертов в основном вол­
нуют проблемы создания рабочих мест для снижения уровня безработицы,
обеспечения жильем, что актуально и для других финно-угорских народов.
-112-
Какие основные проблемы коренных малочисленных народов Севера
наиболее актуальны в настоящее время?
(Сумма ответов по вертикали не равна 100%, т.к. опрошенные могли выбрать более
одного варианта. Данные проранжированы)
Человек
%
Создание рабочих мест для аборигенов
49
80,3
Обеспечение жильем
43
70,5
Реализация права на сохранение традиционной культуры и
27
44,3
Алкоголизм значительной части населения
26
42,6
Законодательное обеспечение жизнедеятельности
23
37,7
языка
аборигенов
Реализация права на ведение традиционного хозяйства
20
32,8
О тто к молодежи из сел в города
14
23,0
Альтернативная гражданская служба для юношей
7
11,5
6
9,8
Вовлечение аборигенов в религиозные секты
4
6,6
Д ругое
4
6,6
призывного возраста
Трудности с получением полноценного образования в
сельских школах (нехватка учителей, слабая материальная
база)
Также, несмотря на то, что многие эксперты из числа КМНС не ведут
градиционного хозяйства, их мнение важно относительно мер, которые были
предприняты государством по решению проблем северных народов через
развитие традиционных отраслей их хозяйствования (данные приведены в
Ведет л и В а ш а семья тр а д и ц и о н н о е хо зяйство?
Человек
%
39,3
Да
Нет
24
37
60,7
Всего
61
100,0
К а к В ы счита е те , о п р а в д а л и сь л и надеж ды на то,
ч т о ведение тр а д и ц и о н н о го хо зя й ств а м о ж е т
р е ш и т ь м н о ги е пр о б л е м ы народ ов Севера?
Человек
%
Да, оправдались
12
19,7
Не очень-то оправдались
32
52,5
Совсем не оправдались
3
4
Другое
Затруднились ответить
10
4,9
6,6
16,4
Всего
61
100,0
Такие признаки, как «внешний облик», «национальная одежда и пища»
гоже перестали быть значительными в национальной идентификации рес­
-113-
пондентов. Более значимыми эти два признака оказались для опрошенных
сельских жителей: мордвинов - по 11,5%. Второй параметр относительно
важным для коми - 9,5%, поскольку больше половины респондентов про­
живает в сельской местности. Можно предположить, что это своеобразная
«компенсация» значительно более низкого, чем у других, рейтинга общно­
сти происхождения, исторического прошлого. За счет представителей ма­
лочисленных народов Севера параметр «внешний облик» составил 9,1% ханты, манси, особенно ненцы антропологически отличаются от предста­
вителей других окружающих их народов.
(в % к чи с л у о п р о ш е н н ы х )
6 0 ,0
---------------------------------------------------------------------------------------------
50 ,0
0,0
-
В н еш н ий о б ли к
Н ац и ональн ая
одеж да и пиш а
Ч увство общ н ости
прои схож ден ия
К о н т р ол ьн а я гр уп п а
9,1
6,1
4 8 ,5
С ельск и е м ордвины
I 1,5
1 1,5
17,7
Несмотря на усиленную пропаганду религиозных ценностей, православ­
ной церкви, как одного из основных институтов российского общества, ре­
лигия также не является для финно-угорских народов важным этноконсолидирующим фактором. Хотя за последние годы для них несколько повыси­
лось значение религиозных ценностей. В целом же разброс значений со­
ставляет от 3% - среди активистов мордовского национального движения,
до 25% - среди студентов-мордвинов. Это тоже подтверждает рост влияния
религии на различные сферы жизнедеятельности людей в последнее время.
Во-первых, студенты отводят религии более значительное место, чем люди
старших поколений. Во-вторых, финно-угры значительно меньше видят в
институте религии этнообразующий признак, чем представители русской
национальности.
-1 1 4 -
Важным элементом национального идентитета остаются традиции, обы­
чаи и обряды, особенно у финно-угорских народов Российской Федерации,
поскольку знания о собственных народах, исторический опыт часто пере­
дается у многих из них, к сожалению, устным путем. Недостатки образова­
тельной системы - обучение языкам, истории народов, неразвитость ин­
формационных систем (средств массовой информации и так далее) остав­
ляют устную традицию, семейное национальное воспитание по-прежнему
актуальными.
Как показывают опросы, традиции, обычаи и обряды по важности для
идентитета респонденты ставят на 3-4 место - вместе с «чувством общнос­
ти происхождения, исторической судьбой». Как видно из таблицы, ученыеязыковеды, студенты-мордвины и сельские мордвины поставили традиции
на третье место. Делегаты съезда, актив мордовского движения и контрольная
группа - на четвертое. На наш взгляд, как это уже отмечалось выше, опре­
деленную роль здесь играет образовательный уровень опрошенных.
(в % к числу опрошенных)
Все
Финно-угры
Сельские
м ордвины
(Ижевск)
Русск
ие
Участники конференции
своим народом, представителями вашей
М орд
вины
Скажите, что вас больше всего сближает, роднит со
Обряды, обычаи, традиции
41
48,6
33
23
34,4
Родная земля, ее природа
58
60,8
67
66
51,0
Чувство общности происхождения, историческая судьба
45
39,2
28
33
17,7
Язык
63
63,5
50
39
56,3
национальности?
Студенты
Следует отметить, что русские респонденты воспринимают этот признак
как этнодифференцирующий в меньшей степени, чем представители фин­
но-угорских народов. Это прослеживается во всех опросах. Аналогичная
картина наблюдается и с такими признаками, как «язык» и «своя террито­
рия, родная земля».
Исходя из результатов предыдущих исследований, а также проведенных
нами экспертных опросов, первая позиция в ранге этнообразующих при­
знаков всегда принадлежала родному языку. Так было и в исследовании 2003
года по Республике Коми: 73,2% - язык, 68,6% - родная земля, ее природа.
В 2006 году эти признаки поменялись местами, причем разрыв между ними
стал, на наш взгляд, значительным.
-115-
(в % к числу опрошенных)
При ранжировании ответов студентов Мордовского госуниверситета были
получены похожие результаты. Понятно, что русские студенты считают язык
менее этнодифференцирующим признаком, однако результаты опроса ста­
вят больше вопросов, чем дают ответов. Тем более, в сравнительных иссле­
дованиях, проведенных по общереспубликанской выборке в Коми, тоже
поменялись приоритеты. Означает ли это существенный сдвиг в националь­
ном идентитете и самосознании?
В структуре национальной идентификации выделяются два основных
компонента: когнитивный и аффективный (эмоционально-ценностный). Пер­
вый объединяет знания и представления о национальной принадлежности,
о своей и чужих этнических группах (этническая осведомленность), само­
название (этнический ярлык-этноним), основные критерии этнической иден­
тификации, а также этнодифференцирующие и этноидентифицирующие
признаки. Эмоционально-ценностный компонент - это удовлетворенность
собственной этнической принадлежностью, оценка ее значимости, жела­
ние принадлежать этнической группе, а также целый комплекс этнических
чувств. В этот комплекс входят гордость, любовь, преданность, привержен­
ность, солидарность, самоуважение и достоинство, обида, стыд, вина, ущемленность, униженность и многое другое.9 Аффективный компонент в зна­
чительной степени проявляется в историческом сознании, исторической па­
мяти. Проявляется он также в чертах характера, темпераменте, манере по­
ведения индивида, что в целом отражает его отношение к факту собствен­
ной национальной принадлежности, к своей этнической общности, а также
ее оценку.
Под значимостью национальной идентичности понимается субъектив­
ная важность этнической субидентичности человека. В соответствии с ва­
лентностью идентичность характеризуется как позитивная или негативная.
Позитивная идентичность наиболее естественная, нормальная форма, она
более присуща большинству людей, у которых чувство национальной при­
надлежности порождает ощущение стабильности, защищенности.
-116-
Негативная идентичность, которая является результатом неблагоприят­
ного межэтнического сравнения, отражает негативную оценку представи­
телей своей этнической группы. Она чаще присуща представителям не до­
минантных национальных групп и меньшинств. Негативная национальная
идентичность связана с комплексом чувств, обусловленных национальной
принадлежностью, таких как неуверенность, неполноценность, унижен­
ность, ущемленность, стыд за свой народ и другое.
Среди финно-угорских народов Российской Федерации негативная на­
циональная идентичность - довольно распространенное явление. Приме­
ром этого может служить неупотребление родных языков в общественных
местах, на работе, вытеснение языковой практики исключительно в семей­
но-бытовую сферу. Различные опросы в целом подтверждают эту тенден­
цию.
Считают, что люди стали меньше говорить на мордовских языках: сту­
денты - 40,5%, сельские мордвины - 36,4%. Причем среди студентов-мордвинов этот показатаель составляет 60%. В целом это вписывается в ассими­
ляционную, точнее в аккультурационную, направленность языковых и на­
циональных процессов среди российских финно-угров. Различные социо­
логические исследования последнего времени показывают, что молодые
люди меньше используют свой родной язык, чем люди старших поколений,
а то и вовсе его не знают.10
Безусловно больше
Скорее больше
Ничего не изменилось
Скорее меньше
Безусловно меньше
Затрудняюсь ответить
Республика Коми-2006 г.
8
16
16
47
13
6
27
42
12
9
4
Все
7,0
21,5
29,0
29,5
11,0
2,0
Сельские
мордвины
Русские
Студенты
Мордвины
Как вам кажется, люди вокруг вас за последние
год-два в целом стали больше или меньше
говорить на национальных языках в
общественных местах или ничего не изменилось?
(в % к числу опрошенных)
11,5
20,8
27,1
22,9
13,5
4,2
Все
1,8
9,1
41,5
23,8
10,6
13,2
Коми
1,8
13,8
41,1
27,3
11,0
4,9
Высокий процент среди студентов-мордвинов, на наш взгляд, демонст­
рирует еще одно явление. Как правило «студенты-националы» - это выход­
цы из сельской местности, где национальные языки чаще употребляются в
различных сферах жизнедеятельности, в том числе и в общественных мес­
тах. Попадая в городскую среду, сфера употребления их родных языков рез­
ко сужается, и это нередко приводит, в том числе, к смене ими националь­
ной идентичности. Особенно это часто бывает на факультетах по специаль­
ностям, не связанным с дальнейшим изучением родных языков.
Считают, что в основном ничего не изменилось в общественной практи­
-117-
ке национальных языков: русские студенты Мордовского госуниверситета
- 42%, жители Республики Коми - 41,5%. Русские студенты также ответи­
ли, что национальные языки стали больше звучать в общественных местах
- 33% против 21% тех, кто считает, что стали звучать меньше. Но следует
отметить: опрашивались студенты гуманитарных факультетов, которые в
отличие от мордвинов стали чаще сталкиваться с носителями национальных
языков.
Итак, все же реальная общественная языковая практика говорит об умень­
шении доли национальных языков. Например, совокупность отрицатель­
ных ответов коми респондентов очень близка нейтральным - 38,3%. Как
видно из диаграммы, доля тех, кто считает, что коми язык стал звучать в
общественных местах меньше, в 2,5 раза превышает долю тех, кто противо­
положного мнения.
Однако ради справедливости следует отметить, что мнения экспертов и
специалистов рисуют другую картину. Так, положительно оценили обще­
ственную практику своих языков почти 38% делегатов съезда финно-угорских народов. Хотя положительных и отрицательных оценок примерно по­
ровну, разница в ответах экспертов и рядовых респондентов налицо. Еще
больше положительных ответов было получено в опросе специалистов-языковедов - 47,3%, и активистов мордовского национального движения - 64%.
-1 1 8 -
14,9
32,4
25,7
17,6
8,1
1,4
мордвинов
Актив
конференции
8,9
28,6
23,2
25,0
8,9
5,4
языковой
Безусловно больше
Скорее больше
Ничего не изменилось
Скорее меньше
Безусловно меньше
Затрудняюсь ответить
съезда
общественных местах или ничего не
изменилось? (в % к числу опрошенных)
Делегаты
год-два в целом стали больше или меньше
говорить на национальны х язы ках в
Участники
К а к вам каж ется , люди во круг вас за последние
28
36
15
18
2
1
Как видно из таблицы и последующей диаграммы, доля положительно
ответивших на этот вопрос значительно отличается от той, которая, напри­
мер, была получена во время опроса 2006 года среди представителей коми
национальности.
На наш взгляд, все эти противоречия могут быть объяснены рядом при­
чин.
Первая и самая главная. Предыдущие 10-15 лет были характерны акти­
визацией национального самосознания финно-угорских народов, в том числе
его политизацией. Все это проявилось в отношении к родным языкам, как са­
мым главным маркерам национального возрождения. Республиканские и ре­
гиональные власти, где раньше, а где позже, предприняли меры по их сохране­
нию и развитию. Представители финно-угорских элит видят это, чувствуют, а
главное - активно участвуют в этом процессе.11 До простых же обывателей
эти изменения в массовых формах - образовании, средствах массовой инфор­
мации, книгоиздании, делопроизводстве, повседневном быту - не доходят или
доходят со значительным опозданием. Как показывает исторический опыт, в
том числе недавний - 50-60-е годы прошлого столетия,- процесс восстановле­
ния общественного, в том числе государственного, статуса национальных язы­
ков проходит гораздо сложнее, дольше, нежели процесс ограничения.
Вторая причина - территориально-временные различия в принятии вы­
шеназванных мер. Если в Республике Коми они стали приниматься еще в
начале 90-х годов, то в Удмуртии - позже, а в Мордовии - значительно поз­
же. Также в Коми к настоящему времени была утрачена динамика этого
процесса, и даже случился откат. Отсюда, на наш взгляд, и отрицательные
оценки респондентов. В Удмуртии же процесс находится сейчас на пике, а в
Мордовии - в его начале.
Аналогичная ситуация вырисовывается и в использовании национальных
языков на работе.12 Если среди специалистов-языковедов только 14,9% не
используют родной язык на работе или употребляют его редко, то среди
коми респондентов - 61,1%. К тому же следует отметить, что использова­
ние родного языка - не есть полная погруженность в соответствующую ат­
-119-
мосферу. Таким образом, из языковедов часто используют родной язык
60,9%.
В коми республиканском исследовании 2003 года предусматривались
лишь два альтернативных ответа на данный вопрос: «да, использую» и «нет,
не использую». В исследовании 2006 года вопрос был поставлен несколько
иначе - с целью определения соответствующей языковой атмосферы рес­
пондентов: «На каком языке или языках Вы обычно общаетесь на работе?»
Структура ответов говорит о незначительной доле присутствия родного языка
в трудовой сфере коми жителей.
Вывод таков: даже сельские жители не так уж часто используют коми
язык, и это, естественно, не способствует его развитию в целом.
Н а коми язы ке,
больше на коми
языке
12 %
Н а коми и
русском язы ке в
равной степени,
больше на
русском
31%
Таким образом, из полученных данных вырисовывается противоречивая
картина: - у экспертов одно мнение, у рядовых респондентов - совсем дру­
гое. Несмотря на положительные сдвиги в области применения языков фин­
но-угорских народов Российской Федерации, родные наречия пока не стали
востребованными как общественное явление, в том числе в трудовой сфе­
ре.
В целом пока можно говорить о не совсем положительной оценке обще­
ственной востребованности финно-угорских языков даже в республиках. А
одним из следствий негативной оценки своей этногруппы и самоотождествления с ней может быть даже стремление сменить свою языковую ори­
ентацию, соответственно, сменить и свою национальную принадлежность
(Tajfel Н., Turner J.C. и другие).
Как уже говорилось, одним из самых важных элементов самоидентифи­
кации личности является его национальная принадлежность. Выше было
отмечено, что истинная национальная идентичность человека может не со­
впадать с официально предъявляемой или приписываемой национальной
(этнической) принадлежностью.
Национальная принадлежность - это нахождение человека в составе оп­
-1 2 0 -
ределенной национальности, его адекватным выражением является нацио­
нальное самосознание личности. Это способность человека быть индиви­
дуальным субъектом национальных ценностей, носителем национальной
чувствительности, гордости и достоинства. Свою национальную принад­
лежность человек определяет по своему волеизъявлению.
Национальная принадлежность отличается от подданства - принадлеж­
ности человека к конкретному государству. Если гражданство имеет право­
вую природу, то национальная принадлежность предполагает лишь мораль­
ные обязательства. Отказ административных органов записать в паспорте
национальность, которую избрал гражданин, считается ограничением его
прав.13
Человек может иметь двойное гражданство, но вне определенной нацио­
нальной общности он не может быть. Лица, занимающее переходное поло­
жение между двумя национальностями, принято называть маргиналами.
Термин «национальные маргиналы» употребляется для обозначения особо­
го статуса и поведения, сознания и психологии тех субгрупп людей, кото­
рые в силу различных обстоятельств находятся между национальными со­
обществами людей.
В ситуации маргинальное™ оказываются так называемые «культурные
гибриды» (Парк Р.), балансирующие между доминирующей в обществе груп­
пой, которая полностью никогда их не принимает, и группой, из которой
они выделились. Некоторые исследователи относят к национальным мар­
гиналам и тех людей, которые по признаку родного языка находятся в со­
ставе иной группы, чем их родители.14 В России подчас бытует мнение, что
«маргинализированные националы», утратившие связь со своей националь­
ностью, навязывают обществу свое видение национальных проблем. Мно­
гие из них считают ассимиляцию прогрессивным процессом. Они подводят
теоретическую базу под нарушение системы федеративных отношений, под
недооценку значимости национально-культурной автономии, развития од­
ностороннего национально-русского билингвизма (двуязычия).
Методикой социологического опроса не предусматривалось предъявле­
ние респондентам перечня финно-угорских народов, как это было во время
переписи населения. Национальность респондентов записывалась с их слов
- по самоопределению. Опрос в том числе проводился в ряде северных ре­
гионов, в том числе в Ижемском районе Республики Коми, где проживает
этнографическая группа коми-ижемцев. Но там никто из респондентов не
идентифицировал себя как коми-ижемец. Только три человека назвали сво­
им родным языком коми-ижемский, и в данном случае эти ответы не выхо­
дят за рамки диалектной формы коми языка.
-121-
Среди опрошенных за пределами Республики Коми лишь несколько раз
встречалось старое название коми, живущих севернее коми-пермяков - «зы­
ряне». Этноним «ингерманландец(ка)» также встретился несколько раз лишь среди жителей Республики Карелия. Но их дети идентифицируют себя
уже как финны.
Встает вопрос: так ли необходимо при всероссийской переписи населе­
ния дробить народы на этнографические и территориальные группы, как
это было, например, с коми-ижемцами и другими народами в 2002 году? Не
предмет ли это для чисто этнографических исследований?
Ответы на вопрос о национальности у мордвинов отличаются большим
разнообразием. В женском роде встречается тринадцать видов ответов: масторава (по эрзя-мордовски это «мать-земля», «родина-мать»), мокша, мок­
шанка, мордвинка, мордвинка-мокша, мордвинка-эрзя, мордовка, мордов­
ка-мокша, мордовка-эрзя, эрзя, эрзя-мордвинка, эрзя-мордовка, эрзянка. У
мужчин разнообразия несколько меньше - девять наименований националь­
ности: мокша, мокша-мордвин, мокшанин, мордвин-мокша, мордвин-эрзя,
мордвин, эрзя, эрзя-мордвин, эрзянин.
Если отвлечься от «масторавы», следует признать: все остальные терми­
ны довольно распространены, что свидетельствует о полнейшей неразбе­
рихе в этой сфере.15 Например, в Ульяновской области все 68 респондентов
мордовской национальности ответили, что они «мордвины, мордовки». В
Самарской области из 121 человека 96 тоже заявили, что они «мордвины,
мордвинки», 13 - эрзя-мордвины, 8 - мордвины-эрзя, 2 - мордвины-мокша,
1 - мокша-мордвин и 1 мокшанин. В Башкирии из 35 респондентов 32 ока­
зались «мордвинами, мордовками», по одному - мордвин-мокша, мокша,
эрзя.
Наибольшая неопределенность наблюдается собственно в Мордовии, хотя
через систему школьного образования эта проблема могла бы быть решена
довольно быстро. Здесь, говоря о национальности своих матерей, мордви­
ны 197 раз написали «мордвинка», 88 - «мордовка», 17 - «эрзя или эрзян­
ка», 10 «мокша или мокшанка», 1, как уже говорилось,- «масторава». Сре­
ди матерей русских респондентов 42 были названы термином «мордовка»,
38 - «мордвинка» и так далее.
Следует отметить, что эти разночтения не свидетельствуют о наличии
каких-либо существенных национальных разногласиях в мордовской сре­
де. Вот подтверждение: из 586 опрошенных в Мордовии, Башкирии, Са­
марской и Ульяновской областях 562 (96,1%) отнесли себя к мордовской
национальности и лишь 23 не упомянули о ней в ответе, а назвали себя
эрзей, эрзянами, эрзянками (15 человек), и мокшей, мокшанами, мокшанка­
ми (8).
-1 2 2 -
Некоторая путаница происходит с этнонимами «мари», «мариец». На­
пример, 324 респондента марийской национальности в Республике Марий
Эл назвали своих матерей «марийка», и только 41 - «мари». Правильное же
написание этнонима - «мари» - наиболее распространено сегодня только у
молодёжи.16
В социологических опросах крайне редко встречаются ответы респон­
дентов о двойной национальной принадлежности. Так, из опрошенных 7558
человек собственную двойную принадлежность отметили только четверо:
коми-русский, в Удмуртии - русский-татарин, украинец-белорус, в Каре­
лии - финн-швед; отца - один (немец-поляк); детей - трое (татарин-русский, метис). Также в трех случаях вместо национальной, назывались со­
словная и территориальная принадлежность. По отношению к матери - си­
бирячка и казачка, по отношению к ребенку - казак.
На вопрос о значимости своей национальной принадлежности совсем
небольшое число (в среднем 7,1% по всем регионам) респондентов, уча­
ствовавших в исследовании, ответили, что принадлежность не значима для
них. Наибольший процент таких ответов был получен в Удмуртской рес­
публике - 15,1% и Самарской области - 13,6%. Причем, если в Удмуртии
нет различий относительно национальной принадлежности ответивших
подобным образом, то в Самарской области так ответили в основном пред­
ставители других национальностей - 16,5%), а не мордвины - 10,7%.
В связи с этим следует отметить, что для представителей не финно-угор­
ских национальностей (в основном русских) своя национальная принадлеж­
ность значима несколько в меньшей степени. Так, в среднем по регионам
принадлежность совсем не значима для 5,2% финно-угров и для 8% пред­
ставителей других национальностей. Наряду с Самарской областью, наи­
большая дифференциация выявлена также в республиках Коми и Марий
Эл.
Национальная принадлежность совсем не значима
(в % к числу опрошенных)
Коми
Русские и
другие
Республика
Коми
-123-
Мари
Русские и
другие
Республика
Марий Эл
Ниже также приведены регионы и представители финно-угорских наци­
ональностей, у которых разница в ответах заметна, но в меньшей степени.
Следует отметить, что в этих регионах опросы проводились методом «снеж­
ного кома», что, на наш взгляд, повлияло на невысокие проценты в ответах
респондентов.
ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, В КАКОЙ СТЕПЕНИ ЗНАЧИМА ДЛЯ ВАС ВАША НАЦИОНАЛЬНАЯ
ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ? (в % к числу опрошенных)
Республика
Ямало-Ненецкий
Ленинградская область
Республика Карелия
Регион
Башкортостан
Автономный Округ
русские и
русские
и
русские и
удмур
русские и
Национальное
вепсы финны другие
другие
мари
ты
ть
другие
финны вепсы другие ненцы
Совсем не
5,9%
2,7%
3,2%
8,1%
7,5% 4,0% 3,7%
значима
1,4%
6,2%
3,8%
1,6%
Обратная дифференциация, то есть когда для финно-угорских народов в
большей степени совсем не значима национальная принадлежность, наблю­
дается в Коми-Пермяцком округе (8,1% против 4,8% среди представителей
других национальностей) и в Ханты-Мансийском автономном округе среди
ханты (9,9% против 5,4%).
Таким образом, исследование показало, что этническая принадлежность
сохраняет свою значимость для большинства жителей исследованных реги­
онов разных национальностей. Диапазон значимости (очень значима, зна­
чима) национальной принадлежности составляет от 67,3% в Республике
Мордовия до 57,6%) в Удмуртской республике - по первой группе регионов.
Заметим, что здесь полученные данные «сняты» с ситуации не мобилизо­
ванной этничности. По второй группе регионов диапазон составил от 80,2%
в Ямало-Ненецком автономном округе до 45,9% в Самарской области.
В целом же больших различий в отношении к собственной националь­
ной принадлежности среди этнических групп в регионах нет. По первой
группе некоторое исключение составляет лишь Мордовия. Анализ ответов
на вопрос о значимости национальной принадлежности показывает, что для
респондентов мордовской национальности эта значимость несколько ниже,
чем для русских и татар. Так, «очень значимой» и «значимой» считали свою
национальную принадлежность 60% мордвинов, 70,4% русских, 75,8% та­
тар. При этом доля респондентов, считавших принадлежность «очень зна­
чимой», у русских и мордвинов отличается незначительно: так считали 21,3%
мордвинов, 24,9% русских и 45,5% татар, что подтверждает факт самоиден­
тификации последних в качестве культурно выделенного меньшинства. Для
русских и мордвинов в Республике Мордовия психология меньшинства не
характерна, это и проявляется в меньшей степени акцентуации этничности.
Если проанализировать ответы мордовской «диаспоры» Самарской и Уль­
яновской областей, то соотношение показателей относительной значимос­
ти национальной принадлежности окажется противоположным.
-1 2 4 -
ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, В КАКОЙ СТЕПЕНИ ЗНАЧИМА ДЛЯ ВАС ВАША НАЦИОНАЛЬНАЯ
ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ?
русские и Республика
русские и Самарская
русские и Ульяновская
Мордовия
область
мордва
мордва
другие
другие
мордва
другие
область
Очень
значима
Значима
Всего
21,3%
38,7%
59,9%
25,9%
44,9%
70,8%
24,4%
42,9%
67,3%
10,7%
45,5%
56,2%
9,9%
25,6%
35,5%
10,3%
35,5%
45,9%
19,1%
51,5%
70,6%
16,2%
47,1%
63,2%
17,6%
49,3%
66,9%
Это может означать, что представители мордовского народа в своей рес­
публике чувствуют себя увереннее, обладая более высоким политическим
статусом, чем в областях. Возможно, они реже сталкиваются с дискримина­
цией по национальному признаку. К такому выводу приводит и анализ от­
ветов на вопрос об эффективности национальной политики, проводимой в
областях. В Самарской области 35,5% представителей мордвинов и 21,5%
представителей других национальностей недовольны положением дел в на­
циональной политике области; в Ульяновской - соответственно 22,1% и
14,7%.
Таким образом, самоидентификация в качестве национального меньшин­
ства выявляется и для ряда финно-угорских народов из второй группы ре­
гионов. Хотя следует иметь в виду, что часть респондентов из этой группы
можно отнести к категории «этнически мобилизованных».
Национальная принадлежность значима
ЩШ,---------------------------------------------------------------------------- 9 Т^ % -
карелы
финны
вепсы
Республика Карелия
другие
ненцы
другие
мордва
другие
Ямало-Ненецкий Самарская область
автономный округ
вепсы
финны
другие
Ленинградская область
Наибольшая относительная акцентуация этничности наблюдается у фин­
нов в Ленинградской области - более 30%, мордвинов в Самарской области
и у ненцев - более 20%. Причем в структуре значимости национальной при­
надлежности у ненцев и финнов в Республике Карелия преобладает ответ
«очень значима».
-125-
(в % к числу опрошенных)
G очень значима
■ значима
. . . . . .
1 'm .tv’/b
Меньшая значимость выявлена среди карел в Тверской области - 12% и
ханты - 15,1%. Своеобразная картина наблюдается среди финно-угорских
народов, проживающих в Республике Башкортостан. Там национальной
принадлежности более привержены мари. Их численность среди финноугорских народов республики наибольшая, и они компактно проживают в
сельской местности. Меньше «ценят» свою этническую принадлежность
представители мордвинов, большей частью проживающие в городах, и уд­
мурты, «диаспора» которых относительно малочисленна.
Республика Башкортостан
□ мари
□ мордва
■ удмурты
В русские и
другие
В регионах, где финно-угры не являются представителями «титульных»
наций (в обиходе их часто называют финно-угорской диаспорой), и где они
составляют весьма незначительную часть населения, наблюдается весьма
большой разброс мнений относительно значимости национальной принад­
лежности. Это обусловлено, прежде всего, региональными особенностями.
Тем не менее, и в этих регионах для жителей России подтверждается боль­
шая значимость национальности. Так же, как и в «метрополиях», она менее
значима для мордвинов и удмуртов по сравнению с другими финно-уграми.
Заметно, что не финно-угорское, а в основном русское, население многона­
циональных областей Поволжья (Самарская и Ульяновская) придает мень­
шее значение своей национальности. Финны же Республики Карелия и Ле­
нинградской области, наоборот, высоко ценят свою принадлежность к фин­
ской нации.
Заметных различий в зависимости от образовательного уровня респон­
дентов по отношению к значимости своей национальной принадлежности
-126-
в большинстве регионов выявлено не было. Все же по ряду регионов отме­
чается некоторая тенденция снижения уровня этой значимости в зависимо­
сти от образованности.
Показательна в этом отношении Республика Мордовия, где вровень с
ростом уровня образования снижается степень значимости принадлежнос­
ти к своему народу. При этом только 5,3% людей с начальным или непол­
ным средним образованием ответили, что для них национальная принад­
лежность совсем не значима. В среднем же по региону - 10,1%. Примерно
такая же ситуация в Ульяновской (там тоже проживают мордвины) и Ле­
нинградской областях.
Обратная картина сложилась у респондентов с самым низким образова­
тельным уровнем в Ямало-Ненецком автономном округе - 9,1%, тогда как в
среднем по округу - 5,7%. Однако в целом меньше придают значения своей
национальной принадлежности люди с высшим образованием. Среди них
также довольно высока доля тех, для кого она совсем не значима - 8,6%, и
мала доля высоко ценящих свой национальный идентитет.
ПО В А Ш Е М У М Н Е Н И Ю , В К А К О Й С Т Е П Е Н И З Н А Ч И М А Д Л Я ВАС ВАШ А
__________________ Н А Ц И О Н А Л Ь Н А Я П Р И Н А Д Л Е Ж Н О С Т Ь ? __________________
ОБРА ЗО ВА Н И Е
незаконченно
начальное или
е высшее,
среднее
среднее
неполное
Итого
высшее
среднее
общ ее, ПТУ специальное
очень
значима
значима
всего
Коми-Пермяцкий очень
значима
округ
значима
всего
Ямало-Ненецкий очень
автономный округ значима
значима
всего
Ульяновская
очень
значима
область
значима
всего
Л енинградская
очень
область
значима
значима
всего
Республика
М ордовия
26,3%
22,5%
24,6%
26,2%
24,4%
47,4%
73,7%
45.9%
68,4%
41,7%
66,3%
38,1%
64,3%
42.9%
67,3%
16,7%
25,0%
22,1%
36,4%
23,0%
45,8%
62,5%
35,0%
60,0%
46,5%
68,6%
54,5%
90,9%
44,1%
67,1%
45,5%
41,2%
55,8%
28,6%
43,4%
36,4%
81,8%
35.3%
76,5%
34,9%
90,7%
40,0%
68,6%
36,8%
80,2%
30,0%
14,6%
18,5%
15,0%
17,6%
50,0%
80,0%
56,1%
70,7%
46,2%
64,6%
45,0%
60,0%
49,3%
66,9%
30,4%
27,7%
14,0%
0,0%
19,1%
52,2%
82,6%
53,2%
80,9%
53,5%
67,4%
56,5%
56,5%
53,7%
72.8%
Практически прямо противоположная ситуация в Коми-Пермяцком ок­
руге Пермского края. Там, наоборот, для людей с высшим образованием на­
циональная принадлежность крайне значима. У них, по сравнению с други­
ми образовательными группами респондентов, разница в соотношении этой
значимости составляет 22-30% . Однако это скорее исключение из правила.
-127-
В целом рост образовательного уровня людей не сопряжен с повышением
значимости этнической принадлежности, национальной самоидентифика­
ции и, в конечном счете, национальным самосознанием. Не отмечено за­
метных различий в ответах на этот вопрос и в зависимости от половозраст­
ного состава респондентов.
Итак, национальный фактор играл, продолжает играть и сегодня значи­
тельную роль в жизни народов и государства. В этом отношении финноугры мало отличаются от представителей других национальностей, боль­
шинство из которых тоже заявили о значимости своей национальной при­
надлежности. Это говорит, во-первых, о том, что по уровню национального
самосознания финно-угры не уступают народам других языковых групп.
Во-вторых, это свидетельствует, что в регионах национальная дифференци­
ация, следовательно, и межнациональные отношения, еще долго будут ак­
туальны. Они важны в жизни людей, в сохранении социально-политичес­
кой и социально-экономической стабильности. Подтверждение тому - и наше
исследование.
Значимость своей национальной принадлежности подчеркивают все без
исключения народы. Этнический идентитет по-прежнему является важным
элементом в структуре индивидуального самосознания жителей Российс­
кой Федерации. В целом для финно-угорских народов национальная при­
надлежность чуть более значима, чем для русского - разница 3,4%.
Национальная принадлежность является существенным маркером и в
связи поколений. Подавляющее большинство опрошенных знают националь­
ность своих родных. В среднем по исследованным регионам националь­
ность своих родителей известна 96,8% респондентов. Несколько ниже этот
показатель у представителей не финно-угорских национальностей в КомиПермяцком округе - 87,1%, в Ямало-Ненецком автономном округе - 86,8%.
Не назвали национальность своих матерей 3,2% респондентов, а отцов 5,5%. Это тоже незначительное число, тем более, что такое незнание прису­
ще неполным семьям.
В целом финно-угорские народы в большей степени осведомлены о на­
циональности своих родителей, чем представители других национально­
стей. Исключение составляют лишь ханты и манси, и то в крайне незначи­
тельной степени.
В среднем по исследованным регионам 28,6% респондентов отметили,
что не имеют детей. Это соответствует структуре населения. 40,6% ханты,
32,0% манси и 49,1% ненцев ответили, что детей не имеют, что объясняется
более значительной долей молодого поколения по сравнению с другими
финно-уграми.
Относительно своих родителей, несколько меньше респондентов, кото­
-128-
рые имеют детей, смогли идентифицировать их национальность. Националь­
ность своих детей не назвали в среднем 6,3% всех опрошенных. Значит,
граждане лучше знают национальность своих матерей, чем отцов, а тем более
детей. Следует также иметь ввиду, что, во-первых, «приписываемый» идентитет не равнозначен собственно национальной самоидентификации, а вовторых, она может быть изменена под влиянием, например, среды, в кото­
рой окажется повзрослевший ребенок.
Все сказанное выше подтверждает значимость национальной идентифи­
кации в жизни человека. Однако в межпоколенной передаче национального
идентитета имеются, на наш взгляд, существенные сдвиги. Если в целом
представители финно-угорских народов Российской Федерации лучше зна­
ют национальность своих родителей, то определять национальность своих
детей им удается хуже, чем представителям других национальностей, прежде
всего русским. Так, в среднем по исследованию лишь 5,3% представителей
других национальностей не смогли идентифицировать национальность своих
детей, а финно-угров - 7,3%.
Причина, на наш взгляд, кроется во внешних факторах аккультурации и,
прежде всего, ассимиляции. Наибольшее число не ответивших оказалось
среди финнов Карелии - 16,7%, ненцев - 14,8% и мордвинов Республики
Башкортостан - 22,2%. Следует отметить, что и среди представителей дру­
гих национальностей, живущих в названных субъектах России, эти значе­
ния также выше, чем в среднем по другим регионам.
Идентитет формируется в ходе развития личности через внутренние по­
требности и социальное давление. Если новые социальные структуры и от­
ношения больше не соответствуют ранее сформировавшемуся идентитету,
то развитие может происходить в двух направлениях. Первое: начинает дей­
ствовать защитный механизм, который выражается в желании сохранить
старые социальные условия и идентитет. Второй вариант: начинается при­
спосабливание к новым условиям, которое выражается в психической по­
требности свыкнуться с изменившейся средой. В результате - смена иден­
титета. 17
Данные социологического опроса 2007 года говорят о том, что главным
фактором быстрого снижения численности финно-угорского населения в
Российской Федерации, по сравнению с представителями других националь­
ностей, является смена национального идентитета, ассимиляционные про­
цессы.
Ассимиляция - это процесс, в ходе которого меньшинство, принимая
Ценности, нормы поведения и культуру большинства, в конечном счете, по­
глощается им. Однако этот процесс может повлиять на обе группы.18 Не­
-129-
редко термин «ассимиляция» используется в другом значении и обозначает
особую политику доминирующей национальной группы в отношении эт­
нических меньшинств. Это политика искусственного подавления их тра­
диционной культуры и создания таких общественных условий, При которых
участие меньшинств в институциональных структурах доминирующей груп­
пы провоцирует принятие культурных эталонов большинства. Ассимиляция
может происходить спонтанно, и в данном случае может рассматриваться как
один из типов процесса аккультурации, как итог этого процесса.19
Аккультурация - процесс, в ходе которого контакты между различными
культурными группами приводят к приобретению одной из них новых об­
разцов культуры, или, возможно, обеими группами - вместе с полным или
частичным восприятием другой культуры.20 Аккультурация может проис­
ходить при двух типах условий (Линтон, 1940). Первое условие: обоюдное
свободное заимствование элементов контактирующих культур, протекаю­
щее при отсутствии военно-политического господства одной группы над
другой. Второе условие: направляемое культурное изменение, при котором
доминирующая в военном или политическом отношении группа проводит
политику насильственной культурной ассимиляции меньшинства.
В современном мире практическое отождествление аккультурации и ас­
симиляции уступило место более широкому пониманию «аккультурации».
Это процесс взаимодействия культур, в ходе которого происходит их изме­
нение - усвоение новых элементов, образование в результате смешения раз­
личных культурных традиций принципиально нового культурного синте­
за.21 В этом случае, рассматривая национальный идентитет того или иного
народа, пожалуй, точнее говорить о процессе «аккомодации». Термин же
«аккультурация» больше применим к таким процессам, как смена языко­
вых предпочтений.
Аккомодация - процесс, в ходе которого этнические группы приспосаб­
ливаются друг к друга и сосуществуют без потребности изменять основные
различия и без конфликтов.22 Оставляя теоретические споры за скобками,
зададимся вопросом: какие процессы - ассимиляции или аккомодации более характерны для финно-угорских народов Российской Федерации?
Согласно данным социологического исследования, в первом поколении
«после респондентов» практически все финно-угорские народы понесли
значительные потери {см. таблицы «Национальность: родители-респондент-первый ребенок»), В первой группе регионов они составляют: по рес­
публикам - от 32,1% в Республике Коми, до 34,8% в Удмуртии. В КомиПермяцком округе - 19%. Несколько ниже этот процент в Марий Эл - 13%.
Во второй группе регионов самые большие потери отмечены среди вепсов
-130-
(68,5%) и финнов Ленинградской области (51,9%), карел Тверской области
(58,8%). И это несмотря на «мобилизованную» этничность. Значительные
потери характерны для вепсов и финнов в Республике Карелия - 42,9% и
45,9% соответственно.
Среди финнов Карелии отмечается и тенденция смены идентитета на
карельский (12,5%). Карелами становятся и 10,2% детей не финно-угорс­
ких национальностей. Заметим, однако, что в предыдущем поколении у ка­
рел 10,9% матерей и 3,1% отцов были финнами. Значит, речь идет о нацио­
нальной реидентификации в этой группе респондентов. Таким образом,
небольшая убыль среди карел в республике носит двоякий и неустойчивый
характер, который можно объяснить, в том числе и изменениями внешней
среды.
Анализ этого показателя среди мордвинов, проживающих вне своего на­
ционально-государственного образования, подтверждает: чем выше степень
урбанизации, тем выше и степень ассимиляции. Так, среди мордвинов Уль­
яновской области потери первого поколения составляют 16,1%, степень
урбанизированное™ - 42,6%, а в Самарской области - соответственно 24,2%
и 57,0%. Наибольшая доля городских мордвинов проживает в Башкортос­
тане (62,9%), их потери составляют 47,6%. В то же время надо отметить,
что в прошлом поколении у них не наблюдалось столь значительной склон­
ности к ассимиляции. Так, в смешанных семьях, где один из родителей был
мордвином, потери составляли 23,9%. Совершенно очевидно, что ускоре­
ние темпов ассимиляции происходит, прежде всего, за счет большей доли
смешанных русско-мордовских браков в условиях города.
Здесь Республика Башкортостан - замечательный пример влияния город­
ской и сельской среды на национальный идентитет финно-угров: чем боль­
ше представителей той или иной национальности компактно проживает в
сельской местности, тем меньшие ассимиляционные потери народ испыты­
вает. И наоборот. Наглядно это хорошо видно на гистограмме.
□ городские жители ■ потери
удмурты
мари
-1 3 1 -
62,9%
мордвины
Из общей картины несколько выбиваются Ханты-Мансийский и ЯмалоНенецкий автономные округа. Потери среди ханты составляют лишь 10,7%
(при 6,7% не ответивших на вопрос о национальности своих детей). А сре­
ди манси и вовсе наблюдается прибыль - 2,1%. Среди представителей дру­
гих национальностей фиксируется убыль в 5,0%. Примерно такая же убыль
и в Ямало-Ненецком округе - 6,6%. Однако следует отметить, что 14% рес­
пондентов русской и других национальностей не ответили на этот вопрос.
Как отмечалось выше, на вопрос не ответили и многие ненцы (14,8%), по­
этому убыль среди них составила 22,2%, хотя абсолютные значения гораздо
меньше. В целом вышесказанное подтверждает факт влияния протекциони­
стской государственной политики в отношении коренных малочисленных
народов Севера.
Среди ханты и манси одна из самых высоких долей представителей дру­
гих национальностей в предыдущем поколении. Так, у манси 24,3% мате­
рей и 29,1% отцов русской и других национальностей, среди ханты - соот­
ветственно 19,7% и 26,7%. Значительна эта доля и среди финнов Ленинг­
радской области - 21,6% и 18,9%. Это, в числе других факторов, подтверж­
дает относительно большое количество смешанных браков. Несколько мень­
ше их среди всех финно-угорских народов Республики Карелия. Наимень­
шие доли представителей других национальностей в предыдущем поколе­
нии отмечены у мари - как в Марий Эл, так и в Башкортостане.
Таким образом, у финно-угорских народов очень значительна ассимиля­
ционная составляющая в межпоколенной трансмиссии (передачи) нацио­
нального идентитета. Среди разных народов она имеет различные значе­
ния, но в целом вписывается в ту динамику, которая была зафиксирована в
межпереписной период с 1989 по 2002 годы.
Если сравнить национальную принадлежность родителей и детей респон­
дентов с итогами переписи 2002 года, то можно предположить, что к следую­
щим переписям процентное соотношение подавляющего большинства фин­
но-угров в своих регионах будет уменьшаться значительно более высокими
темпами. Изменить эту тенденцию может лишь радикальное изменение этнодемографических условий, в частности, миграционные процессы.
Проанализировать динамику доли финно-угорских народов в своих ре­
гионах, с учетом специфики выборки, можно в республиках Коми, Мордо­
вия, Марий Эл, Удмуртской республике и Коми-Пермяцком округе.23
Республика Коми
Родители
мать
отец
32,7
26,3
По переписи
25,9
дета
20,9
Республика
Мордовия
мать
отец
35,4
34,6
32,3
23,5
Удмуртская
пес публика
мать
отец
31,0
29,9
30,0
21,4
-132-
Республика
Марий Эл
мать
отец
43,1
40,8
42,3
37,6
Коми-Ik- рмяцкий
OKIРУ-
мать
62,1
отец
62,7
61,5
50,0
Предположительно, доля мордвинов, удмуртов сократится в следующем
поколении почти на 10,0%, доля коми-пермяков-даже больше, чем на 10,0%,
и скоро они перестанут быть большинством на территории нынешнего КомиПермяцкого округа. При этом необходимо учитывать, что вхождение в Пер­
мский край, как и любое административное слияние, не способствует росту
национального самосознания, укреплению идентитета меньшинства. Про­
центное соотношение коми и мари в своих национально-государственных
образованиях предположительно уменьшится на 5%, если в ближайшие годы
на территориях этих республик не будут осуществлены крупные индустри­
альные проекты и не произойдет крупных сдвигов в динамике рождаемос­
ти и смертности.
Данные по национальной идентификации, полученные, в том числе, по
предыдущим поколениям, подтверждают приведенную выше динамику. Для
убедительности была проанализирована динамика идентитета тех респон­
дентов, у кого хотя бы один из родителей являлся финно-угром по нацио­
нальности {см. таблицы «Национальность: родители - респондент»).
Во-первых, потери финно-угорского населения в таких семьях пример­
но соответствуют потерям в последующих поколениях, но с некоторым уве­
личением последних в ряде регионов. Здесь также были проанализированы
данные по пяти регионам - республикам Коми, Мордовия, Марий Эл, Уд­
муртской республике, Коми-Пермяцкому округу. Значительная разница от­
мечена в Удмуртской республике (почти вдвое) и небольшая - в Республике
Марий Эл. Все это говорит о том, что потери в подавляющем большинстве
происходят в смешанных семьях.
(в % к числу опрошенных)
Родители
Дети
Республика
Коми
29,8
32,1
Республика
Мордовия
26,0
28,7
Удмуртская
республика
18,3
34,8
Республика
Марий Эл
9,7
13,0
Коми-Пермяцкий
округ
18,2
19,0
Во-вторых, в смешанных с финно-уграми семьях, дети в большинстве
своем обретали не финно-угорскую принадлежность. Анализ данных по пяти
регионам показывает: более чем в двух третях этих семей дети брали дру­
гую, в основном русскую, национальность. Это объясняется тем, что рус­
ские являются наиболее многочисленной этнической группой на террито­
риях, где проживают финно-угорские народы, за исключением Коми-Пер­
мяцкого округа. Соответственно большинство этнически смешанных бра­
ков заключаются именно с русскими представителями. По этой же причине
вероятность заключения брака с партнером своей национальности у рус­
ских выше, чем у других национальных групп. При этом также сохраняется
-133-
тенденция увеличения русской группы за счет стирания этнического марке­
ра в семьях, где оба родителя имеют не русскую, но разные национально­
сти.
Исключение составляет лишь Удмуртская республика, где это соотноше­
ние примерно равно. Такое равенство и значительные потери удмуртов в
последующем поколении могут быть объяснены увеличением количества
смешанных браков в нынешнем поколении. Однако в данном исследовании
не ставилась задача исследовать этнический аспект брака в настоящих по­
колениях.
Таким образом, как показал опрос, в смешанных семьях прошлого поко­
ления, в которых кто-либо из родителей имел русскую национальность, дети,
как правило, называли себя русскими. Современное молодое поколение более
свободно в вопросе своей национальной идентичности. Об этом, в частно­
сти, говорят такие факты. Сравнительно большое количество тверских ка­
рел (11,6%), вепсов Ленинградской области (6,7%) и коми (3,8%) сменили
свою национальную принадлежность, хотя родились в моноэтнических
финно-угорских семьях.
Для большинства финно-угорских народов Российской Федерации ха­
рактерно большое количество смешанных браков. По данным исследова­
ния доля смешанных браков в предыдущих поколениях составляла (по обе­
им группам регионов):
у коми - 40,7%;
у мордвинов:
- в Республике Мордовия - 37%;
- в Республике Башкортостан - 34,8%;
- в Самарской области - 36,7%;
- в Ульяновской области - 23,2%;
у удмуртов:
- в Удмуртской республике - 31,7%;
- в Республике Башкортостан - 12,9%;
у мари:
- в Республике Марий Эл - 14,4%;
- в Республике Башкортостан - 12,4%;
у коми-пермяков - 24,0%;
у карел:
- в Республике Карелия - 39,8%;
- в Тверской области - 21,7%;
у финнов:
- в Республике Карелия - 52%;
- в Ленинградской области - 46,4%;
-1 3 4 -
у вепсов:
- в Республике Карелия - 36,9%;
- в Ленинградской области - 40%;
у ханты - 48,1%;
у манси - 58,3%;
у ненцев - 17,9%.
Большее количество моноэтнических браков было характерно лишь для
мари и жителей сельской местности. Так например, в процентном соотно­
шении больше сельскими жителями являются мордвины Ульяновской об­
ласти, удмурты Башкортостана и карелы Тверской области по сравнению с
представителями данных национальностей из других регионов страны. Срав­
нительно небольшая доля смешанных браков у ненцев объясняется, на наш
взгляд, хозяйственно-бытовыми различиями с представителями других на­
циональностей, в том числе и ведением традиционного хозяйства.
Одной из главных причин численной убыли финно-угров Российской
Федерации или, по сравнению с русскими, более низкой степени совпаде­
ния национальности детей и родителей у представителей других националь­
ностей называют то, что среди них больше распространены этнически сме­
шанные браки24. Доля смешанных браков у финно-угорских народов, как
было отмечено выше, действительно высока. Но, во-первых, не у всех (при­
мер - мари); во-вторых, доля смешанных браков у русских и представите­
лей других национальностей в ряде регионов выше, чем у тех же финноугорских народов.
Если, по данным исследования, у 21,9% коми респондентов родители
были другой, в основном русской, национальности, то у 17,3% опрошен­
ных других национальностей родители были коми национальности. Такое
же соотношение и в Удмуртии - 19,3% к 10,7%. Однако в Мордовии, Марий
Эл и Коми-Пермяцком округе картина другая. В Республике Мордовия у
17,9% респондентов-мордвинов родители были другой национальности, а
у 18,0% опрошенных другой национальности - родители мордвины (соот­
ношение матерей и отцов - 11,2% к 6,8%).
В Республике Марий Эл соотношение смешанных семей респондентов
составляло 6,3% у мари к 8,1% - у представителей других национальностей.
В Коми-Пермяцком округе, где численно преобладают коми-пермяки, разни­
ца гораздо больше: у 11,2% представителей коренного народа родители были
другой национальности (в подавляющем большинстве русские), а у 40,4%
русских и представителей других национальностей - коми-пермяки. Тем бо­
лее, когда мы имеем другие примеры, а именно практическое совпадение
национальности родителей и детей у коренных малочисленных народов Се­
-135-
вера при высокой доле, даже превышающей 50%, смешанных семей.
Таким образом, смешанные семьи (или браки) сами по себе не являются
причиной убыли или потерь, причем значительной, для финно-угорского
населения в каждом последующем поколении. Причины кроются, прежде
всего, во внешних факторах.
Традиционно считается, что собственная национальная принадлежность
определяется по отцу. Однако эта традиция не столь однозначна, особенно
относительно финно-угорских народов. Анализ национальной принадлеж­
ности респондентов, родившихся в смешанных семьях, где один из родите­
лей является финно-угром, говорит о том, что:
1. Идентифицируя себя с другой национальностью, многие действитель­
но исходят из национальности своего отца. В ряде регионов это соотноше­
ние достигает трех раз и более. Все же у большинства народов эта разница
не столь велика. Тем более это не относится к коми-пермякам, карелам, хан­
ты, манси, мордвинам Ульяновской области.
2. Совсем незначительна эта разница, когда респонденты идентифици­
руют себя с той или иной финно-угорской национальностью. Мало того,
коми, мари в республике, ханты, манси, ненцы, мордвины Башкортостана,
вепсы Ленинградской области, тверские карелы большей частью определи­
ли свою национальность по матери. Причем у коренных малочисленных
народов Севера - ханты, манси и ненцев - это весьма значительная доля.
Правда, не исключено, что в ряде случаев респонденты идентифицировали
себя с коренной национальностью, исходя из мнения, что «в округах пред­
почтительнее быть представителем коренного народа».
Анализ ответов на вопрос о наличии и национальности детей позволяет
также констатировать незначительную, но более высокую рождаемость у
финно-угорских народов. Во-первых, доля финно-угоров, имеющих детей,
практически во всех регионах выше, чем у представителей других нацио­
нальностей, за исключением коренных малочисленных народов Севера, о
чем было сказано выше, а также вепсов в Карелии и удмуртов в Башкортос­
тане. Кроме этих двух автономных кругов, во всех остальных регионах сред­
ний возраст у финно-угорских народов выше, чем у остального населения.
Во-вторых, опять же за исключением коренных малочисленных народов
Севера и финнов Карелии: процентное соотношение первых по очереднос­
ти рождения детей у всех финно-угорских народов в регионах не на много,
но выше, чем у представителей других национальностей (см. таблицу «Рождаемость-национальная принадлежность»25) .
-136-
Таблица "Рождаемость-национал ьная принадлежность"
Республика Коми
коми
Республика Мордовия
Удмуртская республика
Республика Марий Эл
Коми-Пермяцкий округ
Пермского края
-137-
1 ребенок
национальность
71,3%
63,7%
другие
70,2%
93,1%
мордвины
72,9%
63,5%
Другие
72,0%
94,8%
удмурты
72,0%
63,7%
другие
66,2%
93,8%
мари
65,3%
86,7%
другие
62,7%
92,8%
коми-пермяки
71,7%
74,0%
другие
67,7%
90,7%
2 ребенок
национальность
41,6%
38,2%
34,2%
45,0%
39,2%
34,7%
38,8%
51,4%
42,4%
36,1%
33,9%
48,1%
43,6%
59,5%
27,5%
40,8%
56,6%
57,1%
48,4%
62,8%
3 ребенок
национальность
10,5%
9,7%
5,9%
7,5%
7,5%
7,4%
7,0%
9,4%
13,7%
12,0%
7,1%
10,0%
13,3%
18,6%
4,6%
6,9%
8,1%
7,8%
14,5%
20,9%
4 ребенок
национальность
2,1%
2,3%
1,1%
1,5%
1,4%
1,8%
1,4%
2,0%
3,6%
2,5%
1,8%
2,6%
3,1%
4,5%
0,2%
0,3%
3,0%
2,6%
8,1%
11,6%
1 ребенок
национальность
карелы
68,0%
71,3%
Республика Карелия
финны
вепсы
62,5%
68,1%
54,2%
52,9%
другие
64,1%
75,4%
2 ребенок
национальность
39,8%
38,0%
32,8%
25,0%
43,1%
37,3%
35,0%
39,8%
35,6%
56,7%
35,9%
52,9%
41,7%
50,3%
34,0%
55,6%
43,4%
51,2%
48,0%
25,0%
32,0%
55,6%
3 ребенок
национальность
9,2%
10,0%
6,3%
2,!%
5,6%
7,8%
5,0%
6,1%
17,8%
30,0%
14,6%
20,0%
12,3%
15,2%
24,5%
44,4%
11,3%
14,0%
12,0%
6,3%
10,0%
18,5%
4 ребенок
национальность
1,9%
2,0%
1,6%
2,1%
0,0%
0,0%
1,8%
2,5%
5,0%
8,3%
1,9%
2,9%
2,5%
3,3%
13,2%
25,9%
1,9%
2,3%
6,0%
2,1%
2,0%
3,7%
1 ребенок
национальность
мари
57,1%
81,5%
Ульяновская область
мордвины
Другие
76,5%
66,2%
81,8%
91,7%
вепсы
96,8%
30,0%
2 ребенок
национальность
40,5%
56,8%
42,9%
37,0%
48,1%
75,0%
32,8%
51,7%
53,7%
51,0%
31,4%
47,9%
55,9%
63,6%
39,7%
56,3%
61,3%
23,3%
37,8%
29,6%
26,5%
42,9%
3 ребенок
национальность
19,8%
28,4%
22,9%
25,9%
22,2%
31,3%
11,3%
18,1%
6,6%
8,0%
5,8%
8,2%
11,8%
14,5%
2,9%
4,2%
16,1%
6,7%
10,8%
7,4%
4,4%
7,1%
4 ребенок
национальность
7,9%
11,1%
5,7%
7,4%
14,8%
25,0%
3,8%
6,0%
2,5%
0,0%
0,8%
1,4%
1,5%
1,8%
0,0%
0,0%
3,2%
3,3%
0,0%
0,0%
1,5%
2,4%
Республика Башкортостан
мордвины
удмурты
60,0%
59,3%
51,9%
93,8%
другие
55,4%
87,9%
Ханты-Мансийский автономный округ-Югра
ханты
манси
другие
55,4%
66,0%
71,1%
88,3%
94,3%
84,1%
Самарская область
мордвины
Другие
79,3%
59,5%
69,0%
91,8%
Ямало-Ненецкий автономный
ненцы
другие
43,4%
69,8%
77,8%
86,0%
Тверская область
карелы
другие
84,0%
54,0%
37,5%
96,3%
Ленинградская область
финны
другие
70,3%
60,3%
48,1%
95,2%
Значительная разница отмечена лишь у мордвинов Самарской (около 20%)
и Ульяновской (более 10%) областей. Далее (в частности по доле вторых по
очередности рождения детей) эта разница только увеличивается - соответ­
ственно более 22% и 16%. Однако процентное соотношение детей-мордвинов в этих регионах начинает превышать подобное у представителей дру­
гих национальностей лишь при рождении второго ребенка. В Самарской
области только на 3,1%, а в Ульяновской - на 7,3%. Данную дифференциа­
цию следует отнести на счет ассимиляционной составляющей, которая бо­
лее значительна в Самарской области.
Похожая ситуация сложилась у мари - как в своем национально-государ­
ственном образовании, так и в Республике Башкортостан. За исключением
того, что разница в процентном соотношении первых по очередности рож­
дения детей не столь значительна, как в вышеупомянутых областях - 2,6% в
Марий Эл и 2,9% в Башкортостане. Далее она также увеличивается и на
втором по рождению ребенке. Процентное соотношение по национальной
принадлежности у мари начинает превышать таковое у представителей дру­
гих национальностей, за исключением удмуртов Башкирии: в Республике
Марий Эл - на 18,7%, в Республике Башкортостан - на 5,1%. Таким обра­
зом, на втором по очередности рождения ребенке у мордвинов Самарской и
Ульяновской областей и мари прекращаются относительные потери по на­
циональной принадлежности.
На третьем ребенке незначительно, но погашается относительная убыль
у коми, удмуртов в Удмуртии, карелов и вепсов в Карелии, мордвинов в
Башкортостане, финнов в Ленинградской области.
Относительная прибыль на первом по очередности ребенке появляется
лишь у ханты, манси и удмуртов в Республике Башкортостан. На наш взгляд,
у удмуртов это происходит в связи с незначительной урбанизированностью. У ханты же и манси - в связи с уже упомянутой протекционистской
политикой государства по отношению к малочисленным народам Севера.
Несмотря на это, у ненцев, например, убыль прекращается лишь на втором
по очередности рождения ребенке. И тоже незначительно.
Совсем другая ситуация сложилась у мордвинов в Республике Мордо­
вия. По данной выборке у них можно констатировать несколько более высо­
кую рождаемость по сравнению с представителями других национально­
стей, а также активный процесс ассимиляции, который значительно пере­
крывает национально ориентированную репродукцию мордовского населе­
ния. То есть рождаемость никак не перекрывает относительные потери в
республике.
Еще более активный процесс ассимиляции на фоне сокращения количе­
ства многодетных семей наблюдается в Коми-Пермяцком округе. Так, если
-138-
рождаемость среди первых и вторых по очередности детей у коми-пермя­
ков выше, то среди последующих - значительно ниже. Темпы ассимиляции
остаются по-прежнему высокими.
Ассимиляционные потери также не перекрываются рождаемостью. Не
перекрываются рождаемостью ассимиляционные потери у финнов в Рес­
публике Карелия и тверских карелов.
(в % к числу опрошенных)
1 0 0 ,0 % /
90,0%
7
80,0% 71,7%
70,0%-Р &
& .
60,0%
& ••••
50,0%
&
•••
у у .* . •
X V .* . •
40,0%
Ч/Ч| .
УСу
Х
у .. .
Х'S
У
30,0%
S
V
V 1. . ,
vs. . .
у у .
у у
,
20,0%
XS \ \
&
V.
VN . .
^
• •
10,0%
0,0%
90,7%
62,8%
коми-пермяки
другие
Ф И Н Н О -УГО РС КИ Е ЯЗЫ КИ:
современное состояние,
использование в системе образования
Для нерусских народов страны состояние родных языков и сферы их ис­
пользования воспринимается как важный показатель устойчивости этни­
ческой идентичности. Общеизвестно, что переориентация человека или груп­
пы людей на иную этническую идентичность начинается со смены родного
языка. Как показывают данные переписей, у финно-угорских народов с пос­
левоенного времени происходило устойчивое снижение доли тех, кто счи­
тал родным язык своей национальности.
Однако заявления, что в республиках Карелия, Мордовия, Мари-Эл, Коми,
Удмуртии «процесс русификации принял необратимый характер и привёл к
культурной ассимиляции коренных национальностей русскими»,1 на наш
взгляд, несколько преувеличены. По переписи 2002 года в финно-угорских
республиках большинство представителей коренных народов владеют язы­
ком своей национальности: мари - 84,2%, мордвины - 84,6%, удмурты 71,8%, коми - 72,1%. Исключение составляет лишь Карелия, где родным
языком владеют менее половины карел - 48,4%.
Вопрос о том, какие из языковых характеристик учитывать при проведе­
нии переписей - весьма спорный. В советских переписях (1926-1989 го­
дов), несмотря на многозначность понятия родной язык,2 его фиксировали
по самоопределению опрашиваемых. Поэтому, как справедливо отмечали
исследователи,3 он в большей мере отражал этнокультурную принадлеж­
ность личности, чем являлся языком общения, в том числе и между пред­
ставителями своего этноса.
С 1970 года в программу переписей, наряду с родным языком, ввели до­
полнительно вопрос: «второй язык народов СССР, которым свободно вла­
деете».4 Специалисты отмечали условность получаемой по нему информа­
ции, поскольку при такой постановке вопроса предполагалось свободное
владение опрашиваемым «родным языком», а это далеко не всегда соответ­
ствовало действительности.5 Но при появлении данных о языках владения
-1 4 0 -
у нерусских народов можно было выявить общее число владеющих языком
своей национальности, если объединить данные о числе лиц с родным язы­
ком и тех, кто указал на свободное владение языком своей национальности,
хотя уже и считал родным другой язык. Им, как правило, был русский. Та­
ким образом, суммирование сведений о родном языке и данных о свобод­
ном владении языком своей национальности давало возможность судить о
его распространении среди того или иного народа.
Удельный вес лиц с родным языком своей национальности
у финно-угорских народов и владеющих им свободно среди тех,
кто считает родным язык другой национальности*
(поданны м переписей 1 939,1970,1979,1989 годов), в %
1939**
Народы
8,0
79,7
96,6
83,5
87,7
7,6
1,4
5,0
3,8
74,6
94,3
77,6
82.3
7,2
КО
4,6
3,6
69,0
88.5
70,8
75.7
3,0
5,4
4,5
98.7
91,9
95,8
2,5
1.4
87,7
93.7
2,6
1,0
81,9
88.4
3,3
1,8
95.3
83,4
86,7
5,1
3,9
76,9
80,0
5,4
4,7
71,0
74.4
5,6
86,5
92,1
4,4
4,4
14,7
9,1
78,1
5,7
3,2
12,6
10,0
-
71,1
82.9
48,6
51,2
36,2
40.8
51,3
37.5
7,3
4,4
88.6
Марийцы в РФ
В Марий-ЭЛ
Коми в Р Ф ** *
В Республике Коми
97.3
Коми-пермяки в РФ
В Коми-Пермяцком АО
Венгры в РФ
Эстонцы в РФ
Ижорцы в РФ
Ненцы
В Ненецком АО
В Таймырском АО
В Ямало-Ненецком АО
Ханты
В Ханты-Мансийском АО
1989
Свободно
Свободно
Свободно
С чи таю т
владеюг
С читаю т
С читаю т
С чи таю т
владеют
владеют
родным
языком
родным
родным
родным
языком своей
я зы к своей языком своей
своей
я зы к своей
я зы к своей язы к своей
няцнональност
национальн национальн национальн национальное!
национальн национальн
и
и к а к вторым
ости
ости к а к
ости
ости
ости
к а к вторым
вторым
Мордва в РФ
В Мордовии
Удмурты
В Удмуртии
Карелы в РФ
В Карелии
Финны в РФ
В Карелии
Вепсы в РФ
В Карелии
1979
1970
90.6
96.0
86.5
80.2
88.9
86.2
63,9
71,7
-
77,8
52,6
68.4
51,8
61,1
33,9
31.9
25,3
83,7
60,2
96,4
95,4
69.1
63,2
-
15,5
15,5
15,9
33,3
1,4
1,7
0,4
0,8
6,3
8,0
Манси
В Ханты-Мансийском АО
Саамы
52,2
44,7
56,3
4,5
8,8
Селькупы
Нганасаны
51,0
74,5
8,1
0,6
87.0
56,5
61,8
42,8
49,9
36,t
35,8
62,9
46,9
32,9
80,9
54.1
93.4
95.5
68,1
64.8
49,7
51.9
51,8
56,6
90,3
14,5
14,0
-
13,6
21,3
1,2
2,7
0,4
0,3
3,0
3,6
4,2
4,3
7,3
3,6
0,4
61,2
41,5
41,9
77,7
44.8
81.4
94.2
60,8
55.1
36,7
36.6
42,0
47,7
83,4
5,1
13,6
12,0
-
15,0
17,6
_
12,2
13,3
1,5
2,8
3,3
0,5
2,1
2,1
2,9
2.7
7,0
2,7
1.3
* См. Всесоюзная перепись 1939 г. Основные итоги. М. 1992 г. Финно-угорские и самодийские
народы России. Статистический сборник. Сыктывкар. 2006. С. 92 - 96.
** По переписи 1939 года данные о родном языке указывались по численности народов с род­
ным языком своей национальности в СССР. Данные о родном языке у народов Севера по материа­
лам переписи 1939 года не приводятся. Сведения о родном языке карелов, вепсов и финнов Каре­
лии приведены по итогам анализа м атериалов переписи Е.И .Клем ентьевы м . См.: http://
www.soros.karelia.ru/projects/1998/atlas/1939/1939.htm
*** Сведения о коми и коми-пермяках рассчитывались вместе.
-1 4 1 -
Такие показатели переписи 1989 года по финно-угорским народам даны
в таблице «Данные о родном языке и языках владения у финно-угорских
народов (1989-2002 годы)» под графой «владеющие языком своей нацио­
нальности». Введение этого показателя позволит с известными оговорками
сравнивать материалы переписи 1989 года по языковой ситуации с данны­
ми микропереписи 1994-го и переписи 2002 года, поскольку в постановке
языковых вопросов при проведении переписи-2002 была нарушена преем­
ственность с предшествующими переписями.
В 1989 году общее число представителей финно-угорских народов с род­
ным языком своей национальности и заявивших о его свободном владении
оставалось довольно высоким у восточно-финских народов - от 76,0% у
мордвинов до 85,2% у мари. В республиках и Коми-Пермяцком автономном
округе он был выше (от 91,5% у мордвинов до 79,5% у коми-пермяков), чем
за пределами этих этнотерриториальных образований.
По данным переписей среди финно-угорских народов наиболее ассими­
лированными в языковом отношении являются карелы, финны, саами, веп­
сы, ижора. Возврат у вепсов и ижоры в 1989 году к родному языку, кроме
общего повышения интереса к своим этническим ценностям, вызван и не­
достоверными данными о вепсах переписей 1970 и 1979 годов в Ленинг­
радской области.6
Среди народов Севера значительны различия у ненцев. Доля владеющих
ненецким языком в Ненецком автономном округе в два раза меньше, чем в
Ямало-Ненецком и Таймырском (Долгано-Ненецком) автономных округах.
Высока доля знатоков своего языка и у нганасан. У остальных народов Се­
вера - хантов, манси, саами, селькупов, энцев - она колеблется от 60,2% у
хантов до 39,3% у манси.
Для будущего языков чрезвычайно важна межпоколенная языковая пре­
емственность. По переписи 1989 года у финно-угорских народов, прожива­
ющих в республиках и округах, расхождения между национальностью и
родным языком у детей школьного возраста оказались весьма существен­
ными. Доля 7-17-летних с родным языком своей национальности оказалась
самой высокой у мордвы - 78,7% и мари - 76,3%). Значительно ниже она у
удмуртов - 57,7% и коми - 57,6%, а наиболее низка у карел - 14,2%, финнов
- 8,5% и вепсов - 6,3%. В автономных округах ситуация также различалась.
Поэтому средние оценки доли детей с 7 до 17 лет с родным языком своей
национальности (49,0% - у хантов и 34,1% - у ненцев), реальное положе­
ние не проясняют. В Ямало-Ненецком АО доля с родным языком своей на­
циональности значительно выше у ненцев (94,2%) и хантов (82,8%), чем у
ненцев Ненецкого АО (44,8%) и у хантов (55,1%) в Ханты-Мансийском АО.
Среди мансийских детей школьного возраста с родным мансийским языком
оказалось всего 24,4%.7
-142-
Д ан н ы е о родном язы ке и язы ках владения у ф и н но-угорск и х народов (1989—2002 годы)
1994
2002
Владеющих языком указанного
народа
Использование языков своей национальности'
Народы
Владеют
языком своей
национальное
ти
1989
Мордва1"
1994
76,0
Считают родным
Свободно
владеют
языком своей
националь­
ности, как
вторым
Дома или в
быту вне дома
В учебном
заведении,
дошкольном
учреждении
На работе
Всего
в
России
независ
имо от
иацион
альност
и
В республиках и АО и на
территориях преимущественного
проживания КМН “
Все население
Представ
ители
указанног
о народа
-143-
свой
русск.
своим
русск.
своим
русск.
своим
русск.
своим
русск.
чел.
чел.
чел.
%
59,7
40,1
8,0
57,8
23,6
76,3
2,0
98,0
10,3
89,7
614260
248899
240285
84,6
71,8
мокша
92,3
90,4
9,5
1,9
84,4
64,6
35,2
18,2
81,8
31,8
68,2
эрзя
91,5
89,6
10,4
85,2
59,8
40,2
11,7
88,3
34,6
65,4
72,6
82,6
27,2
1,9
4,4
65,4
42,3
57,3
14,7
98,0
26,2
72,9
463837
354824
330801
17,2
2,4
75,2
52,7
46,7
11,9
87,8
26,0
73,5
487855
272164
262976
84,2
70,6
29,3
4,4
65,1
39,9
60,1
24,0
76,0
25,4
74,5
217316
200269
18491010
72,1
Удмурты
76,2
77,0
Марийцы”
85,2
85,0
Коми
76,6
78,4
75,0
77,1
70,3
26,9
6,8
0,01
44,8
55,2
21,2
78,8
30,0
70,0
94328
70174
66764
83,1
62,2
79,2
55,3
65,8
42,8
57,0
12,5
41,5
14,6
85,4
0,0
99,0
2,5
97,4
52880
35086
31794
48,4
61,0
36,3
4,8
57,5
26,3
73,1
0,0
100
6,2
93,8
31313
29281
28128
70,6'
36,2
62,9
44,6
30,1
69,6
14,5
29,2
7,2
92,1
98,8
2,2
97,7
51891
22813
5770
40,8vi
63,9
59,6
40,2
4,3
53,0
26,9
73,0
1,2
0,7
99,3
10,4
89,8
13568
13248
12112
45,4™
39,9
30,8
29,7
70,0
28,0
4,0
95,7
0,0
100
0,0
100
2746
2229
2007
20,3
Вепсы
66,3
73,1
63,0
36,5
1,1
10,1
56,7
42,6
57,0
8,6
9,14
20,3
79,7
4581
3262
47,3™
Саами
49,0
36,7
30,6
69,4
6,1
306
100
0,0
100
608
568
32,1
50,4
60,9
59,9
36,9
1,0
565
69,6
0,0
100
0,0
2,4
100
Селькупы
0,0
30,4
5753
787
97,6
1641
1391
1243
30,6“
Коми-пермяки
Карелы
Ненцы
Финны
Ханты
Манси
Нганасаны
84,7
57,1
57,1
42,9
0,0
57,1
28,6
71,4
0,0
100
0,0
100
505
422
406
50,0
Ижора
55,2
64,8
53,8
41,8
11,0
54,9
18,7
79,1
0,0
100
0,0
100
53,1
53,6
40,9
31,8
68,2
9,1
31,8
4,5
91,0
0,0
80,0
0,0
100
262
84
94
Энцы
362
119
66
33,5
1Согласно инструкциям, при обследовании языковой ситуации при проведении микропереписи 1994 года языком домашнего
общения считался язык, на котором опрашиваемый преимущественно общался в семье или в быту (то есть и вне семьи, за
исключением работы и учебного заведения). При учете использования языков в учебном заведении указывался язык обучения
или изучения; у детей, посещающих детские учреждения,- язык общения. На работе - указывался язык делового общения. Все
языковые показатели рассчитывались на 10ОО человек из числа опрошенных по домашнему общению, посещающих учреждения
образования любого уровня и имеющих занятия. См.: Распределение населения России по владению языками (по данным мик­
ропереписи населения 1994 г.). М.1995 - С. 4.
аСведения даны по территориям основного проживания финно-угорских народов - по соответствующим республикам, авто­
номным округам; по народам, имеющим статус коренных малочисленных народов Российской Федерации - по территориям их
преимущественного проживания, список которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации.
“ В переписи 1994 года были учтены отдельно мордва, мокша и эрзя. Сведения по владению мордовским языками в переписи
2002 года приведены в целом без разделения на мокшанский и эрзянский
~ Объединены данные по лугово-восточным марийскому и горномарийскому языкам
’ Территорией традиционного проживания ненцев являются Архангельская область с Ненецким АО, Ямало-Ненецкий АО,
Таймырский (Долгано-Ненецком) АО, Ханты-Мансийский АО и Республика Коми. По владению языком своей национальности
различия существенные по АО: в Ямало-Ненецком - 85,5%, в Таймырском (Долгано-Ненецком) - 71,6,%, в Ненецком - 32,4%.
" В пределах Карелии. Наибольшее число владеющих финским языком отмечается в Санкт-Петербурге - 10881 человек, и в
Ленинградской области - 8484 человек, сведений о владеющих финнами языком своей национальности по данным регионам
нет.
™Территорией традиционного проживания хантов являются Тюменская область с Ямало-Ненецким АО и Ханты-Мансийским
АО, Томская область и Республика Коми. По владению языком своей национальности различия существенные по АО: в ЯмалоНенецком - 68,6%, в Ханты-Мансийском - 34,5%.
vS Территорией традиционного проживания вепсов являются Карелия и Ленинградская область. В Карелии среди вепсов
владеют языком своей национальности 38%, в Ленинградской области - 70%
“ Территория традиционного проживания селькупов: Ямало-Ненецкий автономный округ, Томская область и Красноярский
край. По владению языком своей национальности различия существенные по регионам проживания: в Ямало-Ненецком АО 62,7%, в Томской области - 2,5%, в Красноярском крае - 13,8%.
Источники: Распределение населения России по владению языками (по данным микропереписи населения 1994 г.). М.1995.
С.4. Финно-угорские и самодийские народы России. Статистический сборник. Сыктывкар. 2006 - С. 92-96.
Сложившаяся к концу 1980-х ситуация с родными языками у каждого из
финно-угорских народов обусловлена особенностями их истории. Помимо
общих социально-экономических условий, изменивших традиционную сре­
д у обитания финно-угорских народов (урбанизация, миграция в районы тра­
диционного расселения финно-угорских народов иноэтничного населения,
распространение этнически смешанных браков), очевидна зависимость между
степенью языковой ассимиляции и формами использования языков финноугорских народов в системе образования. Ликвидация в конце 1930-х годов
карельской, вепсской и ижорской письменностей стала важнейшим факто­
ром, обусловившим особую интенсивность процессов языковой ассимиля­
ции среди этих народов. Карельская и вепсская письменность были восста­
новлены в 1989 году.8
В 1991 году впервые в истории страны был принят Закон РСФСР «О
языках народов РСФСР». Он основывался на принципах равноправия всех
языков народов России, защиты их государством и признании за республи­
ками права принимать собственные решения о статусе языков народов, про­
живающих на их территории и мерах по их поддержке. Обязательства по
J созданию условий для сохранения и развития языков малочисленных наро1дов и тех, которые не имеют своих национально-государственных и нацио­
нально-территориальных образований, возложены законом на высшие орга­
ны федеральной власти.9Ныне все чаще высказываются мнения, что в нем
отразились «утопические настроения тех лет», поскольку многие нормы
закона остаются декларативными.10
Самой успешной частью начавшегося в конце 1980-х годов процесса воз­
рождения языков нерусских народов, принято считать восстановление или
развитие школьного образования на национальных языках, включая и орга? низацию преподавания их языков как предмета. Официальная статистика
" уже давно отслеживает этот процесс, представляя данные по числу обучаю­
щихся на национальных языках, а также изучающих родные языки как пред­
мет, а также по количеству соответствующих учреждений, включая дош­
кольные.
Школы с преподаванием на родных языках или с преподаванием родного
языка как отдельного предмета принято было считать национальными. Ранее
их основной задачей являлась подготовка детей нерусских национальностей
к русскоязычной школе. Поэтому, в основном, преподавание на родном язы­
ке ограничивалось начальной школой. К концу 1980-х годов только у четы­
рех народов России сохранялась средняя и старшая ступень школы на род­
ном языке: у тувинцев - 7 лет, у якутов - 9 лет, у башкир и татар - 11 лет.11
Сведения о числе школ с преподаванием на родном языке и преподава­
ние родного (нерусского) языка как предмета публикуют Министерство об­
-145-
разования и Госкомстат Российской Федерации. В этих материалах не ука­
зывается, до какого класса ведется обучение на родном языке и сколько ча­
сов дается на его преподавание, когда он преподается как предмет. Сведе­
ния об использовании языков в системе образования нерусских народов
поступают в основном из республик и автономных округов, поскольку с
послевоенного времени иметь национальные школы могли только регионы
со статусом национальных образований, причем в основном только в сель­
ской местности. Исключение сделано для народов Севера, Сибири и Даль­
него Востока, часть которых не имела своих автономных округов.
Таким образом, по официальным данным об использовании финно-угор­
ских языков в системе образования до перестройки обучение на родном языке
сохранялось в начальной школе у мари, мордвинов, удмуртов (за пределами
Удмуртии), коми-пермяков. На коми языке обучение прекратилось в сере­
дине 1970-х годов, в школе он изучался как предмет.12
Приведем данные по Марий-Эл и Мордовии, представленные Госком­
статом РФ от 25.12.1997 г., в таблице по языкам обучения в республиках в
составе Российской Федерации.
Распределение численности учащихся
государственных дневных общеобразовательных школ по языку обучения
(на начало учебного года)
Г оды
обучения
В сего
учащ и хся
ты с.
человек
В том числе обучавш и хся на
русском
язы ке
язы ке корен ной
н ац и он альн ости
я зы к ах других
н ац и ональн остей
Р е с п у б л и к а М арий Эл
1980/81
98,3
89,7
8,2
0,4
1990/91
1 13,2
104,1
8,7
0,4
1992/93
1 17,5
107,5
9,5
0,5
1993/94
120,7
1 10,4
9,8
0,5
1994/95
124,0
1 14,0
9,5
0,5
Р е с п у б ли ка М о рдовия
1980/81
144,1
131,2
1 1,7
1,2
1990/91
130,6
125,5
4,7
0,4
1992/93
131,8
126,1
5,3
0,4
1993/94
134,5
128,2
5,9
0,4
1994/95
137,5
131,2
5,9
0,4
В 1994/95 учебном году в республиках Карелия, Коми, Удмуртской рес­
публике обучение в дневных общеобразовательных школах велось на рус"
ском языке.
-146-
В Карелии школьники изучали как самостоятельный предмет три языка:
финский язык - 7363 человека, карельский - 1577, вепсский - 160; в Рес­
публике Коми - коми язык 30155 человек; в Удмуртской Республике удмуртский язык 33390 человек, татарский - 712 человек.13
По данным Министерства образования в 1990/91 учебном году, по суще­
ству стартовом периоде для процессов возрождения языков нерусских на­
родов страны, обучение в школах велось на следующих финно-угорских
языках.14
1. На марийских языках обучалось 13247 детей, из них в Марий-Эл 8706 (на марийском луговом 7162 и на марийском горном 1544). За предела­
ми республики на марийском луговом: в Башкорстане - 4305 учеников, в
Татарстане - 236 учеников.
2. На мордовских языках обучалось 4759 учеников, из них в Мордовии 4719 (на мокшанском 2740 и на эрзянском 1979). За пределами республики
на эрзянском языке в Татарстане - 40 учеников.
3. На удмуртском языке обучение велось только за пределами Удмуртии
- в Башкорстане (699 учеников) и Татарстане (757 учеников).
4. На коми-пермяцком в Коми-Пермяцком автономном округе - 40 уче­
ников.
5. На эстонском языке (для эстонцев сету) в Псковской области - 4 2 ученика.
Как отдельная дисциплина в школе изучались языки всех финно-угорс­
ких народов, за исключением бесписьменных энецкого и ижорского.15
Марийские языки изучали 26745 учеников в 382 школах16(марийский
луговой - 23369 детей в 336 школах, марийский горный - 3376 в 46 шко­
лах); мордовские языки - 16576 учеников в 345 школах (мокшанский - 10774
в 124 школах, эрзянский - 5802 в 121 школе); удмуртский - 29278 в 393
школах.17
Коми язык изучали 19162 ученика в 266 школах, коми-пермяцкий - 5580
в 86 школах. В Карелии, где изучение карельского и вепсского языков толь­
ко начиналось после восстановления их письменности, карельский язык изу­
чали в 20 школах 444 учащихся, вепсский в двух школах 59 учеников.18
Во всех финно-угорских республиках, кроме Карелии, имелись дошколь­
ные учреждения, в работе которых использовались родные языки. В 1990
году коми язык использовался в 219 детских садах, которые посещал 8601
Ребенок,19 в Мордовии - в 69 учреждениях 2218 детей, в Марий-Эл - в 94
Учреждениях 4849 детей, в Удмуртии - в 174 учреждениях 7508 детей, в
Коми-Пермяцком автономном округе - в 83 учреждениях 2195 детей. От
общего числа воспитанников, посещающих детские учреждения, детей, при
работе с которыми использовался родной язык, в Мордовии их было 4,4%, в
Удмуртии - 5,6%, в Коми - 7,8%, в Марий-Эл - 8,7%.20
-147-
К концу 1990-х годов во всех финно-угорских республиках, кроме Каре­
лии,21 были приняты законы о языках. Согласно им языки коренных наро­
дов приобрели статус государственных.22 Однако сложно однозначно оце­
нить изменения в использовании языков финно-угорских народов в систе­
ме образования, которые произошли между переписями 1989 и 2002 годов.
По данным Минобразования Российской Федерации к 2002/03 учебному
году сократилось число детей, обучающихся на финно-угорских языках. Со­
кратилось также их использование в дошкольном образовании.23
Численность школьников, обучающихся на мокшанском языке снизилось
на 29,3% (с 2740 до 1938 учеников), на эрзянском-всего на 41 ученика (с 1979
до 1938). Уменьшилось на 14,2% (с 1425 до 1222) число обучающихся на уд­
муртском языке. По сравнению с 1990/91 учебным годом сокращена числен­
ность детей, обучающихся на марийских языках: на марийском луговом - на
16,4% (с 10703 до 9786), на марийском горном - на 34,7% (с 1554 до 1025).24
Обучение на коми-пермяцком совсем прекратилось с 1991/92 учебного года.25
С 1990 по 2002 годы значительно сократилось использование языков в
дошкольном образовании. Детских садов с коми языком стало меньше по­
чти вдвое (119 вместо 219), а детей - в 2,6 раза (3273 вместо 8601).26 Из
оставшихся только два городских учреждения со 196 воспитанниками, тог­
да как в 1990 году их было шесть с 646 детьми. Все детские сады, в работе
которых в 1990-м году применялись марийские языки, были сельскими. Их
число уменьшилось на 26 (со 137 до 111), число д е т е й -в 1,7 раза (с 6232 до
3553). Однако появилось три детских сада с марийским луговым языком в
городской местности с 39 воспитанниками. Численность детских садов с
использованием удмуртского языка снизилась всего на четыре (с 200 до
204)27, но количество детей изучающих удмуртский язык уменьшилось на
треть (33,7%) - с 8283 до 5488. В 1990 году в городской местности работало
всего три детских сада с удмуртским языком со 101 ребенком, а в 2002-м их
стало 13 - с 339 детьми.
Значительно сократилось число детских учреждений с мордовскими язы­
ками. Их было 72 с 2251 ребенком (в городе одно с 34 детьми), осталось же
30 с 721 ребенком (с мокшанским - 352, с эрзянским - 369). Городских дет­
ских учреждений среди них стало три, из которых два с эрзянским языком
(22 воспитанника) и один с мокшанским (29 детей).28
Однако к 2002/03 году резко возросло число изучающих финно-угорские
языки и школ с их изучением, за исключением мокшанского и удмуртского.
Изучающих коми язык увеличилось в 2,3 раза (до 44347 учеников), школ в
1,6 раза (до 371); карельский - в 4,1 раза (до 1833 учеников), число школ вдвое (до 40); вепсский - в 6 раз (до 351 ученика), школ - в 2,5 раза (до 5);
марийские языки - в 4,2 раза (до 56010 учеников). Среди последних: изуча­
-1 4 8 -
ющих в школе марийский горный язык увеличилось в 1,4 раза (до 4551), но
число школ уменьшилось с 46 до 38. А численность школьников, изучаю­
щих марийский луговой язык, увеличилось в 2,2 раза (до 51459), число школ
- в 1,2 раза (до 410).29 Число изучающих удмуртский язык повысилось все­
го на 9,1 % (до 31943 ученика), а число школ - в 1,2 раза (до 452 школ).30
С мордовскими языками ситуация различается. Число изучающих мок­
шанский язык сократилось на 30,9% (с 10774 до 7449 учеников, на три шко­
лы стало меньше), а изучающих эрзянский увеличилось на 49,3% (с 5802 до
8663 учеников, число школ выросло в 1,3 раза - до 154).31
Рост числа школ с изучением финно-угорских языков и число изуча­
ющих их как предмет вряд ли компенсирует сокращение обучения на
родном языке и его использование в дошкольном образовании, посколь­
ку все-таки наиболее эффективным механизмом языковой преемствен­
ности признается обучение на родном языке хотя бы на уровне началь­
ной школы. Особую тревогу вызывает почти полное отсутствие дошколь­
ных учреждений с применением родных языков, особенно в городах там, где семейное общение на финно-угорских языках встречается уже
довольно редко.
Самой острой проблемой для финно-угорской общественности является
определение того, насколько современная система образования реально пре­
доставляет возможность подрастающему поколению изучать родной язык.
Это касается как числа детей финно-угорских народов, изучающих его в
детских учреждениях и школах, так и качества его преподавания. По экс­
пертным оценкам, в 2002/03 учебном году в своих республиках около 40,0%
удмуртских детей и 21,6% марийских изучали языки своей национальности
(в Марий-Эл часть из них обучалась на своем языке).32
Данные переписей 1989 и 2002 годов дают возможность определить «ох­
ват» детей финно-угорских народов воспитанием, обучением или изучени­
ем родного языка как предмета начиная с 1990/91 по 2002/03 учебные годы.
Для этого надо сопоставить численность детей финно-угорских народов по
данным переписей 1989 и 2002 годов с данными о численности посещаю­
щих детские сады, школы с обучением и изучением финно-угорских язы­
ков.33 К сожалению, в последние годы сведения, представляемые Минобра­
зованием Российской Федерации, о языках обучения и языках нерусских
народов, изучаемых как предмет, стали предоставляться без их разбивки по
регионам страны. В свою очередь в регионах из числа изучающих языки
коренных народов не выделяют количество детей, принадлежащих к корен­
ным финно-угорским народам. При расширяющемся изучении финно-угорских языков представителями других народов эти обстоятельства снижают
корректность таких заключений.
-1 4 9 -
Поэтому имеющиеся сведения позволяют проследить лишь тенденции в
использовании финно-угорских языков в системе образования.
С 1990 по 2002 год в целом по стране доля детей, изучающих в детсадах
и школах коми-пермяцкий язык Коми-Пермяцкого автономного округа, уве­
личилась с 23,0% до 34,6%, мансийского в Ханты-Мансийском автономном
округе - с 15,6% до 19,2%, ненецкого - с 8,1% до 30,3%. Число изучающих
саамский и селькупский языки было максимальным в 1998/99 учебном году:
соответственно 36 и 220 учеников. Но к 2002/03 году оно уменьшилось до
18 и 172, то есть всего 3,3% детей этих национальностей у саамов и 13,1% у
селькупов.
У хантов и нганасан иная ситуация: постоянно растет число изучающих
родные языки. В 2002/03 учебному году их доля среди детей составила у
первых 39,0%, у вторых - 47,5%. Увеличилась с 9,1 % до 59,6% и доля детей,
изучающих вепсский язык в Карелии. Но среди них - значительная часть
детей не вепсской национальности. С 1995 года вепсский язык стал обяза­
тельным в школах Вепсской национальной волости, где в 2002 году вепсс­
кое население составляло всего 38,0%.34
Доля изучающих карельский язык выросла в Карелии с 3,4% до 17,6%.35
Резко выросло изучение в школах Карелии финского языка. Его преподают
как родной для финнов, а для всех желающих - как иностранный. Миноб­
разованием Карелии и Российской Федерации он учитывается как родной.
В 1990 году число изучающих его в 2,6 раза превышало число финских де­
тей, в 2002 году - в 4,1 раза.
Иное положение с восточно-финскими языками, имеющими статус госу­
дарственных. В республиках они часто изучаются и детьми других нацио­
нальностей. Это, как уже отмечалось, из-за отсутствия достоверной статис­
тики затрудняет оценку ситуации относительно изучения детьми финноугорских народов своей национальности. Так, значительный рост доли изу­
чающих коми язык36 (с 39,5% до 89,8%) в Республике Коми обусловлен тем,
что его учат как государственный язык в том числе и те учащиеся, которые
не являются коми по национальности.37
Увеличилось использование в системе образования марийских языков: в
целом по России - с 27,5% до 51,5%, в Марий-Эл - с 38,1 % до 72,1 %. Менее
активно происходит этот процесс в Удмуртии. В 1990 году в детских садах
и школах этот язык изучали 31,0% детей, в 2002-м - 34,7%, а в целом по
России показатели выросли более существенно - с 25,9% до 32,7%. Исполь­
зование мордовских языков в системе образования даже снизилось: по Рос­
сии с 25,8% до 19,1%, в Мордовии с 33,9% до 31,9%.
Следует отметить, что с конца 1990-х годов к 2002/03 учебному году не­
которые языки уже начинают утрачивать свои позиции в системе образова­
-150-
ния. На четверть сократилось с 1999/98 учебного года число изучающих
коми-пермяцкий язык (25,3%), с 2000/01 года - марийские языки (24,9%),38
с 2001/02 года - мансийский язык (26,6%).
Тенденции в использовании финно-угорскими народами своих языков в
разных сферах отражают материалы микропереписи 1994 года. Вместе с
вопросами о родном языке и наряду с ним свободном владении вторым язы­
ком, выяснялось и использование их в семье, в том числе в быту вне дома, и
на работе, а также в учебном или дошкольном заведениях. (См. таблицу
«Данные о родном языке и языках владения у финно-угорских народов (1989—
2002 годы)».39
Обычно материалы микропереписи привлекают как подтверждение зна­
чительного расхождения между данными о родном языке и реальным его
использованием нерусскими народами. У восточных финно-угорских наро­
дов доля назвавших его родным от 1,3 до 1,8 раза превышает долю общаю­
щихся на языке своей национальности в семье и в быту. Но особенно боль­
шой разрыв у карелов (в 2,9 раза), финнов (в 4,2 раза), ижоры (в 5,9 раза),
манси и энцев (в 7 раз). В свою очередь общающихся дома и с соседями на
своем языке оказалось также намного меньше, чем проживающих в однона­
циональных семьях: у удмуртов - в 1,1 раза, коми - в 1,3 раза, мордвинов в 1,5 раза, карелов - в 2,2 раза.
По данным микропереписи общение дома или в быту на языке своей на­
циональности встречалось примерно у половины мари, удмуртов и комипермяков, вепсов. Несколько реже - у коми, у трети нганасан и селькупов, у
четверти мордвы, ненцев, хантов, и значительно реже у ижоры и карелов, и
уже практически отсутствует у манси и саами. Язык своей национальности
при общении на работе чаще всего использовали коми-пермяки (30,0%), при­
мерно четверть удмуртов, марийцев, коми, пятая часть - вепсов, десятая мордвинов и ханты. Среди ненцев, карелов, финнов, селькупов в рабочей
обстановке свой язык используется крайне редко, а ижора, нганасаны, ман­
си, саами на работе пользуются только русским языком.
Данные опроса при микропереписи 1994 года среди детей и молодежи
финно-угорских народов, посещающих образовательные учреждения раз­
ного уровня, несопоставимы с ранее представленной информацией об ис­
пользовании финно-угорских языков в системе образования, основанной на
отчётности государственных структур. Материалы микропереписи относятся
непосредственно к финно-угорским народам и включают также сведения
по средним и высшим специальным учреждениям.
По расчетным данным микропереписи в 1994 года обучались на языках
или изучали их менее четверти коми и коми-пермяков (соответственно 24,0%
и 21,2%). Каждый пятый из указавших себя мокшаниным или мокшанкой
-1 5 1 -
(18,2%). Каждый седьмой из удмуртов (14,7%) и каждый восьмой эрзянс­
кий и марийский дошкольник, учащийся или студент (соответственно 11,7%
и 11,9%). У тех, кто указал себя как мордвин (мордовка) - а среди таких
основная часть проживала за пределами М ордовии,- использование в про­
цессе обучения мордовского языка зафиксировано только у 2,0% опрошен­
ных. Среди детей и молодежи малочисленных народов языки своей нацио­
нальности использовались в системе образования только у 8,6% вепсов и
0,7% хантов.
Из программы переписи 2002 года был снят отдельный вопрос о родном
языке. Выяснялось лишь владение русским как государственным и другими
языками, в числе которых предоставлялась возможность указать и язык своей
национальности. Поэтому сопоставить материалы этой переписи по владе­
нию финно-угорскими языками с данными переписи 1989 года можно лишь
при суммировании сведений о родном языке и свободном владении языком
своей национальности как вторым, хотя он уже не признавался родным. (См.
таблицы «Удельный вес лиц с родным языком своей национальности у финно-угорских народов и владеющих им свободно среди тех, кто считает род­
ным язык другой национальности (по данным переписей 1939, 1970, 1979,
1989 годов)» и «Данные о родном языке и языках владения у финно-угорских народов (1989-2002 годы)»).
В целом по России общие сведения о владении языком своей националь­
ности по переписи 2002 года есть только по народам численностью более
400 тысяч человек (из финно-угорских: мордвы, удмуртов и мари) и тем, что
имеют статус коренных малочисленных народов Российской Федерации.
Итоги сравнения языковых характеристик переписей 1989 и 2002 годов,
при всей их условности, показывают, что у всех финно-угорских народов,
независимо от динамики их численности, в период между этими перепися­
ми уменьшились доли владеющих языком своей национальности. Особен­
но значительны потери у «старостатусных» народов Севера с наиболее вы­
соким ростом их численности. У манси число знатоков своего языка сокра­
тилось почти вдвое - с 39,9% до 20,3%, у хантов - с 62,9% до 45,4 % (в
Ханты-Мансийском автономном округе - с 57,2% до 34,5%, Ямало-Ненец­
ком АО - с 82,8% до 68,6%). В целом у ненцев доля владеющих своим язы­
ком упала с 79,2% до 70,6%. Но уровень снижения различен в регионах их
проживания: в Ямало-Ненецком - с 94,7% до 85,5%, в Таймырском (Долга­
но-Ненецком) - с 84,7% до 71,6%, в Ненецком АО - с 47,6% до 32,4%.
Среди энцев, селькупов и саамов, знающих свой национальный язык было
около половины (соответственно 53,6%, 50,4% и 49,0%), а в 2002-м - всего
около трети (33,5%, 30,6% и 32,1%). У живущих в разных регионах сельку­
пов различия в знании своего языка очень существенны: в Ямало-Ненецком
-152-
автономном округе о владении языками заявили - 62,7%, в Томской области
- 2,5%, в Красноярском крае - 13,8%. Среди нганасан - единственного са­
модийского народа с отрицательной динамикой численности - число знато­
ков своего языка сократилось с 84,7% до 50,0%.
У восточно-финских народов темпы сокращения числа владеющих сво­
ими языками оказались намного меньшими. Их доля снизилась в примерно
равных пропорциях у мордвинов - с 76,0% до 67,4%, удмуртов - с 76,2% до
67,4%, мари - 85,2% до 76,8%; но в республиках: в Мордовии - с 91,5% до
84,6%), Удмуртии с 80,2% до 71,8%, Марий-Эл - с 90,2% до 84,2%. У коми в
Республике Коми доля знатоков родного языка сократилась с 79,5% до 72,1%,
у коми-пермяков в Коми-Пермяцком автономном округе - с 87,3% до 83,1 %.
Значительные потери знающих карельский и вепсский языки оказались
в Карелии: у карелов - с 63,5% до 48,1%; вепсов - с 55,1% до 38,0%. У
вепсов Ленинградской области их доля снизилась намного меньше - с 82,5%
до 70%. У финнов Карелии и ижоры этот показатель остался практически
на том же уровне - соответственно 40,8% и 53,1%.
У финно-угорских народов современная языковая ситуация выглядит
весьма своеобразно. Рост численности у большинства народов Севера со­
провождался довольно резким снижением доли владеющих своими языка­
ми. Меры государственной поддержки, обеспечивающие их «недемографи­
ческий» рост не смогли в равной мере способствовать сохранению языков
даже одних и тех же народов, проживающих в разных регионах. Например,
у ненцев, ханты и селькупов Ямало-Ненецкого автономного округа языко­
вая ситуация значительно более благоприятная, чем у хантов и манси в Хан­
ты-Мансийском АО и у ненцев Ненецкого АО.
В тоже время у «убывающих» народов число знатоков своего языка со­
кращалось значительно меньше, чем у «растущих».
Перепись 2002 года не предоставляет информацию о половозрастном
составе владеющих языками своей национальности. Поэтому нет возмож­
ности более детально характеризовать знатоков своего языка и проследить
изменения, сравнивая данные с результатами предшествующих переписей.
Однако можно предположить, что именно вовлеченность в состав наро­
дов Севера значительного числа представителей смешанных семей, кото­
рое происходило в период этнического возрождения, привело к увеличе­
нию среди них доли не владеющих языком своей национальности. У ос­
тальных финно-угорских народов, особенно у восточно-финских, сниже­
ние доли владеющих своими языками вызвано, скорее всего, естественны­
ми причинами. В период между последними переписями из жизни ушло
значительное число людей пожилого и среднего возрастов, которые явля­
-153-
лись знатоками родных языков.
Как показывают исследования, ожидания общественности относитель­
но эффективной и масштабной поддержки языков финно-угорских народов
через систему образования во многом не оправдались. Она пока не создала
достаточных условий для целенаправленного освоения родных языков деть­
ми и молодежью финно-угорских народов. Региональные органы управле­
ния образованием традиционно ссылаются на отсутствие мотивации у ро­
дителей и непрестижность финно-угорских языков.40
Исследователи и общественность отмечают нехватку современной учеб­
ной и методической литературы по обучению на финно-угорских языках и
преподаванию их в школах и вузах. Нет учебников, при подготовке которых
учитывалось бы реальное владение учащимися и студентами языков своей
национальности. Не хватает детской художественной литературы на фин­
но-угорских языках.41
Общее мнение таково, что применение финно-угорских языков в сферах
общественной жизни - публичной политике, на радио и телевещании, в из­
дательской деятельности,- несмотря на признание их государственными,
также носит ограниченный, зачастую непоследовательный характер. Все это
и является одной из причин низкого социального статуса финно-угорских
языков. Что касается мероприятий, проведенных за годы демократизации,
то они оцениваются как полумеры. Их явно недостаточно, чтобы решить
задачу сохранения не только культуры, традиций и языков, но и самих фин­
но-угорских народов.42
-154-
Ф УНКЦИОНИРОВАНИЕ Ф И Н Н О -УГО РС КИ Х языков
Сохранение национальных языков, защита языковых прав личности и
народов считается одним из приоритетных направлений государственной
политики демократических государств. Такие права и обязанности перед
личностью и народами признаются федеральными и региональными кон­
ституциями, законами и нормативно-правовыми актами.
В ст. 68, п. 3 Конституции «Российская Федерация гарантирует всем ее
народам право на сохранение родного языка, создание условий для его
изучения и развития». Закон «О языках народов РСФСР», принятый в 1991
году, рассматривает языковой суверенитет как совокупность прав наро­
дов и личности на сохранение и всестороннее развитие родного языка
независимо от их численности (ст. 2, п. 1, 2). Признавая равные права
народов на сохранение и развитие языков, государство охраняет равно­
правие языков законом (ст. 2, п. 4, ст. 3, п. 1), обеспечивает условия их
изучения (ст. 10, п. 1). Закон наделяет субъекты Российской Федерации
правом принимать законы и другие нормативно-правовые акты по защите
прав граждан на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения
и творчества (ст. 3, п. 3).
Для уральских народов России язык - основополагающий этнообразующий признак, главный атрибут его национальной культуры. Это послу­
жило основным аргументом включения значительного блока вопросов о
функционировании национальных языков и языковой политике в иссле­
дование 2007 года «О положении финно-угорских народов Российской
Федерации».
Понятие «родной язык» многозначно, зависящих от признака, на основе
которого определяется это понятие. В архаических культурах критериями
определения родного языка было то, на каком языке человек считал (напри­
мер, зерно, скот) или видел сны. В научной литературе существует несколь­
ко подходов к этому термину.
-1 5 5 -
Определение родного языка1
Критерий
1. Самобытность
О пределение
Первый из изучаемых языков (первые
долгосрочные языковые отношения)
2. Идентификация
а) собственная
б) со стороны
а) Язык, с которым человек отождествляет себя
б) Язык, на котором, по мнению других, человек
3. Компетентность
Язык, которым человек владеет лучше всего
4. Функциональное
Язык, который человек использует больше всего
говорит с рождения
использование
В отечественной науке вопрос о значении понятия «родной язык» всегда
вызывал острую дискуссию. Как уже подчёркивалось, родной язык пони­
мался как язык колыбели, язык раннего детства, материнский язык, а также
как основной разговорный язык, язык своей национальности и так далее.
Эти определения указывают на формальный подход к критериям родного
языка. Односторонними оказываются и ответы опрашиваемых во время пе­
реписей или социологических опросов по самоопределению, поскольку чаще
всего они отражают этнокультурную принадлежность личности.
В современной социолингвистике до сих пор нет устоявшегося опреде­
ления термина «родной язык». Чаще всего имеется в виду язык, которым
человек овладевает в раннем детстве, навыки владения которым он сохра­
няет на протяжении всей своей жизни. Введение критерия «свободное вла­
дение родным языком» в процедуру переписи населения 1989 года придало
актуальность проблеме языковой и, следовательно, культурной компетент­
ности человека.2
Как показывают исследования, в культурной самоидентификации фин­
но-угорских народов Российской Федерации родной язык как язык наци­
ональности играет ключевую роль. Если даже человек не владеет всеми
уровнями этого языка, он считает его родным. Такое отмечается повсеме­
стно. Более того, считается, что родных языков у человека может быть
больше, чем один, и они даже могут меняться. Это происходит потому,
что язык не наследуется и не предопределяется генетически. Языку все­
гда надо учиться.
Родной язык, как основа языковой идентификации, и национальность как
основа этнической идентификации, могут быть различными. Такое встре­
чается и в финно-угорской среде. В таком случае говорят о различных вари­
антах аккультурации, ассимиляции, маргинализации. Однако смена языка
напрямую не приводит к смене национальной идентичности. В данном слу­
чае речь может идти о двуязычии (или многоязычии).
-156-
С родным наречием связаны самые важные права человека, касающиеся
как его личного языка общения, так и языка народа. Это право на использо­
вание языка в разных сферах жизни, его сохранение и развитие, право на
межпоколенную передачу, качественное образование на родном языке, воз­
можность равноправного изучения государственного языка и так далее.
На таких теоретико-методологических основаниях проводилось иссле­
дование 2007 года. Респондентам не разъяснялось, какое содержание вкла­
дывается в понятие «родной язык». Так, в вопросе «Если говорить в целом,
что означают для Вас финно-угорские языки?», каждый респондент волен
был позиционировать себя самостоятельно, и его ответ предполагал выбор
нескольких вариантов из десяти. Для сравнения полученных ответов ниже
приведена таблица по двум группам регионов с наиболее часто встречаю­
щимися вариантами ответов.
Если говорить в целом, что означают для Вас финно-угорские языки?
(в % к числу опрошенных, сумма ответов превышает 100%)
Мой
родной
язык
Язык
моих
предков
51,2
44,6
23,4
62,1
35,5
37,8
Язык
моего
народа
Язык финноугорского
народа
Язык близких,
друзей
и знакомых
Чужой
язык
Ничего не
означает
16,8
20,1
0,3
0
32,4
20,1
16,4
0,3
0,3
26,8
16,3
8,6
4,4
0,3
0,8
53,7
34
14,8
9,3
4,8
0,5
1,5
80
23,2
4
4
5,1
0
1
Первая группа регионов
Республика Коми
коми
Республика Марий Эл
мари
Республика Мордовия
мордвины
Удмуртская республика
удмурты
Коми-Пермяцкий округ
коми-пермяки
Вторая группа регионов
Республика Башкортостан
мари
мордвины
удмурты
Республика Карелия
карелы
финны
вепсы
Ленинградская область
вепсы
финны
Самарская область
. мордвины
Тверская область
.карелы
Ульяновская область
мордвины
Ханты-Мансийский
автономный округ
ханты
манси
Ямало-Ненецкий
автономный округ
ненцы
73.8
82.9
81,5
4
11,4
0
2,4
0
0
0,8
5,7
11,1
1,6
0
7,4
1,6
0
0
0
0
0
48,5
21,9
20,8
36.9
46.9
25
13,1
6,3
5,6
12,1
6,3
31,9
6,8
9,4
22,2
1,5
0
0
1,9
3.1
4.2
45,2
32,4
61,3
59,5
25,8
8,1
19,4
10,8
25.8
10.8
0
0
0
0
55,4
14,9
18,2
1,7
8,3
0
0
66
72
8
2
10
0
0
54,4
22,1
27,9
1,5
8,8
0
0
26,7
17,5
36,6
29,1
25,7
25,2
8,9
20,4
2
2,9
3
0
5
0
39,6
15,1
30,2
13,2
5,7
1,9
0
-157-
Итак, финно-угорские языки ассоциируются, прежде всего, с родным
языком в диапазоне от 37,8% (мордвины) до 80% (коми-пермяки). Во вто­
рой группе регионов обращает также на себя внимание определение языка
манси (мой родной язык - 17,5%).
В этом блоке исследования показателен выбор ответов с местоимением
«мой» (мой язык, моих предков, моего народа, моих близких). Это указыва­
ет на финно-угорскую составляющую в миро- и самоощущении респонден­
та. Такой выбор, хотя и в разной степени, но определяет его этническую
самоидентификацию. С этих позиций финно-угорский мир весомо заявляет
о себе, прочем во всех регионах проживания уральских народов. Такое ут­
верждение правомерно ещё и потому, что процентное соотношение ответов
«чужой язык», «ничего не означает» в суммарном выражении составляет
самое большее 8% - у хантов. Далее этот показатель падает до 4,2% - у
вепсов Карелии.
Таким образом, финно-угорские народы России сегодня не отчуждены
от своего прошлого. В архетипе их самосознания чётко прослеживается
стремление к самоопределению, самоузнаванию.
Как уже подчеркивалось, со второй половины XX века почти у всех ураль­
ских народов происходит уменьшение доли тех, кто язык своей националь­
ности считал родным. В приведённой таблице даны показатели переписей
населения 1970, 1979, 1989, микропереписи 1994 годов и опроса 2007 года.
Удельный вес лиц с родным языком своей национальности3, (в % )
Республики, автономные
округа / округ
Республика Коми, коми
Республика Мордовия, мордвины
Удмуртская республика, удмурты
Республика Марий Эл, мари
Коми-Пермяцкий округ
коми-пермяки
Ханты-Мансийский А О
ханты
манси
Ямало-Ненецкий АО
ненцы
Перепись
1970
86,7
96,6
87,7
95,8
перепись
1979
80
94,3
82,3
93,7
перепись
1989
74,4
88,5
75,7
88,4
Микро­
перепись 1994
70,6
79,9
72,6
82,6
опрос
20074
74,6
68,8
63,1
81,7
92,1
87
82,9
70,3
79,8
69,1
52,2
68,1
49,7
60,8
36,7
59,6
29,7
39,6
36,9
95,4
95,5
94,2
84,9
Сравнительный анализ ответов на вопрос о родном языке позволяет зак­
лючить: у народов, имеющих свои национально-государственные и нацио­
нально-территориальные образования, со времени переписи 1970 года не­
уклонно происходит сокращение удельного веса лиц с родным языком сво­
ей национальности. Наибольший процент такого падения отмечен у удмур­
тов - на 24,6%, мордвинов - на 27,8% и хантов - на 29,5%. Наименьший он
соответственно у коми - на 12,1%, ненцев - на 10,5% и коми-пермяков - на
-158-
12,3%- Однако относительно ненцев надо иметь в виду, что в микроперепи­
си 1994 года указан лишь удельный вес всех опрошенных с языком своей
национальности как родным, тех, кто жил также в Ненецком и Таймырском
автономных округах. Он составил 61%.
Однако владение родными языками может иметь разный уровень. Прин­
ципиально важно, на каком уровне люди владеют ими, ибо это обстоятель­
ство проливает свет на важнейшую проблему престижности и статуса са­
мих языков. В связи с тем, что перепись населения 2002 года не предусмат­
ривала вопроса о родном языке по самоопределению, очевидным стало даль­
нейшее изучение вопроса владения (в том числе уровневого) финно-угорс­
кими языками, прежде всего, представителями данных народов. Особенно
актуальным это представляется в связи с исчезновением в паспортах графы
«национальность».
Опрос в 2005 году в Москве делегатов съезда финно-угорских народов
показал относительно низкий уровень владения родными языками. Несмотря
на то, что опрашивались активисты, общественно-политические лидеры фин­
но-угорского движения, уровни владения языками оказались невысокими:
- говорю, пишу и читаю - 53,6%;
- говорю и читаю - 17,9%;
- говорю - 12,5%;
- свободно понимаю родную речь - 8,9;
- понимаю, о чем говорят - 3,5%.
В ходе опроса 2007 года респонденты должны были выбрать один вари­
ант ответа из шести. Варианты отражали различные уровни владения язы­
ком - от наивысшего (полное владение устной и письменной речью) до ми­
нимального (лишь понимание речи, предмета разговора), или же затрудне­
ние в ответе на этот вопрос. (См. итоговую таблицу).
В первой группе регионов самые высокие показатели в графе «говорю,
пишу и читаю» дали мари (86,3%), самые низкие - удмурты (68,6%). Во
второй группе регионов полное владение устной и письменной речью за­
фиксировано также у мари (88,9%) в Республике Башкортостан. В то же
время этот показатель у мордвинов Ульяновской области равен 26,5%, в
Самарской области - 41,3%.
Позиция «говорю и читаю» характерна в наибольшей степени для мордви­
нов Ульяновской области (52,9%), «говорю» - для тверских карелов (50%), «по­
нимаю речь» - для финнов Карелии (20,3%). И все же выявление многоуровне­
вой картины владения языком указывает на проблему языковой компетентнос­
ти человека, в которой особенно важна позиция «говорю, пишу и читаю».
Сегодня большинство населения нашей планеты говорит, по меньшей
мере, на двух языках. Различают индивидуальное и общественное двуязы­
-159-
чие (билингвизм). В ряде государств мира узаконено официальное двуязы­
чие (например, в Финляндии - финский и шведский языки). У двуязычного
человека не обязательно должно быть два родных языка, но предполагается
владение обоими. Они могут различаться по уровню владения разными фор­
мами, например, письменный и разговорный язык.
У финно-угорских народов, в частности, давно уже развит билингвизм,
и это не вызывает никакого удивления. Сожаление вызывает лишь такой,
скажем, факт: в перепись населения включается вопрос о владении русским
языком как государственным, а отдельный вопрос о родном языке исключа­
ется.
Инструментарием массового опроса в регионах, где проживают финноугорские народы, предусматривалась возможность указать в ответах более
одного родного языка. Считать язык родным - значит, владеть им. Поэтому
задачей исследования 2007 года было также получение ответов о владении
респондентами языками финно-угорских народов, а также уровнями их вла­
дения.5
Предусматривалось также прояснить:
а) действительную языковую картину в финно-угорских регионах Рос­
сийской Федерации на современном этапе в виду многоаспектное™ поня­
тия «родной язык»;
б) сопоставить ее с данными Всероссийской переписи населения 2002
года для выявления общей тенденции.
Исследование выявило владение языками финно-угорских народов в ди­
апазоне от 96% у коми-пермяков до 24,3% у манси в Ханты-Мансийском
автономном округе. Во второй группе регионов низкие проценты владею­
щих языками были также у вепсов Карелии - 51,4%. Со времени переписи
2002 года какая-либо общая тенденция для всех народов во владении языка­
ми не прослеживается. У одних народов этот показатель повысился, но у
большинства все же понизился. Это также можно объяснить разными мето­
диками опросов.
Значительное количество представителей финно-угорских народов на­
зывают язык своей национальности «вторым» родным. Особенно это за­
метно у тех респондентов, которые «первым» родным назвали другой язык,
как правило, русский. Например, такой ответ давали финны и вепсы Каре­
лии. Это подтверждает, в том числе, символическое значение языка в наци­
ональной идентификации индивида. Контрольный вопрос о владении фин­
но-угорскими языками также подтвердил значительную долю языкового
символизма в идентификации. Например, у ненцев и коми, что ранее было
выявлено этнолингвистическим мониторингом в республике. Однако хан­
ты и манси практически перешли на русский язык и в символическом его
-160-
значении. Примерно половина опрошенных не называет свои языки ни в
качестве первого, ни даже второго родного.
Сравнительная таблица: родные языки /
владение финно-угорскими языками - наивысший уровень владения /
владение финно-угорскими языками по переписи населения 2002 года ( в % )
Язык
родной
язык 1
говорю,
пишу и
читаю
родной
язык 2
говорю,
пишу и
читаю
владею
финноугорским
языком
говорю,
пишу и
читаю
владеющих
финно-угорским
языком (по
переписи-2002)
65,3
35,9
72,1
68,5
37,6
84,6
82
37,2
71,8
79,9
55,6
84,2
96
65,7
83,1
Первая группа регионов
Республика Коми
коми
русский
Республика Мордовия
мордовский
русский
Удмуртская
республика удмуртский
русский
Республика Марий Эл
мари
русский
Коми-Пермяцкий
округ
коми-пермяцкий
русский
74,6
24,9
73,4
12,3
38,9
39,2
68,8
30,9
75,1
6,1
13,5
14,4
63,1
36,7
68,6
13,6
31,9
33,8
81,7
18,3
86,3
12
33,2
32,9
79,8
20,2
82,8
11,1
16,2
20,2
Вторая группа регионов
Республика Карелия
карельский
финский
вепсский
русский (в среднем)
Ханты-Мансийский
автономный округ
хантыйский
мансийский
русский (в среднем)
Ямало-Ненецкий
автономный округ
ненецкий
русский
Республика
Башкортостан
мари
мордовский
удмуртский
русский (в среднем)
Самарская область
мордовский
. русский
Ульяновская область
мордовский
русский
Ленинградская область
вепсский
финский
_русский (в среднем)
Тверская область
карельский
.русский
48,1
34,4
40,3
57,9
66
73,4
65,3
34.5
37.5
44,4
31,1
35,4
46,9
30,6
76.7
68.8
51,4
19.9
25
6.9
48,4
40,8 6
38
39.6
36,9
61.6
72,3
73,8
14.9
15,5
28.9
29,7
29,1
40,6
24,3
14,9
6,8
34,5
20,3
84,9
11,3
60,4
7.5
58.5
56,6
60,4
34
85,5
84.1
82,9
96,3
12.2
88,9
54,3
81,5
11,1
8,6
3.7
25.7
46,8
17,1
18,5
79,4
100
85,2
66,7
48,6
63
81
9,1
85,3
19,1
93.5
86.5
6,5
37,8
96
10
68,6
31,4
41,3
24
25,6
26,4
88,2
11,8
26,5
5,9
44,1
47,1
64,5
54.1
39.1
38,7
78,4
32,3
18,9
48,6
64.5
40.5
88
12
20
12
18
20
Однако главная проблема, по нашему мнению, состоит в том, что подав­
ляющее большинство представителей народов не владеют всеми уровнями
-161-
своих языков по схеме «говорю, пишу и читаю». А читать и особенно
писать учит в основном школа, а не семья, на которую пытаются взва­
лить не свойственную ей функцию. Особенно тревожным это выглядит в
национально-государственных образованиях, где об общ ественной зна­
чимости языков должно заботиться государство и его система образова­
ния.
Таким образом, не соблюдается одно из конституционных прав. Это осо­
бенно четко проявляется на фоне желания людей изучать свой родной язык
и передавать его знание последующим поколениям.
Низкий уровень владения языками стал основой «вымывания» финноугорских языков из общественного оборота, а значит, их вытеснения в се­
мейно-бытовую сферу, он становится «языком кухни». Это неудержимо
уменьшает его престижность. Снижающийся уровень владения языками
сужает также базу для их дальнейшего изучения молодежью, для дальней­
шего развития. Символическая же значимость языка в национальном идентитете является маркером ассимиляционных процессов.
Все Российские финно-угорские народы живут в многоязычной среде.
Реальное осуществление равных - наряду с другими - конституционных
прав этих народов на сохранение и развитие своих языков зависит от рас­
ширения сферы их функционирования.
На этот процесс могут повлиять как экономические, так и политичес­
кие факторы. В мировой практике 50-60-х годов XX века теоретические
концепции языкового планирования были основаны на убеждении, что язы­
ковые проблемы можно решать при помощи рационального планирова­
ния. В качестве образцов предлагалось использование экономических мо­
делей. Например, из экономической науки были заимствовано понятие
«модель рационального выбора»7. Язык рассматривался в качестве одного
из многих ресурсов общества - как, например, вода, топливо, полезные
ископаемые.
В отношении языка, как и других ресурсов, считалось возможным осу­
ществлять рациональное и систематическое планирование. Такое планиро­
вание включает в себя анализ существующего положения дел, выявление
основных проблем, определение целей языкового планирования, установ­
ление способов и средств их достижения, а также прогноз потенциальных
результатов, последствий и прочее. Метод анализа расходов был также за­
имствован из экономической науки. К слову, такой метод нашел примене­
ние и в других областях жизни - в планировании здравоохранения, соци­
альной сферы.
Однако на практике оказалось, что при языковом планировании необхо­
-162-
димо учитывать еще и роль нематериальных ресурсов, факторов и послед­
ствий. Речь о том, что определение языковой ценности результатов не все­
гда выражается в денежной, то есть рациональной форме. Например, нали­
чествует (или отсутствует) одна историческая константа —волевой акт са­
мого народа. Говоря иначе, вопрос «быть или не быть» в конечном итоге
решает «не бог, не царь и не герой», а тем более не чиновник.
По этому поводу известный венгерский общественный деятель М.Вёрешмарти писал: «Без развитой литературы и искусства нет народа, кото­
рый заслуживал бы названия нации». Его гениальный соотечественник
Шандор Петёфи заметил: «Если народ будет господствовать в поэзии, то он
будет уже близок к господству в политике».
В процессе функционирования языка - не только на обыденном, но и на
официальном, государственном уровне - огромная роль признается за пе­
чатным и «звучащим» словом. Это поэзия и проза, публицистика, информа­
ция (радио, телевидение, то есть масс-медиа). Только исполняя эту роль,
можно ответственно говорить о престижности языка, его статусе.
В исследовании 2007 года вопрос «Читаете ли Вы газеты и журналы на
финно-угорских языках?» имел задачу выяснить, насколько часто, прежде
всего, носители этих языков обращаются к печатному слову как явлению
своей национальной культуры.
(в % к числу ответивших)
читаю
регулярно
читаю
иногда
не
читаю
нет такой
возможности
затрудняюсь
ответить
Первая группа регионов
Республика Коми (коми)
Республика Марий Эл (мари)
Республика Мордовия(мордвины)
18,8
27,4
25,4
39,6
49,6
29,2
5,9
2,7
0
0,9
6,7
20
67
6,3
0
12
23
59,5
2,7
2,7
24
30,2
40,6
4,2
1
Удмуртская республика (удмурты)
Коми-Пермяцкий округ (комипермяки)
Вторая группа регионов
Республика Карелия
карелы
финны
вепсы
Ханты-Мансийский автономный
округ
ханты
манси
Ямало-Ненецкий автономный округ
(ненцы)
Республика Башкортостан
мари
мордвины
удмурты
Самарская область (мордвины)
Ульяновская область (мордвины)
Ленинградская область
вепсы
финны
Тверская область (карелы)
13.6
20.6
1,4
26,7
19
13,9
56,3
50,8
79,2
2,4
4,8
5,6
1
3,2
0
14,5
9,6
15,8
5,5
57,9
63
7,9
11
2,6
6,8
7,5
32,5
37,5
20
2,5
35,8
8,6
29,6
1,9
14,7
37.6
28.6
51,9
42,9
48,5
21,1
54,3
18,5
19
26,5
3.7
5.7
0
26,7
2,9
0
2,9
0
9,5
2,9
3,2
17,6
4
41,9
47,1
22
48,4
32,4
44
0
2,9
30
6,5
0
0
-1 6 3 -
В первой группе регионов среди ответивших на вопрос респондентов,
регулярно читающих газеты и журналы на родном языке, самый высокий
показатель у мари - 27,4%, а самый низкий у мордвинов - 6,7%. Середин­
ное положение у коми - 18,8%. Практически не читает 67% мордвинов и
59,5% удмуртов. Ответ «нет такой возможности» больше всего дали опять
же мордвины - 6,3%. Следовательно, говоря о масштабных ассимиляцион­
ных процессах мордовской нации за межпереписной период, наряду с объек­
тивными историческими факторами нужно помнить и о её собственной ис­
торической воле. Это убедительно подтверждается в данном разделе наших
исследований.
Во второй группе регионов диапазон регулярно читающих газеты и жур­
налы на родном языке колеблется от 35,8% у мари в Республике Башкорто­
стан до 1,4% вепсов в Карелии; не читающих - от 79,2% вепсов в Карелии
до 19% мордвинов в Самарской области. «Нет такой возможности» - для
30% тверских карелов.
В экспертных опросах доля читающих гораздо выше: 39,3% делегатов
съезда читают регулярно, 42,9% читают иногда - время от времени. 56,8%
участников языковой конференции читают регулярно, 33,8% - время от вре­
мени. В контрольной группе и среди актива мордовского национального
движения доля читающих газеты и журналы на родных языках составила
порядка 90%.
Однако следует обратить внимание на такие факты. Во-первых, практи­
чески полное совпадение количества читающих и не читающих среди мор­
двинов, проживающих на селе, и студентов. Во-вторых, относительно вы­
сокий процент среди них не имеет возможности читать газеты и журналы
на родном языке. В-третьих, большая разница среди читающих и не читаю­
щих между студентами мордовской и русской национальностей - 68% и
94% соответственно.
Ч и таете ли Вы газеты и ж ур нал ы на родном языке?
(в % к числу опрош енных)
студенты
сельские
мордвины
русские
мордвины
19,0
59,0
17,7
Читаю иногда, время от времени
49,0
36,0
49,0
Не читаю
23,0
4,0
25,0
Нет такой возможности
7,0
0,0
7,3
Затрудняюсь ответить
2,0
1,0
1,0
Читаю регулярно
В Республике Мордовия доля регулярно читающих газеты и журналы на
родном языке среди русских студентов более чем втрое превышает долю
среди студентов-мордвинов.
-164-
Чтение газет и журналов на родном языке (в % к числу опрошенных)
Читаю регулярно
Читаю иногда, время от
времени
Не читаю
Нет такой возможности
Анализ материалов массового опроса в регионах России показал:
а) Традиционно больше всех читают периодику на родном языке жители
сел. В городах и особенно посёлках городского типа ее читают крайне мало;
б) Представители так называемых диаспор более склонны читать литера­
туру на родном языке, чем их соплеменники на территории своего основного
проживания. Например, среди мари в Башкортостане количество регулярно
читающих на 8,4% больше, чем в Марий Эл, мордвинов в Ульяновской обла­
сти - на 8% больше, чем в Мордовии, и так далее. Хотя в этом случае надо
помнить об особенностях методики опроса;
в) Существует зависимость: люди с начальным и неполным средним об­
разованием читают газеты и журналы на родном языке чаще, чем со сред­
ним и высшим, в том числе незаконченным высшим, образованием.
Причины, объясняющие в целом невысокую языковую компетентность
финно-угорских народов в письменной языковой среде, могут быть разны­
ми. Возможно, не удовлетворяют спроса малое количество периодических
изданий на финно-угорских языках, невысокие их тиражи, а потому малая
доступность, а также качество информации, в том числе несоответствие
литературных и разговорных форм. Косвенным подтверждением этого мо­
гут служить ответы на вопрос об уровне владения родными языками, а так­
же их литературными нормами (особенно это касается эрзян и мокшан).
Среди причин невысокого использования периодических изданий в финно-угорской языковой среде может быть названо и отсутствие мотивации -165-
опять же из-за невысокой престижности (статуса) уральских языков в Рос­
сийской Федерации.
Вопрос «Смотрите (слушаете) ли Вы теле- (радио-) передачи на финноугорских языках?» раскрывает, прежде всего, наличие или отсутствие инте­
реса у респондента к своей национальной культуре, а также выявляет наи­
более высокий уровень владения устной речью тех, кто регулярно смотрит
или слушает передачи.
Смотрите (слушаете) ли Вы теле- (радио-) передачи на финно-угорских языках?
(в % к числу ответивших)
смотрю и
слушаю
регулярно
Республика Коми
(коми)
Республика Марий Эл
(мари)
Республика Мордовия
(мордвины)
Удмуртская республика
(удмурты)
Коми-Пермяцкий округ
(коми-пермяки)
Республика
Башкортостан
мари
мордвины
удмурты
Республика Карелия
карелы
финны
вепсы
Ленинградская область
вепсы
финны
Самарская область
(мордвины)
Тверская область
(карелы)
Ульяновская область
(мордвины)
Ханты-Мансийский
автономный округ
ханты
манси
Ямало-Ненецкий
автономный округ
(ненцы)
смотрю и
не смотрю
слушаю
и не
иногда
слушаю
Первая группа регионов
нет такой
возможности
затрудняюсь
ответить
36,4
45,6
14,3
2,9
0,4
38,1
44,3
10,7
5,7
1,2
16,5
44,8
36,2
2,5
0
29,2
38,3
27,3
3,6
1,7
56,3
12,5
Вторая группа регионов
11,5
0
19,8
12,8
2,9
0
34.9
5,7
25.9
14,7
37.1
22.2
35.8
54,3
51.9
0
0
0
19,4
20,6
13,9
49
46
43,1
28,2
25,4
36,1
3,4
6,3
5,6
0
1,6
1,4
0
8,8
3,2
17,6
3,2
23,5
93,5
50
0
0
0
35,2
6,7
58,1
0
2
4
16
78
0
0
10,3
3,2
69,1
2,9
19,7
19,2
46,1
37
23,7
27,4
7,9
12,3
1,3
0
17,5
50
22,5
5
5
Итак, в первой группе регионов среди ответивших на вопрос респонден­
тов, регулярно слушающих и смотрящих передачи на родном языке, выяв-166-
лен диапазон от 38,1% мари и 36,4% коми до 16,5% мордвинов. Меньше
всех обращаются к электронным средствам массовой информации мордви­
ны - 36,2%). А у 11,5% коми-пермяков «такой возможности нет».
Во второй группе регионов самые высокие показатели по первому вариан­
ту ответа, естественно, у финно-угорских жителей Карелии и автономных
округов. Минимальные и нулевые - у народов, не имеющих свои территори­
альные образования. Ответ прост: у этих народов «нет такой возможности».
Зато относительно благополучная картина у мари Башкортостана.
Таким образом, по сравнению с печатным словом журналов и газет на
финно-угорских языках, радио и телевидение гораздо более популярны для
уральской группы населения России. Так или иначе, языковую компетент­
ность в этой сфере продемонстрировали от 60% мордвинов до свыше 80%
мари и коми первой группы регионов. Близкие цифры были получены и в
экспертных опросах: делегаты съезда - 73,2%, участники языковой конфе­
ренции - 79,7%. Примечательно, что студенты-мордвины смотрят и слуша­
ют передачи на родном языке так же, как в целом все мордвины - 86% и
84,8% соответственно.
Согласно мониторингу, жители Республики Коми стали в меньшей сте­
пени регулярно смотреть и слушать теле- и радиопередачи на коми языке: в
2003 году - 16,2% респондентов всех национальностей и 40,8% коми; в 2006
году - 9,9% и 29,1% соответственно.
Уровни потребления передач электронных
средств массовой информации на коми языке
(в % к числу опрошенных)
5 4 ,9
□ Не смотрю и не
слуш аю
Смотрю и слушаю
иногда, время от
времени
□ Смотрю и слушаю
регулярно
5 4 ,8
2 9 ,0
0,0
10,0
20,0
3 0 ,0
-167-
5 0 ,0
6 0 ,0
Подобная картина сегодня наблюдается и в других регионах. Надо заме­
тить, что это связано, прежде всего, с вытеснением передач региональных
телекомпаний с «прайм-таймов» на время неудобное для зрителей. В после­
дние годы такая политика, в частности Всероссийской государственной те­
лерадиокомпании, приводит к уменьшению числа постоянных зрителей на
национальных языках, в том числе уральских. По нашим ориентировочным
расчетам, если в 2003 году примерно 88659 коми зрителей и слушателей в
возрасте от 15 лет и старше регулярно смотрели и слушали теле- и радиопе­
редачи на родном языке, то в 2006 году - примерно 63235. То есть, потери за
три года - около 25,5 тысяч зрительской аудитории коми национальности.
Если принять во внимание все население республики, то они еще боль­
ше: 139826 регулярных зрителей в 2003 году и 85449 - в 2006-м. Потери
приблизились к 54,5 тысяч. Судя по данным исследования 2007 года, такая
тенденция сохраняется, хотя значения невелики - прошел всего один год.
Исследования также показали, что намного больше слушают и смотрят
передачи на родном языке женщины, люди пожилого возраста, с высшим и
незаконченным высшим образованием.
Применительно ко всем финно-угорским регионам России следует доба­
вить: уменьшение аудитории и зрительского интереса к радио- и, особенно,
телепередачам связано еще и как с понижением качества информации, так и
с исчезновением с радиоволн и телеэкранов тематических передач. В ряде
финно-угорских регионов предпринимаются меры компенсации этих по­
терь, особенно в сфере радиовещания. Но доля радио в электронных сред­
ствах массовой информации не так значительна, как у телевидения.
Тем не менее, в современных условиях именно электронные средства
массовой информации стали реальным средством пропаганды уральских
языков и культур в Российской Федерации, значительно превосходя по сво­
им возможностям печатные издания. Отсюда вытекает настоятельная необ­
ходимость:
а) установки и развития спутникового телевидения, что позволило бы
национальным группам (общинам) в многоязычной среде регулярно приоб­
щаться к своим этническим истокам, родовым корням;
б) на всероссийских каналах, в первую очередь на канале «Культура»,
транслировать циклы передач о культуре народов России.
В таких передачах сложнейший феномен мировидения и самоощущения
наших предков дошел бы через межпоколенную связь до наших дней, мог
бы продемонстрировать современной цивилизации разные формы безконфронтационного сосуществования и социальной солидарности. В социо­
культурном пространстве России сложилась парадоксальная ситуация: мы
сегодня гораздо больше знаем о жизни древних египтян, индусов, ирокезов,
-168-
нежели о жизни своих соотечественников. Первое - хорошо. Но второе жизненно необходимо.
Языковая среда охватывает визуальный аспект (письменный язык), аудиальный аспект (устный язык), виртуальный аспект (общение в технологи­
ческой среде). К числу маркеров качества языковой среды относятся жиз­
ненные установки людей, их ценностные ориентации и предпочтения.
В опросе 2007 года вопрос «Как вам кажется, люди вокруг вас за после­
дние год-два в целом стали больше или меньше говорить на финно-угорс­
ких языках в общественных местах или ничего не изменилось?» был по­
ставлен для выявления оценки опрашиваемыми социальной роли уральс­
ких языков в переживаемой ситуации.
Подавляющее число респондентов ответило, что «ничего не изменилось»
или «стали говорить меньше». Наибольшие проценты в одноимённых ко­
лонках первой группы регионов дали коми-пермяки: соответственно 38,5%
и 50%. Во второй группе социальная функция языков уменьшилась у твер­
ских карел и мордвинов Самарской области - соответственно 66% и 63,8%.
К ним близки манси: почти 60%.
Другая точка зрения - за последние год-два в целом стали больше гово­
рить на финно-угорских языках в общественных местах - характерна для
32% удмуртов. А 33,6% считают, что стали меньше говорить. В распределе­
нии ответов представителей других национальностей Удмуртии - такие же
пропорции, что и у коренного населения. Относительное единодушие раз­
ных национальных групп по этому вопросу говорит о том, что в Удмуртии
стали сказываться результаты укрепления государственного статуса удмур­
тского языка. Примечательно и то, что 29,9% респондентов из группы «рус­
ские и другие» в Республике Мордовия ответили, что люди стали больше
говорить на мордовских языках.
Полученные показатели по тенденции использования языков в обществен­
ных местах в целом совпадают с данными других опросов, в частности,
проведенных в Республике Мордовия в 2006 году.
Реальная общественная языковая практика показывает уменьшение доли
национальных языков. Например, совокупность отрицательных ответов
коми-пермяков, численность которых превышает в округе половину насе­
ления, близка к нейтральной. Но, как видно из диаграммы, доля тех, кто
считает, что коми-пермяцкий язык стал звучать в общественных местах мень­
ше, почти в 9 раз превышает долю тех, кто обратного мнения.
-169-
Как вам кажется, люди вокруг вас за последние год-два
в целом стали больше или меньше говорить на финно-угорских языках
в общественных местах или ничего не изменилось?
(в % к числу ответивших)
безусловно
больше
Республика Коми (коми)
другие
Республика Мордовия
(мордвины)
другие
Удмуртская республика
(удмурты)
другие
Республика Марий Эл
(мари)
другие
Коми-Пермяцкий округ
(коми-пермяки)
другие
Республика Карелия
карелы
финны
вепсы
другие
Ханты-Мансийский
автономный округ
ханты
манси
другие
Ямало-Ненецкий
автономный округ
ненцы
другие
Республика Башкортостан
мари
мордвины
удмурты
другие
Самарская область
мордвины
другие
Ульяновская область
мордвины
другие
Ленинградская область
вепсы
финны
другие
Тверская область
карелы
другие
скорее
больше
ничего не
изменилось
Первая группа регионов
29,4
12,1
9,6
29,3
1,1
2,4
меньше'
затрудняюсь
ответить
52,2
46,9
4,8
11,8
8,9
10,6
18,4
19,3
34,3
40,5
32,7
23,8
5,7
5,8
9,5
5,4
22,5
20,8
27,3
27,4
33,6
29,9
7,5
16,4
5,5
5
14,4
9,5
35,2
22,6
26,1
11,4
6,5
10,6
5,2
38,5
3,6
41,8
Вторая группа регионов
50
38,2
6,3
14,5
0
1,8
5,8
4,8
4,2
3,9
18,9
19
20,8
11,3
23,8
36,5
36,1
36,9
42,3
33,3
30,5
23
9,2
6,3
8,3
23,6
3,9
2,7
0,8
11,8
5,5
6,4
26,3
24,7
44,8
48,6
58,9
24
9,2
2,7
21,6
5
3,3
10
3,3
30
23,3
50
36,7
5
33,3
0
0
3,7
3
26,6
42,9
37
25
42,2
31,4
22,2
27
20,2
11,5
18,5
20
9,2
14,3
18,5
24
1
9,1
8,6
9,1
9,5
27,3
63,8
45,5
17,1
9,1
0
0
16,2
5,9
47,1
30,9
17,6
0
14,7
4,4
0
5,9
1,9
12,9
20,6
9,3
48,4
23,5
27,8
35,5
50
38,9
3,2
0
22,2
0
0
4
4,9
30
19,5
66
63,4
0
12,2
'Ответы скорее меньше и безусловно меньше суммированы
-170-
Использование коми-пермяцкого языка в общественных местах (в долях)
6%
Но уже отмечалось, что мнения экспертов и специалистов рисуют дру­
гую картину. Так, например, доля положительно ответивших на этот вопрос
среди делегатов съезда финно-угорских народов значительно отличается от
той, которая, например, была получена в массовом опросе. А доля положи­
тельных оценок у специалистов-языковедов (большинство опрошенных удмурты) еще больше, чем у делегатов съезда.
Предполагается, что уровень владения двумя языками, их формами мо­
жет различаться. Также различаются и сферы применения языков - на рабо­
те, на отдыхе, в семье. При этом человек не чувствует никакой раздвоенно­
сти: ни мировоззренческой, ни бытийной (экзистенциальной).
В этой связи в исследовании 2007 года выяснялись три важных вопроса
о бытовании уральских языков: на работе, в общении с друзьями и в тради­
ционной семейно-бытовой сфере.
-171-
Как показано в таблице, чаще всего на русском языке на работе обща­
ются манси - 97,1% и удмурты - 82%; в наименьшей степени - соответ­
ственно сельские мордвины Ульяновской области - 55,9% и коми-пермя­
ки - 44,4%.
На к а к о й язы ке или язы ках Вы обычно общаетесь на работе? ( в % к числу опрошенных/
Коми
Мордовия
Удмуртия
Марий Эл
КПО
коми
мордвины
удмурты
марн
коми-пермяки
карелы
финны
вепсы
ханты
манси
72,2%
78,7%
82,0%
53,3%
44.4%
85,4%
90,6%
76,4%
91,1%
97.1%
9,9%
13,3%
10,8%
21,4%
18,2%
8,3%
9.4%
4,2%
1,0%
1,9%
9,9%
5.8%
3,9%
20,4%
37.4%
4,9%
0.0%
0,0%
3.0%
1,0%
Карелия
ХМАО
на русском
(больше на
русском)
в равной
степени
на финноугорском
(больше на
фннноу горском)
ЯНАО
Башкортостан
Самарская
Ульяновская
Ленинградская
Тверская
ненцы
мари
мордвины
удмурты
мордвины
мордвины
вепсы
финны
карелы
86,8%
62,7%
68,6%
63.0%
93,4%
55,9%
67,7%
91,9%
70.0%
5,7%
23,8%
17,1%
14.8%
3,3%
19,1%
25.8%
2,7%
28.0%
3,8%
6,3%
2.9%
7,4%
2,5%
17,6%
3.2%
5,4%
2.0%
на русском
(больше на
русском)
в равной
степени
на финноугорском
(больше на
финноугорском)
На языке финно-угорской группы чаще всех на работе общаются комипермяки - 37,4%, далее идут мари - 20,4% и мордвины Ульяновской облас­
ти - 17,6%. У всех остальных финно-угорских народов этот показатель не
достигает и 10%.
Функциональное использование на службе родного языка - в равной мере
с русским - наиболее характерно для тверских карелов (28%) и восточных
мари Республики Башкортостан (23,8%).
В таблице «На каком языке или языках Вы обычно общаетесь с друзьями
и знакомыми?» ответы «на русском» получены во второй группе в диапазо­
не от 96,1% (манси) до 46% (тверские карелы) и от 73,1% (удмурты) до
31,3%) (коми-пермяки) - в первой. Наибольший процент ответов «в равной
степени» зафиксирован у тверских карелов (42%) и мари (28,2%). С друзь­
ями и знакомыми на финно-угорском языке разговаривают в большей сте­
пени коми-пермяки (41,4%).
-172-
Н А К А К О М Я З Ы К Е И Л И Я З Ы К А Х В Ы О Б Ы Ч Н О О Б Щ А Е Т Е С Ь С Д Р У З Ь Я М И И З Н А К О М Ы М И ? (в % к числу опрошенных)
Коми
Мордовия
Удмуртия
Марий Эл
кпо
коми
мордвины
удмурты
мари
коми-пермяки
карелы
финны
вепсы
ханты
ХМАО
манси
68,9%
65,2%
73,1%
36,8%
31,3%
83,5%
92,2%
90,3%
87,1%
96,1%
13,2%
20,2%
18,4%
28,2%
27,3%
9,2%
4,7%
6,9%
7,9%
1,9%
14,1%
13,8%
8,4%
30,0%
41,4%
7,3%
3,1%
2,8%
5,0%
1,9%
Ка релия
на русском
(больше на
русском)
в равной
степени
на финноугорском
(больше на
финноугорском)
Самарская
Ульяновская
Ленинградская
Тверская
ненцы
мари
мордвины
удмурты
мордвины
мордвины
вепсы
финны
карелы
54,7%
49,2%
62,9%
59,3%
71,9%
48,5%
51,6%
91,9%
46,0%
32,1%
34,9%
28,6%
25,9%
18,2%
22,1%
32,3%
5,4%
42,0%
3,8%
13,5%
8,6%
14,8%
9,1%
27,9%
16,1%
2,7%
12.0%
ЯНАО
Башкортостан
на русском
(больше на
русском)
в равной
степени
на финноугорском
(больше на
финноугорском )
Если человек работает в условиях иноязычной среды, и если даже его
друзья в основном говорят не на языке его национальности, то и тогда язык
сохраняет жизнеспособность при условии, что он остается средством об­
щения дома. Однако тогда престиж и статус языка снижается.
Общение в семье на родном материнском языке - самое дорогое для его
сохранения и развития. Усваивая родной язык, каждое новое поколение ус­
ваивает мысли и чувства предшествовавших ему поколений. Не просто ус­
ловным знакам учится ребенок, изучая родной язык, а, говоря словами уд­
муртского писателя Кузебая Герда, «он пьет духовную жизнь и силу на ро­
димой груди родного слова».
С позиций социологии, язык - это не только система символической ком­
муникации, основанная на вокальных (письменных) знаках. Это «решаю­
щая знаковая практика, в которой и посредством которой человеческая лич­
ность формируется и становится социальным существом» (У.Малфорд,
1983).
В таблице отображена тенденция, аналогичная предыдущим двум, но с
большей долей финно-угорских языков.
-1 7 3 -
НА КАКОМ ЯЗЫКЕ ИЛИ ЯЗЫКАХ ВЫ ОБЫЧНО ОБЩАЕТЕСЬ В СЕМЬЕ? (в % к числу опрошенных)
кпо
на русском
(больше на
русском)
в равной
степени
на финноугорском
(больше на
финноугорском)
на русском
(больше на
русском)
в равной
степени
на финноугорском
(больше на
финноугорском)
Коми Мордовия Удмуртия Марий Эл
коми мордвины удмурты
коми-пермяки
мари
карелы
Карелия
финны
вепсы
XMAO
ханты манси
62,9%
61,6%
69,5%
29,8%
30,3%
78,2%
90,6%
84,7%
87,1%
95,1%
10,2%
12,7%
18,2%
13,6%
7,1%
10,7%
4,7%
8,3%
6,9%
2,9%
21,9%
24,3%
12,0%
51,4%
61,6%
10,7%
4,7%
6,9%
5,9%
1.9%
ЯНАО
ненцы
мари
Самарская
мордвины
Ульяновская
мордвины
30,2%
31,0%
57,1%
40,7%
66,1%
20,8%
21,4%
5,7%
33,3%
22,6%
40,5%
37,1%
25,9%
Башкортостан
мордвины удмурты
Ленинградская
вепсы финны
Тверская
карелы
44,1%
51,6%
89,2%
66,0%
14,9%
10,3%
29,0%
5,4%
14,0%
18,2%
44,1%
19,4%
2,7%
20,0%
По интенсивности общения «больше на русском» снова на первом месте
манси - 95,1% (вторая группа регионов) и удмурты - 69,5% (первая груп­
па). Наиболее низкие проценты по этой альтернативе у ненцев - 30,2% и у
мари - 29,8%.
Из второй группы регионов на двух языках в равной мере общается в
семьях больше всего удмуртов, живущих в Башкортостане - 33,3%; из пер­
вой группы - их соплеменники в Удмуртии (18,2%).
На языках своей национальности разговаривают в семьях 51,4% мари и
44,1% мордвинов Ульяновской области. Наименьшие доли по двум груп­
пам у удмуртов - 12% и финнов Ленинградской области - 2,7%.
Итак, показатели трёх однотипных таблиц по использованию двуязычия
на работе, вне работы и в семье совпали полностью по народам и регионам.
Это говорит о достоверности информации, что позволит лучше понять со­
временную языковую ситуацию в финно-угорских регионах. Это также не­
обходимо для последующего языкового планирования.
Аналогичные выводы можно сделать по результатам опросов в Москве и
Ижевске. Обращает на себя внимание и то, что в семьях специалистов-языковедов доля общающихся на своем родном языке также не превышает и
половины. Только за счет представителей других национальностей, прежде
всего русских, эта количество составило 60%.
-1 7 4 -
Доля общающихся на родном языке в семье (в % к числу опрошенных)
0 ,0
1 0 ,0
2 0 ,0
3 0 ,0
4 0 ,0
5 0 ,0
6 0 ,0
Неожиданно низким оказался процент общающихся на родном языке
среди активистов финно-угорского движения. Сопоставление полученных
данных с социально-демографическим блоком делегатов всероссийского
съезда финно-угорских народов показывает, что доля использующих дру­
гой - русский - язык высока среди мордвинов (эрзя и мокша). Такое встре­
чается в 12 из 15 наблюдений, среди хантов - в 3 из 5, удмуртов - в 4 из 7,
вепсов - в 2 из 3 наблюдений.
Учить ребёнка родному языку - это акт воли родителей, прежде всего,
матери. Именно на ней, как носителе культуры, лежит историческая ответ­
ственность не только за будущее своих детей, но и своей нации. Историчес­
кая практика показывает: человек-маргинал не прибавляет ни одной ноты,
ни одной мысли, ни одного ритма в сокровищницу национальной культуры
и искусства.
Желают ли жители финно-угорских регионов сегодня, в эпоху глобали­
зации, чтобы их дети и внуки владели уральскими языками? Анализ дан­
ных «компетентной» выборки (тех, кто отвечал на этот вопрос) говорит:
- финно-угорские народы однозначно отвечают «да»;
- жители других национальностей в большинстве регионов за исключе­
нием Удмуртии, Ханты-Мансийского автономного округа и Коми-Пермяцкого округа, также - «да».
Нет необходимости в том, чтобы научить детей финно-угорским языкам
- так чаще всех полагают удмурты (16%) в первой группе и ханты (22,4%) во второй. В группе «другие» - респонденты из Ханты-Мансийского авто­
номного округа - 75,2%.
-175-
Как Вы считаете, желательно или нежелательно, чтобы ваши дети или внуки
владели финно-угорскими языками? (в % к числу ответивших)*
Первая группа регионов
Республика Коми
коми
другие
Республика Мордовия
мордвины
другие
Удмуртская Республика
удмурты
другие
Республика Марий Эл
мари
другие
Коми-Пермяцкий округ
коми-пермяки
другие
желательно,
чтобы умели
говорить и
писать
желательно,
чтобы умели
говорить и
понимать
достаточно
понимать
устную речь
не вижу
необходимости
затрудняюсь
ответить
43,8
12,9
32,4
20,3
11,8
25,2
6,3
34,9
5,5
6,8
36,2
15,4
34,3
20,6
14,3
23,9
12,1
36,5
3,2
3,5
46,5
13,3
17,5
12,7
15,1
13,4
16,0
53
5
7,5
48,6
7,2
23,5
10,8
7,3
13,5
6,8
23,6
1,6
4,1
42,7
9,1
24
7,3
17,7
23,6
11,5
54,5
4,2
5,5
Вторая группа регионов
Республика Карелия
карелы
финны
вепсы
другие
Ханты-Мансийский АО
ханты
манси
другие
Ямало-Ненецкий АО
ненцы
другие
Республ. Башкортостан
мари
мордва
удмурты
другие
Самарская область
мордвины
другие
Ульяновская область
мордвины
другие
Ленинградская область
вепсы
финны
другие
Тверская область
карелы
другие
55,8
66,7
47,2
35,9
26,7
15,9
19,4
20,1
7,8
3,2
5,6
15,2
5,8
6,3
16,7
17,5
3,9
7,9
11.1
10
52,6
43,8
9,6
15,8
13,7
7,2
7,9
13,7
3,2
22,4
19,2
75,2
1,3
4,1
2,4
75
10
7,5
13,3
5
36,7
7,5
36,7
5
3,3
58,7
31,4
44,4
4
33,9
48,6
37
13
2,8
2,9
18,5
31
2,8
14,3
0
43
0
2,9
0
8
18,1
27,3
58,1
27,3
15,2
18,2
1,9
27,3
6,7
0
29,4
13,2
45,6
7,4
11,8
16,2
2,9
0
5,9
4,4
25,8
67,6
25,9
48,4
26,5
25,9
22,6
0
16,7
0
5,9
18,5
3,2
0
13
28
0
50
56,1
6
14,6
12
17,1
4
12,2
' Данные приведены без учета респондентов, не знающих, какие языки относятся к финно-угор­
ской группе.
Итак, в первой группе регионов желают, чтобы их дети умели говорить,
писать и понимать 48,6% мари, во второй - 75% ненцев. Из группы «дру­
гие» наибольший показатель зафиксирован у респондентов Карелии - 35,9%
и Самарской области - 27,3%. Такое желание в наименьшей степени харак­
терно мордвинам, вепсам и тверским карелам.
-176-
Сравнительная таблица языковой компетенции респондентов и желания
языковой компетенции детям и внукам показывает: степень желания стар­
шего поколения уральских народов языковой компетенции для молодой ге­
нерации в целом соответствует собственному владению родными языками.
У хантов и манси данные о намерении научить молодежь «говорить, писать
и понимать» язык предков в разы больше, чем их же показатели по родному
языку и владению этим языком.
Скорее всего, это говорит о том, что ханты и манси сознают свои духов­
ные потери за последние десятилетия в условиях богатого экономического
региона. Они желают дать молодому поколению возможность вернуться к
своим культурным истокам, исправив тем самым сложившуюся ныне ситу­
ацию с маргинализацией среднего поколения людей. Аналогичная тенден­
ция наблюдается и у ненцев.
Обращает на себя внимание возрастание нигилистического настроения
у коми-пермяков. Только 41,4% пожелали научить своих детей говорить,
писать и понимать по коми-пермяцки. Такое «скромное» намерение суще­
ствует на фоне очень высокой языковой компетентности народа - 96%. Так­
же снижается желание высокой языковой компетенции детям у мари.
Республики,
автономные округа
/округ
Республика Коми
коми
Республика Мордовия
мордвины
Удмуртская республика
удмурты
Республика Марий Эл
мари
Коми-Пермяцкий округ
коми-пермяки
Ханты-Мансийский
автономный округ
ханты
манси
Ямало-Ненецкий
автономный округ
ненцы
Родной язык язык своей
национальности
Владение
финноугорским
языком
Высокая
языковая
компетенция
Желание, чтобы
дети владели
финно-угорскими
языками
Желание высокой
языковой
компетенции
своим детям
74,6
65,3
35,9
71,6
35,6
68,8
68,5
37,6
73,8
31,5
63,1
82
37,2
79,1
46,5
81,7
79,9
55,6
79,4
48,6
79,8
96
65,7
81,8
41,4
39,6
36,9
40,6
24,3
14,9
6,8
57,4
50,5
39,6
31,1
84,9
60,4
34
66
56,6
В России, с наступлением политических перемен и необходимости по­
стоянного общения с остальным миром, приходит осознание необходимос­
ти знания различных языков. Это, в свою очередь, и послужило причиной
различать статус языка, его престижность в мировой общественной практи­
ке.
Статус как социальная позиция языка и его престижность принадлежат к
макроуровневым явлениям языка. Для описания позиции языков в мировой
-177-
практи ке су щ еству ет в о сь м и с ту п ен ч атая си стем а G ID S (G rad ed
Intergenerational Disruption Scale)8:
Первая ступень - язык используется в системе высшего образования,
сфере профессиональной деятельности, на правительственном уровне и в
средствах массовой коммуникации;
Вторая ступень - язык используется на более низких уровнях админист­
ративной власти и в местных (региональных) средствах массовой информа­
ции;
Третья ступень - язык является рабочим также вне соответствующего
этнического региона, им пользуются говорящие на других языках;
Четвёртая ступень - язык используется на уровне основного образования;
Пятая ступень - язык используется, как письменно, так и устно, дома, в
школе и в пределах общины, но не используется другими;
Шестая ступень - язык используется только устно;
Седьмая ступень - большинство говорящих на данном языке людей яв­
ляются активным и социально интегрированным элементом, однако они
относятся к старшему поколению;
Восьмая ступень - большинство говорящих на данном языке людей яв­
ляются престарелыми, живущими изолированно.
Статус языка - результат, сформировавшийся на основе функций языка,
признания ценности его роли. Поэтому, как правило, говорят о высоком ста­
тусе языка (не принято говорить о низком статусе языка). Статус и престиж­
ность выражают отношение языка и власти через восприятие говорящих.
Языковой статус выражает качество языковой идентичности группы. По­
этому статус обычно находится в зависимости от самооценки говорящих на
данном языке.
Каковы социальные позиции финно-угорских языков в российской со­
циокультурной системе?
Общественная значимость финно-угорских языков в регионе суммарно
высокая и достаточно высокая: так полагают 41,6% мордвинов в первой
группе и 35% ненцев - в другой. Это самые высокие показатели по оценке
общественной значимости финно-угорских языков в России. В группе рес­
пондентов «другие» наиболее высокий показатель получен в Ямало-Ненец­
ком автономном округе - 56,7%.
С учетом оценочных показателей социальной значимости уральских язы­
ков как «недостаточно высокая» и как «низкая», а также довольно значи­
тельного количества затруднившихся ответить (31,9% вепсов в Карелии,
20,1% мари и так далее) можно констатировать довольно низкий обществен­
ный статус финно-угорских языков в субъектах Российской Федерации. При­
мечательно, что показатели в обеих группах регионов почти совпадают.
-178-
Как бы Вы оценили общественную значимость финно-угорских языков
в нашей республике (области, округе) на сегодняшний день?
(в % к ч и с л у о т в ет и в ш и х )
Регионы
Республика Коми
коми
другие
Республика Мордовия
мордвины
другие
Удмуртская республика
удмурты
другие
Республика Марий Эл
мари
другие
Коми-Пермяцкий округ
коми-пермяки
другие
Республика Карелия
карелы
финны
вепсы
другие
Ханты-Мансийский
автономный округ
ханты
манси
другие
Ямало-Ненецкий
автономный округ
ненцы
другие
Республ. Башкортостан
мари
мордва
удмурты
другие
Самарская область
мордвины
другие
Ульяновская область
мордвины
другие
Ленинградская область
вепсы
финны
другие
Тверская область
карелы
другие
как
вы со кую
Первая гр уп п а регионов
как
как
недостаточно
достаточно
вы со кую
вы со кую
как
ни зкую
затрудняюсь
ответить
5,9
6,8
18
11,7
40,4
31,3
22,4
27,1
12,9
23,2
13,3
16,8
28,3
27,9
35,9
26,9
11,7
14,1
10,8
14,3
13,6
4,6
24
18,5
34,6
31,6
13,7
20,5
14,1
24,8
11,2
5,4
21,9
15,1
25,6
7,4
8,9
7,9
20,1
22
18,8
38,5
10,9
34,5
Вторая гр упп а регионов
22,9
29,1
16,7
23,6
3,1
1,8
9,2
7,9
16,7
4,5
12,1
23,8
13,9
17,8
34,5
34,9
20,8
24,6
23,3
12,7
16,7
19,4
20,9
20,6
31,9
32,4
5,3
8,2
8,8
25
11
9,6
27,6
30,1
21,6
28,9
35,6
36,8
13,2
11
20,8
15
16,7
20
40
25
6,7
20
23,3
20
13,3
5,5
5,7
0
3
18,3
8,6
18,5
21
18,3
40
25,9
25
19,3
11,4
14,8
12
36,7
34,3
40,7
38
1
0
2,9
9,1
20
27,3
42,9
45,5
33,3
18,2
1,5
2,9
8,8
2,9
39,7
22,1
26,5
4,4
19,1
8,8
6,5
2,9
1,9
9,7
17,6
13
25,8
35,3
22,2
29
35,3
37
29
8,8
37
4
4,9
6
12,2
30
17,1
36
9,8
24
56,1
-179-
Это свидетельствует о том, что в целом, как аккультурация, так и ассими­
ляционные процессы идут повсеместно высокими темпами. Что же касает­
ся вопроса о том, на какой же ступени находятся финно-угорские языки по
шкале GIDS, то сегодня частично ещё можно говорить о второй ступени их
функционирования.
Для сравнения полученных данных и выявления тенденции последнего
времени обратимся к мониторингу в Республике Коми и экспертным опро­
сам.
В исследовании 2003 года в Республике Коми как высокую обществен­
ную значимость коми языка оценили 5,5% всех опрошенных, как достаточ­
но высокую - 15,9%, как недостаточно высокую - 50,7% и как низкую 27,9%.
К ак бы Вы оценили общ ественную
значим ость коми я зы к а в Вашей республике
Республика Коми 2003 г.
на сегодняш ний ден ь? (в % к числу
опрошенных)
все
коми
русские
Как высокую
5,5
9,9
3,4
Как достаточно высокую
15,9
23,4
13,8
Как не достаточно высокую
50,7
46,5
53,4
Как низкую
27,9
20,2
29,4
Среди коми респондентов оценку высокой значимости коми языка дали
9,9% опрошенных. Это почти втрое больше, чем среди опрошенных рус­
ской национальности - 3,4%. Как достаточно высокую значимость оценили
соответственно: коми - 23,4%, русские - 13,8%. Как недостаточно высо­
кую: коми - 46,5%, русские - 53,4%. Как низкую: коми - 20,2%, русские 29,4%. Оценка общественной значимости коми языка в оценках коми рес­
пондентов была явно выше, чем у русских. Однако в целом результаты и
тогда были не столь оптимистичны: почти 67% коми респондентов и 83%
русских оценивали общественную значимость коми языка как недостаточ­
но высокую и низкую.
-1 8 0 -
Низкая общественная значимость коми языка
Республика Коми, 2003 год (в % к ч и с л у о п р о ш е н н ы х )
Среди лиц других национальностей ответы распределились следующим
образом. Как высокую общественную значимость коми языка оценили 6,3%
опрошенных, 12,5% - как достаточно высокую, 50% - как недостаточно
высокую и как низкую оценили 31,2%.
Сравнивая результаты мониторинга 2003 и 2007 годов, выявляются сле­
дующие тенденции:
-увеличилось количество затруднившихся с ответом на этот вопрос пред­
ставителей всех национальностей;
часть положительных ответов коми респондентов, кроме этого, пере­
местилась, в том числе в отрицательную группу.
■ коми2003
□ русские 2003
-1 8 1 -
■ коми 2007Одругие2007
По возрастному принципу в Коми республиканском исследовании 2003
года прослеживалась тенденция: чем старше возрастная группа, тем выше
оценка общественной значимости коми языка. Как высокую общественную
значимость определили 5,5% опрошенных в возрасте 18-34 лет, 4,8% - в
возрасте 35-54 лет и 9,1% - в возрасте 55 лет и старше. Как достаточно
высокую определили 13,9% опрошенных в возрасте 18-34 лет, 16,6% - в
возрасте 35-54 лет и 18,2% - в возрасте 55 лет и старше.
По образовательному уровню выделялась группа с начальным и непол­
ным средним образованием, где больше всего был процент опрошенных
(30,7%), дававших высокую и достаточно высокую оценку общественной
значимости коми языка. И как низкую - больше всего опрошенных (36,3%)
оценивают в группе с высшим и неполным высшим образованием.
Социально-демографические тенденции в оценке общественной значи­
мости коми языка в исследованиях 2006 и 2007 годов сохранились. Но в
целом, в представлении респондентов, оценка роли и места одного из госу­
дарственных языков Республики Коми все же упала, причем как у коми, так
и представителей других национальностей.9
К ак бы Вы оценили общ ественную значимость
2003
2006
родного коми я зы к а в нашей республике на
сегодняш ний день? (в % к числу опрошенных)
все
коми
все
Как высокую
5,5
9,9
5,0
7,1
Как достаточно высокую
15,9
23,4
11,3
12,0
Как не достаточно высокую
50,7
46,5
29,0
42,6
Как низкую
27,9
20,2
27,9
26,4
26,8
12,0
Затрудняюсь ответить
коми
Например, если общественную значимость коми языка как высокую в
2003 году оценили 21,4% всех опрошенных и 33,3% представителей коми
национальности, то в 2006 году - 16,3% и 19,1% соответственно.
Более контрастен взгляд на общественную значимость своих родных язы­
ков студентов-мордвинов и русских студентов Мордовского госуниверситета. Если 35% студентов-мордвинов считает, что общественная значимость
их родных языков в целом высокая, то доля русских студентов в два с лиш­
ним раза больше - 78%. Соответствующие доли тех, кто считает, что значи­
мость их языков в целом низкая, у мордвинов почти в четыре раза больше.
-182-
Низкая общественная значимость родных языков (в %)
русские; 14
мордвины;48
Следует также обратить внимание на оценку общественной значимости
родных языков как низкую делегатов III Съезда финно-угорских народов
Российской Федерации.
Общественная значимость родного языка ( в % к числу опрошенных)
ТзШГ
£3 за т р у д н я ю с ь
ответить
ЕЭ н и зк ая
Q не достаточно
вы сокая
■ достаточно
в ы с о к ая
□ в ы с о к ая
ice
д е л е г а т ы съезда
ф инно~угры
у частн и ки конф еренции
Из общей картины общественной значимости финно-угорских языков
Российской Федерации «выпадают» мнения сельских жителей Республики
Мордовия.
-1 8 3 -
К а к бы Вы оценили общественную значимость
сельские
родного языка в вашей республике на сегодняшний мордвины
день? (в % к числу опрошенных)
Как высокую
17,7
Как достаточно высокую
34,4
Как не достаточно высокую
30,2
Как низкую
4,2
Затрудняюсь ответить
13,5
Так, больше половины из них - 52,1% - оценили общественную значи­
мость своих языков как высокую, 34,4% - как не высокую и низкую, и 13,5%
- затруднились ответить.
34%
Таким образом, судя по материалам исследований последних лет, обще­
ственная значимость языка выступает как комплексный показатель воспри­
ятия населением его роли в общественной жизни. Сюда входит степень вла­
дения родным языком большинством населения, а в некоторых субъектах
Российской Федерации и эффективность его функционирования как госу­
дарственного.
Логично было бы утверждать, что образовательные учреждения должны
играть большую роль в поддержании на высоком уровне социального ста­
туса национальных языков. Во-первых, школа предоставляет возможность
каждому человеку реализовать свои права, связанные с языком. Во-вторых,
она воспитывает уважение к родному языку и культуре, а это - основа для
положительного отношения к другим языкам и культурам. В-третьих, орга­
низация преподавания языка как предмета развивает и собственно школь­
ное образование.
Важно знать, как население оценивает сегодня миссию современной
школы - государственного учреждения - в реализации языковой политики?
-1 8 4 -
Как Вы считаете, возможности современной школы
в сохранении и развитии финно-угорских языков в целом
увеличились, уменьшились или не изменились?
(в % к ч и с л у о т в е т и в ш и х )
безусловно
скорее
не
увеличились увеличились
изменились
Первая группа регионов
Республика Коми
коми
другие
Республика Мордовия
мордвины
другие
Удмуртская республика
удмурты
другие
Республика Марий Эл
мари
другие
Коми-Пермяцкий округ
коми-пермяки
другие
Республика Карелия
карелы
финны
вепсы
другие
Ханты-Мансийский
автономный округ
ханты
манси
другие
Ямало-Ненецкий
автономный округ
ненцы
другие
Республ. Башкортостан
мари
мордва
удмурты
другие
Самарская область
мордвины
другие
Ульяновская область
мордвины
другие
Ленинградская область
вепсы
финны
другие
Тверская область
карелы
другие
уменьшились
затрудняюсь
ответить
4,8
3
19,5
23,7
27,2
29,3
21,7
19,1
26,5
24,9
8,6
14,3
37,8
33,2
28,3
26,1
11,1
7
14,3
19,4
7,2
5
29
23,2
22
29,4
22,8
13
19
29,4
8,9
5,4
19,3
13,7
25,6
13,2
15,9
4,4
18
22,4
6,3
36,5
18,2
9,1
Вторая группа регионов
42,8
38,2
13,5
34,5
1
0
7,8
9,5
22,2
8,7
36,9
49,2
37,5
34,6
18,9
15,9
13,9
18,1
20,4
9,5
4,2
9,7
16
15,9
22,2
27,5
1,3
2,7
2,4
22,4
17,8
15,2
34,2
31,5
40
28,9
34,2
10,4
13,2
8,2
29,6
5
13,3
27,5
26,7
60
40
17,5
6,6
20
26,7
0
11,4
0
5
28,4
37,1
29,6
29
31,2
11,4
37
16
21,1
8,6
18,5
10
17,4
31,4
14,8
39
1
18,2
2,9
9,1
16,2
9,1
50,5
45,5
29,5
18,2
5,9
0
35,3
13,2
27,9
22,1
2,9
1,5
23,5
4,4
3,2
0
3,7
25,8
14,7
22,2
16,1
26,5
25,9
12,9
41,1
7,5
41,9
17,6
40,7
4
0
20
12,2
14
14,6
42
21,9
20
51,2
-1 8 5 -
С ответом «роль школы безусловно увеличилась» и «скорее увеличилась»
самый высокий показатель в первой группе дали мордвины (46,4%), а са­
мый низкий - коми-пермяки (7,3%). Во второй группе - соответственно
финны Карелии (58,7%) и мордвины Самарской области (3,9%).
В первой группе регионов в диапазоне от 42,8% (коми-пермяки) до 11,1%
(мордвины) возможности современной школы в развитии финно-угорских
языков респонденты оценили в значении «скорее уменьшились» и «безуслов­
но уменьшились». Во второй группе диапазон аналогичных ответов шире от 50,5% (мордвины Самарской области, а с ними солидарны «другие» из КомиПермяцкого округа - 38,2%) до 2,9% (мордвины Ульяновской области).
Современная школа остается в стороне от процесса развития финно-угор­
ских языков, так как в их деятельности ничего «не изменилось». Такой от­
вет получен в первой группе от 36,5% коми-пермяков, во второй - от 60%
ненцев. Так же полагают 40% представителей группы «другие» из ЯмалоНенецкого автономного округа.
Итак, мордовская нация признает за современной школой большие воз­
можности в сохранении и развитии финно-угорских языков. Но в таком слу­
чае возникает вопрос: кто несет историческую ответственность за то, что
мордовская нация быстрыми темпами теряет свои ряды?
Сопоставим полученные данные с показателями переписи населения 2002
года, по которым мордвины, а также карелы, вепсы (они тоже положитель­
но оценили деятельность современных школ) в наибольшей степени дали
сокращение своих рядов. Сопоставление позволяет заключить, что в упо­
мянутых регионах результаты опросов свидетельствуют не о реально суще­
ствующей высокой роли образовательных учреждений в развитии финноугорских языков, а скорее о понимании миссии современной школы в со­
хранении и развитии национальной культуры.
Сравним эти данные с экспертными опросами.
К а к вы считаете, возможности современной школы в сохранении и
развитии национальных языков в целом увеличились, уменьшились
или не изменились? (в % к числу опрошенных)
контрольная
группа
Республика
Мордовия
Безусловно увеличились
10,6
14,1
Скорее увеличились
Не изменились
10,6
39,1
19,7
23,2
Скорее уменьшились
Безусловно уменьшились
31,8
24,2
12,6
3,3
Затрудняюсь ответить
3,0
Нет ответа
7,3
0,3
В Республике Мордовия более половины опрошенных респондентов раз­
ных национальностей считают, что возможности школы в сохранении и раз­
-186-
витии национальных языков увеличились. На наш взгляд, это можно отнес­
ти на счет предпринимаемых в последние годы правительством республики
мер в государственной национальной политике в целом.
В контрольной группе по этой же проблеме получены практически про­
тивоположные результаты (мордвины в этой группе не опрашивались).
Возможности школы уменьшились
Экспертные данные опять же говорят о большом «разрыве» между мне­
нием, например специалистов-языковедов, которые «варятся» в этой про­
блеме, и мнением обычных респондентов (см. итоговую таблицу, данные по
массовому опросу в Удмуртии), а также обобщенным мнением актива финно-угорского движения.
Возможности школы увеличились
(в % к ч и с л у о п р о ш е н н ы х )
31,1
Участники
конференции
Д ел егаты съезда
-187-
Возможности современной школы
(п о л о ж и т е л ь н ы е о ц е н к и в д о л я х )
Справедливости ради надо сказать, что принятие законов о языках, из­
менений в законы об образовании, программ развития языков и «нацио­
нальной школы» в некоторых субъектах Российской Федерации дали оп­
ределенный импульс для сохранения и развития некоторых языков. Одна­
ко школа по своей объективной природе остается консервативной куль­
турной институцией, а потому эффект оказался незначительными). Тем
более что в начале 2000-х годов в системе образования начались реформы.
Изменилась также и федеративная политика, не всегда учитывающая ин­
тересы национальных меньшинств. Поэтому некоторые положительные
начинания в школьном изучении финно-угорских языков практически не
повлияли на зародившуюся гораздо ранее тенденцию их вытеснения из
официальной сферы. Это не могло не повлиять и на ассимиляционные
процессы.
Как известно, управляют языковым развитием общ ества и контроли­
руют этот процесс носители власти. Они реализуют языковую политику,
включающую в себя сознательное стремление влиять на процесс исполь­
зования языка и контакты с общ ественностью через правовые и админи­
стративные системы, через масс-медиа. Некоторые результаты языковой
политики остаю тся непредсказуемыми, поскольку они - следствие не
норм, а административных мер. По сути в российском общ естве очень
слабы механизмы защиты родного языка в условиях преобладающего ино­
язычного окружения. Об этом убедительно говорят результаты исследо­
вания.
-1 8 8 -
По Вашему мнению, в целом сейчас государством принимаются
достаточные меры для развития финно-угорских языков
или этих мер недостаточно? (в % к числу ответивших)
Безусловно
достаточно
Республика Коми
коми
другие
Республика Мордовия
мордвины
другие
Удмуртская республика
удмурты
другие
Республика Марий Эл
мари
другие
Коми-Пермяцкий округ
коми-пермяки
другие
Республ. Башкортостан
мари
мордва
удмурты
другие
Ленинградская область
вепсы
финны
другие
Самарская область
мордвины
другие
Тверская область
карелы
другие
Ульяновская область
мордвины
другие
Ханты-Мансийский
автономный округ
ханты
манси
другие
Ямало-Ненецкий
автономный округ
ненцы
другие
Ничего не
Скорее
достаточно изменилось
Первая группа регионов
Не
достаточно
Затрудняюсь
ответить
2,2
2,5
14,3
19
7,4
8,5
58,7
47,4
18
22,7
13,7
16,1
39,4
36,5
14,3
10,6
21,9
19,5
10,5
17,3
5
4,1
21,4
21
16,1
19,4
41.5
27,1
16
26,4
5,5
3,7
24,3
15,9
12,8
5,8
28,7
13,4
16,4
20,5
12,5
11,5
5,5
9,1
Вторая группа регионов
54,2
58,1
20,8
27,3
1
0
2,8
2,9
0
5
22
17,1
29,6
12
20,2
2,9
11,1
10
35,8
40
29,6
27
17,4
27,1
29,6
45
0
2,9
0
9,7
8,8
9,3
12,9
2,9
9,3
58,1
70,6
51,9
19,4
14,7
29,6
0
9,1
1
18,2
11,4
9,1
61,9
54,6
25,7
9,1
0
2,4
4
2,4
0
0
88
60,9
8
34,1
1,5
0
14,7
5,9
26,5
23,5
42,7
3
10,3
8,8
1,3
6,8
4,8
19,7
15,1
30,4
11,8
1,4
5,6
54,3
57,5
40
13,2
13,7
16
7,5
13,3
30
20
10
6,7
40
36,7
12,5
23,3
'Ответы «скорее не достаточно» и «безусловно не достаточно» суммированы.
-189-
Итак, судя по представленной таблице, самый высокий оптимизм прояв­
ляют опять же мордвины: 53,1% респондентов полагают, что государство
принимает «безусловно достаточные» и «скорее достаточные» меры для раз­
вития финно-угорских языков. В группе «другие» аналогичные ответы по­
лучены также по Мордовии - 52,6%. На этом фоне по-прежнему выглядят
пессимистами коми-пермяки (12,5%), не высоко оценивающие роль госу­
дарства в совершенствовании языковой политики.
«Не достаточно» мер принимает государство для развития финно-угорс­
ких языков в оценке: 58,7% коми - первая группа, 88% тверских карелов вторая группа.
В этом вопросе обращает на себя внимание большое количество затруд­
нившихся ответить респондентов независимо от регионов и национально­
стей. Это свидетельство того, что языковая, в целом национальная, полити­
ка государства его гражданам не понятна, как и то, что в эту политику и
термин вкладывается.
В целом данные позволяют сделать вывод о том, что подавляющее боль­
шинство респондентов указывает на государство как на субъект власти, при­
нимающий недостаточное участие в процессе развития финно-угорских язы­
ков. Примечательно, что ответы финно-угорских респондентов практичес­
ки совпадают с ответами из группы «другие». Высокую степень ожидания
государственных мер в области языковой политики проявляют также и экс­
перты.
В целом же большинство респондентов полагает, что государство как
субъект власти могло бы сделать гораздо больше в осуществлении прав че­
ловека, связанных с языком. Особенно это относится к мнениям экспертов.
Например, языковеды считают, что сделано немало, но и сделать можно было
бы гораздо больше - 45,9% против 68,9%.
Государством не принимаются достаточные меры
(в % к числу опрошенных)
У ч а с тн и к и
конф еренции
45,9;
Д ел е га ты съезда
0 ,0
10,0
2 0,0
3 0 ,0
4 0 ,0
5 0,0
6 0 ,0
7 0,0
8 0 ,0
□ С ко р ее не до стато ч н о ■ Б езу сл о вн о не до стато ч н о
-190-
9 0,0
Оценка значимости и возможных перспектив финно-угорских языков
отражена в таблице, составленной по материалам опроса 2007 года.
Как Вы считаете, каковы перспективы
финно-угорских языков в нашей республике (области, округе)?
(в % к числу ответивших)
Регионы
Республика Коми
коми
другие
Республика Мордовия
мордвины
другие
Удмуртская республика
удмурты
другие
Республика Марий Эл
мари
другие
Коми-Пермяцкий округ
коми-пермяки
другие
Республика Карелия
карелы
финны
вепсы
другие
Ханты-Мансийский
автономный округ
ханты
манси
другие
Ямало-Ненецкий
автономный округ
ненцы
другие
Республ. Башкортостан
мари
мордва
удмурты
другие
Ленинградская область
вепсы
финны
другие
Самарская область
мордвины
другие
Ульяновская область
мордвины
другие
Тверская область
карелы
другие
Станут
равноправными с
русским языком
Останутся на
нынешнем
уровне
Постепенно
исчезнут
Затрудняюсь
ответить
8,1
4,1
60,7
60,1
21,3
23,5
9,6
12,4
11,7
15,3
67,6
67,1
14,6
13
6
4,7
7,5
7
65,2
64
18,5
17,7
8,7
11,3
11
3,3
53,8
41,6
12,3
5,4
10,7
8,9
3,1
0
45,8
45,5
35,4
41,8
15,6
12,7
4,9
4,8
5,6
1,9
53,4
5,1
56,9
65,4
29,1
11,1
22,2
16,5
12,6
19
15,3
14,9
3,9
0
2,4
48,7
54,8
56,8
43,4
32,9
29,6
3,9
4,1
8,8
10
3,3
52,5
50
17,5
13,3
20
33,3
5,5
0
0
5
76,1
57,1
88,9
58
9,2
20
3,7
12
7,3
22,9
7,4
24
0
0
1,9
19,4
32,4
42,6
64,5
61,8
38,9
16,1
5,9
16,7
0
9,1
24,8
27,3
50,5
36,4
24,8
27,3
2,9
0
45,6
36,8
29,4
0
17,6
4,4
0
2,4
24
19,5
74
73,2
2
4,9
-191-
Итак, в среднем почти одна треть опрошенных (31,9%) финно-угорских
респондентов и почти одна четверть (24,7%) в группе «другие» полагают,
что финно-угорские языки «постепенно исчезнут». На этом фоне относи­
тельно оптимистическое настроение сохраняют ненцы (10%). Крайний пес­
симизм в этом вопросе - у карелов Тверской области (74%). Солидарны с
ними их соседи - «другие» (73,2%).
Финно-угорские языки «станут равноправными с русским» полагают в
среднем 5,3% респондентов финно-угорской группы и 4,1% - другой. От­
вет «останутся на нынешнем уровне» получен в диапазоне от 76,1% (мари в
Башкортостане) до 19,4% (вепсы в Ленинградской области).
Эта проблема может обостриться в связи с изменениями, внесенными в
Закон Российской Федерации «Об образовании». Федеральный Закон от 1
декабря 2007 года № 309-Ф3 предусматривает введение в образовательных
учреждениях федеральных государственных образовательных стандартов.
При исключении ранее существовавшего национально-регионального ком­
понента, такое преобразование может привести к ограничению прав нерус­
ских народов страны на национально-культурное развитие, к сокращению
преподавания родного языка и литературы, а также изучения национальной
культуры и истории своего народа.
Этот закон может дать основания для закрытия существующих малоком­
плектных национальных школ и школ с национально-культурным компо­
нентом. В результате возникнут серьезные проблемы в вопросах сохране­
ния и развития национальных языков и культур, причем сохранения непос­
редственными носителями этих языков. Следует отметить, что данные пре­
образования не согласуются с Конституцией РФ, согласно которой «Рос­
сийская Федерация гарантирует всем её народам право на сохранение род­
ного языка, создание условий для его изучения и развития» (ст. 68, п. 3).
В законе, конечно, оговаривается, что указанные в нем основные образо­
вательные программы обеспечивают реализацию федерального государ­
ственного образовательного стандарта «с учетом региональных (нацио­
нальных) особенностей». Однако, следуя концепции закона, осуществить это
не представляется возможным, поскольку в составе государственного обра­
зовательного стандарта не будет национально-регионального компонента.
В современных условиях двуязычие (или даже многоязычие) должно стать
нормой образованного человека, показателем его культурной компетентно­
сти. Владение языками само по себе не порождает ни умственных, ни пси­
хических нарушений, не приводит к кризису идентификации и не грозит
задержками в развитии. А преимущества двуязычия очевидны: широкий
доступ к различным культурам, большая свобода при поиске информации,
расширение кругозора, а также большие возможности для успешной карьеры.
-192-
Причины угасания языка носят социальный характер. В их числе - силь­
ное культурное давление господствующей нации, падение престижа языка
в глазах его носителей, экономическая модернизация и так далее.
Так называемый «этнический ренессанс» начала 90-х годов XX века был
ознаменован в нашей стране всплеском интереса финно-угорских народов
к своей собственной истории, национальным языкам. Однако последующие
реформы во всех сферах жизни выдвинули на первый план иные ценности
и ориентиры. Нашим исследованием также было выявлено реальное суже­
ние сферы применения национальных языков.
Язык как атрибут культуры является базовым элементом в традицион­
ном укладе жизни. Он представляет собой особую форму душевного выра­
жения, что отличает человека от других живых существ. Язык предков как
коллективное достижение является необходимым условием для благополу­
чия народа и понимания им своей действительной сущности. Каждый на­
род своеобразен. И все они должны заботиться о сохранении собственного
языка и культуры.
Культура любого народа определяет его духовную уникальность, твор­
ческие силы и способности. Культурные различия народов и неспособность
к культурному взаимопониманию и взаимообогащающему диалогу стали
одной из причин межэтнических войн и международных конфликтов конца
XX - начала XXI веков. Потому становится жизненно важной необходи­
мость учитывать специфику разных культур, в том числе традиционных, а
также культур, развиваемых в рамках неевропейских цивилизаций.
Яркой, самобытно выраженной составляющей современной цивилиза­
ции является традиционная культура финно-угорских народов, во многом
определяющая их современное самоощущение. Традиция, понимаемая как
«живая жизнь», сегодня означает уход в экзистенциальную глубину и от­
крытие все новых глубин смысла уже известного. Речь идет о сложнейшем
феномене мировидения и самоощущения человека, его коммуникационных
и поведенческих моделях, обычаях и символических структурах, а также о
регулятивных образованиях и оценочных критериях.
Присущие традиционной культуре финно-угорских народов ценности
сложно вписать в пространство современного постиндустриального обще­
ства. Основы их ментальности - в представлениях о бесконфликтном «саморазвертывании» мира в процессе его творения из первоматерии. Этим
отличается финно-угорская мифология от индоевропейской.
Время экологических катастроф обостряет чувство утраты корней ураль­
ских народов. Растерянность перед неразрешимыми проблемами современ­
ности особенно остра еще и потому, что опыт городской жизни исчисляется
жизнью одного-двух поколений, а половина народа остается на селе и до
-1 9 3 -
сих пор во многом сохраняет традиционные устои общинной жизни. На­
пример, в Марий Эл коренное население составляет 70,1 % жителей села
республики.
Словом, носитель традиционного сознания сегодня растерян, выбит из
привычной колеи напором модернизационных процессов. Естественная для
него реакция на усложнившуюся и враждебную ситуацию - стремление
вернуться в старый, привычный мир. Ему кажется, что только таким обра­
зом он и окружающее его общество могут сохранить национальные тради­
ции и ценности, то есть в среду, с которой он не желает расставаться.
Отчасти он прав: с разрушением и эрозией традиционного сознания раз­
рушаются и гибнут культурные традиции. Этот процесс неизбежен для лю­
бой страны, где проходит модернизация. Однако дороги назад, в прошлое,
не существует. Единственная возможность сохранить самобытные тради­
ции в современном мире - осуществить их трансляцию новыми средства­
ми. При этом необходимо способствовать принятию носителями традици­
онного сознания подлинных ценностей.
Не менее важен, по нашему убеждению, и другой аспект темы.
Опыт таких стремительно развивающихся стран, как Япония и Южная
Корея показывает, что традиционное сознание как содержание естествен­
ной ментальности - не помеха, не тормоз, а созидающий и ускоряющий
фактор в модернизации и демократизации страны. Это ставит на повестку
дня немало злободневных вопросов, среди которых один особенно острый:
можно ли считать традиционную общину прообразом ячейки гражданского
общества?
Поэтому территории проживания финно-угорских народов в Российс­
кой Федерации в современных условиях могут стать своего рода естествен­
ными «лабораториями» по выработке пути интеграции традиционного со­
знания в современность. От того, какие пути будут выбраны, во многом за­
висит и успех модернизационных процессов в России.
К сожалению, в стране нарушены как экономическая основа жизнедея­
тельности, так и вся многоаспектная система традиционного воспитания.
Современная российская культура остается раздробленной, калейдоскопичной. Средства массовой информации распространяют идеалы и ценности
западной массовой культуры, порой весьма далекие от общечеловеческих,
тем более, истинно национальных ценностей. Это приводит к разрушению
прежних норм морали и культурных ценностей без их эквивалентной заме­
ны. Массовая культура внушает людям мысль о первостепенной значимос­
ти индивидуальных нужд, личных интересов, разумеется, во вред обществен­
ным.
Вот почему в реализации задач формирования этнической идентичности
-194-
не должно быть места бездушному, формальному подходу, когда соблюда­
ется лишь внешняя форма, создается видимость дела в ущерб его содержа­
нию.10 Причем формальный подход может проявляться во всех аспектах пе­
дагогического процесса: и в обучении, и в воспитании, и в развитии.
Давно замечено: культурные ценности являются основой социального и
экономического развития народов, государств и цивилизаций, основой ду­
ховного и нравственного роста человека. Утрата любого элемента культур­
ного наследия - невосполнимая потеря, которая ведет к духовному обедне­
нию всей человеческой цивилизации. Судьба малочисленных народов и на­
циональных меньшинств, их культур особенно сложна и трудна в условиях
глобализации. Но не безнадежна. Малые народы могут найти себе место в
мировой цивилизации, если, сохраняя свои духовные богатства, овладеют
современными духовными способами самовыражения в соответствии с тре­
бованиями времени.
-195-
ЗАКЛЮ ЧЕНИ Е
На рубеже 1980-1990-х в идеологии демократических преобразований
страны одной из основных задач признавалось обеспечение равенства прав
народов и национальных меньшинств, содействие сохранению и развитию
их этнического своеобразия. Также признавалась ответственность государ­
ства за судьбы малочисленных коренных народов. В общественной атмос­
фере того времени, критически оценивающей национальную политику стра­
ны с конца 1930-х годов, которая традиционно рассматривалась как реше­
ние проблем нерусских народов органами власти, преобладало стремление
избежать в будущем прошлых, зачастую трагических ошибок во взаимоот­
ношениях с народами и этническими группами.
Такой настрой общ ества обеспечил закрепление в Конституции Рос­
сии, принятой в декабре 1993 года, обязательств государства по защите
прав народов и национальных меньшинств, в ряде положений превыш а­
ющих даже общ епризнанные нормы международного права в данной об­
ласти.
Конституция Росийской Ф едерации гарантирует всем гражданам пра­
во самим определять свою национальную принадлежность, пользовать­
ся родным языком, выбирать язык общения, обучения, защиту исконной
среды обитания и традиционного образа жизни кореным малочисленым
народам. Для России, население которой обладает уникальным этничес­
ким, конфессиональным и культурным многообразием, заложенная в тот
период соответсвующая конституционная основа, при всех сложностях
её реализации, что показывают и материалы данного исследования, со­
ставляет прочной фундамент для законодательной базы в этой области.
Признание в Конституции Российской Федерации приоритета междуна­
родного права над собственным законодательством актуально для сферы
защиты прав человека и национальных меньшинств, коренных малочис­
ленных народов. Это признание включает механизмы международной за­
щиты и является областью международного сотрудничества.
Международный опыт последних десятилетий XX века показал пагуб­
-196-
ность ранее распространненой этнополитический доктрины о неизбежнос­
ти затухания этничности под влиянием урбанизации, индустриализации и
глобализации. Практически одновременно подтвердились несостоятельность
американской теории «плавильного котла» и асимиляционной модели со­
ветского государства, направленных на формирование сверхнаций, без за­
дачи сохранения этнических различий сообществ, которым предстояло сли­
яние.
Переход СССР в конце 1930-х годов от активной поддержки этнического
развития народов, национальных меньшинств к реализации идеи ускорен­
ного создания единого советского народа, заложил глубокие противоречия
между государством и стремлением многих народов к сохранению своей
самобытности. Ответ на унификацию, обычно приводит к прямо противо­
положным результам - обострению национального самосознания, росту
протестных настроений. Последние десятилетия XX века навсегда останутся
в истории как период всплескса этнической активности, изменивший гео­
политическую ситуацию в мире.
XX век с его модернизационным ускорением, информационной револю­
цией, глобализацией бросил суровый вызов народам, сохранившим элемен­
ты традиционной культуры и самосознания. Вызов сумели достойно при­
нять в основном все финно-угорские этносы. В условиях национальной по­
литики первых лет советской власти многие финно-угорские и самодийс­
кие народы создали свои административно-территориальные образования
и учреждения различного уровня. Это способствовало их культурному воз­
рождению, создавало хорошую перспективу социально-экономического раз­
вития.
Однако коллективизация, репрессии 30-х годов прошлого столетия на­
несли этим народам удар, который существенно подорвал их жизненный
потенциал. Началось разрушение нормальной жизнедеятельности сельских
общин, в которых проживала основная часть финно-угорского населения.
Это вызвало массовое бегство людей в города, где в иноэтничном окруже­
нии отдельные финно-угорские семьи ассимилировались буквально за однодва поколения.
Национальная финно-угорская интеллигенция возникла как социальный
слой лишь в конце XIX - начале XX веков. В отличие от многослойной
русской интеллигенции, создававшейся столетиями, финно-угорская, состо­
явшая из сравнительно небольшого числа культурных людей, была практи­
чески уничтожена. Восстанавливаться она стала лишь через десятилетия.
Сталинские репрессии резко снизили темпы общего прироста финно-угорских народов, даже стали причиной уменьшения численности некоторых
-197-
из них — вепсы, ижора, ингерманландцы, карелы, мордва.
Во введении к своей известной работе по восточно-финским народам
России Сеппо Лаллука точно передал взгляд западных исследователей, как
бы вопрошая за них: «Зачем же в данном исследовании (имеется в виду
исследование С.Лаллуки - Ред.) рассматриваются меньшинства, кажущие­
ся безмолвно исчезающими?»1.
Действительно, со второй половины XX столетия численность финноугорских народов России медленно, но неуклонно сокращается. Несомнен­
но, они находятся под воздействием тех же факторов, что и жители всей
России. Однако, несмотря на более высокую рождаемость, чем, например,
у русских, они убывают быстрее, а часть из них, такие, как вепсы, водь,
ижора, ливы, сету, поставлены на грань исчезновения.
Одной из актуальных, лежащих на поверхности проблем современных
финно-угорских народов является быстрое сокращение их численности. По
данным переписи 2002 года их численность с 1989 года снизилась на 468
тысяч человек или на 14,7%. Прогнозы на ближайшую перспективу также
не утешительны. Финно-угорская общественность весьма озабочена этим
фактом. Потому становится важным поиск причин и путей выхода из де­
мографического кризиса. Не случайно вопросы идентитета будут цент­
ральными в повестке дня V Всемирного конгресса финно-угорских народов
в июне 2008 года в Ханты-Мансийске.
Несомненно, одной из причин сокращения численности финно-угорс­
ких народов Российской Федерации являются демографические потери —
естественная убыль населения, обусловленная во многом его более «ста­
рой» возрастной структурой, сложившейся к периоду социальных преобра­
зований, снижением рождаемости. Все это характерно и для финно-угорс­
ких народов Венгрии, Финляндии и Эстонии — глобализация влияет на
народы и этих стран.
Другой важной причиной демографических потерь «перестроечного пе­
риода» для финно-угров России явились следствия глубокого социальноэкономического кризиса, который был вызван «недостатками избранной мо­
дели социально-экономической трансформации общества и перехода к ры­
ночной экономике». Депопуляцию финно-угорских народов ускорило то
обстоятельство, что большая их часть — сельские жители. Социально-эко­
номические изменения 90-х годов и первых лет нового столетия, наиболее
болезненно сказались, прежде всего, на сельском населении страны. На селе
была практически разрушена экономическая основа жизнедеятельности и
социальная инфраструктура.
В публицистической и научной литературе утвердилось мнение о кри­
зисной демографической ситуации у коренных малочисленных народов
-198-
Севера. Однако перепись 2002 года неожиданно показала рост численности
большинства из них. Это стало основанием для развенчивания мифа о «вы­
мирании народов Севера». Наибольший рост среди них обнаружился у ураль­
ских народов: ненцев — на 20,8%, хантов — на 28,7%, манси — на 38,8%,
саами — на 8,5%, селькупов — на 19,1%, энцев — на 19,7%. Государствен­
ная поддержка, в том числе в виде целевой федеральной программы «Эко­
номическое и социальное развитие коренных малочисленных народов Се­
вера до 2011 года» позволила им не только сохранить свою численность, но
и увеличить ее.
Однако это не может успокаивать, так как процессы аккультурации этих
народов зашли слишком далеко. Проявляется это в утрате значительной их
частью родного языка, понижении уровня его владения.
Материалы социологического исследования говорят о том, что не менее
важным фактором снижения численности финно-угорского населения в
России является смена национального идентитета, собственно ассимиляци­
онные процессы. Национальный идентитет, все его составляющие и компо­
ненты — важные признаки жизнестойкости народов, особенно когда они,
как все финно-угры Российской Федерации, находятся в состоянии числен­
ного меньшинства на собственных этнических территориях.
Одной из задач социологических опросов было выявить степень актуа­
лизации национального самосознания. Может, для финно-угорских наро­
дов национальный идентитет уже не значим или все менее значим?
Исследование же показало, что национальная принадлежность сохра­
няет значимость для большинства жителей исследованных регионов раз­
ных национальностей. Диапазон значимости («очень значима», «значи­
ма») национальной принадлежности — от 67,3% в Республике Мордовия
до 57,6% в Удмуртской республике по первой группе регионов. По второй
группе этот диапазон составил от 80,2% в Ямало-Ненецком автономном
округе до 45,9% в Самарской области. В целом для финно-угорских наро­
дов национальная принадлежность даже чуть более значима, чем для рус­
ских: разница составляет 3,4%. То есть этнический идентитет остается
важным элементом в структуре индивидуального самосознания жителей
России.
Все же ассимиляционные потери среди финно-угорских народов не­
сомненны. Согласно данным социологического исследования, в первом
поколении «после респондентов» практически все финно-угорские народы
имеют значительные потери в численности. Если национальную принад­
лежность родителей и детей респондентов сравнить с итогами переписи 2002
года, то можно предположить, что в будущем процентное соотношение по­
давляющего большинства финно-угров в своих регионах будет уменьшать­
-199-
ся значительно более высокими темпами.
Негативная национальная идентичность стала довольно распростра­
ненным явлением среди финно-угорских народов Российской Федера­
ции. В качестве примера можно привести практику не использования
родных языков в общ ественных местах, на работе. Тем самым язык вы­
тесняется исключительно в семейно-бытовую сферу. М ногие студенты,
владеющ ие родными финно-угорскими языками, попадая из сельской
среды в городскую, стараются не демонстрировать свою национальную
принадлежность.
Надо отметить, что изменения происходят и в структуре националь­
ного идентитета. Так, опросы позволили выявить тенденцию возраста­
ния роли исторического сознания в качестве одного из ведущих этнообразующих факторов, наряду с «общ епризнанными» — общ ностью языка
и территории проживания. Как свидетельствуют факты, многие финноугры России, полностью перейдя на русский язык и становясь продук­
том русской культуры, тем не менее, продолжают считать себя предста­
вителями финно-угорских народов. Косвенным признаком может служить
и то, что многие респонденты идентифицируют финно-угорские языки
как «язык моих предков».
Такие признаки, как «внешний облик», а также «национальная одеж­
да и пища» не являются значительными в национальной идентификации
респондентов (кроме малочисленных народов Севера и частично сельс­
ких жителей). Несмотря на довольно развитую пропаганду религиозных
ценностей, православной церкви, как одного из основных институтов рос­
сийского общества, религия тоже не является для финно-угорских наро­
дов этноконсолидирующим фактором.
Положение финно-угорских народов России значительно разнится, как
в силу их расселения, разного статуса, так и уровня социально-экономи­
ческого развития регионов. Однако в целом им присущи те же социальноэкономические и общественно-политические проблемы, что и населению
всей страны. В отношениях народа и власти современной России определя­
ющее значение обрела «консервация» социальных контрастов. Это серьез­
но и, можно сказать, стабильно снижает уровень доверия населения к госу­
дарственным структурам. В общественном сознании россиян ставится знак
равенства между государством и властью богатых, читай государственной
номенклатурой.
Социально-психологический компонент тоже важный аспект проблемы.
Его помогли выявить социологические опросы населения, проводившиеся
в регионах проживания финно-угорского и самодийского населения в 2005,
2006,2007 годах. Исследования выявили сдержанный оптимизм различных
-200-
национальных групп населения в отношении динамики социальной и эко­
номической ситуации, как в регионах, так и во всей стране. Так, в среднем
по регионам более половины респондентов - 51,7% (в среднем по финноугорским народам 54,1 %) - ответили, что в целом ситуация в России сейчас
улучшается. В то же время оценки ситуации в регионах не столь оптимис­
тичны, а оценка настроений окружающих людей даже скорее пессимистич­
на.
По самооценкам респондентов, в большинстве исследованных регионов
не отмечается слишком заметной разницы в уровне бедности между пред­
ставителями финно-угорских народов и другими, проживающими на этих
территориях. Однако в среднем по субъектам Российской Федерации она
достигает 5%. Почти треть (30%) финно-угров находится на грани нищеты
или пребывают в ней. В процентном соотношении «благополучные» груп­
пы занимают больше места в структуре представителей других националь­
ностей, чем у финно-угров. Группа обеспеченных - «средний класс» - и
богатых также больше у русских и других (30,4%), чем в среднем у финноугорских народов (26,4%).
Опросы выявили наличие социальной напряженности практически во
всех финно-угорских регионах, кроме Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов. Однако уровень социальной напряженности еще
не говорит о готовности населения финно-угорских регионов к конфлик­
там.
Полученные результаты подтверждают общепризнанный факт: этничес­
кая напряженность между коренными народами и представителями других
национальностей не характерна для финно-угорских автономий. Тем не ме­
нее, исследователи справедливо отмечают: латентная, до поры скрытая кон­
фликтность присуща всем общностям, где обостряются социально-эконо­
мические отношения. Этничность легко становится каналом для выхода
негативных эмоций.
Под влиянием различных факторов национальная идентичность стано­
вится актуальной, «оживает», претерпевает определенные трансформации.
Если позитивная идентичность представляет собой баланс толерантного
отношения к своей и другим этническим группам, являющийся важным
условием самостоятельного стабильного существования этнической общ­
ности в полиэтничном окружении, то изменения национальной идентично­
сти (относительно позитивной идентичности) могут как ослабевать, так и
усиливаться. Таким образом, следует отметить чувствительность и зависи­
мость национального идентитета от ряда обстоятельств. К этим обстоятель­
ствам относятся этносоциальный статус группы в системе межэтнического
взаимодействия, условия социокультурного контекста, динамика межэтни­
-201-
ческих отношений, их характер и состояние, другие факторы.
Существенными элементами национального самосознания являются
чувства, эмоции, вера в свой народ или этническую группу, перспективы
их развития. Как правило, вера в группу или общность положительна,
даже несмотря на собственные неудачи и бесперспективность жизни кон­
кретного человека. В частности, экспертам и респондентам задавались
два вопроса: «Верите ли Вы в возрождение и процветание России?» и
«Верите ли Вы в возрождение и процветание своего народа, нации?».
Подавляющее большинство представителей, даже малочисленных фин­
но-угорских народов, верят в возрождение и процветание своих этносов.
А представители русского народа еще более оптимистичны, чем финноугры, они больше верят в процветание своего народа, чем всей Российс­
кой Федерации.
BepMit* .щ вы в ю )|м ж ,)ем не н делегаты контроль
и р о ц в еи н н е России0 /* Н к
1ШЯ
съезда
чиста /т р о и & н м ы х /
Гю хс.ьтио НсГрМ
скорее к г » \ чем не верю
скорее не веды, чем верю
CVtvc.kWtftHte пери»
затрудняюсь ответить
№Г ответа
\ час[ннхи
епдеш ы
мордвины русские
акте
Мирдовн»
селане
1|ППШ
ВСЕ
морлвниы
,13.9
39,4
29.7
41,1
12.5
33,3
15.2
39.2
10,8
5,-»
7.1
о.»
9.1
3,0
20J
32,1
36.4
42.9
16.1
28.8
24,2
0.0
7.6
3.0
39,0
ЗК.П
43.0
39.6
40.5
15.0
4К.0
31,0
12.0
34.0
16,0
JV
12,5
0.0
6.0
2,0
2,0
4.0
3,0
2,0
5.0
5,2
5.2
36.5
14,5
2.4
5.4
0.7
28.4
39,0
49.0
41,0
40j6
35.1
18.9
30.0
18.0
2,0
9.0
2,0
34.0
9,0
30.0
23,0
32.3
10,4
1,0
5.0
2,0
3.0
3,1
13,5
0.0
Всрмтс ЛН В Ы В M ) |W K K R H t и
процветание свдето народа,
WC.JV
трст иямыа/
безусловно верю
скорее в е т о , чем не верю
скорее не верю, чем верю
НВЦИМ ?
б еп '& кж ни tte иерю
затрудняюсь огвеппъ
нет ответа
3,6
5.3
гл
14.9
3.0
40,2
30.7
17,2
2,7
8.4
0.7
Наибольшая разница в отрицательных чувствах была выявлена у языко­
ведов - вдвое, у контрольной группы (было опрошено больше представите­
лей так называемых малочисленных народов) - в 1,6 раза, у активистов мор­
довского национального движения - в 1,4 раза. Особняком здесь стоят толь­
ко сельские мордвины: их вера в будущее своего народа выше, чем вера в
Россию.
-202-
30,0
делегаты контрольная
съезда
участни ки
группа конференции
студентымордвины
русские
а кти в
седянеьчане
все мордвины
студенты
Наглядным примером актуализации и изменчивости идентитета служит
сравнение данных исследований среди коми населения в 1992 и 2006 годах.
Верите ли вы в возрождение и
процветание России? (в % к числу
опрошенных)
коми-1992 г.
Республика Коми-2006 г.
коми
все
безусловно верю
скорее верю, чем не верю
скорее не верю, чем верю
безусловно не верю
затрудняюсь ответить
Верите ли вы в возрождение и
процветание своего народа, нации? (в
% к числу опрошенных)
28,6
22,7
28,6
9,5
10
34,0
43,3
11,7
3,7
7,4
39,2
39,2
10,5
3,3
7,7
безусловно верю
скорее верю, чем не верю
скорее не верю, чем верю
безусловно не верю
затрудняюсь ответить
40,5
23,6
15
6,4
12,3
29,1
39,9
16,0
5,8
9,2
39,8
35,5
12,0
2,9
9,8
В 1992 году на фоне общероссийского экономического и политического
кризиса наблюдался подъем национального самосознания национальных
меньшинств. Тогда соотношение ответов коми респондентов было в пользу
веры в собственный народ. Но и процент неверующих в него тоже был дос­
таточно высоким - 21,4%. Согласно П.А.Сорокину, в такие времена проис­
-203-
ходит поляризация мнений, суждений, в том числе и поведения людей.2 Ес­
тественно и то, что в эпохи переломов и катастроф люди начинают искать
защиту в более близких к ним социальных группах или общностях. Иссле­
дования же 2006 года выявили обратную картину, усугубляющуюся спадом
национальной жизни в Российской Федерации в целом.
■ не верю в возрождение России, в %
■ не верю в возрождение народа, в %
коми 1992 г.
Д
Ж-
Ж
_30_
5 0 ____
6 0 ________ 70
Результаты опросов показывают, что на фоне снижения негативных чувств
и эмоций, в целом финно-угры сейчас более пессимистичны относительно
перспектив своих народов, чем перспектив развития России. Это, несом­
ненно, будет не только способствовать языковой ассимиляции, но и отрица­
тельно повлияет на трансмиссию национального идентитета последующим
поколениям. Найти и соблюдать баланс интересов народов и государства в
разные исторические периоды - это и есть, на наш взгляд, искусство совре­
менной национальной политики. Сохранение национальных администра­
тивно-территориальных образований стало важнейшим фактором дальней­
шего этнического развития, сохранения финно-угорских народов. Ассими­
ляционные процессы наиболее интенсивно и быстро проходили в основном
за пределами этнотерриториальных образований. Карелов и мордву, имею­
щих значительные «диаспоры», приводят как примеры народов, наиболее
подвергнувшихся обрусению. Понижение статуса национально-территори­
ального образования негативно сказывается на идентитете народа, приво­
дит к возрастанию пессимистических настроений относительно будущего
своего этноса (коми-пермяки).
Независимо от национальности, подавляющее большинство респонден­
тов во всех исследованных регионах назвали межнациональные отношения
«очень хорошими», «хорошими» или «нормальными». Жителей регионов,
где проживают финно-угорские народы, отличает также высокая степень
-204-
толерантности к представителям других народов. В среднем по регионам
только 11,8% опрошенных лично испытывают раздражение или неприязнь
к представителям других национальностей. В опросах 2005-2006 годов рес­
пондентам задавали вопрос о причинах напряженности между людьми раз­
ных национальностей. Среди основных причин в первую очередь были на­
званы: неуважение к языку, обычаям, культуре людей других национально­
стей в межличностном общении, в повседневном быту, ухудшение эконо­
мической ситуации, миграцию.
В региональных сообществах есть единодушие относительно учета ин­
тересов коренных финно-угорских народов. Так, в среднем по регионам
только 1,8% опрошенных отметили, что власти не должны прислушиваться
и учитывать мнение финно-угорских народов при принятии важнейших
решений. Причем большинство считает, что учет мнения должен охваты­
вать широкий спектр вопросов, а не только национально-культурную про­
блематику. В целом же опрошенные финно-угры считают, что интересы их
народов учитываются региональными властями.
Немаловажным фактором устойчивости институтов гражданского обще­
ства является их взаимодействие с органами государственной власти и уп­
равления. Национальные движения финно-угорских народов России, преж­
де всего карелов, коми, мари, мордвинов, удмуртов, в своей современной
форме утвердились в российском общественно-политическом пространстве
в начале 90-х годов. Ныне эти движения характеризует наличие собствен­
ной идеологии, участие в общероссийском и мировом глобальном процес­
сах. В непростых условиях финно-угорские национальные движения и орга­
низации демонстрируют способность структурировать социальное про­
странство, создавая новые институты гражданского общества, тем самым,
предотвращая свойственную «эпохе перемен» дезинтеграцию социума.
Формирующийся «финно-угорский мир», который складывается из став­
ших традиционными взаимодействий научных, общественных, культурных
кругов финно-угорских народов, сам становится фактором этнической мо­
билизации. Именно финно-угорское сотрудничество вызвало в последние
десятилетия всплеск научного интереса к финно-угорской тематике. На
высоком уровне проходят Международные конгрессы финно-угроведов. 1-й
конгресс проходил в Будапеште в 1960 году, последний, Х-й,— в ЙошкарОле в 2005 году. 1-й конгресс по финно-угорской истории прошел в 1993
году в Оулу (Финляндия), Н-й - в 1998 году в Таллинне (Эстония), Ш-й - в
2002 году в Йошкар-Оле.
Трудно переоценить значение I Всемирного конгресса финно-угорских
народов, состоявшегося в 1992 году в Сыктывкаре. За ним последовали Н-й
в Будапеште, Ш-й в Хельсинки и IV-й в Таллинне. Все конгрессы проде­
-205-
монстрировали конструктивность и плодотворность работы.
Признанием интересов финно-угорских народов и конструктивного вза­
имодействия государства и финно-угорских движений стала встреча в Са­
ранске летом 2007 года Президента России Путина В.В., Президента Фин­
ляндии Т.Халонен и Премьер-министра Венгерской Республики Ф.Дюрчаня с руководителями Консультативного комитета финно-угорских народов
и Ассоциации финно-угорских народов России.
Сами же национальные движения представляют собой неоднородную
массу, которой не свойственна бесконфликтность, что вполне естественно.
Социологические опросы, например, выявили дифференциацию и даже по­
ляризацию мнений внутри самих национальных организаций и движений.
Исследования также показали, что большинство общественных организа­
ций финно-угров, даже ведущих, еще не обладают достаточным высоким
авторитетом среди своих народов. Надо сказать, что в целом сами финноугорские народы становятся более требовательными к своим обществен­
ным организациям. В то же время данные говорят о том, что в социальнополитической жизни регионов роль финно-угорских общественных орга­
низаций невелика.
Сохранение национальных языков, защита языковых прав личности и
народов считается одним из приоритетных направлений государственной
политики любого демократического государства. Для уральских народов Рос­
сийской Федерации язык - основополагающий этнообразующий признак,
главный атрибут его национальной культуры. Это послужило основным
аргументом для включения в исследование «О положении финно-угорских
народов Российской Федерации» значительного блока вопросов о языковой
политике, о функционировании национальных языков, в том числе и в об­
разовательных учреждениях.
Многие финно-угорские народы обеспокоены нынешним положением
своих родных языков. Наибольшую обеспокоенность выразили коми, комипермяки, ненцы, мордвины, проживающие вне Республики Мордовия, твер­
ские карелы, народы, проживающие в Ленинградской области. В самоиден­
тификации финно-угорских народов родной язык имеет особую значимость.
У народов, имеющих свои национально-государственные и национальнотерриториальные образования, со времени переписи 1970 года неуклонно
сокращается доля людей с родным языком своей национальности. Наиболь­
ший процент такого падения зафиксирован у удмуртов - 24,6%, мордвинов
- на 28,4% и хантов - на 29,5%; наименее, соответственно, у коми - 12,1%,
ненцев - на 10,5% и коми-пермяков - на 12,3%.
Респонденты продемонстрировали в целом невысокую языковую компе­
тентность в письменной языковой среде. Возможно, малое количество пе­
-206-
риодических изданий на финно-угорских языках, их тиражи, а значит, и
доступность не удовлетворяют существующего спроса. Среди причин ма­
лого использования периодических изданий в финно-угорской языковой
среде может быть названо и отсутствие мотивации из-за невысокой пре­
стижности, статуса уральских языков в регионах Российской Федерации.
По сравнению с печатным словом журналов и газет на финно-угорских
языках, аналогичные радио и телевидение гораздо более популярны для
уральской группы населения России. В современных условиях именно элек­
тронные средства массовой информации стали реальным средством пропа­
ганды уральских языков и культур в Российской Федерации, значительно
превосходя по своему влиянию печатные издания.
Применительно ко всем финно-угорским регионам России можно ска­
зать: уменьшение аудиторного и зрительского интереса к радио- и, особен­
но, телепередачам связано также с понижением качества информации, с ис­
чезновением тематических передач с радиоволн и телеэкранов. В ряде фин­
но-угорских регионов предпринимаются меры, чтобы компенсировать эти
потери, особенно в сфере радиовещания. Но его доля в электронных сред­
ствах массовой информации, в свою очередь, не так значительна, как у те­
левидения.
На современном этапе существует настоятельная необходимость уста­
новки и развития спутникового телевидения. Это позволило бы нацио­
нальным группам (общинам) в многоязычной среде регулярно приобщать­
ся к своим этническим истокам, родовым корням. На всероссийских кана­
лах, в первую очередь на канале «Культура», необходимо транслировать
циклы передач о культуре народов России. В них надо рассказывать, напримкер, как сложнейший феномен мировидения и самоощущения наших
предков через межпоколенную связь дошел до наших дней и теперь в мини­
атюре демонстрирует современной цивилизации разные формы неконфлик­
тного сосуществования и социальной солидарности.
Сегодня большинство населения нашей планеты говорит, по меньшей
мере, на двух языках. В ряде государств мира конституировано официально
двуязычие, например, в Финляндии - финский и шведский языки. У дву­
язычного человека не обязательно должно быть два родных языка, но пред­
полагается владение обоими. Они могут различаться по уровню владения
разными формами, например, письменный и разговорный язык. Между тем
можно констатировать довольно низкий общественный статус финно-угор­
ских языков в субъектах Российской Федерации. Сфера их применения су­
жается, и это сразу же негативно сказывается на жизненных установках на­
селения: у финно-угорских народов все меньше стремления передать свою
языковую компетентность последующим поколениям.
-207-
В поддержании на должном уровне социального статуса национальных
языков большую роль должны играть образовательные учреждения. Шко­
ла, во-первых, предоставляет возможность каждому человеку реализовать
свои права, связанные с языком. Во-вторых, она воспитывает уважение к
своему языку и культуре, а это основа для положительного отношения к
другим языкам и культурам. В-третьих, преподавание языка как предмета
развивает само школьное образование.
Справедливости ради надо сказать, что принятие законов о языках, изме­
нений в законы об образовании, программ развития языков и так называе­
мой национальной школы в некоторых субъектах Российской Федерации
дали определенный импульс для сохранения и развития языков. Однако
школа по своей объективной природе остается консервативной культурной
институцией, а потому эффект оказался незначительным. Тем более что в
начале 2000-х годов в системе образования начались реформы. Изменилась
также и федеральная политика, не всегда учитывающая интересы нацио­
нальных меньшинств. Поэтому некоторые положительные начинания в
школьном изучении финно-угорских языков практически не повлияли на
зародившуюся гораздо ранее тенденцию их вытеснения из официальной
сферы. Это не могло не повлиять и на ассимиляционные процессы.
Эта проблема может обостриться в связи с изменениями, внесенными в
Закон Российской Федерации «Об образовании». Федеральный Закон от 1
декабря 2007 года № 309-Ф3 предусматривает введение в образовательных
учреждениях федеральных государственных образовательных стандартов.
При исключении ранее существовавшего национально-регионального ком­
понента, такое преобразование может привести к ограничению прав нерус­
ских народов страны на национально-культурное развитие, к сокращению
преподавания родного языка и литературы, а также изучения национальной
культуры и истории своего народа.
Причины вымирания языка носят социальный характер. В их числе сильное культурное давление господствующей нации, падение престижа
языка в глазах его носителей, экономическая модернизация и так далее. Так
называемый «этнический ренессанс» начала 90-х годов XX века был озна­
менован в нашей стране всплеском интереса финно-угорских народов к своей
собственной истории, национальным языкам. Однако последующие рефор­
мы во всех сферах жизни выдвинули на первый план иные ценности и ори­
ентиры. Но язык как атрибут культуры является базовым элементом в лю­
бом укладе жизни. Язык предков как коллективное достижение является
необходимым условием для благополучия народа и понимания им своей
действительной сущности.
-2 0 8 -
Яркой, самобытно выраженной составляющей современной цивилиза­
ции является традиционная культура финно-угорских народов, во многом
определяющая их современное самоощущение. Речь идет о сложнейшем
феномене мировидения и самоощущения человека, его коммуникационных
и поведенческих моделях, обычаях и символических структурах, а также о
регулятивных образованиях и оценочных критериях.
Присущие традиционной культуре финно-угорских народов ценности
сложно вписать в пространство современного общества. К сожалению, в
стране нарушены как экономическая основа жизнедеятельности, так и вся
многоаспектная система традиционного воспитания. Единственная возмож­
ность сохранить самобытные традиции в современном мире - осуществить
их трансляцию новыми средствами. При этом необходимо способствовать
принятию носителями традиционного сознания подлинных ценностей.
Судьба малочисленных народов и национальных меньшинств, их куль­
тур особенно сложна и трудна в условиях глобализации. Но не безнадежна.
Малые народы могут найти себе место в мировой цивилизации, если, со­
храняя свои духовные богатства, овладеют современными духовными спо­
собами самовыражения в соответствии с требованиями времени.
В ответах на вопрос «С каким настроением в целом Вы смотрите в буду­
щее?» подавляюще большинство представителей народов проявили высо­
кую степень социального оптимизма. Среди автономий оптимизм в наи­
большей степени характерен мари в Республике Марий Эл, где 54,3% рес­
пондентов смотрят в будущее «с надеждой и оптимизмом», хантам - 55,4%,
удмуртам в Удмуртской республике - 53,3%, вепсам в Республике Карелия
- 51,4%, мордвинам в Республике Мордовия - 50,6%. В среднем с надеждой
и спокойно смотрят в будущее от 65% до 85% представителей финно-угорских народов.
-209-
ПРИМ ЕЧАНИ Я
Введение
1 В настоящей книге финно-угорские и самодийские народы будут фигурировать под
общим названием «финно-угорские народы» за исключением отдельных случаев, когда
этого потребует контекст.
2 Народы Поволжья и Приуралья. Коми-зыряне. Коми-пермяки. Марийцы. Мордва.
Удмурты. М. 2000.; Прибалтийско-финские народы России. М., 2003; Лаллукка С. Восточно-финские народы России. Анализ этнодемографических процессов,- С.-Петербург,
1997; Сородичи по языку.- Ред. Д.Нановски. Фонд им. Ласло Телеки - Будапешт, 2000 и
ДР-
3 Накануне переписи 2002 года известный ученый Марк Тольц, участник советских
переписей населения в 1970 и 1979 годах, назвал все советские переписи сфальсифи­
цированными. См.: М.Тольц. Предстоящая перепись должна отличаться от прошлых.
Воспоминания для будущего. II Московские Новости, 2001, 24 сентября. См.: http://
www.demoscope.ru/weekly/035/perepis02.php
4 Проблема составления Словарей национальностей и языков как предварительного
списка перед переписью вызвала широкую дискуссию среди этнографов. Об этом см.:
Степанов В.В. Российская перепись 2002 года: пути измерения идентичности больших и
малых групп. // Исследования по прикладной и неотложной этнологии, № 145. М., 2001.
5 Национальность малолетних детей указывали родители. В национально-смешан­
ных семьях, если при определении национальности возникали затруднения, приоритет
отдавался национальности матери.
6 Переписчики говорили вепсам, что национальности «вепс» нет в официальном списке
народов СССР. См.: Строгальщикова З.И. Об этнодемографических тенденциях, соци­
ально-экономическом и культурном развитии вепсской народности. // Проблемы исто­
рии и культуры вепсской народности. Петрозаводск, 1989 - С. 28-29.
7 См.: Вопросы этнической истории мордовского народа - М., 1960 - С. 37; М орд ваСаранск, 1 9 8 1 - С. 34.
8 См. Сарв Хено. Финно-угры в России в ходе столетий // Финно-угорские народы и
Россия,- Таллинн.- С. 39.
9 См. Федорова Н.А. Всесоюзная перепись населения 1926 г.: анализ статистической
инф ормации-Казань, 1 9 9 1 .-С. 121-130.
10В переписи 1897 года «народность» определялось по родному языку, что несколь­
ко снижало точность её данных по национальному составу населения, поскольку обру­
севшие «инородцы» в составе своих народов не учитывались.
"Всесоюзная перепись 1926 года. Т. 1. Северный район. Ленинградско-Карельский
район. Народность. Родной язык. Возраст. Грамотность - М., 1928.- С. VI.
12
Она публиковалась вместе с текстом Конституции СССР как введение. См. Жульетт Кадио. Как упорядочивали разнообразие. Списки и классификации национально­
го -
стей в Российской империи и в Советском Союзе (1897-1939 гг.) / / Ab imperio. Theori and
Histori of Nationalism and the Post-Soviet Space. 2002. №4. P. 197.
13 См. Всесоюзная перепись населения. 1937 г.- М., 1991,- С. 83-93.
14 Вестник статистики-1990, № 7 , - С. 66.
15 Андреев Е.М., Дарский Л.Е., Харькова Т.Л. Население Советского Союза. 19221 9 9 1 .-М., 1 9 9 3 .-С. 23-29; Вестник статистики. 1990. №7. С. 66.
16 Всесоюзная перепись населения 1939 года. Основные итоги.- М.,1992,- С. 58.
17 Там же. С. 8-9.
18 Сануков К.Н. Проблемы истории и возрождения финно-угорских народов России.
Йошкар-Ола, 1994. С. 13.
19 Прибалтийско-финские народы. История и судьбы родственных народов. Состави­
тель Мауно Йокипии. Ювяскюля. 1995. С. 473—478.
20 Куликов К.И. Дело «Софии»,- Ижевск, 1997.- С. 324.
21 Степаненко А. Расстрелянная семья (исторические очерки о кольских саамах).Мурманск, 2002,- С. 8-9, 56-61, 64, 126-155 и т.д.
22 Итоги Всесоюзной переписи 1959 г. РСФСР. М.,1963 - С. 300, 386.
23 Фаузер В.В. Демографическое развитие финно-угорских народов: общие черты и
специфические особенности. См.: http://komivoityr.ru/fu/sprav/fu.doc
24 С 2001 года осуществлялся международный научный проект «Национальность и
язык во всероссийской переписи населения 2002 г.» Изложение позиций научного сооб­
щества и его взаимодействие с Госкомстатом и региональными властями при подготов­
ке и проведении переписи см. На пути к переписи.- М.,2003,- С. 6-39; Этнография пере­
писи.- М., 2003.
25 Формально процедура изъятия вопроса о родном языке была совершена с нару­
шением закона, но, поскольку по итогам переписи все её организаторы получили госу­
дарственные награды, вопрос, видимо, был согласован с руководством страны. См. Строгальщикова З.И. Всероссийская перепись 2002 года: проблемы и перспективы // Финноугорский вестник. 2004. №3 (34).- С. 61-62.
26 Численность населения и некоторые социально-демографические характеристики
национальностей и народов РСФСР. Статистический справочник. М. 1991,- С. 47.
27 Тишков В. Язык и перепись. II Бюллетень сети этнологического мониторинга и ран­
него предупреждения конфликтов. 2002. № 4 4 ,- С. 7-8.
28Шабаев Ю.А. Перепись-2002 как индикатор социальных и этнокультурных перемен
в коми и «финно-угорских» регионах России II Этнодемографические процессы на севе­
ре Евразии. Вып. 2. Сыктывкар, 2005.-С.144.
29 Количественные показатели данного абзаца взяты из: Тульский М. Виртуальные
россиянцы. Перепись 2002 года стала грандиозной «липой». // Независимое обозрение.
2003. 5 июня.
30 Там же.
31 Строгальщикова З.И. Всероссийская перепись 2002 года: проблемы и перспекти­
вы. С. 61-62.
32 Демографическое положение в России. Аналитический доклад Совета Федерации
ФС РФ от 16 мая 2002 г. См.: http://ql.irk.ru/demogr/demogr1.htm
33 http://www.kremlin.ru/demogr/demogr1 .htm
34 http://www.demographia.ru/articles_N/index.html?idR=5&idArt=947-74k
35 Под термином «национальная школа» здесь понимается не школа, в которой пре­
подаются предметы на национальных языках, а та, в которой изучаются национальные
языки и культура народов.
-211-
Этнодемографические процессы
у финно-угорских народов Росии:
основные тенденции
1Итоги Всесоюзной переписи населения 1959 года. РСФСР. М. 1963. С. 312 и далее.
2 Съезды АФУН РФ. Документы и материалы. Саранск. 2007. С. 6-7.
3 Микроперепись - выборочное социально-демографическое обследование - прово­
дилась с 14 по 23 февраля 1994 года во всех регионах РФ (за исключением Чеченской
Республики) с охватом 7,3 млн. человек или 5% населения страны. Население опраши­
валось по программе, содержащей 49 вопросов. Перечень учитываемых этнических групп
был увеличен по сравнению с переписью 1989 года с 128 до 176. Опрос населения про­
водился специально подготовленными работниками-счетчиками. См.: Основные итоги
микропереписи населения 1994 года М., 1995. С. 3-5.
4 Финно-угорские и самодийские народы. Статистический сборник. Сыквывкар. 2006.
С. 1 5 -1 7 .
5 Съезды АФУН РФ. С. 60.
6 Лаллукка С. Динамика изменения финно-угорских народов России после 1959 г. //
Финно-угорский вестник. Информационный бюллетень. 2004, № 4. (35). Йошкар-Ола. С.
5-21.
7 См.: Рамочную конвенцию о защите национальных меньшинств Совета Европы.
http://www.hri.ru/docs/?content=doc&id=225
8 Доклад и информация о его подготовке см.: Яналов В.Г. Европа обсуждает пробле­
мы финно-угорских народов. //Финно-угорский вестник. Информационный бюллетень.
Специальный выпуск. Йошкар-Ола. 1998. № 3 (12). С.11-24. См. также Доклад «Культу­
ры уральских национальных меньшинств под угрозой»» и резолюцию ПАСЕ № 1178 (1998)
в журнале «Арт». Сыктывкар. 2005, № 2. С. 4-18; электронная версия см.: http: //stars.coe.fr/
doc/doc98/EDOC8126.htm
9 www.gov.karelia.ru/News/1999/0519.html
10 Пустаи Я. «Молодежь-залогбудущего». //Финно-угорский вестник. Информацион­
ный бюллетень. Йошкар-Ола. 2004, № 3 (34). С. 29-45. См. также в журнале «Арт». Сык­
тывкар. 2005, № 2. С. 19-36; электронная версия: http: //kongress.ugri.info/rus/cat-344/cat412/article_id-201; Лаллукка С. Динамика изменения финно-угорских народов России после
1959 г. //Финно-угорский вестник. Информационный бюллетень. 2004, № 4. (35). ЙошкарОла. С. 5-21.
11 Ерофеев Ю.О современной демографической ситуации в регионах Российской Фе­
дерации с компактным проживанием финно-угорских народов и некоторых предложени­
ях по её трансформации в позитивных направлениях. Выступление Богданова В.Е., пред­
седателя Совета уполномоченных Съезда карел Республики Карелия, Головкина А.Н,
представителя тверских карел, Строгальщиковой З.И., председателя Общества вепсс­
кой культуры и др. См.: //http://kongress.ugri.info/rus/cat-344/cat-412
12 См.: Report Committee on Culture, Science and Education Situation of Finno-Ugric and
Samoyed Peoples Rapporteur: Mrs Katrin SAKS, Estonia 26 October 2006 Doc. 11087. C m .:
http://assembly.coe.int/Main.asp?link=/Documents/WorkingDocs/Doc06/EDOC11087.htm.
Русский перевод: См.: русский перевод - h ttp ://w w w .m a ri.e e /ru s/scie n /to p ica l/
Katrin_Saks_Report.html; Основные итоги доклада Катрин Сакс стали специальной те­
мой номера «Судьбы финно-угров и политика» журнала «Этнографическое обозрение».
См.: Этнографическое обозрение. 2006, № 1. С. 3-38.
13Фаузер В.В. Демографическое развитие финно-угорских народов: общие черты и
специфические особенности. См.: http://komivoityr.ru/fu/sprav/fu.doc
14В этом контексте мы используем понятие «коренные» народы России в соответ­
-212-
ствии с определением, данным в Концепции государственной национальной политики
Российской Федерации, утвержденной 15 июня 1996 года Указом Президента Российс­
кой Федерации № 909, как народы, которые «на протяжении веков сложились как этни­
ческие общности на территории России». //Собрание законодательства РФ. 1996, № 25.
Ст.ЗОЮ. См. также: http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumlD_56742.html
15 Степанов В.В., Тишков В.А. Россия в этническом измерении, http://socis.isras.ru/
SoclsArticles/2005_09/stepanov_tishkov.doc
16 Там же.
17 Мкртчян Н. Влияние миграции на изменение этнического состава России и её реги­
онов. Предварительная оценка итогов переписи 2002. М., 2004. С. 55.
18 Этнографическое обозрение. 2006, № 1. С. 38.
19 Степанов В.В., Тишков В.А. Россия в этническом измерении. Указ. раб.
20 Данные о мокшанах и эрзянах указывались в переписи 1926 г., в послевоенных
переписях мокшан и эрзян считали отдельно только в Республике Мордовия. См.: Лалукка С. Восточно-финские народы России. Анализ этнодемографических процессов.
1997. СПб. С. 88-89. В микропереписи 1994 г. была попытка посчитать их отдельно в
целом по России, но население выделило себя мокшанами и эрзянами в основном в
Мордовии. За её пределами практически все мордовское население указало себя морд­
винами.
21 По данным микропереписи 1994 г. в Мордовии идентифицировали себя с субэтнической группой мокша - 48%, с эрзя - 49%, и только 3% указали себя мордвой. (Это
было сделано специально по просьбе властей, для более точного учета количества вы­
пускаемой литературы на мокша- и эрзя-мордовских языках.)
22 Шабаев Ю.П. «Новые идентичности» у финно-угорских народов как политические
инструменты. //Этнографическое обозрение. 2006, № 1. С. 15.
23 По данным переписи 2002 года, в Ханты-Мансийском автономном округе из 3436
коми не зарегистрировано ни одного коми-ижемца, в Ненецком округе из 4510 коми коми-ижемцем записался всего один человек. //Этнодемографические процессы на се­
вере Евразии. Статистический справочник. Сыктывкар, 2005. С. 7, 17, 22, 28-30.
24 По переписи 1926 года финнов-ингерманландцев - старожильческое население
Ленинградской области - выделяли как ленинградских финнов. В то время общая чис­
ленность финского населения составила 134 тысячи человек. Из них ленинградских фин­
нов насчитывалось 115,1 тыс. человек: в Ленинградской области - 112 тыс., в Ленингра­
де - 2813, в Карелии - всего 217 человек. Остальное финское население относили к
финнам-переселенцам из Финляндии и других стран. См.: Всесоюзная перепись насе­
ления 1926. Том 1. Северный район. Ленинградско-Карельский район. М., 1928. С. 11,
115, 142. Массовое переселение финнов-ингерманландцев в Карелию происходило по­
зднее, в конце 1940-х годов. См.: Прибалтийско-финские народы России. М., 2003. С.
469-484.
25 Сето (сету) проживают на границе между Эстонией и Россией (Печерский район
Псковской области). Впервые сету (сето) в количестве 13319 человек учитывались от­
дельно по эстонской переписи 1934 года, в период нахождения территории их традици­
онного проживания в Эстонской Республике. При включении Эстонии в 1944 году в со­
став СССР территория сету оказалась разделенной между Эстонией и РСФСР (Печерс­
кий район Псковской области). В России, в Печерском районе по данным согласитель­
ной комиссии в конце 1944-го жили 7 тыс. сету, что составляло около половины от их
довоенной численности. В последующем сету учитывали в СССР как эстонцев, поэтому
данные об их численности основаны на итогах специальных исследований. По эксперт­
ным оценкам в 1998 году в России сету насчитывалось 625 человек. См.: Хрущев С.А.,
Клоков К.Б. Мониторинг этнических систем финно-угорских народов Карелии, Псковской
и Ленинградской областей. См.: http://www.rangifer.org/gumilev/monitoring.shtml По дан­
-2 1 3 -
ным исследований 2002-2004 годы - от 300 до 500 человек. См.: Алексеев Ю.В. Манаков А.Г. Народ сету: между Россией и Эстонией. М., 2005. С. 205.
26 Степанов В.В. Тишков В.А. Россия в этническом измерении.
27 Алексахина Н.А. Тенденции в изменении национальной идентичности народов
России. //Социологические исследования. 1998, № 2. С. 49.
28 Берштам М. Сколько жить русскому народу: Размышления американского демог­
рафа. //Москва. 1990. М., № 5, С. 137.
29 Предполагалось, что основную часть пополнения русских за счет этнической асси­
миляции составили украинцы и белорусы, часть казахов. Изменения в динамике финноугорских народов также объясняют возможной сменой их этнической идентификации.
См.: Мкртчян Н. Влияние миграции на изменение этнического состава России и её реги­
онов. Предварительная оценка итогов переписи 2002. М., 2004. С. 55.
30 В Марий-Эл (13,2%о и 3,7%о), в Мордовии (7,1 %о и 2%о), в Удмуртии (11,4%о и 6,0%о),
в Республике Коми (8,3%о и 8,0%о), в Ханты-Мансийском автономном округе (соответ­
ственно 23,1%о и 26,1%о по сравнению с 13,3%о), в Ненецком автономном округе (24,8%ои
9,4%о), Ямало-Ненецком АО (30,5%о и 12,0%о), в Таймырском АО (28,4%о и 11,3%о). Только
в Коми-Пермяцком автономном округе у русских он был ненамного выше, чем у комипермяков - 6,6%о и 6,2%о, в Карелии - разница в пользу русских была более существен­
ной - 6,8%о и 8,6%о. См.: Численность населения и некоторые социально-демографичес­
кие характеристики национальностей и народов РСФСР. (Статистический справочник).
М., 1991. С. 87-89.
31 При переписи обследовалось 5% населения России. Итоговые материалы данной
микропереписи расчитывались на тысячу человек. См.: Основные итоги микропереписи
населения 1994 года М., 1995. С. 3-5.
32 Национальные особенности депопуляции в России, http://www.uvao.ru/download/
stol_2/national_05.doc
33 Численность населения и некоторые социально-демографические характеристики
национальностей и народов РСФСР. (Статистический справочник). М., 1991. С. 19.
34 По данным статистики максимум иммигрантов из-за рубежа (1150,8 тыс. человек)
зарегистрировался в 1994 году. С момента их прибытия в Россию на регистрацию уходи­
ло от 3 до 6 месяцев, поэтому часть из них пришлась на 1993 г., то есть до проведения
микропереписи. См.: Выхованец О., Градировский С., Житин Д., Лопухина Т., Мкртчян Н.
Политика иммиграции и натурализации в России: состояние дел и направление разви­
тия. М., 2005. С. 27, 31.; http://www.archipelag.ru/agenda/povestka/naturalization/doklad,
Алексахина Н.А. Тенденции в изменении национальной идентичности народов России. /
/Социологические исследования. 1998, № 2. С. 52.
35 По сравнению с бурятами, татарами и ненцами среди выходцев из карельско-рус­
ских семей оказалось много выбравших русскую национальность. Однако и в Карелии
среди них преобладали те, кто считал себя карелами (48,5% по сравнению 39,4%, на­
звавшими себя русскими), и еще 12,1% указали другую национальность. Две трети из
бурятско-русских семей (66,7%) считали себя бурятами, и только 33,3% - русскими, из
ненецко-русских семей 91,0% - ненцами и 5,4% - русскими, и 3,6% - иной национально­
сти; в татарско-русских семьях - все считали себя татарами. См.: Алексахина Н.А. Тен­
денции в изменении национальной идентичности народов России. //Социологические
исследования. 1998, № 2. С. 53.
36Алексеенко А. Казахстан в зеркале переписей населения. //Население и общество.
Информационный бюллетень Центра демографии и экологии человека Института на­
роднохозяйственного прогнозирования РАН. 2000, № 49. См.: http://www.demoscope.ru/
acrobat/ps49.pdf; Шахотько Л. Население Белоруссии по переписи 1999. //Население и
общество. Информационный бюллетень Центра демографии и экологии человека Ин­
ститута народнохозяйственного прогнозирования РАН. 2000, № 49. См.: http://
www.demoscope.ru/acrobat/ps49.pdf.
-2 1 4 -
37 Богоявленский Д. Этнический состав населения России. //Население и общество.
Информационный бюллетень Центра демографии и экологии человека Института на­
роднохозяйственного прогнозирования РАН. 1999, № 41. См.: http://www.demoscope.ru/
acrobat/ps41.pdf.
38 Витковская Г. Десять лет вынужденных миграций в Россию. С 1999 по 2001 годы
численность мигрантов в Россию по сравнению с 1993-1995 годами сократилась более
чем в 3, 3 раза. Ситуация с наиболее «этнически комплементарным» миграционным
потенциалом (русскими и представителями других народов России, оставшихся в новом
зарубежье), меняется очень быстро. Еще в 2000-2001 годах, он рассматривался как
значительный (до 22 млн. из 28 млн. человек), а уже в 2004 году, по мнению специалис­
тов, за него надо бороться, поскольку миграционная привлекательность России в после­
дние годы резко снизилась. См.: Рыбаковский Л.Л. Десятилетие депопуляции в России.
См.: http://www.i-u.ru/biblio/archive/ribakovski%5Fdepopupul/; ВыхованецО., Градировский
С., Житин Д., Лопухина Т., Мкртчян Н. Политика иммиграции и натурализации в России:
состояние дел и направление развития. М., 2005. С. 56. http://www.archipelag.ru/agenda/
povestka/naturalization/doklad
39 Информация представлена на семинаре «Этнодемографические процессы в финно-угорских регионах». //Строгальщикова З.И. Финно-угорские народы и предстоящая
перепись. //Финно-угорский вестник. Информационный бюллетень. 2001, № 4. С. 3.
40 Б огоявленский Д. Э тнический состав населения России. См.: h ttp ://
www.demoscope.ru/acrobat/ps41 .pdf.
41 Хрущев С.А., Клоков К.Б. Мониторинг этнических систем финно-угорских народов
Карелии, Псковской и Ленинградской областей. См.: http://www.rangifer.org/gumilev/
monitoring, shtml
42 Эти цифры существенно разошлись с данными текущего учета за 1989 по 2002
годы Перепись показала на 1 миллион больше русских. По данным Госкомстата РФ от­
рицательный естественный прирост русских составлял в межпереписной период 7978,9
тыс. человек, который скомпенсировал миграционный прирост в объеме 2999,7 тысяч
человек, поэтому сокращение численности русских определялось в 4979,1 тысяч чело­
век (4,2%). Госкомстат отметил, что перепись 2002 года превысила данные текущего
учета в целом по России примерно на 2 миллиона человек, половина из которых при­
шлась в пользу русских. Вся поправка переписи отнесена Госкомстатом РФ за счет неуч­
тенной миграции из стран СНГ. Общий миграционный прирост с 1990 по 2002 годы в
стране оценивается по-разному - от 4 до 4,7 миллионов человек. Прибывших в Россию
насчитывают от 7 до 7,9 миллионов человек, и выбывших - от 2,9 до 3,2 миллионов
человек. В общем потоке мигрантов, переселившихся в Россию, доля русских и русскоговорящих указывается от 67 до 70%, а пополнение за их счет составляет от 3,4 млн.
человек до 4 млн. человек (не учитывая сменивших свою этническую принадлежность в
пользу русских около 1,5 млн. представителей других национальностей). В Россию при­
езжали более молодые по возрасту люди, что способствовало омоложению её населе­
ния. См.: Выхованец О., Градировский С., Житин Д., Лопухина Т., Мкртчян Н. Политика
иммиграции и натурализации в России: состояние дел и направление развития. М., 2005.
С. 33. http://www.archipelag.ru/agenda/povestka/naturalization/doklad; Зайончковская Ж. Вы­
нужденные мигранты из стран СНГ и Балтии в Россию. // Население и общество. Инфор­
мационный бюллетень Центра демографии и экологии человека Института народнохо­
зяйственного прогнозирования РАН. 1998, № 18. См.: http://www.demoscope.ru/acrobat/
ps18.pdf; См.: Витковская Г. Десять лет вынужденных миграций в Россию. //Население и
общество. Информационный бюллетень Центра демографии и экологии человека Ин­
ститута народнохозяйственного пр огнозирования РАН. 1998, № 32. h ttp ://
www.demoscope.ru/acrobat/ps32.pdf.
43 По мнению В.К.Абрамова, в данных переписи 1939 года численность мордвы завы­
-215-
шена. См.: Абрамов В.К. Демографическая и социальная динамика мордовского народа
в 20 веке. //Финно-угорский вестник. Информационный бюллетень. Йошкар-Ола. № 1
(40). С. 26.
44 Степанов В.В. Тишков В.А. Россия в этническом измерении. Указ. раб.
45 Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М., Сусоколов А.А. Этносоциология. М., 1989. С. 8283.
46 Численность населения и некоторые социально-демографические характеристики
национальностей и народов РСФСР. (Статистический справочник). М., 1991. С. 16, 56.
47 Там же. С. 56-57.
48 Общие данные о числе мононациональных семей по Ханты-Мансийскому АО сум­
мированы по 24 народам Севера, из них доля хантов, манси и ненцев составляет 98,3%.
См.: Этнодемографические процессы на Севере Евразии. Статистический сборник. Сык­
тывкар, 2005. С. 28-29.
49 Численность населения и некоторые социально-экономические характеристики
национальностей и народов РСФСР. (Статистический справочник). М., 1991. С. 56-57.
50 По заключению экспертов, доля народов, традиционно исповедующих ислам, с 1926
по 1999 годы увеличилась с 5,6 до 9%. Если в 20-е годы в России каждый 16-й был
мусульманином, то теперь - примерно каждый десятый. См.: Богоявленский Д. Этничес­
кий состав населения России. //Население и общество. Информационный бюллетень
Центра демографии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнози­
рования РАН. 1999, № 41. См.: http://www.demoscope.ru/acrobat/ps41.pdf. По переписи
2002 года, народы с мусульманской традицией составляли 8,6 % среди населения Рос­
сии. См.: Этнографическое обозрение. 2006, № 1. С. 38.
51 Топилин А.В. Межнациональные семьи и миграция. Вопросы взаимовлияния. 1995.
С. 79. Табл. 1.
52 Численность населения и некоторые социально-экономические характеристики
национальностей и народов РСФСР. (Статистический справочник). М., 1991. С. 56.
53 Особенно активно такая работа проводится в последние годы в Мордовии. См.:
Шутов А.Ф. Изучение восточных финно-угорских языков в системе образования Россий­
ской Федерации. //Проблемы и перспективы развития восточных финно-угорских язы­
ков. Материалы научно-практической конференции «Функционирование языков и состо­
яние этнокультуры восточных финно-угорских народов: проблемы и перспективы разви­
тия» (4-7 июня 2003, г. Саранск). Саранск, 2003. С. 18.
54 Список малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, включавший
в советский период 26 народов, был расширен в начале 90-х годов до 30 народов, а в
2006 году - до 40 народов. Народы, имеющие статус «коренных малочисленных наро­
дов Севера, Сибири и Дальнего Востока» для краткости называются «Народы Севера».
55 Собрание законодательства РФ. 1999, № 18. Ст. 2208.
56 Собрание законодательства РФ. 2000, № 14. Ст. 1493.
57 К ним относятся законы: «Об общих принципах организации общин коренных ма­
лочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации». //
Собрание законодательства Российской Федерации. 2000, № 30. Ст. 3122; «О террито­
риях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Си­
бири и Дальнего Востока РФ». //Собрание законодательства Российской Федерации. 2000,
№ 20. Ст. 1972.
58 Постановление Правительства Российской Федерации от 27 июня 2001 года, №
564. //Собрание законодательства РФ. 2001, № 32. Ст. 3327.
59 Распоряжение Председателя Правительства Российской Федерации от 17 апреля
2006 года См.: http://www.government.ru/data/news_text.html?he_id=103&news_id=21075.
60 Текущая статистика, свидетельствовала о менее оптимистичной демографичес­
кой ситуации у большинства народов Севера. Поданным Госкомстата РФ с 1996 по 2002
-216-
годы по районам проживания народов Севера отмечался рост численности ненцев все­
го на 424 человека, хантов - на 150 человек, селькупов - на 14 человек, манси - на 13
человек. Убыль наблюдалась у нганасан на 14 человек, саамов - 13 человек, энцев - 3
человека. См.: Экономическое и социальное развитие коренных малочисленных наро­
дов Севера. 2002 год. М., 2003. С. 13-15.
61 Тишков В.А., Степанов В.В. Конец мифа о вымирании малочисленных народов
Севера. См.: http://www.demoscope.ru/weekly/2004/0155/tema05.php
62 Богоявленский Д.Д. «Вымирают ли народы Севера?» //Население и общество. Ин­
формационный бюллетень Центра демографии и экологии человека Института народ­
нохозяйственного прогнозирования РАН. 2004, № 83; см. также http://demoscope.ru/weekly/
2004/0165/tema04.ph
63 По мнению многих исследователей, это косвенно подтверждало некоторую демог­
рафическую эффективность, при всех ее издержках, советской патерналистской поли­
тики по отношению к этим народам. См.: Хрущев, Клоков, http://www.rangifer.org/gumilev/
monitoring.shtml
64 Малахов С.П. Справка о социально-демографической ситуации в отношении финно-угорских народов Ханты-Мансийского автономного округа. Рукопись. С. 3.
65 Там же. С. 3.
66 Бурыкин А.А. «Женское лицо» интеллигенции современных малочисленных наро­
дов Севера и его взгляд на традиционную культуру. См.: http:arctogala.krasu.ru/labolatory/
burykin/ffmine.shtm; Малахов С.П. Указ. раб. С. 4-5.
67 Богоявленский Д.Д. Вымирают ли народы Севера?
68 Там же.
69 Там же.
70 Д.Д.Богоявленский проводил анализ только по 26 народам Севера. См. там же.
71 Богоявленский Д.Д. Там же.
72 Например, в 2002 году из федерального бюджета на реализацию Федеральной
целевой программы «Экономическое и социальное развитие коренных малочисленных
народов Севера до 2011 г. для поддержки 30 народов Севера, проживающих в 27 север­
ных регионах выделялось 111,5 млн. руб., а из бюджета Ханты-Мансийского округа по
аналогичной региональной программе - 284 млн. 439 тыс. руб. См.: Краткий отчет по
ФЦП за 2002 г. «Экономическое и социальное развитие коренных малочисленных наро­
дов Севера до 2011 г. http://fcp.vpk.rU/charts/1.9.html; Информация о реализации Закона
«О программе социально-экономического развития коренных малочисленных народов
Севера Ханты-Мансийского автономного округа на период с 2002 по 2006 год». 110 реа­
лизации Закона «О традиционных видах деятельности коренных малочисленных наро­
дов Севера в ХМ АО» и Закона « О программе социально-экономического развития ко­
ренных малочисленных народов Севера Ханты-Мансийского автономного округа на пе­
риод с 2002 по 2006 год», 2002 г. Материалы расширенного заседания Ассамблеи пред­
ставителей коренных малочисленных народов Севера Думы Ханты-Мансийского авто­
номного округа в Кондинском районе 14 апреля 2003 г. Ханты-Мансийск, 2003. С. 29.
73 Строгальщикова З.И. Вепсы: этнодемографические процессы (прошлое и настоя­
щее. //Современная наука о вепсах. Достижения и перспективы. (Памяти Н.И.Богдано­
ва). Петрозаводск, 2006. С. 384-385.
74 Лалукка С. Динамика изменения численности финно-угорских народов после 1959
г. С. 18.
75 Фаузер В.В. Указ. раб.
76 В федеральных статистических источниках выделяется категория «отдельных» на­
циональностей, в число которых по переписи 2002 года входила 41 национальность:
русские и все титульные национальности России, и наиболее многочисленные нацио­
нальности бывших республик СССР (азербайджанцы, армяне, белорусы, казахи и укра­
инцы), а также немцы и евреи.
-217-
77 Фаузер В.В. Указ. раб.
78 Демографическое положение в России. Аналитический доклад Совета Федерации
ФС РФ от 16 мая 2002 г. http://ql.irk.ru/demogr/demogr1.htm
79 По переписи 2002 года приводится среднее число рожденных детей (не считая
мертворожденных) на 1000 женщин старше 15 лет, ответивших при опросе на данный
вопрос. См.: Финно-угорские и самодийские народы России. Сыктывкар, 2006. С. 7. Све­
дения собирались по 25-процентной выборке. Поэтому по некоторым малочисленным
народам (среди финно-угорских народов - вепсов, ижоры, нганасан, энцев, селькупов,
бесермян), очевидно, из-за незначительного числа ответов на данный вопрос информа­
ция не приводится, так как их нельзя считать достоверными для всей этнической группы.
80 Рождаемость. Итоги Всероссийской переписи населения 2002 г. Т. 12. М., 2005. С.
776-777, 816-819.
81 Архангельский В.Н. Факторы рождаемости. См.: http://demoscope.ru/weekly/2006/
0267/analit04.php
82 В России обычно репродуктивным возрастом считается 15-49 лет. Международная
статистика в странах с малой рождаемостью оперирует возрастом 15-44 г. По данным
статистики на 2000 год у женщин в России между 45-49 годами рождения крайне редки
- 1 на 10 000 тыс. женщин. См.: Медков. В.М. Демография. М., 2003. С. 247.
83 Медианный (средний возраст) - возраст, который делит все население на две рав­
ные группы таким образом, что одна из них является моложе, а другая старше данного
возраста. Рассчитывается на основе распределения численности населения по одно­
летним возрастам. См.: Финно-угорские и самодийские народы. Статистический сбор­
ник. Сыктывкар, 2006. С. 5.
84 Исследования, проведенные С.Лаллукка по количественной оценке ассимиляци­
онных потерь методом передвижки возрастов по данным переписи с 1959-го до 1970 г.
по карелам, коми, коми-пермякам, марийцам, мордве и удмуртов, показали, что за 11
лет их ассимиляционные потери составили в СССР от 6 до 16% от общей численности.
У карелов, мордвы и коми-пермяков эти убытки были порядка 13-16%, а у других наци­
ональностей - от 6 до 9%.Самые большие потери наблюдались среди молодежных групп.
См.: Лаллукка С. Указ. раб. С. 16-17.
85 Демографическое положение в России. Аналитический доклад Совета Федерации
ФС РФ от 16 мая 2002 г. http://ql.irk.ru/demogr/demogr1.htm
86 См.: Медков В.Д. Демография. М., 2003. С. 370. Соответствующие данные в этни­
ческом разрезе Госкомстатом РФ не рассчитываются.
87 Россия по числу самоубийств с 1994 года занимает после Литвы второе место в
мире. См.: http://www.demoscope.ru/weekly/2004/0161/analit01.php. С 2006 года в России
началось некоторое снижение числа самоубийств. Отмечаются региональные особен­
ности. Высокие показатели по число самоубийств имеют Корякский автономный округ,
Республика Коми, Ненецкий автономный округ, Удмуртская республика. См.: http://
www.newsru.com/russia/05jul2006/suicide.html
88 Демографическое положение в России. Аналитический доклад Совета Федерации
ФС РФ от 16 мая 2002 года См.: http://ql.irk.ru/demogr/demogr1.htm
89 Ожидаемая продолжительность жизни при рождении - число лет при рождении, ко­
торое в среднем предстояло бы прожить одному человеку из поколения, родившегося в
данном календарном году, если бы на протяжении всей жизни этого поколения уровень
смертности оставался таким же, как в год (годы), для которых вычислен этот показатель.
См.: Население России за 100 лет (1897-1997). Статистический сборник. М., 1998. С. 165.
90 Шабаев Ю.А. Перепись-2002 как индикатор социальных и этнокультурных перемен
в коми и финно-угорских регионах России // Этнодемографические процессы на севере
Евразии. Вып. 2. Сыктывкар, 2005. С. 144.
91 Рыбаковский Л.Л. Десятилетие депопуляции в России, http://www.i-u.ru/biblio/archive/
-2 1 8 -
ribakovski%5Fdepopupul/; Эберштадт Николас. Депопуляция - смертельная угроза для
России. The Washington Post, США. 2004 года, 13 февраля.
С оциальное и экономическое положение
финно-угорских народов Российской Федерации
1 В частности, опросы: делегатов III съезда финно-угорских народов Российской Фе­
дерации (Москва, 12-14.10.05,56 чел.); контрольной группы (ноябрь 2005г.-февраль 2006
г., 66 чел.) из Карелии, Коми, Ханты-Мансийский автономный округ, Марий Эл; участни­
ков международной научно-практической конференции «Проблемы и перспективы фун­
кционирования родных языков» (Ижевск, 25-28.10.05, 100 чел., в т. ч. 74 финно-угра);
студентов Мордовского государственного университета (декабрь 2005 г., 200 чел., в т. ч.
100 мордвинов); активистов Мордовского национального движения (декабрь 2005 - ян­
варь 2006 гг., 100 чел.); сельских жителей Республики Мордовия, в основном мордвинов
(январь-февраль 2006 г., 96 чел.).
2 У мордвинов Ульяновской области, наоборот, доля положительных оценок гораздо
больше, чем у представителей других национальностей - более чем на 20%. И вообще,
сельчане более оптимистичны в этом плане. В Самарской области, например, выше
доля городских мордвинов.
3 Карьгин А.И., Богатова О.А. Аналитический отчет о результатах социологического
исследования «О положении финно-угорских народов Российской Федерации» в Рес­
публике Мордовия. Рукопись.— С. 6.
4 Малахов С.П. Результаты опроса населения Ханты-Мансийского автономного окру­
га - Югры. Рукопись.— С. 1.
5 Меркушева Т.Н. Отчет по социологическому опросу, проведённому в рамках рос­
сийско-финляндского проекта «О положении финно-угорских народов Российской Фе­
дерации», на территории Коми-Пермяцкого округа. Рукопись.— С. 3.
6 Там же С. 4.
7Малахов С.П. Там же.
8 Для сравнения смотрите «Основные показатели экономики и социальной сферы
отдельных субъектов Российской Федерации» в приложении.
9 Карьгин А.И., Богатова О.А. Там же С. 8.
10«Качество жизни» — собирательное понятие, обозначающее количественный уро­
вень и разнообразие тех материальных и духовных потребностей, которые способен
удовлетворить человек в условиях определенного общества (E.Tauber).
11Большой психологический словарь / под ред. Б.Г.Мещерякова, В.П.Зинченко - 3-е
изд., доп. и пераб.-СПб.: Прайм-Еврознак, 2006.— С. 580.
12 Социология: Энциклопедия / Сост. А.А.Грицанов и д р .- Мн.: Книжный Дом, 2 0 0 3 С. 1094.
13 Аномия - социальные ситуации и индивидуальные ориентации, не соответствую­
щие определяемым культурой целям и доступностью институционализированных средств
их достижения (РМертон).
14 К ресурсам относятся основные потребности человека - забота, кров и обеспечен­
ность (А.Маслоу).
15 Маргинальность - состояние пребывания частично внутри социальной группы и
частично вне ее, «культурный гибрид», разделяющий «жизнь и традиции двух различ­
ных групп». Маргинальность дезориентирует личность (Р.Парк).
16 См.: Социальное расслоение и социальная мобильность / Под общ. ред. З.Т.Голенковой,- М.: 1999.
17 Социальная мобильность - перемещение индивидуумов (иногда групп) в обще­
-219-
стве между различными позициями в иерархии социальной стратификации. Предпола­
гает движение вверх в классовой или статусной иерархии - восходящая мобильность,
или вниз - нисходящая мобильность (П.А.Сорокин).
18
Исследование 2006 года было проведено в сентябре-ноябре по общереспубликан­
ской выборке и охватило 7 городов и 13 районов республики. Всего было опрошено 1295
респондентов в возрасте 18 лет и старше. Исследование 2007 года было проведено в
октябре также по общереспубликанской выборке во всех районах и городах, за исключе­
нием г. Вуктыл и Койгородского района. Всего было опрошено 1257 человек в возрасте
15 лет и старше. Этот опрос проводился в рамках сравнительного социологического
исследования «О положении финно-угорских народов Российской Федерации» по еди­
ному инструментарию, октябрь-ноябрь 2007 года. Всего было опрошено 7558 респон­
дентов различных национальностей из 13 субъектов Российской Федерации.
19Карьгин А.И., Богатова О.А. Там же С. 10.
20 Богатова О.А. Гармонизация межэтнических отношений в региональном социуме.
Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2003.— С. 211.
21 Большой толковый социологический словарь (Collins). Том 1 (А— О): Пер. с англ.М.: Вече, ACT, 2001.- С. 47-48.
22 Западня бедности - ситуация, при которой небольшое увеличение в доходе ведет
индивидуума или семью к ухудшению положения в целом вследствие потери права на
льготы. Ситуация в том числе характерна для матерей-одиночек, которые найдя хорошо
оплачиваемую работу, вынуждены оплачивать расходы по содержанию детей.
Финно-угорские народы и власть:
проблемы взаимодействия
1 Абрамов В.К. Мордовское национальное движение. - Саранск, 2007, С. 106.
2 Куликов К.И. Дело «СОФИИ» - Ижевск: УИИЯЛ УрО РАН, 1997; Сануков К.Н. Из
истории Марий Эл: Трагедия 30-х гг. - Йошкар-Ола. - 2005.
3 Второй Всемирный конгресс финно-угорских народов. - Будапешт, 1996. - С. 73-76.
4 Богданов Н.Б. Процесс урбанизации коренного населения Кольского полуострова саами в XX в.// Северные регионы России: социально-экономические, демографические
и этнические процессы. - Сыктывкар, 2000. - С. 87.
5 Север: проблемы периферийных территорий. Сыктывкар, 2007,С. 326.
6 Левашов В.К. Гражданское общество и демократическое государство в России//
Социологические исследования, 2006, № 1, С. 7.
7Лапин Н.И. Тревожная стабилизация//Общественные науки и современность, 2007,
№ 6, С. 39-53.
8 В ночь на 30 августа 2006 года в Кондопоге произошла массовая драка у ресторана
«Чайка», поводом для которой стал конфликт между барменом и посетителями. В драке
погибли два человека. Местные жители заявили, что к убийствам причастны кавказцы,
однако правоохранительные органы этого не подтвердили, после чего в городе прошел
антикавказский митинг, переросший в массовые беспорядки. См: http://www.lenta.ru/story/
kondopoga/
9 Стенографический отчет о встрече с руководителями Международного консульта­
тивного комитета финно-угорских народов и Ассоциации финно-угорских народов Рос­
сии.// http://president.kremlin.ru/text/appears/2007/07/138219/shtml
-220-
Н ациональная политика и финно-угорские народы
в контексте гражданского общества
’ Толерантность - терпимость к чужому образу жизни, поведению, чужим обычаям,
чувствам, верованиям, мнениям, идеям.
2 Социология: Энциклопедия / Сост. А.А.Грицанов и др.-М н.: Книжный Дом, 2003,- С.
617.
3 Большой толковый социологический словарь (Collins). Том 1: Пер. с англ.-М .: Вече,
ACT, 2001,- С. 507.
4 Там же С. 144-145.
5 Социология в России: гражданское общество и правовое государство // Социоло­
гия. Основы общей теории: учебник для вузов / Отв. ред. академик РАН Г.В.Осипов,
действительный член РАЕН Л.Н.М осквичев- М.: Норма, 2005 - С. 418-419.
6 См.: Национальное движение как элемент гражданского общества (на примере на­
ционального движения коми народа) // Материалы к Отчету Исполнительного комитета
Межрегионального общественного движения «Коми войтыр» IX съезду коми народа, http:/
/www.komivoityr.ru/syezd/syezd9/rek.html
7 Карьгин А.И., Богатова О.А. Аналитический отчет о результатах социологического
исследования «О положении финно-угорских народов Российской Федерации» в Рес­
публике Мордовия. Рукопись.- С. 41.
Национальная идентичность
финно-угорских народов
1 Джунусов М.С. Национализм: Словарь-справочник. - М.: Славянский диалог, 1998.
- С.79.
2 Социология: Энциклопедия / Сост. А.А.Грицанов и др. - Мн.: Книжный Дом, 2003. С. 344.
3 См. Конюхов А.К. Историческое сознание коми народа: состояние и тенденции раз­
вития. Автореф. дис. ...канд. соц. наук. -М .: РАУ, 1993. - С. 102-104.
4 Опрос делегатов III съезда финно-угорских народов Российской Федерации (Моск­
ва, 12-14.10.2005 г., 56 чел.).
5 Опрос участников международной научно-практической конференции «Проблемы
и перспективы функционирования родных языков» (Ижевск, 25-28.10.2005 г., 72 удмурта
и 2 мари).
6 Исследование среди населения коми национальности в Республике Коми в возрас­
те 15 лет и старше по республиканской выборке (октябрь-ноябрь 1992 г.).
7 Опрос членов Московского Коми национально-культурного общества «Парма» (де­
кабрь 1990 г., 36 чел.).
8 Экспресс-информация по итогам экспертного опроса делегатов VIII Съезда корен­
ных малочисленных народов севера. В период с 7
по 20 декабря
2004-го года
сотрудниками Комитета социально-политического анализа и общественных связей Ад­
министрации Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проведен эк­
спертный опрос делегатов VIII съезда коренных малочисленных народов Севера. Оп­
рос проводился во всех муниципальных образованиях автономного округа, кроме г.Покачи. Всего опрошен 61 респондент.
9 Социология: Энциклопедия / Сост. А.А.Грицанов и др. - Мн.: Книжный Дом, 2003. С. 351.
10 См.в т.ч. Этнолингвистическая ситуация в Республике Коми (2003 г.). Отчет по со­
циологическому исследованию/ Зубова Р.И., Конюхов А.К., Кузиванова О.И., Сергиева
-221-
Н.С., Цыпанов Е.А. -Сыктывкар: Министерство по делам национальностей РК, 2003.
11 Здесь: «Элита - определенная группа, представители которой по своему социаль­
ному статусу, общепризнанному авторитету, профессиональным и индивидуальным ка­
чествам занимают ведущие позиции в том или ином социальном (национальном) слое,
а иногда и в обществе». Цит. по: Социология. Основы общей теории: учебник для вузов
/ Отв. ред. академик РАН Г.В.Осипов, действительный член РАЕН Л.Н.Москвичев. - М.:
Норма, 2005. С.888.
12 Данный вопрос был предусмотрен лишь в инструментарии экспертного опроса в
Ижевске, где опрашивались специалисты-языковеды. В Республике Коми в ходе респуб­
ликанских исследований вопрос об использовании коми языка на работе задавался в
2003 и 2006 годах представителям коми и других национальностей. В связи с этим по­
становка вопросов и альтернативы несколько отличаются друг от друга. Тем не менее,
сравнения возможны, динамика процесса выявляется.
13 Джунусов М.С. Там же С.204.
14 Джунусов М.С. Там же С.118.
15 Совершенно ясно, что из норм русского языка вытекают: «мордвин, мордвинка» как показатели национальности (по аналогии «латыш, латышка»); «мордовец, мордов­
ка» - как указание на место жительства («латвиец», латвийка»). Иногда традиционно
употребляется исторический, обобщающий термин «мордва» (по аналоги «литва»). Что
же касается терминов «мокша», «эрзя» (по аналогии с татарским «мишари» или русским
«скобари»), то это не национальность, а субэтническая принадлежность, отражающая
архаичное, может быть еще племенное деление. Тем не менее, в различных регионах
складываются свои традиции. - Абрамов В.К.
16 Результаты социологического опроса, проведенного в Республике Марий Эл в ок­
тябре - ноябре 2007 года в рамках проекта «О положении финно-угорских народов в
Российской Федерации» // Шкалина Г.Е. Рукопись. - С.5.
17 Март Раннут. Пособие по языковой политике. -Таллинн, 2004. - С. 19.
18Большой толковый социологический словарь (Collins). Том 1 (A-О): Пер. с англ. М.: Вече, ACT, 2 0 0 1 ,- С.41.
19 Социология: Энциклопедия / Сост. А.А.Грицанов и др. - Мн.: Книжный Дом, 2003. С. 70.
20 Большой толковый социологический словарь (Collins). Том 1 (A-О): Пер. с англ. М.: Вече, ACT, 2 0 0 1 ,- С.21.
21 Социология: Энциклопедия / Сост. А.А.Грицанов и др. - Мн.: Книжный Дом, 2003. С. 17.
22 Большой толковый социологический словарь (Collins). Том 1 (A-О): Пер. с англ. М.: Вече, ACT, 2001. - С.20.
23 Анализируется процентное соотношение финно-угорских народов в своих регио­
нах, в том числе по итогам Всероссийской переписи населения 2002 года, в возрасте от
15 лет и старше.
24 См.: Разживин В.Ф., Широкова И.В. Народ Мордовии: социокультурная динамика.
Саранск: НИИ ГН при пр-ве РМ, 2007. С. 129. (Так, например, в 2000-2004 гг. доля де­
тей, рожденных от отцов другой национальности, у русских матерей составляла
35,9 %, у мордовских - 4 1 ,7 %, у татарок - 26,8 %).
25 В процентное соотношение количества детей по очередности рождения не входят
ответы и тех респондентов, которые не идентифицировали их национальную принад­
лежность.
-222-
Ф инно-угорские языки:
современное состояние,
использование в системе образования
1 Пайн Э. Динамика национального самосознания россиян. // Этнопанорама. 2002, №
1 .- С. 10-18.См.: http: //demoscope.ru/weekly/2002/085/analit01.php
2 Снитко Е., Маймакова А. Понятие родного языка и его интерпретация в современ­
ной лингвистике. См. zhelty-dom.narod.ru/linguistics/txt/0001.htm 29 КБ 11.06.2005.
3 Степанов В.В. Российская перепись 2002: пути измерения идентичности больших и
малых групп. Исследования по прикладной и неотложной этнологии. М. 2001, .№ 145.
4 Итоги Всесоюзной переписи населения 1970 года. Том. IV. Национальный состав
населения СССР, союзных и автономных республик, краев, областей и национальных
округов. М. 1973 - С. 4.
5Степанов В.В. Российская перепись 2002: пути измерения идентичности больших и
малых групп. Исследования по прикладной и неотложной этнологии. № 145. М. 2001.
См.: http: //www.iea.ras.ru/topic/census/publ/stepanov2001.htm
6 Строгальщикова З.И. Об этнодемографических тенденциях, социально-экономи­
ческом и культурном развитии вепсской народности. // Проблемы истории и культуры
вепсской народности. Петрозаводск, 1 9 8 9 - С. 28-29.
7Численность населения и некоторые социально-демографические характеристики
национальностей и народов РСФСР/Статистический справочник/. М. 1 9 9 1 .-С. 9-11.
8 Строгальщикова З.И. Формирование правовой базы по преподаванию прибалтийско-финских языков. // Бубриховские чтения. Проблемы исследования и преподавания
прибалтийско-финской филологии. Петрозаводск, 2005. - С. 274 и далее.
9 Федеральный Закон «О языках народов РСФСР» принят 25 октября 1991 года См.
Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №
50 - С. 1740. Подробнее о языковом законодательстве в РФ см.: Строгальщикова З.И.
Родной язык: право и российская действительность. // Проблемы новейшей истории на­
родов России. Саранск, 2007. - С. 146-158.
10 Алпатов В. Языковая ситуация в регионах России. // Отечественные записки, № 2,
2005. См.: http: //www.demoscope.ru/weekly/2006/0251/print.php
11 Красовская Т.В. Национальная школа Российской Федерации сегодня. К вопросу о
типологии ситуации и множественности решений. // Национальная школа: концепция и
технология развития. Доклады и материалы международной конференции. Якутск, 1621 марта 1993 г. М. 1993. - С. 40.
12Терентьева С.Б., Попов А.А., Нестерова Н.А. Государственная национальная поли­
тика в Республике Коми (1990-е годы) // Республика Коми - 80 лет. Очерки, посвященные
80-летию государственности Республики Коми в составе Российской Федерации. Сык­
тывкар, 2001. - С. 151.
13 Источник: http: //www.belti.ru/peoples/ucheba.html
14 Сведения в статье даются только по официальным данным Министерства образо­
вания РФ, в связи с тем, что информация региональных министерств образования, час­
то расходится с данными, публикуемыми на федеральном уровне. Основной причиной
является включение в отчетность на региональном уровне сведений об изучающих род­
ные языки не только как учебный предмет, но и на факультативах и кружках. Такая ситуа­
ция наблюдается в Карелии. Ср.: Родные языки в школе. Научно-методический сборник.
Вып. 3. Петрозаводск, 2002,- С. 43. и Образование в Российской Федерации: Статистичес­
кий сборник. Госкомстат России. М. 1995 - С. 92-94; Образование России - 2003. (Статис­
тический информационно-аналитический сборник). М. 2004,- С. 32-33. Также расходятся
сведения по Республике Коми по использованию коми языка в детских учреждениях.
-223-
15 Ижорская письменность существовала с 1932 по 1937 год. См.: Прибалтийско-фин­
ские народы России. М. 2003. - С. 593.
16Данные о школах имеются на 1992 год. См. Образование в Российской Федерации:
Статистический сборник. Госкомстат России. М. 1995. - С. 92-94.
17 Образование в Российской Федерации: Статистический сборник. Госкомстат Рос­
сии. М. 1995,- С. 92-94; Данные по некоторым языкам из более ранней официальной
публикации Госкомстата несколько расходятся: численность изучающих марийские языки
в Марий-Эл указана на 5 859 учеников меньше (20886 по сравнению с 26745), мордовс­
кие - на 852 чел. (15724 и 16576), удмуртские на 2445 учеников (26830 и 29278). См.
Основные показатели социально-экономического развития национально-государствен­
ных образований РСФСР (краткий статистический справочник). М. 1991.- С . 49-50. Орга­
ны власти Удмуртии приводят другие данные по 1990/1991 учебному году о численности
изучающих удмуртский язык (31240 учеников в 346 школах республики). См. Шутов А.Ф.
Изучение восточных финно-угорских языков в системе образования Российской Феде­
рации. Саранск, 2003. // Проблемы и перспективы развития восточных финно-угорских
языков. Материалы научно-практической конференции «Функционирование языков и
состояние этнокультуры восточных финно-угорских народов: проблемы и перспективы
развития» (4-7 июня 2003. г., Саранск). Саранск, 2003. - С. 19.
18 Родные языки в школе. Научно-методический сборник. Вып. 3. Петрозаводск, 2002.
-С . 43.
19 По данным Госкомстата Республики Коми приводится несколько иная информа­
ция. Указано всего детских учреждений на коми языке 198 и работающих на двух языках
25; число посещающих детей на коми языке 7993 и 2951 на русском и коми, а доля
посещающих в общем составе детей составляет 7% на коми языке и 3% на двух языках
- русском и коми. См.: Коми му лыдпасъясын. Коми земля в цифрах. К IV Съезду коми
народа. Сыктывкар, 1995,- С. 41.
20 Основные показатели социально-экономического развития национально-государ­
ственных образований РСФСР (краткий статистический справочник). М. 1991.- С. 49-52.
21 В марте 2004 года принят Закон Карелии «О государственной поддержке карельс­
кого, вепсского и финского языков в Республике Карелия», не предусматривающий пре­
доставление карельскому языку статуса государственного. См. http: //www.gov.karelia.ru/
Karelia/1162/15.html
22 Подробнее см. Мосин М.В. Положение языков восточных финно-угорских народов:
история и современность. // Проблемы и перспективы развития восточных финно-угорс­
ких языков. Материалы научно-практической конференции «Функционирование языков
и состояние этнокультуры восточных финно-угорских народов: проблемы и перспективы
развития» ( 4 - 7 июня 2003. г., Саранск.). Саранск, 2003. - С. 8-15.
23 К сожалению, данные приведены в целом по Российской Федерации, без указания
регионов. См. Образование России - 2003. (Статистический информационно-аналити­
ческий сборник). М. 2004. - С. 31-33, 145-151.
24 По данным Министерства образования за 2004 год по Марий Эл приводятся следу­
ющие данные: обучающихся с 1 по 4 класс на марийских языках было всего 5780 учени­
ков, из них на марийском луговом 4765, и 1015 - на горномарийском. В городских посе­
лениях на марийском луговом языке обучалось всего 75 учеников.
25Образование России - 2003. (Статистический информационно-аналитический сбор­
ник). М. 2004.- С . 150.
26 На сокращение числа детских учреждений повлияло снижение рождаемости в на­
чале 1990-х годов. Так в Республике Коми число детских учреждений с 1992 по 1996
годы снизилось на 191 учреждение (или на 20%), а доля детей посещающих детские
учреждения всего на 6%. См.: Коми му лыдпасъясын. Коми земля в цифрах. Сыктывкар,
1997,- С. 52.
-224-
27 Шутовым А.Ф. приводятся сведения о действующих в 2003 году в Удмуртии 307
дошкольных учреждениях с использованием удмуртского языка. См. Шутов А.Ф. Изуче­
ние восточных финно-угорских языков в системе образования Российской Федерации.
Саранск, 2003. II Проблемы и перспективы развития восточных финно-угорских языков.
Материалы научно-практической конференции «Функционирование языков и состояние
этнокультуры восточных финно-угорских народов: проблемы и перспективы развития»
(4-7 июня 2003 г., Саранск). Саранск, 2003 - С. 20.
28 Образование России -20 0 3 . (Статистический информационно-аналитический сбор­
ник). М. 2004,- С. 32-33. В статье Шутова А.Ф. сообщается об использовании с 2002 г.
специальной программы изучения мордовских языков в 60 дошкольных учреждениях, в
том числе 24 городских. См.: Шутов А.Ф. Изучение восточных финно-угорских языков в
системе образования Российской Федерации. // Проблемы и перспективы развития вос­
точных финно-угорских языков. Материалы научно-практической конференции «Функ­
ционирование языков и состояние этнокультуры восточных финно-угорских народов:
проблемы и перспективы развития» (4-7 июня 2003 г., Саранск). Саранск, 2003 - С. 17.
29 В Марий-Эл, по данным Шутова А.Ф., 22,5 тысяч детей марийской национальности
с 1 по 11 класс изучают марийский язык как родной (22,6% от общего количества уча­
щихся по республике) и еще 31,3 тысяч учащихся изучают марийский язык как государ­
ственный (36,1% от всех учащихся с 1 по 9 класс). См.: Шутов А.Ф. Изучение восточных
финно-угорских языков в системе образования Российской Федерации. // Проблемы и
перспективы развития восточных финно-угорских языков. Материалы научно-практичес­
кой конференции «Функционирование языков и состояние этнокультуры восточных финноугорских народов: проблемы и перспективы развития» (4-7 июня 2003 г., Саранск). Са­
ранск, 2003 - С. 21. Данные Министерства образования Российской Федерации за 2004
год по Марий-Эл указывают о меньшем числе изучающих марийские языки как предмет
- 47067 учеников, из них горномарийский 4344 ученика, марийский луговой - 42723 че­
ловек. Из них в городе горномарийский изучают 1406 (32,4%), а марийский луговой 20029
(48,9%) от общей численности их изучающих по республике.
30 По Удмуртии приводятся следующие сведения. Число школ с изучением удмуртс­
кого языка увеличилось с 346 до 404, а численность учеников сократилась с 31240 до
28128 или на 10%. За пределами республики функционирует 11 удмуртских школ. См.:
Шутов А.Ф. Изучение восточных финно-угорских языков в системе образования Россий­
ской Федерации. // Проблемы и перспективы развития восточных финно-угорских язы­
ков. Материалы научно-практической конференции «Функционирование языков и состо­
яние этнокультуры восточных финно-угорских народов: проблемы и перспективы разви­
тия» (4-7 июня 2003 г., Саранск). Саранск, 2 0 0 3 ,-С. 19.
31 Образование России - 2003. (Статистический информационно-аналитический сбор­
ник). М. 2004.- С . 145-148.
32 Шутов А.Ф. Изучение восточных финно-угорских языков в системе образования
Российской Федерации. II Проблемы и перспективы развития восточных финно-угорских
языков. Материалы научно-практической конференции «Функционирование языков и
состояние этнокультуры восточных финно-угорских народов: проблемы и перспективы
развития» (4-7 июня 2003 г., Саранск). Саранск, 2 0 0 3 - С. 20-21.
33 Подобная методика впервые использовалась Е.И. Клементьевым при оценке орга­
низации преподавания карельского, вепсского и финского языков в школах Карелии.
Сравнивались данные школ о числе изучающих данные языки с численностью детей от
7 до 17 лет соответствующих национальностей. См. Клементьев Е.И. Языковое право и
практика. // Финно-угорский вестник. Информационный бюллетень № 1 (40). ЙошкарОла, 2006., см. также http: //www.finugor.ru/?q=node/1803. При сопоставлении данных по
1990 г. учитывались дети до 14 лет, поскольку в тот период обучение на родных языках
проводилось только в начальном, а изучение - в среднем звене, а при сопоставлении
-225-
данных 2002 г. - до 17 лет. К 2002 году во многих регионах изучение финно-угорских
языков осуществлялось и в старших классах.
34 Из 3166 человек, проживающих в волости 1205 являются вепсами. См.: Основные
показатели итогов Всероссийской переписи населения 2002 года Вепсской националь­
ной волости. Статистический бюллетень. Петрозаводск, 2006.- С. 14.
35 За пределами Карелии карельский и вепсский языки (вепсский в Ленинградской и
Вологодской областях, карельский - в Тверской) изучаются на факультативных основах
и официальной статистикой не учитываются
36 Коми язык за пределами Республики Коми изучается также и в Ямало-Ненецком
автономном округе, где число его изучающих незначительно. По данным на 2000/2001
год его изучали в 3 школах 178 человек. См.: Бацын В.К., Кузьмин М.Н., Смирнова Ю.В.
Об основах государственной образовательной политики в районах Крайнего Севера. II
Образование на Севере: Роль национально-регионального компонента в сохранении
единства образовательного пространства России, этнической идентичности и здоровья
детей Севера. М. 2002.— С. 40.
37 Результаты действия Закона о государственном языке в Республике Коми уже от­
разила перепись 2002 года и материалы специальных исследований, по которых более
15 тыс. чел. владеющих коми языком являлись некоми по национальности Конюхов А.
Состояние и перспективы функционирования родных языков финно-угорских народов
(социологический анализ). // Финно-угорский вестник. Информационный бюллетень № 2
(40). Йошкар -Ола, 2006.- С. 10., см. также http: //www.finugor.ru/?q=node/1803
38 В Марий-Эл сокращение числа изучающих марийские языки, очевидно, было свя­
зано с заявлениями министра образования республики о добровольности изучения ма­
рийского языка в школах республики. См: Шкалина Г.Е. Современный марийский язык:
проблемы и возможности. // Финно-угорский вестник. Информационный бюллетень № 4
(23). Йошкар-Ола, 2001.- С. 14 и далее. Как полагают, такая позиция министра явилась
одной из причин возникшей в Марий-Эл конфликтной ситуации между марийской обще­
ственностью и органами власти. Как известно, в мае 2002 года в Республике Коми была
попытка в Конституционном суде республики оспорить конституционность статьи рес­
публиканского закона «Об образовании», предусматривающей обязательность изуче­
ния коми языка как предмета во всех школах Республики Коми, но суд признал её не
противоречащей Конституции Республики. См.: Постановление Конституционного Суда
Республики Коми. Республика, 2002, 3 июля. Аналогичное решение вынес в 2004 году
Конституционный суд Российской Федерации по жалобе гражданина Татарстана, оспа­
ривающего необходимость изучения татарского языка в школе как обязательного пред­
мета. См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации. Российская
газета. 2004, 23 ноября.
39 Основные итоги микропереписи населения 1994. М. 1995.— С. 2.
40 Шутов А.Ф. Изучение восточных финно-угорских языков в системе образования
Российской Федерации. // Проблемы и перспективы развития восточных финно-угорских
языков. Материалы научно-практической конференции «Функционирование языков и
состояние этнокультуры восточных финно-угорских народов: проблемы и перспективы
развития» (4-7 июня 2003 г., Саранск). Саранск, 2003.- С. 20.
41 Там ж е.- С. 18.
42 Мосин М.В. Положение языков восточных финно-угорских народов: история и со­
временность. // Проблемы и перспективы развития восточных финно-угорских языков.
Материалы научно-практической конференции «Функционирование языков и состояние
этнокультуры восточных финно-угорских народов: проблемы и перспективы развития»
(4-7 июня 2003 г., Саранск). Саранск, 2003 - С. 8-15; Поляков О.Е. О путях расширения
функций мордовских (мокшанского и эрзянского) языков. // Проблемы и перспективы
развития восточных финно-угорских языков. Материалы научно-практической конферен­
-226-
ции «Функционирование языков и состояние этнокультуры восточных финно-угорских
народов: проблемы и перспективы развития» (4-7 июня 2003 г., Саранск). Саранск, 2003.С. 28-31; Цыпанов Е.А. Государственный ли коми язык с точки зрения его функциониро­
вания? // Проблемы и перспективы развития восточных финно-угорских языков. Матери­
алы научно-практической конференции «Функционирование языков и состояние этно­
культуры восточных финно-угорских народов: проблемы и перспективы развития» (4-7
июня 2003 г., Саранск). Саранск, 2003 - С. 31-40; Клементьев Е.И. В поисках правовой
защиты культурно-языковых интересов карел, вепсов, финнов Республики Карелия. Права
человека и законодательство о языках в субъектах Российской Федерации. М. 2003,- С.
55-60.
Ф ункционирование финно-угорских языков
1Skutnabb-Kangas. Linguistic Genocide in Education - or Worldwide Diversity and Human
Rights? Mahwah, New Jersey. 2000. P. 106
2 Культурная компетентность личности выражается, прежде всего, в уровне свободы
владения языками социальной коммуникации: естественным (устным и письменным),
конвенциональным (национальные традиции, обычаи, обряды, этикетные нормы), сим­
волическим (знаковая система).
3 По микропереписи 1994 года данный показатель у ненцев Ямало-Ненецкого авто­
номного округа отсутствует, указан лишь удельный вес всех ненцев с родным языком
своей национальности, проживающих также в Ненецком и Таймырском автономных ок­
ругах (61%).
4 Указавших финно-угорский язык как «первый родной».
5 Уровни владения первым родным языком приведены в итоговой таблице.
6 В пределах Карелии. Наибольшее число владеющих финским языком отмечается в
Санкт-Петербурге -10881 человек, и в Ленинградской области - 8484 человек, сведений
о владеющих финнами языком своей национальности по данным регионам нет.
7 См.: Раннут М. Пособие по языковой политике. Таллинн, 2004.
8 См. Там же. - С. 78.
9 В исследовании 2006 года была введена альтернатива - «затрудняюсь ответить».
Она существенно повлияла на ответы, прежде всего, представителей некоренной наци­
ональности. Однако в целом не повлияла на выявление тенденции снижения обществен­
ной значимости коми языка.
10См.: Федорова С.Н. Этническая идентичность мари в контексте социокультурной
модернизации //Проблемы ревитализации традиционной культуры народов Волго-Камья.
Йошкар-Ола, 2008. - С. 7-20.
Заключение
1 Лаллука С. Восточно-финские народы России. Анализ этнодемографических про­
цессов. - С-Петербург, 1997. - С. 10.
2 См, например: Sorokin РА. Man and society in calamity. New York, 1942.
-227-
ПРИЛОЖ ЕНИЯ
Таблицы «Национальность: родители-респондент-первый ребенок»
(в % к числу опрошенных)
Республика Коми
мать
другая ;
в среднем
националь
по региону
ность
,
нет ответа
коми
|
другая финно-угорская
национальность
русская
0,6%
2,1%
91.(ft.
'1},6% Х -
. КОМИ
I другая
в среднем
1 националь
| по региону
Щ ность
1,7%
32,7%
м
I :
3,7%
26,3%
1,2%
1,6%
1,5%
0,3%
1,6%
1,3%
5,4%
65,1%
19,6%
86Д %
49,2%
14,9%
65,6%
9,0%
67,8%
21,0%
52,2%
16,5%
1,8%
другая национальность
4,2%
:
^ ^ ^ ^ |Н ^ 1 р у г а я
респондент:
нет ответа
коми
другая национальность
о т н о с и т е л ь н а я у б ы л ь /п р и б ы л ь :
70.0%
100
0%
%
1
0 0 ,,0
...I
|
Н90^Н
в среднем
по региону
националь
ность
1
3,8%
первый ребенок
8,1%
2,7%
■ ■4,2 & ■: ■
- 3 2 ,1 %
2 1 ,3 %
4,2%
20,9%
74,9%
Республика Мордовия
1
мать
другая
в среднем
мордвины^ нац и он ал ь­
по региону
ность
нет ответа
1,1%
1,4%
1,3%
мордвины
:-:i> T2% -:-:
35,4%
другая финно-угорская и;
1,2%
1 ,6%
1,5%
русская
5,4%
65,1%
49,2%
1,8%
19,6%
14,9%
другая национальность
: 87.3%
63,2%
1
респондент:
нет ответа
мордвины
|
|
НОСТЬ J
1,4%
• -у.
0,3%
9,0%
4,2%
1,8%
[:-:б
1,6%
67,8%
21,0%
■
др)тая
в среднем
н ац ио нал ь.
по региону
ность
100-0%
100,0%
первый ребенок
1|
2,6%
1,3%
:::4 ,о % ::-
другая национальность
|о т н о с и т е л ь н а я у б ы л ь /п р и б ы л ь :
отец
другая
в среднем
н ац ио нал ь;
1 по региону
мордвины
■Л 1
|
|
I
-3 2 ,6 %
-228-
94,8%
2 8 ,7 %
I
1,7%
23,5%
74,8%
|
?UMI
1,7%
34,6%
1,3%
52,2%
16,5%
63,7%
Удмуртская республика
м ать
f*: ^ у д м у гт а Ш
др уга я
1
;
в среднем
на ц и о нал ь
но сть
: "J-'}
о те ц
др уга я
у д м ур т ы
п о р е ги о н у
1
|
1
националь
ность
2 ,4 %
в среднем
п о р е ги о н у
I
н е т о тв ета
0 ,9 %
1,2%
1 ,1%
у д м ур т ы
t№
1,2%
■■. ■6 Л % • ■■
3 1 ,0 %
1,6%
1,5%
0 ,3 %
1,6%
1,3%
5 ,4 %
6 5 ,1 %
4 9 ,2 %
9 ,0 %
6 7 ,8 %
5 2,2 %
19,6%
14,9%
4 ,2 %
2 1 ,0 %
92d6%
6 7 ,9 %
д р уга я ф и н н о -у го р с к а я н
р усска я
1,8%
д р уга я н а ц и о н а л ьн о сть
16,5%
6 7,9 %
др>тая
,
в среднем
н а ци о нал ь
п о р е ги о н у
н о сть
|
2 ,2 %
2 9 ,9 %
у д м \р т ы
респонд ент:
2 ,1 %
100.0%
Ю 0«0% -'^
1 00,0%
первы й ребенок
1
4 ,7 %
4 ,7 %
: : i;5 % :
2 1 ,4 %
4 ,8 %
не т ответа
у д м ур т ы
7 3,9 %
д р уга я н а ц и о н а л ьн о сть
-3 4 ,8 %
о т н о с и т е л ь н а я у б ы л ь /п р и б ы л ь :
2 5 ,3 %
Р еспуб л ика М а р и й Эл
о те ц
м ать
д р уга я
мари
д р уга я
|
в среднем
на ц и о нал ь
националь >
марн
п о р е ги о н у
н о сть
ность
не т о тв ета
2 ,6 %
3 ,9 %
3 ,3 %
5 ,0 %
м ари
9 5 .3 %
.4 ,4 % ::-
4 3 ,1 %
v ;№
\
;
'
в среднем
п о р е ги о н у
5 ,6 %
6 ,0 %
4 0 ,8 %
д р уга я ф и н н о -у го р с к а я н
1,2%
1,6%
1,5%
0 ,3 %
1,6%
1,3%
р усска я
5 ,4 %
6 5 ,1 %
4 9 ,2 %
9 ,0 %
6 7 ,8 %
5 2,2 %
19,6%
14,9%
4 ,2 %
9 1 ,7 %
5 3 ,6 %
1,8%
д р уга я на ц и о н а л ь н о ст ь
т
д р уга я
1
!OOlO%
100.0%
5 3 ,7 %
п о р е ги о н у
но сть
р е сп о н д е н т :
16,5%
и к ®
в среднем
на ци о нал ь
мари
2 1 ,0 %
100,0%
пе р в ы й р еб ено к
1
нет о тв ета
5 ,3 %
мари
8 6 .7 %
6 ,9 %
:: ::
д р уга я н а ц и о н а л ьн о сть
5 6,2 %
fc %
-1 3 ,0 %
|о т н о с и т е л ь н а я у б ы л ь /п р и б ы л ь :
6 ,2 %
3 7 ,6 %
■•
0 ,8 %
Ком и П ерм яцкий о кр у г
мать
|
ком ипе р м я ки
I
о те ц
1
др уга я
на ци о нал ь
[
5 ,1 %
нет ответа
к о м и -п е р м я ки
I
н о сть
в среднем
ком и -
п о р е ги о н у
пе р м я ки
12,9%
8 ,1 %
1У , 4 % ' ■
6 2 ,1 %
1
|
др уга я
на ц и о н а л ь |
но сть
1
в среднем
п о р е ги о н у
6 ,1 %
14,5%
9 ,3 %
8Х.9%
■ 2 \$ %
6 2 ,7 %
[д р уга я ф и н н о -у го р с к а я н;
1,2%
1,6%
1,5%
0 ,3 %
1,6%
1,3%
р усская
5 ,4 %
6 5,1 %
4 9 ,2 %
9 ,0 %
6 7 ,8 %
5 2,2 %
19,6%
14,9%
4,2%
6 7 ,7 %
2 9 ,8 %
1,8%
•;
др уга я на ц и о н а л ьн о сть
др уга я
ком и -
I
р еспо нд ент:
|
к о м и -п е р м я ки
1
2 ,3 %
74.0 \
3
5 0,0 %
]
-1 9 ,0 %
-229-
8,9 %
]
5 ,8 %
7>р%;-;-
др уга я н а ц и о н а л ьн о сть
[о т н о с и т е л ь н а я у б ы л ь /п р и б ы л ь :
100,0%
...и х * * .
п е р в ы й р еб ено к
7 ,8 %
нет ответа
п о р е ги о н у
но сть
1 ioo.o%
16,5%
2 8 ,0 %
в среднем
на ц и о нал ь
п е р м я ки
2 1 ,0 %
я < * я ш
4 4 ,2 %
Республика Карелия
мать
I
другая
карелы
финны
вепсы -J
1,0%
4,7%
1,4%
карелы
84,5%
10.4%
1,4s: »
финны
1,0%
67,2%
0.0%
вепсы
0,0%
L6%
кз.3%
другая
:;i т * . -
национальность
другая
карелы
по
ность
нет ответа
отец
в среднем
финны
по
ность
реги ону
3,4%
4,4%
4,7%
2,8%
30,9%
81.(Ло
3,1%
2,8%
■ гл% у.
7,6%
2.9%
74.7%
0,0%
■/ X W
9.9%
1.5%
0.0*'»
84,7%
1 ,5 % 1■'
10,2%
82,8%
48,2%
: : у ,Ъ '7 + : -
: *:Г/о:
81,3%
45,5%
карелы
финны
5,0%
/'
100,Г ' .
вепсы
100,0%
по
ность
р е ги ону
100,0%
ioolo%
нет ответа
6,7%
16,7%
3,9%
карелы
71.3%
12.5%
2.0%
финны
1,3%
54,2%
0.0%
вепсы
0,0%
0.0%
52.9%
;
о Н Ы 'Л ; : ; ■ A h f r * - .
национальность
- 4 ,0 %
- 4 2 ,9 %
- 4 5 ,9 %
■ ш
9,4%
х
1
9,7%
28,2%
■
другая
6,8%
28,1%
100,0%
11,5%
.
9.5%
в среднем
националь.
первый ребенок
о т н о с и т е л ь н а я у б ы л ь / п р и б ы л »:
в среднем
националь
р е ги ону
другая
респондент:
вепсы
Ь 6%
6,5%
;!.?%:■:•
6,1%
75,4%
49,5%
5 4 ,0 %
Республика Башкортостан
мать
мари
мордвины
удмурты
ность
нет ответа
4,8%
8,6%
марн
мордвины
91,3%
0.0%
0.0%
85,7%
3,7%
0,0%
0,0%
удмурты
1.6%
и.о%
96,34.
отец
1
другая
мари
по региону
мордвины
удмурты
националь
по
ность
1 региону'
5,9%
5,6%
11,9%
11,4%
22,2%
12,9%
■ 4 3 % ;.;
32,9%
87.3%
0.0%
0,0%
•1,6%;
10,3%
0,0%
80 .О*!-»
8,0%
ода
0,0%
84,4%
43,2%
;:;:о д а :;
мари
мордвины
31,2%
0,0%
1,6!>4' :
8,4%
77,8%
1ЦУ.
82,8%
в среднем
другая
|
респондент:
100.0%
100.0%
удмурты
100,0%
националь,
по
ность
региону
_ .1 Щ % _ :
100,0%
первый ребенок
22,2%
0,0%
11,2%
11,7%
0,0%
0,0’ -.
w w :
■ 27,5%
мордвины
11,1%
81.5V
0,0%
51.9%
0.0”»
0 ,5 % . ■
удмурты
о.я%
0.0%
93.8%
:
нет ответа
мари
6,3%
6,3%
другая
:
о т н о с и т е л ь н а я у б ы л ь /п р и б ы л ь :
-1 8 ,5 %
-4 7 ,6 %
;.
88,3%
-6 ,2 %
-230-
2 7 ,0 %
48,2%
13,1%
•
другая
национальность
, в среднем
другая
в среднем
:
6 ,i%
41,2%
Ленинградская область
мать
нет ответа
вепсы
финны
вепсы
финны
0,0%
90,3%
0.0%
0,0%
0,0%
78,4%
другая
национальность
|
респондент:
нет ответа
вепсы
финны
1
78,0%
, 47,1%
вепсы
финны
от носит ельная >б ь и ь /п р и б ш ь :
вепсы
0,0%
87,1%
0,0%
другая в среднем
финны национал
по
ность
региону
4,4%
0,0%
2,2%
0.0% : ш.3%;
25,0%
22,8%
81,1% ■
83,8%
50,0%
другая ! в среднем
националь1
по
ность 1 региону
100.0%
100,0%
100.0%
первый ребенок
2,4%
2,0%
3,7%
7,4%
0,0%
: : !;5
48,1%
•о д а::-: 9,6%
100,0%
0,0%
30.0%
0.0%
другая
национальность
отец
другая , в среднем
националь
по
ность ; региону
2,9%
1,5%
14.7%;.;. 27,9%
4/»%■.'. 23,5%
: я ч , т : . х41У%
96,1%
-5 1 ,9 %
114 ,3%
-6 S ,5 %
81,0%
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра
отец
мать
нет ответа
ханты
манси
другая
национальность
ханты
манси
5,0%
74,3%
1.0%
2,9%
0.0%
72.8%
в среднем
другая
национальI
по
ность | региону
2,0%
2,9%
18,4%
: 1,о% :: : 19,1%
97,0%
ханты
респондент:
нет ответа
ханты
манси
100.0%
6,7%
88,3%
0.0%
i
9,9%
62,4%
1,0%
12,6%
3,9%
54,4%
другая . в среднем
националь'
по
ность i региону
100,0%
IOOLO% < 100,0%
первый ребенок
1
2,9%
4,0%
4,3%
0,0%
ко% : : 13,5%
20,1%
94,3%
7;8%
манси
2 ,1 %
-231-
в среднем
другая
националь
по
ность
региону
3,4%
7,4%
16,7%
о;5% ::•2 ;о%: •:■ 15,0%
94,1%
87,2%
-1 0 ,7 %
манси
59,6%
другая
о т н о с и т е л ь н а я у б ы л ь /п р и б ы л ь :
ханты
-5 ,0 %
62,1%
60,9%
Ямало-Ненецкий автономный округ
мать
ненцы
нет ответа
ненцы
отец
Другая
в среднем
по
националь;
ность
региону
3,8%
94.3%
другая
национальность
13,2%
8,5%
49,1%
83.0%
42,4%
5,7%
79,2%
нет ответа
ненцы
100,0%
100.0%
100,0%
еркыи репснок
14,8%
77.8%
14,0%
; ; &,0%; ;
14,3%
30,0%
86,0%
55,7%
другая
национальность
относительная убыль/прибыль:
15,1%
10,4%
40,6%
83,0%
49,0%
другая
в среднем
националь
по региону
ность
кеииы
респондент:
ненцы
другая
в среднем
националь
по
ность
региону
-22,2%
-6,6%
Самарская область
мать
отец
другая
в среднем
мордвин националь
по региону
ность
5,8%
' -3.8%'•••
-J
Ы
—
Другая
национальность
_______
0,8%
81,8%
-
нет ответа
мордвины
мордвины
3,3%
48,3%
4,1%
89,3%
48,4%
V
респондент:
нет ответа
мордвины
другая
в среднем
мордвины националь
по региону
ность
100.0%
100.0%
100,0%
icpiu.iii ребенок
4,0%
69,0%
другая
национальность
относительная убыль/прибыль:
-24,2%
: : б;в% ::
1,4%
2,9%
42,8%
91,8%
54,3%
18,8%
-232-
другая
в среднем
националь
по
ность
региону
7,4%
6,«%•'■
5,8%
47,9%
86,0%
46,3%
Ульяновская область
мать
отец
|
другая
в среднем
мордвин^ националь
по региону
ность
нет ответа
мордвины
0,0%
другая
национальность
2,9%
1,5%
52,2%
85,3%
46,3%
мордвины
0,0%
100,0%
5,5%
X1,8%
нет ответа
мордвины
другая
относительная убыль/прибыль:
2,9%
•• -8;8%
1,5%
54,4%
88,3%
44,1%
::
другая
в среднем
мордвины националь
по региону
ность
100,0%
100.0%
КЩ Кг
лервый ребенок
респондент:
другая
в среднем
националь
по
региону
ность
6,3%
2*1% • '
5,8%
44,7%
91,7%
49,5%
1
4,4%
-16,1%
Тверская область
отец
мать
карелы
нет ответа
карелы
другая
национальность
0,0%
другая |
в среднем
националь^
по региону
ность 1
0,0%
' 24,0%'-■■
0,0%
61,0%
76,0%
39,0%
карелы
другая
в среднем
по
националь
региону
ность
0,0%
92.0%
4,0%
; 30-,0%; ;
2,0%
61,0%
66,0%
37,0%
другая
в среднем
националь
по региону
ность
100.0%
100,0%
100.0%
первый ребенок
8,0%
12,5%
0,0%
25,3%
373%
: : 3;7% :■;
карелы
респондент:
нет ответа
карелы
другая
национальность
относительная убыль/прибыль:
j
-58,8%
-233-
96,3%
46,3%
66,7%
Таблицы «Национальность: родители-респондент»
(абсолютные значения / проценты)
Р есп убли ка К оми (коми родители-респондент)
коми
другая национальность
м ать
коми
отец
коми
249
52,3
18
3,8
коми
45
9,5
86
18,1
другая
национальность
другая
национальность
28
5,9
35
7,4
коми
всего
25,4
15,3
коми
10
2
334
нет ответа
всего
2,1
0,4
70,2
итого
3
0
142
476
0,6
0,0
нет ответа
нет ответа
29,8
100,0
Р еспублика М ордовия (родители м ордвины -респондент)
мордвины
другая национальность
м ать
мордвинка
отец
мордвин
293
59,9
10
2,0
мордвинка
18
3,7
75
15,3
другая
национальность
другая
национальность
46
9,4
42
8,6
мордвин
всего
мордвинка
нет ответа
всего
1
4
362
0,2
0,8
74,0
итого
м ать
удмуртка
0
0
127
489
0,0
0,0
26,0
100,0
нет ответа
нет ответа
У дм уртская р есп убли ка (родители удм урты -респондент)
удмурты
другая национальность
удмуртка
другая
национальность
всего
удмуртка
нет ответа
всего
итого
23,9
13,1
отец
удмурт
458
64,1
14
2,0
50
7,0
69
9,7
другая
национальность
61
8,5
47
6,6
удмурт
15,5
9
5
583
1,3
0,7
81,7
16,2
1
0
131
714
-234-
0,1
0,0
18,3
100,0
нет ответа
нет ответа
Р есп убл и ка М ар и й Э л (ро д и тел и м ари -респ онден т)
мари
другая национальность
м ать
мари
отец
мари
342
80,7
1
0,2
мари
15
3,5
21
5,0
другая
национальность
другая
национальность
7
1,7
18
4,2
мари
9,2
5,2
всего
мари
9
нет ответа
10
2,1
2,4
всего
383
90,3
итого
1
0,2
нет ответа
0
41
0,0
нет ответа
9,7
424
100,0
К о м и -П ер м яц к и й о к р у г (родители к о м и -п е р м я к и - респондент)
другая национальность
коми-пермяки
отец
м ать
коми-пермячка
83
68,6
3
2,5
коми-пермяк
коми-пермячка
4
3,3
9
7,4
другая
национальность
другая
национальность
6
5,0
10
8,3
коми-пермяк
15,7
8,3
всего
коми-пермячка
1
0,8
0
0,0
нет ответа
нет ответа
5
0
0,0
нет ответа
всего
99
4,1
81,8
22
18,2
121
100,0
итого
м ать
Р есп у б л и ка К ар ел и я (родители к ар е л ы респондент)
карелы
другая национальность
отец
карелка
139
55,6
3
1,2
карел
карелка
28
11,2
25
10,0
другая
национальность
другая
национальность
30
12,0
16
6,4
карел
23,2
всего
карелка
нет ответа
всего
7
2
206
16,4
0
2,8
0,8
82,4
0
44
250
итого
-235-
0,0
0,0
17,6
100,0
нет ответа
нет ответа
Республика Карелия (родители финны респондент]
мать
финны
другая национальность
ф инка
33
42,9
1
1,3
ф инка
10
13,0
6
7,8
другая
национальность
18
23,4
6
7,8
всего
36,4
отец
финн
другая
национальность
финн
15,6
ф инка
2
2,6
0
0,0
нет ответа
нет ответа
всего
1
1,3
83,1
0
0,0
нет ответа
13
16,9
77
100,0
64
итого
Республика Карелия (родители вепсы - респондент)
мать
вепсы
другая национальность
отец
вепсянка
51
60,7
0
0,0
вепс
вепсянка
9
10,7
6
7,1
другая
национальность
другая
национальность
11
13,1
5
6,0
вепс
всего
23,8
13,1
вепсянка
1
1,2
0
0,0
нет ответа
нет ответа
1
0
0,0
нет ответа
всего
73
1,2
86,9
11
13,1
84
100,0
итого
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (родители ханты - респондент)
ханты
другая национальность
мать
отец
ханты
43
42,2
0
0,0
ханты
ханты
28
27,5
0
0,0
другая
национальность
другая
национальность
20
19,6
1
1,0
ханты
всего
47,1
1,0
ханты
5
4,9
0
0,0
нет ответа
всего
5
101
4,9
99,0
0
1
102
0,0
итого
-236-
1,0
100,0
нет ответа
нет ответа
Х ан ты -М ан си й ск и й а в то н о м н ы й о к р у г - Ю г р а (ро д и тел и м анси
манси
другая национальность
респондент)
м ать
отец
манси
манси
31
28,7
1
0,9
манси
34
31,5
1
0,9
другая
национальность
другая
национальность
25
23,1
3
2,8
манси
всего
54,6
3,7
манси
10
9,3
0
0,0
нет ответа
нет ответа
3
2,8
0
0,0
нет ответа
всего
103
95,4
5
4,6
108
100,0
итого
м ать
Я м ал о -Н ен ец к и й а в то н о м н ы й о к р у г (ро д и тел и н ен ц ы - респондент)
другая национальность
ненцы
отец
ненка
43
76,8
0
0,0
ненец
ненка
7
12,5
2
3,6
другая
национальность
другая
национальность
0
0,0
1
1,8
ненец
всего
5,4
12,5
ненка
1
0,0
нет ответа
2
1,8
3,6
0
нет ответа
0
0,0
нет ответа
всего
53
94,6
3
5,4
56
100,0
итого
м ать
Р есп убл и ка Б а ш к о р т о с т а н (ро д и тел и м ари - респондент)
другая национальность
мари
отец
мари
мари
104
75,9
0
0,0
мари
1
0,7
8
5,8
другая
национальность
другая
национальность
5
3,6
3
2,2
мари
4,4
всего
8,0
мари
11
8,0
0
0,0
нет ответа
5
126
3,6
0
11
0,0
8,0
137
100,0
всего
итого
92,0
-237-
нет ответа
нет ответа
Республика Башкортостан (родители мордвины - респондент)
мать
мордвины
другая национальность
мордвинка
25
54,3
0
0,0
мордвинка
3
6,5
8
17,4
другая
национальность
2
4,3
3
6,5
всего
10,9
мордвинка
отец
мордвин
другая
национальность
мордвин
23,9
3
2
6,5
0
0,0
нет ответа
нет ответа
4,3
0
0,0
нет ответа
всего
35
76,1
11
23,9
46
100,0
итого
Республика Башкортостан (родители удмурты - респондент)
мать
удмурты
другая национальность
отец
удмуртка
21
67,7
0
0,0
удмурт
удмуртка
0
0,0
2
6,5
другая
национальность
другая
национальность
0
0,0
2
6,5
удмурт
всего
0,0
удмуртка
5
нет ответа
1
3,2
всего
27
87,1
16,1
итого
12,9
0
0,0
нет ответа
0
0,0
нет ответа
4
12,9
100,0
31
Самарская область (родители мордвины - респондент)
мать
мордвины
другая национальность
отец
мордвинка
87
59,2
0
0,0
мордвин
мордвинка
8
5,4
17
11,6
другая
национальность
другая
национальность
21
14,3
8
5,4
мордвин
всего
19,7
мордвинка
4
нет ответа
1
121
всего
итого
17,0
1
2,7
0,7
82,3
0
0,7
0,0
26
147
17,7
100,0
-2 3 8 -
нет ответа
нет ответа
Ульяновская область (родители мордвины - респондент)
мордвины
мать
другая национальность
отец
мордвинка
63
76,8
0
0,0
мордвин
мордвинка
0
0,0
8
9,8
другая
национальность
другая
национальность
5
6,1
6
7,3
мордвин
всего
17,1
6,1
мордвинка
0
0,0
0
0,0
нет ответа
нет ответа
0
0,0
0,0
нет ответа
всего
68
82,9
0
14
82
итого
17,1
100,0
Ленинградская область (родители вепсы - респондент)
мать
другая национальность
вепсы
отец
вепсянка
24
53,3
3
6,7
вепс
вепсянка
4
8,9
6
13,3
другая
национальность
другая
национальность
3
6,7
5
11,1
вепс
всего
15,6
24,4
вепсянка
0
0,0
0
0,0
нет ответа
нет ответа
0
0,0
0
0,0
нет ответа
всего
31
68,9
14
31,1
100,0
итого
45
Ленинградская область (родители финны - респондент)
другая национальность
финны
мать
отец
финка
22
53,7
0
0,0
финн
финка
7
17,1
3
7,3
другая
национальность
другая
национальность
8
19,5
1
2,4
финн
36,6
9,8
ф инка
0
0,0
0
0,0
нет ответа
нет ответа
0
нет ответа
37
0
4
0,0
всего
0,0
90,2
\0
оо
всего
41
100,0
итого
-239-
м ать
Т в е р с к а я о б л асть (ро д и тел и к а р е л ы - респондент)
карелы
другая национальность
карелка
45
65,2
8
11,6
карелка
4
5,8
3
4,3
1
1,4
7
10,1
другая
национальность
всего
7,2
карелка
0
0,0
1
0
50
0,0
0
19
итого
72,5
другая
национальность
карел
14,5
нет ответа
всего
отец
карел
69
1,4
0,0
27,5
100,0
нет ответа
нет ответа
Основные показатели экономики и социальной сферы отдельных
субъектов Российской Ф едерации (по данным Территориальных
органов Федеральной службы государственной статистики.)
Основные показатели экономики Республики Коми
2007
2007 в % к 2006
Индекс промышленного производства
Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных
работ и услуг собственными силами по видам деятельности, млрд рублей:
добыча полезных ископаемых
обрабатывающие производства
производство и распределение электроэнергии, газа и воды
X
103,1
95,0
87,9
30,3
1032>
1072)
1042)
Индекс сельскохозяйственного производства
Объем работ по виду деятельности «Строительство», млрд рублей
X
34,2
92,3
85,4
6,7
98,2
124,9
Оборот розничной торговли, млрд рублей
Объем платных услуг населению, млрд рублей
24,1
105,2
Инвестиции в основной капитал, млрд рублей
Среднесписочная численность работников организаций, тыс.человек
62,3
74,4
394,8
100,5
Численность официально зарегистрированных
безработных (на конец года), тыс.человек
Доходы от услуг связи, млрд рублей
110,2
12,6
88,4
Индекс потребительских цен (декабрь к декабрю предыдущего года)
X
112,3
Индекс цен производителей промышленных товаров '*
(декабрь к декабрю предыдущего года)
X
138,5
и П о видам деят ельности "Д о б ы ч а полезны х ископае.иы х ", "О б ра ба т ы ваю щ ие пр ои зводст ва ” . “ П роизводст во и распр ед е ­
ление элект роэнергии, газа и воды ” .
2> В ф акт иче ски дейст вовавш их ценах.
Основные показатели социальной сферы Республики Коми
2007
С реднедушевые денежные доходы населения за месяц:
номинальные, рублей
реальные
Среднемесячная начисленная заработная плата
одного работника организаций:
номинальная, рублей
реальная
Средний размер назначенных месячных пенсий на 1 января 2008г.:
номинальные, рублей
реальные
2007 в % к 2006
16001
X
119,3
108,4
17115
X
119,7
108,7
4694
X
131,2
116,8
Величина прожиточного минимума на душу населения за IV
квартал в среднем за месяц, рублей
5167
114,2
Уровень бедности, в % в процентах от общей численности населения
14,7
Ввод в действие жилых домов, тыс.м2
196,6
968,2
15,2 '>
111,1
Численность населения на 1 января 2008г., тыс.человек
На 1 000 человек населения:
родившихся, промилле
умерших, промилле
Зарегистрировано преступлений на 10 000 человек населения, ед
и Уровень бедности за 2006г.
-241-
11,9
12,7
292
99,3
107,2
91,8
80,4
Основные показатели экономики Республики Марий Эл
2007
2007 в % к 2006
Индекс промышленного производства 11
Объем отгруженных товаров собственного производства, выполнен­
ных работ и услуг собственными силами по видам деятельности,
млрд рублей:
добыча полезных ископаемых
обрабатывающие производства
производство и распределение электроэнергии, газа и воды
Индекс сельскохозяйственного производства
X
121,0
0,1
41,6
5,0
X
Объем работ по виду деятельности «Строительство», млрд рублей
Доходы от услуг связи, млрд рублей
Оборот розничной торговли, млрд рублей
6,7
2,3
26,3
150,721
140,32)
121,02>
102,8
130,1
Объем платных услуг населению, млрд рублей
Инвестиции в основной капитал, млрд рублей
Среднесписочная численность работников организаций, тыс.человек
Численность официально зарегистрированных
безработных (на конец года), тыс.человек
9,0
17,2
121,5
111,3
136,7
220,2
98,6
3,9
X
76,5
113,3
X
112,3
Индекс потребительских цен (декабрь к декабрю предыдущего года)
Индекс цен производителей промышленных товаров 11
(декабрь к декабрю предыдущего года)
118,3
П о видам деятельности “Д о б ы ч а полезных и скопа е м ы х", " О брабат ы ваю щ ие производст ва", "П роизводст во и распределе­
ние электроэнергии, газа и воды ” .
г> В ф акт ически действовавших ценах.
Основные показатели социальной сферы Республики Марий Эл
2007
Среднедушевые денежные доходы населения за месяц:
номинальные, рублей
реальные
Среднемесячная начисленная заработная плата
одного работника организаций:
номинальная, рублей
реальная
Средний размер назначенных месячных пенсий на 1 января 2008г.:
номинальные, рублей
реальные
2007 в % к 2006
6032
X
122,9
113,3
8389
X
129,5
119,4
3294
X
130,2
115,0
Величина прожиточного минимума на душу населения за IV
квартал в среднем за месяц, рублей
3277
117,5
Уровень бедности, в % в процентах от общей численности
населения
Ввод в действие жилых домов, тыс.м2
27,6
282,9
703,2
29,9 "
123,5
99,5
11,8
15,2
326
111,3
95,6
102,6
Численность населения на 1 января 2008г., тыс.человек
На 1 000 человек населения:
родившихся, промилле
умерших, промилле
Зарегистрировано преступлений на 10 000 человек населения, ед
" Уровень бедности за 2006г.
-242-
Основные показатели экономики Республики Мордовия
2007
Индекс промышленного производства 11
Объем отгруженных товаров собственного производства, выполнен­
ных работ и услуг собственными силами по видам деятельности,
млрд рублей:
добыча полезных ископаемых
обрабатывающие производства
производство и распределение электроэнергии, газа и воды
Индекс сельскохозяйственного производства
Объем работ по виду деятельности «Строительство», млрд рублей
2007 в % к 2006
X
110,1
0,2
70,0
8,4
2,8р2'
146i(
1312'
11,1
2,9
101,6
109,8
28,7
126,3
119,4
Инвестиции в основной капитал, млрд рублей
8,6
26,4
107,0
110,5
Среднесписочная численность работников организаций, тыс.человек
281,6
98,9
Численность официально зарегистрированных
безработных (на конец года), тыс.человек
Индекс потребительских цен (декабрь к декабрю предыдущего года)
5,7
X
112,3
X
119,9
Доходы от услуг связи, млрд рублей
Оборот розничной торговли, млрд рублей
Объем платных услуг населению, млрд рублей
Индекс цен производителей промышленных товаров '* (декабрь
к декабрю предыдущего года)
91,4
П о видам деятельности “Д о б ы ч а полезных ископаем ы х ” , "О брабат ы ваю щ ие производст ва ” , "П роизводст во и распределе­
ние электроэнергии, газа и воды ” .
2> В ф акт ически действовавших ценах.
Основные показатели социальной сферы Республики Мордовия
2007
Среднедушевые денежные доходы населения за месяц:
номинальные, рублей
реальные
2007 в % к 2006
5988
122,8
113,1
8100
X
129,0
118,8
3332
X
130,0
115,8
Среднемесячная начисленная заработная плата
одного работника организаций:
номинальная, рублей
реальная
Средний размер назначенных месячных пенсий на 1 января 2008г.:
номинальные, рублей
реальные
Величина прожиточного минимума на душу населения за IV
квартал в среднем за месяц, рублей
Уровень бедности, в % в процентах от общей численности
населения
Ввод в действие жилых домов, тыс.м2
Численность населения на 1 января 2008г., тыс.человек
3260
115,8
24,7
242,5
840,4
28,3 "
113,8
99,1
На 1 000 человек населения:
родившихся, промилле
умерших, промилле
Зарегистрировано преступлений на 10 000 человек населения, ед
9,1
15,8
168
105,8
96,3
89,3
0 Уровень бедности за 2006г.
-243-
Основные показатели экономики Удмуртской республики
2007
Индекс промышленного производства "
Объем отгруженных товаров собственного производства,
выполненных работ и услуг собственными силами
по видам деятельности, млрд рублей:
добыча полезных ископаемых
обрабатывающие производства
производство и распределение электроэнергии, газа и воды
Индекс сельскохозяйственного производства
Объем работ по виду деятельности «Строительство», млрд рублей
Доходы от услуг связи, млрд рублей
2007 в % к 2006
X
101,5
71,5
108,5
16,7
X
129,1 31
123,521
115,4 2)
100,1
16,7
130,7
63,4
22,1
44,5
117,2
107,1
13,1
70,0
X
113,9
X
130,2
Оборот розничной торговли, млрд рублей
Объем платных услуг населению, млрд рублей
Инвестиции в основной капитал, млрд рублей
Среднесписочная численность работников
организаций, тыс.человек
Численность официально зарегистрированных
безработных (на конец года), тыс.человек
Индекс потребительских цен
(декабрь к декабрю предыдущего года)
Индекс цен производителей промышленных товаров 0
(декабрь к декабрю предыдущего года)
111,7
П о видам деятельности "Д о бы ча полезных ископаемы х ” . “ О брабат ы ваю щ ие производст ва ", *'Производст во и распределение
электроэнергии, газа и воды ” .
2) В ф акт ически действовавших ценах.
Основные показатели социальной сферы Удмуртской республики
2007
Среднедушевые денежные доходы населения за месяц:
номинальные, рублей
реальные
Среднемесячная начисленная заработная плата
одного работника организаций:
номинальная, рублей
реальная
Средний размер назначенных месячных пенсий на 1 января 2008г.:
номинальный, рублей
реальный
Величина прожиточного минимума на душу населения за IV квар­
тал в среднем за месяц, рублей
Уровень бедности, в % в процентах от общей численности
населения
Ввод в действие жилых домов, тыс.м2
Численность населения на 1 января 2008г., тыс.человек
На 1 000 человек населения:
родившихся, промилле
умерших, промилле
Зарегистрировано преступлений на 10 000 человек населения, ед
11 Уровень бедности за 2006 год.
21 За ноябрь 2007г.
-244-
2007 в % к 2006
8806 !|
X
120,4
109,8
9801
X
124,6
113,6
3568,3
X
129,1
113,4
3605
122,4
17,7
481,5
1532,7
19,0 "
113,6
99,7
12,7
14,1
112,4
98,6
81,6
345
Основные показатели экономики Республики Карелия
2007
2007 в % к 2006
X
116,8
23,3
43,4
128,3 2)
116,8 2)
10,5
X
124,421
7,6
41,1
13,2
108,3
110,2
102,1
18,6
90,1
251,8
99,7
Индекс промышленного производства "
Объем отгруженных товаров собственного производства, выпол­
ненных работ и услуг собственными силами
по видам деятельности, млрд рублей:
добыча полезных ископаемых
обрабатывающие производства
производство и распределение
электроэнергии, газа и воды
Индекс сельскохозяйственного производства
Объем работ по виду деятельности «Строительство», млрд рублей
Оборот розничной торговли, млрд рублей
Объем платных услуг населению, млрд рублей
Инвестиции в основной капитал, млрд рублей
Среднесписочная численность работников
организаций, тыс.человек
Численность официально зарегистрированных
безработных (на конец года), тыс.человек
95,3
9,7
77,3
Индекс потребительских цен
(декабрь к декабрю предыдущего года)
X
113,1
Индекс цен производителей промышленных товаров 11
(декабрь к декабрю предыдущего года)
X
113,6
" П о в и д а и деятельности "Д о б ы ч а полезных ископа е м ы х". "О брабат ы ваю щ ие производст ва", " П роизводст во и распределение
электроэнергии, газа и воды ".
2> В ф акт ически действовавших ценах.
Основные показатели социальной сферы Республики Карелия
2007
Среднедушевые денежные доходы населения за месяц:
номинальные, рублей
реальные
Среднемесячная начисленная заработная плата
одного работника организаций:
номинальная, рублей
реальная
Средний размер назначенных месячных пенсий на 1 января 2008г.:
номинальные, рублей
реальные
Величина прожиточного минимума на душу населения за IV
квартал в среднем за месяц, рублей
Уровень бедности, в % в процентах от обшей численности
населения
Ввод в действие жилых домов, тыс.м'
Численность населения на 1 января 2008г., тыс.человек
На 1 000 человек населения:
родившихся, промилле
умерших, промилле
Зарегистрировано преступлений на 10 000 человек населения, ед
"Д анны е за 2006г.
-245-
2007 в % к 2006
9770
X
115,2
104,3
13300
X
123,5
111,9
4520
X
133,2
117,8
4625
125,0
17,1
136,1
690,7
15,4"
124,2
99,7
10,5
15,9
209
105,0
94,6
82,6
Основные показатели экономики Пермского края
2007
Индекс промышленного производства 11
Объем отгруженных товаров собственного производства,
выполненных работ и услуг собственными силами
по видам деятельности, млрд рублей:
добыча полезных ископаемых
обрабатывающие производства
производство и распределение
электроэнергии, газа и воды
Индекс сельскохозяйственного производства
Объем работ по виду деятельности «Строительство», млрд рублей
Доходы от услуг связи, млрд рублей
Оборот розничной торговли, млрд рублей
Объем платных услуг населению, млрд рублей
Инвестиции в основной капитал, млрд рублей
Среднесписочная численность работников крупных и средних
организаций, тыс.человек
Численность официально зарегистрированных
безработных (на конец года), тыс.человек
Индекс потребительских цен
(декабрь к декабрю предыдущего года)
Индекс цен производителей промышленных товаров 11
(декабрь к декабрю предыдущего года)
2007 в % к 2006
X
105,1
79,3
386,8
110,021
125,92)
69,9
118,221
X
39,3
95,5
110,8
11,1
217,6
50,2
111,8
101,4
101,8
112,9
863,6
99,9
20,7
102,5
X
116,4
X
132,3
104,3
11 П о видам деятельности “Д о бы ч а полезных ископа е м ы х” , “ О брабат ы вающ ие производст ва", “ П роизводст во и распределение
электроэнергии, газа и воды ” .
^ В ф акт ически действовавших ценах.
Основные показатели социальной сферы Пермского края
2007
2007 в % к 2006
Среднедушевые денежные доходы населения за месяц:
номинальные, рублей
реальные
13214
X
120,3
108,5
Среднемесячная начисленная заработная плата
одного работника организаций:
номинальная, рублей
реальная
12068
X
125,3
113,0
Средний размер назначенных месячных пенсий на 1 января 2008г.:
номинальный, рублей
реальный
3560
X
128,9
110,8
4237
118,7
14,0
878,1
2718,2
14,4 ”
122,2
99,5
12,0
15,7
430
109,1
95,2
87,0
Величина прожиточного минимума на душу населения
за IV квартал в среднем за месяц, рублей
Уровень бедности, в % в процентах от общей численности
населения
Ввод в действие жилых домов, тыс.м'
Численность населения на 1 января 2008г., тыс.человек
На 1 000 человек населения:
родившихся, промилле
умерших, промилле
Зарегистрировано преступлений на 10 000 человек населения, ед
!>Уровень бедности за 2006 год.
-246-
Основные показатели экономики Республики Башкортостан
2007
2007 в % к 2006
X
107,0
95,6
429,0
44,0
112,5 2>
110,721
9 7 ,7 21
Индекс сельскохозяйственного производства
Объем работ по виду деятельности «Строительство», млрд рублей
Доходы от услуг связи, млрд рублей
X
79,1
103,1
120,7
Оборот розничной торговли, млрд рублей
323,4
94,4
126,7
114,5
148,0
120,1
28,0
98,6
X
112,6
X
136,6
Индекс промышленного производства 11
Объем отгруженных товаров собственного производства,
выполненных работ и услуг собственными силами
по видам деятельности, млрд рублей:
добыча полезных ископаемых
обрабатывающие производства
производство и распределение электроэнергии, газа и воды
Объем платных услуг населению, млрд рублей
Инвестиции в основной капитал, млрд рублей
Среднесписочная численность работников
организаций, тыс.человек
Численность официально зарегистрированных
безработных (на конец года), тыс.человек
Индекс потребительских цен
(декабрь к декабрю предыдущего года)
Индекс цен производителей промышленных товаров 11
(декабрь к декабрю предыдущего года)
1) П о видам деятельности “Д о б ы ч а полезных и скопа е м ы х” . "О брабат ы ваю щ ие производст ва". " Производст во и распределение
электроэнергии, газа и воды ” .
2> В ф акт ически действовавших ценах.
Основные показатели социальной сферы Республики Башкортостан
2007 в % к 2006
2007
Среднедушевые денежные доходы населения за месяц:
номинальные, рублей
реальные
Среднемесячная начисленная заработная плата
одного работника организаций:
номинальная, рублей
реальная
Средний размер назначенных месячных пенсий на 1 января 2008г.:
номинальный, рублей
реальный
Величина прожиточного минимума на душу населения
за IV квартал в среднем за месяц, рублей
Уровень бедности, в % в процентах от общей численности
населения
Ввод в действие жилых домов, тыс.м2
Численность населения на 1 января 2008г., тыс.человек
На 1 000 человек населения:
родившихся, промилле
умерших, промилле
Зарегистрировано преступлений на 10 000 человек населения, ед
11 Уровень бедности за 2 006 год.
-247-
10961
X
123,0
114,0
11021
X
126,3
116,8
3424
X
130,0
115,5
3371
113,4
13,0
1856,5
4052,7
14,5 "
108,9
100,04
12,6
13,6
220
113,5
100,0
95,2
Основные показатели экономики Ханты-Мансийского автономного округа
2007
2007 в % к 2006
Индекс промышленного производства 11
102.8
Объем отгруженных товаров собственного производства,
выполненных работ и услуг собственными силами по видам
деятельности, млрд рублей:
добыча полезных ископаемых
обрабатывающие производства
производство и распределение электроэнергии, газа и воды
1526,4
82,3
79,3
102,42)
138,1 2>
102,92)
131,6
16,3
224,0
115,6
128,9
119,4
Индекс сельскохозяйственного производства
84,7
Объем работ по виду деятельности «Строительство», млрд рублей
Доходы от услуг связи, млрд рублей
Оборот розничной торговли, млрд рублей
Объем платных услуг населению, млрд рублей
Инвестиции в основной капитал, млрд рублей
Среднесписочная численность работников организаций,
тыс.человек
48,1
108,4
377,8
106,5
685,0
104,3
11,3
X
107,95
X
158,65
Численность официально зарегистрированных безработных
(на конец года), тыс.человек
Индекс потребительских цен (декабрь к декабрю предыдущего года)
Индекс цен производителей промышленных товаров '*
(декабрь к декабрю предыдущего года)
66,7
г) П о видам деятельности “Д о б ы ч а полезных ископаемы х ", “ О брабат ы ваю щ ие производст ва ” , “ Производст во и распределение
электроэнергии, газа и воды ” .
2> В действовавших ценах.
Основные показатели социальной сферы Ханты-Мансийского автономного округа
2007
Среднедушевые денежные доходы населения за месяц:
номинальные, рублей
реальные
2007 в % к 2006
27445
х
122,6
112,5
Среднемесячная начисленная заработная плата
одного работника организаций:
номинальная, рублей
реальная
32288
X
120,0
110,1
Средний размер назначенных месячных пенсий на 1 января 2008г.:
номинальные, рублей
реальные
5517
X
128,2
118,7
Величина прожиточного минимума на душу населения за IV
квартал в среднем за месяц, рублей
6265
118,8
7,6
776,2
1505,2
7,7 ”
102,5
14,6
6,8
317
106,6
100,0
85,3
Уровень бедности, в % в процентах от общей численности
населения
Ввод в действие жилых домов, тыс.м’
Численность населения на 1 января 2008г., тыс.человек
На 1 000 человек населения:
родившихся, промилле
умерших, промилле
Зарегистрировано преступлений на 10 000 человек населения, ед
Уровень бедности за 2006г.
-2 4 8 -
i
101,1
Основные показатели экономики Ямало-Ненецкого автономного округа
2007 в % к 2006
2007
Индекс промышленного производства 11
Объем отгруженных товаров собственного производства,
выполненных работ и услуг собственными силами по видам
деятельности, млрд рублей:
добыча полезных ископаемых
обрабатывающие производства
производство и распределение электроэнергии, газа и воды
X
95,2
448,6
37,9
21,1
Индекс сельскохозяйственного производства
Объем работ по виду деятельности «Строительство», млрд рублей
110,4
100,8 21
104,2 21
113.2-*
112,9
154,9
Доходы от услуг связи, млрд рублей
6,9
Оборот розничной торговли, млрд рублей
Объем платных услуг населению, млрд рублей
78,2
20,3
127,0
117,4
Инвестиции в основной капитал, млрд рублей
Среднесписочная численность работников организаций,
тыс.человек
Численность официально зарегистрированных безработных
(на конец года), тыс.человек
Индекс потребительских цен (декабрь к декабрю предыдущего года)
Индекс цен производителей промышленных товаров 11
(декабрь к декабрю предыдущего года)
269,5
134,6
284,0
104,0
5,2
X
109,26
X
129,61
113,8
74,0
1) П о видам деятельности "Д о б ы ч а полезных и скопаем ы х ” . “ О брабат ы ваю щ ие производст ва ” , “ П роизводст во и распределение
электроэнергии, газа и воды ” .
2> В дейст вовавш их ценах.
Основные показатели социальной сферы Ямало-Ненецкого автономного округа
2007
Среднедушевые денежные доходы населения за месяц:
номинальные, рублей
реальные
Среднемесячная начисленная заработная плата
одного работника организаций:
номинальная, рублей
реальная
Средний размер назначенных месячных пенсий на 1 января 2008г.:
номинальные, рублей
реальные
Величина прожиточного минимума на душу населения за IV
квартал в среднем за месяц, рублей
Уровень бедности, в % в процентах от общей численности
населения
Ввод в действие жилых домов, тыс.м2
Численность населения на 1 января 2008г., тыс.человек
На 1 000 человек населения:
родившихся, промилле
умерших, промилле
Зарегистрировано преступлений на 10 000 человек населения, ед
" Уровень бедности за 2006г.
-249-
2007 в % к 2006
32214
X
118,9
111,0
37366
X
115,7
108,1
5555
X
127,2
116,4
6656
112,1
6,8
252,1
542,7
7,0 "
100,3
14,2
5,4
217
107,6
96,4
88,5
100,8
Основные показатели экономики Ленинградской области
2007
Индекс промышленного производства 11
Объем отгруженных товаров собственного производства, выпол­
ненных работ и услуг собственными силами
по видам деятельности, млрд рублей:
добыча полезных ископаемых
обрабатывающие производства
производство и распределение
электроэнергии,газа и воды
Индекс сельскохозяйственного производства
Объем работ по виду деятельности «Строительство», млрд рублей
Доходы от услуг связи, млрд рублей
2007 в % к 2006
X
102,6
7,1
238,9
134,921
118,0 2)
46,3
X
56,5
119,3 21
104,2
91,1
3,1
103,3
Оборот розничной торговли, млрд рублей
Объем платных услуг населению, млрд рублей
Инвестиции в основной капитал, млрд рублей
Среднесписочная численность работников
организаций, тыс.человек
Численность официально зарегистрированных
безработных (на конец года), тыс.человек
Индекс потребительских цен
(декабрь к декабрю предыдущего года)
112,3
21,5
128,3
121,2
102,5
88,0
544,5
99,0
6,3
70,8
X
112,8
X
108,2
Индекс цен производителей промышленных товаров '*
(декабрь к декабрю предыдущего года)
1 П о ви д а и деятельности “Д о б ы ч а полезных и скопа е м ы х” , "О брабат ы ваю щ ие производст ва” , “ П роизводст во и распределение
электроэнергии, газа и воды ".
2) В ф акт ически действовавших ценах.
О сн о вн ы е п о казатели соц иальн ой сф еры Л ен и н гр адск ой области
2007
2007 в % к 2006
Среднедушевые денежные доходы населения за месяц:
номинальные, рублей
реальные
10578
X
130,2
119,1
Среднемесячная начисленная заработная плата
одного работника организаций:
номинальная, рублей
реальная
13018
X
126,8
116,0
Средний размер назначенных месячных пенсий на 1 января 2008г.:
номинальные, рублей
реальные
3749
X
129,7
115,0
Величина прожиточного минимума на душу населения за IV
квартал в среднем за месяц, рублей
3835
115,4
12,6
844,0
1633,4
14,3 11
125,7
99,7
8,3
18,3
219
105,1
94,8
98,6
Уровень бедности, в % в процентах от общей численности
населения
Ввод в действие жилых домов, тыс.м2
Численность населения на 1 января 2008г., тыс.человек
На 1 000 человек населения:
родившихся, промилле
умерших, промилле
Зарегистрировано преступлений на 10 000 человек населения, ед
11Данные за 2006г.
-
250-
Основны е показатели экономики Самарской области
2007
Индекс промышленного производства 11
Объем отгруженных товаров собственного производства,
выполненных работ и услуг собственными силами
по видам деятельности, млрд рублей:
добыча полезных ископаемых
обрабатывающие производства
производство и распределение электроэнергии, газа и воды
Индекс сельскохозяйственного производства
Объем работ по виду деятельности «Строительство», млрд рублей
Доходы от услуг связи, млрд рублей
Оборот розничной торговли, млрд рублей
Объем платных услуг населению, млрд рублей
Инвестиции в основной капитал, млрд рублей
Среднесписочная численность работников
организаций, тыс.человек
Численность официально зарегистрированных
безработных (на конец года), тыс.человек
Индекс потребительских цен (декабрь к декабрю предыдущего года)
Индекс цен производителей промышленных товаров "
(декабрь к декабрю предыдущего года)
2007 в % к 2006
X
105,2
75,5
484,3
69,1
120,821
114,4!|
120,021
X
48,0
26,4
103,6
126,6
129,0
312,2
111,1
105,7
80,7
126,7
128,7
1243,7
100,9
26,4
X
110,7
111,9
X
117,9
0 П о видам деятельности "Д о б ы ч а полезных и ско п а е м ы х”, "О брабат ы ваю щ ие производст ва". "П роизводст во и распределение
электроэнергии, газа и воды ” .
2> В ф акт ически действовавших ценах.
О сн о в н ы е п оказатели со ц и ал ьн о й сф еры С ам ар ск о й области
2007
Среднедушевые денежные доходы населения за месяц:
номинальные, рублей
реальные
Среднемесячная начисленная заработная плата
одного работника организаций:
номинальная, рублей
реальная
Средний размер назначенных месячных пенсий на 1 января 2008г.:
номинальный, рублей
реальный
Величина прожиточного минимума на душу населения
за IV квартал в среднем за месяц, рублей
Уровень бедности, в % в процентах от обшей численности
населения
Ввод в действие жилых домов, тыс.м'
Численность населения на 1 января 2008г., тыс.человек
На 1 000 человек населения:
родившихся, промилле
умерших, промилле
Зарегистрировано преступлений на 10 000 человек населения, ед
1} Уровень бедности за 2006 год.
-251-
2007 в % к 2006
14035,4
X
121,7
109,1
11963,6
X
124,0
113,4
3579,0
X
128,8
115,1
4279
114,8
15,4
3172,8
17,0 11
169,8
99,8
10,7
15,3
301
105,9
97,5
93,5
1280,0
Основные показатели экономики Тверской области
2007
Индекс промышленного производства "
Объем отгруженных товаров собственного производства,
выполненных работ и услуг собственными силами
по видам деятельности, млрд рублей:
добыча полезных ископаемых
обрабатывающие производства
производство и распределение электроэнергии, газа и воды
Индекс сельскохозяйственного производства
Объем работ по виду деятельности «Строительство», млрд рублей
Доходы от услуг связи, млрд рублей
Оборот розничной торговли, млрд рублей
2007 в % к 2006
X
105.9
0,6
88,9
35,6
X
121,8 й
125,7»
129,0»
9,9
80,1
24,1
100,7
97,7
124
106,5
105,9
33,0
120,6
407,0
99,7
5,3
82
X
112,7
X
113,8
12,1
Объем платных услуг населению, млрд рублей
Инвестиции в основной капитал, млрд рублей
Среднесписочная численность работников
организаций в декабре, тыс.человек
Численность официально зарегистрированных
безработных (на конец года), тыс.человек
Индекс потребительских цен
(декабрь к декабрю предыдущего года)
Индекс цен производителей промышленных товаров '*
(декабрь к декабрю предыдущего года)
11 П о видам деятельности “Д о б ы ч а полезных и скопа е м ы х” , "О брабат ы ваю щ ие производст ва”, “ Производст во и распределение
электроэнергии, газа и воды ".
2> В ф акт ически действовавших ценах.
Основные показатели социальной сферы Тверской области
2007
Среднедушевые денежные доходы населения за месяц:
номинальные, рублей
реальные
2007 в % к 2006
8591
X
117,5
108,3
Среднемесячная начисленная заработная плата
одного работника организаций:
номинальная, рублей
реальная
10045,0
X
124,9
115,1
Средний размер назначенных месячных пенсий на 1 января 2008г.:
номинальный, рублей
реальный
3597,7
X
128,9
114,3
3877
129,7
14,8
412,2
1379,5
13,9"
116
99,2
10,2
20,6
281
107,4
94,5
94,3
Величина прожиточного минимума на душу населения
за IV квартал в среднем за месяц, рублей
Уровень бедности, в % в процентах от общей численности
населения
Ввод в действие жилых домов, тыс.м2
Численность населения на 1 января 2008г., тыс.человек
На 1 000 человек населения:
родившихся, промилле
умерших, промилле
Зарегистрировано преступлений на 10 000 человек населения, ед
Уровень бедности за 2006 год.
-252-
Основные показатели экономики Ульяновской области
2007
2007 в % к 2006
Индекс промышленного производства "
Объем отгруженных товаров собственного производства,
выполненных работ и услуг собственными силами
по видам деятельности, млрд рублей:
добыча полезных ископаемых
обрабатывающие производства
производство и распределение
электроэнергии, газа и воды
Индекс сельскохозяйственного производства
Объем работ по виду деятельности «Строительство», млрд рублей
Доходы от услуг связи, млрд рублей
Оборот розничной торговли, млрд рублей
Объем платных услуг населению, млрд рублей
Инвестиции в основной капитал, млрд рублей
Среднесписочная численность работников
организаций, тыс.человек
Численность официально зарегистрированных
безработных (на конец года), тыс.человек
Индекс потребительских цен (декабрь к декабрю предыдущего года)
X
107,1
3,9
1 1 9 ,2 2)
93,2
135,4 «
12,7
1 0 4 ,7 2i
X
95,5
14,3
115,7
6,0
126,4
71,1
120,1
19,6
103,7
32,5
128,3
452,9
103,3
Индекс цен производителей промышленных товаров 11
(декабрь к декабрю предыдущего года)
11,9
73,5
X
113,8
X
112,1
П о видам деятельности "Д о б ы ч а полезных и ско п а е м ы х”, " О брабат ы вающ ие производст ва” , “ Производст во и распределение
электроэнергии, газа и воды ".
3) В ф акт ически действовавших ценах.
Основные показатели социальной сферы Ульяновской области
2007 в % к 2006
2007
Среднедушевые денежные доходы населения за месяц:
номинальные, рублей
реальные
Среднемесячная начисленная заработная плата
одного работника организаций:
номинальная, рублей
реальная
Средний размер назначенных месячных пенсий на 1 января 2008г.:
номинальный, рублей
реальный
Величина прожиточного минимума на душу населения
за IV квартал в среднем за месяц, рублей
Уровень бедности, в % в процентах от общей численности
населения
Ввод в действие жилых домов, тыс.м2
Численность населения на 1 января 2008г., тыс.человек
На 1 000 человек населения:
родившихся, промилле
умерших, промилле
Зарегистрировано преступлений на 10 000 человек населения, ед
Уровень бедности за 2006 год.
-253-
7896,3
132,8
X
119,4
8455,9
126,4
X
115,5
3409,3
129,4
X
113,7
3507
119,4
20,1
24,2 »
424,6
124,9
1312,2
99,3
9,3
106,9
15,8
96,3
210
82,4
п
п
s
я
[
s
5
О
l l
с 5
1
i
3
вепсы
17
финны
1I
Республика Марий Эл
удмурты
мордвины
Республика Мордовия
1
Рреспублнка Коми
коми
ИТОГОВАЯ ТАБЛИЦА ДВУМЕРНЫХ РАСПРЕДЕЛЕНИЙ "О ПОЛОЖЕНИИ ФИННО-УГОРСКИХ
i
и
!
s
1
1
4
7
8
9
14
2
3
5
6
10
11
12
13
15
1. ЕСЛИ ГОВОРИТЬ В ЦЕЛОМ, КАК* ВАМ КАЖЕТС Я. СИТУАЦИЯ В РСК СИИ СЕЙЧАС УЛУЧШАЕТСЯ, УХУДШАЕТСЯ ИЛИ
ПРАКТИЧЕСКИ НЕ МЕНЯЕТСЯ?
1. безустовно улучшался
4,6% 9,9% 11,4% 8,9% 9,5% 20.6*. 19,4% 17.2% 16,1% 14.1% 4.7%
5.6% 10,0%
3.6%
37.1»/. 37,5% 41,4% 40,7% 33.4% 33,6% 47,0% 45.3% 3 13 %
31,1% 40,3% 48,4% 31,9% 42,6%
3. практически не меняется
35,6% 31,7% 24,9% 21,6% 26,1% 273% 17,0% 18,2% 293% 28,6% 25,2% 26,6% 36.1% 25,8%
4. сюрее \\\дшаетс*
15.0% 18.0% 15,5% 15,1% 19,6% 18,2% 8.4% 9,2% 11,1% 14,3% 10,7% 9,4% 19,4% 13,0%
5. бс*услояно ухудшается
2.4%
2,8%
2.5%
4,3%
5,1%
5.3%
2.9*4 3,3%
3,0%
7,8%
2.8%
3,1%
5.2%
6,3%
6. зэтр\ аняихь ответить
6.9*4 6,1%
5,4%
5,8% 6.9%
4.2%
4,4% 8.1%
6,8%
1.9% 4,7%
4.2%
63%
3.5%
2. ЕСЛИ ГОВОРИТЬ В ЦЕЛОМ. КАК ВАМ КАЖЕТСЯ, СИТУАЦИЯ В НАШЕЙ РЕСПУБЛИКЕ (ОБЛАСТИ, ОКРУГЕ) СЕ *ЧАС УЛУЧШАЕТСЯ,
УХУДШАЕТСЯ ИЛИ ПРАКТИЧЕСКИ НЕ МЕНЯЕТСЯ?
1. бепсловно viy 4umctcr
2,7% 12,7% 15.4% 5.3%
3.6%
5,8% 18.8% 17,4% 6.1%
4,3%
53%
4,7%
2,8%
5.0%
2. скорее \л\ чшается
26.6% 24.9% 39,5е. 40,8*4 32,9% 29,6% 44.4% 44,6% 17.2% 19,3% 25.7% 31,3% 25,0% 25.5%
3. практически не меняется
42.5% 41,6% 26,2% 21,6% 27.4% 31,5% 20,9% 19,3% 43.4% 40,4% 38.3% 39,1% 37,5% 41,2%
4. скорее ухудшается
19.5% 20,7% 13.3% 13,0% 18,7% 19,2% 7,8% 9,1% 24.2% 28,0% 19,9%. 10,9% 27,8*. 18,7%
5. бепсловно ухудшается
2,7*/.
4,4%
3,6% 4,7%
3,7%
.8*.
7,2%
7,6%
3.1%
2,0%
1,9%
7,8%
7.8%
6.3%
6 .затрудняюсь ответить
5,1%
5,7% 4,7%
4,5%
8.4% 6,2%
5,9%
7.1%
6.2%
2.9%
4,2*.
5,0%
6,3%
3,2%
3. КАК ВАМ КАЖЕТСЯ. НАСТРОЕНИЕ ЛЮДЕЙ BOKPYI ВАС 1А ПОСЛЕДНИЕ IОД-ДВА В ЦЕЛОМ УЛУЧШИЛОСЬ. УХУДШИЛОСЬ ИЛИ
НЕ ИШЕНИЛОСЬ?
1. бсз\ словно \.1\ЧШН.ЮСЬ
3,0%
5,0».
5,4%
4.6*.
5,9% 11,7% 11,3% 4.0%
2,1%
3.1%
5.8%
1.6%
1.4%
4,7%
2. скорее улучшилось
17,7% 19.2% 24.3% 24,8% 22.8% 22,6% 34.2% 31.8% 202% 18,6% 22,8% 25.0% 23,6% 23,4%
3. не вменилось
46.1% 41.2% 38.4% 35,7% 33.4% 34.1% 31.3% 29,7% 44.4% 49.1% 35.9% 39,1% 29.2% 38,1%
4. скорее ухудшилось
23,1% 26,6% 21.3% 19,8% 23,0*. 23,7% 12.8% 14,4% 18.2% 19,9% 24,3% 17.2% 31,9% 21,6%
S. бетусловно ухудшилось
3.3%
4,7%
5.0% 4,9% 6,5%
6.6%
2.1%
6.9% 6,5%
2,8%
3.0%
3,1%
6.3%
7.8%
6. «атрулияюсь ответить
7,8%
5,3%
6.1%
9,4% 9,6%
7,0%
7,8*. 10.0% 10,1*. 6.2%
4,9%
9.4%
6.9%
5.6%
4. ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ. ЗА ПОСЛЕДНИЕ ГОД*ДВА ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СИТУ АЦИЯ В НАШЕЙ РЕСПУБЛИКЕ (ОБЛАСТИ, ОКРУГЕ)
УЛУЧШИЛАСЬ, УХУДШИЛАСЬ ИЛИ НЕ ИЗМЕНИЛАСЬ?
1. бегуслоено улучшилась
2.1%
2,2%
8.3%
8,4%
7.2%
6.7% 12.0% 11.8% 9,1%
6,3%
8.1%
3.9%
2.8%
3,8%
2. скорее улучшилась
29,0*1» 23,0% 36.2% 37,1% 28,6% 26,6% 44,9% 41,7% 24,2% 24,2% 21.4% 29.7% 31.9% 24,9%
3. не измелилась
30,8% 36,1% 28.2% 26,8% 29,3% 30,4% 20,6% 20,9% 28,3% 26.1% 35.4% 26.6V.
19.4% 34.3%
4. скорее ухудшилась
21.6 4 22,4% 14,1% 13.3% 21.4% 20,8% 7,3%
9,3% 20.2% 20,5% 19,4% 15,6*. 33.3% 19,7%
5. безусловно ухудшилась
3,6%
4,2%
3,6% 4,6%
5,5%
2f4% 4,0%
10,7% 6.3%
2,8%
7,4%
7|3% 2.6%
43%
6 .затрудняюсь ответить
12,9% 12,0% 9,7%
9,8%
7,9%
8,2% 12,5% 13,9% 14,1% 16,8% 9.2% 15,6% 9,7*/.
9,9%
5. КАКОЕ ИЗ ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ОПИСАНИЙ ТОЧНЕЕ ВСЕГО СООТВЕТСТВУЕТ МАТЕРИАЛЬНОМУ ПОЛОЖЕНИЮ ВАШЕЙ СЕМЬИ?
1. лена не хватает лаже на питание
12,9% 9,5%
8.8% 9,3% 10,1% 9,1%
7.3%
7.3% 13.1% 11,8% 63%
4.7%
5,4%
8.3%
2. на питание денег хватает. но не
33,5% 28,8% 23,2% 25,5% 23,2% 23,9% 22,7*/. 23,7% 24,2% 24.8% 23,3% 15,6% 16.7% 21,4%
хватал на покупку одежды
3. на покупку олежды и обуви денег
хватает, но не хватает на покупку
36,5% 38,9% 42.8% 39,4% 36.2% 36,2% 41.8% 34,8% 32.3% 35,4% 39.8% 37,5% 40.3% 37,1%
крупкой бытовой техники
4. денег вполне хватает на покупку
крупной бытовой техники, но мы не
10,2% 12,8% 15,5% 14,4% 18,4% 17,1% 12,8% 15,8% 10,1% 11,2% 18,0%. 203% 12.5% 16,9%
можем купить новую машину
5. лена хватает на вес кроме таких
лоре* и\ приобретений, как квартира.
4.4%
5,4%
7,6%
5,1%
6.0% 6,5% 10.2% 11,4% 14,1% 11,2% 8,7% 17.2% 13,9% 12,2%
дом
6. материальных затруднений не
испытываем, при необходимости могли 0.6%
1.9%
1.1%
2,5%
2.1%
2,4%
0,5%
1,9%
1.0%
0,6%
1.0%
0.0% 0.0%
1,9%
бы приобрести квартиру, дом
7. затрудняюсь ответить
0,9%
1,3%
3,3%
4.1%
4.7%
3,8%
4.8%
5,1%
2,9*4 4,7%
8,3%
5.1%
5,0%
5.0%
*. СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА. ВЫ ЗАМЕЧАЕТЕ ИЛИ НЕ ЗАМЕЧАЕТЕ ВОКРУГ СЕБЯ НЕДОВОЛЬСТВО ЛЮДЕЙ ВЛАСТЯМИ,
РУКОВОДСТВОМ НАШЕЙ РЕСПУБЛИКИ, ПРОТЕСТНЫЕ НАСТРОЕНИЯ? И ЕСЛИ ЗАМЕЧАЕТЕ. ТО, КАК ВАМ КАЖЕТСЯ. В ПОСЛЕДНЕЕ
ВРЕМЯ ЭТО НЕДОВОЛЬСТВО УСИЛИВАЕТСЯ, ОСЛАБЕВАЕТ ИЛИ ОСТАЕТСЯ НЕИЗМЕННЫМ?
1. не замечаю
13.5% 15,5% 29,0% 26,7% 19,4% 18,2% 22.5% 26,2% 13,1% 143% 11.2% 10,9% 18,1% 120%
2. безусловно усиливается
13.5% 12,5% 10.8% 12,8%
.6% 22,3% 7.8%
9,4% 14.1% 13,7% 19.9% 20.3% 19.4% 18.0%
3. скорее усиливается
29.6% 31,3% 22.7% 19,7% 26.8% 24,7% 22,2% 19,2% 27.3% 29,8% 34.5% 26,6% 43.1% 323%
4. остается неизменным
26,9% 25,9% 22,9% 24.3% 15,6% 17,3% 22.5% 20,9% 21.2% 19,3% 24.8*,. 28.1% 11,1% 26.4%
5. скорее ослабевал
5.1%
5,4%
8,0%
8,1%
4,3%
8.1%
6.1%
8,7%
1.4%
4,3%
8,1%
2.9% 4.7%
2,9%
6. бстчеловно ослабевает
1,7%
1,4%
0,9%
0,3% 0,2%
1,04'.
2.4% «1.0% 0.0%
1.6%
1,6%
1,0%
0,6%
1.2%
7. затру дияюсь ответить
1М % 9,1%
6,9% 10.5% 12.2% 15.4% 14,6% 17,2% 13,7% 4.4%
5.0%
9,4% 6,9%
7.1%
7. КАКОЙ ЯЗЫК (ИЛИ ЯЗЫКИ) ВЫ СЧИТАЕТЕ РОДНЫМ?
. НА КАКОМ УРОВНЕ ВЫ ВЛАДЕЕТЕ РОДНЫМ Я1ЫКОМ (ИЛИ ЯЗЫКАМИ)?
1. говорю. пишу и читаю
73.4% 90,0% 75,1% 89,0% 68.6% 87.7% 78.3% 82,9% 82.8% 88,8% 66,0% 73,4% 653% 78,4%
2. юворю и читаю
10,2% 3,3%
7.2%
8.6%
2,6%
3.3%
5.2%
6.1%
2,8%
3,7% 10.2% 4,7%
4.2%
5,0%
3. говорю
9.7%
7,5%
2,9%
3,9% 10.3% 4.0%
4.4%
8.1%
5.0% 12.6% 0.0% 20.8% 6,3%
23%
4. свободно понимаю родную речь
3.9%
1,7%
2.4%
3.6%
5.1%
2f3%
7.6%
4.9%
1.0%
3.4%
9.4%
6.9% 6.2%
0,6%
5. понимаю, о чем говорят
4.5%
1,9%
4.1%
1,8%
5,0*.
1,9%
3,1%
1.9%
2,0%
1,9%
6,8% 10,9% 1.4%
3.2%
6. итрчлияюсь ответить
0.6% 0,2%
0.4%
2.4%
0,3%
0,8%
5.2% 0.0%
0.0%
1.0%
1,6%
1.4%
0.9%
1.3%
9. КАК БЫ ВЫ ОЦЕНИЛИ ЖИЗНЕСТОЙКОСТЬ ВАШЕГО РОДНОГО ЯЗЫКА (ИЛИ ЯЗЫКОВ) В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ?
1. находится в безопасности
41.0% 74.5% 58,0% 77,2% 56,4% 78,0% 48.8% 66,4% 30.3% 47,2% 50.5% 67,2*. 70.8*. 72,0%
2. положение вызывает опасения
33,8% 16.1% 19,9% 12,3% 18,5% 11,5% 31,9% 17,6% 37,4% 28,0% 17,0?. 20,3% 8.3% 13.0%
3. находится пол угрозой исчезновения 11,7% 3,8% 14.6% 6,0% 11,7% 4,2%
5.5%
2,7% 25,3% 16,8% 20.9% 3.1%
18.1% 8.8%
4. находится в серьезной опасности
3.<1%
1.2%
0.0% 0,4%
1.2%
.6%
3.1%
1,3%
3.0%
2.5%
1.6%
0.0%
2.1%
53%
5. находится в критическом состоянии
4,8%
1,4%
1.4%
2,9%
1,1%
1,2%
0,8%
0,3%
2.0%
4.4%
1,2%
3.1%
2.8%
2,1%
6. исчез
0.0% 0,0%
0.3*.
0.2%
2.1%
0.6% П.0% 0.2%
0.0%
0,0%
t.0%
0.0%
0.0%
03%
7. затрудняюсь ответить
5.7%
2.9%
5.8% 2.8%
5.3%
3.2% 10.4% 11.4% 2.0% 4,3%
1.0%
4.7%
0,0%
1.8%
2
22
8
2
-254-
23.8%
43.4%
26,4%
13.5%
25.7%
0.0%
12.8%
16,5%
14,5%
19.1%
21,3%
51.6%
35.1%
33,1%
14.0%
11,0%
37.6%
46.6%
41.4%
30.2%
32,1%
38,1%
34.3*.
44.4%
37.7%
29,8%
35,1%
45,6%
50,0%
35.5*.
43.2%
32,4%
46,0%
45,0%
12.9%
9.7%
15,7%
5.7%
10.4%
25,4%
17.1%
25,9%
24.3%
30.6%
29,3%
19.1%
15.4%
3.2%
13.5%
18.4%
22.0%
25,0%
7.9%
10.7%
93%
5.7%
16,0%
12.7%
22,9%
25,9%
16,6%
15,7%
16,1%
8.8%
8.1%
3.2%
2.7%
5,1%
8.0%
10,0%
1.0%
0.0%
13 %
3,8%
4.7%
0.0%
0,0%
0.0%
0,5%
3,3%
2,1%
1,5%
1,5%
0.0%
0.0%
2,2%
2.0%
3.0%
2
X
X
2
а.
I
1
h |
|
|
1
I
2
2
I
1
1
|
3
финны
1
вепсы
X
* £
* о
2
1
Тверская область
223%
1 1
2
Самарская область
32.7%
манси
1
S
X
ханты
Ханты-Мансийский
автономный окру г
НАРОДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ” (НАЦИОНАЛЬНОСТЬ). ОКТЯБРЬ-НОЯБРЬ 2007 г.
* Я
£
29
24
25
26
27
28
30
31
32
33
18
19
20
21
22
23
!6
17
1. ЕСЛИ ГОВОРИТЬ В ЦЕЛОМ, КАК ВАМ КАЖЕТСЯ. СИТУАЦИЯ В РОССИИ СЕЙЧАС УЛУЧШАЕТСЯ, УХУДШАЕТСЯ ИЛИ
ПРАКТИЧЕСКИ НЕ МЕНЯЕТСЯ?
10,8*4 11,0%
4.0%
4,1%
3,2%
2.0%
10.9% 19,4% 12,3% 26.4% 29.2% 12,7%
5.7%
22.2% 15.8% 4,1%
10,3% 7.4%
39,6% 33.0*; 41,7% 43.4% 41.5% 43,7% 34,3% 63,0% 44.9% 33.9% 38.0% 38.2% 30.9% 45.2% 37.8% 41.2% 50,0*. 50,0%
7.4% 20.1% 31.4% 32,2% 29.4% 37,5% 19,4% 27,0% 243% 14,0% 11.0%
26.7% 27.2% 29.7% 26.4% 20,8% 23,0% 25.7%
3.7%
1.9%
4.7%
103% 25.7%
12,0% 23.1% 17,8% 20.6% 20.6% 12.9% 16,2% 12,5% 24.0*4 18,0%
9.9% 14.6*. 10.3%
2,0".
2.7%
2.0%
2.4%
0,0*.
0,0*о
1.9%
5.0%
0.0%
0.0%
6.5*.
2,9%
3.0%
1,9е.
1.7%
1.9%
1.9%
4.1%
9,9%
3.9*.
4,4%
0,0% 1.9% 7,9*. 8.6% 3.7% 53% 2.5% 3,7% 13% 3.7% 12.9% 5.4% 8.1% 6.0% 7.0%
2. ЕСЛИ ГОВОРИТЬ В ЦЕЛОМ. КАК ВАМ КАЖЕТСЯ, СИТУАЦИЯ В НАШЕЙ РЕСПУБЛИКЕ (ОБЛАСТИ, ОКРУГЕ) СЕЙЧАС
УЛУЧШАЕТСЯ, УХУДШАЕТСЯ ИЛИ ПРАКТИЧЕСКИ НЕ МЕНЯЕТСЯ?
7,4%
5.9*/.
3.2%
13.5%
8.1%
2.0%
1.0%
8,6%
14.8% 18,2% 23%
2,1%
16.8*. 20.4% 15.2% 26.4% 27.4% 14.3*.
46,5% 46.6*. 49.3% 37.7% 39.6% 53.2% 28,6% 74.1% 48,4% 33.9% 36,0% 41.2% 33.1% 45.2% 40.5% 40,4% 36.0% 39,0%
3.7%
19,0% 33,1% 35,5% 36.8% 40.4% 25,8% 37.8*/. 32.4% 22.0% 24.0%
18.8% 15.5% 21.1% 32.1% 28,3% 19.0% 34.3%
5,4% 13.2% 28,0% 23.0%
5,0%
7.9% 20.0%
7.4%
8,8%
2,8%
9.6% 24.0*. 20,7% 13.2% 16,9% 16.1%
1.9%
0.0% 0.9% 2.4% 2.9% 0.0“,. 1.9% 4.1% 2.9% 0,0% 0.7% 6,5% 0.0% 2.9% 10,0% 8.0* •
2.0%
1.0*/.
1.2%
2.0%
2,9%
2.7%
2.9%
5,0*4
5.7%
0,0*.
2,9%
2.5%
2.9%
3,2%
10.9% 3,9%
4.4%
1.9%
0.9%
3.2%
1.5%
3. КАК ВАМ КАЖЕТСЯ. НАСТРОЕНИЕ ЛЮДЕЙ ВОКРУГ ВАС ЗА ПОСЛЕДНИЕ ГОД-ДВА В ЦЕЛОМ УЛУЧШИЛОСЬ. УХУДШИЛОСЬ ИЛИ
НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ?
2.7%
4,4%
0.0%
0.0%
0.0%
3.7%
1.7%
4,4%
4.4*4
3,2%
1,9%
2.9%
1.7%
3.0%
13.2% 14,2% 4.0%
7,2%
34.7% 27,2% 28,7% зо.2*; 30.2% 37.3*. 28,6% 74.1% 36,1% 28.1% 26.4% 20.6% 18,4% 16.1% 45.9% 29.4% 22.0% 31,0%
7,4% 28.1% 40,5*. 45,0% 39.7% 39.7% 38.7% 27.0% 38.2% 44.0*. 39.0%
38,6% 44,7% 44,4% 30.2% 32,1% 34,1% 31,4%
18,7% 27.3% 23.1% 26.5% 29.4% 29.0% 21.6% 17.6% 16.0*4 15,0%
7.4%
15,8% 173% 17,4% 11.3% 12.3% 15.9% 25.7%
0.0%
5.9%
8.0*.
8,0%
2.9%
2.9%
3.7%
0.8%
2,9%
6,5%
1.9%
0.0%
1.9%
0.0%
1,6%
1.7%
1.0%
2.0%
4.4% 10,0% 7,0%
3.7»/.
1,7%
5.9%
2,7*/.
4,7%
9.4%
8.7%
11.4%
2,1%
5.1%
5,0%
6.8* „
15,1%
6.5%
8.3%
4. ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ. ЗА ПОСЛЕДНИЕ ГОД-ДВА ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ В НАШЕЙ РЕС ПУБЛИКЕ (ОБЛАСТИ, ОКРУГЕ)
УЛУЧШИЛАСЬ, УХУДШИЛАСЬ ИЛИ НЕ ИЗМЕНИЛАСЬ?
2.9%
22,2% 15,0% 1,7% 1,7% 7.4% 4,4% 3.2% 10,8*4 5.9% 0,0% 0.0*/.
10.9% 17,5*. 10,8% 18.9% 25.5% 12.7%
41.6% 33.0% 40,2% 37,7% 34.0% 43.7% 25.7% 70,4% 40,1% 33,9% 32,6% 27.9% 27.2% 32.3% 32,4% 34.6% 34.0% 33,0%
16.8% 24,3% 25.0% 26.4% 26.4% 23.8% 34.3*о 0,0% 23.8% 40.5% 43,8*. 44.1% 44,9% 22.6*. 24,3% 23,5% 28.0% 24,0%
1.9%
1.9%
3.7%
13.9% 10.7% 14.2%
10.3% 25.7%
11.0% 19.0% 16.1% 14.7% 18,4% 6.5% 21.6% 13,2% 14.0% 13,0%
2,7%
6,6% 24,0% 27,0%
2.4%
0.0“ .
0.0%
1.7%
0.0%
0,0%
9.7%
4.9%
0,(1%
0.9%
1.6%
23%
3.0%
2.2%
3,0%
8,6%
5.9%
16,2% 0.0%
7.1%
3,7%
5.1% 25.8% 8.1%
13.9% 9.7%
7,6% 15,1% 11.3%
11,4%
3,3%
3 3%
5. КАКОЕ ИЗ ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ОПИСАНИЙ ТОЧНЕЕ В С ЕЮ СООТВЕТСТВУЕТ МАТЕРИАЛЬНОМУ ПОЛОЖЕНИЮ ВАШЕЙ СЕМЬИ?
0.0%
2.9%
2,2%
6.5%
5.4%
4,4%
4.0%
4,0%
1.9%
1.9%
1.6%
2,5*.
1,7%
4.0".
7.8%
5.6%
2.4%
0,0%
1.7%
4,0%
2,0%
0,0%
3.7%
6.4%
1,2%
2.9%
0.0%
0.0%
4,4%
2.7%
9.4%
8,5%
7,9%
4.0%
1.5%
2.9%
*. СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА. ВМ 1АМЕЧАЕТЕ ИЛИ НЕ 1AME4AETF. ВОКРУГ СЕБЯ НЕДОВОЛЬСТВО ЛЮДЕЙ ВЛАСТЯМИ,
РУКОВОДСТВОМ НАШЕЙ РЕСПУБЛИКИ, ПРОТЕСТНЫЕ НАСТРОЕНИЯ? И ЕСЛИ ЗАМЕЧАЕТЕ, ТО. КАК ВАМ КАЖЕТСЯ, В ПОСЛЕДНЕЕ
ВРЕМЯ ЭТО НЕДОВОЛЬСТВО УСИЛИВАЕТСЯ, ОСЛАБЕВАЕТ ИЛИ ОСТАЕТСЯ НЕИЗМЕННЫМ?
29.7% 35,0% 30.1% 32.1% 32,1% 373% 2*.6% 59,3% 39,6% 19.8*. 24.0*4 17,6% 16.2% 22.6% 10.8% 20,6% 8.0% 10,0%
0,0%
5.4%
9,6%
6,0*/.
8.0%
5,7%
5,8%
5.1%
7.9%
7.4% 15.1%
9.4%
0.0%
5,8%
6.5%
6.8%
9.5%
8,3%
11.1% 17.9% 17.4% 17.4% 35,3% 31.6% 29.0% 24,3% 23.5% 26.0% 22,0%
17.8% 20.4% 23.3% 18.9% 18,9% 12.7% 37.1%
28.7% 24.3% 25,5% 18.9% 18.9% 17.5% 14,3*. 14.8*. 14.2% 33.1% 24.8% 32,4% 30,9% 22,6% 43,2% 32,4% 44,0*. 48.0%
3,2%
8,1%
5,1%
4.0%
4.8%
0.0%
0,0%
3.3%
6.2%
2.0%
4.9%
4.9%
5.7%
5.7%
10.3% 8,8%
1.0%
4.3%
2.0%
1,0%
5.8е/.
0.0%
0.7%
0.0%
0.0%
2.9%
7.4%
4.0%
9.1%
0.0%
1,0%
1.0%
1.9%
2,8%
3,2%
1.0%
16.1%
8.1%
8.8% 10.0% 9.0%
12,3% 15.1% 11.4%
7.4% 11,8% 11.6% 16.1% 4.4%
6.6%
13.9% 7.8%
7.8%
7.5%
7. КАКОЙ ЯЗЫК (ИЛИ Я ЗЫКИ) ВЫ СЧИТАЕТЕ РОДНЫМ?
8. НА КАКОМ УРОВНЕ ВЫ ВЛАДЕЕТЕ РОДНЫМ Я1ЫКОМ (ИЛИ ЯЗЫКАМИ)?
72.3% 73.8% 82.6% 60,4% 73.6% 88,9% 54,3% 81,5% 84.2% 41.3*. 66.1% 26.5*. 59,6% 38.7% 78.4% 79.4% 20.0*. 59,0*4
2.9%
2.9%
6.6%
2.4%
11,4% 14,8% 6.7% 28,1% 16,5% 52.9% 29,4% 19,4% 10,8% 7.4% 16.0*4 9,0%
4.0%
11.3%
8,8% 50,0% 25,0%
3.7%
4.8% 29,8*. 16.1% 19.1%
9,6% 29,0% 8,1%
3,4%
2.4%
20.0%
6.9%
5.8%
3.8%
2.8%
о.о*; 0.0*4 13% 0.7% 3.2% 0,0% 1.5% 6,0% 3.0%
2.4%
143%
0.0%
2.7%
5.0%
2.9%
3.2%
13,2%
8.5%
9,7%
2,7%
Я.0%
4.0* •
0.0%
0.4%
0.0%
0,7%
2,9%
0.0%
0.0%
1.1%
7,9% 12.6% 6.4%
5,7%
5,7%
3.2%
0,0%
0,0%
0,Х%
0.0%
0.0*4
0,0%
0,0%
0.0%
0.5%
0.8*.
0.8%
0.0%
1.9%
5.7%
2,8%
4.0е/.
1,5%
0.0%
9. КАК ЬЫ ВЫ ОЦЕНИЛИ ЖИЗНЕСТОЙКОСТЬ ВАШЕГО РОДНОГО ЯЗЫКА (ИЛИ ЯЗЫКОВ) В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ?
54,5% 65,0*. 74.3*/. 32.1% 49.1% 603% 20,0% 70.4% 71.1% 26.4% 43,0% 25.0% 57,4% 353% 45.9% 61.0% 16.0% 56,0%
13.9% 7.8%
9.3%
*0,2% 20.8% 23,0*. 25.7% 22.2*. 14.4% 17,4% 15,7% 42.6% 25,7% 16.1% 29,7% 19.1% 16.0% 9.0%
0.0%
4.3% 20,7% 11,2% 17.6% 8,8% 29,0*4 21,6% 12,5% 60,0% 31,0%
7.5%
3.2% 25.7%
16,8% 15.5% 8,6% 15,1%
5.9%
0.0%
1,5%
6.0%
3,0*/.
0.8*.
14,0% 7.4%
2,9%
6.5* •
0,9*4
0,8%
0.0%
0,0%
4.0%
6.8%
2.9%
0.0%
2.0%
1,0%
0.0%
12.9% 2.7%
3,7%
13.2% 6,6%
0.0%
1.9%
0,0%
0.9%
0,8%
0.0%
0.0%
5.0%
1,7%
03%
0.0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0*.
0.0%
0,0%
0,0%
0.8%
0.4%
0.0%
0.9%
0.0%
0.0е
в
0.0°
0
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
0.0*%
0,0%
7,4*.
15.7%
8.8%
5,1%
2,2%
5.9%
11.9%
7.4%
9,1%
1.0%
22.6%
19.8%
2*.*%
V*
-255-
1
| 2 | 3 | 4 | 5 | 6 [ 7 | 8 | 9 | 10 | И | 12 | 13 I 14 | 15
И. КАКИЕ ЯЗЫКИ ОСНОВНЫХ ФИННО-УГОРСКИХ НАРОДОВ ФУНКЦИОНИРУЮТ В ВАШЕЙ РЕСПУБЛИКЕ (ОБЛАСТИ. ОКРУГЕ)?
1. не маю, ничего о них не слышал
| 18,6*. | 3 13 % 1 13,0% 1 18.3% | 0.0*. | Q.4S | 12.3% 1 28,7% I 3,0% | 63% 1 0.0% | 1.6% | 0.0% I 43%
11. ЧИТАЕТЕ ЛИ ВЫ ГАЗЕТЫ И ЖУ РНАЛЫ НА ФИННО-УГОРСКИХ ЯЗЫКАХ?
1. читак» регулярно
15,3% 5,2%
5,8% 2,1%
12,0% 4,0% 24,0% 10,7% 23,2% 14,9% 13,6% 20,3% 1,4%
6.8%
2. читаю иное да
20.7% 6,7% 17.4% 7.9% 23,0% 8.7% 34,7% 16.1% 293% 203% 26.7% 18.8% 13.9% 13,8%
3. не читаю
40.4% 523% 583% 683% 59.5% 82.7% 25,6% 41.4% 39,4% 54.0% 563% 50.0% 793% 70.1%
4. нет такой возможности
4.8%
3.2%
3,1%
2,7%
2.6%
4.0%
2.4%
5.5%
2.3%
1,8%
3,7%
4.7%
5,6%
2.8%
5. загрудняюсь ответить
1,0%
0,0% 03%
2,7%
0,8%
0.0%
1,5%
13%
1,0%
0.6%
1.0%
3,1%
0.0%
13 %
12. С МОТРИТЕ (СЛУШАЕТЕ) ЛИ ВЫ ТЕЛЕ- (И РА.ОНО») ПЕРЕДАЧИ НА ФИННО-УГОРСКИХ ЯЗЫКАХ?
1. смотрю и слушаю регулярно
29.6% 9,9% 14.4% 6.0% 293% 10,8% 33.4% 15,4% 193% 12,4% 19.4% 203% 13,9% 10,8%
2. смотрю и слушаю инеяла
37.1% 26,0% 39,0% 26,4% 383% 203% 38,9% 243% 543% 42,2% 49.0% 453% 43.1% 35,6%
3. не смотрю н не слушаю
11.7% 30,3% 31.5% 47,1% 273% 643% 9.4% 263% 12,1% 29,2% 283% 25,0% 36,1% 43,7%
4. нет такой возможности
2,9%
2.4%
1,6%
2.2%
1,9%
3,6%
5,0%
3.4% 11,1% 9,9%
3,4%
5,6%
4,0%
6,3%
5. заполняюсь отаститъ
0,7%
0.0%
1,6%
0.3%
0,0% 03%
1.7%
1.0%
0,0% 04%
1,0%
13 %
13 %
!,«%
13. КАК БЫ ВЫ ОЦЕНИЛИ ОБЩЕСТВЕННУЮ ЗНАЧИМОСТЬ ФИННО-УГОРСКИХ ЯЗЫКОВ В НАШЕ Я РЕСПУБЛИКЕ (ОБЛАСТИ,
ОКРУГЕ) НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ?
1. как аыажую
4.8% 4,5% 11,6% 12,7% 13.6% 73%
11,2% 7,9%
3,0% 2 3%
7.8% 16.7% 7.4%
93%
2. как достаточно аыажую
14.7% 9,4% 24,6% 22,9% 24,0% 20,1% 21,9% 184% 183% 14,9% 12,1% 23,4% 13,9% 153%
32.9% 23,5% 31,2% 24.5% 34,6% 32,4% 25,6% 15,1% 37,4% 34,8% 34,5% 34.4% 20.8% 27,1%
3. как не достаточно высокую
4. как низкую
18.3% 17,6% 103% 10.9% 13,7% 18.4% 8.9%
83% 22,2% 23,6% 233% 123% 16,7% 18,9%
$. затрудняюсь ответить
10,5% 13,7% 9.4% 10.7% 14.1% 21,5% 20.1% 224)% 163% 18,0% 20,9% 20.3% 31,9% 26,4%
14. КАК ВАМ КАЖЕТСЯ. ЛЮДИ ВОКРУГ ВАС ЗА ПОСЛЕДНИЕ ГОД-ДВА В ЦЕЛОМ СТАЛИ БОЛЬШЕ ИЛИ МЕНЬШЕ ГОВОРИТЬ НА
ФИННО-УГОРСКИХ ЯЗЫКАХ В ОБЩЕСТВЕННЫХ МЕСТАХ ИЛИ НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ?
1. безусловно больше
0,9%
1,4%
7.7%
9.1%
5,5%
0,0% 0.6%
5,8% 4,7%
4.4%
83%
63%
53%
43%
2. скорее больше
9.9%
7.2% 16,0% 15,5% 22.5% 2 13% 14,4% 11,6% 5,1%
18,9% 18,8% 20,8% 14,9%
43%
3. ничего не изменилось
24.0% 20,1% 29.8% 3 13 % 273% 273% 353% 284% 37,4% 373% 23,8% 35,9% 36,1% 3 13 %
4. скорее меньше
30.8% 25,0% 20,7% 163% 22.8% 22,1% 21,7% 13,8% 36,4% 32,9% 31,1% 123% 19,4% 19,9%
S. безусловно меньше
11,7% 8,4%
7,7%
5,7% 10,8% 8,8%
4.4%
3,9% 12,1% 9,9% 113 % 203% 11,1%
9,7%
6 затрудняюсь ответить
3.9%
5.0%
Н.3% 15,0%
6.6%
4.7%
7.5% 13,7% 6.5%
8,9% 6,1%
8,7%
93%
63%
15. КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, ВОЗМОЖНОСТИ СОВРЕМЕННОЙ ШКОЛЫ В СОХРАНЕНИИ И РАЗВИТИИ ФИННО-УГОРСКИХ Я ЗЫКОВ В
ЦЕЛОМ УВЕЛИЧИЛИСЬ. УМЕНЬШИЛИСЬ ИЛИ НЕ ИЗМЕНИЛИСЬ? (к чяслт о тв е там *!)
1. безусловно увеличились
3.9% I 2.5%
8,9%
7,5% 10,1% 73%
5,6%
6.9%
1,0%
0.6%
7.8%
9,4% 223% 9,6%
2. скорее увеличились
15.9% 15,4% 32,9% 28.4% 29,0% 24.8% 19,3% 16.1% 6,1%
6,8% 36,9% 48,4% 37,5% 35.5%
3. не изменились
22.2% 19.6% 24,6% 21.9% 22,0% 27,1% 25,6% 18,4% 35,4% 28,0% 18,9% 15,6% 13,9% 16.9%
4. сшрее >мсиыиились
163% 11.8% 7,7%
14.9% 10.6% 13,6% 73% 303% 28.0% 113 %
6.3%
1,4%
7,1%
53%
$. безусловно уменьшились
1,9%
1.5%
7.9%
1.5%
1,9%
2,1%
11,1% 10,6% 93%
3,1%
2,8% 4,9%
5,3%
2,3%
6. втрудняюсь ответить
21,6% 1 17,4% 12,4% 14,4% 19.0% 263% 18,0% 20,6% 13,1% 19,9% 16.0% 15,6% 223% 213%
16. ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ. В ЦЕЛОМ СЕЙЧАС ГОСУДАРСТВОМ ПРИНИМАЮТСЯ ДОСТАТОЧНЫЕ МЕРЫ ДЛЯ РАЗВИТИЯ ФИННОУГОРСКИХ ЯЗЫКОВ ИЛИ >ТИХ МЕР HF. ДОСТАТОЧНО?
1. безусловно достаточно
1.7% 11,9% 12,9% 5.0% 4,3%
1.8%
5.5%
4,4%
3,9%
1,0%
0.6%
3,1%
43%
33%
2. скорее достаточно
11,7% 12.0% 34.3% 30.6% 21.4% 2t,l% 243% 19.4% 11,1%
8,7% 13.6% 15,6% 23,6% 17.5%
3. ничего не изменилось
6.0%
5,6% >2.4% 9.7% 16.1% 18.3% 12,8% 8,8% 12.1% 10,6% 53%
6,3% 18.1% 7.4%
4. скорее не достаточно
363% 27,1% 16,0% 13.6% 303% 24.7% 24.3% 15.9% 29.3% 32.9% 40.8% 40,6% 26.4% 32,7%
5. бетуслоено не достаточно
10.8% 7,6%
3,0%
2,9% 11,0% 8.1%
4.4%
4,0% 23,2% 19.3% 21.8% 14,1% 9.7% 13,8%
6. затрудняюсь ответить
14,7% 14,6% 9.1% 12,2% 16,0% 23,1% 16.4% 18.8% 20.2*4 21,7% 14.6% 18.8% 18.1% 20,5%
17. КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ,ЖЕЛАТЕЛЬНО ИЛИ НЕЖЕЛАТЕЛЬНО. ЧТОБЫ ВАШИ ДЕТИ ИЛИ ВНУКИ ВЛАДЕЛИ ФИННО-УОРСКИМИ
ЯЗЫКАМИ?
1. да. желательно, чтобы умели
35,6% 15,5% 31,5% 18,4% 46.5% 233% 48,6% 24,8% 41,4% 28.6% 55,8% 65,6% 473%
говорить и писать
2. ж желательно, чтобы умети
26.3% 16,5% 29.8% 20,7% 173% 14,1% 23.5% 163% 233% 16,8% 26,7% 15,6% 19.4%
творить и понимать
3. да. но достаточно понимать устную
9,6% 14,4% 12,4% 16,8% 15,1% 13,9% 7,3% 10,9% 173% 18,6% 7,8%
3,1%
5.6%
речь
4. нет. не вижу необходимости
5,1%
17,7% 10.5% 23,0% 16.0% 41.7% 6,8% 16.4% 11.1% 25,5% 5.8% 6,3% 16.7%
S. затрудняюсь ответить
4.5%
4,4%
6,7%
2.8% 23%
1.6%
3,0%
5.0%
4.0%
3.9%
7,8% 11.1%
4,3%
18. КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ. КАКИЕ ПЕРСПЕКТИВЫ ФИННО-УГОРСКИХ ЯЗЫКОВ В НАШЕЙ РЕС ПУБЛИКЕ (ОБЛАСТИ ОКРУГЕ)?
1. скоро станет равнонравным с
6,6%
3,7% 103% 11,5% 7,5%
7,1%
11,0% 6.6% 3.0%
1.9%
4,9%
4.7%
5.6%
русским языком
2. останется на нынешнем уровне
49.4% 41.4% 58,8% 54,9% 653% 64,1% 53.8% 46.8% 44.4% 42,9% 53,4% 64,1% 56,9%
3. постепенно исчезнет
17,4% 15,7% 12,7% 11,0% 183% 17,9% 12,3% 83% 343% 35,4% 29,1% 10,9% 22,2%
4. затрудняюсь ответить
7,8%
7,9%
8.7% 10.5% 10,7% 9,7% 153% 13,7% 12,6% 18,8% 15 3 *.
5,2% 43%
19. ЕСЛИ ГОВОРИТЬ В ЦЕЛОМ. ЧТО ОЗНАЧАЮТ ДЛЯ ВАС ФИННО-УГОРСКИЕ ЯЗЫКИ? (стииа ответов e p m t m t n 1М % )
1. мой родной ЯЗЫК
51,2% 15,0% 37,8% 13,7% 53,7% 173% 62.1% 27,1% 80.К% 50,9% 48.5% 21.9% 20,8*/.
2. язык моих предков
44,6% 19,6% 26,8% 16,8% 34.0% 15.4% 35.5% 17.0% 23.2% 22,4% 36,9% 46,9% 25,0%
3. язык моего народа
23,4% 9,5% 16,3% 13,4% 14,8% 9.4% 32.4% 14,7% 4.0%
3,1% 13.1% 6,3%
5.6%
4. государственный язык
15.6% 8,8%
1,7%
2.8%
2.7%
6.8% 73%
0.0*.
0,0%
0.0% 03%
0.0%
53%
?. язык финно-) горского народа
16.8% 24,7% 8.6% 18.1% 9,3% 27,4% 20,1% 22.8% 4,0% 113 % 12,1% 6.3% 31.9%
6. язык моих близких. др>зей и
20,1% 11,5% 4,4%
9,0% 4.8%
7,0% 16.4% 14,0% 5.1%
6,2%
6,8%
9.4% 223%
знакомые
7. язык сельского населения
23,1% 18,9% 6.1%
7,2%
63%
7.9% 4,0%
4.4% 3,1%
5.3% 11.8% К.4%
1.4%
8. чужов язык
0.3%
0.3%
3,7%
0.5%
8.3%
2,9% 0.0%
0,0%
33%
1,5%
0.0%
03%
23%
9. ничего не означает
0.0%
3.2%
0.8%
5,0%
1,5% 103% 0.3%
4.1%
1.0%
5,0%
1,9%
3.1%
43%
10. затрудняюсь ответить
0.3%
1,9%
1.1%
1,6%
1.7%
0,5%
1,7%
0,0%
3,1%
1,5%
4.3%
9,4% 11,1%
20. ВЛАДЕЕТЕ ЛИ ВЫ ЯЗЫКАМИ ФИННО-УГОРСКИХ НАРОДОВ?
1. да
65,3% 22,9% 68.5% 34.5% 82.0% 34.0% 79.9% 40.3% 96.0% 64,0% 76,7% 6Я,8% 51,4%
2. нет
13,8% 443% 17,1% 46.1% 173% 65,1% 6,0% 29,9% 0,0% 29.2% 223% 21,9% 473*.
3. затрудняюсь ответить
1,4%
2,1%
М%
1,1%
0,7%
1.0%
0,5%
1,6%
1,0%
0,6%
1,0%
6,3%
1,4%
21. НА КАКОМ УРОВНЕ ВЫ ВЛАДЕЕТЕ ФИННО-УГОРСКИМИ ЯЗЫКАМИ?
1. говорю, пишу и читаю
35,9% 10,7% 37,6*. 12,9% 37,2% 12.6% 55,6% 24,4% 65,7% 41.6% 19.9% 25.0% 6.9%
2. говорю и читаю
9,9%
3.4%
7.7%
2.9%
3.0%
9.3%
8.1%
5.6% 13,6% 6.3%
33%
63%
4.2*.
3 . н*ора>
8,7%
3,1%
9.7% 4.9% 13.4% 4,8%
5,7% 2^%
10,1% 7,5% 13.6% 1,6%
8.3%
4. своГюдно понимаю речь
4.2%
2,1%
6,6%
6.Х% 33%
4,4%
7,4%
8.7% 12,5% 2.Н%
5,1%
3.7%
33%
$. понимаю, о чем говорят
6.3%
3,5%
6.4% 9,1% 12,5% 83%
5,0%
7.1%
7.0%
5,6% 20.9% 23.4% 29.2%.
6. игрудияюсь ответить
0,6% 03%
0,0*.
0.1%
2.4%
1,8%
0,0% 0,0%
0,0% 3,1%
«,<1%
13 %
-256-
44,5%
20.8%
10,2%
12.1%
7,7%
3,4%
58,0%
19.7%
14,0%
203%
253%
5,9%
03%
28.4%
14.6%
4.4%
4.3%
63%
3,8%
41.7%
51,7%
1,6%
10,0%
5.7%
63%
53%
14,6%
0.6%
29
24
26
28
30 j 31 1 32
16
18
19
20 | 2«
33
27
22
17
2»
И
I». КАКИЕ ЯЗЫКИ ОСНОВНЫХ ФИННО-УГОРСКИХ НАРОДОВ ФУНКЦИОНИРУЮТ В ВАШЕЙ РЕСПУБЛИКЕ (ОБЛАСТИ, ОКРУГЕ ?
4,4%
8,1%
'
0,0%
0.0%
!
13,2%
I
52,1%
31.6%
1
0.0%
12.5%
1
0,0%
9.0%
24.8% | 30 .14 33.1% 1 24.5% | 34,0% | 13.5% !
27,5%
11. ЧИТАЕТЕ ЛИ ВЫ ГАЗЕТЫ И ЖУРНАЛЫ НА ФИННО-УГОРСКИХ ЯЗЫКАХ?
14,7% 7,4%
1.7%
0.8%
16,2% 7.4%
4.0%
10,94
4.4%
5.7%
2.8% 31.0%
8.6% 29.6% 14,7%
2.0%
6.8%
30%
3.9%
4.4% 24.5% 140% 32,5% 28.6% 51.9% 19.0% 370% 19,0% 48,5% 25.0% 41,9% 430% 27.9% 22.0% 14.0%
11.9%
18.5% 340% 163% 11.6% 26,5% 33.1% 48.4*4 29,7% 48.5% 44,0*. 54,0%
43,6*. 44.7% 50,2% 28.3*/. 33.0% 18,3% 543%
0,0%
2,7%
1,5% 30.0*4 17,0%
5.7%
0,0%
2.9% 23,1% 12.0% 2,9%
1.5%
5.9%
7.8%
4.2%
15.1% 113 %
30%
6.5%
0.0*4
2,9%
0.8%
8,3%
4.5%
2,9%
1,5%
0,0*4
4,0%
4.9*,»
2,0%
4.7%
0,0%
0.0%
20%
2,0%
1.9%
12. СМОТРИТЕ (СЛУШАЕТЕ) ЛИ ВЫ ТЕЛЕ- (И РАДИО-) ПЕРЕДАЧИ НА ФИННО-УГОРСКИХ ЯЗЫКАХ?
0.0%
0.0*4
8.1%
2,2%
2,0%
2.9%
0,0?.
0.4%
0,0%
0,0%
1,0%
11,1%
4.3%
14.9% 13,6% 7,8% 13,2%
7.5%
16.2*4 103%
4.0%
2,0%
5.7% 25.9*/. 14.4% 30.6% 16.1% 10,3% 6,6%
34.7% 26,2% 19.9% 37,7% 34.9% 30,2%
30%
21,6*4 23.5% 16.0*4 32.0%
4.1%
130% 130%
30%
17,8% 19.4% 32.6% 17.0% 18.9% 12.7% 37.1% 220% 25.7% 5.8%
5.9%
8.7%
3.9%
3.8%
1.9% 31.0% 54,3% 51.9% 27.0% 50.4% 273% 69,1% 47,1% 93.5% 45.9% 50,7% 78.0% 54,0%
0.0*.
2.0%
0,0%
0,0%
2,9%
0.0*4
0,0*4
0,0%
3,8%
0.0%
0.0%
0.0%
0,0%
2.8%
13 %
1,0%
03%
10%
13. КАК БЫ ВЫ ОЦЕНИЛИ ОБЩЕСТВЕННУЮ ЗНАЧИМОСТЬ ФИННО-УГОРСКИХ ЯЗЫКОВ В НАШЕЙ РЕСПУБЛИКЕ (ОБЛАСТИ.
ОКРУГЕ) НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ?
2.7%
2,9%
4,0*/.
4.0%
2,9%
0.4%
6.5*.
10.4% 4.8%
5.7%
0.8*/.
4.0%
5.8%
5.1%
0.0%
1.5%
20%
113 %
9.7% 16 .» . 11,8%
6.0%
8.0%
8.8*.
5,9%
9.6% 15.1% 18,9% 15.9%
8.6%
18.5% 13.1%
1.7%
18.8% 7,8%
23%
15.9% 40,0*/. 25.9% 17,6% 17,4% 9.9% 39.7% 30.9% 25.8% 32.4% 23,5% 30.0*/. 22,0%
20.8% 21.4% 17,2% 18.9% 113 %
21.8% 25,2% 23.0% 15,1% 140% 16.7% 11.4% 14.8% 11.0% 370% 20,7% 26,5*. 15.4% 29,0% 32.4% 30,1% 36.0% 22,0%
19,1% 24,0% 35,0%
9,9%
7.8%
10.8% 15,1% 113 % 31.7% 34.3% 40.7% 27,0% 28,9*4 15.3% 19,1% 14.0% 29,0% 8.1%
14. КАК ВАМ КАЖЕТСЯ. ЛЮДИ ВОКРУ Г ВАС ЗА ПОСЛЕДНИЕ ГОД-ДВА В ЦЕЛОМ СТАЛИ БОЛЬШЕ ИЛИ МЕНЬШЕ ГОВОРИТЬ НА
ФИННО-УГОРСКИХ ЯЗЫКАХ В ОБЩЕСТВЕННЫХ МЕСТАХ ИЛИ НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ?
0.0%
0,8%
0.0%
0,0*4
5.4%
0.0%
0,0%
3.7%
1.1%
0,8%
0,0%
1.9%
3,8%
2.8%
0.0*%
20%
3.0%
1.5%
4,0%
7,4%
4,1%
4.7% 23.0% 42.9% 37.0% 21.1%
8.9%
3,9%
5.1%
73%
160% 11.0% 12.9% 18,9% 11,8% 4.0%
19.8% 17.5% 23.0% 22,6% 17.9% 36,5*. 31.4% 220% 24.1% 83%
5.4% 47.1% 39,0% 48.4% 21.6% 27.9% 30,0% 23.0%
8,6%
18,5% 11.8% 23,1% 12.4% 14.7% 7.4% 29.0% 13,5% 22.8% 30,0% 23.0%
14.9% 24.3% 14,0% 32,1% 24,5% 15.1%
2.9%
1,5%
4,7%
2.4%
0.0%
1.9% 320% 17.4% 2.9%
6.5% 32,4% 130% 36.0% 36.0*%
21.8% 17.5% 13.0% 5.7%
0.0%
14,7% 9.6%
3,2%
0,0%
9,6%
5,0%
6.9%
8,8%
7.9%
14,3% 18,5% М.8% 14,9% 7.9%
1.9%
3,8%
11,3%
15. КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ. ВОЗМОЖНОСТИ СОВРЕМЕННОЙ ШКОЛЫ В СОХРАНЕНИИ И РАЗВИТИИ ФИННО-УГОРСКИХ ЯЗЫКОВ В
ЦЕЛОМ УВЕЛИЧИЛИСЬ. УМЕНЬШИЛИСЬ ИЛИ НЕ И1МЕННЛИ< Ь? к числу ответивших)
0.0*4
4,0*4
2.0%
2.4%
0.8%
5.9%
2,9%
5.7%
11.4%
0.0%
20%
1.5%
3.8%
0.0%
10%
30%
1.0%
1.9%
2.5%
1.7% 35.3% 243% 25.8% 13,5% 18,4% 20.0% 15.0%
16,8*. 12,6% 12.0% 20,8*. 17.9% 24.6% 37.1% 29.6% 21.7%
20,6%
14,0*4
13,0%
7.4%
27.9%
25.0%
16.1%
24.3%
18.9%
27.0%
11.4%
37,0%
17.1%
14,0%
25.?% 223% 24.3% 22,6%
9,7%
16.2*,4 8,8% 30,0% 23.0%
>4.8% 9.6% 22,3% 12.8% 2.9%
1,5%
12.9% п % .
17,5е/* 8.6%
83%
Н.3% 6.6%
7,4%
12,0% 7.0%
3.7%
0.0*4
0.7%
21.6%
1.9%
0.0%
21.5% 110 %
30%
8.9% 11.7% 6.4%
1.9%
0,8%
13 %
41,9%
16.2*4 30,1% 20.0% 31.0%
31.4%
14.8%
25.6*4
13.6%
23.5%
14.0%
9.9%
13.0%
1
5.1%
15.1%
19.5%
5.8%
15.1%
It. ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ. В ЦЕЛОМ СЕЙЧАС ГОСУДАРСТВОМ ПРИНИМАЮТСЯ ДОСТАТОЧНЫЕ МЕРЫ ДЛЯ РАЗВИТИЯ ФИННО*
УГОРСКИХ ЯЗЫКОВ ИЛИ ЭТИХ МЕР НЕ ДОСТАТОЧНО?
1.0%
0.4%
0.7%
0,0%
2.7%
0,7%
0,0*/.
5,7%
2.4%
2.9%
0.0%
2.4%
0,0*/.
1.0%
4.9%
2.9*4
6.6%
1.5%
14.7% 10.3% 9.7%
4,0*4
1.2%
8.1%
8,1%
3,0%
14.9% 10.7% 15.7% 22.6% 17,0% 19.0% 17.1% 29.6% 13.4% 0,8%
12,9%
7,4%
0.0*/.
5.4% 26.5% 25,0%
2.7%
0.0%
2,9%
11.1%
9.6%
9.9%
8.9%
1.0%
7,5%
5.7%
40%
173%
26.7% 28.2% 23.8% 24.5% 19.8% 28.6% 40.0% 25.9% 20.3% 26.4% 14.9% 35.3% 18.4% 38.7% 133% 26.5% 46.0*. 34.0%
4.4%
19,4% 51.4% 25.0% 42.0% 35,0%
3.7%
13.9% 12.6% 8.8%
5,7%
5.7%
2.4%
0.0%
273% 14.5% 7.4%
30%
19.4% 133% 19.9% 8.0*4 18.0%
9.7%
9,4%
9.6%
9.9%
9,8%
15.1% 37,1% 29,6% 22.7% 223% 11,6% ю з * .
113 %
17. КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ.ЖЕЛАТЕЛЬНО ИЛИ НЕЖЕЛАТЕЛЬНО, ЧТОБЫ ВАШИ ДЕТИ ИЛИ ВНУКИ ВЛАДЕЛИ ФИННО-УОРСКИМИ
ЯЗЫКАМИ?
39.6%
31.1%
20.6%
56.6%
3 1.1%
50,8%
31.4%
44,4%
24.3%
15.7%
9.1%
29.4%
2U %
25.8%
620%
33.1%
28,0%
14.0%
11,9%
9.7%
7.6%
5,7%
6.6%
29.4%
48.6%
37,0%
20.6%
50,4%
26.4%
45.6%
263%
48.4%
24.3%
27,9%
50,0%
48.0%
5.9%
9.7%
4.9%
3.8%
123%
2,4%
2.9%
183%
10.7%
13.2%
7.4%
11,8%
14.0%
22.6%
0.0%
11,8%
6,0%
9.0%
12.0*.
0.0%
5.4%
8,8%
2.4*.
0.0*/.
13.6%
1.7%
2.1%
2.9%
1,5%
16.8*4 13.6% 30.6% 5.7%
14.3%
130%
0,0*4
5.9%
4.0*.
5,8%
5.9%
5.1%
1,7%
2.8%
0.0*»
2.9%
0.0%
2.4%
2.9*4
2.9%
3.8%
30%
1.0%
18. КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, КАКИЕ ПЕРСПЕКТИВЫ ФИННО-УГОРСКИХ ЯЗЫКОВ В НАШЕЙ РЕС ПУБЛИКЕ (ОБЛАСТИ, ОКРУГЕ)?
13,0%
7.0%
0.7%
0.0%
1.0%
36,6% 38,8% 36.3% 39.6% 34.0% 65.9% 57.1% 88.9% 49.5% 21.5% 12.0% 45.6% 410% 19.4% 29.7% 29.4%
8.0% 43,8*. 23.6% 29,4% 14.7% 64.5*4 56.8% 45.6%
32.7% 233% 23.0% 130% 10.4% 7,9%
20.0%
3.7%
11.8%
22,9*.
5.4%
7.4%
11.2% 21.5% 12,0% 17,6% 11.0% 16.1%
3,0%
2,9%
15.1% 17,0% 63%
40%
19. ЕСЛИ ГОВОРИТЬ В ЦЕЛОМ, ЧТО ОЗНАЧАЮТ ДЛЯ ВАС ФИННО-УГОРСКИЕ ЯЗЫКИ? (о и ш ответом превышает 1М % )
32.4%
20.6%
26,7% 17,5% 12.7% 39,6% 20,8% 73.8% 82.9% 8 13% 40,1% 55.4% 27.7% 54.4% 270% 45.2%
М.4% 0,0%
14,9% 8,7% 22.1% 11.0% 61,3% 59.5% 44.1%
36.6% 29,1% 17,4% 15,1% 10.4% 4.0%
3,5%
8.1%
0.0%
9,t% 27.9% 14.0% 25,8% 8.1%
25,7% 25,2% 12.7% 30.2% 16,0% 2.4%
0.0%
1,1%
180%
0,0*.
0.0%
0,0%
0.0*.
0.0%
0.0%
0.0%
0,0*.
0,0%
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
0,0%
0.0%
0.0%
19,4% 10,8% 22.8%
5.7%
1.7%
2.9%
8.9% 20.4% 23.8% 13.2% 130%
0.8*4
11.1% 14.4%
1.5%
10%
24.0* .
74.0*/.
2.0%
20.0%
67.0%
3.0%
66.0*4
72.0%
8.0%
0,0%
2.0%
34.0%
54.0%
5.0%
0,0%
17.0%
3.0%
0.0%
1,5%
73%
4.7%
4.8%
0.0%
0.0%
2.9%
0.0%
0.4%
2.9%
13 %
0.0%
0.0%
8,3%
5,4%
8,8%
22,8%
25,8%
10.8%
14.7%
10,0%
7,0%
2.4%
1.9%
1.6%
0.0%
0.0%
1.0%
0.0%
2 3 *.
113 %
10%
0.0%
1.1%
0,0%
3,0%
0.0%
5.4%
1.9%
1.6%
0.0%
1.9%
0,0%
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
8.6%
0.0%
2.8%
13
%
5.0%
0,9%
0.8е.
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
1,9%
0.8%
2*. ВЛАДЕЕТЕ ЛИ ВЫ ЯЗЫКАМИ ФИННО-УГОРСКИХ НАРОДОВ?
40.6% 243% 17.6% 60.4% 35.8% 79,4% 100.0% 85.2% 51.6% 81.0%
31,7% 44,7% 46.1% 130% 29.2% 5,6%
0.0%
14,8% 19.5% 0,8%
0.0*/.
0.8%
5,0%
2.0%
0.0%
0,5%
о.о*/.
0,0%
0,8%
ООЧ
21. НА КАКОМ УРОВНЕ ВЫ ВЛАДЕЕТЕ ФИННО-УГОРСКИМИ ЯЗЫКАМИ?
14,9% 6.8%
5.9% 34.0% 17.0% 66.7% 48.6% 63.0% 32,4% 9,1%
8,А%
6.9%
7,5%
5.7%
2.4%
14,8% 3,7% 34.7%
4.9%
2,9%
и.9%
1.9%
2.4%
17,1%
7,4%
4.5% 28.1%
2.9%
v%
3.8%
20.0%
0.0%
4.8%
4.1%
5.0%
2,9%
2,0%
7.5%
3.8%
4.0%
5,9%
5.7%
0.0*4
5.9%
5,0%
9.9%
11.7%
9,4%
8.5%
3.2*.
0.0%
0.0*4
0.0%
0.0%
1.6%
0.0%
0.0%
1.1%
0.0%
0.0%
2.9%
0.0%
0.0%
0.0%
1,5%
0.0?,
0.0%
4.4%
0.7%
0.0%
0.0%
2.2%
3,2%
0,0%
0.0%
30%
0.0%
0.0%
0.0%
0.0*4
5.1%
5,1%
3.7%
0,7%
0.0%
0,0%
0,0%
0,0%
5.0%
4.0%
1.0%
0.0%
40.9%
3,7%
3.3%
85.3%
5.9%
4.4%
43.4%
22.1%
2.9%
93.5%
3,2%
зо*/.
К6.5%
5.4%
0.0%
603%
25,7%
1.5%
96.0%
2,0%
2,0%
59.0%
30.0%
2.0%
4.5%
17.4%
14.5%
2,1%
2,5%
0,0%
19,1%
52.9%
10.3%
2.9%
0,0*.
0.0%
9.6%
270%
5,1%
13 %
0.0%
0.0%
6,5%
29.0%
35.5*.
6.5%
16.1%
0,0%
37,8%
16.2%
10,8%
2.7%
18,9%
0,0*.
160%
11.0%
12.5%
3.7%
160%
0.0%
10,0%
16.0%
58.0%
6.0*4
6.0%
0.0%
7.0%
9.0%
31.0%
9.0%
3.0%
0.0%
2,0%
2,9%
2,7%
5.7%
14,2%
1.6%
0.0%
7.4%
7,8%
-257-
1
1 2 1 3 1 4 | 5 1 6 I 7 | 8 | 9 | 10 | II | 12 1 13 I 14 I 15
22. НА КАКОМ ЯЗЫКЕ ИЛИ ЯЗЫКАХ ВЫ ОБЫЧНО ОБЩАЕТЕСЬ НА РАБОТЕ?
1. на русском языке
59.6% 87,1% 65,7% 87,4% 72.9% 90,1% 38.6% 72,4% 30,3% 53,4% 72,3% 70,3% 70,8е/. 83,1%
2. больше на русском, чем ш финно12.64 4,1% 13,0% 5,1%
9,1%
3,0% 14,6% 6,7% 14.1% 10,6% 13,1% 20,3% 5.6%
8,4%
угорском яшке
3. на финно-угорском и русском яшке
2,9% 13.3% 4,5% 10.8% 3,4% 21,4% 9,3% 18,2% 12,4%
9,94
а равной степени
4. больше ita финно-угорском, чем на
7.2%
2,0%
2,5%
0.8%
2,4%
0.7% 10.2% 4.4% 19.2% 11,8%
русском языке
5. на фиико-уюрском яшке
2,7%
0,8%
3,3%
13 %
1,5%
0,5% 10,2% 4,3% 18.2% 11,8%
6. на другом (других)
0.6V. 03%
2,7%
0.8%
2.2%
1,5%
3,1%
1.4%
0.0%
0,0%
7. затрудняюсь ответить
5,4%
2,4%
1,7%
0.6%
1,0%
0.8%
1.8*/.
1.3%
0,0%
0.0%
23. НА КАКОМ ЯЗЫКЕ ИЛИ ЯЗЫКАХ ВЫ ОБЫЧНО ОБЩАЕТЕСЬ С ДРУЗЬЯМИ И ЗНАКОМЫМИ?
1. на русском яшке
43,7% 82,1% 50,0% 81,7% 60.4% 863% 27,4% 66,6% 21,2% 46,6%
2. больше на русском, чем на финно9.4%
4,8% 10,1% 93%
25,1% 8,0% 15.2% 5,8% 12.7% 4.3%
угорском яшке
3. на финно-угорском и русском яшке
13,2% 3,7% 20.2% 6,6% 18.4% 5,9% 28.2% 12,4% 27,3% 17,4%
а ракной степени
4. больше на финно-угорском, чем на
2,0% 6.9% 2,5%
5,0%
7.2%
1,5% 18,3% 8,0% 16,2% 10,6%
русском яшке
5. на финно-yiпрскоч яшке
6.9%
2,0% 6,9% 2,5%
3.4%
1,1%
6. н* другом (Др>ТИХ)
3.9%
0.0% 0,7% 0.0%
0,9%
2.1%
7. затрудняюсь ответить
0.8% 03%
0.2%
0,1%
0,0% 0,0%
24. НА КАКОМ ЯЗЫКЕ ИЛИ Я)ЫКАХ ВЫ ОБЫЧНО ОБЩАЕТЕСЬ В СЕМЬЕ?
1. на русском яшке
44,0% 81,7% 52,8% 81,3% 573*/. 83,7%
2. больше на русском, чем на фннно18.9% 6,3%
8.8%
3.7% 12,2% 4.8%
угорск«м яшке
3. на финно-угорском и русском яшке
10,2% 3,1%
12,7% 4.6% 18.2% 5.8%
а равной степени
4. больше на финно-угорском, чем на
9.1%
1,4%
7,2%
2,1%
3,0%
4,3%
русском яшке
8.3%
9.4%
4.2%
4.4%
0,0%
0,0%
4.1%
13 %
0,5%
0,0%
1,5%
0,0%
0.0%
0,0%
0,0%
0.0%
19,4%
0.1%
0,0%
2.9%
63,1%
68.8% 68.1%
79,7%
20,4%
23.4%
22.2%
13,0%
9,2%
4.7%
6.9%
4,0%
4,4%
3.1%
2,8%
1,9%
11,7%
4,2%
0.8%
5.1%
2,8%
03%
253%
0.(1%
0.0%
16,1%
0,0%
0,0%
2.9%
0.0%
0,0%
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
0,0%
0.9%
0.1%
0.4%
20.9*/.
62,9%
23,2%
50.3%
60.7%
56.3%
653%
77,3%
8,9%
3,9%
7.1%
43%
17.5%
34.4%
19,4%
13,0%
13.6%
6 J%
7.1%
6,2%
10.7%
4.7%
83%
4.7%
15,4%
6,7%
15,2%
9,3%
7,3%
1.6%
4.2%
2.9%
S. на финно-хпрском яшке
14,7% 4,0% 15.2% 5,2%
7.7%
2.8%
3,1%
1.6%
2,3% 36.0% 15.8% 463% 29,2% 3,4%
6. на другом (других)
4.*%
2,8%
0.#% 2,0%
1,7%
4.7%
0.0%
0,2%
4,0%
0.0% 0,0%
0.0% 0.0%
0.1%
7. затрудняюсь ответить
0.3%
0,6е'. 0,2% 0.2%
0,1%
0,3%
0,6%
1,0%
0,6%
0,0%
0,5%
0.5% 0,0%
03%
25. ПОЛ
1. мужской
44.}% 47,4% 45,0% 44.9% 44,4% 45,7% 44.6% 45,2% 46.5% 46,6% 43.2% 43.8». 38,9% 42,6%
2. женский
55,7% 52,6% 55,0% 55,1% 55,6% 543% 55,4% 54,8% 53,5% 53,4% 56,8% 563% 61,1% 57.4%
26. СКОЛЬКО ЛЕТ ВАМ ИСПОЛНИЛО!'Ъ?
15-34
34.1% 39,9% 323% 343% 34,8*/. 38,4% 37.3% 37,0% 32.3% 34,8% 28.6% 31,3% 26,4% 29,2%
35-54
42,2*/. 41,3% 40.9% 37,7% 41.0% 373% 42.6% 38,9% 40.4% 39,1% 41.3% 35,9% 34,7% 38,4%
55 и старше
23,7% 18.8% 26.8% 28.0% 24.2% 24.3% 20.1% 24,1% 27,3% 26,1% 30,1% 32.8% 38,9% 32.4%
27. ОБРАЗОВАНИЕ
1. начальное или неполное среднее
12,3% 11,6% 9.9% 10,2% 13.4% 12.2% 15.7% 14,0% 11,1% 14,9% 13.6% 7,8% 18.1% 14.4%
2. среднее общее, ПТУ
3 1,1% 30,8% 27,1% 28.1% 31,7% 29.8% 28,7% 25,6% 20,2% 24.8% 27,7% 26,6% 23.6% 22,2%
3. среднее специальное
44.6% 43,1% 49,4% 46,7% 44,3% 423% 44.4% 43,7% 62.6% 53.4% 47,6% 48.4% 43,1% 47,6%
4. незаконченное высшее, высшее
12,0% 143% 13,5% 15,0% 10.6% 15,8% 11,2% 16,8% 6,1%
6,8% 11,2% 17,2% 153% 15,8%
28. ТИП НАСЕЛЕННОГО ПУНКТА, ГДЕ ВЫ ЖИВЕТЕ
1. юрод
47,0% 75,6% 43,9% 59,7% 44,8% 70,7% 29,0% 56,1% 24,2% 27,3% 53,4% 813% 65,3% 61,0%
2. поселок
4,8%
3,4% 27,6% 16,3% 13.9% 8,9% 17,0% 13,0% 7,1% 20,5% 18,0% 123% 5.6% 14,3%
3. село
48,2% 21,0% 28,5% 24,0% 41.3% 20,5% 54,0*/. 30.9% 68,7% 52,2% 28,6% 6,3% 29.2% 24.7%
3#. НАЦИОНАЛЬНОСТЬ ВАШИХ РОДИТЕЛЕЙ:
1. не знаю
0,4%
0,7%
0.4%
0,3%
1.1%
0.8%
1,1%
0.0% 0.0%
0.4%
0.3%
2,0*/.
3,7%
0,0%
2. затрудняюсь ответить
0.3%
1.2%
0.3%
0,7%
0,7%
2.7%
1.8%
2,2%
4.3%
1.0%
1,6%
1,4%
0,5%
3,0%
31. НАЦИОНАЛЬНОСТЬ ВАШИХ ДЕТЕЙ:
1. детей нет
22.2% 26,3% 25,1% 26,4% 24,4% 28,7% 31,1% 32.0% 22.2% 25,5% 27,2% 25.0% 29,2% 27,4%
2. не знаю
0.3%
0,3%
1,0%
0.3%
03%
0,8%
0,2%
1,0%
1,2%
0.0%
0.0%
1,2%
0,3%
0,5%
3. затрудняюсь ответить
5,7%
2,7%
1,7%
0,9%
2.6%
2,5%
3,1%
3,9%
4,4% 123 % 2.8%
5,9%
5,1%
3.1%
32. ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ. В КАКОЙ СТЕПЕНИ ЗНАЧИМА ДЛЯ ВАС ВАША НАЦИОНАЛЬНАЯ ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ?
1. очень значима
22.5% 19,6% 21,3% 24,4% 17.7% 19,1% 23.2% 23,0% 27.3% 23,0% 30.1% 42.2% 30,6% 28,1%
2. значима
44.9% 44.6% 38,7% 42,9% 38.4% 383% 44.9% 43,3% 38,4% 44,1% 45.1% 35,9% 50.0% 44,6%
3. малозначима
22.KS 21,8% 28,7% 20,7% 22,5% 22,7% 20.4% 18,4% 22,2% 22,4% 18,0% 17.2% 12,5% 18,0%
4. совсем не значима
4.8%
9,5% 9,4% 10.1% 15.1% 15,1% 3.7%
7,1%
3,9%
4.6%
8,1%
6,8%
1.6%
1.4*/.
5. затрудняюсь ответить
5.1%
4.5%
1,9%
2,0% 6.3%
4.6%
7,8%
4.7%
8.1%
4.0%
3,7%
2,9%
3,1%
5,6%
33. ЕСЛИ ГОВОРИТЬ В ЦЕЛОМ, ВЫ ДОВОЛЬНЫ ИЛИ НЕ ДОВОЛЬНЫ ПОЛОЖЕНИЕМ ДЕЛ В ОБЛАСТИ НАЦИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ В
НАШЕЙ РЕСПУБЛИКЕ (ОБЛАСТИ, ОКРУГЕ)?
1. безусловно доволен(-а)
2,7%
4,5% 10,5% 11,1% 6,7% 6,9%
7,3%
5,0%
6.1%
6,3%
4.7%
0,0%
4,3%
93%
2. скорее ловолен{-а)
25,1% 34,5% 52.2% 49,3% 37,7% 38.2% 40,2% 38,9% 21,2% 22.4% 19.9% 29,7% 43,1% 30.3%
3. скорее не доеолещ-а)
31.4% 23,7% 18,8% 16,6% 19,9% 19.5% 25,1% 18.6% 36,4% 27,3% 41,3% 34.4% 20,8% 31.8%
4. безусловно не доволен(-а)
7.2%
5.1%
5,5%
6,1%
7,7%
4,7%
4,0% 8,1%
8.2%
8.1% 13,6% 7,8%
2.8*/.
9.3%
5. затрудняюсь ответить
33,5% 32,2% 13.0% 16,9% 26.4% 27,6% 22.7% 29J2% 28.3% 37,3% 18,9% 23,4% 333% 25.3%
34. ОЦЕНИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА. СОСТОЯНИЕ МЕЖНАЦИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ В НАШЕ ft РЕСПУБЛИКЕ (ОБЛАСТИ, ОКРУГЕ) НА
СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ:
1. очень хорошие
2,6% 6.9%
7,5%
1,2%
8.2%
3,9%
1,0%
53%
4.3% 0.0% 0,0% 03%
4,7% 0,0*/.
2. хорошие
18,3% 22J% 24.}% 28.9% 18.4% 20.0% 23.0% 23,8% 23,2% 25,5% 11.2% 14,1% 18.1% 14.7%
3. нормальные
62.6% 58,9% 57,7% 56,8% 55,1% 553% 60,6% 57.0% 58.6% 51,6% 61,2% 57,8% 66,7% 59,1%
4. плохие
8,1%
7,0%
6,4%
K.4%
3,7%
5,1%
8.6%
3,7%
6.1%
8.7% 11.7% 14.1% 4.2% 12,2%
5. очень плохие
0,0%
1,0%
0.6% 0,6%
1,9%
1.4%
(U%
0,4% 0,0% 0.0%
6,8% 0.0% 0.0% 3,1%
6. затрудняюсь ответить
9.9%
8 J%
4.1%
8,7%
6,4%
3.1%
8.6% 10.8% 12.1% 14.3% f.7%
9,4% 11,1% 9,9%
35. А ВЫ ЛИЧНО ИСПЫТЫВАЕТЕ ИЛИ НЕ ИСПЫТЫВАЕТЕ РАЗДРАЖЕНИЕ ИЛИ НЕПРИЯЗНЬ ПО ОТНОШЕНИЮ К ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ
КАКОЙ-ЛИБО НАЦИОНАЛЬНОСТИ?
1. безуомно испытываю
3,4%
2.9%
0,8%
1.1%
4,1%
3,8%
2.0%
2.5%
23%
3,1%
2,8%
63%
53%
V *
2 скорее испытываю
11,7% 10.1% 7,5%
6,7%
7,9%
5,7%
4.6% 6,1%
6,8% 17,5% 14,1% 5,6% 13,3%
53%
3. скорее не испытываю
37,7% 39,4% 18,0% 18,2% 22,0% 20,8% 44.4*. 36,3% 35.4% 36,6% 37,4% 40.6% 25,0% 40,2%
4. безусловно не испытываю
42.8% 44,3% 72,7% 74.4% 61.1% 62,0% 43,9% 51,7% 54.5% 51.6% 35.0% 34,4% 65,3% 37,0%
5. затрудняюсь ответить
4.5%
2.8%
1.1%
1.2%
6,2%
4,6%
3,7%
2.0%
3,9%
7.8%
1.4%
5,5%
4.3%
2,5%
-258-
19
25
26
18
20
21
16
22
24
П
23
22. НА КАКОМ ЯЗЫКЕ ИЛИ ЯЗЫКАХ ВЫ ОБЫЧНО ОБЩАЕТЕСЬ НА РАБОТ!
82,2% 95.1% 94,1% 69,8% 84.0% 48,4% 65,7% 33,3% 66.0% 77,7% 88,8%
27
28
29
30
31
32
33
45.6%
72.1%
61.3%
83.8%
83,8%
64,0%
81.0%
8.9%
1,9%
2,9%
17,0%
9,4%
14.3%
2,9%
29,6%
8.6%
15,7%
7,9%
10,3%
5,1%
63%
8.1%
5,1%
6,0%
3,0%
1.0%
1,9%
0,7%
5.7%
2,8%
23,8%
17,1%
14,8%
11,0%
3,3%
1,7%
19.1%
9,6%
25.8%
2,7%
7,4%
28,0%
15,0%
1.0%
0,0%
0.2%
0.0%
0,0%
5.6%
0.0%
7.4%
2,7%
0,0%
0,0%
7,4%
3,7%
3.2%
5,4%
23%
2,0%
1,0%
2.5%
2.0%
1,0%
0,7%
3,8%
1.9%
0.8%
2.9%
0.0%
0.8%
10,3% 5,1%
0.0%
0,7%
1,9%
0,9%
0.8%
0,0%
0,0%
2,4%
0.0%
0,0%
1,5%
0,7%
3.0%
0.0е»
0.4%
5,9%
3,7%
1,9%
0,9%
6.3%
11,4% 14.8% 8.6%
0.8%
2.0*4
0.5%
23. НА КАКОМ ЯЗЫКЕ ИЛИ ЯЗЫКАХ ВЫ ОБЫЧНО ОБЩАЕТЕСЬ С ДРУЗЬЯМИ И ЗНАКОМЫМИ?
65,7%
38.2*4
69,1%
9U
%
47,2*4
68.9%
57,1%
18,5%
58.0%
35.5%
93.9%
32,5%
843%
0.0%
0,0*4
3,2%
0,0%
0,0»/.
0,0%
0,0%
0,0%
1,5%
0.0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
55,0%
41,9%
54,1%
70,6%
24,0%
3.0%
4,9%
2,0%
7,5%
6,6%
16,7%
5,7%
40.7%
10,4%
36.4%
18,2%
10,3%
5,1%
9,7%
37,8%
15,4%
22,0%
17,0%
7.9%
1.9%
2,5%
32,1%
17,9%
34,9%
28.6%
25,9%
17,1%
18,2%
10.3%
22.1%
11,0%
32,3%
5.4%
9,6%
42,0%
21,0%
4.0%
1.9%
1,5%
3.8%
1.9%
7,9%
8,6%
11,1%
4,5%
5,0%
23%
11.8%
5,9%
16,1%
0.0%
3,7%
10,0%
6,0%
3.7%
4.1%
0.0%
0.2%
0.0%
0.0%
5.6%
0,0*.
2.1%
1.0%
0.0%
0.0%
7,2%
0.0%
0.0%
0,0%
0,0%
7,5%
3.8%
1.6%
0,9%
0.8%
0.0%
0.0%
0,0%
0,8%
0,0%
0,0%
0,5%
1,9%
24. НА КАКОМ ЯЗЫКЕ ИЛИ ЯЗЫКАХ ВЫ ОБЫЧНО ОБЩАЕТЕСЬ В СЕМЬЕ?
77.2% 89.3% 90,2% 24.5». 58,5% 19,8% 45,7% l J7,4% 45.7% 1_38,0%
2.1%
0,8%
0.4%
16,2%
1.5%
0,0%
8,1%
0,7%
0,0%
0,0%
0,0%
0.0%
2,7%
0,0%
0,0%
0.7%
0,0%
0.0%
2.0%
0,0%
0,0%
1,0%
0,0%
0,0%
63.2%
29,4%
61,0%
45.2%
59,5%
75.0%
40,0%
60,0%
9.9%
5.8%
4.7*'.
5.7%
5,7%
М.1%
11,4%
33,3%
9,1%
28.1%
14.9%
14,7%
7,4%
6,5%
29,7%
10,3%
26,0%
19,0%
6.9%
2,9%
2,5%
20,8%
10,4%
21,4%
5,7%
33.3%
10,2%
14.9%
8,7%
10.3%
5,1%
29,0%
5.4%
8.1%
14,0%
10,0%
3,0%
1,0%
1,0%
9.4%
4.7%
20,6%
8.6%
7,4%
8,3%
10.7%
5,8%
103%
5.1%
12,9%
0.0%
3,7%
14,0%
8.0%
2.7%
6,0%
3.0%
19,8% 28.6% 18.5% 10,7% 7.4%
3,7% 33.8*4 16,9% 63%
3.0%
1,0%
1,0%
13,2*/. 6,6%
23%
0,0%
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
0.7% 22.6% 12,3% 6,3%
0,0%
0.0е/.
15,5% 0,0%
3,3%
1.5%
4.4%
0.0%
0.0%
0.7%
0,0%
0,0%
0,8%
0.4%
0.0%
0,0%
0,0%
2,7%
0.0*.
0.0%
0,0%
3.8%
0.8%
0,0%
0,0%
0.5%
1,9%
25. ПОЛ
42.6% 41,7% 49.3% 45.3% 50,0% 46.0% 45,7% 44.4% 45.7% 44,6% 45,0% 45,6% 44,9% 38,7% 433% 463% 40,0% 44.0%
57.4% 58.3% 50,7% 54.7% 50,0% 54,0% 54.3% 55.6% 54,3% 55,4% 55,0% 54,4% 55,1% 613% 56.8% 53,7% 60.0% 56,0%
26. СКОЛЬКО ЛЕТ ВАМ ИСПОЛНИЛОСЬ*
53.5% 50,5% 44.1% 52.8*. 44.3% 38.1% 22.9% 333% 36.9% 21,5% 36,8% 22,1% 34,6% 6.5% 21.6% 34,6% 10,0% 32,0%
36.6% 35,9% 45.6% 35,8% 47,2% 39.7% 40,0% 37.0% 37,4% 43,0% 36,0% 44.1% 38,2% 35.5*. 32,4% 36,8% 38,0% 36.0%
9.9% 13.6% 10,3% 11,1%
8.5% 22.2% 37,1% 29.6% 25.7% 35.5% 27.3% 33,8% 27,2% 58.1% 45,9% 28,7% 52.0% 32,0%
27. ОБРАЗОВАНИЕ
7,4% 35.5*. 16,2*/. 16,9% 20,0% 13,0%
34.7% 17,5% 16,4% 17,0% 10,4% 12.7% 11,4% 18,5?'. 15,0% 12,4% 12,8% 5,9%
26,7% 33,0% 30,1% 18,9% 16,0% 32.5% 34.3% 29,6% 29.4% 35,5% 30,6% 25,0% 30,1% 25,8% 433% 34,6% 22.0% 23,0%
29,7% 41,7% 34,3% 62,3% 40,6% 48,4% 45,7% 44,4% 42,8% 43,0% 37.2% 60,3% 47.8% 32.3% 29,7% 31.6% 54,0*. 51,0%
14.7% 6,5%
10,8% 16,9% 4,0%
13,0%
8.9%
7.8%
19,1%
1.9% 33,0% 6.3%
8,6%
7.4%
12,8% 9,1%
19,4% 8.8%
28. ТИП НАСЕЛЕННОГО ПУНКТА, ГДЕ ВЫ ЖИВЕТЕ
40.6% 47.6% 44.1% 18,9% 18,9% 36,5% 62,9% 29,6% 40,6% 57,0% 57,0% 42,6% 42,6% 22,6% 32,4% 29,4% 40,0% 40,0%
0.0*4
0.0%
0,0%
0.0%
0,0% 25,8% 21,6% 19,9% 0,0%
39,6% 25.2% 34.3% 37.7% 43,4% 0,0%
0.0%
0.0%
0,0%
19.8% 27,2% 21,6% 43.4% 37.7% 63,5% 37,1% 70.4% 59,4% 43,0% 43,0% 57,4*. 57,4% 51.6% 45,9% 50.7% 60,0% 60,0%
34. НАЦИОНАЛЬНОСТЬ ВАШИХ РОДИТЕЛЕЙ:
0,0%
0,0%
0.0%
0,0*4
0,7%
1.9%
0.0%
2,9%
0.8%
0.0%
0,4%
0,0%
0,0%
0.0%
2,0%
1.9%
0,0%
1,0%
0.0%
4.0%
2.9%
0.8%
2,9%
0.0%
0,0%
13 %
0.0%
3.0%
г!г%
1,9%
6.6%
3,7%
4.3%
1,5%
0,0%
1,9%
31. НАЦИОНАЛЬНОСТЬ ВАШИХ ДЕТЕЙ:
4,0*. 25,0%
40,6% 32,0% 31,1% 49,1% 34,0% 35,7% 22,9% 40.7% 35,8% 17.4% 28.5% 19.1% 24,3% 3.2% 27,0% 273%
0,0%
0,0%
2.0%
1,0%
1.9%
2.9*4
0,0%
0.3%
0,0%
0,0%
0.0%
0,0%
0,0%
0.0%
0.0%
0.2%
0,9%
0,0*/.
10,0%
5,0%
5.7%
1,7%
4,4%
4.4%
0.0%
2.7%
1,5%
4.0%
1.9%
2,2%
7.1%
14.3%
0,0%
7,2%
2.5%
8,5%
32. ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, В KAKOf СТЕПЕНИ ЗНАЧИМА Д 1 Я ВАС ВАША НАЦИОНАЛЬНАЯ ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ?
27.7% 32,0% 30,4% 56.6% 43,4% 20,6% 11.4% 14.8% 20,9% 10,7% 103% 19.1% 17,6% 16,1% 40,5*. 19,1% 22,0% 22,0%
33,7% 41.7% 41,7% 34.0% 36,8*/. 50.8% 40,0% 25.9% 41,7% 45,5% 35,5% 51,5% 493% 58.1% 51,4% 53,7% 52.0*, 58,0%
17,6% 26.0% 17,0%
10.4% 17,5% 37.1% 37.0% 23,5% 27,3% 34,7% 26,5% 27,2% 12,9% 5.4%
21,8% 17,5% 17,9% 3.8%
2,7%
4,4%
0.0*4
0.0%
9,9%
4.9%
6.4%
3,8%
5,7%
5.7%
3,7%
6,1%
10.7% 13,6%
1.5%
23%
4,0%
33%
0,0%
0.0%
3,0%
6.9%
3,9*'.
37%
1,9%
5.7%
5.8%
3,7%
9.7%
5,1%
3,8%
7.1%
18,5*.
7.8%
5,«4
1.5%
33. ЕСЛИ ГОВОРИТЬ В ЦЕЛОМ, ВЫ ДОВОЛЬНЫ ИЛИ НЕ ДОВОЛЬНЫ ПОЛОЖЕНИЕМ ДЕЛ В ОБЛАСТИ НАЦИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ
В НАШЕЙ РЕСПУБЛИКЕ (ОБЛАСТИ, ОКРУГЕ)?
3,7%
0.0%
0,0%
2.0*.
11,7% 4,9% 11,3% t7,0% 10.3%
0,0*.
14,8% 11,5%
3,3%
2,1%
8.8%
7,4%
0,0%
8,1%
33,7% 29,1% 40,0% 37,7% 34,9% 42,9% 42,9% 66,7% 47,1% 30.6% 27,3% 36,8% 42,6% 12,9% 16,2% 16,9% 18,0% 23,0%
30.7% 36,9% 31,1% 24,5% 22,6% 19,8е.
17.1%
7.4%
15,8% 31,4% 24,8% 20.6% 16,9% 35,5% 35,1% 273% 26,0*/. 24,0%
4.1%
3,7%
9,7% 21,6% 11.8% 16.0% 10.0%
6.9%
15.5% 7,4% 11,3%
7.5%
6.3%
0.0%
0.0%
4.0%
1,5*.
1,5%
26,7% 6.8% 16,7% 15.1% 17.9% 20.6% 40.0% 11,1% 21,7% 30,6% 42,1% 32,4% 31.6% 41.9% 18,9% 40,4% 40,0% 43,0%
34. ОЦЕНИТЕ. ПОЖАЛУЙСТА, СОСТОЯНИЕ МЕЖНАЦИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ В НАШЕЙ РЕС ПУБЛИКЕ (ОБЛАСТИ. ОКРУГЕ) НА
СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ:
2,7%
2,9%
0.4%
2.9%
0.0%
1,5%
2,0%
1.0%
3.2%
6.6%
5.6%
11.4% 11.1% 10,4% 0.0%
2.2%
1.0%
1.9%
18,8% 20.4% 17.9% 24,5*. 25,5% 39.7% 48.6% 63.0% 42.2% 9,9% 13.2*4 30,9% 29,4% 33%
21.6% 17,6% 26,0% 28,0%
65.3% 63,1% 63,5% 54,7% 52,8% 46.0% 40.0% 22.2% 38,8% 66.1% 64,9% 63,2% 65,4% 77,4% 67,6% 64,7% 56,0% 57,0%
2,7%
4.4% 10,0% 7,0%
8,7%
15.7% 11,2%
0,0%
0.0%
3,0%
8,1%
5.7%
6.6%
5.6%
0,0%
0.0%
4.8%
0.0%
0,7%
0,0%
0.0%
0.0%
3,0%
0,0е.
0,0%
0.0*.
0,3%
0.0%
0,4%
0.0%
0,0%
0,0%
1,0%
1,2%
0,0%
0,0%
8,9%
2.9%
7.0%
3.9%
6.1%
0,0%
3.7%
3.5%
8.3%
9.9%
2,9%
19,4% 5,4%
11.0% 6.0*4
13,2% 8,5%
3.2%
35. А ВЫ ЛИЧНО ИСПЫТЫВАЕТЕ ИЛИ НЕ НС ПЫТЫВАЕТЕ РАЗДРАЖЕНИЕ ИЛИ НЕПРИЯЗНЬ ПО ОТНОШЕНИЮ К ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ
КАКОЙ-ЛИБО НАЦИОНАЛЬНОСТИ?
5,4%
0.0*4
1,0%
2.9%
9.4%
3.7%
0.0%
0,0%
4,0%
3.9%
7.5%
0.8%
0.0%
1,1%
0.8*4
1,2%
0,7%
23%
0,0%
7,0%
9,9%
0.0%
4.4%
8.1%
5.9%
7,8%
7.9%
5,7%
8.6%
19.8*. 17,4% 4.4%
8.0%
13,2% 11,3% 12,3%
22.0%
25,0%
42,9%
603%
27,0%
25.7%
20,8% 35.9% 29,7% 39.6% 38.7% 53.2%
40,7% 45,2%
57,9% 41,2% 42,6% 22,6%
60.4% 49.5% 50,0% 32.1% 36.8% 34.1% 51,4% 51,9% 41,7% 13.2% 17,4% 45.6% 44.9% 64.5% 59,5% 633% 70.0% 67,0%
0,0%
3.9%
12,9% 0.0%
2,9%
0.0%
5,0%
4,7%
0.0%
3.7%
6,2*/.
8,8%
7,4%
3,2%
7.5%
4.0%
3,5%
5.8%
-259-
I
| 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 1 11 | 12 | 13 | 14 | 15
3*. НА ВАШ ВЗГЛЯД, ЗАМЕТНА ЛИ В ЦЕЛОМ РОЛЬ ОСНОВНЫХ ФИННО-УГОРСКИХ НАРОДОВ. ПРОЖИВАЮЩИХ В НАШЕЙ
РЕСПУБЛИКЕ (ОБЛАСТИ, ОКРУГЕ), В ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ РЕГИОНА?
1. очень заметна
10.3% 10,6% 18.8% 21.1% 11,5 4 10,0% 14,4% 11,7% 11.1% 10,64 10,2% 12.5% 13.94 11.0 4
2. мало заметна
29.0% 24,2% 30.9% 23.3% 36.24 29,8% 33,24 23,4% 42,4% 36,64 34,5% 42.2% 4 3 .14 33,0%
3. почти не заметна
15,6% 10,2% 10,2% 8.9% 13.6% 14,9% 13.3% 9,1% 213% 16,84 19,44 15.6% 8 3 4
14,4%
4. совсем не заметна
4.4% 6.34
7.3%
7,7%
3,3%
4.44 16.5*. 19,74 2.6%
3,4%
3.0%
5,64
2.8% 6,64
5. затрудняюсь ответить
11,7 4 8,0% 11.9% 13.44 22,3% 25,24 15.94 15,0% 6.1%
8 ,14 22.3% 15,64 293% 22,8%
37. А ЗАМЕТНА ЛИ РОЛЬ ИХ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ В ОБЩЕСТВЕНЖЫЮЛИТИЧЕСКО! R ЖИЗНИ НАШЕЙ РЕСПУБЛИКИ
(ОБЛАСТИ. ОКРУГА)?
1. очень заметна
6,64
6,6% 14,9% 17 ,14 8,4%
7 ,14
9,44
8,1%
5,64
9.44 15,34 8,4%
5,1%
93%
2. мало заметна
23.4*4 19,6% 23.8% 20.74 30,44 24 ^ 4 33.8% 22,6% 36,44 28,64 273% 39.1% 40,34 27.1%
3. почти не заметна
13.2% 8,9% 12.2% 9.24 11,5 4 13,4% 12.5% 9.1% 12 ,14 12,44 13.1% 6.34
1,44 103%
4. совсем не заметна
12.34 9,5%
8,8%
7.74 2 2 3 4 25,0% 2,6%
3,8% 12 ,14 11.8 4 7.8% 3,1%
5.6%
8.1%
5. затрудняюсь ответить
18.9% 16.0% 15.2% 16,24 27,34 29,74 19 .14 19,1% 183% 19.34 33,54 34,44 34,74 34.2%
Зв. КАКИЕ ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ ФИННО-УГОРСКИХ НАРОДОВ ВЫ ЗНАЕТЕ ИЛИ СЛЫШАЛИ ЧТО-ЛИБО ОБ ИХ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ?
нет отacta
| 66.8% | 79,74 | «7.6% | 87,5% | 77.5% | 84,6% | 62,1% | 77.6% | 88.9?. | 90,1% 1 76.2% | 62.5% | 70.8% | 79,2%
39. СЧИТАЕТЕ ЛИ ВЫ. ЧТО ВЛАСТИ НАШЕЙ РЕСПУБЛИКИ (ОБЛАСТИ, ОКРУГА) ДОЛЖНЫ ПРИСЛУШИВАТЬСЯ И УЧИТЫВАТЬ
МНЕНИЕ ФИННО-УГОРСКИХ НАРОДОВ ПРИ ПРИНЯТИИ ВАЖНЕЙШИХ РЕШЕНИЙ?
1. безусловно должны
63.84 46,14 51,4% 47.04 76,5% 65,94 593% 403% 66,74 59,04 76 3 4 70,34 88,94 64.8%
2. должны только по вопросам языка и
8 ,14
10,94 18,0% 17,04 12,24 15,64 12,54 14,4% 1 1 .1 4 14,34 9 3 4
634
434
13.8%
культуры
3. не должны
0.64
1,04
2,2%
1,4%
0.0% 0,64
3,04
4,04
0.84
1,84
0.0%
1,64
0,0%
1,6%
4. з а т р у д н ю с ь o iB ciH ib
2 ,14
2,64
3.6% 3.94
9.94 14.24 7,0% 6,44
6 .14
3,74
14 ,14 43%
8,1%
534
49. ЕСЛИ ГОВОРИТЬ В ЦЕЛОМ, ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, СЕГОДНЯ В НАШЕЙ СТРАНЕ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ
ПРИСЛУШИВАЕТСЯ ИЛИ НЕ ПРИСЛУШИВАЕТСЯ К МНЕНИЮ ЛЮДЕЙ?
1. безусловно прислушивается
3,3%
8.0%
2,94
8,54
8.2%
8.44
5.5%
5.84
7,1%
634
4,9% 3 ,14
6,94
5.6%
2. скорее прислушивается
24.3% 27,54 38.4% 36,54 26.8% 25,0% 37 .14 3 3 ,14 32,34 32,94 32.0% 31.3% 333?. 34,6%
3. скорее не прислушивается
5 1.5 4 45,24 32,6% 30,54 35,3% 35,5% 33,4% 33.44 39.44 41,64 403% 45.3% 40.3% 39,8%
4. безусловно не прислушивастса
1 2 3 4 14,84 11,6% 13,44 18.2% 20,8% 8.4% 10,74 7 ,14
8 ,14
14.64 10.94 6.9% 11,6%
9,4% 11,0 4 11,5% 10,4% 15,7% 17,04 14 ,14 1 1 3 4
3. загружаюсь ответить
1.7 4
9,64
8.3%
9,4% 12,5% 8,4%
41. ОДНИ СЧИТАЮТ. ЧТО С ПОМОЩЬЮ АКЦИЙ ПРОТЕСТА МОЖНО ДОБИТЬСЯ РЕШЕНИЯ ТОЙ ИЛИ ИНОЙ ПРОБЛЕМЫ. ДРУГИЕ
СЧИТАЮТ, ЧТО С ПОМОЩЬЮ АКЦИЙ ПРОТЕСТА НИ ОДНОЙ ПРОБЛЕМЫ РЕШИТЬ НЕЛЬЗЯ. С КАКИМ МНЕНИЕМ - С ПЕРВЫМ ИЛИ
ВТОРЫМ • ВЫ СОГЛАСНЫ?
1. безусловно с первым
12.94 15,44 10.2% 10,24 1 2 3 4 14,24 10,7% 12,44 20,24 16,84 18.4% 9,4% 19.44 15.6%
2. скорее с первым
24.6% 24.64 29.8% 29.74 19,6% 2 3 3 4 21.7% 22.64 243% 26,1% 19,94 3 7 3 4 20.84 26.74
3. скорее со вторым
30.2% 30,94 26.5% 24,04 23.3% 23,04 22,74 2 4 3 4 2 5 3 4 24.8% 30.64 21.9 4 2 2 3 4 25,84
4. безусловно со вторым
13.84 16,04 19.3% 22,24 24.9% 2 4 3 4 10.44 11,0 4 6 ,14
8,74 10 3 4 7,84 18 .14 12,84
5. затрудняюсь ответить
18.64 13 ,14 14,1% 14 .14 19,9% 153% 34.54 29,84 2 4 3 4 23,64 20,94 23,44 19.44 19 .14
42. СКАЖИТЕ. ПОЖАЛУЙСТА, С КАКИМ НАСТРОЕНИЕМ, В ЦЕЛОМ. ВЫ СМОТРИТЕ В БУДУЩЕЕ?
1. с надеждой и оптимизмом
38,64 42,74 50,6% 48.34 53,3% 50,1% 54,3% 52,34 43,4?'. 39,84 43,74 373% 51.4 4 43,24
2. спокойна без особых надежд и
37,74 36.44 31,2% 30,84 25,6% 29,0% 30,0% 30,64 2 6 3 4 28,64 29 .14 37,54 30,64 34,04
иллюзиК
3. с тревогой и неуверенностью
17.44 15,44 13.8% 15.94 13,954 143% 11,0% 11.6 4 203% 22,44 20,4% 9,44 11.1% 15,34
4. со страхом и отчаянием
3,04
2,64
3,3%
3 .14
4,3%
3.64
2,6% 3 ,14
3,04
3 ,1 4
2,4% 4,74
1,44
2,84
3. затрудняюсь ответить
334
2.94
1 ,1 4
1,94
2.9%
3 ,14
2,1%
2,44
7.1%
634
4,4% 10.9% 5,64
4.74
-260-
26
28
29
30
33
18
19
20
23
32
>7
21
22
24
25
27
31
16
34. НА ВАШ ВЗГЛЯД. ЗАМЕТНА ЛИ В ЦЕЛОМ РОЛЬ ОС НОВНЫХ ФИННО-УГОРСКИХ НАРОДОВ. ПРОЖИВАЮЩИХ В НАШЕЙ
РЕСПУБЛИКЕ (ОБЛАСТИ, ОКРУГЕ), В ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ РЕГИОНА?
0,0% 21.6% 7.4%
3.7%
4.0%
18,8% 7.8%
11.4% II .1% 7.8%
16.5% 10.74 5.9*4
2.0%
9.1% 20.8% 23.6% 7.9%
25.7% 34.0% 26,0% 32.1% 26,4% 33.3% 51.4% 44.4% 29,9% 26.4% 24,0% 47,1% 36.0% 16.1% 32.4% 19.1% 32.0% 22.0%
7.4% 13.9% 14,9% 10,3% 8.8%
6.6% 22.6% 13.5% 19.9% 18.0% 16.0%
14.9% 13.6% 15.2% 7.5%
4.7% 18.3% 20.0%
4.4%
5.7%
3.7%
8J%
5,8%
2,2%
19,4% 10.8% 13.2% 6.0*-. 10.0%
2.0%
9.7%
1.9%
9.5%
5,9%
6.1%
$,T%
2.9%
17.5% 11.4% 33.3% 14,7% 22.3% 15.7% 22.1% 13.2% 12,9% 13.5% 10.3% 14.0% 15.0%
5.0%
6.1%
15.1% IU %
37. А ЗАМЕТНА ЛИ РОЛЬ ИХ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ В ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ НАШЕЙ РЕСПУБЛИКИ
(ОБЛАСТИ. ОКРУГА)?
10,8% 7,4%
6.0%
4,0%
8.6%
5.1%
0.0%
10.9% 6.8%
11.1% 5.6% 34.7% 20,2% 8,8%
7.8% 17.0% 20.8% 5.6%
22.8% 33.0% 22.1% 35,8% 27.4% 24.6% 40,0% 11,1% 19,8% 23,1% 19.8% 39.7% 32.4% 12.9% 29.7% 15,4% 22.0*4 16,0%
4.4%
10.9% 15.5% 14.0% 3.8%
7,9%
11.4% 11.1% 5,3%
12,4% 9.1%
4.4% 19.4% 13.5% 16,9% 14,0% 13.0%
9.4%
5.7%
3,7%
6,7%
4.1%
2.1%
7.4%
3,7% 12.9% 27,0% 14,7% 10.0*4 9.0%
8.9%
8.3%
1,9%
1.9%
9,5%
7.8%
10,9% 4,9%
10.0% 20.8% 13.2% 38.9*4 34.3% 63,0% 34,8% 14.0% 14.9% 27,9% 16.2% 25.8% 10.8% 15,44 22.0% 23,0%
38. КАКИЕ ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ ФИННО-УГОРСКИХ НАРОДОВ ВЫ ЗНАЕТЕ ИЛИ СЛЫШАЛИ ЧТО-ЛИБО ОБ ИХ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ?
69.3% 60.2% 1 75,7% I 60,4% 58,5% 77,8% 54.3% 70.4% | 76,5% 28.1% 45,9% 41.2% 58,8% 74.2% 32.4% 64,0% 32.0% 45,0%
39. СЧИТАЕТЕ ЛИ ВЫ, ЧТО ВЛАСТИ НАШЕЙ РЕСПУБЛИКИ (ОБЛАСТИ. ОКРУГА) ДОЛЖНЫ ПРИСЛУШИВАТЬСЯ И УЧИТЫВАТЬ
МНЕНИЕ ФИННО-УГОРСКИХ НАРОДОВ ПРИ ПРИНЯТИИ ВАЖНЕЙШИХ РЕШЕНИЙ?
59.4% 57J % 45.6% 62.3% 56.6% 64JN 74.3% 59.3% 48,4% 37.2% 26.4% 52.9% 38.2% 51.6% 64,9% 48.5% 68.0% 50.0%
5.0%
10.7%
12^%
7.5%
10,4%
20.6%
20.0%
25.9%
17,9%
28,9%
21,1%
27.9%
19.9%
6.5%
21,6%
13,2%
4,0%
11,0%
0,0%
0,8%
5.7%
0.4%
0,0%
0.0%
0.0%
2,9%
1,0%
0.9%
7,4%
3,5%
0.8%
0,0%
0.0%
1.0%
2.0%
1.9%
12.9% 5,4%
2.0%
3.0%
9.4%
2.4%
0.0%
7,4%
3,2% 21.5% 18.6% 7,4%
3.7%
5,1%
1.0%
3,9%
6.6%
1.0%
4#. ЕСЛИ ГОВОРИТЬ В ЦЕЛОМ, ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ. СЕГОДНЯ В НАШЕЙ СТРАНЕ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ
ПРИСЛУШИВАЕТСЯ ИЛИ НЕ ПРИСЛУШИВАЕТСЯ К МНЕНИЮ ЛЮДЕЙ?
6,4%
4.4%
2,7%
4.0%
5.0%
K,6%
0.0%
1.7%
1.7%
2.9%
0,0%
1.5%
5.0%
6.8%
6.9% 13.2% 15.1% 6.3%
35.6% 20.4% 29.9% 453% 34.9% 32j5% 20.0% 48.1% J 1 J 4 41.3% 36.4% 20.6% 19,9% 38,7% 27.0% 30,9% 28.0*4 29.0%
40.6% 51.5% 44.4% 30.2% 34.0% 39.7% 14.3% 25.9% 36.4% 23.1% 29.3% 58.8% 57.4% 41,9% 37.8% 44,9% 40.0% 41,0%
0,0% 21.6% 13,2% 12.0% 9.0%
9,9%
5.7%
3.2%
5.7%
0,0%
7.0%
5,0%
5.4%
5.0*%
8.8%
8.7%
7.8%
73%
16.0*4 16,0%
К,9% 12.6% 11.0% 5.7%
8.5%
18.3% 51,4% 25.9% 19.0% 28,9*4 27.3% 10.3% 11.0% 19.4% 10.8% 9.6%
41. ОДНИ СЧИТАЮТ. ЧТО С ПОМОЩЬЮ АКЦИЙ ПРОТЕСТА МОЖНО ДОБИТЬС Я РЕШЕНИЯ ТОЙ ИЛИ ИНОЙ ПРОБЛЕМЫ. ДРУГИЕ
СЧИТАЮТ. ЧТО С ПОМОЩЬЮ АКЦИЙ ПРОТЕСТА НИ ОДНОЙ ПРОБЛЕМЫ РЕШИТЬ НЕЛЬЗЯ. С КАКИМ МНЕНИЕМ - С ПЕРВЫМ ИЛИ
ВТОРЫМ • ВЫ СОГЛАСНЫ?
2.7%.
6.0*,
3.0%
11.4% 0.0%
4.1%
4.5%
2,9*4
4.4%
0.0%
8.9%
13,6% 13,0% 5,7% 15.1% 4,8%
7.8%
2|2%
19.8% 22,3% 24,5% 20,8% 20.8% 28.6% 28,6% 33.3% 28.1% 18,2% 15.3% 27.9% 26.5% 9.7% 21.6% 18.4% 18.0% 21.0%
21.8% 16.5% 24.0% 17,0% 22,6% 34.1% 28.6% 37.0% 32.1% 16,5% 17.4% 27,9% 31.6% 6.5% 35.1% 19.9% 24.0% 22.0%
2.9%
19.4% 29.7% 28,7% 38.0% 41.0%
18.8% 20.4% 18.1% 7.5%
4.04-.
8.0%
6.6% 12.8% 0,0%
8.5%
11,4% 3.7%
30,7% 27.2% 20J% 49.1% 33.0% 28.6% 20,0% 25.9% 24.1% 54,5% 50.0% 41.2% 34.6% 64.5% 10.8% 30,9% 14,0% 13,0%
42. СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, С КАКИМ НАСТРОЕНИЕМ, В ЦЕЛОМ. ВЫ СМОТРИТЕ В БУДУЩЕЕ?
55.4% 44.7% 44.1% 34.0% 35,8% 54.0% 45.7% 63.0% 54.5% 20,7% 24.8% 27.9% 26.5% 22,6% 43,2% 42.6% 44.0% 51.0%
34.7%
34.0%
40.2%
41,5%
42,5%
31.0%
37.1%
29.6%
29,7%
43.0%
45.9%
48.5%
46.3%
45.2%
43,2%
37.5%
36.0%
29,0%
5.9%
0.0%
4.0%
11.7%
1.9%
7.8%
10.5%
14%
4.2%
15.1%
1.9%
7.5%
I2J%
1.9%
7,5%
10.3%
2.4%
2.4%
14.3%
0.0%
2.9%
7.4%
0,0%
0,0*4
11,5%
u%
2,9%
18.2%
0.8%
17.4%
15.7%
0.8%
12.8%
19.1%
0.0%
4.4%
21.3%
25.8%
3.2%
3t2%
10.8%
0.0%
2.7%
14,7%
1.5%
3.7%
20,0%
0.0%
0.0%
19.0%
0.0%
1.0%
-261-
22%
3.7%
Распространенность владения финно-угорскими и самодийскими языками по регионам Российской Федерации
Ивановская область
Калужская область
Костромскя область
Курская область
Липецкая область
Московская область
Орловская область
Рязанская область
Смоленская область
Тамбовская область
Тверская область
Тульская область
202
1
23
1
22
71
36
40
2
27
1
15
29
10
67
2
1
55
1
40
133
157
119
1
68
14
55
19
44
2
2
125
31
141
226
51
2
59
29
54
22
31
36
17
96
13
76
28
1
22
42
7
54
2
2
28
17
24
26
628
14
8
344
245
316
120
35
11
1
9
24
15
53
2
2
24
1
28
80
24
50
1
2
30
.
58
16
-
79
3
65
.
67
.
31
_
33
63
39
17
34
10
11910
79
66
451033
3295
65
25
425
60
366
55
96
29
34
924
42
131
71
38
2746
44
г. Москва
Воронежская область
9712
3885
44
5753
774
57
36822 1354
362
9
52880 12862
217316 1772
94328
955
Ярославская область
Владимирская область
-
Брянская область
262
Белгородская область
-
венгерским
вепсским
водским
горномарийским
ижорским
карельским
коми
коми>пермяцким
лугово-восточ иым
марийским
(марийским)
мансийским
Центральный
федеральный округ
Указали владение
языком:
Российская Федерация
_____________________________(по данным Всероссийской переписи населения 2002 года)__________________________
20
74
53
59
5
.
29
2
89
169
17
2172
8
39
355
1
304
288
95
217
80
138
499
-
1
1
-
3
1
2
-
2
14
1
-
-
-
2
.
1
16
мордовским, мокша
мордовским, эрзя614260 34398
мордовским
214
94
1799
517
907
718
172
135
163
11314
84
4604
306
249
806
545
374
11397
нганасанским
ненецким
саамским
селькупским
удмуртским
финским
хантыйским
энецким
эстонским
9
134
36
1
125
3
44
21
-
6
1
438
63
1
123
4
105
32
3
101
1
54
30
80
4
73
21
1
84
62
4
710
427
9
1
770
2
3
3
2
55
20
1
61
9
1
1
148
40
4
91
4
60
18
-
106
7
1
112
48
1
114
14
162
304
4
490
.
21
.
.
100
40
3
1
136
-
-
3
212
38
110
3
104
38
-
10
1
112
65
3
174
1
387
6
20
844
1982
15
2
1847
505
31311
787
1641
463837
51891
13568
119
26645
3
561
11
30
3623
3329
46
5
4840
-
1
155
82
11
1
156
■06
.
191
Псковская область
г. Санкт-Петербург
Уральский федеральный
округ
Курганская область
Свердловская область
Тюменская область
в т.ч. Ханты-Мансийский
автономный округ - Югра
в т.ч. Ямало-Ненецкий
автономный округ
Челябинская область
Калининградская область
599
16
31
5970
1
229
4273
2921
24
3
7
9
И
16
124
153
4
3
4949
97
294
902
322
5
19
624
1
69
3866
1662
176
3
16
560
1
23
688
1344
102
-
12
2
69
73
17
519
206
166
105
29
893
510
77
28
22
2505
92
100
4
2
388
52
97
233
2
3375
2
256
20
78
121
246
537
60
52
345
21818
162
14770
5440
2885
721
1446
4
-
-
5
-
15
1
-
-
19
2457
3
108
2342
2229
59
4
1220
427
8
197
803
880
1376
262
148
1421
18236
432
4380
4861
3138
880
8563
8
1
134
113
2
402
42
5
1
425
8484
4
1
1741
25
608
376
1578
2
301
5
1
1
95
288
1
543
4
1
1
77
263
1
1854
7
6
256 24094
13
5
18
1277
471
13556
10881 430
31
13175
5
5
3232 1007
25
1
964
10
6
38
4
79
8
8344
159
40
1
285
23963
5
1267
2832
163
13119
4
400
446
3
И
1689
70
6338
3
133
2
23411 27
1246
1
359 1416
37
98
6555
10
1
284
55
50
1
157
3966
69
2783
116
972
44
-
мордовским, мокша
мордовским, эрзямордовским
7040
306
нганасанским
ненецким
саамским
селькупским
удмуртским
финским
хантыйским
энецким
эстонским
7
3464
637
26
3229
45208
107
8
9233
-
1
.
.
.
-
-
-
-
-
-
5
1
.
374
-
2738
3
1
315
279
3
200
2565
1
17
2
7
5
1
146
242
2
224
87
22813
-
2
1103
267
63
-
564
172
-
8
Новгородская
область
-
53
1
71
62
40
71
13
в т.ч. Ненецкий
автономный округ
-
46
1
97
177
35
Архангельская область
Мурманская область
-263-
53
5
Ленинградская область
Вологодская область
113
4
77
69
5
44
2
891
880
50
210
1358
53
5545
2295
18
210
1
3
10
126
558
2
307
5
38564 35086
131
206373
133 200269
750
34
361
венгерским
вепсским
волским
горномарийским
ижорским
карельским
коми
коми-пермяцким
лу гово-восточ ны м
марийским
(марийским)
мансийским
68
532
153
2386
34
89
262
1030
231
51
Республика Коми
Республика Карелия
Северо-Западный
федеральный округ
Указали владение
языком:
41
17
1
23
2
139
72
16
-
-
1272
2
30
4016
9
36
мордовским, мокша
мордовским, эрзямордовским
нганасанским
ненецким
саамским
селькупским
удмуртским
финским
ханты йским
энецким
эстонским
3
12
53
64
1
2
5
6
69
23
159
225
1789
-
-
-
-
3
14530
27
242
36
728
426
2644
25
139
5075
962
118
94
6806
-
-
-
1
98
7
-
7
2
1
138
13
1
-
-
-
8
41
41
24
4
-
49
2
-
-
-
-
-
3
5
46
41
219
2
3
19
29
339
13
-
-
2832
3529
47
11
-
-
51
2
2
131
37
1
1
138
6
2
2
422
2381
4
68
1220
401
2312
1
1
3
-
-
9
2
-
366
46
5
-
199
243
15
92
2267
ПКПУГ
4
-
-
84
3
-
1
1
2
5
Томская область
-
-
135
12
34
209
-
Омская область
-
Иркутская область
-
92
42
18
252
2
113
69
в т.ч Эвенкийский
автономный округ
-264-
Красноярский край
-
Алтайский край
358
1152
-
5
2
4
2
в т.ч. Агинский Бурятский
автономный округ
2
359
12
8
1
147
4
35
246
4
53
112
292
Читинская область
13
17
1273
12
71
4
24
69
4
37
49
88
Новосибирская область
4
-
Кемеровская область
-
20
-
727
70
154
в т.ч. Усть-Ордынский
автономный округ
-
4
в т.ч. 1аймырский (ДолганоНенецкий) автономный
Республика Хакасия
-
Республика Бурятия
11
1
14
58
венгерским
вепсским
водским
горномарийским
ижорским
карельским
коми
коми-перм яцким
л у гово-восточ н ы м
марийским
(марийским)
мансийским
Республика Алтай
Республика Тыва
Сибирский федеральны й
округ
1
29
7
1
1
5
Указали владение
языком:
26
215
27
76
85
75
1
1
127
1
34
322
223
4
358
400
158
314
173
14
7
1
2
5
2
2
2
-
1336
19
3144
989
734
663
270
15
-
-
-
-
-
1
3
8
2
1
378
118
26
3
11
1
1
209
13
2
-
-
4
9
1
3
917
107
2
-
43
4
4
661
108
9
-
-
201
3
-
-
-
13
1
114
4
6
175
-
35
25
1
8
60
-
-
-
10
34
34
11
16
17
-
-
-
-
7
1
388
253
10
-
-
-
445
853
2007
56
594
18
66
1
570
1
-
1
1
1
1
-
6
-
1
-
-
36
-
1534
28161
1
1
4
557
12766
301
-
-
-
-
52
109
248
17
131
221
20
413209 95405 254108
123
15435
15
6
14
1226
108
1
3
911
58
86
-
7
1
-
-
86
12
29
26
1
51
931
25
84252 70174
158
3
3
122
1
49
62
161
58
1
2
88
27
59
204
4
13
240
3
92
106
134
3200
563
119
3481
16
1785
1918
396
13
9
1
14
-
И
6
4
1050
13
3
36
3
-
-
-
-
1
35
1
29
1
1
728
73
4
3
243
33
2
-
2
-
230
189
25
96
Пермская области
-
15
24
15
-
26
74
78
13
-
Пензенская область
1
18056
1
11
50
16
3381
Кировская область
-
Республика
Башкортостан
-
Ульяновская область
6981
103
-
Саратовская область
32
44
-
Самарская область
-
40
автономный округ
-
114
2
1491
23
126
26012
7
467
2498
86672
в т.ч. Коми-Пермяцкий
Оренбургская область
Чувашская Республика
302
35
630
1263
101
9
54
1341
2
42
134
85
Республика Татарстан
-265-
Нижегородская область
Удмуртская Республика
43
Республика Мордовия
КОМ И
ко м и -п е р м я ц ким
71
1
4
257
Республика Марий Эл
венгерским
вепсским
водским
горномарнйскнм
нжорскнм
карельским
Приволжский
федеральный округ
Указали владение
языком:
39
106
2
7
198
-
-
25
-
2
-
18
73
55
лу гово-восточ н ы м
м арийским
(марийским)
мансийским
88
2
мордовским, мокша
528240 19394
мордовским, эрзямордовским
нганасанским
ненецким
саамским
селькупским
удмуртским
финским
хантыйским
энецким
эстонским
1
663
248899 20797
19
273
50
-
-
-
14
2
-
1
2
-
22
2
-
432060 21475
998
69
4
62
1876
108
9
1
89
82
2
-
-
-
22
2
32
25
1
65
1
3
21
3
-
2
4
7
-
244
11627
58
392
110
3
1
205
646
28
106
27
2
-
-
83
86
11
13
3
1
3
23286 354824
102
65
5
7
22
3
2
-
-
-
-
-
-
8
-
2012
184
79
53
129
91
59
140
4
17847 37522 59496
-
3
57022 10059 41867
2
-
15783
113
11
83
6
1
741
108
-
-
165
2
1
319
-
2
-
И
2
2
19
115
40
45
23
99
-
3
6
4
5
1
187
132
-
252
57
-
9
4
2
-
-
35
15
нганасанским
ненецким
саамским
селькупским
удмуртским
финским
хантыйским
энецким
эстонским
40
186
31
109
4901
779
30
4
2169
-
1
-
164
17
3
13
4
80
124
53
-
-
-
-
48
26
6
-
2
8
8
-
2
1
5
-
-
-
16
18
52
326
4
1
41
39
2
6
80
1
10
48
31
158
85
330
420
172
1
4
96
1
42
111
109
1
570
1
48
109
157
370
6
69
262
4
66
129
569
17
1237
209
114
2193
830
-
2
6
7
4
7
8
49
97
46
2032
783
439
1608
1471
26
3
-
.
-
8
34
-
-
-
-
-
42
16
2
1
56
3
-
53
2
3
15
107
20
-
.
24
5
2
468
89
7
3
-
1
23
1
1
1223
334
6
.
18
1
18
2
2
1260
107
2
-
-
-
-
.
-
-
-
_
37
52
51
38
5
943
387
74
204
-
-
96
21
-
.
Ростовская область
7153
35
-
Волгофадская область
мордовским, мокша
мордовским, эрзямордовским
13
Астраханская область
53
Чеченская Республика
-
82
Республика Северная
Осетия - Алания
54
4942
Карачаево-Черкесская
Республика
-
-
Республика Калмыкия
-
-
5
8
2
7
12
1
4
12
31
Ставропольский край
-
-
2
17
5
10
34
39
17
28
7
19
2
9
23
15
-
Краснодарский край
266
-
8
20
12
Республика Дагестан
-
Кабардино-Балкарская
Республика
Республика Ингушетия
-
8
3
6
22
28
Республика Адыгея
Южный федеральный
округ
-
1
И
8
9
18
15
23
венгерским
вепсским
водским
горномарийским
ижорским
карельским
коми
коми-пермяцким
лу гово-восточ н ы м
марииским
(марийским)
мансийским
2
24
1192
43
123
1176
23
318
988
1431
Указали владение
языком:
_
31
17
6
1265
94
10
2
303
7
5
9
4663
1260
888
770
4
89
28
38
1393
185
30
1
578
2
8
2
30
176
50
4
1
62
1
10
5
1
364
39
16
-
180
24
мордовским, мокша
мордовским, эрзямордовским
нганасанским
ненецким
саамским
селькупским
удмуртским
финским
ханты йским
энецким
эстонским
-
-
Чукотский автономный
округ
193
128
20
60
1
-
Еврейская автономная
область
125
970
И
-
Сахалинская область
Камчатская область
219
73
61
137
6
28
159
1
19
50
73
Магаданская область
Амурская область
7
25
38
56
2
13
151
1
венгерским
вепсским
водским
горномарийским
ижорским
карельским
коми
коми-пермяцким
лугово-восточным
марийским
(м арийским )
мансийским
в т.ч. Корякский автономный
округ
Хабаровский край
Республика Саха (Якутия)
Дальневосточный
фелеральный округ
29
1
5
10
19
54
49
66
1
5
44
1
11
21
37
Приморский край
-267-
83
460
12
73
479
3
82
260
327
Указали владение
языком:
37
42
1
1
27
5
1
5
-
18
-
-
1
7
3
-
-
2
7
12
17
7
18
41
5
3
1
2
8
119
8
58
83
21
24
-
2
-
-
1
-
-
362
398
11
109
771
73
32
-
-
-
-
-
-
6
1
2
-
34
11
5
275
43
5
-
3
-
21
9
1
-
4
1
1
263
11
1
1
142
15
1
-
-
-
-
87
16
1
31
1
7
1
1
48
9
2
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
НО
53
67
1
36
54
11
5
5
-
-
-
Распределение численности финно-угорских народов
по субъектам Российской Федерации
В процентах к
и то гу
Ч еловек
1970
8057
1979
7550
1989
12142
2002
8240
1970
100
2002
100
6323
648
282
5864
774
65
5954
4273
728
4870
2019
426
78,5
8,0
3,5
59,1
24,5
5,2
Ижора
561
449
449
327
100
100
Л енинградская область
388
315
276
177
69,2
54,1
В еп сы
Республика К арелия
Л енинградская область
В ологодская область
Карелы
141148 133182 124921
93344
100
100
Р еспублика К арелия
Т верская область
М урм анская область
г. С анкт-П етербург
Л енинградская область
г. М осква
М осковская область
А рхангельская область
Респ убли ка К оми
К ем еровская область
Н овгородская область
С вердловская область
П ерм ский край
К ом и
Республика Коми
Т ю м енская область
А рхангельская область
в том числе Н енецкий А О
М урм анская область
г. С анкт-П етербург
П ерм ский край
К ировская область
г. М осква
О м ская область
С вердловская область
К о м и -п е р м я к и
П ермский край
М ан си
Т ю м енская область
в том числе Х анты М ансийский А О - Ю гра
Я м ало-Н енецкий А О
М арийцы
Республика М арий Эл
Республика Башкортостан
К ировская область
С вердловская область
84168
38064
3589
2458
2163
938
834
697
688
853
208
407
371
65651
14633
2203
2142
2057
568
480
388
341
276
282
201
120
59,6
27,0
2,5
70,3
15,7
2,4
2,3
2,2
0,6
0,5
0,4
0,4
0,3
0,3
0,2
0,1
81248
30387
3508
3194
2902
1067
955
671
629
699
347
449
357
78928
23169
3505
3607
3371
1245
949
700
580
639
346
356
272
1,7
1,5
0,7
0,6
0,5
0,5
0,6
0,1
0,3
0,3
315347 320078 336309 293406
100
100
276178
10606
7159
5359
1830
1546
1015
953
909
1702
1549
87,6
3,4
2,3
1,7
0,6
0,5
0,3
0,3
0,3
0,5
0,5
87,4
3,6
2,0
1,5
0,7
0,5
0,4
0,4
0,3
0,2
0,2
280798
10728
7056
5160
2007
1650
888
945
920
1464
1508
291542 256464
10912
10555
7256
5745
5124
4510
2167
2177
2208
1455
1199
1181
1219
1054
1141
734
708
1196
1439
629
150244 145993 147269 125235
100
100
139155
128286
123371
103505
92,6
82,6
7609
7434
8279
11432
100
100
7005
6727
7268
10561
92,1
92,4
6684
6156
6562
9894
87,8
86,5
85
116
216
172
1,1
1,5
581082 599637 643698 604298
100
100
299179
109638
51682
24070
51,5
34,8
8,9
51,7
17,5
6,4
4,6
306627
106793
47910
26757
-268-
324349 312178
105768 105829
44496
38930
31297
27863
4,1
Ч еловек
Республика Татарстан
Т ю м енская область
У дмуртская Республика
Н иж егородская область
В олгоградская область
П ермский край
К расноярский край
С аратовская область
С амарская область
Челябинская область
Республика Чуваш ия
Республика Коми
Ростовская область
Краснодарский край
М осковская область
Н овосибирская область
К емеровская область
И ркутская область
Мордва
Республика М ордовия
С амарская область
П ензенская область
О ренбургская область
У льяновская область
Республика Башкортостан
Н иж егородская область
Республика Татарстан
г. М осква
М осковская область
Челябинская область
С аратовская область
Республика Чуваш ия
С вердловская область
Т ю м енская область
Красноярский край
Рязанская область
К емеровская область
Краснодарский край
А лтайский край
П риморский край
И ркутская область
В о л гоф адск ая область
В ладимирская область
Ростовская область
Х абаровский край
г. С анкт-П етербург
2002
1970
1979
1989
18787
15643
16842
19446
3176
1683
9028
11023
7842
8752
9543
8985
8793
8027
7942
7757
7214
6028
7810
7815
6247
6227
6576
5365
7973
7447
7748
5104
2948
4082
5318
3983
2911
3537
4433
3889
3199
3560
4275
3695
2079
3034
3542
3799
1618
2568
4067
3202
2318
2639
3401
2752
1978
2670
3603
2733
1341
2544
2554
2113
2342
2187
2088
1661
2215
2085
2311
1548
1645
1905
2172
1439
1177492 1111075 1072939 843350
364689 338898 313420 283861
118117 117127 116475 86000
106485 95718
86370
70739
92215
80611
68879
52458
69644
64016
61061
50229
26020
40745
35900
31923
51628
45028
36709
25022
30963
29905
28859
23702
22274
23387
17281
30916
16540
21660
28328
21856
31915
29306
27095
18138
23344
23865
23381
16523
21041
20276
18686
15993
16164
17135
15453
9702
3012
5507
11159
9683
17997
15779
14873
7526
5424
3858
8528
7252
19158
15239
13894
7221
6072
6416
7364
4861
11005
8466
7455
4769
11847
10233
9193
4307
7067
6824
6781
3879
4571
4866
4851
3601
4199
3829
5142
3570
3544
3015
4657
3447
10234
8799
8193
3399
2281
3765
3369
5175
-269-
В процентах к
итогу
1970
2,7
0,3
1,3
1,5
1,2
1,1
1,4
0,5
0,5
0,6
0,4
0,3
0,4
0,3
0,2
0,4
0,4
0,3
100
31,0
10,0
9,0
7,8
5,9
3,5
4,4
2,6
1,5
1,4
2,7
2,0
1,8
1,5
0,3
1,5
0,3
1,6
0,5
0,9
1,0
0,6
0,4
0,3
0,3
0,9
0,2
2002
3,1
1,8
1,5
1,3
1,0
0,9
0,8
0,7
0,6
0,6
0,6
0,5
0,5
0,5
0,4
0,3
0,3
0,2
100
33,7
10,2
8,4
6,2
6,0
3,1
3,0
2,8
2,8
2,6
2,2
2,0
1,9
1,2
1,1
0,9
0,9
0,9
0,6
0,6
0,5
0,5
0,4
0,4
0,4
0,4
0,4
В процентах к
и то гу
Ч еловек
С ахалинская область
Н овосибирская область
М урм анская область
Республика Коми
П ермский край
К алининградская область
О мская область
И вановская область
С аам ы
М урм анская область
У д м у р ты
Удмуртская Республика
П ермский край
Республика Татарстан
Республика Башкортостан
Кировская область
Свердловская область
Тю менская область
Ростовская область
К раснодарский край
Челябинская область
Красноярский край
В олгоградская область
Кемеровская область
Республика К оми
Курганская область
Республика М арий Эл
г. М осква
И ркутская область
С аратовская область
Томская область
Ф инны
Республика К арелия
Л енинградская область
г. С анкт-П етербург
Х анты
Тю менская область
в том числе Х анты М ансийский А О - Ю гра
Я мало-Н енецкий А О
Томская область
Э сто н ц ы
К расноярский край
О мская область
г. С анкт-П етербург
П сковская область
1970
1979
1989
2002
1970
2002
7941
5885
3071
2803
4740
3280
3308
3618
6710
4729
3739
3389
4159
3678
3098
3626
5641
4418
4214
3927
4150
3482
2772
3386
2943
2608
2479
2390
2363
2320
1966
1948
0,7
0,5
0,3
0,2
0,4
0,3
0,3
0,3
0,3
0,3
0,3
0,3
0,3
0,3
0,2
0,2
1836
1775
1835
1991
100
100
1715
1565
1615
1769
93,4
88,8
678393 685718 714833 636906
100
100
484168
30552
34533
27918
22705
19867
2970
4618
3640
3917
5762
3528
5003
2223
3350
2594
1340
2783
1543
1825
71,4
4,5
5,1
4,1
3,3
2,9
0,4
0,7
0,5
0,6
0,8
0,5
0,7
0,3
0,5
0,4
0,2
0,4
0,2
0,3
72,3
4,1
3,8
3,6
2,8
2,8
1,0
0,6
0,5
0,5
0,5
0,5
0,4
0,4
0,4
0,3
0,3
0,3
0,3
0,2
479702 496522 460584
32311
32756
26272
25330
24796
24207
25906
23696
22625
22187
22955
17952
21506
23610
17903
4176
7076
6310
4932
5055
3630
4382
4847
3425
4097
4388
3344
5255
5240
3250
4211
3833
3073
4382
4370
2665
3006
3573
2336
2924
2939
2291
2455
2457
2166
1802
2600
1983
3131
3174
1895
2140
2291
1800
1901
1944
1485
62307
55687
47102
34050
100
100
22172
19435
4838
20098
16239
5719
18420
11833
5469
14156
7930
3980
35,6
31,2
7,8
41,6
23,3
11,7
21007
20743
22283
28678
100
100
19491
18762
20371
26694
92,8
93,1
12222
11219
11892
17128
58,2
59,7
6513
952
6466
1059
7247
804
8760
873
31,0
4,5
30,5
3,0
62980
55539
46390
28113
100
100
8529
5160
6976
4749
6993
4544
6237
3478
6061
4069
5001
2259
4104
3025
2266
1122
13,5
8,2
11,1
7,5
14,6
10,8
8,1
4,0
-270-
Основные регионы проживания финно-угорских народов в
Российской Федерации на 9 октября 2002г.
Ф инноугорские
народы
Основные регионы
Ф иннопроживания (в процентах к общей угорские
численности населения
народы
соответствующей
национальности)
Б есерм яне Удмуртская Республика (96,0% )
С вердловская область (1,3% )
г.М осква (11,9% )
В енгры
К раснодарский край (4,8% )
С тавроп ольски й край (4,3% )
Т ю м енская область (4,0% )
Республика К ом и (3,9% )
Р есп убли ка К арелия (59,1% )
В епсы
Л ени нградская область (24,5% )
В ологодская область (5,2% )
Л енинградская область (16,4% )
В одь
г.С ан кт-П етербург (16,4% )
С аамы
г. М осква (13,7% )
У дм урты
Л ени нградская область (54,1% )
И ж ора
г.С ан кт-П етербург (16,2% )
Республика К арелия (7,3% )
Р есп убли ка К арелия (70,3% )
К арелы
Т верская область (15,7% )
Р есп убли ка К ом и (87,4% )
К оми
Ф инны
Т ю м енская область (3,6% )
А рхангельская область (2,0% )
М урм анская область (0,7% )
Х анты
Основные регионы
проживания (в процентах к общей
численности населения
соответствующей
национальности)
П ензенская область (8,4% )
О ренбургская область (6,2% )
У льяновская область 6,0% )
Республика Башкортостан (3,1%)
Н иж егородская область (3,0% )
Республика Т атарстан (2,8% )
г. М осква (2,8% )
М осковская область (2,6% )
Ч елябинская область (2,2% )
С аратовская область (2,0% )
Республика Ч уваш ия (1,9% )
М урм анская область (88,8% )
Удмуртская Республика (72,3%)
П ермская область (4,1% )
Республика Т атарстан (3,8% )
Республика Башкортостан (3,6%)
К ировская область (2,8% )
С вердловская область (2,8% )
Респ убли ка К арелия (41,6% )
Л ени нградская область (23,3% )
г.С ан кт-П етербург (11,7% )
Х анты -М ансийский А О -Ю гра
(59,7% )
К ом ипермяки
М анси
М арийцы
П ермский край (82,6% )
Я м ало-Н енец кий А О (30,5% )
Х анты -М ан сий ский А О -Ю гра
(86,5% )
Республика М арий-Э л (51,7% )
Э стонцы
О мская область (10,8% )
г.С ан кт-П етербург (8,1% )
Республика Башкортостан (17,5%)
Л енинградская область (5,0% )
Кировская область (6,4% )
П сковская область (4,0% )
С вердловская область (4,6% )
в том
числе
Э стонцы -
Республика Т атарстан (3,1% )
П сковская область (0,6% )
сету
М ордва
У дмуртская Р есп убли ка (1,5% )
из них:
В олгоградская область (1,0% )
С ето
П сковская область (0,4% )
Республика М ордовия (33,7% )
С ету
П сковская область (0,2% )
С ам арская область (10,2% )
-271-
СОДЕРЖ АНИЕ
В ведение............................................................................................................... 3
Этнодемографические процессы у финно-угорских народов
России: основные тенденции....................................................................... 20
Социальное и экономическое положение финно-угорских
народов Российской Ф едерации.................................................................. 44
Финно-угорские народы и власть: проблемы взаимодействия......... 71
Национальная политика и финно-угорские народы
в контексте гражданского общ ества............................................................ 87
Национальная идентичность финно-угорских н ародов....................... 108
Финно-угорские языки: современное состояние,
использование в системе образования...................................................... 140
Функционирование финно-угорских язы ков.........................................155
Заклю чение...................................................................................................... 196
Примечания..................................................................................................... 210
П риложения.................................................................................................... 228
Н а у ч н о -п о п у л я р н о е
издание
Ф И Н Н О -У Г О Р С К И Е Н А Р О Д Ы Р О С С И И :
вчера, сего д н я, завтр а
О тв е т с т в е н н ы й редакто р
А.К.Конюхов
Р едакто р
П. М. Столповский
К о м п ью тер н у ю в е р с тк у вы п о л н и л и
И.В.Канев, Д.А.Осипов
П о д п и с а н о к п ечати 0 2 .0 6 .2 0 0 8
Ф о р м ат 7 0 x l0 0 V 16. Г а р н и т у р а T im es, A rial
П ечать о ф сетн ая
У ел. печ. л .22,1. Т и р аж 2 0 0 0 экз. Зак аз № 7289.
ISBN 978-5-7934-0228-6
9 785793
402286
О тп еч атан о в с о о тв е тс тв и и с п р е д о с т а в л е н н ы м и м атер и ал ам и
О О О «К ом и р е с п у б л и к а н с к а я т и п о гр а ф и я »
167982, г. С ы к т ы в к а р , ул. С а в и н а , 81