Спор И. Павлова и Ч. Шеррингтона Иван Петрович Павлов (1849 -1936) Подход Павлова заключался в изучении условных рефлексов и выявлении более сложные свойства центральной нервной системы (ЦНС) Чарльз Скотт Шеррингтон (1859—1952) Подход Шеррингтона заключался в изучении влияния спинальных рефлексов на механизмы деятельности мозга Научные взгляды Иван Петрович Павлов Чарльз Скотт Шеррингтон Создатель материалистического учения о высшей нервной деятельности. По своим философским взглядам принадлежал к физиологическому идеализму: восприятие объективного мира обусловлено структурными и функциональными особенностями мозга. При этом и материальное, и духовное представляют собой системы, которые лишь вторично взаимодействуют между собой, — отсюда его вопрос, «в каком месте» нематериальное и вечное сознание взаимодействует с нервными клетками мозга (The Brain and its Mechanisms. Cambr., 1934). Павлов считал, что все стороны жизнедеятельности человека объективно обоснованы и взаимосвязаны между собой, и что психическая деятельность есть результат физиологической деятельности головного мозга. На основе проведенных экспериментов сделал философские обобщения о связи всего животного мира с окружающей средой. Научные работы и критика 1. Работа Чарльза Скотта Шеррингтона 1900 г., в которой он описал особые рефлексы, предваряющие ход событий реакции животного. (Рефлексы, существование которых Шеррингтон в последующие годы публично отрицал, условный рефлекс). 2. К 1901 г. (дата открытия условных рефлексов в научной среде) в лаборатории И.П. Павлова опытным путем удалось образовать условный рефлекс. Реакция Ч. С. Шеррингтона: "Теперь я понимаю христианских мучеников, которые с пением псалмов всходили на костер!" 3. Лекция Ч.С. Шеррингтона «The Brain and its Mechanisms» (Cambridge University Press, 1934), в которой он утверждает о невозможности исследования сознания и говорит об отсутствии необходимости физиологического изучения его механизмов. 4. Протестная речь И.П. Павлова в ответ на дуализм Шеррингтона («Павловские среды. Протоколы и стенограммы физиологических бесед», 1949) Цитаты И.П. Павлова: «… Сравнивая законы головного мозга и его механизмы, он (Ч.С. Шеррингтон) приходит к чрезвычайно странному заключению. Он, оказывается, до сих пор вовсе не уверен в том, что мозг имеет какое-нибудь отношение к нашему уму. Невролог, всю жизнь проевший зубы на этом деле, до сих пор не уверен, имеет ли мозг какое-нибудь отношение к уму…». «… Меня поражает еще больше то, что он почему-то считает вредным познание этой души и говорит так: он представляет себе так, что, если лучшие между нами кое-что постигли в нервной системе — это уже опасная штука, это грозит уничтожением человека на земле. При этом он прибавляет довольно дикую фразу в моих глазах: «Если человек так начнет в себе понимать эти вещи и будет на основании понимания как-то экономно себя направлять (экономно — это хорошо, значит, я дольше себя сохраню; и он добавляет), то наша планета вновь освободится для ближайшей эры животного господства…». «... «Если нервная деятельность имеет отношение к уму», то он (Ч.С. Шеррингтон) бы думал, что это именно только торможение, значит, положительная работа — это ни к чему, а торможение, прекращение работы — это как будто бы к душе подходяще. Я нахожу, что это не то, что недоразумение какое-то, это какое-то недомыслие, это искажение смысла. Я просто делаю предположение, что он больной, хотя ему всего 70 лет, что это явные признаки постарения, дряхления…». Заключение По сути, великие физиологи Чарльз Скотт Шеррингтон и Иван Петрович Павлов расходились во мнениях о последствиях раскрытия тайн психики, в нравственной оценке перспектив исследования. И.П. Павлов считал, что раскрытие тайн психики пойдёт на пользу человечеству (в последствии, поможет в лечении психических болезней, развитие психологии, заложено начало для будущего бихевиоризма). Ч.С. Шеррингтон считал, что разгадка феномена сознания человека приведёт к его гибели, что человек может заменить человеческую цивилизацию на цивилизацию думающих машин. Исходя из этого можно предположить, что именно поэтому он не обращал внимания на результаты научных экспериментов и до последнего утверждал о принципиальной невозможности научного прогресса в изучении механизмов сознания. Спасибо за внимание!
