Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве DOI 10.47643/1815-1337_2022_5_25 УДК 340.152 РОЛЬ ГЕЛИЭИ В ДРЕВНЕАФИНСКОЙ ДЕМОКРАТИИ THE ROLE OF HELIAIA IN ANCIENT ATHENIAN DEMOCRACY МАЯКУНОВ Александр Эдисонович, кандидат философских наук, доцент кафедры теории, истории государства и права юридического факультета, Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова. 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кулаковского, 42, каб. 437. E-mail: [email protected]; MAYAKUNOV Aleksandr Edisonovich, Candidate of philosophical sciences at faculty of law at M.K. Ammosov North-Eastern Federal University, 42 Ulitsa Kulakovskogo, Office 437, Yakutsk, Republic of Sakha (Yakutia), 677000. E-mail: [email protected] Краткая аннотация: в статье рассматривается роль и значение института народного суда - гелиэи в системе государственных органов афинской демократии. Дается краткий обзор историографии данного вопроса. Анализируются основные положения и правовые принципы этого института. Подчеркивается историческая обусловленность правового оформления динамично развивающейся афинской демократии классического периода. Делается вывод о негативных и позитивных сторонах функционирования гелиэи в афинской политии. Abstract. This article examines the role and significance of the institution of the people’s court – Heliaia – within the system of Athenian democracy’s governing bodies. A brief review of the historiography of this issue is given, as well as the analysis of the main provisions and legal principles of this institution. The author emphasizes the historical conditionality of the legal formalization of the dynamically developing Athenian democracy during the classical period. The conclusion is made about the negative and positive aspects of the functioning of Heliaia in the Athenian politics. Ключевые слова: гелиэя, афинская демократия, декастерия, политико-правовое, графе параномон, докимасия, политические и правовые факторы афинского судопроизводства. Keywords: Heliaia, Athenian democracy, Dicastery, political and legal, Graphe paranomon, Dokimasia, political and legal factors of the Athenian legal proceedings. Для цитирования: Маякунов А.Э. Роль гелиэи в древнеафинской демократии // Право и государство: теория и практика. 2022. № 5(209). С.25-28. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2022_5_25. For citation: Mayakunov A.E. The role of Heliaia in ancient Athenian democracy // Law and state: theory and practice. 2022. No. 5(209). pp.25-28. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2022_5_25. Статья поступила в редакцию: 23.12.2021 Как принято считать в современной государствоведческой теории Запада, афинская демократия является предтечей западной модели демократического государства. Одним из краеугольных камней афинской политии наряду с народным собранием (экклесия) признается народный суд присяжных - гелиэя. Благодаря ему успешно функционировали все институты античной демократия в Афинах, несмотря на скрытые, латентные недостатки. На основе системного, историко-сравнительного и институционального подходов мы попытаемся в данной статье раскрыть сущность, позитивные и скрытые негативные функции этого института в контексте политико-правовой эволюции древнеафинского государства. Как общеизвестно, гелиэя – суд присяжных - была плодом реформаторской деятельности Солона [7, С.278]. Целью данного института государственно-правового механизма афинской политии при его создании являлось осуществление функций народного правосудия. До этого времени правосудие было исключительно в руках аристократического органа государственной власти – ареопага, и только ограниченный ряд судебных дел рассматривало народное собрание (экклесия). В гелиэе состояло 6000 граждан (1/3 всех афинских граждан), которые ежегодно набирались путем бросания жребия из афинян [2, С.13]. Примечательно, что выборы путем бросания жребия эллины предпочитали голосованию. Это было связано с тем, что в последнем случае избрание должностного лица совершалось по воле людей, граждан. А, в первом – по воле богов, что, по их мнению, было гораздо справедливее первого варианта. По воле создателя Солона гелиэя была наделана полномочием выносить постановления в качестве апелляционной инстанции на приговоры высших публично-властных субъектов политии. Тогда как ранее это право было лишь за архонтами (ареопагитами) [7, С.29]. По мере развития афинской демократии гелиэя трансформировалась в судебный орган, управомоченый непосред- 25 ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2022. № 5(209) ственно расследовать и принимать решения по отдельным, наиболее важным категориям судебных дел. По мнению Кудрявцевой Т.В., видного исследователя античной политии, это произошло в конце VI века до н.э. «В период между изгнанием тиранов и веком Перикла гелиэя перестала быть просто судом по апелляциям и превратилась в орган, где разбираются тяжбы, т.е. в суд первой инстанции, а изначально единый суд разделился на судебные палаты, или дикастерии» [8, С.12]. В юрисдикцию гелиэи входило судебное разбирательство огромного числа разных исков, начиная с частных споров, заканчивая международными распрями с союзниками Афинской политии. В «золотой век Перикла» гелиэя приобретает политико-правовые полномочия утверждения решений народного собрания, переданные ей от ареопага. Данная законодательная функция состояла в деятельности номофетов, которые были членами гелиэи, и утверждали новые законы и отменяли старые акты народного собрания. К тому же, институт жалобы любого гражданина на противозаконие (графе параномон), которая ранее рассматривалась ареопагом, была включена в компетенцию гелиэи. Тем самым усиливая ее значимость в конституционном строе Афин. Сюда же следует добавить право гелиэи на проверку лиц (докимасия), претендующих на замещение государственных должностей или приобретения всех гражданских прав афинского гражданина [1, С.56]. Главным водоразделом между исследователями античного народного суда является вопрос: гелиэя - это прежде всего политический или судебный орган афинского государства? Первую позицию, как ни парадоксально, занимали советские ученые, и ныне некоторые западные исследователи [8, С.11]. В Советском Союзе первые марксистские историки (А.И. Тюменев, С.И. Ковалев, С.Я. Лурье, В. Быстрянский и другие) трактовали афинскую демократию, как господство паразитической, рабовладельческой афинской политии над массой бесправных союзников и рабов [3, С.21]. Лишь немногие советские историки пытались возродить представления о демократических принципах афинской республики дореволюционной историографии (В.П. Бузескул, С.А. Жебелев, Б.В. Фармаковский) [3, С.22]. В более позднее время марксистские ученые несколько смягчили жесткую риторику, и акценты сместились на неинституциональные аспекты государственно-правового бытия афинской политии, в целом, и гелиэи, в частности [6, С.234]. Но доминантой в их трудах сохраняется ориентация на политический характер данного государственного органа. Ряд западных антиковедов (Р. Осборн, Д. Коэн, Р. Гарнер) также критически относятся к судебным функциям гелиэи, подчеркивая преобладание политических факторов в приговорах [11, С.122]. По их мнению, афинский суд был чрезвычайно политизированной государственно-правовой общностью, не имевшей ничего общего с «царством закона», как это представляют те ученые, которые идеализируют правосознание древнеафинских граждан [5, С.108]. Члены гелиэи (гелиасты), скорее всего, в большей мере не пытались выяснить истинную сущность судебного дела. Но ограничивались установлением политических мотивов действий подсудимых, определением кто из сторон более «достойный гражданин», заслуживая справедливой поддержки народного суда. Исследователи афинского суда (М. Хансен, М Оствальд, Г. Герман, М. Храйст, С. Джонстоун, А. Ланни), стоящие на второй позиции, главное внимание уделяют эффективности судопроизводства Афин и институциональной поддержки народному суверенитету со стороны этого судебного органа [10, С.12]. Так, они позитивно оценивают деятельность гелиэи позднеклассического периода. Даже более того, Могенс Херман Хансен, самый влиятельный современный специалист по афинской демократии, утверждает, что гелиэя, разделенная на дикастерии, была оплотом афинской демократии [12, С.381]. По его мнению, экклесия представляла собой необузданную, слабо организованную народную стихию, которая легко поддавалась политическим манипуляциям демагогов. В целях сбалансирования политической системы назначаемые 30-летние и старше гелиасты представляли собой мол де зрелых, мудрых граждан, которым принадлежало право окончательного утверждения решений народного собрания. Это утверждение, на наш взгляд, малоубедительное. Активная, зрелая гражданская позиция определяется, прежде всего, достаточно высоким уровнем политической и правовой культуры граждан. Также наличие большого числа гелиастов в составе этого судебного органа (500 человек в каждой дикастерии), скорее всего, сказывалось более негативно, чем позитивно на качественные характеристики политико-правовой субкультуры гелиастов. Не следует забывать, и о «железном законе олигархии» Р. Михельса: в больших в количественном плане социальных организациях, несмотря ни на какую демократичность, устанавливается власть немногих. Значительное влияние гелиэи на формировании господства законов над властью народа в классический период Афин отстаивал и Мартин Оствальд [4, С.198]. Номос, как любой юридический акт народного собрания, начинает доминировать над 26 Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве сакрально-правовыми обычаями именно в Афинах, обуславливая афинский феномен своеобразной «диктатуры закона». Поэтому современные антиковеды, стоящие на данной позиции, постулируют тезис о высокой правовой культуре афинян и их уважение к закону [10, С.11]. Главную роль в этом сыграли дикастерии гелиэи, прививая правовую грамотность и образованность посредством разрешения тяжб, конфликтов, споров между гражданами. На наш взгляд, они проводят чересчур прямые экстраполяции с институтов современной либеральной, представительной публично-правовой власти Запада на домашние и политические институты прямой демократии античных Афин. Коренное различие между этими формами демократии заключается в том, что в афинской политии не существовало современной политико-правовой свободы личности. «Среди всех человеческих заблуждений одним из самых больших является представление, что в древних городах люди пользовались свободой. Они даже не имели о ней представления» [9, С.225] Отдельный индивид всецело был подчинен государству-обществу. Частная жизнь и даже физическое тело гражданина целиком принадлежали государству, полису. Афинские законы строго контролировали поведение индивида, ставя интересы государства превыше всего. Тому примером является институт остракизма, когда полития имела право изгнать любого, кто потенциально мог нанести вред государственному строю Афин. Если мы будем исходить из того, что базовой потребностью людей в воображаемом правовом порядке выступает создание и функционирование эффективной сети социального сотрудничества больших масс людей, то идея наделения политико-правовыми правами отдельного гражданина, как равноправного субъекта, стоящего вровень с государством и полисом, совершенно была немыслима в афинской политии. Свобода гражданина ограничивалась лишь политическими правами (право голосовать, избирать должностных лиц, назначаться гелиастом), но все равно, несмотря на это, индивид находился в полной власти государства. К тому же, гелиэя не могла противостоят успешно двум порокам афинской демократии в классическом периоде (эпохи Перикла). Во-первых, наличие корпоративных интересов разных группировок, пытающихся направить полисную политику в желаемом и выгодном для себя направлении, забывая об общественном благе. Во-вторых, с развитием рыночной экономики, а, следовательно, с ослаблением власти государства широко распространяются коррупция, взяточничество, имморализм. Это распространение не могут сдержать рациональные, моральные предписания, освобожденные от сакрально-правовых обычаев традиционного общества. В целом, мы считаем, что именно гелиэя – народный суд присяжных - являлась оплотом афинской демократии, и ее особенности функционирования были обусловлены политическим строем, характерной чертой которого выступает полная зависимость гражданина от сакрализированного господства государства-общества. Библиография: 1. Античная демократия в свидетельствах современников / Изд-во подготовл. Маринович Л.П., Кошеленко Г.А. –М.: Ладомир, 1996. – 386 с. 2. Аристотель. Афинская полития. Государственное устройство афинян. М.: Изд-во «Государственная публичная историческая библиотека России», 2003. - 255 с. 3. Георгиев П. В. Афинская демократия в отечественной историографии в середине XIX века – первой трети XX века: автореф. дис. …канд ист. наук: 07.00.09 / П.В. Георгиев; Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, Казань, 2008. – 24 с. 4. Гущин В.Р. Афина на пути к демократии: VIII-IV вв. до н.э. – М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2021. – 456 с. 5. Ильюхов А.А. Российская и зарубежная модель развития института присяжных заседателей. Исторический аспект // Журнал российского права. № 1, 2008. С.106-114. 6. Лурье С.Я. История Греции. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1993. – 674 с. 7. Кудрявцева Т. В. Народный суд в демократических Афинах. – М.: Изд-во «Алетейя», 2008. – 464 с. 8. Кудрявцева Т.В. Народный суд и афинская демократия: автореф. дис. …д-ра ист. наук: 07.00.03 / Т. В. Кудрявцева; С.Петербург. гос. ун-т. – СПб., 2008. – 42 с. 9. Куланж Ф. де. Древний город. Религия, законы, институты Греции и Рима / пер. с англ. Л.А. Игоревского. – М.:ЗАО Издательство Центрполиграф, 2010. – 414 с. 10. Пёльман фон Р. Очерк греческой истории и источниковедения / Пер. с 4-го изд. А.С. Князькова под ред. С.А. Жебелева / Научн. ред. нового издания, примечания и дополнения М.М. Холода. СПб., 1999. – 278 с. 11. Суриков И. Е. Некоторые проблемы истории афинской гелиэи // IVS ANTIQVVM. Древнее право. 2005. № 2. С. 8–20. 12. Туманс Х. Рождение Афин. Афинский путь к демократии: от Гомера до Перикла (VIII-V вв. до н.э.). – СПб.: ИЦ «Гуманитарная академия», 2002. – 544 с. Режим доступа: http://www.sno.pro1.ru/lib/tumans_rozhdenie_afiny/index.htm Дата обращения: 19.06.2021 г. 13. Хансен М. Х. Политические партии в демократических Афинах? Hansen M. H. political parties in democratic Athens? // Greek, Roman and Byzantine studies. - L., 2014. - n 4. - p. 379-403. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/2015-03-009-hansen-m-h-politicheskie-partiiv-demokraticheskih-afinah-hansen-m-h-political-parties-in-democratic-athens-greek-roman-and Дата обращения: 19.06.2021 г. 27 ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2022. № 5(209) References: 1. Ancient democracy in the testimonies of contemporaries / Ed. Marinovich L.P., Koshelenko G.A. –M.: Ladomir, 1996. – 386 p. 2. Aristotle. Athenian politics. The state structure of the Athenians. M.: Publishing house "State Public Historical Library of Russia", 2003. - 255 p. 3. Georgiev P. V. Athenian democracy in Russian historiography in the middle of the XIX century – the first third of the XX century: abstract. dis. ...Candidate of Historical Sciences: 07.00.09 / P.V. Georgiev; Kazan State University named after V.I. Ulyanov-Lenin, Kazan, 2008. – 24 p. 4. Gushchin V.R. Athena on the way to democracy: VIII-IV centuries BC – Moscow: Publishing House of the Higher School of Economics, 2021. – 456 p . 5. Ilyukhov A.A. Russian and foreign model of the development of the institute of jurors. Historical aspect // Journal of Russian Law. No. 1, 2008. pp.106-114. 6. Lurie S.Ya. History of Greece. St. Petersburg: Publishing House of St. Petersburg State University, 1993. - 674 p. 7. Kudryavtseva T. V. People's Court in democratic Athens. – M.: Publishing house "Aleteya", 2008. – 464 p. 8. Kudryavtseva T.V. The People's Court and Athenian democracy: abstract. dis. ...Doctor of Historical Sciences: 07.00.03 / T. V. Kudryavtseva; St. Petersburg. State University –St. Petersburg., 2008. – 42 p. 9. Kulange F. de. An ancient city. Religion, laws, institutions of Greece and Rome / translated from English by L.A. Igorevsky. – Moscow:ZAO Publishing Centerpoligraf, 2010. – 414 p. 10. Pelman von R. An essay on Greek History and Source Studies / Trans. from the 4th ed. by A.S. Knyazkov, edited by S.A. Zhebelev / Scientific ed. of the new edition, notes and additions by M.M. Kholod. St. Petersburg, 1999. – 278 p. 11. Surikov I. E. Some problems of the history of the Athenian Heliae // IVS ANTIQVVM. Ancient law. 2005. No. 2. pp. 8-20. 12. Tumans X. The birth of Athens. The Athenian path to democracy: from Homer to Pericles (VIII-V centuries BC). – St. Petersburg: IC "Humanitarian Academy", 2002. – 544 p. Access mode: http://www.sno.pro1.ru/lib/tumans_rozhdenie_afiny/index.htm Date of application: 06/19/2021 13. Hansen M. H. Political parties in democratic Athens? Hansen M. H. political parties in democratic Athens? // Greek, Roman and Byzantine studies. - L., 2014. - n 4. - p. 379-403. Access mode: https://cyberleninka.ru/article/n/2015-03-009-hansen-m-h-politicheskie-partii-v-demokraticheskihafinah-hansen-m-h-political-parties-in-democratic-athens-greek-roman-and Date of application: 06/19/2021 28
