Взяточничество на автомобильном транспорте Содержание Введение ................................................................................................................... 3 Глава 1. Теоретико-правовые аспекты уголовной ответственности за взяточничество ........................................................................................................ 6 1.1. Понятие и признаки взяточничества .............................................................. 6 1.2. Правовое регулирование борьбы со взяточничеством................................. 9 Глава 2. Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных со взяточничеством на автомобильном транспорте ............................................... 19 2.1. Объект и объективные признаки преступлений, связанных со взяточничеством на автомобильном транспорте ............................................... 19 2.2. Субъект и субъективные признаки преступлений, связанных со взяточничеством на автомобильном транспорте ............................................... 29 2.3. Отграничение преступлений, связанных со взяточничеством на автомобильном транспорте, от смежных составов............................................ 33 Глава 3. Проблемы уголовной ответственности за взяточничество на автомобильном транспорте и возможные пути их решения ............................ 42 3.1. Проблемные аспекты уголовной ответственности за взяточничество на автомобильном транспорте .................................................................................. 42 3.2. Направления совершенствования законодательства об уголовной ответственности за взяточничество на автомобильном транспорте................ 46 Заключение ............................................................................................................ 51 Список использованных источников и литературы .......................................... 54 2 Введение Актуальность рассматриваемой темы заключается в том, что проблема коррупции несет угрозу национальной безопасности и развитию государства и общества в целом. Коррупция до сих пор остается одной из наиболее распространенных проблем в системе государственной службы России, в частности в деятельности органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД). Предотвращение коррупции в ГИБДД требует продолжительных, долговременных усилий, а временные непоследовательные действия не ведут к желаемому результату. В информационном поле российской внутренней политики регулярно можно слышать сообщения о крупных коррупционных скандалах с участием высокопоставленных представителей государственной власти и местного самоуправления. Например, общественный резонанс вызвали аресты министра экономического развития Российской Федерации, в руководстве Следственного комитета России (СКР), обыски в Федеральной таможенной службе и многие другие. Социологические опросы общественного мнения показали, что более половины россиян с одобрением относятся к арестам бывших губернаторов В.М. Гайзера (55%), Н.Ю. Белых (60%), А.В. Хорошавина (62%), а также бывшего полковника МВД Д.В. Захарченко (66%) и теперь уже бывшего министра экономического развития А.В. Улюкаева (67%)1. Актуальность темы исследования обусловлена рядом факторов. Вопервых, существующий уровень коррупции и взяточничества, как ее неотъемлемого элемента, в нашей стране достигли масштабов, угрожающих национальной безопасности. Взяточничество длительное время разрушает государственные основы, дискредитирует власть и способствует совершению Коррупция: преступление и наказание [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=511 (дата обращения: 01.04.2023). 1 3 других опасных преступлений. Конституция РФ определяет Россию как демократическое, правовое государство. Органы государственной власти и местного самоуправления, их должностные лица должны действовать исключительно в пределах, определенных соответствующими видами правовых норм. Поэтому борьба с данным явлением является первостепенной задачей, как государственной власти так и каждого гражданина. Во-вторых, на сегодняшний день, не смотря на внимание к данной теме, как научного сообщества, так и законодателей и общественности, как в нашем государстве, так и во многих других, проблемными остаются вопросы квалификации данной группы преступлений, определения способов борьбы с ними. По многим основополагающим вопросам в исследовательской среде нет единого мнения, что негативно отражается как на законодательстве, так и на стратегических разработках преодоления кризисной ситуации. В-третьих, в законодательстве произошли изменения и введена ответственность за мелкое взяточничество. Данный факт требует анализа применения данной нормы, определения соответствия ее потребностям правоприменительной практики. Мелкое или бытовое взяточничество, не менее, а в ряде случаев, более опасно чем взяточничество деловое или в крупных размерах высших государственных должностных лиц. Оно не только подрывает основы функционирования бюджетной сферы и органов исполнительной власти, но и способствует развитию нигилизма в обществе, создавая предпосылки к восприятию коррупции и взяточничества как неотъемлемой части жизни, с которым бесполезно бороться. Все вышеизложенное определяет актуальность выбранной темы исследования. Объектом исследования являются общественные отношения в сфере уголовной ответственности за взяточничество на автомобильном транспорте. Предмет исследования – нормы права, регулирующие особенности уголовной ответственности за взяточничество на автомобильном транспорте. 4 Целью исследования является анализ особенностей уголовной ответственности за взяточничество на автомобильном транспорте. Задачи исследования: - раскрыть понятие и признаки взяточничества; - рассмотреть правовое регулирование борьбы со взяточничеством; - исследовать объект и объективные признаки преступлений, связанных со взяточничеством на автомобильном транспорте; - исследовать субъект и субъективные признаки преступлений, связанных со взяточничеством на автомобильном транспорте; - проанализировать отграничение преступлений, связанных со взяточничеством на автомобильном транспорте, от смежных составов; - выявить проблемные аспекты уголовной ответственности за взяточничество на автомобильном транспорте; - определить направления совершенствования законодательства об уголовной ответственности за взяточничество на автомобильном транспорте. Методы исследования: анализ, синтез, дедукция, индукция, обобщение, исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой методы. Структура исследования включает в себя введение, три главы, разделенные на параграфы, заключение и список использованных источников и литературы. 5 Глава 1. Теоретико-правовые аспекты уголовной ответственности за взяточничество 1.1. Понятие и признаки взяточничества О том, что коррумпированные отношения сопровождали государство испокон веков, свидетельствуют письменные памятники культуры, высказывания известных мыслителей древности, исторические факты. Существует предположение, что еще в первобытнообщинных обществах плата или подарок вождю или жрецу рассматривались как обычное явление, что позволяло выделить его владельца от других людей и повышало шансы в решении его просьбы. Еще древнегреческий философ Аристотель отмечал: «Самое главное при любом государственном строе – это соблюдение законов и порядка, устройство дела так, чтобы должностным лицам невозможно было наживаться». О взятках упоминается и в древнеримских 12 таблицах2. Относительно понятия, видов коррупции в научной литературе имеется широкий спектр мнений и дискуссии по этому предмету продолжаются. Наиболее распространенным является выделение широкого и узкого подходов к определению коррупции. В рамках первого коррупция рассматривается как негативное социальное явление, корыстное использование должностным лицом своего служебного положения для личного обогащения, что приводит к негативным социально-экономическим последствиям. В рамках широкого подхода учеными различных специальностей (юристами, политологами, экономистами) коррупция может рассматриваться как нарушение закона, как нарушение обязанностей, как нарушения общественного долга, как предательство, как способ борьбы за власть, как болезнь развивающихся обществ, как форма социального обмена и т.п. В Дмитриев О.В. Государственное управление и коррупция: история вопроса // Правовая политика и правовая жизнь. М., Саратов, 2005. № 3. С. 32-37. 2 6 рамках узкого подхода коррупция рассматривается как совокупность составов правонарушений. Коррупция как общественно опасная угроза нашла широкое и системное распространение в различных органах государственной власти, управления в системе государственной и муниципальной гражданской службы. Ученые в своих трудах подразделяют коррупционное поведение сотрудников органов исполнительной власти на такие виды как: 1) гражданско-правовые коррупционные деликты, которые подразумевают под собой нарушение правил дарения, т.е. принятие государственными служащими подарков, которые превышают стоимости трех тысяч рублей; 2) дисциплинарные коррупционные проступки – противоправные деяния, которые выражаются в использовании государственным служащим своего специального положения; 3) административные правонарушения коррупционной направленности – это правонарушения, которые содержат в себе признаки коррупционного поведения. За совершение таких правонарушений Кодекс об Административных Правонарушениях РФ устанавливает административную ответственность, а именно в ст. 5.45, 5.47, 15.14; 4) коррупционные преступления. Таким образом, абсолютное многообразие точек зрения по содержанию понятия коррупции, как на международном, так и на национальном уровнях позволяет сделать вывод о сложности данного социально-правового явления. Указанное однозначно свидетельствует о практической необходимости более всестороннего изучения и углубления теоретического уровня познания коррупции3. Получение взятки – преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ, представляющее собой один из распространенных видов коррупционной деятельности, которое поражает практически все общество и оказывает влияние не только на функционирование государственных структур, но и Гаджиев Д.М. Взятка в России: состояние и пути устранения / Д.М. Гаджиев // Власть. 2005. № 8. – С. 35. 3 7 деформируют общественное сознание4. Высокий уровень опасности взяточничества для общества заключен также в том, что данным преступлением подрываются основы государственного управления и власти, дискредитируется авторитет данной власти в глазах граждан, существенно ущемляются законные права и интересы населения5, а также причиняется существенный ущерб экономике страны, бюджету государства и, как результат, наносится убыток областям здравоохранения, образования, науки, культуры, спорта и хозяйства, ведь просто не находятся ресурсы на их финансирование. Бесспорно, все это очень отрицательно отражается и внутренней политике государства, и на влиянии и статусе государства на международной арене. На отсутствие признаков взяточничества при использовании материального вознаграждения не для удовлетворения имущественных интересов должностного лица, а, например, для обеспечения деятельности представляемой им организации, указывает также В.Н. Борков6. Следовательно, закрепление в ч. 1 ст. 290 УК ответственности не только за получение взятки должностным лицом лично или через посредника, но и путем передачи взятки по указанию должностного лица иным лицам, требует решения вопроса о соответствии новой редакции диспозиции ч. 1 ст. 290 разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в вышеуказанном постановлении. Таким образом, получение взятки считается одним из самых опасных видов должностных преступлений, так как оно посягает на нормальное функционирование управленческого аппарата государства, при этом дезорганизует деятельность органов управления, а также негативно влияет на отношение граждан к государству, вызывает их недоверие и формирует негативное правосознание. Поздеева О.С. Некоторые проблемы квалификации взяточничества // Вестник Московского университета МВД России. 2015. – С.102. 5 См.: Завидов Б. Уголовно-правовой анализ получения взятки // Правоведение. 2016. № 5. С. 57. 6 Борков В.Н. Получение взятки путем указания о ее передаче другим лицам // http://отрасли-права.рф/article/21771 (дата обращения: 01.02.2023). 4 8 1.2. Правовое регулирование борьбы со взяточничеством Первый нормативный акт, относящий получение взятки к противозаконным действиям, — Конституция РФ7. Второй и главный основополагающий акт в области уголовного права — УК РФ8. Коррупция затрагивает всех нас – на местном, национальном и международном уровнях и бросает нам вызов, которому необходимо противостоять. Во всем мире правительства, предприятия и гражданское население готовятся к этому вызову, поскольку он становится все более остросоциальным. По мере глобализации экономики все страны фактически подвергаются риску публичной коррупции и, таким образом, должны разделять ответственность за борьбу с коррупцией, где бы она ни происходила. Существенная проблема в попытках борьбы с коррупцией заключается в том, что аналитики не могут полностью согласиться с тем, что это такое. На одном конце спектра находится широкое толкование, что коррупция, как и красота, находится в глазах смотрящего. С другой стороны, существует юридический подход, согласно которому деяние или бездействие является коррупционным только в том случае, если оно прямо определено в законодательстве. Хоть анализ международно-правовых актов показывает отсутствие единого понятия коррупции, это не означает, что невозможно идти по пути гармонизации национальных законодательств в сфере борьбы с коррупцией. В связи с взятием на себя некоторых обязательств, национальное законодательство Российской Федерации претерпело ряд изменений и было Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ, с учетом поправок от 01.07.2020) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398. 8 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954. 7 9 дополнено. Политика страны направлена на успешное выполнение рекомендаций международных организаций. Стоит отметить, что зачастую существуют объективные предпосылки, затормаживающие осуществление сотрудничества в области борьбы с коррупцией. Эти причины возникают из-за различных экономических и социокультурных оснований. Современное общество тесно связано с информационными технологиями, именно поэтому важным направлением будет использование технического прогресса в противодействии коррупции. Многие учёные сходятся во мнении, что коррупция является не только правовым понятием, но и неким симбиозом социальных и криминологических признаков, поэтому данное явление стоит рассматривать не как точно сформулированный состав правонарушений, а как комплекс взаимосвязанных действий. Этот подход, выраженный в понимании коррупции как комплекса преступлений, получил отражение в Конвенции Африканского союза и Межамериканской конвенции. В них отсутствует понятие коррупции, а дан лишь список деяний, которые образуют коррупционные явления. Следующей проблемой создания единого международного понятия является то, что трактовки данного явления слишком различаются в национальном законодательстве государств и поэтому в международных договорах закреплена позиция, что государства самостоятельно рассматривают вопрос криминализации конкретных деяний. Коррупция является темой, рассматриваемой Организации объединенных наций уже более двух десятилетий. Этот вопрос первоначально обсуждался на пятилетних Конгрессах Организации Объединенных Наций по предупреждению, на которых Организация Объединенных Наций начала обсуждение вопроса о разработке Кодекса поведения для сотрудников правоохранительных органов своих стран-членов. С тех пор Организация Объединенных Наций разработала и поощряет многочисленные резолюции, документы, исследования, совещания и мероприятия, связанные с коррупцией 10 и смежными вопросами, на регулярной основе, особенно под эгидой экономического и Социального Совета (ЭКОСОС) и его вспомогательных подразделений, таких как Управление Организации Объединенных Наций по наркотикам и преступности (УНП ООН) и программа развития Организации Объединенных Наций (ПРООН). С учетом многочисленных международных и региональных учреждений, занимающихся вопросами борьбы с коррупцией разумно ожидать, что существует взаимное сотрудничество между различными региональными органами и международными учреждениями, в результате чего сравнительно единообразный законодательный подход к борьбе с коррупцией становится возможным. Международные меры по борьбе с коррупцией были приняты совсем недавно. Хотя некоторые безуспешные усилия по разработке международных мер в этой области были предприняты в 1970-х годах, тема коррупции долгое время рассматривалась как табу в силу ее деликатности. Однако за последние десятилетия в международных организациях произошел ряд событий, которые внесли вопрос коррупции в международную повестку дня. Одной из первых инициатив по борьбе с коррупцией в международном масштабе была Межамериканская конвенции против коррупции, которая была принята в Венесуэле в 1996 году. В этой Конвенции признаются негативные последствия коррупции и важность скоординированных усилий по борьбе с ней, она была широко принята членами ОАГ (Организации американских государств). Кроме того, в 1997 году ОАГ приняла Межамериканскую программу сотрудничества в борьбе с коррупцией, в которой излагаются руководящие принципы осуществления Конвенции и борьбы с коррупцией в четырех областях: правовой, институциональной, международной и гражданской. В международных правовых документах определены следующие основные функции по борьбе с коррупцией: расследование и судебное преследование; предупреждение коррупции; просвещение и повышение 11 осведомленности; координация, мониторинг и исследования в данной области. Фактически антикоррупционные органы выполняют эти и целый ряд других задач, например, получают и реагируют на жалобы, собирают разведданные, проводят расследования, проводят исследования по вопросам коррупции, обеспечивают руководство политикой в области этики, тщательно изучают декларации об активах, предоставляют антикоррупционную информацию и обеспечивают международное сотрудничество. Цивилизованные страны придерживаются политики развития гражданского общества и повышению уровня правосознания, именно поэтому всё чаще в вопросах борьбы с коррупцией используются институты гражданского общества. К сожалению, ни одна антикоррупционная стратегия не может привести к немедленному сокращению числа случаев коррупции. Стратегии требуют много времени для того, чтобы продемонстрировать свою эффективность. Международная борьба с коррупцией - это долгосрочные усилия, которые постоянно пересматриваются под наблюдением международных субъектов и ориентируются на национальное законодательство. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции содержит конкретные обязательства государств-участников сотрудничать с международным сообществом в усилиях по предупреждению транснациональной коррупции. К ним относятся стандарты государственного управления, требующие от государств-участников осуществления политики по предупреждению коррупции, мер по предупреждению отмывания денежных средств, в том числе преодоление банковской тайны, а также содействие транснациональному отслеживанию и возвращению активов. Эти меры направлены на противодействие транснациональной коррупции и ликвидацию финансовых убежищ, которые в течение многих лет функциональным и способствовали ее распространению. Конвенция призвана быть комплексным, эффективным международным документом, учитывающим многие аспекты 12 коррупции и устанавливающим общие формулировки и руководящие принципы международного законодательства в этой области. Конвенция ООН является новаторской не только в том, что касается деяний, которые она криминализирует, но и в том, что она уделяет большое внимание предупреждению, а также в том, что она уделяет особое внимание международной помощи и возвращению активов. Ответственность за выполнение антикоррупционных функций, должна быть возложена на существующие или создаваемые учреждения. Как Организация Объединенных Наций, так и Совет Европы устанавливают критерии эффективности специализированных антикоррупционных органов. На практике многие страны сталкиваются с серьезными проблемами в реализации этих критериев. Первым критерием является независимость, и она означает, что антикоррупционные органы должны быть защищены от неоправданного политического вмешательства. Следующий критерий — это специализация антикоррупционных органов, предполагающая наличие специализированного персонала, обладающего специальными навыками и конкретным мандатом по борьбе с коррупцией. Формы и уровень специализации может отличаться в разных странах. Например, Конвенция об уголовной ответственности правоохранительных за органов, коррупцию которые разъясняет могут стандарт потребовать для создание специального органа или назначение нескольких специализированных лиц в рамках существующих институтов. Предлагаются меры, включая сотрудничество между правоохранительными органами и соответствующими частными субъектами. Перечисляются инструменты обеспечения целостности частного сектора, такие, как: кодексы поведения; прозрачность; предотвращение злоупотребления процедурами, регулирующими частные организации; предотвращение интересов; конфликтов и механизмы внутреннего ревизионного контроля, включая ревизию и процедуры сертификации. Конкретные меры, предлагаемые в ст. 12, 3 и 4, включают поощрение 13 международно-признанных стандартов бухгалтерского учета и аудита, запрещение вне балансовых операций и отказ от налогового вычета расходов, которые составляют взятки. Кроме того, некоторые статьи содержат защитные положения, которые ограничивают обязательство государств-участников в случае коллизии с их конституцией или основополагающими принципами их правовой системы. Это означает, что одной из целей Конвенции является создание общих стандартов в законодательстве стран. Основная цель механизмов мониторинга заключается в том, чтобы побудить правительства в первую очередь ратифицировать Конвенцию, а затем воплотить ее в жизнь. Учитывая множество антикоррупционных институтов во всем мире, их различные функции и эффективность, трудно определить все основные функциональные и структурные особенности. Любое новое учреждение должно адаптироваться к конкретному национальному контексту и учитывать различные культурные, правовые и административные обстоятельства. Тем не менее, выявление «хорошей практики» для создания антикоррупционных институтов является очень важным направлением. Не все нормы УК РФ, касающиеся взяточничества, изложены предельно ясно, поэтому большое значение для их правильного применения имеет постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в ред. от 03.12.2013). В нем можно найти разъяснения относительно понятийного аппарата, используемого в нормах УК РФ, применения норм о взяточничестве к преступлениям, совершенным в соучастии, и некоторые другие важные аспекты правоприменения. Нормативная база по своим масштабам сопоставима с размахом самого преступного явления, с которым она призвана бороться. Так, успешной реализации норм УК РФ способствует ряд федеральных законов, например: 14 «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ9; «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами» от 07.05.2013 № 79-ФЗ10; «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» от 17.07.2009 № 172-ФЗ11; «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» от 3.12.2012 № 230ФЗ12. Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ13 были уточнены основания уголовной ответственности за получение взятки. Если ранее в диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ содержалось указание на получение должностным лицом взятки лично или через посредника, то в новой редакции указанная норма дополнена фразой «в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу». Коррупция – злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6228. 10 Федеральный закон от 07.05.2013 № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 19. Ст. 2306. 11 Федеральный закон от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 29. Ст. 3609. 12 Федеральный закон от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 50 (ч. 4). Ст. 6953. 13 Федеральный закон от 03.07.2016 № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2016. № 27 (ч. 2). Ст. 4257. 9 15 положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами14. В мае 1996 года Государственной Думой РФ был принят новый Уголовный кодекс15. В редакции 1996 года в ст. 290 стало более детализированным понятие предмета взятки, объективной и субъективной стороны преступления, конкретизировано понятие взятки: «в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера». Кроме того, установлена ответственность за квалифицированный и особо квалифицированный состав, Квалифицированным составом данного преступления по УК РФ являлось получение взятки за незаконные действия (бездействие) – ч. 2 ст. 290 УК РФ. Был взяткополучателя, изменен к и которому квалифицирующий признак положения стали лица, занимающие относиться государственные должности РФ или субъекта Федерации. Часть 4 ст. 290 устанавливала особо квалифицированный состав получения взятки. В п. «а» введен новый квалифицирующий признак – совершение преступления организованной группой. Также было упразднено подразделение размера взятки на крупный и особо крупный: п. «г» ч. 4 предусматривала ответственность за получение взятки в крупном размере, т.е. свыше 300 минимальных размеров оплаты труда. В мае 2011 года Федеральным законом в Уголовный кодекс РФ внесены изменения16, в соответствии с которыми ст. 290 расширяла круг лиц, которые Федеральный закон «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 N 273-ФЗ // СПС «Консультант Плюс». 15 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.96 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 17.06.96. № 25. – Ст. 2954. 16 Федеральный закон от 04.05.2011 N 97-ФЗ (ред. от 04.06.2014) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» // Российская газета. № 97. - 06.05.2011. 14 16 могли быть субъектами получения взятки. Теперь, кроме должностных лиц к ним относились и иностранные должностные лица и должностные лица публичной международной организации. Кроме того, в зависимости от размера взятки, уголовная ответственность за ее получение становится более дифференцированной: ч. 2 ст. 290 УК РФ предусматривает ответственность за получение взятки в значительном размере (свыше 25 тыс. руб.); п. «в» ч.5 – в крупном размере (свыше 150 тыс. руб.); ч.6 – в особо крупном размере (свыше 1 миллиона руб.). Проанализировав внесенные в уголовный кодекс изменения, можно сказать, что многие понятия довольно противоречивы и вызывают много вопросов. Во-первых, смягчено наказание за получение чиновником взятки менее 25 тыс. руб. с 5 до 3-х лет лишения свободы. Во-вторых, в четыре раза был понижен минимальный размер штрафа со 100 до 25 тыс. руб. В то же время усилен его предельный размер (с 500 тыс. руб. до 1 млн. 250 тыс. руб.). В марте 2015 года очередной Федеральный закон внес изменения в действующий УКРФ: 1) добавлено наказание в виде штрафа «до одного млн. рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет»; 2) снижена минимальная кратность штрафа, предусмотренного за коррупционные преступления небольшой тяжести; 3) введены альтернативные виды наказаний – исправительные работы и штраф в фиксированном размере с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет17. Согласно последней редакции лишение свободы назначалось только со штрафом (в размере двадцатикратной суммы взятки). В соответствии с новой формулировкой лишение свободы может быть назначено как со штрафом (в Федеральный закон от 08.03.2015 N 40-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. № 49. - 11.03.2015. 17 17 размере от десятикратной до двадцатикратной суммы взятки) так и без такового. Подводя итог вышеизложенному, можно сделать вывод о том что, даже несмотря на коррупционные общее впечатление преступления, об усилении прослеживается дальнейшей гуманизации данной нормы. 18 ответственности явная тенденция за по Глава 2. Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных со взяточничеством на автомобильном транспорте 2.1. Объект и объективные признаки преступлений, связанных со взяточничеством на автомобильном транспорте Взяточничество – это собирательный термин. Он охватывает два самостоятельных состава должностных преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления – получение взятки и дача взятки. Получение взятки состоит в принятии должностными лицами незаконного вознаграждения от взяткодателя и в выполнении в его интересах (или в невыполнении) действий, если эти действия входят в служебные полномочия должностного лица. Под вознаграждением понимаются деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера (ст. 290 УК РФ). Полный перечень действий (бездействий), за которые должностные органы правоохранительных органов получают взятки, составить невозможно из-за большого многообразия их деятельности и выполняемых функций. Однако, несмотря на большое количество и широту действий (бездействий) или решений, за которые берутся взятки, их криминалистическая характеристика, механизм получения, а также методы раскрытия и расследования не имеют существенной разницы. Наиболее характерным проявлением коррупции в правоохранительных органах является взяточничество, выявляемое зачастую с помощью такого оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», как «оперативный эксперимент». Определение данного термина эксперимент – негласное это отсутствует в законе. Оперативный оперативно-розыскное мероприятие, ориентированное на получение данных, доказывающих прежде всего сам факт передачи предмета взятки, а также предшествующей и осуществляемой преступной деятельности взяточников или намерений на её совершение в 19 будущем. Проблемы моделирования как метода познания для решения задач уголовного судопроизводства были объектом научного исследования ряда юристов. Можно утверждать, что при проведении оперативного эксперимента преступление в известном смысле моделируется. Если органы правомочны осуществлять оперативно-розыскную деятельность, обладают информацией о постоянном получении определённым чиновником взяток, но не один из таких конкретных случаев выявить не удаётся, то инициатива оперативных работников должна повлечь соответствующую проверку полученной информации, для чего и проводится оперативный эксперимент. В то же время нельзя исключать случай предусмотренной ст. 304 УК РФ «провокации взятки», что имеет место в последнее время18. Для предотвращения возможного обвинения в такой провокации сама тактикотехническая процедура оперативного эксперимента должна быть безупречной. В качестве взятки необязательно могут быть даны деньги, предметом взятки могут быть ценные подарки, имущество, услуги. Приведём пример из практики. Так, Вашаев и Вилков, являясь инспекторами ДПС ОБДПС ОБЛГАИ, во время несения службы остановили автомашину, за управлением которой был водитель М. Вилков отвёл М. в служебную машину, в которой был Вашаев, последний предложил М. провериться на трезвость трубкой контроля, которая показала слабое алкогольное опьянение. Узнав об этом, М. стал просить не составлять протокол об административном нарушении, предложив за это солидную сумму, но Вашаев отказался от денег, предложив М. предоставить ему шифоньер и дублёнку. Позже вместо этих вещей М. предложил передать 20 бутылок водки, на что Вашаев ответил, что один этот вопрос не решает, ему необходимо посоветоваться с Вилковым. Между собой инспекторы договорились о том, что примут от М. предложенный им товар. При встрече Вилков переставил из багажника М. в автомашину Вашаева 30 бутылок водки и после этого передал водительское Петрухина И.М. Злоупотребление полномочиями как часть коррупции // Гуманитарные научные исследования. 2019. № 6. С. 19–21. 18 20 удостоверение М. До момента передачи водки М. понимал, что без взятки водительские права он не вернёт. Он заявил в органы милиции. Сотрудники милиции пометили спецкарандашом на бутылках водки слово «взятка». После задержания на месте совершения преступления и осмотра изъятых бутылок в ультрафиолетовом излучении установлено, что на этикетках бутылок имеется надпись «взятка». Исследовав и оценив доказательства, Ленинский районный суд г. Пензы назначил наказание инспекторам ДПС в виде лишения свободы19. Таким образом, данные примеры наглядно демонстрируют эффективность применения ОРМ при расследовании взяточничества, совершённого инспекторами ДПС. При этом данные сотрудники исходят непосредственно из своих служебных обязанностей и в большинстве своём получают взятки за решение находящихся в их ведении вопросов. В действующем на сегодняшний день российском законодательстве имеются существенные пробелы и лазейки.20. Высокая латентность коррупционных преступлений объясняется тем, что в большинстве случаев все участники коррупционной сделки получают от неё выгоду и не желают, чтобы правоохранительные органы знали о ней. Системный характер коррупционных деяний заключается в том, что они становятся способом сокрытия правонарушений и совершения новых преступлений. На этом фоне формируются устойчивые горизонтальные и вертикальные коррупционные отношения в органах государственной и муниципальной власти и правоохранительного управления21. Основной элемент способа совершения данных преступлений состоит из двух частей: совершение должностного или служебного действия; получение незаконной материальной выгоды для себя, а также близких лиц, что Саатова Б.А. Противодействие коррупции в России // Молодой ученый. 2017. № 47 (181). С. 139–141. [Электронный ресурс]. URL: https://moluch.ru/archive/181/46722/ (23.03.2023). 20 Лунеев В.В. Криминология: учебник для академического бакалавриата. М.: Юрайт, 2015. 686 с. 21 Иванов П.И., Захаров Ю.В. Противодействие преступлениям коррупционной направленности – приоритетное направление деятельности подразделений ЭБиПК // Оперативник (сыщик). 2017. № 2 (51). С. 20–24 19 21 направлено на удовлетворение личных интересов. Сейчас наблюдается все чаще и чаще, что подобного рода преступления совершаются с помощью денежных переводов с карты на карту. Взяткополучатель может давать счета близких лиц, родственников, знакомых. Тем самым, думая, что правоохранительные органы не усмотрят такие транзакции. Действительно, на первый взгляд кажется: а как можно доказать эту коррупционную договоренность? Ведь у нас есть только денежный перевод, но нет факта договоренности, не можем увидеть источник происхождения таких денег (за что осуществляется перевод) и также иные действия, которые реализуются взяткополучателем в пользу взяткодателя (услуга как неовеществленный объект). Однако, даже работая «противоправно чисто», можно допустить и упустить важные моменты, на которых и попадаются виновные. Однако, если говорить о получении и даче взяток на дороге, то как правило, передаются денежные ресурсы в овеществленном эквиваленте. В последнем случае сложнее отследить (установить) предмет взятки. Всегда можно поднять истории транзакций (сделать запросы в нужные банки, где зарегистрированы счета), установить обстановку взяточничества (трудно скрыть имущественные права и услуги). По статистике все-таки чаще всего материализованные предметы взятки передаются в рабочее время, а именно в служебных кабинетах должностных лиц. А это значит, что могут быть и нежелательные свидетели для наших виновных, камеры видеонаблюдения, которые помогут установить факт контакта наших подозреваемых. Опять же в авторанспортном взяточничестве все происходит спонтанно: лица договариваются на месте, их длительность общения ограничена временем, взяткополучателем, чаще всего следовательно, это сложно единоразово в с каждым совокупности оценить количество всех эпизодов и учащенность таких действий. Необходимую информацию на первоначальном этапе сотрудники правоохранительных органов могут получить посредством опроса заявителя. В ходе беседы необходимо выяснить причины подачи заявления и 22 обстоятельства предполагаемого преступления. Огромную роль в ходе проверки полученной информации играет оперативно-розыскная деятельность. Так, для проверки сведений возможно проведение оперативного эксперимента, который позволяет, соблюдая конспиративность, проверить причастность лица Непосредственному к вымогательству проведению взятки и ее получению. оперативно-розыскного мероприятия предшествует серьезная подготовительная часть, куда входит принятие решения о его проведении, разработка плана мероприятия, изучение личности предполагаемого преступника и т.д. От грамотности и тщательности подготовки тактических операций до возбуждения уголовного дела или после его возбуждения зависит ход и результаты всего предварительного расследования. Во многом аналогичным образом проверяется информация, полученная из иных источников. Для этого следователь наделен рядом полномочий, закрепленных в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, а также ряде других нормативно-правовых актов. До возбуждения уголовного дела можно проводить ряд следственных, а также иных процессуальных действий. К примеру, имеется возможность проводить документальные проверки, ревизии, опросы и т.д. Особенно важно использовать потенциал результатов оперативно-розыскной деятельности, которые при грамотном оформлении в дальнейшем станут не только ориентирующей информацией, но и могут получить статус доказательства. При наличии совокупности сведений, указывающих на совершение преступления, именуемых основанием, возбуждается уголовное дело. Следователь, принявший дело к своему производству, при этом составляет план проведения первоначальных и последующих следственных действий. На такой план оказывает влияние целый ряд факторов: давность совершения преступления, содержание служебных действий или бездействия взяткополучателя. Также необходимо знать, состоялась ли передача предмета взятки или нет. При составлении плана расследования квалифицированного 23 взяточничества или другого преступления коррупционной направленности важно ознакомиться со структурой и условиями работы организации, должностное лицо которой подозревается в совершении преступления. В общем виде план расследования должен включать в себя розыскные и следственные версии; данные, которые необходимо установить или проверить; следственные действия, которые необходимо провести; обстоятельства, установление которых планируется с помощью оперативнорозыскной деятельности. Важным является и указание в плане сроков и исполнителей конкретных действий. Это позволит наиболее эффективно распланировать процесс предварительного расследования и время, на него отведенное. Следует отметить, что характерной особенностью плана расследования коррупционных преступлений являются схемы. Это могут быть схемы преступных связей, взаимоотношений различных организаций, процедуры вымогательства и передачи предмета взятки и т.д. Такие схемы выполняют важную функцию – позволяют наглядно продемонстрировать алгоритм преступных действий, изучаемых явлений, уяснить взаимосвязь и зависимость отдельных элементов преступной картины друг от друга. Схематичное построение способно помочь выделить задачи, которые необходимо решить, и определить оптимальные средства для их разрешения. По составленному плану расследования преступлений коррупционной направленности важно понимать, какие обстоятельства подлежат установлению и какие следственные действия необходимо провести. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, определены в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Исходя из положений закона, необходимо, прежде всего, установить событие преступления. К событию преступления относятся время, место, способ его совершения. Установление события преступления является важным для самой возможности дальнейшего продвижения дела, поскольку 24 его отсутствие является одним из оснований для прекращения уголовного дела в целом. В процессе расследования квалифицированного взяточничества и других преступлений коррупционной направленности необходимо также установить круг всех участников преступления, их виновность в совершении противоправных действий. К числу участников могут относиться: - взяткополучатель; - взяткодатель; - посредник во взяточничестве (в отдельных случаях). В отношении указанных лиц необходимо исследовать обстоятельства, характеризующие их личность. Для этого могут быть запрошены характеристики с места работы (учебы), места жительства и т.д. Изучение характеризующего материала может способствовать выявлению мотивов преступления. Как следует из положений уголовного закона, обязательным элементом состава коррупционных преступлений является наличие особого мотива совершения определенных действий (бездействия) – корыстная или иная личная заинтересованность. Именно поэтому установление мотива совершения подобных преступлений является достаточно важным условием для успешного расследования уголовного дела и привлечения виновных к ответственности. Необходимо также устанавливать и цель дачи взятки, выяснив при этом корыстную заинтересованность взяткодателя в совершении должностным лицом каких-либо действий (бездействия). Важно выявить и наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Это требуется для полноценного окончания предварительного расследования и составления целостного представления о личности виновного, степени общественной опасности его деяния. Кроме указанных обстоятельств, требуется установление предмета взятки, его признаков, обстоятельств, способствовавших совершению данного 25 преступления, возможное совершение иных корыстных или должностных преступлений и т.д. Как отмечают некоторые исследователи, процессу планирования расследования преступлений коррупционной направленности присущи две специфические черты: на первоначальном этапе расследования в большинстве случаев имеется достаточное количество информации, необходимой для составления развернутого плана; при этом, как правило, выдвигается сравнительно небольшое количество версий. Планируя предварительное расследование, следователь должен определить основные направления, в рамках которых необходимо действовать для получения наиболее ценной информации. Для квалифицированного взяточничества и иных преступлений коррупционной направленности направлениями поиска могут стать место работы и жительства взяткополучателя, взяткодателя и посредника (при его наличии), места встречи и передачи предмета взятки, ведения переговоров и т.д. Следует также отметить, что некоторые сведения о фактах взяточничества могут быть получены из заявлений граждан и организаций, материалов проверок предприятиях, в и ревизий результате в учреждениях, осуществления организациях, на оперативно-розыскной деятельности, в ходе допросов или проведения иных следственных действий с обвиняемыми в совершении других преступлений. Итогом изучения полученных из указанных источников сведений может стать выявление обстоятельств, указывающих на конкретные эпизоды взяточничества либо указывающих на определенных субъектов, получающих взятки или иные блага за совершение неких действий (бездействия). В первом случае возможно выдвижение двух версий. Первая состоит в том, что факт взяточничества действительно имел место. Вторая версия подразумевает отсутствие события преступления, когда имел место оговор или добросовестное заблуждение заявителя. Указанные версии обязательно должны проверяться одновременно. Для этого должен использоваться 26 комплекс следственных и иных процессуальных действий. Проверка версии должна начинаться с подробного опроса заявителя, в процессе которого необходимо выяснить обстоятельства, при которых было совершено преступление, кто являлся инициатором процесса передачи взятки, кто присутствовал при этом факте, что являлось предметом взятки. Полученные сведения должны быть проверены посредством изучения документов, которые могут отражать действия, за выполнение которых передавалась взятка. Особенно важно на первоначальном этапе расследования коррупционных преступлений проводить подобные проверки скрытно от предполагаемых преступников. Процесс расследования уголовного дела по факту совершения преступлений коррупционной направленности существенно затруднен ввиду конспиративного характера действий подозреваемых. Стремясь обезопасить себя от возможного наказания, преступники не только стремятся получать или передавать взятку тайно, но и уничтожать после этого все подтверждения совершенного противоправного деяния. С этой целью уничтожаются документы, размениваются полученные денежные средства и т.д. В связи с этим расследование преступления непосредственно совершенного в прошлом, а не при задержании виновного в результате тактической операции, особенно затрудняется. К моменту получения сведений о совершенном коррупционном преступлении следователь может не обнаружить следов деяния, которые будут являться доказательством по делу. Именно поэтому конспиративность проведения проверок в рамках проверки следственных версий могут стать залогом сохранения доказательств. Так, изучение документов можно завуалировать под проведение аудиторской проверки, проверки налоговой инспекции и т.д. С целью установления преступных связей между взяткодателем, взяткополучателем и иными лицами в рамках расследования уголовного дела возможно применение таких следственных действий, как наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и записать переговоров, 27 получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Следует учесть, что некоторые заявления о фактах взяточничества могут не содержать конкретных сведений о личности взяткодателей или взяткополучателей. В этом случае процесс проверки информации должен быть направлен на изучение документов, подтверждающих совершение определенных действий, и выявление лиц, заинтересованных в осуществлении таких действий. Изучая необходимые документы, следует обращать внимание на наличие или отсутствие реквизитов, отклонения в сроках выполнения отдельных операций и конкретного времени их совершения для соотнесения с информацией, полученной из заявления. В отдельных случаях следует изучить не только документы, непосредственно связанные с профессиональной деятельностью взяткополучателя или взяткодателя, но и прочие документы организации. Возможны случаи, когда взяткодатель действует не в личных интересах, а в интересах юридического лица. В таком случае денежные средства, ценные бумаги или имущество, являющееся предметом взятки, могут принадлежать организации. Для проверки такой информации следует подробнее изучить документы, которые могут отражать движение денежных средств или иного имущества юридического лица. Таким образом, на первоначальном этапе расследования квалифицированного взяточничества и других преступлений коррупционной направленности необходимо помнить о наиболее типичных следственных версиях. Планирование расследования и выдвижение версий представляются неотъемлемым этапом всего процесса раскрытия преступления. При этом можно выдвинуть несколько версий относительно произошедшего: имел место факт взяточничества, имеет место оговор лица либо имеется добросовестное заблуждение заявителя о случившемся. Указанные версии необходимо обстоятельно проверять всеми доступными средствами. 28 Так, с целью проверки имеющейся на первоначальном этапе информации возможно проведение документальных проверок, ревизий, назначение экспертиз. Следует отметить, что на данном этапе огромную роль играет оперативно-розыскная деятельность. В случае если преступление только готовится, потенциал оперативно-розыскных мероприятий целесообразно использовать максимально. Так, при задержании виновного в процессе передачи или получения взятки при проведении оперативного эксперимента дальнейший ход предварительного расследования может быть существенно упрощен и ускорен. Таким образом, можно сделать вывод о том, что необходимые изменения в законодательстве позволят значительным образом усилить возможности государства в борьбе с коррупцией, будут способствовать достижению целей уголовного наказания и решению задач уголовного законодательства Российской Федерации. 2.2. Субъект и субъективные признаки преступлений, связанных со взяточничеством на автомобильном транспорте По делам рассматриваемой категории взяточничества субъектами преступления являются должностные лица правоохранительных органов, то есть сотрудники ДПС, чей социальный и правовой статус имеет характерные особенности по сравнению с другими категориями преступников. Более того, их работа определена немалыми властными полномочиями в отношении определённого круга лиц, связанных с выполнением специфических функций в своей деятельности22. Большинство взяток берётся за полное окончание (прекращение) административного производства, когда имеется реальная возможность наказать правонарушителя. Халиков А.Н. Особенности расследования получения взяток должностными лицами правоохранительных органов. М.: Изд-во «Юрлитиформ», 2008. С. 21. 22 29 Так, С., являясь инспектором отдельного батальона дорожнопатрульной службы (ОБ ДПС) ГИБДД Управления внутренних дел, имел доступ к материалам об административных правонарушениях, которые обязан был принимать от инспекторов ДПС и регистрировать в журнале учёта этих материалов. Используя свои служебные полномочия, С. с целью получения взяток изъял из дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Красноярска незарегистрированные административные материалы в отношении четырёх водителей, управлявших транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Для реализации и достижения своей цели он привлёк в качестве посредника своего знакомого К., не являвшегося должностным лицом, который согласился передать водителям за взятку в размере 1500 рублей водительские удостоверения, кроме этого, он согласился уничтожить протоколы об административных правонарушениях. Полученные деньги К. передал С. К., действуя по договорённости с С., позвонил по телефону А. и договорился с ним о встрече. При встречи А. с К. А. предал К. обозначенную сумму, а последний отдал водительское удостоверение. В дальнейшем К. действовал по прежней схеме в интересах С. на получение взятки с граждан О., Ор, С., у которых также были изъяты водительские удостоверения. Оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия квалифицировала действия С. по пункту «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя. Такие действия входили в служебные полномочия должностного лица неоднократно, поскольку С., будучи сотрудником ГИБДД (должностным лицом), осуществляющим функции представителя власти, за взятки в виде денег возвращал водительские удостоверения лицам, задержанным за управление транспортом в состоянии алкогольного опьянения. На основании вышеизложенного судебная коллегия признала С. виновным в совершении преступления и назначила наказание в виде 7 лет и 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. А соучастнику 30 преступления К. назначено условное наказание с испытательным сроком 2 года. На данный момент взяточничество является наиболее распространенным видом среди должностных преступлений. Мотивы могут быть у взяткополучателей абсолютно разные, самый главный – легкое обогащение благодаря своему положению. Помимо своей «популярности» наблюдается тенденция высокой латентности данного явления, что определяет сложность расследования. В процессе расследования возникают трудности, когда необходимо обнаружить денежные средства, материальные ценности, которые добыты преступным путем. Методы реализации данной цели зависят от обстоятельств, продолжительности инкриминируемых обвиняемым преступлений, времени, объема искомых средств и материальных ценностей, характеристик личностей, проходящих по уголовному делу. Стоит сказать, что наблюдается усиление получения взяток со стороны сотрудников Госавтоинспекции с каждым годом. Статистика и социальные опросы показывают, что существуют огромные проблемы в данной сфере, которые в ближайшем будущем станут острее. Существует такое мнение специалистов, что видеофиксация стала распространяться на многих участках, а именно внедрение фотофиксации привело к тому, что пришлось сократить доходы сотрудников. И некоторые лица мотивируют свои противоправные действия тем, что появление фотофиксации послужило поводом к взяточничеству. Однако очень спорный аргумент: ведь трудно не предположить, что и до введения фотофиксации латентность данного преступления была также высокой, в данном случае есть еще и видеоподтверждение, следовательно, выплаты за превышение скорости уже осуществляются не «на месте», а, когда придет штраф правонарушителю. Помимо того, что автотранспортное взяточничество может совершаться как на трассах, так и в экзаменационных отделениях государственных инспекций безопасности дорожного движения (выдача водительских удостоверений). На основании п. 95 Административного регламента, 31 утвержденного Приказом МВД Российской Федерации № 995 от 20.10.2015, экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка – «сдал», отрицательная – «не сдал». Тем самым экзаменационный лист кандидата в водители удостоверяет факт сдачи или несдачи экзамена и влечет обязательные юридические последствия, как повторная сдача экзамена в случае получения отрицательной оценки. Экзаменационный лист является официальным документом. Достаточно много уголовных дел данной направленности связаны именно с внесением заведомо ложных сведений об успешной сдаче прохождения экзамена лицом, которое является взяткодателем в такой противоправной конструкции. Стоит сказать, что в данном случае намного легче определить обстановку взяточничества, что намного сложнее, когда действия происходят на трассах либо в машинах. Под взяткодателями понимают обширный круг людей, которые идут на дачу взятки с целью получить желаемое наиболее быстрым образом для себя. В большинстве случаев взяткодатели проходят по делу в качестве свидетелей, тем самым они выступают более разговорчивыми и идут практически сразу на сотрудничество со следствием, понимая, что в их положении лучше не играть в двойные игры, а сразу восстановить нарушенные права и помочь воспроизвести следствию картину происходящего. Многие бояться страха получить судимость, поэтому выбирают два пути: активно сотрудничать; умалчивать и не рассказывать подробностей своих действий, чтобы не рассказать лишнего в свою сторону, что является неправильным. Взяткодателю важно понимать, что лучше пойти на сотрудничество с правоохранительными органами, ведь активное способствование и помощь следствию поможет восстановить права многих. Если перед следователем стоит необходимость в понимании психического состояния подозреваемого, то назначаются судебно-психологические, психиатрические экспертизы. И этим не ограничиваются; помимо этого необходимо производить иные следственные действия, которые помогут установить причастность лиц к совершенным ими деяниям. 32 Таким образом, важной задачей расследования является установление всех участников преступлений, внутренних и внешних коррупционных связей обвиняемых. Взяточничество затрагивает многие области жизнедеятельности. Следователю важно применять знания в самых разных сферах, если мы говорим о взяточничестве на дорогах, то тут необходимо обращаться к законодательству, которое регламентирует специфику данных отношений. Взяточничество – это всеобъемлющее понятие. Важно исходить из общей криминалистической характеристики и применять ее при расследовании в каждом персонифицированном случае. 2.3. Отграничение преступлений, связанных со взяточничеством на автомобильном транспорте, от смежных составов Важное значение в противодействии преступности на транспорте и при формировании программ ее предупреждения имеют не только общие статистические показатели, отражающие современное состояние преступности, но и данные, характеризующие структуру транспортной преступности и ее отдельных видов, о чем свидетельствуют результаты научных исследований. В 2021 г. на транспорте было зарегистрировано 5339 преступлений экономической направленности, т.е. на 2,6% или 137 преступлений меньше, чем в 2020 г. (5202). Каждое шестое (16,4% или 878 преступлений) такое преступление выявлялось в Управлении на транспорте (далее ― УТ) МВД России по Приволжскому федеральному округу, а каждое восьмое — в УТ МВД России по Центральному федеральному округу (12,9% или 689), в УТ МВД России по СевероЗападному федеральному округу (12,5% или 668) и в УТ МВД России по Сибирскому федеральному округу (12,1% или 648). Заметный рост количества выявленных преступлений экономической направленности наблюдался по Северо-Кавказскому федеральному округу — 33 в 1,8 раза (с 292 до 531); по Центральному федеральному округу — на 33,8% (с 656 до 878); по Южному федеральному округу — на 24,7% и в ВосточноСибирским линейным управлением МВД России —на 17,3%. Несмотря на общий рост преступлений экономической направленности, в четыре управления отмечают снижение: в УТ МВД России по Сибирскому федеральному округу — снижение на 24,1% (с 854 до 648) и в УТ МВД России по Дальневосточному федеральному округу —на 22,2% (с 594 до 462). Два из трех (68,4%) преступлений коррупционной направленности — взяточничество. В 2021 г. было выявлено 1566 таких преступлений, на 20,8% больше, чем в 2020 г. (1296). В структуре взяточничества, выявленного на транспорте, более половины (59,3%) — мелкое взяточничество. В 2020 г. удельный вес мелкого взяточничества был на 4,7 пункта меньше (54,6%). В 2021 г. сотрудниками органов внутренних дел на транспорте было выявлено 929 случаев мелкого взяточничества, на 31,2% или на 221 преступление больше, чем в 2020 г. (708). В Российской Федерации этот показатель вырос на 33,3% с 5274 до 7031. Два из трех таких преступлений выявляются в трех управлениях на транспорте: в УТ МВД России по СевероКавказскому федеральному округу — 253 (27,5%); в УТ МВД России по Приволжскому федеральному округу — 177 (19,1%) и в УТ МВД России по Сибирскому федеральному округу — 160 (17,2%). Основной задачей ГИБДД является обеспечение соблюдения как юридическими лицами, независимо от форм собственности, должностными лицами, так и обычными гражданами законодательства, нормативно-правовых актов и правил в сфере дорожного движения23. Однако такое обеспечение соблюдения не всегда осуществляется на законной основе, поскольку существуют преступления, которые совершают сами сотрудники ГИБДД, находясь на службе и исполняя свои должностные обязанности. Указ Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (ред. от 19.02.2021) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (вместе с "Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") // Доступ из СПС «КонсультантПлюс». 23 34 Соответственно, совершение противоправных деяний в связи со своим служебным положением образует так называемые должностные преступления, караемые уголовной ответственностью. Под должностным преступлением понимается деяние, совершенное лицами, осуществляющие функции представителя власти, либо распорядительные, государственных выполняющие организационно- административно-хозяйственные органах, органах местного функции в самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и др. Существует ряд причин, из-за которых сотрудники нарушают должностные инструкции и идут против безопасности общественного порядка. Применимо к рассматриваемой ситуации такое явление как профессиональная деформация личности сотрудника. Она обусловлена различными особенностями: ненормированный рабочий график, стресс, контакт с преступниками и лицами, которые имеют низкие моральные устои. Такие мотивы влекут за собой грубость и чрезмерную жестокость в отношение граждан, которая проявляется в совершении противоправных деяний24. Немаловажный фактором совершения преступлений сотрудниками ГИБДД является стремление к удовлетворению возникших потребностей25. На данный момент времени, по данным Росстата, средняя заработная плата в России составляет 55 000 рублей. Денежное довольствие большинства инспекторов ГИБДД не дотягивает до этой суммы, поскольку их зарплата в среднем начинается от 25 тыс. руб. Следовательно, недовольство оплатой труда, которая не дает возможности удовлетворять всевозможные нужды, является главной причиной совершения преступлений в сфере взяточничества. Стоит отметить, что Уголовный кодекс Российской Федерации (далее УК РФ), сравнительно недавно был дополнен статьей 291.1 «Посредничество Селезнев К. А. Причины должностной преступности в правоохранительной среде / К. А. Селезнев, М. А. Желудков. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2017. — № 3 (137). — С. 468-471. 25 Воробьева Ю.А. Должностные преступления: причины и условия возникновения / Волгоградский государственный университет — 2018. — №88-1 — с. 63-66 24 35 во взяточничестве». Поддерживая это законодательное решение, профессор К.В. Чашин подмечает, то, что «включение в уголовное законодательство этой уголовно - правовой нормы породило ряд квалификационных проблем, требующих теоретического анализа»26. Несомненно, мы солидарны с его мнением и попытаемся более полно разобраться в данном вопросе. Передача взятки представляет собой процесс, в котором посредник доставляет взятку. Обещание передачи взятки наступает в тот момент, когда посредник осознанно соглашается на предложение передачи взятки. Иные виды способствования в передаче взятки могут принимать различные формы, например, советы, информирование, пути передачи взятки, помощь в том или ином виде, и тому подобное. Само лицо, выступающие посредником, может оказывать содействие в передаче взятки как со стороны взяткодателя, так и со стороны взяткополучателя. Данное лицо не действует в собственных интересах, а представляет интересы взяткодателя, и не является прямым инициатором процесса дачи взятки. Лицо, выступающие посредником со стороны взяткополучателя, не получает взятку для собственных целей, а для взяткополучателя, который после получения взятки по ранее установленным условиям, обязан совершить те или иные действия, либо бездействия. Размер взятки можно считать значительным, если он превышает сумму в 25 тысяч рублей. Преступление можно считать оконченным в случае, если в непосредственном процессе передачи взятки, должностное лицо принимает взятку. Однако, если по тем или иным причинам, не зависящим от всех участников процесса передачи взятки, взятка не была передана или не была получена взяткополучателем, то для этих лиц (взяткодатель и посредник) Чашин К.В. Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве: монография. М., 2017. С. 35. 26 36 применяют квалификацию – покушение на дачу взятки и на посредничество при даче взятки27. В случае обещания передачи взятки и предложении передачи взятки, посредничество можно считать оконченным преступлением тогда, когда наступает момент совершения данных действий. И преступление будет считаться оконченным даже в случае, если взятка не была передана взяткополучателю. Думается, что те проблемы, которые связаны с наиболее точной квалификацией посредничества во взяточничестве, непосредственно вытекают из формулировки ч.1 ст. 291.1 УК РФ, которая требует пояснений, подкреплённых рассмотрением и анализом материалов, как судебной практики судов РФ, так и статистических данных. Рассматривая более детально ст. 291.1 УК РФ, мы обнаружили несколько нюансов, которые требуют дальнейшей интерпретации и исследования, в целях ликвидации тех или же других коллизий, которые обусловлены несовершенством ст.291.1 УК РФ. Прежде всего, обращаясь к ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, мы видим, то, что законодатель в качестве одного из главных и обязательных признаков объективной стороны этого преступления называет существенный размер взятки. А именно, обращаясь к примечанию ст. 290 УК РФ, мы видим, что он составляет сумму, в размере 25 тыс. рублей. Таким образом, возникает вопрос о том, как же квалифицировать посредничество во взяточничестве, в том случае, если размер взятки будет составлять некую сумму денежных средств, которая будет менее 25 тыс. рублей. Ведь очевидно, что в данном случае, в соответствии с примечанием и Чепурной А.В. Посредничество во взяточничестве: статья 291.1 УК РФ. Изменения от 24 декабря 2019 года в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года №N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», касающиеся статьи 291.1 УК РФ // В сборнике: «Цивилизация знаний: российские реалии» стратегическая панель «Цивилизационная роль права в современных интеграционных процессах». XХI Международная научная конференция. Москва, 2020. С. 482-492. 27 37 статьей, признаки объективной стороны состава преступления отсутствуют, которые прямо зафиксированы в ч. 1 ст. 291.1 УК РФ. В поисках оптимального результата на данную коллизию, нам стоит обратить внимание на мнение профессора А.С. Ускина. Он предлагает в данном случае квалифицировать совершенное преступление согласно ч. 5 ст. 33 и ст. 290 или же 291 УК РФ, то есть, как соучастие в получения или даче взятки, а конкретнее - пособничество28. Актуальной проблемой в правоприменительной деятельности сегодня остается проблема разграничения посредничества во взяточничестве от соучастия в форме пособничества. До введения в действие ст. 291.1 УК РФ законодатель не рассматривал посредничество в качестве самостоятельного состава. Уголовная ответственность посредника во взяточничестве в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и его роли в даче или получении взятки наступала лишь в случаях, предусмотренных ст. 33 УК РФ. В связи с отсутствием разъяснений Верховного Суда РФ о правильном применении норм ст. 291.1 и ст.33 УК РФ в науке уголовного права ведутся дискуссии о целесообразности введения отдельного состава посредничества во взяточничестве при наличии общей нормы о соучастии в форме подстрекательства, которая, по мнению ученых, охватывает все деяния, которые могут быть совершены при пособничестве. С. А. Ершов обосновывает свою позицию тем, что деятельность посредника проявляется в оказании помощи сторонам коррупционной «сделки» осуществить преступление, содействует им в этом, что является прерогативой пособника29. На наш взгляд, при квалификации следует обязательно учитывать, что содействие пособника в преступлении может быть выражено только в совершении действий, предусмотренных ч. 5 ст. 33 УК РФ. При этом, как нами было упомянуто ранее, в ч. 1 ст. 291.1 законодателем в качестве деяния наряду с Ускин А.С. Вопросы уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. № 4 (22). С. 45-55. 29 Ершов С. А. Пособничество в Общей и Особенной частях УК РФ: дис. … канд. юр. наук: 12.00.08 / Ершов С. А. Ярославль, 2014. 226 с. 28 38 интеллектуальным посредничеством, предусмотрено физическое посредничество в форме непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя, что не охватывается ни действиями организатора (ч.3 ст. 33 УК РФ), ни подстрекателя (ч. 4 ст. 33 УК РФ), ни пособника (ч.5 ст. 33 УК РФ). Таким образом, на наш взгляд, отсутствие специальной нормы о посредничестве явилось бы причиной пробела в праве, что привело бы к квалификации деяния посредника при совершении им непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя как соисполнительство в даче взятки (ст. 291 УК РФ). В случае совершения лицом того же деяния по поручению взяткополучателя, лицо бы не привлекалось к уголовной ответственности, поскольку соисполнительство в силу специфики субъекта получения взятки лицом, не наделенным предусмотренными служебными полномочиями должностного лица, невозможно (ст.290 УК РФ), а пособничеством такое деяние не охватывается. Следующим дискуссионным аспектом является указание в диспозиции ч. 1 ст. 291.1 УК РФ на значительный размер взятки, под которым следует понимать сумму денег, стоимость ценных бумаг, оказанных услуг имущественного характера, превышающую 25 тыс. руб. На практике возникает вопрос, как квалифицировать действия лица, направленные на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 си. 291.1 УК РФ в случае, если размер взятки не превышает указанной суммы. П. Яни указывает, что ограничение суммы взятки не было направлено законодателем на декриминализацию деяния, которое до внесения изменений в УК РФ влекло уголовную ответственность30. В противном случае, указывает автор, вместо усиления правового противодействия коррупционной деятельности произошло бы ее ослабление. Поэтому посредничество во взяточничестве в меньшем размере влечет квалификацию деяния как соучастие в даче (получении) взятки. На наш взгляд, такая позиция связывает квалификацию 30 Яни П. С. Посредничество во взяточничестве // Законность. 2011. № 9. С. 12-18. 39 деяния с применением запрещенной ч. 3 ст. 3 УК РФ аналогией закона, поскольку при наличии специальной нормы, устанавливающей уголовную ответственность, применение норм о соучастии недопустимо. В связи с чем, по нашему мнению, признак значительности взятки следует отнести к квалифицирующим признакам квалифицированного состава посредничества и изложить ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в следующей редакции: «посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) лица либо лицом с использованием своего служебного положения, а равно сопряженное с совершением деяния, предусмотренного ч. 1, в значительном размере, – наказывается…». Подводя итог рассматриваемой проблемы, следует отметить, что повышение уровня охраны общественных интересов, являющихся объектом посягательства, снижение доли коррупционных преступлений возможно только путем последовательного проведения в жизнь уголовно-правовой политики РФ. В обеспечение этих мер, на наш взгляд, в первую очередь, необходимо разграничивать посредничество во взяточничестве от пособничества, а также внести изменения в действующую редакцию ст. 291.1 УК РФ, предусмотрев значительный размер взятки в качестве квалифицирующего признака. Субъектом посредничества во взяточничестве может быть гражданин, достигший 16 лет и признанный дееспособным. Лица младше 16 лет не могут быть привлечены по данной статье. Если посредник осознанно ставит перед собой цель присвоить предмет взятки себе и не передавать взяткополучателю, то данные действия квалифицируются как мошенничество. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», освободиться от уголовной ответственности за пособничество во взяточничестве возможно, если пособник преступления добровольно сообщил в правоохранительные 40 органы о совершенном преступлении, а также, принимал активное участие в раскрытии и расследовании данного преступления. Переданная информация о совершенном преступлении будет считаться добровольной, и не будут учитываться мотивы, которыми руководствовался посредник взяточничества. Если о посредничестве во взяточничестве становится известно без помощи посредника, то последующее сообщение о преступлении не будет считаться добровольным. Таким образом, среди коррупционных правонарушений, совершаемых сотрудниками ГИБДД МВД РФ согласно официальным статистическим данным, центральное место занимает превышение должностных полномочий, злоупотребление должностных полномочий, получение взяток, должностной подлог. 41 Глава 3. Проблемы уголовной ответственности за взяточничество на автомобильном транспорте и возможные пути их решения 3.1. Проблемные аспекты уголовной ответственности за взяточничество на автомобильном транспорте В настоящее время в России уделяется большое внимание коррупции, как негативному явлению. Понятие коррупции следует рассматривать, как употребление государственными, муниципальными и иными служащими, либо сотрудниками коммерческих или других организаций своего положения для неправомерного получения или предоставления им каких-либо привилегий. Тема коррупции, к нашему большому сожалению, не перестает быть одной из не менее актуальной для нашего общества. Коррупция в нынешнее время задает существенные проблемы устойчивости и безопасности общества, подрывая институты гражданского общества, нанося убыток как социальному, экономическому, так и демократическому развитию. Исходя из утверждений многих научных специалистов и экспертов, одним из особенно коррумпированных подразделений ОВД являются подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Данная проблема подразумевает обязательного решения, и исходя из этого органы государственной власти вносят существенные изменения, усиливают нормы законодательства, но все эти меры малоэффективны, так как процент взяточничества ГИБДД в нашей стране, и в регионе отдельно остается неизменно высоким. Следовательно, учитывая повышенный риск распространенности коррупции в системе ОВД, а именно в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения, а также недостаточность высококачественных научных работ в данной отрасли, так как проведение комплексного научного исследования по данной теме является актуальным, поэтому мы и выбрали данную тему для исследования. Коррупция не только исторически укрепленное явление, но и в настоящее время вне зависимости от их развития и социального строя, она свойственна для большинства стран. Но некоторая часть зарубежных стран с 42 большим успехом борется с этим явлением, и их пример очень важен для всей нашей огромной страны. Итак, слово коррупция сейчас известно каждому члену общества и каждый вкладывает в него свое представление и значение. Бороться и защищать нашу страну от коррупции не просто необходимо, а жизненно необходимо для самого государства, как политической организации общества, ввиду того, что коррупция разлагает его институты изнутри, и тем самым доверие к государству, как к форме существования общества, совершенно разрушается и пропадает. Теоретический аспект понятия коррупции остро подвергается обсуждению и исследованию в научных и диссертационных работах, посвященных проблемам коррупции и противостояние ей. В. М. Корякин считает: «Отсутствие единого нормативного определения коррупции и связанных с этим термином других понятий (коррупционное преступление, коррупционное правонарушение и др.) является одним из основных препятствий к созданию эффективного механизма борьбы с коррупцией». Единомышленники узкой трактовки коррупции определяют ее как: продажность — подкуп представителей власти, сторонники же широкого понимания акцентируют свое внимание не столько на преступной сделке между служащим и частным лицом, сколько на всевозможном корыстном нраве должностного лица. В Российской Федерации понятие коррупции было установлено Федеральным законом N-273 «О противодействии коррупции». Закон не обозначает точного толкования, отдавая предпочтение определять явление через совокупность деяний, которые стремится наказывать. Среди коррупционных правонарушений, совершаемых сотрудниками ГИБДД МВД центральное РФ место согласно официальным статистическим занимает превышение должностных данным, полномочий, злоупотребление должностных полномочий, получение взяток, должностной подлог. 43 Следует отметить, что в 2018 году Министерством юстиции РФ был подготовлен законопроект «О внесении изменений в статьи 201 и 285 Уголовного кодекса Российской Федерации в части уточнения понятия «должностное лицо»31, предусматривающий расширение перечня лиц, которые признаются должностными. Если данный законопроект будет принят, то главы компаний, долями в которых прямо или косвенно владеет Российская Федерация или регионы, будут отнесены к должностным лицам. В настоящее время в примечании 1 к ст. 285 УК РФ установлено, что должностными лицами являются только главы тех компаний, у которых государству принадлежит контрольный пакет акций. Такая законодательная инициатива представляется оправданной в связи с тем, что, когда Уголовный кодекс разрабатывался и принимался в 1996 году, многие формы участия государства в коммерческих организациях еще не были в обиходе. Сегодня же все больше бюджетных средств проходит через частные организации и юридические лица, где в том или ином виде присутствует государство. Однако, в связи с особенностями УК РФ примечание 1 к ст. 285 было для данных организаций неприменима. Расширение трактовки понятия должностного лица гармонизирует уголовно-правовое законодательство, приводит его к некой логике - если лицо оперирует денежными средствами государства, то и ответственность оно будет нести как за государственные средства32. Рассмотрим ряд примеров. Бакулин Ю.В. 7 сентября 2019 около 22 час. 20 мин., находясь в патрульном автомобиле ДПС, припаркованном возле дома по указанному выше адресу, действуя умышленно, сознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью избежать Проект Федерального закона «О внесении изменений в статьи 201 и 285 Уголовного кодекса Российской Федерации в части уточнения понятия «должностное лицо» // https://regulation.gov.ru/projects#npa=82863https://regulation.gov.ru/projects%2523npa (дата обращения: 11.08.2020). 32 В Уголовном кодексе расширят понятие должностных лиц // 04https://pravo.ru/news/204466/ (дата обращения: 01.2.2023). 31 44 административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, лично совершил действия, непосредственно направленные на дачу сотруднику ДПС взятки, передав ему деньги в значительном размере, а именно: 103 050 рублей, за заведомо незаконное бездействие, которое последний имел возможность допустить в силу своего должностного положения и служебной компетенции, а именно за неправомерное игнорирование признаков опьянения у Бакулина Ю.В. и не составление в отношении него акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, протокола о задержании его транспортного средства. Довести задуманное преступление до конца Бакулин Ю.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудник ДПС отказался принять взятку и сообщил о противоправных действиях в дежурную часть МУ МВД России «Рыбинское». Бакулин Ю.В. виновен в покушении на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия33. По другому делу 25 апреля 2014 года Сонин К.В., имея умысел, направленный на дачу взятки Менько И.И. в сумме 2 000 000 рублей, согласно ранее достигнутой договоренности, лично передал Скрипнику А.А. для последующей передачи в качестве взятки Менько И.И. через Скрипника А.А. и посредника Мельникова Д.В. деньги в сумме 2 000 000 рублей и 400 000 рублей, предназначающиеся Мельникову Д.В. за оказание посреднических услуг в передаче взятки Менько И.И. Сонин К.В. осужден как взяткодатель приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 8 июня 2016 года по ч. 5 ст. 291 УК РФ с Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области № 1-591/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-591/2019 // https://sudact.ru/regular/doc/O1Wl5LXJHDol/?regulartxt=&regular-case_doc=&regularlawchunkinfo=%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F+291.+%D0%94%D0 %B0%D1%87%D0%B0+%D0%B2%D0%B7%D1%8F%D1%82%D0%BA%D0%B8%28%D0 %A3%D0%9A+%D0%A0%D0%A4%29&regular-date_from=&regular-date_to=&regularworkflow_stage=&regular-area=1005&regular-court=&regular-judge=&_=1599717992050 (дата обращения: 05.04.2023). 33 45 отменой условного осуждения по предыдущему приговору от 9 сентября 2011 года и назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 140 000 000 рублей34. По результатам рассмотрения еще одного уголовного дела было установлено, что Тюлин виновен в даче двух взяток должностному лицу лично в значительных размерах за совершение заведомо незаконных действий. Вероятно, в связи с отсутствием доступности данных о преступлениях, реально существующие показатели о распространенности коррупции среди сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения не могут быть до конца проанализированы, хотя, если брать в расчет неофициальные данные, то на первом месте среди коррупционных правонарушений сотрудников ГИБДД занимает получение взятки. Довольно индивидуальным совершаемое явлением является коррупция сотрудниками ГИБДД, которое и взяточничество, отмечается большим количеством факторов, что предполагает всесторонние направления и методы ее профилактики. 3.2. Направления совершенствования законодательства об уголовной ответственности за взяточничество на автомобильном транспорте К общим мерам профилактики коррупции и взяточничества в ГИБДД МВД РФ можно отнести следующие наиболее важные пути их решения: Апелляционное постановление Ярославского областного суда № 22-1973/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 4/17-278/19 // https://sudact.ru/regular/doc/3HJ0zYwJ3m1p/?regulartxt=&regular-case_doc=&regularlawchunkinfo=%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F+291.+%D0%94%D0 %B0%D1%87%D0%B0+%D0%B2%D0%B7%D1%8F%D1%82%D0%BA%D0%B8%28%D0 %A3%D0%9A+%D0%A0%D0%A4%29&regular-date_from=&regular-date_to=&regularworkflow_stage=&regular-area=1005&regular-court=&regular-judge=&_=1599717992050 (дата обращения: 05.04.2023). 34 46 преобразование нормативно - правовой базы деятельности сотрудников ОВД; увеличение уровня материального обеспечения сотрудников ГИБДД; усовершенствование качества в подборе персонала; обеспечение квалифицированного и высоко эффективного контроля над деятельностью ГИБДД; осуществление эффективной воспитательной работы среди сотрудников. Имеющаяся система оплаты труда, а точнее у новых сотрудников, не соответствует с теми высокими физическими и психологическими трудностями и нагрузками, которые переживают сотрудники ГИБДД во время осуществления своих должностных обязанностей. Поэтому, мы считаем, что вопрос о модернизации системы материального обеспечения сотрудников ОВД, а именно в подразделениях ГИБДД, нужно поставить приоритетным. К другим мерам по оптимизации уровня социальной защищённости сотрудников ГИБДД, можно отнести создание единой системы кредитования сотрудников для создания им комфортных условий в приобретении жилья. Квартирный вопрос является приоритетным, не только для сотрудников ГИБДД, но и ОВД в целом. Предполагается, что такая программа будет служить поддержкой и мотивацией для сотрудников ОВД к образцовому поведению и добросовестному выполнению своих обязанностей. Следующей важной ступенью усовершенствования правового регулирования противостояния с коррупционными преступлениями является увеличение срока лишения свободы за получение и дачу взятки, возможно, до 20 лет, и приравнивание коррупционных правонарушений к категории особо тяжких преступлений в соответствии с Уголовным Кодексом Российской Федерации. Наряду с указанными выше мерами, можно предложить следующие: 47 создание телепередачи, выход которой происходил как можно чаще, хотя бы раз в неделю, тематикой которой была бы борьба с коррупцией в системе власти; создание и проведение более частых пресс-конференций с докладами по борьбе с коррупцией в лице руководства ОВД; открытие новых печатных материалов, работающих над разработкой в сфере противодействия коррупции; возрастание информационных сайтов в Интернете подразделений ГИБДД, и ОВД в целом, с возможностью обращения граждан о случаях коррупционных действий со стороны сотрудников данных ведомств; осведомление граждан нашей страны о телефонах доверия, по которым они смогли бы сообщить об известных происшествиях проявления коррупции. Считаем немало важным в проведении организации масштабных мероприятий, по конфиденциальной проверке сотрудников службы ГИБДД с привлечением наиболее грамотных и компетентных сотрудников и непосредственно руководителей ОВД. Исходя из выше сказанного, хочется прийти к тому, чтобы коррупционные действия сократились. И поэтому, мы предлагаем ввести новшество в данную систему. Ведь в нашем современном мире, все активно пользуются своими гаджетами. И в связи с этим, мы предлагаем создать приложение для смартфона, которое, возможно, может послужить для уменьшения коррупционных преступлений сотрудников ГИБДД. Суть приложения состоит в том, чтобы любой гражданин Российской Федерации мог сообщить о коррупционном действии со стороны сотрудника полиции. В данном приложении мог указать, даже местоположение, где это все могло произойти. Возможность прикрепления аудиозаписи разговора с сотрудником полиции. Это приложение поможет быстрее выявить коррупционное преступление. Можно сказать, что значительное снижение уровня коррупции в подразделениях ГИБДД является особо важным, во-первых, потому что в 48 современных российских условиях сотрудники ГИБДД не хотят решать самых главных проблем граждан и общества в целом: не уменьшается аварийность и преступность на дорогах. Во-вторых, доверие граждан нашей страны к сотрудникам ГИБДД и авторитет их руководителей совсем низок, что способствует невысокому уровню доверия граждан к МВД Российской Федерации, правоохранительным органам и органам власти в целом, а это, равным образом, снижает положение государственного управления в нашей стране. В отдельной стране почти невозможно самостоятельно победить коррупцию, так как противостояние бюрократии оказывается слишком выносливым. Даже если и существует политическая воля к уничтожению коррупции, недостаток практического опыта, точной информации и финансовых ресурсов понижает ее эффективность. Бороться с взятками сотрудникам ГИБДД возможно. Руководители силовых структур применяют всевозможные меры для выявления и наказания взяточников, а вот уничтожить это зло в России на сегодняшний момент практически невозможно из-за низкой водительской этики. Многие автолюбители желают поскорее откупиться от сотрудника ГИБДД, дальше продолжать раздавать взятки и ездить, нарушая правила. И в связи с этим мы предлагаем целый ряд мер для борьбы с коррупцией, которые требуют активного внимания и длительной разработки. Из исследованного выше материала можно сделать следующие выводы: насколько бы не было модернизировано наше законодательство, тем не менее, на сегодняшний день нужно развивать антикоррупционную политику. Уровень взяточничества с 2011 года снизилось, но не стоит расслабляться в борьбе с коррупционными преступлениями. Главным в борьбе с коррупцией, безусловно, является её предупреждение. На наш взгляд следует расширить меры такого предупреждения, например: -совершенствовать правовую базу с коррупционными преступлениями; 49 -усовершенствовать кадровую подборку сотрудников в государственном аппарате, а именно увольнять с государственной службы лиц, нарушающих нормы поведения; -разработать на региональном и федеральном уровнях программы по борьбе с коррупцией; -развивать взаимодействие всех правоохранительных органов; Кроме перечисленных коррупционными искоренение и мер особое должностными негативных преступлениями последствий повышение социального уровня граждан. 50 значение для борьбы является реформирования с полное экономики, Заключение По результатам проведенного исследования можно сформулировать следующие выводы. Среди коррупционных правонарушений, совершаемых сотрудниками ГИБДД МВД центральное РФ место согласно официальным статистическим занимает превышение должностных данным, полномочий, злоупотребление должностных полномочий, получение взяток, должностной подлог. К общим мерам профилактики коррупции и взяточничества в ГИБДД МВД РФ можно отнести следующие наиболее важные пути их решения: преобразование нормативно - правовой базы деятельности сотрудников ОВД; увеличение уровня материального обеспечения сотрудников ГИБДД; усовершенствование качества в подборе персонала; обеспечение квалифицированного и высоко эффективного контроля над деятельностью ГИБДД; осуществление эффективной воспитательной работы среди сотрудников. Следующей важной ступенью усовершенствования правового регулирования противостояния с коррупционными преступлениями является увеличение срока лишения свободы за получение и дачу взятки, возможно, до 20 лет, и приравнивание коррупционных правонарушений к категории особо тяжких преступлений в соответствии с Уголовным Кодексом Российской Федерации. Наряду с указанными выше мерами, можно предложить следующие: создание телепередачи, выход которой происходил как можно чаще, хотя бы раз в неделю, тематикой которой была бы борьба с коррупцией в системе власти; 51 создание и проведение более частых пресс-конференций с докладами по борьбе с коррупцией в лице руководства ОВД; открытие новых печатных материалов, работающих над разработкой в сфере противодействия коррупции; возрастание информационных сайтов в Интернете подразделений ГИБДД, и ОВД в целом, с возможностью обращения граждан о случаях коррупционных действий со стороны сотрудников данных ведомств; осведомление граждан нашей страны о телефонах доверия, по которым они смогли бы сообщить об известных происшествиях проявления коррупции. Также предлагаем создать приложение для смартфона, которое, возможно, может послужить для уменьшения коррупционных преступлений сотрудников ГИБДД. Суть приложения состоит в том, чтобы любой гражданин Российской Федерации мог сообщить о коррупционном действии со стороны сотрудника полиции. В данном приложении мог указать, даже местоположение, где это все могло произойти. Возможность прикрепления аудиозаписи разговора с сотрудником полиции. Это приложение поможет быстрее выявить коррупционное преступление. Кроме того, хотелось бы отметить следующее: 1. Проведя анализ российского уголовного законодательства, можно сделать вывод, что под коррупционные преступления попадает обширный перечень деяний, закрепленных в УК РФ. Исходя из этого, назрела необходимость объединения всех статьей кодекса в одной главе, с целью интеграции норм и устранения противоречий между общеправовыми и отраслевыми механизмами привлечения к ответственности за противоправные коррупционные деяния. 2. На сегодняшний день назрела острая необходимость приведения практики квалификации преступлений коррупционной направленности к единообразию. Данное обстоятельство, можно рассматривать как одно из составляющих механизма противодействия коррупции. 52 3. В процессе борьбы с коррупцией нужно вырабатывать, помимо общего механизма, специфическую систему действий, которые будут успешно воздействовать на пресечение коррупции в той или иной сфере. Из исследованного выше материала можно сделать следующие выводы: насколько бы не было модернизировано наше законодательство, тем не менее, на сегодняшний день нужно развивать антикоррупционную политику. Уровень взяточничества с 2011 года снизилось, но не стоит расслабляться в борьбе с коррупционными преступлениями. Главным в борьбе с коррупцией, безусловно, является её предупреждение. На наш взгляд следует расширить меры такого предупреждения, например: -совершенствовать правовую базу с коррупционными преступлениями; -усовершенствовать кадровую подборку сотрудников в государственном аппарате, а именно увольнять с государственной службы лиц, нарушающих нормы поведения; -разработать на региональном и федеральном уровнях программы по борьбе с коррупцией; -развивать взаимодействие всех правоохранительных органов; Кроме перечисленных коррупционными искоренение и мер особое должностными негативных преступлениями последствий повышение социального уровня граждан. 53 значение для борьбы является реформирования с полное экономики, Список использованных источников и литературы 1. Коррупция: преступление и наказание [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=511 (дата обращения: 01.04.2023). 2. Дмитриев О.В. Государственное управление и коррупция: история вопроса // Правовая политика и правовая жизнь. М., Саратов, 2005. № 3. С. 3237. 3. Гаджиев Д.М. Взятка в России: состояние и пути устранения / Д.М. Гаджиев // Власть. 2005. № 8. – С. 35. 4. Поздеева О.С. Некоторые проблемы квалификации взяточничества // Вестник Московского университета МВД России. 2015. – С.102. 5. Завидов Б. Уголовно-правовой анализ получения взятки // Правоведение. 2016. № 5. С. 57. 6. Борков В.Н. Получение взятки путем указания о ее передаче другим лицам // http://отрасли-права.рф/article/21771 (дата обращения: 01.02.2023). 7. Крюкова Н. И. Коррупция: ее сущность и исторические корни в России // История государства и права. 2014. № 5. С. 52-57. 8. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ, с учетом поправок от 01.07.2020) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398. 9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954. 10. Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6228. 54 11. Федеральный закон от 07.05.2013 № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 19. Ст. 2306. 12. Федеральный закон от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 29. Ст. 3609. 13. Федеральный закон от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 50 (ч. 4). Ст. 6953. 14. Федеральный закон от 03.07.2016 № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2016. № 27 (ч. 2). Ст. 4257. 15. Федеральный закон «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 N 273-ФЗ // СПС «Консультант Плюс». 16. Указ Президента РФ от 04.04.1992 N 361(с изм. от 16.11.1992) «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» // Российская газета. № 80. - 07.04.1992. 17. Федеральный закон от 04.05.2011 N 97-ФЗ (ред. от 04.06.2014) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в противодействия коррупции» // Российская газета. № 97. - 06.05.2011. 55 области 18. Федеральный закон от 08.03.2015 N 40-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. № 49. - 11.03.2015. 19. Петрухина И.М. Злоупотребление полномочиями как часть коррупции // Гуманитарные научные исследования. 2019. № 6. С. 19–21. 20. Саатова Б.А. Противодействие коррупции в России // Молодой ученый. 2017. № 47 (181). С. 139–141. [Электронный ресурс]. URL: https://moluch.ru/archive/181/46722/ (23.03.2023). 21. Лунеев В.В. Криминология: учебник для академического бакалавриата. М.: Юрайт, 2015. 686 с. 22. Иванов П.И., Захаров Ю.В. Противодействие преступлениям коррупционной направленности – приоритетное направление деятельности подразделений ЭБиПК // Оперативник (сыщик). 2017. № 2 (51). С. 20–24 23. Халиков А.Н. Особенности расследования получения взяток должностными лицами правоохранительных органов. М.: Изд-во «Юрлитиформ», 2008. С. 21. 24. Указ Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (ред. от 19.02.2021) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (вместе с "Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") // Доступ из СПС «КонсультантПлюс». 25. Селезнев К. А. Причины должностной преступности в правоохранительной среде / К. А. Селезнев, М. А. Желудков. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2017. — № 3 (137). — С. 468-471. 26. Воробьева Ю.А. Должностные преступления: причины и условия возникновения / Волгоградский государственный университет — 2018. — №88-1 — с. 63-66 27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными 56 полномочиями и о превышении должностных полномочий». – ст.11. — URL: https://base.garant.ru/1792859/ 28. Чашин К.В. Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве: монография. М., 2017. С. 35. 29. Чепурной А.В. Посредничество во взяточничестве: статья 291.1 УК РФ. Изменения от 24 декабря 2019 года в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года №N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», касающиеся статьи 291.1 УК РФ // В сборнике: «Цивилизация знаний: российские реалии» стратегическая панель «Цивилизационная роль права в современных интеграционных процессах». XХI Международная научная конференция. Москва, 2020. С. 482-492. 30. Ускин посредничество А.С. во Вопросы уголовной взяточничестве // ответственности Юридическая наука за и правоохранительная практика. 2015. № 4 (22). С. 45-55. 31. Ершов С. А. Пособничество в Общей и Особенной частях УК РФ: дис. … канд. юр. наук: 12.00.08 / Ершов С. А. Ярославль, 2014. 226 с. 32. Яни П. С. Посредничество во взяточничестве // Законность. 2011. № 9. С. 12-18. 33. Проект Федерального закона «О внесении изменений в статьи 201 и 285 Уголовного кодекса Российской Федерации в части уточнения понятия «должностное лицо» // https://regulation.gov.ru/projects#npa=82863https://regulation.gov.ru/projects%25 23npa (дата обращения: 11.08.2020). 34. В Уголовном кодексе расширят понятие должностных лиц // 04https://pravo.ru/news/204466/ (дата обращения: 01.2.2023). 35. 591/2019 Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области № 1от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-591/2019 https://sudact.ru/regular/doc/O1Wl5LXJHDol/?regular-txt=&regularcase_doc=&regular57 // lawchunkinfo=%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F+291.+ %D0%94%D0%B0%D1%87%D0%B0+%D0%B2%D0%B7%D1%8F%D1%82% D0%BA%D0%B8%28%D0%A3%D0%9A+%D0%A0%D0%A4%29&regulardate_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regulararea=1005&regular-court=&regular-judge=&_=1599717992050 (дата обращения: 05.04.2023). 36. Апелляционное постановление Ярославского областного суда № 22-1973/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 4/17-278/19 // https://sudact.ru/regular/doc/3HJ0zYwJ3m1p/?regular-txt=&regularcase_doc=&regularlawchunkinfo=%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F+291.+ %D0%94%D0%B0%D1%87%D0%B0+%D0%B2%D0%B7%D1%8F%D1%82% D0%BA%D0%B8%28%D0%A3%D0%9A+%D0%A0%D0%A4%29&regulardate_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regulararea=1005&regular-court=&regular-judge=&_=1599717992050 (дата обращения: 05.04.2023). 37. Хечиев Б. Б. Проблемы противодействия коррупции в России // Право: история, теория, практика: материалы V Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2017 г.). СПб.: Свое издательство, 2017. С. 90-93. 38. Волобуева М.С. Проблемы совершенствования законодательства и практики его применения в сфере противодействия коррупционным преступлениям // Молодежный научный форум: электр. сб. ст. по мат. XII междунар. студ. науч.-практ. конф. 2018. № 11(12). С. 33-39. 39. Постановление Правительства РФ от 26.02.2010 № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 10. Ст. 1084. 58
