МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный университет» Юридический Факультет Кафедра гражданского права и процесса КУРСОВАЯ РАБОТА по дисциплине: «Римское право» на тему: «Самоуправство. Самоуправство как первоначальная форма защиты прав» Выполнил: студент 1 курса, гр. 10 Головин О.Д. Руководитель: доктор юридических наук, доцент Шеменева О.Н. Воронеж 2023 2 Оглавление Введение ................................................................................................................... 3 Глава 1. Самоуправство как одна из форм защиты прав в римском праве .... 4-9 Глава 2. Самоуправство в настоящее время .................................................. 10-16 Заключение ............................................................................................................ 17 Список использованной литературы................................................................... 19 3 Введение Права и свободы людей – это одни из основных и важнейших положений, которыми обладает абсолютно каждый человек на нашей земле, не зависимо от его национальности, вероисповедания, возраста, пола, социального положения и множества других факторов. В настоящее время большинство государств обязуются защищать, гарантировать, охранять и признавать эти бесспорно значимые и основополагающие ценности. Но всегда ли это было так? Всегда ли государство было защитником, гарантом прав и свобод человека? В современное время, все больше людей смотрят с положительной точки зрения на самоуправство (самозащиту), которая представляет собой самовольную и самоличную расправу над лицом, совершившим или подозреваемым в совершении преступления, допустившим совершение аморального поступка или поведения, отклоняющегося от действий большинства общества. Множество ученых и юристов спорят, к какой же тенденции отнести самоуправство, является ли оно положительным моментом, который повышает общественное и национальное единство, создает образ неотвратимого наказания за совершенное преступление, способствующего уменьшению преступности и повышению морального и духовного уровня населения, либо отрицательным направлением, которое порождает беззаконие, правовой нигилизм, криминализацию населения страны, дающим толчок к развитию общественно опасных идей, таких как национализм, ксенофобия, шовинизм и экстремизм и других дискриминационных практик. Главная цель данной работы – это рассмотреть и проанализировать историю развития самоуправства как формы защиты прав и свобод человека, изучить как государство регулировало самозащиту в различные исторические отрезки, а именно: римский период и современное время, определить случаи допуска совершения самозащиты. 4 Глава 1. Самоуправство как одна из форм защиты прав в римском праве Развитие человеческого рода, несмотря на всю его противоречивость, кажущуюся стихийность, подчинено вполне определенным законам, объективно проявляющимся в сложившихся социальных правилах (нормах). Общеобязательные государственно-властные требования становятся, с развитием и усложнением социальных отношений, все более эффективным инструментом их регулирования. Более того, чем более грамотно и детально и непротиворечиво общественные отношения облекаются в соответствующую правовую форму, тем более экономически и политически сильным становится государство и общество, тем более глубокий след национальная политическая и правовая система оставляет в истории. Учитывая это, следует констатировать, что, с точки зрения научной и практической значимости для Европы и России сложившегося опыта правового регулирования имущественных и личных неимущественных отношений в правопорядках различных стран, признанное первенство принадлежит праву Древнего Рима. По известному определению Ульпиана, «публичное право есть то, которое относится к положению римского государства; частное – которое (относится) к пользе отдельных лиц». Ф. К. фон Савиньи, анализируя систему римского права, утверждал, что предметом первого является «государство, т.е. органическое проявление народа; второго – совокупность правоотношений, окружающих отдельного человека, чтобы в них он жил своей внутренней жизнью и придавал ей определенную форму». Таким образом, критерием такого отграничения является различная правовая природа регулируемых общественных отношений, что нашло отражение и в названии используемых при их обозначении категорий. В частности, в архаичном римском праве, говоря о предложениях магистрата, одобренных народными собраниями (комициями), использовался термин lex, а нормы обычного или религиозного характера обозначались термином ius. В дальнейшем нормы, объединенные 5 термином lex, вошли в ius publicum, а нормы, возникшие из обычаев предков (mores majorum) и регулировавшие отношения между лицами (cives), были преобразованы в ius privatum. 1 В своей работе, хотел бы рассказать о самоуправстве, как одной из формы защиты частных прав в римском государстве и границах его применения. В случаях нарушений частных прав дело защиты от таких посягательств, в традиции римской юстиции, находилось в воле и в силах индивидуального гражданина и производилось только в порядке частного обвинения, т.е. возбуждаемого, формулируемого, поддерживаемого и доказываемого иска не иначе, как самим потерпевшим. Особое значение, которое римская юридическая традиция придавала индивидуальному праву требовать охраны своих прав и интересов в личной и имущественной сферах, выразилось в том, что с самого начала своего формирования римское право не разделяло материальное со держание правовой нормы от способа ее правовой защиты. Более того, право на ту или другую вещь, на реализацию того или другого действия изначально подразумевало, что законом формулированы совершенно конкретные юридические гарантии и требования по поводу защиты этой вещи или этих действий, такие действия были прозваны самоуправством или самозащитой. Самоуправство – usurpatio jurisdictionis – это внесудебные действия кредитора, направленные на самостоятельное восстановление его нарушенных имущественных интересов за счет должника. Следует сказать, что в древнейший период римской правовой истории самоуправство допускалось в весьма широких пределах, при этом оно подвергалось особой регламентации и осуществлялось в торжественных формах, остатки которых были сохранены в Законах XII таблиц. Рассмотрим здесь сначала именно эти виды торжественного самоуправства, известные уже древнейшему римскому 1. А. И. Бортенев. Римское право: учебное пособие/А. И. Бортенев, О. А. Сергачева, Е. Н. Коваленко. – Волгоград. : Коллектив авторов, 2017.-134 с. 6 праву (это, во-первых, «наложение руки», manus injectio, и, вовторых, «захват залога», pignoris capio), а затем перейдем к более позднему варианту, введенному уже преторским эдиктом (а не появившемуся из обычая с последуещей фиксацией в виде законе) и известному как «протест против нового строительства» (operis novi nuntiatio). Manus injectio – «наложение руки» кредитора на должника; это был торжественный и символический акт, осуществлявшийся кредитором в присутствии свидетелей и с произнесением им соответствующих случаю торжественных слов. Данный акт наглядно демонстрировал, что должник в соответствии с требованиями права оказался во власти кредитора. Если должник по договору оказался не в состоянии расплатиться, то кредитор в торжественных выражениях подвергал неоплатного должника полному осуждению, и этот должник, не имея права самостоятельно защищаться, обязан был беспрекословно подчиняться кредитору. Не позднее начала II в. до н. э. акт «наложения руки» оказался под значительно более жестким контролем со стороны государства. По новым правилам, в частности, эта процедура могла осуществляться только в присутствии претора. Кроме того, по закону Валлия (ок. 190 г. до н. э.) должник, к которому применялась manus injectio, мог возражать и защищать себя самостоятельно, без участия виндекса (впрочем, это было невозможно в случае использования manus injectio в исполнительном производстве, когда победивший истец самостоятельно заставлял ответчика исполнить судебный приговор). Невозможно было «наложить руку» на магистрата cum imperio или на народного трибуна, на жениха или невесту во время свадебного обряда, на участника религиозной церемонии или похорон.2 Развитое право 2. А. В. Зайков. Формы ритуализированного самоуправства в римском праве / А. В. Зайков// Научное издательство Устойчивое развитие России: вызовы, риски, стратегии Материалы XIX Международной научно-практической конференции Гуманитарного университета 12–13 апреля 2016 года Том второй /Екатеринбург.Гуманитарный университет-2016. – 585 с. 7 предполагало, что насильственные действия могли предприниматься заинтересованными лицами в своих интересах лишь в чрезвычайных случаях, как состояние необходимой обороны, когда самоуправство было лишь средством защиты против неправомерного нападения, направленного против лица или его имущества (например насильственное удаление с земельного участка, D. 43. 16. 1. 28). По этому поводу Ульпиан повторяет записанное еще Кассием правило vim vi repellere licet - насилие дозволено отражать силой, и добавляет, что оно приравнивается к предписаниям естественного права naturae comparatur. Далее, еще XII таблицами было дозволено убийство на месте застигнутого Вора в классическом нраве оно рассматривается как необходимая оборона, но наказуется при превышении границы такой обороны. Примеры самоуправства: 1. Против нападений, направленных на отнятие вещей,допускается не только защита, но и самоуправное возвращение их. Recte possidenti ad defendendam possessionem, quam sine vitio tenebat inculpatae tutelage moderatione illatam vim propulsare licet (C. 8.4.1). - Правомерному владельцу для защиты владения,которое он беспорочно имел, позволено отражать причиненное насилие в границах осторожной охраны. 2. Si quis noctu ftirem Occident, non dubitamus, quin lege Aquilia [non] tenebitur: si autem cum posset adprehendere, maluit occidere, magis est ut iniuria fecisse videatur, ergo etiam legeCornelia tenebitur (Coll. 7. 3. Если кто-нибудь убьет ночью вора, то мы не сомневаемся, что [не] будет отвечать по закону Аквилия: если же он предпочел убить его, когда мог только задержать, есть больше оснований считать его поступившим неправомерно. Следовательно, он будет ответствен также по закону Корнелия [преступление насилия — crimen vis]. Самоуправством удовлетворение должника в тесном какого-либо смысле требования. и арест захваченных им с является и самовольное Дозволено задержание беглого собой денежных средств для 8 удовлетворения претензий (D. 42. 8. 16). Но в этом случае самоуправство было допущено как исключение, единственное и последнее средство охраны интересов. Вообще же действия по самоуправному взысканию были воспрещены декретами 389 г. Кредитор терял свое требование, если он пытался самовольно получить удовлетворение. Creditores si adversus debitores suos agunt, per iudicem id, quod deberi sibi putant, reposcere debent: alioquin si in rem debitoris sui intraverint id nuUo concedente, divus Marcus decrevit ius crediti eos non habere (D. 48. 7. 7). — Кредиторы, если они выступают против своих должников, должны потребовать через судью то, что считают подлежащим уплате себе; в противном случае, если они овладеют имуществом своего должника, при отсутствии разрешения с чьей-либо стороны, Марк декретировал потерю ими прав требования. 3 Причиной для введения полного запрета на самозащиту в договорных отношениях стало увеличение подконтрольных Риму территорий и усложнение социальной структуры общества, с сохранившимся низким уровнем правосознания, что делало невозможным эффективное применение самостоятельной защиты своих прав, приводя на практике к тому, что сильная сторона договора имела огромное преимущество над слабой. Сильная государственная власть пошла по пути наименьшего сопротивления, запретив самозащиту в договорных отношениях, вместо того, чтобы попытаться разграничить допустимую самозащиту и самоуправство, как это было сделано в уголовном праве, в силу своего стремления полностью контролировать общественные отношения в сфере товарооборота. Немаловажною роль при принятии такого решения сыграл, нужно думать и тот факт, что при 3. Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. - М.: Юрист, 1997. - 544 с. 9 обращении в суд Истец должен был уплатить немалую сумму в виде пошлины, что являлось важным источником пополнения государственной казны. 4 Подводя итог, хочу отметить что самоуправство в римском праве было одной из основополагающих форм защиты прав и свобод граждан Рима, имеющим множество положительных и отрицательных моментов. Положительными качествами самоуправства можно считать: уменьшенье реальной работы судебных органов древнего Рима, т.к вынесение решения о наказании приводилось прям на месте преступления, падение количества преступлений различного характера. К отрицательным моментам данного правового регулирования можно отнести следующее: увеличение социального неравенства, потому что сильная сторона договора имела огромное преимущество над слабой стороной, сохранение низкого уровня правосознания граждан Рима, что делало невозможным эффективное применение самостоятельной защиты своих прав, уменьшения дохода государства в виде государственных пошлин, которые уплачивали при обращение в суд. 4. Артемов И.И. Самозащита гражданских прав в договорных отношениях по законам Древнего Рима. С. 32-34. 10 Глава 2. Самоуправство в настоящее время В толковом словаре В.И. Даля под самоуправством понимаются «действия, поступки-самосуда, самовщина», а человек, совершающий самоуправство как «... нарушающий закон, порядок, распоряжающийся посвоему, нагло притесняющий, обижающий других». В словаре С.И. Ожегова самоуправство трактуется как «произвол, нарушение законного порядка при ведении дел, при разрешении каких-либо правовых вопросов»Приведенные определения описывают самоуправство в общесоциальном смысле, но не раскрывают его содержание как уголовно-правовой нормы. При этом специальная юридическая литература широко использует понятие «самовольные действия», так как «в известном смысле совершение любого умышленного преступления является самовольным актом» 5 Самозащита прав и свобод является конституционным правом граждан в части, не противоречащей российскому законодательству. Самозащита является межотраслевым правовым понятием и, следовательно, находит свое отражение в гражданского нормативных права. актах Традиционно уголовного, под административного самозащитой и понимается неюрисдикционная форма защиты гражданских прав, которая реализуется без участия уполномоченных государственных органов. Одним из самых важных аспектов при рассмотрении понятия и содержания понятия самозащиты является определение ее границ, преодоление которых традиционно принято считать самоуправством. В настоящее время вопросы самозащиты и ее пределов, а также ее отличие от самоуправства является малоизученной темой в научной литературе. При этом следует отметить, что и в российских нормативных правовых актах, регулирующих данный вопрос в установленной сфере деятельности, также уделяется недостаточно внимания. Институт самозащиты в гражданском праве и иных областях имеет достаточно 5. Артюшкина С.В. Самоуправство: родовой и видовой объект. С. 58-59. 11 специфичные черты. Несмотря на истинное предназначение данного института, целью которого является снижение административной нагрузки с государственных органов и соблюдение конституционного права граждан на самозащиту, его практическая реализация порождает большое количество проблем в части соблюдения законодательства в рамках соответствующих правоотношений. В первую очередь, это обуславливается тем, что лицо, реализующее право на самозащиту, не всегда обладает необходимыми правовыми знаниями и навыками, и в большей степени руководствуется эмоциями и своими внутренними убеждениями. Как показывает практика, зачастую складывается такая ситуация, когда при попытке самостоятельно защитить свои права, граждане невольно нарушают права других лиц, и в таком случае это характеризуется как самоуправство. Следует отметить, что такие ситуации возникают в большинстве случаев по причине нарушения принципа соразмерности, который подразумевает, что форма самозащиты должна соответствовать и быть соразмерной допущенному нарушению. В научной литературе отдельное внимание уделяется проблемам нормативного-правового регулирования вопросов самозащиты. Так, например, Д.В. Королева и З.Р. Галиева в качестве основной проблемы указывают отсутствие единого подхода к определению действий, характеризующих самозащиту. Представляется, что нормативные правовые акты, регламентирующие данный вопрос в установленной сфере деятельности, должны содержать в себе перечень возможных методов реализации самозащиты с целью недопущения возможности превышения допустимого уровня и увеличения правовых возможностей на самозащиту со стороны лиц, чьи права были нарушены. В работе исследователя А.А. Газаевой в качестве основной проблемы определяется наличие ограничений на самозащиту, в частности, определения ее соразмерности, которая в различных случаях может нести субъективный характер, а также понятия ее крайней необходимости, единое определение которой отсутствует в современном законодательстве. Возможность защиты 12 прав граждан в форме самозащиты закреплена статьей 14 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) 6 Проведенное в данном контексте исследование уголовной ответственности за самоуправство выявило ряд серьезных противоречий. Принимая во внимание то факт, что количество противоречий, порождаемых уголовноправовой нормой ст. 330 УК РФ, является значительным, а также то, что в процессе подготовки УК РФ уже имелись предложения декриминализовать самоуправство, считаем, будет целесообразным рассмотреть аргументы в пользу декриминализации исследуемого уголовно-правового феномена. Анализ указанных аргументов показал следующее: 1. Исследование уголовно-правового феномена самоуправства по основным источникам уголовного права России позволяет судить о том, что самоуправство в уголовно-правовом смысле всегда необходимо отграничивать от самоуправства в общесоциальном смысле слова. Самоуправство представляет собой наиболее древний, но, вместе с тем, действенный механизм социального регулирования, существующий параллельно правовому. С этой позиции декриминализация позволила бы наполнить другие общественно опасные самоуправные действия новым, наиболее полным содержанием. 2. Преступления против оспариваемых прав, к которым ряд отечественных исследователей справедливо относят только самоуправство, могут быть рассмотрены и в более широком смысле. Такой смысл может предполагать, что любое преступление – это, прежде всего, посягательство на права других людей, т. е. оспариваемые права. Кроме того, в УК РФ содержится гл. 19, определяющая преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, из которой это оспаривание прав также вытекает. Но права одного гражданина в данном 6. Барышников М.Ю. Самоуправство как превышение пределов самозащиты в гражданском праве. С. 22-24. 13 случае всегда порождают обязанности другого. Как и свобода одного гражданина – это всегда ответственность другого или других, которую последние нести не могут или по каким-либо причинам не желают, причем настолько, что, игнорируя при этом требования уголовного закона, фактически оспаривают право или свободу потерпевшего актом противоправного деяния. На первый взгляд, указанное противоречие логично было бы снять с помощью декриминализации. 3. Определение существенности вреда при самоуправстве носит оценочный характер и зависит не только от компетентности и степени опытности судей, но и от характера социальноэкономической и политической ситуации, которая изменяется достаточно быстро. Такой признак объективной стороны самоуправства, как общественно опасные последствия, носит относительный характер, поэтому он принципиально оспорим. Следовательно, факт общественной опасности последствий самоуправства доказать возможно далеко не всегда, что само по себе является фактором декриминализации данного деяния. 4. Признаки непосредственного объекта самоуправства, а именно – государственная установленность порядка осуществления гражданами своих субъективных прав и совершения юридически значимых действий, а также охраняемость законом прав и интересов граждан и юридических лиц, которые оспариваются в тех или иных случаях, – не совпадают буквально ни с одним признаком объекта иного преступления против порядка управления. Весьма относительным является смысловое совпадение признаков непосредственного объекта в ст. 330 и ст. 325, 327 УК РФ, в которых они проявляются через нормальность деятельности органов государственной власти Обобщая вышеизложенное, необходимо заключить, что в силу отсутствия соответствующих положений в нормативных правовых актах, регулирующих вопросы самозащиты, ее пределов и самоуправства, в настоящее время оценка соразмерности и допустимость определенных действий в качестве 14 самозащиты в большей степени относится к компетенции судебных и правоохранительных органов. Отсутствие единого подхода к определению четких границ данных институтов обуславливает субъективный подход в процессе принятия решений в правоприменительной практике. Таким образом, мы оказалась перед дилеммой: необходима либо декриминализация самоуправства, либо существенная ревизия диспозиции ст. 330 УК РФ. Для разрешения этой дилеммы необходимо прибегнуть к методу «от обратного», рассматривая основания, которые были положены в основу криминализации самоуправства. Как известно, криминализация представляет собой «объявление общественно опасных деяний преступлением. Основателем учения о криминализации принято считать Ч. Беккариа, сформулировавшего в книге «О преступлениях и наказаниях» такие обоснования уголовно-правового запрета, как принципы общественной опасности и экономии репрессии. Однако впервые наиболее полно основания для положительного решения вопроса об установлении уголовной наказуемости того или иного деяния были сформулированы К. Кенни. К ним относятся следующие: а. Вред от криминализируемого деяния должен быть значительнее вреда, который влечет за собой наказание б. Криминализируемое деяние должно поддаваться определению с точностью, необходимой для права в. Это деяние должно быть с достоверностью доказуемым г. Доказывание подобных деяний должно достигаться без ущерба для неприкосновенности частной жизни и отношений доверия между близкими людьми д. Деяние должно в значительной мере возмущать привычные чувства общества 15 е. Достаточная защита общества от данного вида деяний не может быть обеспечена более мягкими мерами Обобщая вышеизложенное, необходимо заключить, что в силу отсутствия соответствующих положений в нормативных правовых актах, регулирующих вопросы самозащиты, ее пределов и самоуправства, в настоящее время оценка соразмерности и допустимость определенных действий в качестве самозащиты в большей степени относится к компетенции судебных и правоохранительных органов. Отсутствие единого подхода к определению четких границ данных институтов обуславливает субъективный подход в процессе принятия решений в правоприменительной практике. На наш взгляд, текущее состояние нормативной правовой базы, регулирующей особенности самозащиты и самоуправства, не может способствовать эффективному функционированию механизмов защиты конституционных прав граждан и развитию современного гражданского общества. Для решения указанных проблем нам представляется целесообразным закрепление на законодательном уровне пределов реализации самозащиты, превышение которых будет расцениваться как самоуправство. При этом с целью достижения четкого распределения данных понятий необходимо определить механизмы и порядок действий по реализации защиты прав граждан в форме самозащиты. Вместе с тем, нельзя не согласиться с мнением ученых о некоторой преждевременности шагов по декриминализации самоуправства, прежде всего, из-за недостаточной развитости нашей судебной системы, ее коррумпированности и отсутствия независимости, а также отсутствия доверия граждан к органам, призванным защищать их законные права. Немаловажным фактором является и наличие укрепленного годами менталитета наших сограждан, отсутствие у них желания соблюдать закон. Однако все это не умаляет необходимости кардинальных изменений в законодательстве относительно уголовной ответственности за самоуправство. На данный момент имеющаяся в КоАП РФ ст. 19.1 отличается от своего аналога в ст. 330 16 УК РФ только оценочным признаком существенности вреда, причиненного деянием. Думается, при условии исключения данного признака из указанных норм, упразднения ч. 2 ст. 330 УК РФ и переносе имеющихся в ней признаков в ч. 1 будут устранены большинство из проанализированных выше аргументов в пользу декриминализации уголовной ответственности за самоуправство. Учитывая изложенное, считаем, что рассмотрение вопроса о декриминализации либо существенной ревизии нормы права об уголовной ответственности за самоуправство не только возможно, но и необходимо в условиях построения цивилизованного демократического государства, а также актуализации гражданско-правовых и административных механизмов предупреждения самоуправства и устранения его последствий.7 7. Сапронов Ю.В. Нужна ли российскому обществу уголовная ответственность за самоуправство? .С. 75-79. 17 Заключение Несмотря на все негативные моменты в самоуправстве, мое мнение отличается от мнения большинства ученых-правоведов. Я считаю самоуправство, самосуд хорошим правовым приемом и думаю, что российский законодатель должен обратить на него свое внимание, развить его методы и границы использования, декриминализировать его, перестать считать самосуд преступлением. Думаю, что в нынешнее время надо создать, развивать и поощрять создание самоуправства, создать «народные дружины», которые имели место быть в советский период истории нашей страны. Дружины следили бы за общественным порядком, прекращали бы общественно-опасные преступления и деяния: вандализм, распитие алкогольных напитков в общественных местах, хулиганство, загрязнения окружающей среды и т.д. Также хочу отметить, что у создания «народных дружин» имеется большой потенциал в социальной среде, например: коллективные занятия спортом, проведение субботников, помощь старикам, ветеранам и инвалидам, осуществление воспитательной работы, профилактику антиобщественных деяний и многое другое. Большая часть дружинников должны быть взаимосвязаны с работой полиции. Дружинники охраняли бы правопорядок на улицах и в общественных местах, особенно в периоды проведения мероприятий с массовым участием граждан. Выполнение таких ответственных задач требовало бы и соответствующие полномочия. Наряду с сотрудниками полиции дружинники должны иметь право требовать от граждан прекращения любых правонарушений, проверки документов у лиц, нарушающих общественный правопорядок, доставления правонарушителей в полицию. При этом в качестве гарантии соблюдения законности дружинники должны были обязаны в течение не более чем одного часа установить личность злоумышленника и составить протокол по факту содеянного им правонарушения. Члены дружины должны обладать самостоятельным правом составления протокола об административном правонарушении (связанным со злостным нарушением 18 общественного порядка либо причинением ущерба), который в дальнейшем передавался начальнику штаба дружины.8 Развитие и поощрение такой правовой организации повысило бы правосознание населения Российской Федерации, уменьшило бы количество совершаемых правонарушений и аморального поведения, проведение общественно-социальных мероприятий повысило бы духовный и моральный уровень населения страны. Деятельность дружины создало бы образ неотвратимого наказания за совершаемые преступления, повысило бы национальное и общественное единство, которое бы отразилось бы на население только в положительном ключе, создало бы «единый народный кулак», который мог бы противостоять любым внешне-политическим и социальным угрозам, создать предпосылки для легких, безболезненных выходов из внутренних (финансовых, политических) кризисов. Также дружины бы облегчили бы работу правоохранительных органов, взяв бы на себя часть их полномочий, что привело бы к улучшению эффективности работы этих служб, дало бы возможность сосредоточить их внимание на тяжких и особо тяжких правонарушениях. 8. Сатюков А.Г. Добровольные народные дружины: история и современность. С.12-17. 19 Список использованной литературы 1. А. И. Бортенев. Римское право: учебное пособие/А. И. Бортенев, О. А. Сергачева, Е. Н. Коваленко. – Волгоград. : Коллектив авторов, 2017.-134 с. 2. А. В. Зайков. Формы ритуализированного самоуправства в римском праве / А. В. Зайков // Научное издательство Устойчивое развитие России: вызовы, риски, стратегии Материалы XIX Международной научнопрактической конференции Гуманитарного университета 12–13 апреля 2016 года Том второй /Екатеринбург.Гуманитарный университет-2016. – 585 с 3. Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. - М.: Юрист, 1997. - 544 с. 4. https://cyberleninka.ru/article/n/samozaschita-grazhdanskih-prav-vdogovornyh-otnosheniyah-po-zakonam-drevnego-rima/viewer 5. https://cyberleninka.ru/article/n/samoupravstvo-rodovoy-i-vidovoy-obekt 6. https://cyberleninka.ru/article/n/samoupravstvo-kak-prevyshenie-predelovsamozaschity-v-grazhdanskom-prave 7. https://cyberleninka.ru/article/n/nuzhna-li-rossiyskomu-obschestvuugolovnaya-otvetstvennost-za-samoupravstvo 8. https://cyberleninka.ru/article/n/dobrovolnye-narodnye-druzhiny-istoriya-isovremennost
