Обобщение об изучении судебной практики по применению

Обобщение об изучении судебной практики по применению судами
норм главы 11 Уголовного кодекса РФ, регулирующей освобождение от
уголовной ответственности.
В 2011 году по нормам главы 11 УК РФ было прекращено уголовное
преследование в отношении 14 лиц по 12 уголовным делам. Из них, по
основаниям, предусмотренным ст. 75 ч. 1 УК РФ, - по 3 делам в отношении 4
лиц, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, - по 8 делам в
отношении 9 лиц, по основаниям, предусмотренным ст. 78 ч. 1. п. «а» УК
РФ, – по 1 делу в отношении 1 лица.
В 1 полугодии 2012 года уголовные дела по указанным выше
основаниям судьями Островского городского суда не прекращались.
Обобщение проводилось по предложенной программе:
1.Вопросы применения судами ч. 1 ст. 75 УК РФ:
1.1 Изучение уголовных дел показало, что для положительного
решения в части оценки поведения обвиняемого, как деятельного
раскаяния, судьями учитывалось одно из обстоятельств,
перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ, как правило, это действия,
связанные с возмещением причиненного ущерба. По уголовному
делу № 1-12 в отношении Михайловой О.Н., обвиняемой в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,
судом было учтено, что характер и обстоятельства данного
преступления исключают возможность действий, направленных на
заглаживание вреда, причиненного преступлением. В связи с этим
судом
были
приняты
во
внимание
обстоятельства,
свидетельствующие о раскаянии данного лица, способствовании им
расследованию преступления, вследствие чего она перестала быть
общественно опасной.
1.2, 1.3 Разрешение вопроса освобождения от наказания во взаимосвязи
с положениями о явке с повинной, судьями в указанный период не
осуществлялось. Однако полагаем, что случаи, описанные в
задании, исключают оценку явки с повинной, как обстоятельства,
свидетельствующего о деятельном раскаянии лица. Однако в случае,
учета явки с повинной в качестве доказательства при решении
вопроса о доказанности вины лица, привлекаемого к уголовной
ответственности, она должна быть учтена в качестве смягчающего
обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ даже при наличии
обстоятельств, указанных в задании.
1.4, 1.5 Учитывая при разрешении вопроса об освобождении от
уголовной ответственности такое обстоятельство, как способствование
раскрытию преступления, судьями в своих решениях не раскрывалось,
какие именно действия обвиняемого являются таковыми.
1.6 Случаев признания деятельным раскаянием явки с повинной,
способствования расследованию и раскрытию преступления, при
условии, что лицо не желало возместить ущерб или загладить вред
иным образом, в судебной практике Островского городского суда не
имеется.
1.7, 1.8 Случаев, указанных в данных пунктах задания в практики
Островского городского суда за рассматриваемый период, не имеется.
1.9 По всем рассматриваемым делам решение вопроса об
освобождении лица от уголовной ответственности принималось с
учетом вывода суда о том, что данное лицо перестало быть
общественно опасным. При этом во внимание принимались, кроме
обстоятельств, указанных в ст. 75 ч. 1 УК РФ, также характер
преступления и данные о личности лица, в отношении которого
разрешался вопрос.
Случаев, когда при выполнении лицом всех указанных в ч. 1 ст.
75 УК РФ условий, суды признавали, что лицо не перестало быть
общественно опасным, не имелось.
1.10 В рассматриваемый период по уголовному делу в отношении
Родькина А.И. и Павлова Д.П., обвиняемых в совершении
преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ при разрешении
вопроса о прекращении уголовного преследования данных лиц по
основанию, предусмотренному ст. 75 ч. 1 УК РФ, судом было принято
во внимание признание ими своей вины и раскаяние в содеянном.
Случаев, когда решение принималось в зависимости от объекта
посягательства или мнения потерпевшего, в изучаемый период не
имелось.
2. Вопросы применения судами ч. 2 ст.75 УК РФ:
Вопросы о прекращении уголовного преследования по основанию,
предусмотренному ч. 2 ст. 75 УК РФ, в 2011 году судьями Островского
городского суда не разрешались.
3. Вопросы применения судами ст. 76 УК РФ:
3.1 При разрешении судами вопроса о прекращении уголовного
преследования по указанному основанию по всем
делам,
рассмотренным в изучаемый период, имелось соответствующее
ходатайство потерпевшего о примирении, выраженное им при
ознакомлении с материалами уголовного дела или отдельным
заявлением в суд.
3.2 По указанным делам потерпевшими выступали лица, признанные
таковыми органом предварительного следствия.
Случаев
необоснованного привлечения лиц к участию в деле в качестве
потерпевшего при этом не имелось.
Случаев
освобождения
от
уголовной
ответственности
по
рассматриваемому основанию лиц, причинивших вред интересам
общества, если отсутствовал потерпевший в понимании ст. 42 УПК РФ,
не имелось.
3.3 При решении вопроса о возможности освобождения лица от
уголовной ответственности суды всегда принимали во внимание кроме
прочих обстоятельств, признание лицом своей вины и добровольность
его действий, направленных на заглаживание вреда.
Случаев, когда мнение потерпевшего и его законного представителя
относительно примирения не совпадали, не имелось.
3.4 Случаев, указанных в данном пункте задания не имелось.
3.5 Вывод суда об освобождении лица от уголовной ответственности
по рассматриваемому основанию суды обосновывали совокупностью
указанных в данном пункте задания обстоятельств.
3.6 Данная категория относится к практике мировых судей.
4. Вопросы применения судами ст.76.1 УК РФ:
Вопросы о прекращении уголовного преследования по основанию,
предусмотренному ст. 76.1 УК РФ, в 2011 году судьями Островского
городского суда не разрешались.
5. Вопросы применения судами ст. 78 УК РФ:
По данному основанию в изучаемый период было прекращено 1
уголовное дело: в отношении Иванова М.С., обвиняемого по ст.307 ч. 1
УК РФ.
5.1 В данном случае суд исчислял истечение срока давности
привлечения к уголовной ответственности с 00.00 часов дня
совершения преступления, каковым являлось 12 мая 2009 года в период
с 10.30 до 15.30 часов.
5.2 В практике Островского городского суда вопросы о прекращении
уголовного преследования лица в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности при том, что лицо
уклонялось от следствия и суда, не разрешались.
5.3 В практике Островского городского суда положения ч. 4 ст. 78 УК
РФ не применялись.
6. Вопросы по практике применения судами положений УПК РФ,
регламентирующих основания и порядок освобождения от
уголовной ответственности в связи с наличием условий,
предусмотренных главой 11 УК РФ.
6.1 Практически по всем делам данного характера условия,
предусмотренные ст. 75 ч. 1, 76 УК РФ выполнялись в досудебной
стадии уголовного судопроизводства.
Случаев выполнения данных условий при рассмотрении дела судами 2
инстанции не имелось.
6.2 Требования, предусмотренные ст. 27 ч. 2, 28 ч. 3 УПК РФ судами
выполнялись в полном объеме, что находило отражение в судебных
решениях.
Случаев прекращения уголовного дела без выяснения мнения лица,
которое освобождается о уголовной ответственности или вопреки его
мнению, в изучаемый период не имелось.
6.3 Случаев изменения позиции лицом, совершившим преступления
относительно прекращения уголовного дела в судах апелляционной
или кассационной инстанции, в практике Островского городского суда
не имелось.
6.4, 6.5, 6.6 Случаев, указанных в данных пунктах, в изучаемый период
не имелось.
7. Общие вопросы:
7.1 Как лицо, впервые совершившее преступление, судами
рассматриваются лица, не имеющие судимостей на момент совершения
преступления.
7.2 Положения главы 11 УК РФ при разрешении вопросов
освобождения от наказания несовершеннолетних применялись в
контексте общего применения данных норм.
7.3 В практике суда имелся случай, когда первоначально ходатайство
было заявлено обвиняемым о прекращении уголовного дела по
основаниям ст. 75 ч. 1 УК РФ (указанное выше уголовное дело в
отношении Иванова М.С., обвиняемого по ст.307 ч. 1 УК РФ), однако
было прекращено по основанию ст. 78 УК РФ, в связи с истечением
срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку
ранее заявленное ходатайство обвиняемым в ходе предварительного
судебного заседания поддержано не было, при этом было заявлено
новое ходатайство о прекращении уголовного преследования по
основаниям ст. 78 УК РФ.
7.4 При рассмотрении дел в апелляционном порядке решений об
отмене или изменении решений о прекращении уголовного дела,
принятых судом первой инстанции, в изучаемый период не
принималось.
Полагаем, что в дополнительном разъяснении нуждаются
положения ст. 75 ч. 1 УК РФ, регламентирующей освобождение от
уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в
случаях, когда характер преступления исключает возможность
действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.