Д.филос.н., проф. С.И.Рудаков Воронежский государственный университет

Д.филос.н., проф. С.И.Рудаков
Воронежский государственный
университет
О ПОНЯТИИ «СОЦИОТИП»
В данной статье делается попытка обосновать необходимость введения в научную социальную
философию понятия «социотип». По аналогии с понятием «генотип» в биологии оно призвано выразить
общее социальное содержание многих отдельных личностей как представителей конкретных типов
общества или их стадий в развитии.
Наука всегда стремится познать общее в явлениях. Поэтому и в социальной философии в разной форме
разными учеными делались попытки выразить социальный процесс как движение общей сущности в разных
проявлениях. Например, понятие общественно-экономической формации в марксизме, идеальные типы у
Вебера, типы цивилизаций у Тойнби и т.д. Соответственно типизации социальных систем в той или иной
степени удавалось вычленить и сущность личности как носителя социального типа.
С точки зрения конкретно-всеобщей теории развития природы и общества самой развитой, в зрелом
виде научной является марксистская теория общества и человека. Однако с современной точки зрения, если
брать теорию личности, она остается слишком широкой для понимания отдельной личности. Требуется
конкретизация и углубление формационного подхода к пониманию человека.
Типология личности, принятая в марксизме, совершенно справедливо отталкивается от типа общества,
в котором действует личность, от той социальной группы, к которой она принадлежит. Ясно, что человек
времен античности представляет собой другой социотип, нежели человек Средневековья, равно и
крепостной крестьянин отличается от представителя фабрично-заводских пролетариев. Однако верная по
сути методология, доведенная до ее механистического применения, способна давать упрощенные
практические результаты.
Социотип как выражение личностью определенного слоя общества, определенной материальной,
политической, духовной культуры есть явление изменяющееся. Так, социотип «советский человек» на
разных стадиях развития предстает разными своими сторонами – от раннего состояния времен гражданской
войны, когда часто индивид оказывался «своим среди чужих и чужим среди своих», до
позднеперестроечного времени, когда все стали своими настолько, что все стало чужим.
Социотип, носителем которого является личность, отражает уровень развития общественных
отношений, а не уровень биологии и психологии человека. Индивиды, принадлежащие к разным
социотипам, не понимают друг друга в той степени, в какой не взаимопроникают друг в друга различные
культуры, представляемые ими. Но один и тот же социотип, взятый на разных стадиях развития, в
определенном смысле тоже как бы разбивается на разные социотипы. Так, поколение сталинского периода
по своим взглядам, ценностям, принципам иное, нежели поколение брежневского периода. В рамках одного
большого советского социотипа можно вести речь о малых социотипах.
Понимание сути социотипа крайне важно для верного выстраивания межличностных отношений,
особенно при создании каких-то устойчивых межличностных групп, таких, например, как семья, трудовой
коллектив. Не разбираясь в нюансах социальной философии, чисто эмпирически люди с богатым
жизненным опытом стараются передать более молодым свое знание, как найти верных друзей, спутников
жизни. При этом они не различают социобиопсихические качества индивида, на обыденном уровне
отражаемые в понятии «натура человека», от собственно социотипа. Когда говорят, что люди подходят друг
другу, будь то семья, производственный коллектив или какая-то другая социальная группа, то за данным
обстоятельством скрывается общность социотипа.
Взаимоотношения представителей разных социотипов – объективная основа для социальных и
межличностных конфликтов. Причем в таких конфликтах субъекты, как правило, увязывают
социотипические особенности с особенностями психологии и характера отдельного человека. Особую
форму конфликта представляет конфликт внутри самой личности. Индивид как представитель переходного
социального слоя, класса, времени (например мелкая буржуазия) выступает носителем противоположных
социотипов, он закономерно оказывается противоречивым внутри себя субъектом. Противоречивым не в
смысле наличия противоречий, которые им движут, а в смысле наличия несовместимых друг с другом
качеств.
Понятие «социотип» должно стать чрезвычайно важным в методологическом отношении. Такие
процессы, как обучение, практическое общение, лечение, духовные контакты индивидов, нельзя правильно
выстраивать и управлять ими, не имея четких представлений о социотипических особенностях индивидов.
По нашему глубокому убеждению, в современной медицине пока еще нет целых направлений, связывающих
лечение с социальной философией, теорией личности, психологией, социологией. Так, нельзя сводить
гипертонию только к биологическому состоянию индивида. Она, видимо, есть результат болезненного
реагирования организма человека на ситуацию неоднородного социотипического общения. Соответственно,
и лечение прежде всего должно состоять в изменениях окружающей обстановки, а не в медикаментозном
насилии.

© С.И. Рудаков, 2004
В современной философии и психологии, базирующихся не на диалектико-материалистическом
видении личности, сильны биологизаторские трактовки человека в духе Фрейда и ему подобных ученых.
Такие трактовки имеют основания в той степени, в какой современная личность по своей структуре является
носителем не только определенного социотипа, но и биологии, вплетенной в ткань социального качества
непосредственно. Эта ситуация типична для незрелого общества, фактически для всей предыстории
общества, по Марксу. Однако выдавать биопсихические особенности индивида, присущие конкретноисторическим социотипам, за всеобщую природу человека и ненаучно, и непрактично.
Социотипический подход к личности предполагает появление нового научного направления в
социально-философской теории личности, в психологии, социологии – во всех науках, изучающих человека,
– в рамках которого исследовались бы закономерности развития и смены социотипов. В отечественной
литературе известны исследования, посвященные похожей проблематике. Так, исторические типы морали
(т.е. социотипы в аспекте нравственности) подробно были описаны А.И.Титаренко.
Однако, как уже подчеркивалось выше, глубокая и верная типизация личности по общественноэкономическим формациям нуждается в развитии, поскольку сама любая общественно-экономическая
формация, развиваясь, проходит разные исторические ступени. Данное понимание чрезвычайно важно для
современной России, поскольку в ней в настоящее время происходит становление, развитие и столкновение
исторически разных, вплоть до взаимоисключаемости, социотипов.
На смену советскому социотипу пришел буржуазно-рыночный социотип. Вместе с тем первый не
канул в Лету, он продолжает свое существование, воспроизводя новые поколения. В этих условиях
общественная жизнь предстает бурным противоречивым потоком, в котором перемешаны
антагонистические культурные образования. Взаимодействие личностей как носителей разных,
антагонистических социотипов выливается в сложную палитру социальных отношений – от отдельных
противоречий до революционной борьбы одних против других.
Из сказанного следует, что насколько имеет право на существование психоаналитическое изучение
индивида, настолько же необходимо и социотипическое исследование личности. Данные такого
исследования будут важны для управления персоналом предприятия, для выстраивания отношений в любом
коллективе.
Однако сложность состоит в определении самих социотипов. Приведем пример. Социотип раннего
социализма прошел в своей эволюции разные этапы, сменив разные подтипы: социотип 20-х гг. (который в
свою очередь менялся), «сталинский» социотип, «брежневский», «горбачевский», «ельцинский»,
«путинский». А, кроме того, наряду с данными подтипами возникали и существовали типы и подтипы, не
свойственные советскому социотипу – например, либеральный социотип. (Отношение Ельцина и Путина к
советскому социотипу – особая тема.)
В каждом подтипе советского социотипа имеются свои достоинства и недостатки. Только вместе они
составляют единый конкретно-исторический социотип раннего социализма. Но только через какое-то
историческое время, когда будет преодолена буржуазная Реставрация, единство и различие нового
социотипа XX в. будет понято всеми как определенная историческая целостность. Пока же общество,
находясь в данной точке (той или другой) раннего социализма, абсолютизирует тот или иной подтип, и в
итоге целостность советского социотипа упрощается и огрубляется. Как следствие, ни о каком
социотипическом подходе как методологии, применимой к конкретным наукам и практикам, вроде
педагогики, психологии, управлению и т.д., не может быть и речи. Научный анализ сбивается на
субъективизм и психологизм.
Понимание нового социотипа (т.е. понимание личности как носителя нового типа общественных
отношений) равнозначно пониманию нового исторического периода в развитии конкретного общества.
Однако новое всегда склонно к приукрашиванию своей исторической роли, к преувеличению своего места в
истории и недооценке старого. Возникает классическая проблема «отцов и детей».
Если бы обществу удалось преодолеть барьер закрытости каждого нового социотипа (а следовательно,
и всех ему предшествующих), человек сделал бы громадный скачок в понимании своей исторической
сущности и в управлении этой сущностью. Такое возможно только тогда, когда перестанут существовать
антагонистические условия смены одних социотипов другими.
Социотипический анализ личности как направление науки, вбирающее в себя элементы социальной
философии, психологии, социологии и других наук, должен стать своеобразной социальной диагностикой
личности и ее места в обществе. Сегодня личность сама, на свой страх и риск, повинуясь советам опытных и
неопытных окружающих ее людей, чисто эмпирически, путем проб и ошибок, интуитивно оценивает свое
социальное положение и определяет направление своего дальнейшего социального движения. В условиях
социализма (пусть даже и раннего, незрелого) такое броуновское движение отдельного индивида
подчиняется коллективу, чье воздействие определялось общим прогрессивным развитием общества.
Воздействие коллектива не всегда было положительным, но в целом оно имело верный направляющий
вектор. В условиях же современного индивидуализма человек теряет твердую основу, задающую
социотипическую основу личности. Данный процесс приобретает стихийный характер, личность
формируется под влиянием случайных факторов.
С другой стороны, и в условиях раннего социализма социотипический анализ существовал лишь в
чрезвычайно широких рамках формационного подхода. Он не был доведен до анализа конкретно-
исторических подтипов и до существования специальных социально-психологических служб, помогавших
бы в рамках такого анализа конкретной личности адаптироваться к быстро меняющемуся обществу.
В специфической форме зародыш такой службы сейчас существует в виде службы спасения, когда
оказавшийся в тяжелой ситуации человек звонит по телефону в надежде на последнюю и решающую
помощь. Однако такая помощь лишь бледная тень социотипического подхода к исследованиям личности и
помощи ей. В более развернутой форме нечто подобное осуществлялось в колонии А.С.Макаренко. Ученый
педагог изучал каждого вновь прибывшего ребенка и вводил его в мир социальных отношений
пропорционально его готовности к такой адаптации.
Социотипический анализ, на наш взгляд, – ближайшее будущее теории личности, педагогики,
психологии и других наук, изучающих человека. Он применим также к культурологии, истории науки,
эстетике, этике, литературоведению – циклу наук, связанных с разными сторонами духовной культуры.
Представители одного и того же социотипа, творящие в разных областях культуры, создают однородные в
данном смысле продукты. Так, фигуры Гегеля, Бальзака, Рикардо, Пушкина, Гете, Бетховена сопоставимы с
одним и тем же социотипом, связанным с этапом развернутого формирования раннего капитализма.
Аналогично подтипы советского социотипа давали целую обойму выдающихся деятелей культуры своего
времени. Часто ругая Горбачева, мы не замечаем, что на самом деле «горбачевцев» чрезвычайно много во
всех отраслях практики и духовной культуры – Бондарчук, Моисеев, Григорович в искусстве, Ильенков и
другие в философии, Тихонов и Бесков в спорте, Зорин на телевидении и т.д. и т.п.
Подобный взгляд на личность как на носителя того или другого социотипа помогал бы управлению
сложными человеческими коллективами. Коллектив с данной точки зрения есть не просто многообразие
неповторимых по психологии характеров, а сложная гамма различных социокультурных типов.
Столкновения между ними, как правило, бывают не просто индивидуально-психологические, а социальные
– столкновения стилей жизни, программ политического и культурного поведения.
Индивидуальное поведение личности с позиции социотипического подхода предстает сложным, но
закономерным процессом, поддающимся научному описанию и управлению. За данной методологий
изучения конкретного человека – большое будущее.