Лекция 2 Критика утилитаризма Значительная часть аргументации Парсонса в «Структуре» направлена на критику утилитаризма. По его мысли утилитаризм прочно укоренен в новоевропейской европейской традици: Гоббс спрашивает, что произойдет, если люди будут действовать в «естественном состоянии», т. е. без внешних правил, ограничений, законов и так далее. Причем действовать они будут таким образом, который соответствует утилитаристскому представлению, а именно ориентируясь на полезность, пытаясь максимально увеличить наслаждение и избежать боли. Итак, что же произойдет, если люди начнут действовать точно таким образом и, кроме того, в условиях дефицита благ Ведь у них может возникнуть вопрос: кто, собственно говоря, гарантирует мне, что этому моему примеру последуют остальные, т.е. что не только я сложу оружие (и власть), но и остальные (дилемма утилитаризма ) Лекция 3 Так, Парсонс видит заслугу позитивизма в том, что в этой теоретической традиции совершенно справедливо делается акцент на ситуативных факторах, обусловливающих человеческое действие. Это был важный для Парсонса момент. Ведь на этом также основывается его неприятие «идеалистических» теоретических подходов забываются условия (материальные), которым подчинено действие. Парсонс интерпретирует идеализм как своего рода «эманационизм», т. е. такой образ мысли, согласно которому человеческое действие как бы вливается в некий коллективный дух, служит просто выражением «народной души», определенной картины мира, идеалов, идейных построений и так далее Первое возражение уже знакомо вам по обсуждению предло с 80. о действительно любое действие укладывается в схему «цель- средство» и что действие не может существовать вне достижения цели или выполнения нормы К подобной систематичности стремится и Парсонс: он разрабатывает так называемые эталонные переменные или «паттерн-переменные» (pattem variables). Эта схема эталонных переменных предполагает, что всякое человеческое действие движется между пятью альтернативными, различающимися между собой вариантами, т. е. в любом действии человек должен выбирать между пятью взаимоисключающими возможностями. Согласно Парсонсу, эти возможности следующие: • аффективность - аффективная нейтральность • ориентация на себя - ориентация на коллектив • универсализм - партикуляризм (во всех моих решениях и действиях я должен спрашивать себя, по каким критериям я действую: по тем, которые действительны для всех людей без исключения, или по тем, которые относятся лишь к определенной группе людей.) • аскрипция (приписывание) - достижение (четвертая дихотомия указывает на то, что в своих действиях и суждениях я могу выбирать, буду ли я судить о других по их происхождению, рождению, красоте и так далее, т. е. по качествам, за которые сами они ответственности не несут (аскрипция = приписывание), или же я буду оценивать их по их собственным достижениям и заслугам) • специфичность – диффузность(последняя дихотомия - это возможность выбора между действием, учитывающим все возможные аспекты и, следовательно, диффузным, и действием, ставящим перед собой четко очерченную задачу и, следовательно, специфическим) Парсонсовские эталонные переменные - это не типы действия, а дихотомии, из которых теоретически можно вывести 32 типа действия. и Парсонс сам признавал, что не все типы действия, которые теоретически можно вывести из эталонных переменных, существуют в эмпирической реальности. Когда Парсонс говорит о том, что любой актор в момент действия совершает или должен совершать выбор между пятью дихотомиями, он не имеет в виду, что само действие всегда проходит в высшей степени рационально и что в любом действии актор, как компьютер, каждый раз четко отслеживает последствия сложного выбора из пяти дихотомий. Парсонс говорит лишь о том, что выбор совершается - эксплицитно или имплицитно, сознательно или до-сознательно. Однако даже имплицитный или до-сознательный «выбор» указывает на то, что его структура уже предзадана этими дихотомиями, и это происходит на уровне личностной, социальной и культурной систем. Парсонсу, по-видимому, удалось соединить переработанную теорию действия с теорией порядка, которая знакома нам по описанию трех систем в работе «Социальная система». Как видно из приведенных выше цитат, Парсонс, казалось бы, сумел «встроить» эталонные переменные в свои три системы(культура, соц роли). Таким образом, в силу нашего воспитания и культуры, в которой мы живем, мы не являемся абсолютно свободными в отношении своих ориентаций: их структура уже задана заранее. Типологизация социального порядка Во-первых, ввиду количества возможных, институционализированных в обществе ориентаций действия (а их, как вы помните, 32!) было сложно создать удобную для работы систему, которая бы простым и убедительным способом классифицировала различные общества, чтобы затем с этой классификацией можно было легко работать эмпирически и, прежде всего, в сравнительной перспективе. Во-вторых, эталонные переменные было не так просто интегрировать в теорию порядка Парсонса, как это могло показаться вначале. Конечно, можно было легко удостовериться в том, что только одна комбинация эталонных переменных, специфическая для каждого человека, каждой социальной структуры, каждой культуры, структурирует действия в системе личности и общества или образцы в системе культуры. В этой связи можно было бы сказать, что эталонные переменные очень хорошо совместимы с функционалистской теорией социальных ролей, поскольку роли как раз и предписывают индивидам возможные варианты действий. Но при этом остается неясным, как содержание эталонных переменных, т. е. эти пять пар альтернативных вариантов действия, соотносятся с функционалистской теорией в целом. Какая связь между эталонными переменными или их материализацией в конкретных действиях и рассуждениями об абстрактных функциональных требованиях тех или иных систем? Связан ли тот факт, что действие является, скажем, аффективно нейтральным, диффузным, партикуляристским и так далее, с условиями существования системы, и если да, то каким именно образом? центральным значении ценностей. Однако критики (и один из наиболее авторитетных среди них Юрген Хабермас, о котором вы прочтете в следующих лекциях) говорили о проблематичной «системно-теоретической переплавке основных понятий теории действия» и о том, что Парсонс перенастроил свою теорию «с терминологического примата теории действия на примат [функционалистской) системной теории» проблема социальных изменений коллеги Парсонса, например, уже упоминавшийся Роберт Мертон, обращали внимание на то, что внутри одной роли и между ролями отдельных людей неизбежно возникают конфликты и противоречия, которые могут представлять особый интерес для теории социальных изменений. Однако для Парсонса исходной точкой анализа неизменно остаются условия сохранения систем. В связи с этим становится понятным недоверие участников общественных движений 1960“ 1970-х годов к идеям Парсонса: ведь их собственные критические вопросы были нацелены в первую очередь на возможное преодоление существующих систем. А понятие роли, напротив, служит главным образом описанию функционирования существующих структур
