РАЗДЕЛ 3 РОССИЙСКОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ И ЦЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ Глава 8 Российское мировоззрение: основные направления, мыслители, идеи (С. В. Перевезенцев, О. Е. Сорокопудова) Российская цивилизация прошла сложный исторический путь, наполненный яркими взлетами и трагическими падениями. Однако именно в этот период возникли и утвердились основные составляющие столь своеобразного явления, которое называется российским мировоззрением. Российское мировоззрение — это своеобразное историко-политическое и духовно-нравственное явление, обладающее, при всей противоречивости, несомненным единством, богатым содержанием, динамикой и вполне познаваемой направленностью развития. Именно познание российского мировоззрения позволяет нам более полно и точно представить весь ход развития России, определить важнейшие смысловые и целевые установки, разработанные нашими предками, которые вдохновляли их на совершение реальных исторических деяний, и, наконец, понять внутренние побудительные причины как конкретных поступков различных исторических деятелей, так и многих исторических событий. Основные черты российского мировоззрения В наиболее полной степени мировоззрение того или иного народа раскрывается в религиозно-философских и литературно-художественных формах. Тем более это характерно для российской духовной и мыслительной традиции. Для русских мыслителей разных веков главной задачей было постижение смысла жизни человека и человечества в их абсолютной 236 цельности и неразделенности. Один из главных моментов, отличающих русскую мыслительную традицию, в частности от западноевропейской, заключается в иной постановке исходных мировоззренческих вопросов. Античные и западноевропейские мыслители по преимуществу концентрировали свое внимание на исходных причинах рождения мира, на причинах появления человека и на способностях человеческого разума познать эти причины. Иначе говоря, они искали ответы на вопрос: что есть все? Россия: люди, символы, образы Преподобный Сергий Радонежский (1314 или 1322 – 1392) — величайший русский подвижник, святой Русской православной церкви. Не оставив после себя письменного наследия, Сергий Радонежский стал духовным собирателем русского народа, основателем его духовной культуры и идеала Святой Руси. Единственный вопрос, волновавший отечественных любомудров, был иным — зачем есть все? Иначе говоря, искался смысл существования природы, общества и человека, т. е. цель и итог их существования, а не причины их возникновения. Таким образом, главная задача, поставленная русскими мыслителями, — понять, постичь конечный итог жизни нашего мира и уже с этой точки зрения, с позиции итога осмыслить и причины, и сам ход жизни человечества. Русская мысль редко находила выражение в развитых и многоуровневых научных системах. Особенно это касается философии. Если в Европе создание научных философских и мировоззренческих систем — правило, то для России это — исключение из правил. Ведь, как ни странно, когда начинают говорить, например, о русской философии, то в первую очередь на память приходят имена писателей, поэтов, художников и православных подвижников — Достоевский, Пушкин, Нестеров, преподобные Сергий Радонежский и Андрей Рублев. И философия как наука появляется в России сравнительно поздно — в XVIII столетии. Само возникновение русской философии как науки свидетельствует о потребностях русского национального самосознания найти свое выражение и в формах рационального знания, помимо других уже 237 существующих форм. И показателен факт — когда в русской философии мы встречаемся с некой строго научной системой философского знания, то оказывается, что чаще всего она основана на заимствованных традициях, понятиях и правилах, имеющих, так сказать, «иностранное» происхождение, например позитивизм, кантианство, гегельянство, марксизм, структурализм и т. д. В России просто заимствовали те формы рационального знания, которые были уже созданы и развернуты на Западе. С указанной выше общей и главной отличительной чертой русской мысли связано и то, что одной из центральных тем для отечественных любомудров всегда была тема идеала. Понимание итога человеческой жизни русские мыслители облекали в форму идеалов, абстрактных представлений о том, как должен быть устроен мир, как должен жить каждый человек. При этом сами идеалы воспринимались и формулировались прежде всего как нравственные идеалы. И практически вся русская мысль именно с позиции высших идеалов оценивала реальную историю, реальных исторических деятелей. Идеалы всегда приобретали в России религиозно-мифологическую окраску, когда желание, мечта о рае на небесах или о построении рая на Земле оказывались важнее и даже более реальными, нежели сама повседневная и достаточно трудная жизнь. Ведь даже идея построения коммунизма имела в России именно религиозно-мифологический характер, связанный и с идеей особой исторической миссии России, и с представлениями о возможности устроения рая на Земле. Русская мыслительная традиция по преимуществу была религиозной, основанной на религиозно-мифологических, иррациональных свойствах русского национального самосознания — и в этом тоже одна из ее особенностей. Такая, к примеру, черта, свойственная отечественным любомудрам — если на Западе с помощью науки рационализировали религию, то в России чаще всего с помощью религии мифологизировали науку. 238 Отечественная мысль имела в своей истории довольно краткие периоды, казалось бы, внерелигиозной жизни. Так, атеизм и материализм появились на русской почве сравнительно поздно — во второй половине XIX в. Но отказ от традиционной религии, т. е. от понимания мира как Божественного Творения, побуждал русских мыслителей изыскивать иную силу, способную, с их точки зрения, управлять миром. Такой силой и стал сам человек, прежде всего человеческий разум, а способом, которым человек может созидать свой мир, стала считаться наука. И русские атеисты, отвергая веру в Бога, безоговорочно верили в силу науки, в силы и способности самого человеческого разума. Иначе говоря, отказываясь от мифологии традиционной, религиозной, они мифологизировали науку, обожествляли ее. И тем самым мифологизировали, обожествляли сам человеческий разум. Вера в возможности человека и его разума становилась для русских материалистов религиозно-философским обоснованием необходимости преобразования общества. Идеалы, мифологизированные представления об итоге, о цели человеческой деятельности лежали в основе и русского атеизма, и русского материализма. Свое крайнее выражение русское атеистическое мировоззрение нашло в марксизме как в наиболее полном и аргументированном материалистическом мировоззрении. В политике атеистическое и материалистическое мышление русских, вернее советских, марксистов стало основанием для произвола самого грубого субъективизма и просто невероятного раздувания роли личности в истории. В этом смысле советские марксисты, сохраняя свою материалистическую фразеологию, так сказать, видимость материализма, подменяли философский материализм Маркса чуть ли не субъективным идеализмом. И сам марксизм был донельзя мифологизирован, превращен в некую новую религию. Вновь проявилось коренное свойство нашего национального мировоззрения — мифологизировать, придавать религиозную окраску всякому явлению, попадающему в орбиту русского самосознания. Отечественных мыслителей всегда волновала проблема человека, и прежде всего проблема его нравственных качеств, — и это тоже своеобразная 239 черта русской мысли и ее вечная тема. Например, известный историк русской философии и богослов, протоиерей В. В. Зеньковский считал, что антропоцентризм — чуть ли не главная отличительная черта русской мыслительной традиции вообще, а моральные темы занимают в ней самое главное место. Конечно, и в истории российской общественной мысли были разные понимания сущности человеческой личности и его моральных качеств. Например, в марксистской традиции, преобладавшей в России в XX столетии в течение семидесяти лет, личность рассматривалась в социальном плане как совокупность всех общественных отношений, а боговдохновенность личности, естественно, отрицалась. Соответственно и нравственность считалась порождением социальных отношений. Сторонники естественнонаучного материализма вообще пытались дать определение личности исключительно на основании каких-то биологических характеристик, на основании изучения физических и химических процессов, происходящих в человеческом мозге. Но чаще всего, начиная еще с сочинений крупнейшего мыслителя и писателя Древней Руси святителя Кирилла Туровского (XII в.), личность в отечественной философии осмысливалась в религиозно-философском духе. Нравственные заповеди, заложенные Господом в сердце человека, считались источником цельности человека. Все остальные свойства человека, в том числе и разум, — воспринимались как продолжение его нравственной, Божественной сущности. Идеи «цельности» человека и основанной на этом «соборности» всего человечества в XIX в. развивали славянофилы. Ф. М. Достоевский сформулировал гениальную по прозорливости, хотя и парадоксальную на поверхностный взгляд, мысль о том, что человек совсем не благоразумное существо, стремящееся к счастью, а существо иррациональное, имеющее потребность в страдании, что страдание и есть причина возникновения человеческого сознания. При этом русский человек способен выносить страдания лучше западного, и вместе с тем он 240 исключительно чувствителен к страданию, он более сострадателен, нежели человек западный. И у Достоевского возникает образ «всемирной любви» как одного из основных качеств русского человека, стремящегося ко «всечеловеческому единению». Концепцию «симфонической личности» выдвигали уже в XX столетии Л. П. Карсавин и Н. С. Трубецкой. Православное мировосприятие определяло и тот факт, что русская мысль основывалась не столько на рациональном, сколько на интуитивном знании и образном осмыслении окружающего мира. Само рациональное знание интересовало отечественных мыслителей в достаточно малой степени. Поэтому очень часто интеллектуальное творчество русских мыслителей находило выражение в символах. Символическое мышление, прежде всего, конечно, христианское символическое мышление, занимало доминирующее положение. Более того, осмысление исторических событий, произошедших, происходящих или ожидаемых, самоосознание во всемирно-историческом процессе, осознание и тем самым создание своей государственности — все это совершалось значительной частью отечественных мыслителей через христианские символы и в христианских символах. С этим качеством русской мысли связан и тот факт, что чаще всего основные мировоззренческие проблемы в России ставились и разрешались в форме литературно-художественных или публицистических произведений — «слов», поучений, посланий, сказаний, притч, повестей, романов, стихов, поэм и т. д. Подобная форма изложения позволяла русским любомудрам сочетать глубину мысли с образностью и художественностью повествования. Значимую роль в этом отношении играли произведения искусства (живопись, графика, театр, архитектура), в которых те или иные художники, артисты, режиссеры, зодчие актуализировали для современников и потомков важнейшие мировоззренческие вопросы. 241 Русские мыслители о России Размышления над смыслом жизни отдельного человека и всего человечества, раздумья над смыслом истории вообще необходимо выводили отечественных философов еще на одну тему: какое место в общечеловеческой истории занимает Россия? В чем смысл существования России на Земле? Эта тема была одной из самых основных в русской философской и общественной мысли. Сама непохожесть России ни на Запад, ни на Восток вызывала у российских мыслителей двойственную реакцию. С одной стороны — признание отсталости в развитии России, особенно по сравнению с развитием западных «цивилизованных» стран. С другой стороны — гордость и ощущение вселенской миссии русского народа, избранного Самим Богом для исполнения на Земле Его Божественных замыслов. Эта двойственность восприятия Запада, даже определенный духовно-психологический комплекс по отношению к Западу продолжает существовать и в наши дни. Тем более крайне важно знать, как отечественные мыслители видели место России в мировой истории, ведь каждый из них мучительно размышлял над тем, какая судьба ждет Россию и весь мир в настоящем и будущем. Каждый из них давал свои ответы. Попробуем разобраться. Рождение русской религиозно-философской мысли Первым русским религиозно-философским и литературно- художественным сочинением стало «Слово о Законе и Благодати» митрополита Киевского Илариона (ум. после 1054 г.), созданное в середине XI в. и повествующее о том, насколько велико значение принятия Русью христианской веры. В этом сочинение мы впервые встречаем христианское обоснование смысла земного бытия Русской земли, а значит — того смысла, который вкладывает в бытие Руси Сам Господь, ибо все на свете творится по Промыслу Божию. Здесь же представлена развернутая картина смысла, т. е. цели земной жизни всякого человека: спасение после смерти, воскресение и вечная жизнь в Царствие Небесном. Затем эти идеи были развиты в 242 сочинениях и подвижнических подвигах большой плеяды отечественных мыслителей: святителей Кирилла Туровского, Серапиона Владимирского и Вассиана Ростовского, преподобных Феодосия Печерского, Сергия Радонежского, Иосифа Волоцкого, Нила Сорского и Максима Грека, инока Ермолая Еразма, окольничего Федора Ивановича Карпова и дворянина Ивана Семеновича Пересветова, киевского князя Владимира Всеволодовича Мономаха и первого русского царя Ивана IV Васильевича и многих иных. Россия: люди, символы, образы С именами преподобных Иосифа Волоцкого и Нила Сорского обычно связывают спор иосифлян и нестяжателей по поводу церковного имущества, однако главный предмет дискуссии имел глубокое духовное основание — вопрос правды и справедливости, а церковное имущество рассматривалось лишь как инструмент спасения. Основные идеал-образы XVI века В XV–XVI вв., когда Россия осталась единственной в мире независимой православной страной, впервые было заявлено о важнейшей миссии российской цивилизации в деле спасения человечества — сохранении истинного христианства. Эта идея нашла отражение в нескольких сочинениях, на страницах которых возникли значимые идеал-образы. Первое сочинение — «Сказание о князьях Владимирских», которое стало главным идеологическим текстом XVI–XVII вв., потому что обосновывало династические права русских государей на царский, т. е. имперский титул 25. В этом сочинении впервые были письменно зафиксированы две легенды, сыгравшие исключительную роль в становлении официальной идеологии Русского государства XVI–XVII вв. Первая — о происхождении Рюриковичей и, следовательно, московских великих князей от римского императора Августа, что обосновывало династические претензии московских государей (право «по крови»). Вторая легенда доказывает, что царские регалии — царский венец («шапка Мономаха»), бармы, золотая цепь, 25 «Сказание о князьях Владимирских» имеет несколько редакций, составленных в период с 1500 по 1547 гг., объединяемых общим названием «Сказание о князьях Владимирских», или «Мономахов цикл». 243 крест от древа Животворящего Креста, на котором был распят Иисус Христос, и сердоликовая шкатулка, принадлежавшая Августу, — достались московским великим князьям через Владимира Мономаха от его деда византийского императора Константина Мономаха. Эта легенда обосновывала сакральные права на владение московскими государями царским титулом. Таким образом, «Сказание о князьях Владимирских» было ведущим сочинением в формировании имперской идеи в России. Именно на нем базировались все остальные главные исторические и идеологические тексты того времени: «Чины венчания на царство», «Степенная книга царского родословия», «Лицевой летописный свод» и др. Второе сочинение, точнее, цикл сочинений — это послания игумена псковского Елеазаровского монастыря старца Филофея (ок. 1465–1542), впервые назвавшего Россию «Третьим Римом». Вообще на рубеже XV–XVI вв. русские мыслители из разных русских земель начали активное осмысление нового места России в мире, поэтому появляются «идеал-образы» Твери как «Нового Иерусалима», Великого Новгорода как богоизбраннного города. Именно с этого времени Московская Русь стала именовать себя Россией, (точнее, «Росией»), одновременно появляется несколько идеологем: «Москва — Новый град Константина», «Москва — Новый Рим», «Москва — Новый Иерусалим», «Россия — Новый Израиль». В это же ряду появляется и идеологема «Третьего Рима». Старец Филофей создал свое учение, опираясь на провидение пророка Даниила, зафиксированное в Священном Писании, о том, что в истории человечества будет четыре царства, после чего круг земной завершится (Дан. 2; 37–45; 7; 2–27). Согласно Филофею, существует некое богоданное мистическое «Ромейское царство». Господь дал его человечеству, когда в мир явился Иисус Христос. После гибели «Первого Рима» Господь переносит это царство на «Новый Рим» — в Константинополь. В 1453 г. погибает «Второй Рим», и на момент начала XVI в. единственным независимым православным государством остается Русское государство, поэтому именно Россия, по воле 244 Господа, становится третьим «Ромейским царством», или «Третьим Римом». При этом, традиционно для русских мыслителей того времени, Филофей несколько поправляет Священное Писание, говоря, что «четвертому Риму», т. е. четвертому царству «не бывать». Иначе говоря, Россия будет жить вечно, но до тех пор, пока будет противостоять Антихристу. Таким образом, никаких имперских смыслов идея «Третьего Рима» при своем рождении не несла, это была изоляционистская эсхатологическая идея, идея «осажденной крепости»: Россия как «Третий Рим» осталась в мире единственной, кто будет бороться с Антихристом. Во второй половине XVI в. идею «Третьего Рима» развили: появилось еще несколько текстов, подписанных именем Филофея, но которые он не писал. В них вместо «Ромейского царства» появляется «Российское царство», а русский государь объявляется «браздодержателем Святой Руси». В XVI в., когда Россия активно раздвигала свои границы и на Западе, и на Востоке, идея «Третьего Рима» в ее полном виде так и не была востребована в официальной государственной идеологии. В XVII в. идея России как «Третьего Рима» стала одной из главных основ старообрядчества, поэтому вообще исчезла из официального идеологического дискурса. Третий идеал-образ — «Святая Русь», ставший своеобразным венцом духовного поиска русских мыслителей XVI в., как цель, но и реальность существования Русского государства, Русской православной церкви и всего православного народа26. Анализ развития идеи святости в XVI в. позволяет выдвинуть возможную интерпретацию «идеал-образа» «Святая Русь» как сложного феномена национального сознания. Святая Русь — это вместилище вселенской святости, собор вселенских и русских святых, прославивших Русскую землю перед Господом; 26 Впервые, судя по всему, образ «Святой Руси» появился в одной из рукописей Максима Грека. Это же понятие использовал А. М. Курбский в «Истории о великом князе Московском», правда, в несколько иной огласовке: «Святая Русская земля», «Святорусское царство», «земля Святорусская», «всея Святорусские земли». 245 — небесный Покров России (Богородица и все святые — молитвенники перед Господом о защите и спасении России); — идеал, уподобление Русской земли Царству Небесному; — земная реальность России, выраженная в духовных подвигах русских святых и в стремлении православных людей к устроению Русского царства как земного воплощения Царства Небесного; — важнейший фактор исторического развития России: вера в Святую Русь стала необходимым элементом русского православного сознания. Впервые появившись в сочинениях русских книжников в XVI в., идеал-образ «Святая Русь» на протяжении всех последующих столетий оказался важнейшим символом, выражающим основные компоненты национального мировоззрения. «Православие. Самодержавие. Народность» В середине XIX в., в годы правления императора Николая I Павловича, в русскую мысль вновь возвращается идея национального призвания государя и государства, врученного ему Богом. Забота о национальных интересах России подвигла Николая Павловича максимально использовать все достижения современной науки и техники, которые он поставил на службу России. Своих подданных государь также направлял к исполнению сознательного служения Богу, царю и Отечеству. Таким образом, Николай I подвел черту под оголтелым преклонением перед всем западным, нерусским, вошедшим в моду при Петре I. Эту характерную черту царствования Николая Павловича чутко уловил А. С. Пушкин, который назвал деяния императора Николая I «контрреволюцией революции Петра». Россия: люди, символы, образы Сергей Семенович Уваров (1786–1855) — русский государственный деятель, министр народного просвещения (1833–1849). Считается основателем так называемой теории официальной народности (это название было придумано либеральным литературоведом А. Н. Пыпиным в 1870-е гг.), которая выделяла три начала русского общества — Православие, Самодержавие и Народность. 246 Искреннее служение императора Николая I Богу и России побудило многих русских мыслителей к размышлениям о судьбе Отечества. Одним из таких мыслителей был Сергей Семенович Уваров (1786–1855). В 1832 г. в записке на имя императора С. С. Уваров всего в трех словах сформулировал «охранительные начала» Российской империи, «залог силы и величия Отечества». Так родилась одна из самых знаменитых в истории России формул, выражающая идеальные принципы устройства традиционной России, — «Православие. Самодержавие. Народность». «Православие. Самодержавие. Народность» — это идеал, к которому должна была стремиться Российская империя, ибо в этой формуле обозначено триединство веры, власти и народа, но это еще и краеугольный принцип, на основе которого предполагалось строить всю российскую жизнь. Таким образом, триединый идеал «Православие. Самодержавие. Народность», по сути дела, восстановил в народном сознании тот духовный смысл, который закладывался в существование Российского царства еще в XVI в. Этот идеал восстановил духовную связь России с собственным прошлым, утерянный было в XVIII столетии, и связал настоящее и будущее России с ее духовными и историческими корнями. Позднее знаменитой формуле С. С. Уварова дадут название «теория официальной народности». Однако это название не отражает всей глубины и сложности идеи «Православие. Самодержавие. Народность». А в сердцах российских жителей формула С. С. Уварова получила и еще одно звучание: «За Веру, Царя и Отечество!». Россия: люди, символы, образы Петр Яковлевич Чаадаев (1794–1856) — русский философ, первый западник, задавшийся вопросом о месте России в современном ему мире и пришедший к выводам о ее отрешенности от мировой истории. Труды Чаадаева вызвали бурную реакцию в русском обществе и вновь подняли вопросы о смысле русской истории, положив начало спорам славянофилов и западников. «Западники» В первой половине XIX в. оформились два важных направления отечественной мысли, объединенные острой дискуссией о сущности 247 российской истории и перспективах ее развития, так называемые славянофилы и западники. Кружок «западников» сложился около 1840 г. вокруг профессора Московского университета Тимофея Николаевича Грановского (1813—1855). В этот кружок вошли А. И. Герцен, В. Г. Белинский, К. Д. Кавелин, В. П. Боткин, М. А. Бакунин и др. Западники решительно отвергали любые рассуждения об особом пути развития России. Опираясь за европейские учения, они открыто заявили о том, что Россия — это лишь часть общей европейской цивилизации, и потому Запад и Россия должны развиваться по одним и тем же экономическим, социальным и политическим законам. По мнению западников, вплоть до начала XVIII в. Россия находилась в стороне от процесса всемирно-исторического развития. Вступление ее в этот процесс они связывали с реформами Петра I, приобщившими Россию к европейской цивилизации. По убеждению западников, необходимо способствовать распространению в России европейского просвещения и проведению европейских политических реформ. Деятельность западнического кружка положила начало появлению в России русского социализма и либерализма как особых политических течений. «Русский социализм» Вся будущая российская революционная демократия, проповедовавшая социализм, выросла из «западничества». Основателем своеобразного «русского социализма» считается Александр Иванович Герцен (1812–1870). Еще в юности его привлекли западноевропейские социалистические теории Сен-Симона и Фурье, он окончательно стал атеистом, отрицал положительное значение Церкви и православной веры в русской истории. В 1847 г. он эмигрировал в Европу и до конца дней прожил за границей. Однако европейская жизнь разочаровала его. Особенно его поразила корыстная сущность западноевропейского капитализма. В итоге он пришел к мысли об особом месте России в истории и о специфической роли крестьянской общины в жизни русского народа. Интересно, что в этом 248 отношении на Герцена оказали влияние не столько взгляды славянофилов, сколько работы немецких экономистов. Однако Герцен сделал совершенно иные выводы, нежели славянофилы или немецкие ученые. Он продолжал верить, что Россия должна двигаться к той же исторической цели, что и весь западный мир, — к устроению социализма, но сможет миновать этап капиталистического общества и благодаря крестьянской общине сразу же устроить новое социалистическое общество. В этом и состояло своеобразие учения «русского социализма»: если европейские социалисты возлагали надежду на борьбу пролетариата с буржуазией, то сторонники «русского социализма» верили в способность русских крестьян создать социалистическое общество, минуя этап капиталистического развития. Главным средством победы социалистического общества в России Герцен и его последователи считали народную революцию. Учение А. И. Герцена о «русском социализме» оказало большое влияние на дальнейшее развитие отечественной истории, это учение в России развивал Н. Г. Чернышевский, идеи «русского социализма» стали теоретической основой будущего движения «народников», в том числе террористической организации «Народная воля». «Славянофилы» Зимой 1839 г. в Москве образовался кружок, членов которого позднее стали именовать «славянофилами». Основателями кружка были Алексей Степанович Хомяков (1804–1860) и Иван Васильевич Киреевский (1806— 1856), а его участниками — П. В. Киреевский, К. С. Аксаков, И. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарин, А. И. Кошелев и др. Близки к славянофилам были драматург А. Н. Островский, поэты А. А. Григорьев и Ф. И. Тютчев, составитель словаря русского языка В. И. Даль. Славянофилы отстаивали идею национальной самобытности России, поэтому были идейными оппонентами и западников, и русских социалистов. Юрий Федорович Самарин (1819–1876), характеризуя отличительные черты 249 русского мировоззрения, впервые ввел понятие «соборность», подразумевая под ним свободное духовное единение людей как в церковной жизни, так и в мирской общности, общение в братстве и любви. А. С. Хомяков, развивая идею «соборности», одним из первых обосновал положение о том, что Европа и Россия изначально идут разными историческими путями. В основе российской жизни, считал А. С. Хомяков, а вместе с ним и другие славянофилы, всегда лежали две «соборные» традиции — православная вера и общинное устройство. Поэтому русский человек, в отличие от западного, не заражен индивидуализмом и стяжательством, а наоборот, сохраняет верность христианским идеалам. Следовательно, европейские принципы политического, экономического, культурного и духовного устройства оказываются губительными для развития России. По убеждению славянофилов, России необходимо отказаться от европейских заимствований и вернуть в жизнь собственные традиции. Россия: люди, символы, образы Алексей Степанович Хомяков (1804–1860) — русский поэт, писатель, философ, основоположник славянофильства. В своих трудах доказывал самобытный исторический путь развития России, критически оценивал реформы Петра I и обосновывал необходимость возвращения к идеалам земских соборов. Славянофилы вовсе не призывали к возврату в прошлое. Наоборот, они смотрели в будущее. Они надеялись, что России, единственной в мире стране, в будущем предстоит воплотить в жизнь идеал общества, основанного на христианском братстве. Поэтому особое значение славянофилы придавали роли Церкви и православной веры в жизни России. Будучи сами европейски образованными людьми, славянофилы почитали православную веру намного более высоко, нежели всякое европейское знание. Они были уверены, что «учение Святой Православной церкви» должно «господствовать» над европейским просвещением, придавать ему высший смысл. Историко-политическую концепцию славянофилов разрабатывал Константин Сергеевич Аксаков (1817–1860), который утверждал, что особенностью русской истории является союз «Земли» и «Государства», 250 сохранявшийся вплоть до начала реформ Петра I. Основой «Земли» К. С. Аксаков считал крестьянскую общину и земское самоуправление. «Государством» он именовал самодержавную власть. Таким образом, К. С. Аксаков видел важнейшую черту политического устройства России в союзе царя-самодержца с народом, представленным широким земским самоуправлением. К. С. Аксаков предложил созвать Земский собор и сформулировал свое видение взаимоотношения власти и общества в России: «Сила власти царю — сила мнения народу». Можно сказать, что одна из главных заслуг славянофилов состоит в том, что они возродили в русской общественной мысли идеалы православия и русской самобытной истории. Славянофилы впервые за предшествующие 140 лет заявили о том, что Россия — это особая цивилизация, которая должна искать собственные пути в мировой истории. Учение славянофилов стало важным этапом в развитии русской консервативной мысли. «Почвенничество» В среде национально мыслящих писателей, литературных критиков и философов немного позднее сложилось еще одно своеобразное литературнофилософское и общественно-политическое направление, получившее затем именование «почвенничество» (интересно, что сами «почвенники» так себя не называли). В 1860-е гг. почвенничество было связано с деятельностью братьев М. М. и Ф. М. Достоевских и их журналами «Время» и «Эпоха». Почвенничество было идейно близко славянофильству, но одновременно идеологи «почвенничества» видели определенный смысл и в некоторых идеях западников. Идеологами «почвенничества», наряду Ф. М. Достоевским, были Аполлон Александрович Григорьев (1822–1864) и Николай Николаевич Страхов (1828–1896). Россия: люди, символы, образы Федор Михайлович Достоевский (1821–1881) — величайший русский писатель и мыслитель. Признан одним из самых читаемых писателей в мире, оказал колоссальное влияние на мировую психологию и философию. Ф. М. Достоевский 251 критиковал как индивидуализм, так и коллективизм, отстаивая идею русской религиозной философии — соборность. Федор Михайлович Достоевский (1821–1881) и его соратники призывали соотечественников вернуться к «своей почве», к русским национальным началам, «сделаться русскими». Ф. М. Достоевский утверждал, что Россия значительно отличается от Запада в лучшую сторону. Но образованное общество, преклоняющееся перед Западом, плохо знает простой народ. Отсюда Достоевский выводил задачу соединения общества с «почвой» и необходимость образования народа, призывал к «слитию образованности и ее представителей с началом народным». В сочинениях Достоевского впервые появилось понятие «русская идея». По убеждению мыслителя, «русская идея» носит «общечеловеческий» характер и «будет синтезом всех тех идей, которые с таким упорством, с таким мужеством развивает Европа в отдельных своих национальностях». Одновременно «почвенники» критиковали либеральные и отвергали социалистические идеи, обличали духовно-нравственное разложение Запада. Сами «почвенники» были глубоко православными людьми, считали православие единственно спасительной верой. Недаром Ф. М. Достоевский говорил: «У нас вся народность основана на христианстве». Необходимо сказать, что Ф. М. Достоевский как религиозный мыслитель занимает совершенно особое место в истории русской философии. Изучение диалектики человеческой души, познание существа русского национального характера, безусловная верность православным идеалам, мучительные поиски истинного смысла жизни, идеи «всемирности» русской души и необходимости «всечеловеческого единения» — все это и многое другое до сих пор сохраняют свою актуальность для любого ищущего истину человека. Почвенничество глубоко повлияло на мировоззрение последующих поколений мыслителей консервативного направления в России (Л. А. Тихомиров, В. В. Розанов, Ю. Н. Говорухо-Отрок и др.), дав импульс здоровому национальному чувству. 252 Русский либерализм Своеобразный путь развития прошел и русский либерализм. В основе либерализма (от лат. liberalis — «свободный») лежит гуманистический идеал свободной и ответственной личности. Сторонники либерализма верят в то, что человеческая личность является вершиной исторического развития, обладает неограниченными возможностями. Поэтому они настаивают на том, что всякий человек должен быть свободным и обладать определенными правами: политическими, экономическими, религиозными, культурными и др. По убеждению классических либералов, права и свободы человека может обеспечить только правовое государство — государство, в котором главенствует закон. Идеальной формой правового государства либералы изначально считали республику или, в крайнем случае, конституционную монархию. Либерализм как политическое учение родился в Западной Европе, откуда и был заимствован российскими его сторонниками. В России либерализм как идеология возник в первой половине XIX в. Как общественнополитическое течение русский либерализм сложился в эпоху «Великих реформ» и имел очень своеобразные черты: русские либералы, пропагандируя западные идеи, стремились одновременно использовать творческий потенциал самодержавного политического устройства. Особую роль в этом сыграли Константин Дмитриевич Кавелин (1818–1885) и Борис Николаевич Чичерин (1828–1904). Они создали учение «охранительного либерализма», сущность которого «состоит в примирении начала свободы с началом власти и закона». Это означает, что Кавелин и Чичерин были сторонниками политических реформ без «потрясения всего общественного организма». Следовательно, необходимые изменения форм русской политической жизни должны идти постепенно и не создавать опасности для российской государственности. Современные историки считают, что либерализм Кавелина–Чичерина можно определить как «национально ориентированный», «консервативный» или «хранительный». 253 Но в конце XIX в. русский либерализм начал все более отдаляться от своих национальных корней и стал представлять собой пестрый калейдоскоп мнений без общей программы. Российские либералы этого времени по своим мировоззренческим пристрастиям были чаще всего материалистами и атеистами. Поэтому традиционная духовность и религиозность русского народа для многих из них оказывалась чужеродной, народ они не понимали, считали его слишком «темным» и необразованным. Либералы находились в оппозиции к самодержавию, но действовали преимущественно легальными средствами. Они требовали учреждения конституционной монархии в России, стремились создать при императоре представительный орган с совещательными функциями и расширить права земств. В 1917 г. русские либералы сыграли значительную роль в подготовке и организации свержения традиционного политического строя России — российской монархии. Русский анархизм Автором учения русского анархизма считается Михаил Александрович Бакунин (1828–1889). Выходец из знатной дворянской семьи, Бакунин еще в юности примкнул к социалистическому движению, принял активное участие в европейских революциях 1848–1849 гг., а затем — в деятельности международного рабочего движения, отчаянно конкурируя на этом политическом поле с К. Марксом. Россия: люди, символы, образы Михаил Александрович Бакунин (1814–1876) — русский мыслитель, основоположник русского анархизма. Считал, что русская крестьянская община — это первичная ячейка будущей анархической революции, а сам русский народ по своему характеру антигосударственный. М. А. Бакунин увлекался сначала фихтеанством, затем гегельянством. Одним из главнейших философских принципов, которые Бакунин почерпнул из гегельянства и внес в свою практическую деятельность, стал принцип диалектического отрицания. При этом идею отрицания русский мыслитель переосмыслил в революционном духе и стал утверждать необходимость и 254 благость «творческого разрушения», которая стала одной из руководящих во всем мировоззрении М. А. Бакунина, а вся его философия стала строиться, исходя из принципа отрицания, что привело его к атеизму и материализму. Бакунин призывал к уничтожению любого государства, любой формы государства, ибо государство — это неизбежное зло исторического развития человеческого общества, средство подавления человеческой свободы. Точно так же Бакунин отрицал капитализм, который, по его убеждению, стал пиком экономического личность. порабощения Убежденный социалистической человека, сторонник организации разрушающего социализма, производства человеческую Бакунин идеальное видел в будущее человечества. Достичь этого идеала можно только путем «народной социальной» революции. На основе отрицания государства и капитализма сформировался собственный социальный идеал М. А. Бакунина — общество анархии. Анархия (от греч. ἀναρχία — «безвластие») — это свободная ассоциация индивидов, торжество свободы и социализма. Будущее общество Бакунин представлял себе как анархическое и социалистическое, основанное на принципах свободы, равенства, справедливости, свободное от эксплуатации. При этом русский мыслитель был убежден, что свобода без социализма — это несправедливость, а социализм без свободы — рабство. Отвергая не управление как таковое, а управление централизованное, сосредоточенное в одних руках, идущее «сверху вниз», он предлагал взамен государства федеративную свободную организацию «снизу вверх» — рабочих ассоциаций, групп, общин, волостей, областей и народов. Свободное общество, по мысли Бакунина, — это общество, в котором осуществился бы принцип самоуправления народа. Особое место в размышлениях Бакунина отводилось России, которую он считал неотделимой частью единого славянского мира. Социальной и экономической основой бытия славянских народов, по его убеждению, является крестьянская община, которая противостоит натиску западных 255 принципов индивидуализма, государственности и капитализма. На основе общины, по мнению Бакунина, славяне могут сразу же создать «новое» анархическое и социалистическое общество. Поэтому главной задачей является объединение славян в их борьбе с капиталистическим Западом. Бакунин был убежден, что именно в России начнется и затем разольется по всему миру «социальная революция». Искрой, которая станет началом мирового революционного пожара, должен и может стать «разбойный элемент» — символ бунтарства русского народа. Бакунин вообще уповал на стихийный народный бунт. Русский народ он считал изначально народомбунтарем, разбудить который была призвана интеллигенция — «умственный пролетариат». Русский крестьянский бунт перекинется на все остальные славянские народы, и они сметут западный капиталистический мир. Революционные взгляды М. А. Бакунина, которые принято называть «бакунизмом», нашли множество сторонников в Европе и, особенно, у русских народников. Учение русского анархизма получило развитие в работах князя П. А. Кропоткина. В ходе революций 1917 г. и в годы Гражданской войны 1918–1922 гг. идеи анархизма стали теоретической основой деятельности различных политических группировок и вооруженных формирований, в том числе так называемой повстанческой армии Н. И. Махно. Русский консерватизм Своеобразным продолжением славянофильства и почвенничества стало учение русского консерватизма. Впрочем, сами русские консерваторы зачастую очень резко критиковали славянофилов и почвенников, в которых видели только разновидность русского патриотического либерализма. Консерватизм (фр. conservatisme, от лат. conservo — «охраняю, сохраняю») — это система взглядов, отстаивающая и охраняющая традиционный церковный, государственный и общественный порядок. Иначе говоря, консерватизм — это учение, которое стремится обеспечить устойчивость общества и государства во время социальных бурь, внутреннюю 256 защиту государства и общества от разрушения. В области политики для консерватизма характерен призыв к укреплению церковного влияния в обществе и усилению верховной монархической власти. Они считали, что прошедшее не исчезает без следа, а хранится («консервируется») для настоящего и для будущего в народных традициях. Поэтому консерваторы были противниками либеральных реформ, демократии и конституции. Нужно сказать, что русский консерватизм во всех своих проявлениях был творческим учением. Но консервативное творчество основывалось на опыте прошлого и было глубоко связано с вековыми традициями. Основателем русского консерватизма считается знаменитый писатель, поэт и историк Николай Михайлович Карамзин (1766–1826), который в своей знаменитой записке «О древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях» (1811) доказывал, что, учитывая природные, географические и исторические условия, наиболее целесообразной формой правления для России может быть только исторически сложившийся политический строй — самодержавие, которое всегда обеспечивало процветание и могущество Российского государства. При этом историк особенно подчеркивал глубочайшую внутреннюю связь самодержавного принципа верховной власти с православной верой и нравственным духом народа. Яркими представителями русского консерватизма во второй половине XIX столетия были Михаил Николаевич Катков (1818–1887), Николай Яковлевич Данилевский (1822–1885), Константин Николаевич Леонтьев (1831–1891). Многие из русских консерваторов внесли серьезный вклад в развитие мировой политической, исторической и философской мысли. Например, Н. Я. Данилевский в книге «Россия и Европа» разработал и обосновал теорию культурно-исторических типов. Н. Я. Данилевский доказал, что человечество не имеет общей и единой истории. В истории человечества одновременно существуют различные цивилизации, которые Данилевский называл «культурно-историческими типами». Еще более 257 жесткую позицию занимал К. Н. Леонтьев, чья критика Запада до сих пор сохраняет актуальность. Он был автором большого числа сочинений, самое знаменитое из которых — «Византизм и славянство». Леонтьев утверждал, что мир в целом является совокупностью разнообразных народов и культур, и для своего процветания мир обязан сохранять это разнообразие. Поэтому Леонтьев отстаивал необходимость сохранения своеобразия России, которая должна противопоставить Европе свою культуру, основанную на православии и византийских политических принципах. Верность православию Леонтьев хранил и в личной жизни. В 1891 г. он принял тайный монашеский постриг под именем Климента, а свои дни окончил в Троице-Сергиевой Лавре, где и был похоронен. Отдельное место в плеяде русских консерваторов занимает Лев Александрович Тихомиров (1852–1923). В молодые годы Лев Тихомиров — один из активных деятелей народнического движения, участник «хождения в народ», главный идеолог террористической «Народной воли». Он сумел избежать ареста и в 1882 г. уехал из России. Во время эмиграции Л. А. Тихомиров полностью пересматривает свои религиозные и политические взгляды, отрекается от революционной деятельности, подает прошение о помиловании императору Александру III и получает прощение. Вернувшись в Россию, Тихомиров стал одним из ведущих мыслителей и публицистов консервативного направления, создал выдающиеся сочинения: «Монархическая государственность» и «Религиозно-философские основы истории». Л. А. Тихомиров — это первый русский мыслитель, разработавший положительное учение о русской самодержавной государственности и о монархическом принципе власти. Ему же принадлежит и интереснейшая разработка проблем православной историософии — идея всемирной борьбы мировоззрений: дуалистического и монистического. В XX в. русский консерватизм получил развитие в сочинениях мыслителей Русского зарубежья, особенно ярко — в трудах Ивана Александровича Ильина (1883–1954) и Ивана Лукьяновича Солоневича (1891– 258 1953), который является создателем оригинальной концепции «народной монархии», своеобразной трактовки философии русской истории и русского имперского национального самосознания. Русский космизм (Философия «общего дела») Среди оригинальных русских философских учений, которые возникли и получили распространение во второй половине XIX столетия, далеко не последнее место принадлежит философии «общего дела», созданной Николаем Федоровичем Федоровым (1829–1903) и получившей еще одно именование — «русский космизм». «Русский космизм» — это специфическое мировосприятие и мироощущение, утверждающее идею органического единства Вселенной и особую духовную роль человека, который должен внести разумное и духовное начало в Космос, «одухотворить Вселенную» и благодаря этому победить мировое зло и превратить Вселенную в Царство Божие. Философская концепция Н. Ф. Федорова представляет собой оригинальный подход к решению традиционной проблемы русской мысли– — проблемы воскресения и спасения человека в Боге. Но Н. Ф. Федоров значительно и решительно расширяет рамки этой проблемы, поднимая ее до вопроса о спасении всей Вселенной от зла. С этим религиозно-мистическим и даже религиозно-фантастическим миропониманием была связана и задача «всеобщего воскрешения усопших», которую, собственно, Н. Ф. Федоров и называл философией «общего дела». По его мнению, человечеству в будущем станет под силу, объединив веру и науку, победить природу, научиться управлять планетами, атомами и молекулами, а ученые смогут оживить всех до того умерших людей на Земле. Особая роль в этом процессе будет принадлежать именно ученым, которые не только оживят всех умерших, но и окажутся способными создать идеальное общественное устройство — психократию, в основе которого будет лежать принцип всеобщего братства. И тогда человечество победит смерть, причем добьется физического бессмертия 259 всех людей. Воскрешенное человечество, в свою очередь, должно одухотворить Космос, создав в нем космическую федерацию планет. «Русский космизм» получил широкое влияние в русской религиознофилософской и научной мысли конца XIX — начала XX в. Открытыми последователями Н. Ф. Федорова стали такие мыслители, как В. А. Кожевников (хотя Кожевников и не принимал идею Федорова о воскресение предков), А. К. Горский, Н. А. Сетницкий. Другие философы, такие как Н. А. Умов, К. Н. Циолковский, В. И. Вернадский, А. Л. Чижевский, развивали философию общего дела в естественнонаучном направлении, стараясь наметить дальнейшие перспективы развития человечества. О неотделимости человека от остального бытия, взаимозависимости всей биосферы и необходимости коэволюции писали С. Л. Франк и В. С. Соловьев, называя это согласованностью и «солидарностью» мира. Более того, можно с полным основанием утверждать, что идеи «русского космизма», несмотря на их кажущуюся утопичность и иррациональность, задали вектор всему дальнейшему интеллектуальному развитию человечества. Осознание существенной роли человека в преобразовании экосистемы Земли, его стремление выйти за свои биологические пределы, победив болезни и смертность, намерение освоить и заселить Вселенную уже вдохновляют не только футурологов, а лежат в основе реальных научных исследований. Русский солидаризм Русская религиозная философия конца XIX — первой половины XX в., представляющая собой уникальное явление в мировой культуре в лице В. С. Соловьева, С. Н. Булгакова, С. Л. Франка, Л. П. Карсавина, С. А. Левицкого, предложила свой ответ на проблему набиравших остроту социальных противоречий, обосновав идею всеединства — единства во множестве. Отражая самые сущностные черты русского мировоззрения через понятия соборности и солидарности, ценности высокого духовного порядка 260 связывались ими с практической реализацией в общественно-политической жизни. Многие сторонники теории всеединства были высланы советскими властями из России и стали частью интеллектуальной среды Русского зарубежья. Стоит сказать, что мыслители Русского зарубежья оставались национально мыслящими людьми даже вдали от Родины. Видя противоречия общественного развития России в начале XX в., они пытались найти альтернативу эгоизму и жестокой конкуренции, неизбежным при господстве либерализма, но и порабощению личности коллективом, пропагандируемым коммунистами. Именно в русской истории и национальном характере мыслители Русского зарубежья увидели зародыш истинного гармоничного сочетания интересов распространявшейся «я» идее и «мы», борьбы противопоставив классов идею все более сотрудничества и взаимопомощи. Так, Георгий Константинович Гинс (1887–1971) в своей теории солидаризма обосновывал возможность согласования расходящихся интересов добровольных объединений лиц и государства. Этической основой этого является идея солидарности, которая и отличает человеческие общности более высокого порядка, поскольку осознание общей цели совпадает с осознанием необходимости поступиться и частью своих интересов. Николай коллективизма Александрович и «коммюнотарность» общинности, (от фр. (1874–1948), Бердяев ввел commune — разводя специальный «община»), понятия термин подчеркивая принципиальное сохранение в соборности ценности отдельной личности и свободы. При этом, по его мнению, всякая свободная индивидуальность, как человеческая, так и народная, таит в себе и множество противоречий. Неслучайно через всю философию Бердяева красной нитью проходит мысль о парадоксальной русской душе, сочетающей в себе два мира — Восток и Запад, а значит, и крайности обоих миров. В своих знаменитых трудах «Судьба России», «Русская идея» Бердяев рассуждает о смысле и предназначении 261 России в мире, «врожденном» и неизбежном мессианском призвании русского народа в истории. Евразийство Идея об уникальности России, соединяющей в себе черты Запада и Востока, нашла отражение в концепции евразийства 1920–1930-х гг., которую разрабатывали такие мыслители Русского зарубежья, как П. Н. Савицкий, Н. С. Трубецкой, Г. В. Флоровский и Н. Н. Алексеев. Они воспринимали Россию-Евразию как самобытную цивилизацию — особый мир, находящийся в срединной части Европы и Азии, но отличающийся от них в религиозно-культурном, геополитическом и этнопсихологическом отношениях. Особое значение теоретики евразийства придавали влиянию на характер и судьбу славянского народа тюркских, финно-угорских и других этносов. Примечательно, что евразийская идея необходимости воссоздании единого Российского государства и «поворот к Востоку», по меткому выражению П. Н. Савицкого, во многом были ответом на очевидную уже для мыслителей, живших больше века назад, идеологическую и военнополитическую экспансию Запада. Русская идея Все многообразие русской религиозно-философской мысли XIX–XX вв. еще в XIX столетии стали именовать «русской идеей». «Русская идея» — это образное именование совокупности понятий, выражающих своеобразие и особое призвание России и русского народа, попытка дать религиознофилософский ответ на вопрос о том, какое место занимает Россия и русский народ в новом индустриальном и постиндустриальном мире. Духовноисторически «русская идея» восходит к древнерусским учениям XVI–XVII вв. о России как «Третьем Риме» и «Святой Руси». «Русская идея» как явление национального сознания представляет собой реакцию отечественной общественной мысли второй половины XIX–XX вв. 262 на вхождение России в западноевропейскую, индустриально- технологическую цивилизацию. В этом смысле «русская идея» олицетворяет собой процесс самоосознания русского народа в новых исторических условиях. В основе «русской идеи» лежит православное вероучение. Впервые само понятие «русская идея» сформулировал Ф. М. Достоевский в «Объявлении о подписке на журнал ”Время“ на 1861 год». Великий русский писатель считал, что «русская идея… будет синтезом всех тех идей, которые с таким упорством, с таким мужеством развивает Европа в отдельных своих национальностях». Поэтому, по его убеждению, задача русского народа состоит в том, чтобы «создать себе новую форму, нашу собственную, родную, взятую из почвы нашей, взятую из народного духа и из народных начал». Однако Достоевскому сразу же возразил философ В. С. Соловьев, для которого «русское» было равно «христианскому», а так как христианство не признает деления по национальному признаку, то и русские должны забыть о своих национальных проблемах: «Русский народ — народ христианский, и, следовательно, чтобы познать истинную русскую идею, нельзя ставить себе вопроса, что сделает Россия чрез себя и для себя, но что она должна сделать во имя христианского мира, признаваемого ею и во благо всего христианского мира, частью которого она предполагается». Как можно видеть, «русская идея» изначально была внутренне противоречива, ибо у каждого отечественного мыслителя находился свой ответ на самые животрепещущие вопросы российского бытия. В дальнейшем содержание «русской идеи» наполнялось в трудах различных отечественных мыслителей — Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова, П. В. Флоренского, В. В. Розанова и др. Наиболее полное выражение «русская идея» нашла в творчестве мыслителей «русского консерватизма» — Н. Я. Данилевского, К. Н. Леонтьева, Л. А. Тихомирова, И. А. Ильина. В годы советской власти представители «русской идеи» преследовались официальными властями, само употребление этого термина было запрещено, 263 труды теоретиков «русской идеи» были запрещены к публикации (в том числе некоторые сочинения Ф. М. Достоевского). Но даже в таких условиях продолжалась серьезная теоретическая работа, а сама «русская идея» получила новый импульс для своего развития. Со второй половины XX в. «русская идея» разрабатывалась в трудах В. В. Кожинова, А. Г. Кузьмина, О. А. Платонова, В. Г. Распутина, И. Р. Шафаревича, Э. Ф. Володина, В. Н. Ганичева и др. Ныне представители «русской идеи» активно противостоят идеологии и практике глобализации, теориям «золотого миллиарда» и «трансгуманизма», попыткам международных финансово-экономических элит превратить мир в свою полную собственность. *** Как можно видеть, российское мировоззрение также сложно и внутренне противоречиво, как сложно и противоречиво само русское национальное самосознание. В знаменитой своей «загадочностью» русской душе мы найдем все — жажду неземной правды и нередкое торжество кривды, стремление к безграничной воле и безудержное почитание власти, всемирную любовь и необъяснимую иногда ненависть. И все эти разные черты русского характера нашли свое выражение в творчестве отечественных любомудров. За свою тысячелетнюю историю русская философия не раз в высших своих образцах приближалась к разгадке вечных вопросов. Каждый из них мучительно размышлял над тем, какая судьба ждет Россию и весь мир в настоящем и будущем. Каждый из них давал свои ответы. Свои ответы с опорой на предыдущие духовные и интеллектуальные открытия русских мыслителей нужно искать и нам, людям XXI века. Вопросы для самостоятельной работы 1. В чем состоят основные черты российского мировоззрения? 264 2. В чем состояла специфика русской религиозно-философской мысли XI–XVII вв.? Как вы считаете, сохраняют ли свою актуальность в наши дни важнейшие идеал-образы, сформулированные отечественными мыслителями в тот период? 3. Какие основные направления в развитии отечественной религиознофилософской и социально-политической мысли XIX в. вы бы могли выделить? 4. Как вы считаете, какой вклад внесли русские религиознофилософские и социально-политические учения в развитие мировой философской и политической мысли? 5. Что такое «русская идея»? Выскажите свое мнение. Рекомендованная литература Авдеева Л. Р. Русские мыслители: Ап. А. Григорьев, Н. Я. Данилевский, Н. Н. Страхов (Философская культурология второй половины XIX в.). М., 1992. Аксаков К. С., Аксаков И. С. Избранные труды. М., 2010. Алексеев А. И. Иосиф Волоцкий. М., 2014. Бакунин М. А. Избранные труды. М., 2010. Васильев А. А. Очерки истории русской консервативной правовой мысли в XIX веке (славянофильство и почвенничество). М., 2011. Гачев Г. Русская дума. Портреты русских мыслителей. М., 1991. Герцен А. И. Избранные труды. М., 2010. Громов М. Н., Козлов Н. С. Русская философская мысль X–XVII веков. М., 1990. Данилевский Н. Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. М., 2008. Достоевский Ф. М. Избранное. М., 2010. Достоевский Ф. М. Дневник писателя. СПб., 1999. Ермашов Д. В., Ширинянц А. А. У истоков российского консерватизма: Н. М. Карамзин. М., 1999. Зеньковский В. В. История русской философии: в 4 т. М., 1994. Ильин И. А. Наши задачи: историческая судьба и будущее России. М., 1992. Кавелин К. Д. Избранное. М., 2010. Карамзин Н. М. Избранные труды. М., 2010. Киреевский И. В. Избранные статьи. М., 1984. Левандовский А. А. Время Грановского: у истоков формирования русской интеллигенции. М., 1990. 265 Леонтьев К. Н. Восток, Россия и Славянство: философская и политическая публицистика. Духовная проза (1872–1891). М., 1996. Одоевский В. Ф. Русские ночи. Л., 1975. Перевезенцев С. В. Русские смыслы: духовно-политические учения России X–XVII веков в их историческом развитии. 2-е изд. М., 2023. Перевезенцев С. В., Ширинянц А. А. Очерки истории русского хранительства: монография. Ч. I. М., 2021. Русская идея / Сост. М. А. Маслин. М., 1992. Русская социально-политическая мысль. XI–XVII века: хрестоматия. М., 2011. Русская социально-политическая мысль. Первая половина XIX века: хрестоматия. М., 2011. Русская социально-политическая мысль. 1850–1860-е годы: хрестоматия. М., 2012. Русская философия. Энциклопедия. 3-е изд., дораб. и доп. / Под общ. ред. М. А. Маслина. М., 2020. Русский консерватизм середины XVIII – начала ХХ века. Энциклопедия / Отв. ред. В. В. Шелохаев. М., 2010. Самарин Ю. Ф. Избранные труды. М., 2010. Сараева Е. Л. Русское западничество: идеология национального самоопределения. Ярославль, 2009. Славянофильство: pro et contra: творчество и деятельность славянофилов в оценке русских мыслителей и исследователей: антология. СПб., 2006. Смолин М. Б. Идеология правого консерватизма. М., 2023. Соловьев В. С. Сочинения: в 2 т. М., 1988–1989. Страхов Н. Н. Избранные труды. М., 2010. Татищев В. Н. Избранные произведения. Л., 1979. Тихомиров Л. А. Религиозно-философские основы истории. М., 2012. Тишков В. А. Национальная идентичность и духовно-культурные ценности российского народа. СПб., 2010. Тютчев Ф. И. Россия и Запад: книга пророчеств. М., 1999. Уваров С. С. Избранные труды. М., 2010. Флоровский Г. В. Пути русского богословия. Киев, 1991. Хомяков А. С., Киреевский И. В. Избранные сочинения. М., 2010. Хранители России. Антология: в 6 т. / Под ред. С. В. Перевезенцева, А. А. Ширинянца. М., 2015–2018. Чаадаев П. Я. Избранные труды. М., 2010. Чернышевский Н. Г. Избранные труды. М., 2010. Чичерин Б. Н. Собственность и государство. М., 2010. Ширинянц А. А. Нигилизм или консерватизм? (Русская интеллигенция в истории политики и мысли). М., 2011. 266 Глава 9 Традиционные ценности как основа российского мировоззрения (С. В. Перевезенцев, О. Е. Сорокопудова, А. В. Селезнева, А. С. Страхов, А.Р. Боронин) Для обозначения социокультурных особенностей той или иной цивилизации, отражающих ее «человеческое» измерение, в современной науке используются разные понятия — «культура», «менталитет», «культурный код», «идентичность», «идеология», «традиции» и прочие. Эти понятия являются многозначными социогуманитарного и знания. применяются Все они в связаны разных с областях нематериальной (интеллектуальной) деятельностью людей в рамках больших социальных общностей и используются для того, чтобы обозначать их исторически сложившийся самобытный характер. Каждое из этих понятий акцентирует внимание на отдельных аспектах социокультурной жизни народа — ценностях, духовно-нравственных качествах, психологических особенностях, символах и ритуалах. Для объяснения цивилизационной сущности нашей страны и ценностных оснований российской государственности более всего подходит понятие «мировоззрение». Будучи также междисциплинарным, оно наиболее полно отражает точки сопряжения между человеком, обществом и государством и определяет особенности их формирования и развития в прошлом, настоящем и будущем. Мировоззрение и его структура Мировоззрение обычно рассматривается как форма интеллектуальнопрактического освоения человеком окружающего его мира. Оно представляет собой систему представлений человека о мире (окружающей среде и обществе) и своем месте в нем и отражает широкий спектр отношений между ними (онтологических, гносеологических, аксиологических, антропологических и др.). Важность мировоззрения в жизни людей 267 определяется не только тем, что оно выполняет познавательную функцию — формирует знания о мире и отношение к нему. Оно имеет большое практическое значение, поскольку определяет поведение людей на уровне как отдельной личности, так и общества и государства. Субъектами-носителями мировоззрения могут быть как отдельные личности, так и социальные группы (профессиональные, этнорелигиозные и иные). Основными историческими типами мировоззрения считаются мифология, религия, философия, а формами его существования — миф, идеал, идеология, утопия, легенда, сказка, картина мира, научная картина мира. Научное осмысление структуры мировоззрения связано с поиском ответов на три взаимосвязанных вопроса. 1. Как происходит отражение взаимоотношений человека и мира в мировоззрении личности? 2. Что является результатом этого отражения в мировоззрении личности? 3. Какие объекты окружающего мира отражаются в мировоззрении личности? Первый вопрос связан с философским пониманием сущности мировоззрения. Как определенная картина мира, т. е. система представлений о нем, мировоззрение базируется на знаниях. Они, если говорить словами немецкого философа и историка культуры Вильгельма Дильтея (1833–1911), составляют «первый слой мировоззрения». Чтобы знания стали смысловой основой мировоззрения, они должны пройти сквозь своего рода личностные фильтры. Поэтому в процессе выработки мировоззрения человек понимает и осознает свои знания, соотносит их с интересами, потребностями, чувствами, желаниями. В результате у него формируется следующий, более высокий слой мировоззрения, состоящий из оценочных суждений. Познание и оценка определяют поведение личности, задают программу ее действий, в основе которой всегда находится механизм выбора. Таким образом, структура мировоззрения с точки зрения процесса его формирования может быть 268 представлена цепочкой следующих компонентов: знания — оценки — поступки (действия). Россия: люди, символы, образы Картина А. С. Степанова «Вечерняя заря» Картина А.С. Степанова «Вечерняя заря» Второй вопрос связан с рассмотрением мировоззрения с психологопедагогических позиций, как формы индивидуального сознания, особенности которой определяются возрастными и личностными характеристиками. В структуре мировоззрения эмоционально-волевые, выделяются ценностные, мотивационно-потребностные, когнитивные, рефлексивные и поведенческие компоненты, которые тесно взаимосвязаны. Основными структурными элементами мировоззрения, по мнению современного российского психолога Д. А. Леонтьева, служат обобщенные суждения — генерализации, которые «имеют отношение не только к знаниям, сформулированным самим человеком в виде обобщений индивидуального опыта, но и к обобщениям, заимствованным из культуры и от других людей в 269 готовом виде». Примером таких генерализаций являются пословицы — высказывания, в которых выражена народная мудрость (например, «Без труда не выловишь и рыбку из пруда», «Как аукнется, так и откликнется»). Таким образом, мировоззрение включает представления, ценности, интересы, потребности, убеждения, идеалы. Третий вопрос во многом характеризует социально-политическое понимание мировоззрения, которое связано с осознанием человеком себя в социально-политической реальности, выработкой своих ценностных позиций по отношению к ее ключевым объектам — другим людям, социальным и политическим группам, обществу в целом, политическим и государственным институтам, своей стране и другим странам. Структура мировоззрения в данном случае может быть представлена через разработанную в рамках политической науки системную модель мировоззрения, в которую входят пять взаимосвязанных элементов: • человек как биологическое существо — представитель человеческого рода, личность с присущими ей социальными психологическими особенностями и гражданин — субъект социально-политических отношений с соответствующими правами и обязанностями; • семья как единица социального бытия, первичная среда социализации человека и формирования его как личности и гражданина; • как общество сложная социальная система, включающая совокупность социальных групп и социальных отношений; • государство как политико-административная форма организации жизни общества, включающая систему политических институтов и субъектов; • страна как цивилизационное образование, исторически сложившаяся форма организации жизнедеятельности 270 общества и государства с присущими им природно- географическими, социокультурными, политико-экономическими особенностями. Смыслообразующим фундаментом мировоззрения являются ценности, которые отражают связь человека как познающего субъекта с объектами окружающей действительности. Россия: люди, символы, образы Лев Александрович Тихомиров (1852–1923) — русский философ и политический теоретик. В молодости увлекался народнической идеологией, был одним из теоретиков террористической «Народной воли». Но преодолел в себе столь разрушительный для всякого человека политико-психологический комплекс и от народнических взглядов перешел к монархизму. Главным политическим произведением Л. А. Тихомирова стала книга «Монархическая государственность», в которой автор обосновывает естественность и необходимость монархической формы правления, анализируя ее развитие в истории. В трактате «Религиознофилософские основы истории» мыслитель исследует исторические заблуждения различных религиозных течений и утверждает истинность православного миропонимания. Л.А. Тихомиров Проблема ценностей в современной науке Проблема ценностей является одной из старейших в социальногуманитарных науках. При этом аксиологическое измерение всех общественных и индивидуальных процессов с течением времени приобретает 271 все большую актуальность. Более того, на фоне беспрецедентного ускорения темпов научно-технического трансформации развития, геополитической виртуализации, системы, радикальной обострения проблем экономического, экологического, демографического и культурного развития в мировом масштабе вопросы ценностных доминант и ориентиров этих процессов выходят на первый план. В философии существует отдельное направление осмысления природы и значения ценностей — аксиология. Духовно-нравственные ценности выступают объектом изучения этики, педагогики и антропологии, а со второй половины XIX в. тема ценностей постепенно входит в спектр исследовательских интересов социологии, психологии и политологии. Истоки изучения ценностей заложены в трудах философов, которые размышляли не только о сущности самого понятия «ценность», но и о ценностях в государстве и обществе, политике и социальных отношениях. Таким образом, они сформировали большое политико-философское наследие и очертили контуры классических политических идеологий — консерватизма, либерализма, социализма. Ценности с философской точки зрения имеют характер абстрактного идеала, эталонного образца общественного устройства. Имея подчас одинаковые объекты оценки (например, государство, власть, общество, гражданина), в разных политико-идеологических системах ценности определяют разное качество отношений к ним и между ними, в чем зачастую и проявляется антагонистический характер идеологий. И более того, сам аксиологический комплекс той или иной политической идеологии имеет свойство трансформироваться как с течением исторического времени, так и в зависимости от социальной, национально-культурной, экономической, территориальной специфики конкретного общества, разделяющего эти ценности. Одним из ключевых направлений политологического анализа ценностей в современной науке является их изучение в контексте пространства распространения и возможностей влияния на политическое 272 устройство разных обществ. Здесь выделяется базовая дихотомическая модель «универсальные культурно-цивилизационные/национальные», — определяющие глобальный или локальный характер ценностей. С точки зрения теории международных отношений в основе определения универсальных ценностей лежит парадигма универсализма, предполагающая необходимость выстраивания мирового порядка на основе единых абсолютных принципов. Так, универсальными ценностями в этой парадигме считаются мир, безопасность, права человека, порядок, свобода, которые обозначают идеал гармоничного сосуществования людей и имеют предметное выражение в различных международных документах. Политические ценности как идеалы социального устройства каждой конкретной цивилизации рассматриваются в рамках культурно- цивилизационной парадигмы. В ее основе — сформировавшееся в русле концепций Н. Я. Данилевского, К. Н. Леонтьева, О. Шпенглера, А. Тойнби релятивистское понимание исторического процесса с акцентом на специфике культурных различий политические, которые между обществами. составляют Ценности, социокультурный в том базис числе каждой цивилизации, таким образом, носят локальный характер и формируют аксиологические основания идентификации больших культурно- цивилизационных общностей. Политические ценности каждого государства называются национальными. Они могут быть выражены в виде национальной идеи или государственной идеологии, а предметно воплощены в конституции государств, иных документах (стратегиях, доктринах, указах) и выступлениях национальных лидеров, в традициях и обычном праве. Важно отменить, что локальные ценности отдельных государств, наций, цивилизаций не отрицают универсальные ценности в принципе. С точки зрения культурно-цивилизационной парадигмы универсальные ценности получают специфическое содержание в каждом конкретно-историческом и культурном контексте развития локальной общности. 273 Россия: люди, символы, образы Державная икона Божией Матери была явлена России 2 марта 1917 года, в день отречения царя-страстотерпца Николая II Александровича. Обретение иконы в день утраты царя стало в церковной среде восприниматься символически: пока нет царя, на время новой смуты Богоматерь сама управляет Россией, но в покаянии возможно и возвращение русского народа к царскому достоинству, отчего икона особенно ценится в монархической среде. Ныне Державная икона Божией Матери находится Москве, в Казанской церкви в Коломенском, где некогда хранилась и Казанская икона Божией Матери, связанная с выходом России из Смуты. Державная икона Божьей Матери (584 символа) 274 В рамках социологической науки ценности определяются как «обобщенные представления людей о целях и нормах своего поведения, воплощающие исторический опыт и концентрированно выражающие смысл культуры отдельного этноса и всего человечества» (Н. И. Лапин). Они рассматриваются как социальные регуляторы жизнедеятельности общества в целом и отдельных социальных групп в его структуре. Такая интерпретация позволяет изучать их в сравнительном межстрановом аспекте, выделяя ценностные сходства и различия между государствами и обществами, и во внутристрановом ракурсе, выявляя систему ценностей конкретного общества или входящих в него определенных социальных групп. Социальная природа ценностей проявляется в том, что они могут иметь интегрирующий или дифференцирующий характер, т. е. сплачивать или разделять социум. Социологи выделяют три типа ценностного состояния общества: • консенсус, или конвенцию (согласие в обществе в отношении ценностей); • размежевание, или раскол (поляризация общества и отсутствие согласия в отношении ценностей); • аномию (ценностно-нормативный вакуум, или ценностная рассогласованность). В социологическом знании существуют разные подходы к объяснению причин, сущности и последствий трансформации ценностей в обществе. Так, например, широко известной и одной из наиболее влиятельных является разработанная североамериканским социологом Рональдом Инглхартом (1934–2021) и его коллегами концепция «ценностного сдвига», происшедшего в мире во второй половине ХХ в. в результате технологического развития и экономического роста (авторы назвали этот ценностный сдвиг тихой революцией). Они утверждают, что произошел глобальный сдвиг ценностной системы человечества от материализма (предпочтение ценностей выживания и традиционных ценностей) к постматериализму (предпочтение ценностей 275 самовыражения и светско-рациональных ценностей). Первоначально этот сдвиг рассматривался как глобальное культурное изменение, характерное для всех народов. Однако историческая реальность оказалась намного богаче и авторам данной концепции позже пришлось признать, что для большинства стран и народов мира религиозные традиции и собственный исторический опыт являются крайне важными и оказывают основное влияние на распространенные у них системы ценностей. Психологический анализ является самым молодым в науке и акцентирует внимание на психологической природе ценностей, их месте в структуре личности и регулирующей роли в жизнедеятельности людей. С точки зрения психологии ценности — это «понятия или убеждения, которые относятся к желаемым конечным целям или поступкам, выходят за пределы конкретных ситуаций, управляют выбором или оценкой поведения и событий и упорядочены относительной важностью» (Ш. Шварц). Ценности являются важнейшим и центральным элементом личностной структуры, который связывает другие ее элементы — установки, потребности, мотивы. Ценности возникают из биологических, социальных и духовных потребностей человека: ценным является то, чего относительно недостает. Они иерархически упорядочены (имеют разную степень значимости для человека) и организованы в систему. Будучи смысловым ядром сознания и самосознания личности, ценности носят обобщенный характер и обозначаются абстрактными понятиями (добро, любовь, справедливость, согласие, свобода и пр.), а смысловое содержание отражает направленность ценностного отношения человека на конкретные объекты — других людей, объекты живой и неживой природы, архитектурные и культурные памятники, социальные и политические образования. Ценности выполняют регулятивную функцию — определяют поведение и деятельность людей и проявляются в них. Таким образом, ценности рассматриваются в современной науке в трех качествах: 276 • как общественный идеал — определенный набор смыслов, представленных в философских и политических текстах, идеологиях, доктринах, программах и документах; • как разделяемые членами социальной группы или общества в целом идеи о совершенстве во всех сферах жизни государства и общества; • как психологические компоненты структуры личности, являющиеся результатом индивидуального жизненного опыта и регулирующие поведение и деятельность отдельного человека. Основополагающие ценности, которые определяют смысловой фундамент жизнедеятельности людей, называются базисными (на уровне государства и общества) и базовыми (на уровне личности). С точки зрения особенностей возникновения и характера социокультурной регуляции выделяются традиционные (складывающиеся исторически и направленные на сохранение сложившихся социальных отношений) и модернистские (возникающие на определенном этапе развития и ориентированные на изменение и совершенствование социальных отношений) ценности. При этом важно понимать, что традиционность не значит устаревание, а сохранение не означает консервацию и застой. Они предполагают стабильность и поддержание самобытного и уникального аксиологического наследия. Также модернизация как обновление не всегда приводит к позитивным изменениям, поскольку слепое копирование экономических, социальных, культурных и политических практик без учета цивилизационного своеобразия зачастую дает плачевный результат. Ценности и идентичность Принципиальное значение анализа и интерпретации ценностных различий между обществами, сравнительное изучение социально- политических ценностей, установок, ориентаций граждан обусловлены в том числе обострением национально-государственных проблем в контексте 277 общемировых геополитических процессов. В XXI в. одним из ключевых для социальной антропологии, философии культуры, социологии, политологии, истории стало понятие идентичность. При этом еще в конце XX в. российский философ Александр Сергеевич Панарин (1940–2003) указывал на проблемные точки отечественного развития, говоря о том, что главный кризис современной России — это кризис не социальный и не экономический, а кризис идентичности. И в дальнейшем тема кризиса идентичности станет настолько острой и распространенной в интеллектуальной мысли, что позволит современному российскому историку Е. Б. Рашковскому назвать проблему идентичности одной «из самых навязчивых и подробно дискутируемых в сегодняшней мысли, философии, культуре». Концептуализация понятия идентичности и первоначальное его осмысление происходило в начале ХХ в. в рамках психологической науки, точнее, ее психоаналитического направления (З. Фрейд, А. Адлер, Э. Фромм, Г. Маркузе, Э. Эриксон и др.). Идентичность рассматривалась как субъективное представление индивида о своей позиции в мире. Россия: люди, символы, образы На картине В. С. Смирнова «Князь Михаил Черниговский перед ставкой Батыя» изображен подвиг русского святого князя Михаила Черниговского (1185–1246), не испугавшегося исповедовать православную веру перед ханом-язычником даже под страхом смерти. Отстаивание истины оказалось для черниговского князя выше жизни, потому как жизнь преходящую он обменял на жизнь вечную. 278 В.С. Смирнов «Князь Михаил Черниговский перед ставкой Батыя» Затем научный интерес смещается в сторону социальной, или групповой, идентичности. Социальная идентичность — это не только осознание принадлежности к социальной группе, но и признание личной 279 значимости, «ценности» этой принадлежности. Представители теории социальных групп (Г. Теджфелл, Д. Тернер, Р. Браун) уделяли особое внимание внутригрупповому и межгрупповому взаимодействию. Осознание принадлежности в «своей» или «чужой» группе сказывается на самооценке личности. Позитивные стереотипы «своих» и негативные стереотипы «чужих» групп поддерживают идентичность и чувство социального самоудовлетворения. Кроме того, психологическая отстройка от «чужих» (при отсутствии иных оснований) может служить вполне успешной формой самоидентификации и формирования сплоченности сообщества. Самоопределение человека в государстве и обществе связано с политической идентичностью. Политическая идентичность — устойчивая психологическая взаимосвязь человека с определенным социально- политическим сообществом, в основе которой лежат общие смыслы, ценности, символы, установки социального восприятия и поведения. На индивидуальном уровне ключевой функцией политической идентичности является политическое самоопределение, поиск собственного «политического Я» в условиях многообразия политических структур современного мира. На коллективном обеспечения уровне наиболее «социального значимой порядка»: представляется организации функция политического пространства, формирования разнообразных политических общностей, взаимодействующих друг с другом. На макросоциальном уровне основной является функция интеграции и воспроизводства базовых элементов политической системы (ценностей, образов, символов и т. д.). Одной из форм политической идентичности является гражданская идентичность — самоопределение человека как члена политической нации и/или национального государства, основанное на закреплении правового статуса гражданина и вытекающих из такого статуса свобод, прав и обязанностей. В том же контексте может использоваться более широкое понятие — национально-государственная идентичность, которая включает помимо 280 гражданской духовную и культурную составляющую. Однако данное понимание идентичности неизбежно сталкивается с принципиально различными интерпретациями термина «нация». На сегодняшний день существует два основных понимания этого термина. Прежде всего понятием «нация» обозначается этнокультурная общность (т. е. тот или иной народ). В настоящее время возникло второе его понимание — так называемая политическая нация, или «народ, объединенный общим государством» (К. Дойч). В данном случае под нацией понимается не этнокультурное, а политическое сообщество, поддерживаемое не этническими основаниями, а территориальными, политическими, экономическими, духовно-культурными связями и интересами. Национально-государственная идентичность — это вид политической идентичности, многомерное явление, в рамках которого в процессе соотнесения гражданских, государственных (страновых), этно- и социокультурных составляющих идентичности происходит формирование коллективного самосознания граждан национально-государственного сообщества (В. В. Титов). Таким образом, национально-государственная идентичность предполагает самоотождествление граждан с «политической нацией», обществом, страной и государством в целом. Поскольку в рамках цивилизационного подхода Россия рассматривается как страна-цивилизация, то общероссийская идентичность может носить характер цивилизационной. 281 Россия: люди, символы, образы Картина И. Я. Билибина «Суд во времена Русской Правды» Картина И.Я. Билибина «Суд во времена русской правды» Политическая идентичность формируется через общественное осознание ответов на следующие вопросы: «кто мы?», т. е. какая совокупность идей и принципов определяет нас как граждан государства? «чем мы отличаемся от других?», т. е. в чем заключается наша уникальность и как происходит обозначение границ нашего сообщества? «что нас объединяет?», т. е. какие существуют значимые события в нашей истории, общие представления о прошлом, настоящем и будущем государства? Идентичность человека предполагает ориентацию на определенные ценности, которая способствует соотнесению субъекта с какой-либо социальной группой или сообществом (территориальным, культурным, политическим). Смысловой фундамент политической идентичности составляют политические ценности, которые обладают интеграционным потенциалом для сплочения граждан в политическое сообщество. 282 Политические ценности определяют и структурируют образно-символическое пространство идентичности — в представлениях о «своих» и «чужих», героях и «врагах», прошлом, настоящем и будущем всегда отражаются значимые для граждан ценности и смыслы. Разрушение системы значимых для сообщества ценностей, которое может происходить в ситуации социокультурного кризиса, приводит к кризису идентичности. Целенаправленное формирование и поддержание политической идентичности происходит в рамках политики идентичности, субъектами которой являются государство и другие участники политического процесса (например, общественные организации, общественные деятели, СМИ). В проведении политики идентичности используются инструменты и практики образовательной, культурной, информационной, символической, исторической политики. Формирование цивилизационной идентичности тесно переплетено с историей, культурой, традициями, поскольку внутренняя целостность социума обеспечивается существованием набора общих ценностей, разделяемых обществом, и осознанием собственной ответственности за будущее страны (В. Р. Янкова). Между тем именно в этой сфере сегодня отмечается наибольшее количество проблем. Если идейные и политические лидеры современного западного мира опираются на совершенно определенные либеральные ценности и потому подходят к оценке истории и текущей ситуации с четких методологических, философских, мировоззренческих и идеологических позиций, то в современной России определенность в идеологических предпочтениях зачастую отсутствует. И отсюда возникает общая и основная проблема всех граждан России — мы не понимаем, во имя чего должны жить, на какие базисные ценности сегодня опираться, и главное — есть ли какая-то цивилизационная специфика нашего общественного развития. 283 Базисные российские традиционные ценности Прежде чем говорить о базисных российских традиционных ценностях, нужно сказать о существовании некоторых методологических проблем. Несмотря на достаточно серьезное внимание современного научного сообщества к теме возникновения, содержания и функционирования традиционных ценностей, историческому и культурному своеобразию цивилизационного пути России и осознанию их связи с мировоззрением и идентичностью, вопросами национальной безопасности и перспективами устойчивого развития, в отечественной науке нет единства в определении содержания феномена базисных традиционных ценностей, сущности и форм их проявления. Такая ситуация сложилась из-за как минимум двух причин. Во-первых, несмотря на внутреннюю концептуальную инвариантность базисных традиционных ценностей российской цивилизации, на протяжении истории они претерпевали собственную эволюцию, видоизменялись и дополнялись новыми смыслами и акцентами, отвечая потребностям и вызовам конкретной исторической ситуации. Это не могло не привести к появлению противоречий внутри ценностного комплекса, а также к тому, что на разных этапах исторического развития на первый план могли выходить те идеалы и ценности, которые были востребованы обществом в большей степени, что, однако, не означало отказ от остальных традиционных для отечественной культуры идейных доминант. 284 Россия: люди, символы, образы Фото современных казаков Фото современных казаков Во-вторых, на текущий момент в российской научной литературе недостаточно проработана теоретическая и методологическая база исследования феномена базисных традиционных ценностей. Причина этого в том, что, несмотря на провозглашение принципа научной нейтральности и объективности, значительная часть современных исследователей рассматривает базисные традиционные ценности с точки зрения либеральных моделей исторического развития, в рамках которых само явление традиционализма и феномен традиционных ценностей могут быть восприняты лишь критически, а это значительно сужает и обедняет исследовательское поле. Общеизвестно, что выбор методологии обладает большим идеологическим потенциалом, поскольку в основе этого выбора неизбежно лежат вполне определенные ценностные принципы. И в этой ситуации, как никогда, важна собственная рефлексия ученого по поводу своей деятельности. Так называемый рефлексивный поворот в науке заключается в осознании того, 285 каким образом наука сама «создает» свой предмет в зависимости от методологических установок, формулирования проблемы исследования, выбора материала и источников, социально-политических взглядов и психологических свойств ученого, а также тенденций и логики развития самой науки. И вот здесь сегодня обнаруживается парадоксальная ситуация. В публичном дискурсе либеральная идеология, которая стремится к доминированию в мировом масштабе, за последние 30 лет уже с очевидностью показала свою тоталитарную, по сути, направленность. В науке ее влияние проследить гораздо сложнее, поскольку научное познание продолжает декларировать себя как ценностно-нейтральное и объективное. При этом уже стало очевидно, что оно точно так же подвержено глобальному воздействию либеральной идеологии. Здесь стоит остановиться несколько подробнее и пояснить, что классическая либеральная идеология провозглашает: самая главная ценность и в истории, и в современности — личность человека, его права, его свобода. С точки зрения классического либерализма история во всех ее проявлениях существует только для того, чтобы сделать человеческую личность как можно более свободной в выборе своих жизненных принципов и своего поведения, в реализации собственных желаний (А. В. Трофимов). Иначе говоря, смысл истории с либеральной точки зрения заключается в достижении человеком полной, абсолютной свободы. Однако если говорить о классическом либерализме, то речь идет не только о правах, но и об обязанностях человека перед другими людьми и обществом в целом, именно поэтому в свое время либерализм и считался символом свободы27. 27 В данном случае уместно вспомнить о русском варианте так называемого охранительного либерализма, сущность которого, как ее сформулировал автор этой концепции Б. Н. Чичерин в статье «Различные виды либерализма», состоит «в примирении начала свободы с началом власти и закона» (см.: Чичерин Б. Н. Несколько современных вопросов. М., 1862. С. 185–201). 286 К сожалению, к сегодняшнему дню либерализм выродился в совершенно иные, крайние формы, в рамках которых неограниченная свобода личности и ее права приобрели абсолютную ценность, а главной обязанностью перед другими людьми и обществом стало считаться навязывание ультралиберальной идеологии всему миру, всем народам, государствам и цивилизациям (В. И. Челищев, С. В. Ковалева, Д. В. Мастеров). В идеале, по убеждению современных либеральных идеологов, все национальное, религиозное, культурное разнообразие мира должно исчезнуть. Именно поэтому очень большой пласт общественных деятелей и специалистов в гуманитарной сфере по всему миру говорит о кризисе либерализма сегодня (В. А. Гуторов, А. А. Ширинянц, Г. Рормозер, Х. Ритц). Вместо декларируемой свободы либерализм предлагает, по сути, диктатуру, единообразие и унификацию правил бытия различных народов и цивилизаций. Признание человеческой личности, ее прав, свобод и желаний единственным критерием и ориентиром общественного развития на современном этапе неизбежно приводит к использованию соответствующей исследовательской оптики как для исторического анализа, так и для оценки актуальных цивилизационных тенденций. Такой подход, разумеется, вполне допустим, однако, в случае когда такая интерпретация исходных оснований любых социальных процессов и явлений утверждается как единственно истинная и возможная, происходит значительное обеднение научного знания, поскольку за скобками остается историческое, культурное, национальное и т. д. своеобразие, не укладывающееся в рамки универсалистского подхода. Именно поэтому сегодня принципиально важно указать на односторонность распространенного либерального подхода и предложить альтернативный взгляд на общий предмет. Более плодотворным с точки зрения исследования российских базисных традиционных ценностей является цивилизационный (традиционалистскоконсервативный) подход, по своей сути противоположный либеральному. Разговор о специфических базисных ценностях как об основе мировоззрения 287 и бытия вообще в принципе возможен только в рамках консервативного духовно-политического мышления, в рамках традиционализма. Именно этот подход, думается, помогает выделить и осмыслить традиционные базисные ценности российской цивилизации. Базисные российские традиционные ценности — это ценности, выработанные в результате многовекового исторического и духовнополитического развития климатических, нравственных народов географических, и России в сложившихся природно- конкретно-исторических, духовно- социально-политических условиях и являющиеся непременным фактором формирования общенациональной и политической идентичности народа. Опора на базисные традиционные ценности обеспечивает государству и обществу собственный, подтвержденный многовековым историческим опытом ответ на любые, в том числе новые и новейшие, глобальные вызовы, что становится важнейшим условием непрерывности и стабильности дальнейшего исторического развития. Таким образом, определенные базисные ценности существовали на протяжении всей многовековой отечественной истории, несмотря на смену политических режимов, общественно-политических и экономических укладов, ту или иную коррекцию духовных ориентиров. В то же время вполне очевидно, что в зависимости от изменяющихся конкретно-исторических условий те или иные базисные ценности могли эволюционировать, дополняться новым содержанием, выступать в новых формах, оставаясь при этом неизменными в сущностном отношении и продолжая сохранять свои качества как фактора формирования мировоззрения и российской цивилизационной идентичности. Что имеется в виду под базисными традиционными ценностями? Основные из них определены в «Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» (п. 91) и более полно раскрыты в Указе Президента Российской Федерации В. В. Путина «Об утверждении Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных 288 российских духовно-нравственных ценностей» (п. 5): «К традиционным ценностям относятся жизнь, достоинство, права и свободы человека, патриотизм, гражданственность, служение Отечеству и ответственность за его судьбу, высокие нравственные идеалы, крепкая семья, созидательный труд, приоритет духовного справедливость, над материальным, коллективизм, гуманизм, взаимопомощь и милосердие, взаимоуважение, историческая память и преемственность поколений, единство народов России». Россия: люди, символы, образы Картина В. Е. Маковского «Минин на площади Нижнего Новгорода, призывающий народ к пожертвованиям» Картина В.Е. Маковского Минин на площади Нижнего Новгорода, призывающий народ к пожертвованиям 289 В том же указе совершенно справедливо подчеркивается, что «традиционные ценности — это нравственные ориентиры, формирующие мировоззрение граждан России, передаваемые от поколения к поколению, лежащие в основе общероссийской гражданской идентичности и единого культурного пространства страны, укрепляющие гражданское единство, нашедшие свое уникальное, самобытное проявление в духовном, историческом и культурном развитии многонационального народа России» (п. 4). Как важнейшая задача внешней политики России определены защита и укрепление традиционных духовно-нравственных ценностей в Концепции внешней политики Российской Федерации, утвержденной 31 марта 2023 г. Современные исследования показали, что список традиционных российских ценностей вполне можно расширить за счет тех важнейших понятий, которые на протяжении истории российской цивилизации играли ведущую роль в жизни всего российского общества и каждого жителя нашей Родины. К числу таких понятий относятся (расположены в алфавитном порядке, а не по значимости): вера (духовность), государство, достоинство, единая история, национальные знание, традиции, культура, личность, справедливость мир, (правда), народовластие, русский язык, самоограничение, свобода, семья, созидание, согласие (солидарность, соборность), стабильность, суверенитет, трудолюбие, честность. Свобода и правда (справедливость) Раскроем смысл некоторых российских базисных традиционных ценностей на примере понятий «свобода» и «правда» («справедливость»). Понятия «свобода» и «правда» («справедливость») на протяжении почти всей истории России являлись одними из важнейших ценностей, к разным их аспектам обращались не только мыслители и общественные деятели самых разных идеологических направлений, но и публицисты, поэты и литераторы. 290 Характерно, что правовое, рационалистическое понимание свободы сопрягалось с нравственным и даже религиозным содержанием. Уже в XI–XVII вв. эти ценности составляли значительную часть идейнополитического дискурса России. В тот исторический период в их основе лежало глубокое религиозное чувство, ведь по вере людей того времени «свобода» и «правда» являлись божественными установлениями, а задачей государства в таком случае становилось их сбережение и строгое следование им. На протяжении многих веков, с древности до XVIII в., «свобода» понималась прежде всего в значении «избавление (освобождение) от чеголибо». Изучение различных древнерусских текстов приводит к выводу, что в тот период в значении «избавление (освобождение) от чего-либо» «свобода» представала в трех смыслах: христианская свобода от греха (свобода от гнева Божьего, греха и смерти); свобода от бедствий (группа, включающая болезни, войны, плен, притеснения и т. д.); свобода от обязанностей (свобода от дел, налогов и личная свобода в качестве социального положения). При этом около трети всех упоминаний «свободы» в древнерусских источниках занимает именно «христианская свобода», что, возможно, помогает лучше понять взаимосвязь между политической свободой (независимостью) и свободой от греха, на которую указывали авторы времен ордынского ига и эпохи Смуты. Таким образом, в XI–XVII вв. понятие «свобода», несомненно, было связано с политической независимостью государства или народа, однако очень часто встречается понимание свободы как христианского дара, во многом напоминающее понимание свободы как благодати и спасения. Понятие «свобода» наполняется христианским пониманием свободы от смерти, от греха и Божьего гнева, таким образом определяя и необходимую практику осуществления самой свободы. Так, в сочинении русского книжника Иаковамниха «Память и похвала князю русскому Владимиру» (середина XI в.) при описании крещения Руси прямо говорится, что князь «…и весь дом свой святым крещением просветил, и освободил каждую душу, и мужского пола, и 291 женского, крещением святым», отчего и весь русский народ получил «христианскую свободу». «Правда» — одно из самых сложных понятий русской культуры, давно попавшее в поле зрения исследователей. В разных этимологических словарях русского языка насчитывается до 18 значений этого слова! Но одно несомненно — понятие «правда» («справедливость»), которое в современной науке или редуцируется до узкого понимания как права или справедливости, или распадается на значительное количество автономных понятий, в русской мыслительной традиции XI–XVII вв. определялось именно христианским содержанием. Являясь атрибутом властных отношений, «правда» тем не менее выводилась за пределы человеческого измерения, а ее носителем считался не абстрактный или конкретный князь, не светский или духовный правитель, но сам Господь Бог. И частная жизнь, и государственное управление, подчиняясь требованиям «правды», приводят к соблюдению на земле божественных установлений и спасению как отдельного человека, так и целого народа. Однако, имея своим источником Божью волю, правда в понимании людей русского Средневековья становилась важнейшим условием благоденственного существования государства. Как писал русский мыслитель XVI в. Федор Иванович Карпов, «правда» (в значении «справедливость») «необходима во всяком государственном деле и царстве к укреплению царства, согласно которой каждому человеку причитается заслуженное им, свято и праведно живется, тогда похвала терпения будет не нужна». Примечательно, что в русских источниках встречается еще один аспект правды-справедливости — справедливость историческая. В царской грамоте к датскому королю Христиану IV от 18 февраля 1620 г. царь Михаил Федорович Романов предлагает «рубежъ учинити по правде, какъ изстари достойно». Таким образом, порядок, установленный традицией и обычаем, а также предыдущими крестными целованиями, фактически клятвами перед Богом, тоже является правдой. 292 Под влиянием западноевропейской традиции начиная с XVIII в. в русских сочинениях постепенно происходит переход от традиционных понятий, в том числе от понятия «правда», к таким понятиям, как «справедливость». Однако «правда» не исчезает вовсе из общественнополитического дискурса XVIII в., но используется в основном в художественной литературе, прежде всего в поэзии, и в сочинениях русских православных подвижников. С XIX в. понятие «правда» употреблялось в своем сущностном значении гораздо реже, чем в предыдущие века, но все равно сохраняет важное аксиологическое значение в отечественной интеллектуальной традиции и представляет собой сложный нравственносоциальный идейный комплекс. «Правда» как социально-политическое понятие совмещает как ценности и смыслы православного праведного образа жизни каждого отдельного человека, так и принципы и цели истинного справедливого общественного и государственного устройства. В свою очередь понятие «справедливость» в русских социальнополитических сочинениях XVIII в. напрямую связывается с понятием «общая польза», при этом справедливость гарантируется нахождением у власти законного монарха с неограниченной, абсолютной властью. Однако появившиеся в этот период в России мыслители радикально- просветительского направления (например, Александр Николаевич Радищев) утверждали, что природа справедливости обеспечивается за счет сохранения равенства прав у всех граждан. Спецификой отечественного идейнополитического дискурса является то, что понятие справедливости неразрывно связано как с личностью, так и с обществом и государством, получая нравственное обоснование необходимости следования этому принципу каждым прежде всего во имя общего и затем как следствие во имя собственного блага. В мировоззрении человека XIX в. уже вполне прижились и обосновались рационалистические трактовки прав и свобод человека, воспринятые еще от эпохи Просвещения, как фундаментальные для основания желательного 293 общественного устройства. Классическое понимание свободы как правового положения граждан в государстве выразил, например, общественный деятель и публицист Виктор Александрович Гольцев (1850–1906): «Свобода личности в деле веры, мысли и слова, ее неприкосновенность при ответственности перед законом, судом и общественным мнением — вот главное основание, на котором должно покоиться правильное общественное устройство. Ответственность перед законом всех без изъятия носителей власти, как правительственных, так и общественных, при возможности для каждого обиженного искать перед независимым судом восстановления своего нарушенного права — вот надежное средство для охранения свободы и правильного развития личности». Однако многие авторы неоднозначно относились к свободе, ставя под сомнение ее априорную ценность как для личности, так и для государства. Так, например, Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин (1826–1889) указывал на то, что свобода в общественной дискуссии выступает не столько как содержательное понятие, сколько как некие рамки действия, а значит, служить целью сама по себе она не может. Об опасности вольной трактовки свободы предупреждали многие мыслители, поскольку они чутко уловили, что понятие свободы очень часто означает не столько независимость, сколько произвол. Это прекрасно иллюстрирует известный афоризм историка В. О. Ключевского: «Под свободой совести обыкновенно разумеется свобода от совести». Подобные рассуждения были неслучайны, потому что в русской мыслительной традиции XIX столетия продолжала сохраняться и традиционная христианская трактовка свободы, как это делал К. Н. Леонтьев: «Истинное христианство (не выдуманное, а церковное) признает одно только равенство ― равенство всех перед судом Божиим, одну только свободу ― свободу воли личной в избрании добра и зла. И на небе нет и не будет равенства ни в наградах, ни в наказаниях, и на земле всеобщая равноправная свобода (даже и в той неполной форме, в которой она доступна теперь) есть не что иное, как уготовление пути антихристу». 294 Сложным, справедливости противоречивым в наши дни. является Конечно, понимание сохраняется свободы и традиционное христианское понимание свободы. В частности, Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл отмечал: «Бог сотворил человека свободным. И каждый отдельный человек, и целые народы и группы народов свободны выбирать свой путь — путь культурного творчества, путь развития и, говоря религиозным языком, путь соработничества с Богом. Свобода, дарованная нам Творцом, исключает наличие единственного, безальтернативного пути развития, на котором одни народы преуспевают, а другие отстают. Основываясь на таких христианских началах Божественного миропорядка, как свобода и любовь, мы должны утверждать равное достоинство всех культур и цивилизаций, исключая всякие попытки диктата и одностороннего навязывания политических норм и культурных стандартов, стремиться к взаимопониманию и равноправному, взаимообогащающему сотрудничеству». В то же время исследование взглядов российской молодежи показывает больший разброс в понимании ею свободы 28. При этом выделяются три основные тенденции. Первая — свобода как независимость или даже воля («свобода от»), с таким пониманием соотносится представление о личной свободе, необходимой для самореализации. Вторая — свобода как безопасность, как правило, имеется в виду свобода слова, возможность высказывать собственное мнение, не бояться обсуждать волнующие тебя и общество проблемы. Третья — свобода как ответственность, при этом в прямом, открытом вопросе о соотношении свободы и ответственности значительно большее число респондентов подчеркивают эту связь. Столь же противоречиво и понимание российской молодежью справедливости. Отвечая на вопрос о том, как они понимают справедливость, респонденты продемонстрировали два основных варианта понимания этой 28 Далее приводятся данные, полученные в ходе исследования, проведенного авторами настоящего пособия в рамках государственного задания по теме «Аксиологические основы российской государственности: история и современность» (номер темы: fznf-2022-0004). Данные публикуются впервые. 295 ценности с точки зрения ее субъекта. Первый вариант (выбор большинства) — справедливость соотносится с существованием внешнего субъекта (равенство перед законом, разные возможности, воздаяние). Таким субъектом для когото является общество или государство. Этот субъект определяет или восстанавливает справедливость. Второй вариант (около ¼ респондентов) предполагает, что субъектом справедливости является сам человек. В целом же исследования мнений российской молодежи в возрасте от 14 до 35 лет показывают, что у большинства молодых людей нет четкого представления о смысле справедливости, ее источнике или субъектах, ее поддерживающих. Об этом, кстати, свидетельствует количество затруднившихся с ответом. При этом процент таких ответов становится выше в соотнесении с возрастом респондентов. Можно предположить, что школьники, еще не имеющие опыта серьезного социального взаимодействия, меньше затрудняются в выборе. По мере взросления человек, по-видимому, все больше понимает всю сложность и неоднозначность понятия «справедливость». Как видно, и в современной Российской Федерации идеи свободы и справедливости остаются одним из важнейших мотивов дальнейшего развития нашей страны Ценностные основания российского мировоззрения Традиционные российские базисные ценности вырабатывались в процессе исторического развития нашей сраны. В разные исторические периоды в том или ином соотношении они были представлены в идеологических концепциях («Святая Русь», «Православие. Самодержавие. Народность», советская государственная идеология) и определяли мировоззренческие векторы российской государственности. Смысловое наполнение и цивилизационная специфика традиционных базисных ценностей были предметом дискуссий, которые вели историки, философы, писатели, политические деятели. Вся социально-политическая мысль России 296 с древности до современности по сути своей посвящена определению и осмыслению аксиологических основ российской цивилизации. В настоящее время традиционные российские базисные ценности выражают разделяемые обществом идеи о совершенстве в социальнополитической сфере. Они обозначены в стратегических государственных документах (например, в указанной выше «Стратегии национальной безопасности»), подлежат упрочению и сохранению в рамках реализации разных направлений образовательной, государственной молодежной, артикулированием и политики информационной, идеологическим культурной, — национальной. обоснованием Их занимаются политические и государственные деятели: президент, министры, губернаторы, депутаты, лидеры политических партий в своих выступлениях говорят о роли и значении традиционных ценностей для России, обозначают их национальную специфику в современном контексте. Общественные деятели, ученые, журналисты, представители сферы культуры и искусства подкрепляют официальную политическую позицию экспертными мнениями, а средства массовой информации транслируют ее в публичное пространство. Таким образом, базисные традиционные ценности утверждаются и существуют в России в качестве общественных идеалов. Российские граждане в процессе политической социализации и взаимодействия с внешней социокультурной средой воспринимают существующие в ней базисные традиционные ценности. В результате познания социальной реальности посредством общения с семьей и друзьями, обучения в образовательных учреждениях, чтения литературных сочинений, созерцания произведений художественного искусства и архитектуры, получения информации из научной литературы, СМИ, коммуникации в интернет-пространстве происходит усвоение и присвоение человеком общественных ценностей, т. е. их интериоризация (встраивание) в структуру личности. Так формируются персональные ценности: традиционные базисные российские (общественные, национальные) ценности становятся базовыми 297 ценностями российских граждан. Эти базовые ценности — полностью воспринятые или творчески преобразованные — составляют основу жизненной позиции личности, ее мировоззрения. Именно они отражают отношение человека к миру и самому себе и реализуются в его поведении. Когда речь идет о российском мировоззрении, то его смысловую основу задают традиционные базисные ценности, которые как бы организуют отношения граждан с Россией как страной-цивилизацией с соответствующим государственным и общественным устройством. Объектами ценностного отношения людей являются человек, семья, общество, государство и страна (элементы «системной модели мировоззрения»), которые в рамках мировоззренческой деятельности соотносятся с их потребностями и интересами и приобретают для них субъективную значимость. Ценностным отношением граждан к своей стране является патриотизм, к государству — доверие, к обществу — согласие, к семье — традиции, к человеку — созидание. С точки зрения институциональной среды российское мировоззрение находит отражение в системе идей и языка, правил (норм), институтов, символов и ритуалов. В ценностях отражаются идеи, имеющие особое аксиологическое значение для нашей страны. Они задают конкретные направления воплощения (реализации) ценностного отношения людей к человеку, семье, обществу, государству и стране в рамках их мировоззренческой деятельности. Такими являются, например, идеи служения, соборности, порядка и цивилизационной самобытности России. Идеи — это мысли, выраженные в языковых конструкциях (словосочетаниях и предложениях). Они существуют в публичном дискурсе, медиапространстве и массовой культуре. Они представлены в социальной рекламе в виде лозунгов и слоганов. Как смысловые послания (мессенджи) они транслируются в СМИ и интернете, присутствуют в музыкальных и литературных произведениях, фильмах и театральных постановках. В 298 качестве примеров можно привести рекламные ролики на ТВ, призывающие служить по контракту, музыкальные композиции певцов Shaman («Я — русский») и О. Газманова («Вперед, Россия!»), фильмы о военных, спортивных, технологических победах и достижениях России («Они сражались за Родину», «В бой идут одни старики», «Укрощение огня», «Брестская крепость», «Вызов» и др.). Правила и нормы — это определенные требования, предписания, обязательные для исполнения. Они являются формальными ориентирами мировоззренческой деятельности граждан. Они задают своего рода рамку для практической реализации ценностного отношения людей к человеку, семье, обществу, государству и стране. Таковы моральные нормы (светские и религиозные), которые определяют общие принципы взаимодействия между людьми, и правовые нормы, которые регламентируют и официально регулируют отношения в семье, обществе и государстве. Например, ценностное отношение к семье выражается в традиционно присущих нашей культуре уважении к старшим, заботе о детях и родителях, сохранении семейной памяти. Эти этические установки отражены и на законодательном уровне в статьях Конституции и Семейного кодекса. Институты — это способы организации жизнедеятельности людей в государстве и обществе, которые позволяют гражданам проявлять ценностное отношение к человеку, семье, обществу, государству и стране. Институты могут быть государственными (органы власти, государственные учреждения и организации) и общественными (общественные палаты, органы местного самоуправления, общественные организации). Они могут быть связаны с экономикой (предприятия малого бизнеса), политикой (политические партии), военной (армия), социальной (образовательные учреждения, волонтерские организации) и культурной (театры, музеи) сферами. Например, гражданскопатриотическое отношение человека к своей стране, государству и обществу может быть реализовано и путем несения военной службы в рядах Вооруженных сил РФ, и путем участия в деятельности органов местного 299 самоуправления, и через реализацию гражданских инициатив в общественных организациях (особенно волонтерских), и через множество иных институтов. Символы — это знаки (слова и образы), в которых помимо поверхностного, очевидного, прямого значения заложен более глубокий смысл. В них воплощаются укорененные в истории и политической культуре, значимые для социальной группы или общества в целом традиционные ценности. Символы обладают легитимирующим, мобилизационным и сплачивающим потенциалом и способствуют формированию национальногосударственной идентичности. Символами, поддерживающими и укрепляющими российское мировоззрение в публичном пространстве, могут быть образы конкретных людей и вымышленных персонажей (из фольклора или литературы, кино, изобразительного искусства), архитектурных сооружений и географических объектов, конкретных явлений и предметов из жизни людей. По данным социологических исследований, главными символами России для граждан нашей страны являются официальные государственные символы (флаг, гимн, герб), Московский Кремль и Красная площадь, город Москва как столица и православные святыни (Троице-Сергиева лавра, Соловецкий монастырь), Юрий Гагарин и выдающиеся деятели науки и искусства, озеро Байкал и река Волга, автомат Калашникова и матрешка, русская водка и плохие дороги. 300 Россия: люди, символы, образы Картина И. С. Куликова «Старинный обряд благословения невесты в городе Муроме» Картина И.С. Куликова «Старинный обряд благословения невесты в городе Муроме» Ритуалы — это формы организации поведения людей, направленные на воспроизведение циклов жизнедеятельности сообщества и трансляцию его ценностей. Они представляют собой некие церемонии — действия, которые выполняются в традиционно сложившемся порядке. Таким образом формируется приверженность определенным идеям и демонстрируется ценностное отношение к человеку, семье, обществу, государству и стране. Ритуальное значение для каждого человека имеют ситуации официального признания его достижений (получение образования, победа в соревнованиях, выполнение проекта) и их символическое предметное выражение (диплом, грамота, медаль, кубок, благодарность). В рамках семьи 301 ритуальный характер носят действия, связанные с семейными традициями (дни рождения, крестины, похороны), а также формы привычного досуга (пикники, путешествия, походы в кино, театр, музей, торговый центр). Ритуалами для общества могут быть различные мероприятия и акции совместного гражданского участия — от форумов до субботников. Ключевыми ритуалами для государств и стран являются праздники — специально выделенные в календаре отрезки времени, связанные с какой-то историко-культурной традицией и имеющие сакральный смысл. В России официальными государственными праздниками, которые в соответствии с Трудовым кодексом являются праздничными нерабочими днями, являются Новый год и Рождество Христово (вместе составляют новогодние каникулы с 1 по 8 января), День защитника Отечества (23 февраля), Международный женский день (8 марта), Праздник весны и труда (1 мая), День Победы (9 мая), День России (12 июня), День народного единства (4 ноября). Кроме того, существуют праздничные рабочие дни, в которые отмечаются профессиональные праздники (например, День пограничника — 28 мая, День учителя — 5 октября, День добровольца — 5 декабря), дни воинской славы России (например, День снятия блокады Ленинграда — 27 января, День воссоединения Крыма и России — 18 марта, День Бородинского сражения — 8 сентября) и памятные даты России (например, Татьянин день (день церковной памяти св. Татианы) — 25 января, День космонавтики — 12 апреля, День славянской письменности и культуры — 24 мая, День памяти и скорби — 22 июня). Ритуальное значение для представителей разных этнокультурных групп в структуре российского общества имеют и религиозные праздники — православные (например, Рождество Богородицы или Пасха), исламские (например, Ураза-байрам и Курбан-байрам), буддийские (например, Сагаалган и Дончод-хурал). Ритуалы тесно связаны с символами, поэтому они носят символический характер. Праздники — независимо от их типа и содержания — всегда 302 сопровождаются совершением ритуальных действий с использованием определенной символики (флаги, эмблемы, одежда, музыка). Внутренняя целостность и стабильное развитие любого общества и государства обеспечиваются существованием набора общих ценностей, разделяемых всеми или большинством, и осознанием собственной ответственности за будущее страны. Эти ценности должны отражать исторический контекст, культуру и традиции народа. Только в этом случае они будут определять идентичность сообщества. Между тем именно в этой сфере сегодня отмечается наибольшее количество проблем. События, происходящие в современном мире в разных странах и на разных континентах, свидетельствуют об активном насаждении «новых ценностей» человеческого существования на Земле. Эти «ценности» отрицают все существующие ныне традиционные ценности, на основе которых формировалось современное человечество, — культурные, нравственные, религиозные, национальные и т. д. Центральной идеей, предлагаемой «новыми ценностями» взамен, является достижение физического бессмертия людей путем постепенного превращения естественного человека в биообъект, лишенный индивидуальных физических и половых признаков, духовных и нравственных качеств. И наоборот, в последние годы ультралиберальными идеологами, обеспокоенными излишне быстрым, на их взгляд, численным ростом человечества, стал навязываться культ смерти (эвтаназия для больных, старых и немощных, суицид для подростков, отказ от деторождения, прерывание беременности, отказ от традиционных белковых продуктов питания и др.). Самостоятельное желание раннего ухода из жизни преподносится ультралибералами как свободный выбор человека во имя сохранения человечества. Однако итогом этих идеологических новшеств является создание унифицированного, лишенного цивилизационного разнообразия и полностью управляемого мира. В этих условиях российское общество сумеет сохранить цивилизационное своеобразие и политический суверенитет только в том случае, если будет опираться на комплекс традиционных российских 303 базисных ценностей, отражающих социокультурную специфику российского мировоззрения и вместе с тем вбирающих все те положительные новшества, которые несет социальный, информационный и технологический прогресс. Опора на базисные ценности позволит нашему обществу сохранить преемственность поколений, передать подрастающей молодежи как отрицательный, так и положительный духовный и исторический опыт жизни народа в существующих природно-климатических условиях при смене политической, экономической, социальной и идеологической обстановки. Вопросы для самостоятельной работы 1. Что такое мировоззрение? В чем состоит философское понимание сущности мировоззрения? 2. Как вы считаете, почему проблема ценностей, одна из старейших в социально-гуманитарных науках, не имеет однозначного решения и продолжает сохранять дискуссионный характер? 3. Что такое идентичность? Какие виды идентичности выделяются в современных исследованиях? 4. Дайте определение базисных традиционных российских ценностей. Какую роль традиционные ценности играли в истории становления российской цивилизации? 5. Изучите подробно ценностные основания российского мировоззрения. Соотнесите их с собственными представлениями о наиболее важных ценностях российского общества. Рекомендованная литература Билаонова М. Ю. Проблема идеала как общественной ценности и ее отражение в русской философии. Йошкар-Ола, 2005. Гуторов В. А., Ширинянц А. А. О новом «историческом прочтении» либеральной традиции // Диалог со временем. 2021. № 74. С. 398–406. Денисов Ю. П. Феномен идентичности и политические технологии ее формирования // Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2020. Т. 7. № 1. С. 103–113. 304 Доброштан В. М. Аксиологические основы мировоззрения личности: монография. СПб., 2006. Евсеева М. А. Идеи общероссийской гражданской идентичности в посланиях Президента РФ Федеральному собранию: поиск консенсуса // Власть. 2020. Т. 28. № 6. С. 201–207. Инглхарт Р., Вельцель К. Модернизация, культурные изменения и демократия: последовательность человеческого развития. М., 2011. Истамгалин Р. С. Российское общество в поисках социального идеала (опыт историко-философской рефлексии). М., 2011. Историческое сознание россиян: оценки прошлого, память, символы / под ред. М. К. Горшкова. М., 2022. Ковалева С. В., Мастеров Д. В. Либеральная идеология как деструктивный фактор социального развития // Евразийский союз ученых. 2015. № 12 - 4. С. 73–77. Когатько Д. Г. Российская идентичность: культурно-цивилизационная специфика. СПб., 2010. Лапин Н. И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социологические исследования. 1996. № 5. С. 3 - 23. Леонтьев Д. А., Моспан А. Н. Картина мира и мировоззрение // Мир психологии. 2017. № 2. С. 12 - 19. Перевезенцев С. В. и др. К вопросу о методологических принципах изучения российских базисных традиционных ценностей // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2021. Т. 27. № 4. С. 113 - 133. Полосин А. В. Шаг вперед: проблема мировоззрения в современной России // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 2022. № 3. С. 7 - 23. Попов М. Е. Российская идентичность: векторы развития в контексте национальной безопасности. Ставрополь, 2009. Рассадина Т. А. Трансформации традиционных русских ценностей в нравственных ориентациях россиян. М., 2004. Рашковский Е. Б. Многозначный феномен идентичности: архаика, модерн, постмодерн… // Вопросы философии. 2011. № 6. С. 33 - 39. Ритц Х. Борьба за Европу: есть ли будущее у европейской культуры: сб. эссе. М., 2023. Романовская Е. В. Проблемы традиционализма в рамках историкофилософского дискурса // Известия Саратовского ун-та. Серия «Философия. Психология. Педагогика». 2019. № 4. С. 393–397. Рормозер Г. Кризис либерализма / пер. А. А. Френкин. М., 1996. Селезнева А. В. Концептуально-методологические основания политикопсихологического анализа политических ценностей // Вестник Томского государственного университета. Серия «Философия. Социология. Политология». 2019. № 49. С. 177–192. 305 Селиванов А.И. Ценностно-целевые «культурные матрицы» россиян как необходимое основание стратегического планирования и прогнозирования // Власть. 2020. Т. 28. № 6. С. 305–308. Тимошина Н. В. Понимание русской (российской) идентичности в XX– XXI веках. Ульяновск, 2019. Тихонова Н. Е. Особенности идентичностей и мировоззрения основных страт современного российского общества // Мир России. Социология. Этнология. 2020. № 1. С. 6–30. Харичев А. Д., Шутов А. Ю., Полосин А. В., Соколова Е. Н. Восприятие базовых ценностей, факторов и структур социально-исторического развития России (по материалам исследований и апробации) // Журнал политических исследований. 2022. Т. 6. Вып. 3. С. 9 - 19. Челищев В. И. Либерализм — неолиберализм — рыночный фундаментализм: от концепции свободы к тоталитарной догме (начало) // Вестник Московского ун-та. Серия 18 «Социология и политология». 2015. № 4. С. 27–49. Шварц Ш. и др. Уточненная теория базовых индивидуальных ценностей: применение в России // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2012. Т. 9. № 1. С. 43 - 70. Янакова В. Р. Политическая идентичность: концептуализация понятия // Социально-политические науки. 2017. № 5. С. 18–23. 306 Глава 10 Ценностные принципы (константы) российской цивилизации (А. В. Селезнева, О. Е. Сорокопудова) Говорить о ценностях просто и сложно одновременно. Просто вести о ценностях бытовой разговор, потому что он касается каждого, и всегда можно найти понятные примеры из жизни, иллюстрирующие то, что является для людей ценным и значимым. Но говорить о ценностях в научной плоскости довольно трудно, поскольку, как уже отмечалось выше, это сложный философский, социальный и психологический феномен, который реально существует и пронизывает все сферы жизнедеятельности государства и общества, но при этом весьма непросто поддается наблюдению и «измерению». Вдвойне сложно исследовать ценности того или иного человека, группы, большой социальной общности в исторической перспективе. Чем о более исторически отдаленной реальности идет речь, тем меньше прямых социологических инструментов в руках у исследователей для изучения ценностных ориентаций мировоззрения и соответственно поведения. Еще сложнее это сделать, когда речь идет о больших социальных общностях, очень неоднородных по религиозному, этническому, культурному составу, но при этом составляющих одно общее культурно-историческое и политикогеографическое явление, такое как российское государство-цивилизация. Однако очевидно, что сама длительность и устойчивость существования уникального в своем роде российского государства-цивилизации уже дает право предполагать наличие таких общих ценностных оснований, которые отвечали объективным и субъективным потребностям составляющих его частей. Многочисленные социогуманитарных наук исследования — истории, в разных социологии, областях культурологии, психологии, политологии, философии, экономики, юриспруденции позволяют уверенно утверждать о наличии собственной специфической ценностной основы существования и исторического развития российской цивилизации. 307 Россия: люди, символы, образы К. И. Горбатов «Утонувший город». Желание найти Небесный Иерусалим на земле было вызвано тяжелыми условиями жизни в годы монгольского пленения. Предание о граде Китеже говорит, что лишь чистые сердцем способны найти этот город (или же словами из оперы Н. А. Римского-Корсакова, посвященной Китежу: «Всяк, кто ум не раздвоен имея, / паче жизни в граде быть восхощет»). Затерянный в лесах, ушедший под воду город праведников, спасшихся от языческого нашествия, отражал поиск русским народом святости даже во времена всестороннего упадка. К.И. Горбатов «Утонувший город» Что такое ценностные константы? Специфика аксиологических оснований российской цивилизации и российского мировоззрения не определяется наличием в них каких-то принципиально особых тем или проблем. Вся мировая интеллектуальная мысль сосредоточена вокруг основных вопросов — человек, бытие, мир, 308 история, смысложизненные категории любви, счастья, свободы, добра, зла и т.д., которые являются общими для человечества везде и во все времена. Своеобразными для нашей цивилизации и нашего мировоззрения являются способы решения этих всеобщих и вечных вопросов. Как точно выразился русский мыслитель, автор книги «Вечное в русской философии» Борис Петрович Вышеславцев (1877–1954), «существует русский подход к мировым философским проблемам, русский способ их переживания и обсуждения». Россия: люди, символы, образы Михаил Иванович Глинка (1804–1857) — один из наиболее известных русских композиторов, родоначальник национальной школы русской классической музыки. В своих операх («Жизнь за царя» и «Руслан и Людмила») композитор обратился непосредственно к русскому музыкальному и историческому наследию, прибегнув к народным мотивам и подражаниям. В советские годы за монархическую направленность в опере «Жизнь за царя» значительно изменили либретто, в некоторых вариантах теперь славилась советская власть или даже отдельные члены партии. Однако и в современных постановках не всегда воспроизводят первоначальное либретто. М.И. Глинка (Портрет кисти И.Е. Репина) 309 Причины этого своеобразного способа решения общечеловеческих вопросов и особого взгляда на мир в нашей истории очевидны — они кроются в специфике исторического, климатического, территориального, геополитического, географического, национального, религиозного, культурного развития, об этом уже подробно шла речь раньше. Но важно отметить и другое — что, несмотря на объективные условия духовного становления России однонаправленным. исторического как цивилизации, Выработанные периода этот на мировоззренческие процесс протяжении ориентиры не является длительного и способы реагирования на внешние вызовы сами стали оказывать значительное влияние на конкретные решения и действия всего многонационального российского народа и его правителей, что и обеспечивало сохранение и относительно стабильное развитие самобытного российского государства-цивилизации в принципе. Между тем в разные исторические периоды эту очевидную взаимосвязь отрицали. Разными политическими и социальными силами объективная специфика исторического и духовного пути России выносилась за скобки, а в качестве догмы предлагалось рассматривать идею единого для всех и универсального пути развития. Путеводной звездой для России в разное время объявлялись то просвещение по стопам Европы и преодоление русского «варварства», то единая для всего человечества коммунистическая утопия, то либерально-демократические идеалы в западной интерпретации. И, конечно, эти периоды российского развития наполнены особенно драматическими событиями, связанными с неприятием себя и своей истории, ломкой и насильственным переустройством общества в соответствии с «правильными образцами». Причин такого пренебрежения к своей стране, культуре и государству много, но одну из них очень верно подметил великий русский поэт Александр Сергеевич Пушкин (1799–1837), который в своей записке «О народном воспитании» (1826), адресованной императору Николаю I, писал: «Россия слишком мало известна русским». Пушкин предлагал учреждение 310 специальных кафедр — русской истории, статистики и законодательства, целью которых должно было бы стать широкое изучение России, подготовка молодых умов, «готовящихся служить отечеству верою и правдою». Он признавал самобытность русской культуры, ибо «климат, образ правления, вера дают каждому народу собственную физиономию». Великий русский писатель Николай Васильевич Гоголь (1809–1852) в «Выбранных местах из переписки с друзьями» также высказал мысль о необходимости налаживания в нашей стране россиеведения. Важно сказать, что даже самым консервативным отечественным мыслителям были чужды идея тотального самолюбования и чувство национального превосходства. Напротив, очень часто в нашей истории именно «национальная самокритика» понималась как необходимая часть глубокого изучения и преображения России. Об этом, например, многократно писал философ-парадоксалист Василий Васильевич Розанов (1856–1919): «Сам я постоянно ругаю русских. Даже почти только и делаю, что ругаю их». Однако, по Розанову: «Может быть, народ наш и плох, но он наш народ, и это решает всё. От “своего” куда уйти? Вне “своего” — чужое. Самым этим словом решается всё». Тем самым он предлагал вместо более простого и прямого пути отрицания сложный, но более плодотворный в конечном счете путь понимания себя, своего народа, истории и смысла, а значит, и аксиологического своеобразия. И в этом отношении корректно рассматривать своеобразие этого «русского способа» решения вечных вопросов жизни в двух плоскостях. Самобытность цивилизационной сущности России обусловлена, во-первых, существованием традиционных базисных ценностей, о которых говорилось в главе 7. Они формировались в процессе исторического развития нашей страны и на протяжении веков определяли аксиологические доминанты ее существования. Эти ценности являются смыслообразующими основаниями российского мировоззрения и создают фундамент общероссийской идентичности нашего народа. К ним с полным основанием можно отнести 311 такие понятия, как семья, государство, отечество, вера (духовность), справедливость, достоинство, единая история, знание, культура, личность, мир, народовластие, национальные традиции, русский язык, самоограничение, свобода, созидание, согласие (солидарность, соборность), стабильность, суверенитет, трудолюбие, честность и т.д. Во-вторых, обусловлена самобытность также наличием цивилизационной специфически сущности российских России способов взаимодействия между людьми и выстраивания общественных отношений. В их основе лежат ценностные константы — принципы и правила организации жизнедеятельности государства и общества, отражающие специфику реализации базисных традиционных российских ценностей в разных исторических и социально-политических контекстах. Это означает, что повседневная жизнь людей, реальные социокультурные, экономические и политические процессы в нашей стране осуществляются в соответствии с ценностными константами (принципами), к которым относятся единство многообразия, сила и ответственность, согласие и сотрудничество, созидание и развитие, любовь и доверие. Россия: люди, символы, образы Давняя идея «промыслить Царьград», вернуть Крест на Святую Софию неоднократно проявлялась в русской истории: и греческий план взятия Константинополя казаками в XVII в., и «Греческий проект» императрицы Екатерины II, и русско-турецкие войны XIX в., и, конечно, события Великой войны 1914–1918 гг., когда уверенную победу России и скорое овладение Константинополем сломили февральские и октябрьские революционные события 1917 г. В этом стремлении возвратить православие на землю, откуда оно пришло в Россию, виделись и долг, и общехристианская миссия русского народа. 312 Фотография — русский солдат у стен Константинополя. 1878 г. Таким образом, цивилизационную самобытность России определяют и традиционные базисные ценности как общественные идеалы, и убеждения, которые обозначают смысл существования нашей страны, и ценностные константы как принципы организации жизнедеятельности людей в государстве и обществе, в которых эти ценности воплощаются на практике. России и всему многонациональному российскому народу на протяжении всего периода своего существования пришлось претерпеть многое. В нашей истории были и кардинальный слом многовековой традиции развития, и насильственное преобразование всех сфер общественной жизни, и решительная перемена системы официальных ценностных координат. Все это, естественно, влияло на содержание и формы общественного сознания. Тем удивительнее, что базовые ценностные доминанты российского цивилизационного развития хотя и претерпевали определенные изменения, тем не менее сохранились до наших дней. Именно это хорошо видно на примере сохранения актуального значения для российского общества на 313 протяжении веков указанных общих ценностных принципов. Остановимся немного подробнее на каждом из них. Единство многообразия Единство принципом многообразия российской можно назвать ведущим ценностным Сама история российской цивилизации. государственности уникальна, ведь в ее основе многонациональное общество, составляющее единый народ. Россия — ядро и центр русского мира, объединяет в себе и вокруг себя многие народы и даже государства, принадлежащие к различным религиям и культурам. Цивилизационно- и государствообразующий народ России — это, конечно, русские. Но этот факт непременно требует дополнительного пояснения как минимум в двух принципиальных смыслах. Во-первых, поскольку Россия возникла и веками развивалась как многонациональная страна, этнический русский национализм абсолютно чужд нашей культуре. На протяжении всей истории освоение огромных территорий, защита общих границ и интеллектуальное развитие были совместным делом многих народов. В статье «О путях России» эту характерную черту русской государственности выразил отечественный философ Иван Александрович Ильин (1883–1954): «Не искоренить, не подавить, не поработить чужую кровь, не задушить иноплеменную и инославную жизнь, а дать всем дыхание и великую Родину — всех соблюсти, всех примирить, всем дать молиться по-своему, трудиться по-своему и лучших отовсюду вовлечь в государственное и культурное строительство». Более того, признание цивилизационно-образующей роли русского народа вовсе не есть утверждение каких-то его особых прав и привилегий. Напротив, исторический факт состоит в том, что именно русский народ был наименее защищенным в социальном плане на протяжении длительного времени. Государствообразующая роль подразумевала в истории очень тяжелые и очень ответственные обязанности. 314 Эту мысль хорошо иллюстрирует русская философия, в которой очень распространенными являются размышления о принципиальной устремленности русского народа в вечность, наличии у него ответственной сверхзадачи и особого предназначения в истории. Наибольшую известность в мировом масштабе, например, получило философское учение о всеединстве Владимира Сергеевича Соловьева (1853–1900), в котором обосновывалась мессианская роль русского человека, а исторический процесс рассматривался как единый для всего мира переход к богочеловечеству. Многообразие мира у Соловьева сочеталось с идеей соборности как собирания всех людей перед Богом на равных на основе взаимной любви к нему. Он писал: «Я называю истинным, или положительным, всеединством такое, в котором единое существует не за счет всех или в ущерб им, а в пользу всех. Ложное, отрицательное единство подавляет или поглощает входящие в него элементы и само оказывается, таким образом, пустотою; истинное единство сохраняет и усиливает свои элементы, осуществляясь в них как полнота бытия». Соловьев полагал, что материальные интересы могут только разъединять людей и вести к вражде, тогда как истинное единство, которое основано на духовной близости, достижимо через творческую силу любви. Большой трагедией он описывал раскол западной и восточной церквей, и поэтому единственной силой, способной выполнить историческую миссию объединения человечества, считал православную Россию, которая, не будучи ни Востоком, ни Западом, включает элементы обоих миров. 315 Россия: люди, символы, образы Праведный Иоанн Кронштадтский (1829–1909) — святой Русской православной церкви, вдохновитель учреждения Союза русского народа. Будучи настоятелем Андреевского собора в Кронштадте, часто был именуем «всероссийским батюшкой». В своем главном произведении «Моя жизнь во Христе» Иоанн Кронштадтский размышляет о современном ему состоянии христианства, утверждая, что многие беды Российской империи растут из холодности («теплохладности») веры тех, кто называет себя христианами формально, но таковыми не являются. Иоанн Кронштадтский 316 В России исторически складывался такой тип страны-цивилизации, где принцип распознавания свой - чужой определялся в первую очередь общей культурой, ценностями и языком. В этом отношении сложилась парадоксальная ситуация, что «русскость» до сих пор понимается не столько в этническом, сколько именно в цивилизационном смысле. Если в современной России есть тонкий нюанс в понимании слов «русский» и «российский» (первое может выступать как этнический идентификатор, а второе — как общегражданский), то еще совсем недавно — до революции 1917 г. - слово «русский» указывало и на этничность, и одновременно на цивилизационную принадлежность. Можно было быть финном, немцем, великороссом, малороссом, белорусом и одновременно осознавать себя русским. Знаменитый полководец, выходец из древнего грузинского царского рода князь Петр Иванович Багратион (1765–1812) считал себя русским человеком. Морской министр Российской империи в 1860–1874 гг. адмирал Николай Карлович Краббе (1814–1876) говорил о себе: «Отец мой был чистокровный финн, мать — молдаванка, сам же я родился в Тифлисе, в армянской его части, но крещен в православие… Стало быть, я — природный русак!» О сохранении такого специфического восприятия России и ее народа очевиднее всего свидетельствует тот факт, что иностранные языки и «русский» и «российский» переводят одинаково. Например, на английском языке вместо двух указанных слов используется только одно — Russian. Поэтому за пределами России принадлежность человека к России определяется без учета его фактической национальности. Типичный пример такой многоуровневой самоидентификации: аварец в Дагестане становится дагестанцем на Северном Кавказе, кавказцем в Центральной России и, наконец, русским, когда выезжает за пределы России. Русскую культуру и историю невозможно представить как историю этнических русских. Многообразие и богатство российской цивилизации обеспечивалось участием в ее судьбе людей самого разного происхождения — 317 немка императрица Екатерина II, главный национальный поэт с африканскими корнями А. С. Пушкин, итальянский архитектор Северной столицы Варфоломей Варфоломеевич (Бартоломео Франческо) Растрелли, французский основатель русского балета Мариус Иванович Петипа, легендарный русский мореплаватель датчанин Иван Иванович (Витус Ионассен) Беринг и т. д. Даже русский врач, офицер, фольклорист и автор знаменитого Толкового словаря живого великорусского языка Владимир Иванович Даль, более полувека посвятивший изучению русского языка, был сыном датчанина и немки. Широко известны его воспоминания о путешествии на «историческую родину»: «Когда я плыл к берегам Дании, меня сильно занимало то, что увижу я отечество моих предков, мое отечество. Ступив на берег Дании, я на первых же порах окончательно убедился, что отечество мое Россия, что нет у меня ничего общего с отчизною моих предков». Единство такой многонародной и разнокультурной стране обеспечивало естественное наличие общих целей и задач. О важности осознания этого, например, свидетельствует учреждение особого праздника — Дня народного единства (4 ноября), который призван напомнить о народном подвиге русских людей в годы Смуты, когда от польской интервенции была спасена российская государственность и, по сути, рождена гражданская нация, победившая внутренние противоречия сословного и культурного характера. То есть даже в тот момент, когда государство критически ослабело, Россия не исчезла, ведь, по выражению знаменитого историка Василия Осиповича Ключевского (1841– 1911), «когда надломились политические скрепы общественного порядка, оставались еще крепкие связи национальные и религиозные: они и спасли общество… Смута, питавшаяся рознью классов земского общества, прекратилась борьбой всего земского общества со вмешавшимися во внутреннюю усобицу стронними силами, противоземской и чуженародной». Наличие общих ценностей и единой цели, значение которых перекрывает все возможные естественные разногласия и различия более мелкого масштаба (от личных симпатий и предпочтений до национальных или 318 культурных отличий), является аксиологическим ядром российской государственности в силу самой ее истории. Конечно, это наиболее заметно в кризисные моменты, когда речь идет о принципиальном существовании государственного организма — как, например, необходимость защиты родины в Великую Отечественную войну или жесткий ответ на прямое покушение на государственный суверенитет России в виде СВО сегодня. Но примеры реализации ценностного принципа единства многообразия можно найти и в обыденной жизни — будь то совместная молитва в храме, общественный митинг, шествие Бессмертного полка и даже новогодние гулянья, объединяющие людей разных культур, национальностей, возрастов и политических симпатий. Очевидно, что гражданское и межнациональное согласие — это живой процесс, который требует взаимного и постоянного внимания и диалога. Единая государственность и сосуществование многочисленных этносов, религий и традиций, естественно, порождали и порождают большое количество вызовов и проблем. Разъединение, разжигание национальной вражды и ненависти к людям иной веры и культуры, расчленение единого государства под лозунгом необходимости «деколонизации» — самый очевидный и кратчайший путь разрушения любой большой державы и сильного геополитического игрока извне. Как прозорливо писал Дмитрий Иванович Менделеев (1834–1907), бывший не только выдающимся ученымэнциклопедистом, но и философом, в 1905 г. в своей книге «Заветные мысли»: «Разрозненных нас — сразу уничтожат, наша сила в единстве, воинстве, благодушной семейственности, умножающей прирост народа, да в естественном росте нашего внутреннего богатства и миролюбия». Именно сложносоставность, многонародность и разнокультурность России как страны-цивилизации дает нам колоссальные преимущества и возможности для развития. Принципиальная витальность многонародной, но единой России представляет собой привлекательный образец пресловутой «мягкой силы» для многих стран и народов мира. Примечательно, что идея о том, что более 319 сложные системы демонстрируют большую адаптивность и устойчивость, подтверждается и исследованиями в области естественных наук. Таким образом, единство многообразия как ключевой ценностный принцип отражает саму сущность российской цивилизации. Он предполагает, что никто из граждан современной России не должен забывать о своих религиозных или этнических особенностях, но при этом принадлежность к своей семье, обществу, государству и стране позволяет каждому чувствовать себя органической частью единой и неделимой, противоречивой, но великой России. Любовь и доверие Любовь — это всеобъемлющее и основополагающее чувство, которое возникает у человека с рождения и связывает его с другими людьми. Любовь — это вечная тема, которая раскрывает взаимоотношения человека и Бога, мужчин и женщин, отцов и детей, друзей и коллег, граждан и их Отечества. Любовь — это социальный феномен, который не может быть реализован вне общества и социального окружения. Любовь имеет огромное количество определений и множество видов. Древние греки, например, выделяли восемь видов любви (эрос как страсть, филия как нежность, агапэ — самоотверженность, сторге — привязанность и единение, мания как одержимость, прагма — взаимопонимание на основе долгосрочных общих целей и т. д.). При всем многообразии проявлений любви можно говорить о том, что она является важнейшей характеристикой человека как существа, у которого есть душа, таким образом скрепляя человеческие отношения и отношения человека с миром. Любовь подразумевает интерес, заботу, познание, душевный отклик на чувства, наслаждение. Через любовь человек самообогащается, поскольку именно любовь часто придает жизни человека глубину, насыщенность и смысл. Консолидирующее свойство любви способно объединять людей на основе их стремлений и целей. 320 Важно отметить, что для христианского мировоззрения любовь есть важнейшая ценность и необходимое условие спасения души человека. Она входит в триаду христианских добродетелей наряду с верой и надеждой. Согласно Библии, любовь к Богу невозможна без любви к ближнему. Более того, по мнению русского философа Б. П. Вышеславцева, любить и быть любимой по-настоящему способна только личность, в этом заключается ее преображение и богоподобие, ибо «Бог есть любовь, и человек есть любовь», поэтому «сердце есть прежде всего предельный, таинственный, сокровенный центр личности, где находится вся ее ценность и вечность». Россия: люди, символы, образы Магомед Нурбагандович Нурбагандов (1985–2016) — лейтенант полиции, герой Российской Федерации, не нарушивший присягу под угрозой смерти, когда пятеро боевиков принуждали его на камеру призвать сослуживцев к уходу со службы. В ответ М. Н. Нурбагандов произнес слова «Работайте, братья!», ставшие крылатой фразой. За неподчинение боевики убили М. Н. Нурбагандова, но вскоре после этого все они были устранены силами правопорядка. М.Н. Нурбагандов Важной характеристикой любви является ее действенный характер — это чувство-действие, вернее, чувство, инициирующее действие ради объекта любви. Именно поэтому особую ценность в отечественном национальном 321 представлении имеет деятельная любовь — та любовь, которая обладает созидательной силой и способна изменить мир. В этом смысле хрестоматийным является рассуждение старца Зосимы из романа «Братья Карамазовы» Ф. М. Достоевского о том, что есть ад: «Страдание о том, что нельзя уже больше любить». Любовь как источник красоты, бессмертия и добра, как духовную основу общества рассматривали многие отечественные мыслители и философы. Так, В. С. Соловьев в своей работе «Смысл любви» говорит о том, что любовь является единственной силой, которая может упразднить эгоизм, не отменяя индивидуальности, а, напротив, увеличивая ее значимость. Любовь как ценностная константа нашей цивилизации проявляется в отношении людей к разным объектам — детям (многодетные семьи и семьи с приемными детьми), людям и человечеству (благотворительная помощь разным категориям граждан и гуманность в военных действиях 29), своей стране, Родине и Отечеству (деятельный патриотизм). Русский военный, ученый, историк, генерал-лейтенант Николай Николаевич (1875–1944) Головин писал, что «все решительные и победоносные войны имели в основе идею, которая была близка сердцу бойца». Эта идея воплощалась в словах «За веру, царя и Отечество!». Почти парадоксально, что любовь к родине для наших людей настолько коренное чувство, что часто даже не зависит от конкретной политической формы государства, поскольку осознание особенностей исторического пути российского государства напрямую сопрягается как с индивидуальным достоинством, так и с общественным прогрессом и политической стабильностью России. Маршал Георгий Константинович Жуков (1896–1974) уже после Великой Отечественной войны подчеркивал: «Не грязь и не морозы остановили гитлеровские войска после их прорыва к Вязьме и выхода на подступы к столице. Не погода, а люди, советские люди! Это были особые, 29 Российские вооруженные силы в зоне СВО, в отличие от украинской армии, не проводят обстрелы кварталов, где проживают мирные граждане. 322 незабываемые дни, когда единое для всего советского народа стремление отстоять Родину и величайший патриотизм поднимали людей на подвиг». Обыденными, но показательными примерами деятельного выражения любви к своей стране, ее природе и культуре, являются многочисленные волонтерские экологические движения и акции, которые они проводят, или, например, большая общественная дискуссия о необходимости защиты русского языка от чрезмерных и неоправданных иностранных заимствований. Понимание доверия в отечественной традиции восходит к родовому понятию «вера». Основания веры лежат глубже знания и мышления, по отношению к ним вера есть факт первоначальный, а потому и более сильный. По мнению советского философа Мераба Константиновича Мамардашвили (1930–1990), доверие всегда является результатом метафизического выбора, ибо для него нет и не может быть эмпирических причин и оснований (И. В. Глушко). При этом очевидно, что доверие членов семьи или друзей друг другу отличается, например, от доверия учителю, врачу, полицейскому, СМИ, интернету, науке, метеопрогнозу. Доверие как особый тип социальной регуляции обеспечивает взаимосвязь не только отдельных индивидов, но и принципиально разных социальных систем, институтов, групп и т. д. В своей основе оно предполагает такое взаимодействие между субъектами (отдельными лицами, социальными группами или институтами), которое ориентируется на высокую вероятность ожидаемого действия другой стороны, основанного на взаимных моральных или ценностных обязательствах. Устойчивость такого взаимодействия обеспечивается возможностью наступления ответственности за несоблюдение этих обязательств. Нетривиальным примером того, как в нашей истории реализовывался ценностный принцип доверия, является такой исторический факт. В России в отличие от Западной Европы не сложился институт регентства, однако в завещаниях московских великих князей XIV–XV вв. нередко именно их жены становились высшим судьей в земельных спорах своих сыновей, верховным 323 арбитром при возникновении конфликтов между старшим сыном и его младшими братьями. Дети не должны были выступать из воли матерей «ни в чем». То есть по факту в завещание включались статьи, которые не только подтверждали получение женами особого прожиточного удела, но и делали княгинь главными гарантами безопасности и сплоченности внутри великокняжеской семьи. Обладание личным двором, суверенными правами в своих владениях должно было усилить позиции великих княгинь в роли связующего звена между старшим сыном и его родными братьями. В условиях неспокойной политической обстановки (зависимости от Орды, междоусобных распрей, дележа выморочных уделов, внутрисемейных ссор и пр.) доверие московских правителей к своим женам, выразившееся в содержании великокняжеских духовных грамот, становилось важным фактором поддержания стабильности и укрепления государственности на тот период (А. Л. Корзинин). Это подтверждалось исторической практикой в самых разных сферах общественной жизни. Так, например, доверительные отношения считались нормой в российской купеческой среде первой половины XIX в. (С. Г. Важенин, В. В. Сухих). Неформальный характер торговых сделок «на доверие» в России вызывал удивление как у иностранцев, так и у русских дворян. Посетивший нижегородскую ярмарку в 1839 г. французский путешественник А. де Кюстин был поражен торговыми нравами. Он писал: «Главные торговые деятели ярмарки — крепостные крестьяне. Однако закон запрещает предоставлять кредит крепостному в сумму свыше пяти рублей. И вот с ними заключаются сделки на слово на огромные суммы... В то же время никто не помнит, чтобы крестьянин обманул доверие имеющего с ним торговые дела купца. Так в каждом обществе прогресс народных нравов исправляет недостаток общественных учреждений». А русский купец, общественный деятель и писатель Николай Мартемьянович Чукмáлдин (1836– 1901), оценивая причины собственного профессионального успеха, так характеризовал общественную этику в торговой сфере: «выигрывает и 324 богатеет в торговле только тот, кто оказывает услугу обществу. Наивыгоднейший товар — доверие, а доверие дается только безупречной честности и торговому бескорыстию». Высокий уровень доверия, свойственный нашему народу, оборачивается порой доверчивостью. И в нашей стране было много ситуаций, когда доверие и ожидания групп граждан и общества в целом оказывались обманутыми. Достаточно вспомнить приватизацию в России в 1990-е гг. или финансовую пирамиду «МММ». Таким образом, любовь и доверие как взаимосвязанные понятия выражают переходящее в действие позитивное эмоциональное отношение человека к другим людям, семье, обществу, государству и стране. В повседневной жизни эти ценностные принципы определяют такую черту нашего народа, как человеколюбие, своего рода «настроенность» на других людей и внимание к ним, естественное желание наших граждан заботиться друг о друге. Сила и ответственность Сила и ответственность — важнейший ценностный принцип жизни нашего народа. Несмотря на то что эти многозначные на первый взгляд понятия обозначают совершенно разные вещи, но они тесно взаимосвязаны и по смыслу, и по форме своего воплощения в жизни людей. В Евангелии от Луки есть притча о верном слуге, в которой сказано: «И от всякого, кому дано много, много и потребуется, и кому много вверено, с того больше взыщут» (Лук. 12:48). Это означает, что большая сила рождает большую ответственность. В этом как раз и проявляется взаимосвязь между ними. Несмотря на то что точная этимология слова «сила» неизвестна, его употребление в древнерусском языке в значении «естественная способность, свойство», «телесная сила», «духовная сила», «могущество», «власть» известно с XI в. Одни исследователи связывают его происхождение с индоевропейским sei (связь, соединение), другие - с литовским siela (душа) 325 при древнепрусском посредстве (seilin — усердие, прилежание, чувство, сознание). Все это уже позволяет увидеть разнообразие смысловых оттенков привычного нам слова, нежели его простое понимание как возможности осуществлять воздействие на какой-либо объект. Понятие силы в истории нашей страны и нашего народа имеет множество различных воплощений. Можно говорить о физической силе русских людей и вспомнить богатырей — Илью Муромца, Добрыню Никитича, Алешу Поповича, о ратных подвигах которых нам известно из былин, или Александра Пересвета и его схватку с богатырем-печенегом на Куликовом поле, о чем мы знаем из русского литературного памятника — «Сказания о Мамаевом побоище». Россия: люди, символы, образы Памятник затопленным кораблям в Севастополе 326 Можно говорить о силе духа и силе воли русских людей, которые проявляли мужество в рамках военных действий и повседневной жизни и совершали подвиги. Например, военный летчик, Герой Советского Союза Алексей Петрович Маресьев (1916–2001) во время Великой Отечественной войны в результате падения самолета получил травмы обеих ног и 18 дней по лесам и болотам ползком пробирался к людям. После ампутации конечностей он вернулся на фронт и продолжил летать. Жизнь и подвиг Маресьева описаны в книге советского писателя Бориса Николаевича Полевого (1908–1981) «Повесть о настоящем человеке». В боях за Донбасс в рамках СВО подобный подвиг совершил санинструктор Алексей Лиханов. Силу воли и силу духа проявляют наши спортсмены-параолимпийцы, которые не только продолжают полноценно жить с ограниченными физическими возможностями, но и добиваются выдающихся результатов в разных видах спорта. В известном российском фильме «Брат-2» (реж. А. Балабанов, 1997 г.) главный герой Данила Багров говорит: «Я вот думаю, что сила в правде: у кого правда, тот и сильнее». Эта фраза прекрасно иллюстрирует свойственную нашему народу установку «жить по правде», т. е. по справедливости. Понятие «правда» в отечественной интеллектуальной традиции особенно значимо, поскольку совмещает как ценности и высшие смыслы жизни отдельного человека, так и принципы и цели истинного справедливого общественного и государственного устройства. При этом Иван Сергеевич Тургенев (1818–1883) прозорливо подмечал сущностное отличие истины от правды: «Истина не может доставить блаженства… Вот правда может: это человеческое, наше земное дело… Правда и справедливость! За правду и умереть согласен». Ценностный принцип силы проявляется и в отношении к России, когда залогом могущества страны, ее стабильного внутреннего развития и уважения к ней на геополитическом пространстве всегда считалась сильная власть. Отличительной чертой отечественной политической культуры является «властецентричность»: именно власть является условием существования всех и всего. Отношение к власти обусловлено в России «многовековой традицией, 327 олицетворяющей верховные установления с носителями “высшей истины”, гарантами общественного блага» (В. Егоров). Наличие сильной власти как необходимого условия существования нашей страны отмечали многие выдающиеся российские мыслители и общественные деятели. Так, первый русский официальный историограф Николай Михайлович Карамзин (1766–1826), автор «манифеста русского консерватизма» в своей «Записке о древней и новой России» писал: «Россия основалась победами и единоначалием, гибла от разновластия, а спаслась мудрым самодержавием». Русский мыслитель Константин Николаевич Леонтьев (1831–1891) понимал сильную власть именно как способную примирить и преодолеть внутренние противоречия, тогда как слабая власть для России всегда путь к верной гибели, поэтому для него монархия в России являлась «регулирующей и примиряющей общественной силой». Русский правовед и философ Борис Николаевич Чичерин (1828–1904), которого относят к западникам и либералам, специфическими чертами либерализма в России, который он называл «охранительным либерализмом», считал свободу, общественную инициативу и сильную власть. Он писал: «…Обширное государство нуждается в более сильной власти, нежели малое: в первом общественные элементы разнообразнее, разрозненнее, имеют между собою менее тесную связь и потому требуют большего внешнего скрепления. Из того же начала следует далее, что власть должна быть сильнее в стране, в которой различные сословия или классы далеко расходятся по своему образованию, положению, интересам, и нет между ними среднего, связующего звена… Отсюда, наконец, необходимость сильной власти в эпохи переходные, при коренных преобразованиях. Тут затронуты все интересы, разгораются страсти, возбуждаются безграничные желания и надежды. Старое рушилось, новое не успело окрепнуть; никто не знает, за что держаться. В такие времена наименее возможно внутреннее общественное единство, согласное действие различных общественных сил, а потому тем необходимее крепкая власть, которая могла бы сдержать влекущиеся врозь стихии». 328 Россия: люди, символы, образы Алдар Баторович Цыденжапов (1991–2010) — герой Российской Федерации, ценой своей жизни спасший экипаж эсминца «Быстрый» и сам корабль от крушения. Матрос бросился устранять утечку на корабле, которая могла привести к взрыву изза начавшегося пожара: военный корабль был спасен, но сам А. Б. Цыденжапов скончался в госпитале от ожогов. А.Б. Цыденжапов Доминанта силы проявляется и в отношении к стране и власти у своевременных российских граждан. Так, политическими лидерами они считают тех политиков и правителей, при которых страна была сильной и уважаемой на международной арене (например, И. В. Сталин, В. В. Путин). В восприятии современных политических процессов граждане обращают внимание на компонент силы в образах политических деятелей — людям больше нравятся те, кто демонстрирует силу и проявляет политическую волю. Граждане традиционно испытывают уважение и доверие к российской армии. Слово «ответственность» происходит от слова «ответ», что определяет основной смысл данного понятия. Ответственность подразумевает 329 необходимость не только «давать ответ» (отчитываться кому-то в своих действиях), но и «держать ответ» (принять на себя последствия своих действий — вину или успех). Такое понимание ответственности ярко отражается в наших пословицах: «Кто в деле, тот и в ответе», «Кто заварил, тот и расхлебывает». С точки зрения психологии ответственность рассматривается как нравственное или волевое качество личности, которое современный российский психолог Д. А. Леонтьев определяет как «сознавание человеком своей способности выступать причиной изменений (или противодействия изменениям) в окружающем мире и собственно жизни, а также сознательное управление этой способностью». Ответственность всегда связана с оценкой — моральной, правовой или самооценкой, носит общественный характер и вытекает из взаимоотношений людей в социуме, всегда связана с действиями или бездействием человека. Ответственность в самом широком смысле может пониматься как сознание личной сопричастности к происходящему в жизни: это и личная ответственность (за себя и перед самим собой), и социальная ответственность (за себя перед другими), и юридическая ответственность (за свои деяния перед государством). Социальная и юридическая формы ответственности носят нормативный характер. Это означает, что они определяются существующими в обществе и государстве нормами (политикоправовыми или морально-нравственными), что дает возможность человеку ориентироваться в своем поведении на «общественный идеал» и стараться максимально ему соответствовать. Принципиальным моментом в осмыслении понятия ответственности выступает его связь с понятием свободы (свободы воли, принятия решения и действий). Распространенной точкой зрения является взгляд на свободу как одно из условий ответственности, а на ответственность как одно из проявлений свободы. Например, русский философ Николай Александрович Бердяев (1974–1948) писал о том, что «свобода воли необходима для ответственности и наказания». А австрийский психиатр и философ Виктор 330 Франкл (1905–1997) обращал внимание на то, что свобода, лишенная ответственности, превращается в произвол. Получается, что мера свободы человека удостоверяется мерой его ответственности. В качестве примера проявления силы и ответственности можно привести подвиг ученого Всесоюзного института растениеводства (ВИР) Н. И. Вавилова. Во время блокады Ленинграда, умирая от истощения, селекционеры сохранили весь фонд ценных зерновых культур и картофеля, чтобы после войны можно было использовать их в восстановлении сельского хозяйства. Таким образом, сила и ответственность как взаимосвязанные понятия выражают осознанный и действенный характер отношения человека к другим людям, семье, обществу, государству и стране. В повседневной жизни эти ценностные принципы определяют такие черты нашего народа, как стойкость и мужественность, которые проявляются и в повседневной жизни и деятельности, и особенно в периоды трудностей и испытаний. Согласие и сотрудничество Ценностный принцип согласия и сотрудничества составляет важнейшее аксиологическое правило организации жизнедеятельности нашего народа в рамках российской цивилизации. Уже в силу объективных исторических и природно-географических условий в России происходило формирование особых общественных отношений. Стихийная общинность, коллективизм и общая адаптивность людей были во многом связаны с тем, что сами климатические условия (непродолжительное лето, долгая суровая зима) вынуждали людей объединяться, совместно владеть землей, общими усилиями обрабатывать ее и собирать урожай. Все это изначально обусловило принципиальную возможность общественного существования только на условиях согласия и сотрудничества. Примечательно, что само понятие сотрудничество уже этимологически указывает, с одной стороны, на наличие общей цели, а с другой - на совместную деятельность, которая невозможна без принципиального согласования. Именно наличие общей цели и совместные 331 усилия по ее достижению позволяют российскому народу до сих пор успешно преодолевать многочисленные вызовы, связанные с культурными, национальными, религиозными и иными различиями. Понятие «согласие» также составляет целый комплекс аксиологических смыслов, поскольку вбирает и единомыслие, и общность точек зрения, и дружественные отношения, и единодушие, и соразмерность, и стройность, и гармонию, и примирение, и объединение. В Философской энциклопедии, например, согласие трактуется как «специфическая форма взаимодействия предметов и процессов, отражающая стихийное и сознательное соединение противоположностей, их соотнесение друг с другом, достижение гармонии, симметрии и пропорциональности частей и целого в определенных соотношениях. В более узком смысле согласие означает принятие противоположностями друг друга в тех или иных свойствах и взаимодействиях». Сущностное значение согласия как сознательного преодоления противоречий отражается в самой структуре слова: «со» и «гласие», т. е. соединение голосов вместе, которое характеризуется консонансным звучанием. Согласовывать — значит соотносить с голосом другого и других, с голосом Бога, с голосом совести, с голосом разума и т. д. Идея согласования понимается и как примирение, т. е. отсутствие вражды, ссоры, войны, и в этом она созвучна понятию лад. Отношение ко всему с миром означает лад со всем окружающим и с самим собой. Быть в ладу означает состояние спокойствия, умиротворенности (М. П. Меняева). 332 Россия: люди, символы, образы Картина Ф.С. Журавлева «Крестьянская сходка» Оригинальным примером значения идеи общественного согласия в отечественной традиции является славянофильская концепция Константина Сергеевича Аксакова (1817–1860) «государства и земли». Аксаков изучал природу западного и русского государства и пришел к мысли о необходимости существования государства как формы организации человеческого общества, однако в принципиально разных смыслах. По его мнению, коренное отличие сущности государства в России от Запада в том, что почти все европейские государства создавались путем завоевания и насилия и целью обладания властью в них было преимущество в правах и свободах, которое имело племя завоевателей над племенем завоеванных. В России, по мнению Аксакова, установление государственности во многом являлось вынужденной мерой, принятой с целью успешного сплочения и противостояния внешней угрозе. Политическая власть при этом имела характер тягостного бремени, которое правитель вынужден был взять на себя, чтобы избавить от него народ. 333 Государство соответственно для русского народа всегда являлось не целью, а средством. «Мудрая система политического управления рождается в союзе царя и народа. Совещательная форма соединяет свободомыслие народа с царской волей». Формула Аксакова «сила власти — царю, сила мнения — народу» характеризует самобытную форму российского цивилизационного согласия «государства и земли» (Е. Ю. Вержбицкая). Можно предположить, что, описывая органическую для России возможность гармонии общественно-государственных отношений, Аксаков вдохновился византийским принципом «симфонии» властей, который получил особенное развитие в отечественной истории XI–XVI вв. Концепция «симфонии» (как согласия, «созвучия») церковной и государственной власти подразумевала не только разделение «сфер влияния», но и взаимодействие, сотрудничество между священством и царством, их взаимное служение людям при обоюдной поддержке без стремления господствовать друг над другом. Взаимодействуя, но не сливаясь, обе власти стремились достичь своих целей: вечного спасения людей и их земного благополучия. Вообще нужно сказать, что принцип согласия и сотрудничества имеет вполне конкретную практическую реализацию — это сама тысячелетняя история общинно-крестьянской России. Русская сельская община — это не только поземельная организация, но организация местного самоуправления, которая сохранила демократические начала, даже будучи интегрированной в систему государственного управления. Объективная невозможность из-за исторических, климатических, национальных, геополитических причин выживания обособленных социальных групп привела к складыванию уникального традиционного культурно-бытового единства, целостного «мира», охватывавшего все стороны жизни его членов. Принципы взаимопомощи и согласия, стремление к равенству и справедливости, негативное отношение к стяжательству и корыстолюбию, совместное управление были естественными основами общинного существования на протяжении веков (В. В. Бабашкин). 334 То есть идея согласия, сотрудничества, преодоления противоречий без принудительного стирания всех различий является базовой ценностной константой российской цивилизации, получая подтверждение в истории, философии, культуре. В этом отношении показательны современные исследования ученых о причинах повсеместного ослабления социальных связей, взаимной терпимости и взаимопонимания. Было выявлено, что цифровая культура основана в первую очередь на установлении различий между людьми, все большей индивидуализации и в гораздо меньшей степени ориентирована на поиск общих точек соприкосновения между разными людьми и социальными группами. То есть современным людям все сложнее приходить к консенсусу, потому что только навык реального общения подразумевает сознательное усилие над собой и готовность к компромиссу. Отсутствие согласия усиливает разногласия, провоцирует разлад, противостояние, борьбу, конфликты и в конечном счете становится причиной насилия и принуждения. Отсутствие согласованности в общественной жизни приводит к обособленному, раздельному существованию, создает чувство отдаленности друг от друга, недоверия и недоброжелательности. Полное несогласие способствует развитию ненависти и вражды, приводит к распаду целостности, а значит, культуры и цивилизации в принципе. В этом отношении традиционная российская культура общественного согласия выступает естественной альтернативой деструктивных социальных процессов. Ярким проявлением этого стало объединение усилий граждан нашей страны в период пандемии для оказания помощи больным и медицинским работникам, а сегодня — для сбора военной и гуманитарной помощи (#МЫВМЕСТЕ). Таким образом, согласие и сотрудничество как взаимосвязанные понятия отражают способ взаимодействия человека с другими людьми, семьей, обществом, государством и страной. В отличие от «индивидуального» западного нашему народу свойственны «надындивидуальный» тип бытия и так называемое МЫ-мировоззрение, которые в реальной жизни как раз и 335 подразумевают соотнесение персонального с общим и объединение усилий на благо всех и каждого. Созидание и развитие Ценностный принцип созидания и развития также включает целый комплекс взаимосвязанных смыслов. Так, понятие «развитие» шире, чем, например, «трансформация» или «изменение», и предполагает аксиологическую направленность на улучшение. И понятие «созидание» не совпадает по значению с «созданием», оно объемнее и имманентно включает и творчество, и более высокую нравственную цель, т. е. предполагает не только совершенствование окружающего мира, но и духовное обогащение самого человека. Существенной чертой ценностного принципа созидания и развития является взаимосвязь понятий личной и общественной пользы. В нашей истории были разные периоды, когда гармоничный баланс этого принципа нарушался и получал искаженную трактовку, что почти всегда приводило к значительным и негативным социальным последствиям. Так, например, при строительстве коммунизма в СССР на первое место ставились общественные интересы, а личные осуждались, что привело в конечном счете к личной незаинтересованности многих людей в результатах общественного труда, а в годы перестройки, наоборот, создавая рыночную экономику и опираясь на индивидуалистические идеалы западного общества, люди стремились ориентироваться только на личную выгоду, что также привело к значительным разрушительным последствиям в экономике, политике, культуре и т. д. Сегодня уже очевидно, что даже при достаточно большой индивидуализации жизни ценности так называемого потребительского эгоизма постепенно утрачивают свою привлекательность в общественном сознании. Формируется представление о взаимозависимости общественных и личных интересов для плодотворного развития как отдельной личности, так и государства и общества в целом. 336 Еще одной важной чертой, определяющей специфический аксиологический смысл принципа созидания и развития для российской цивилизации, является взаимосвязь материального и духовного. Так, например, некоторые исследователи (Е. В. Гладышева, М. И. Гладышева) считают, что «экономический подъем в России на рубеже XIX–XX вв. во многом связан с нравственными ценностями первых отечественных предпринимателей, которые в большинстве своем были выходцами из крестьянских семей… Не просто стремление разбогатеть, а желание обрести свободу (выкупить всю свою семью из крепостной зависимости), дать детям образование, научить их делу, оставить им капитал лежали в основе небывалого энтузиазма, с которым первые предприниматели путем тяжелейшего труда, воспитанной с детства честности и бережливости начинали с нуля свое «дело». Их потомки, стремясь не уступать дворянам в образованности и культурности, часто занимались благотворительностью и меценатством. Как показывает история, духовные и материальные (экономические) интересы взаимосвязаны и определяющими часто являются духовные». Таким примером созидательной деятельности является создание своего дела, предпринимательство. Можно перечислить таких основоположников купеческих родов, как Солдатёнковы («финансовая империя»), Третьяковы (льняная мануфактура), Демидовы (льняная империя), Шустовы (оригинальные алкогольные напитки), Найдёновы (текстиль, торговля, финансы), Абрикосовы (кондитерское дело), Сорокоумовские (меховой бизнес), Рябушинские (хлопчатобумажная промышленность, банковское дело, льняная монополия и др.), Морозовы (текстиль), Мамонтовы (нефть, железные дороги) и др. Отличительным качеством первых предпринимателей было то, что они создавали дело на века, для потомков, а не стремились к быстрой наживе, поэтому принципиальным для них было «радение об имени». Например, выходец из семьи крепостных крестьян, известный русский предприниматель 337 Николай Леонтьевич Шустов (1813–1898) перед смертью сказал своему сыну: «Самое главное, я оставил вам имя, которое стоит сейчас больше, чем вся наша фирма. В нашу фамилию я вложил свой труд… Это делать имя трудно, а испортить его ой как легко» (В. Ю. Чумаков). Следует отметить стремление не только к личному материальному благополучию, но и к духовным ценностям отечественных предпринимателей. Целью Рябушинских, например, было «возрождение истинной, великой и могучей Российской державы», они стремились вывести Россию на «широкую дорогу национального расцвета и богатства». Павел Николаевич Демидов (1798–1840) учредил Демидовскую премию, «дабы содействовать развитию наук, словесности и промышленности», лауреатами которой в разное время становились Н. И. Пирогов, Д. И. Менделеев, И. М. Сеченов, Б. С. Якоби, Ф. П. Литке, И. Ф. Крузенштерн, П. Л. Чебышев. Русский предприниматель Сергей Михайлович Третьяков (1834–1892) завещал Москве свое собрание западноевропейской живописи (одна часть коллекции ныне хранится в СанктПетербурге, в Эрмитаже, другая — в Москве, в Музее изобразительных искусств им. А. С. Пушкина). Его брат Павел Михайлович Третьяков (1832– 1898) подарил Москве картинную галерею, в которой им собраны полотна отечественных художников — знаменитую теперь на весь мир Третьяковскую галерею. Козьма Терентьевич Солдатёнков (1818–1901) построил в Москве бесплатную больницу для бедных, ныне это Городская клиническая больница им. С. П. Боткина (Е. В. Гладышева, М. И. Гладышева). Таким образом, созидание и развитие как взаимосвязанные понятия отражают направленность на улучшения во взаимоотношениях человека с другими людьми, семьей, обществом, государством и страной. Они выражаются в стремлении к совершенствованию социальных практик, изменению условий жизнедеятельности в лучшую сторону, но, что важно особо подчеркнуть, с опорой на сложившиеся порядки и при бережном отношении к традиционным материальным и духовным ценностям. 338 *** Ценностные константы как принципы организации жизнедеятельности людей в государстве и обществе определяют специфику российской цивилизации и российского мировоззрения. Они обозначают ценностное отношение человека к другим людям, семье, обществу, государству и стране на уровне конкретных эмоциональных проявлений, поведенческих реакций и деятельности. Осознание себя частью великой страны, принятие ее многообразия и противоречивости, гордость за ее прошлое и готовность участвовать в созидании будущего, способность соотнести свои интересы с общественными задачами и забота о других — все это и многое другое определяет нашу цивилизационную самобытность и формирует аксиологические основания российской государственности. Вопросы для самостоятельной работы 1. Что такое ценностные константы? Как вы считаете, справедливо ли мнение авторов этого учебного пособия о том, что существует своеобразный «русский способ» решения вечных вопросов жизни? 2. В современной России признается, что русский народ является цивилизационно- и государствообразующим народом. В чем, по вашему мнению, состоит цивилизационнообразующая роль русского народа? 3. Насколько полно, на ваш взгляд, основные понятия, рассмотренные в данной главе (единство многообразия, сила и ответственность, любовь и доверие и др.), выражают ценностные константы российского общества? 4. Как вы считаете, почему в качестве ценностных констант вынесены понятия «любовь» и «доверие»? Какую роль эти понятия играют в жизни нашего общества, в личной жизни наших соотечественников? 5. Почему можно говорить о том, что ценностные константы как принципы организации жизнедеятельности людей в государстве и обществе 339 определяют специфику российской цивилизации и российского мировоззрения? Рекомендованная литература Бабашкин В. В. «Жить единым человечьим общежитьем», или Теория общины // Крестьяноведение. 2018. № 2. Бердяев Н. А. Самопознание. М., 2006. Важенин С. Г., Сухих В. В. Доверие в российской торговопромышленной среде XIX — начала XX в. // ЭКО. 2006. № 6 (384). Вержбицкая Е. Ю. Теория «государства и земли» К. С. Аксакова // Гуманитарные научные исследования. 2013. № 4. Вышеславцев Б. П. Вечное в русской философии. Нью-Йорк, 1955. Гладышева Е. В., Гладышева М. И. Феномен созидания в отечественной культуре // Ценности и смыслы. 2016. № 3 (43). Глушко И. В. Осмысление феномена доверия в отечественной философской мысли // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2010. № 9. Гоголь Н. В. Выбранные места из переписки с друзьями // Гоголь Н. В. Полн. собр. соч.: в 14 т. Т. 8. М., 1952. Головин Н. Н. Исследование боя // Диссертация экстраординарного профессора Императорской Николаевской академии. СПб., 1907. Достоевский Ф. М. Братья Карамазовы // Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: в 30 т. Т. 14. Л., 1972. Егоров В. Социетальные основания российской политической модернизации // Научно-аналитический журнал «Обозреватель — Observer». 2014. № 7. С. 22–33. Жуков Г. К. Величие победы СССР и бессилие фальсификаторов истории // Роман-газета. 1994. № 18. Ильин И. А. О России. Три речи. София, 1934. Карамзин Н. М. О древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях // Русская социально-политическая мысль. Первая половина XIX в.: хрестоматия. М., 2011. Ключевский В. О. Русская история: полный курс лекций: в 3 т. М.: Минск, 2002. Корзинин А. Л. Феномен доверия в духовных грамотах московских великих князей в XIV веке // Управленческое консультирование. 2022. № 3 (159). Кюстин де А. Николаевская Россия. М., 1990. Леонтьев Д. А. Очерк психологии личности. 2-е изд. М., 1997. Леонтьев К. Н. Византизм и славянство. М., 2007. Мельников-Печерский П. И. Воспоминания о Владимире Ивановиче Дале // Русский вестник. 1873. Март. С. 275–340. 340 Менделеев Д. И. Заветные мысли: полное издание (впервые после 1905 г.). М., 1995. Меняева М. П. Идея согласия в контексте учения о всеединстве В. С. Соловьева // Вестник славянских культур. 2013. № 4 (30). Меняева М. П. Логико-семантический и философскокультурологический анализ понятия «культура согласия» // Вестник ЧелГУ. 2009. № 33. Новая философская энциклопедия: в 4 т. Т. 3. М.: Мысль, 2001. Пивоваров Ю. С., Фурсов А. И. «Русская система» как попытка понимания русской истории // Полис. Политические исследования. 2001. № 4. С. 37–48. Пушкин А. С. О народном воспитании //Пушкин А.С. Собр. соч.: в 10 т. Т. 7. М., 1959—1962. Розанов В. В. Листва. СПб., 2010. Соловьев В. С. Первый шаг к положительной эстетике // Соловьев В. С. Соч.: в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1988. Соловьев В. С. Смысл любви // Соловьев В. С. Соч.: в 2 т. Т. 2. М., 1990. Тургенев И. С. Истина и Правда. Стихотворения в прозе // Тургенев И. С. Произведения: в 12 т. Т. 10. М.: Наука, 1982. Чичерин Б. Н. Что такое охранительные начала? // Чичерин Б. Н. Философия права. СПб., 1998. Чукмалдин Н. М. Мои воспоминания. Тюмень, 1997. Чумаков В. Ю. Русский капитал. От Демидовых до Нобелей. М., 2008. Шестопал Е. Б. и др. Исторические особенности восприятия российской власти // Историческая психология государственного управления. 2014. № 1. С. 41–57. 341 Глава 11 Отечество и Родина как основополагающие ценностные категории российского общественного сознания (С. В. Перевезенцев, Т. В. Евгеньева, О. Е. Сорокопудова) Одним из самых значимых ценностей российского общественного сознания на протяжении всей нашей истории, несомненно, являются понятие «Отечество» и близкое к нему понятие «Родина». Причем в отличие от ценностей свободы или справедливости понятие «Отечество» гораздо глубже и сложнее прежде всего потому, что напрямую связано с таким явлением, как идентичность. Идентичность как осознание своей принадлежности к какойто значимой социальной группе, чувство сопричастности ее идеалам, ценностям, истории являются базовой потребностью личности. Идентичность бывает разной — национальной, политической, культурной и т. д. Нас будет интересовать гражданская идентичность. Политическая идентичность — самоопределение человека как члена политической нации и/или государства, основанное на закреплении правового статуса гражданина и вытекающих из такого статуса свобод, прав и обязанностей. Отечество и Родина: «общее» и «близкое» Чувство единого для всех Отечества как раз и создает условие для нашей самоидентификации как граждан, несмотря на обилие существующих различий между отдельными людьми. Представления об общем прошлом, сопричастность, понимание собственной исторической и нравственной ответственности за свою землю и свой народ перед прошлыми и будущими поколениями обеспечивают ту очень крепкую духовную связь, без которой немыслимо сколько-нибудь продолжительное существование государственного организма. В трудные времена именно необходимость защиты Отечества становилась для нашего народа толчком к пробуждению национального самосознания, сохранение единого Отечества означало и 342 сохранение самого народа. При вроде бы очевидном смысле понятия Отечество и Родина многозначны, поскольку имеют длительную традицию своего понимания. Само содержание понятий существенно трансформировалось на протяжении истории, однако представления о Родине и Отечестве неизменно сохраняли очень высокую ценность для русского человека. На бытовом уровне эти понятия употребляются как синонимы, однако в научном сообществе существуют определенные дискуссии о смысловых нюансах. Так, помимо указания на то, что слово «отечество» чаще используется в торжественном стиле речи, содержание понятий «Отечество» и «Родина» раскрывается через пространственные категории: «близкое» — Родина (родное, «малая Родина») и «общее» — Отечество (наследие отца/предков, наше, могучее, сильное). Некоторые оттенки в современном понимании Родины и Отечества исследователи объясняют через воплощение в них архетипических представлений людей о мужском и женском началах. Теплое, чувственное, иррациональное отношение к своей стране связывается с материнским женским началом («Россия-матушка» «Родина-мать»). И это не случайно. Само понятие «Родина» производно от славянского «род», которое, в свою очередь, восходит к праславянскому глаголу «ordti» (расти). При этом во всех славянских языках слово «рóдина/родúна» означает «семья», «место рождения», в том числе и в древнерусском языке значение слово «родина» — «место, где родился». Наверное, именно поэтому в сознании наших современников под Родиной понимается то, что дорого в эмоциональном плане. В свою очередь понятие «Отечество» производно от праславянского «otec» («отец») и отражает символизм авторитета отца, связано в большей степени с сознательным устройством бытия, государством, властью, долгом и правом. «Наследие отца», «отеческая честь», т. е. происхождение человека, его родословная и заслуги предков определяли положение служилого человека 343 XVI–XVII вв. (так называемый принцип местничества). В общем смысле понятие «Отечество» включает то, что было создано усилиями предков и является условием сохранения и развития народа. То есть то, что составляет смысл жизни человека и что надлежит почитать, сохранять, устраивать и самое важное — защищать. Однако сегодня, как и в истории, эти понятия очень часто и закономерно считаются синонимичными, поскольку отражают большой комплекс идеалов и ценностей российской цивилизации. Важно понимать, что эти оттенки смыслов появлялись и закреплялись как нечто значимое для отдельного человека и народа в разное время, будучи обусловленными конкретной исторической ситуацией. Отечество как «государева отчина», «родная земля» и «Небесное Отечество» В X–XVI вв. в летописях, литературных и духовно-политических памятниках понятия «отечество», «отечествие» и «отчизна» чаще всего имели вполне прозаический смысл: или наследственная собственность, родовое владение (варианты — «отчина», «вотчина»), или родовитость, знатность, наследственные родовые права, которые были важны при местнических спорах. Как «отчину» передавали своим наследникам Великое Московское княжество Иван Данилович Калита, Дмитрий Иванович Донской и Иван III Васильевич, Российское царство — первый русский царь Иван IV Васильевич, позднее — государи из династии Романовых. Понятие «отечество» в значениях «Родина всех русских людей», «родная земля» начинает встречаться в литературных сочинениях с XII в. Впрочем, нужно помнить, что в древнерусских и средневековых памятниках под словом «отечество» вовсе не обязательно шла речь обо всей Русской земле, в некоторых случаях подразумевалась конкретная область проживания того или иного героя. Относительно редкое использование в средневековой Руси слова «отечество» в значении «Родина всех русских людей» связано было с тем, что в общественном сознании в этот исторический период «Русская 344 земля» и «Российское царство» воспринимались прежде всего как наследственная собственность русских государей, «государева отчина». Конечно, с древнейших времен в русской православной традиции у слова «отечество» был и сохраняется до сих пор важный сакральный смысл: «первое Отечество» или «Небесное Отечество», подразумевающие Царствие Небесное. В свою очередь слово «родина» на протяжении многих столетий, вплоть до XVIII в., означало только «место рождения». Даже в XIX в. это значение еще сохранялось. Например, изучение поэтического и прозаического языка А. С. Пушкина показало, что великий русский поэт словом «родина» всегда обозначал лишь место рождения лирических героев своих произведений. Россия: люди, символы, образы Гермоген, патриарх Московский и всея Руси (1530–1612) — одна из ключевых фигур отечественной истории. В годы Смутного времени патриарх Гермоген стал символом народного сопротивления врагу. Будучи плененным поляками, явил образец стойкости перед лицом иноземных захватчиков. Когда русские войска осаждали Москву, захваченную польскими гарнизонами, последние требовали, чтобы патриарх Гермоген призвал русские рати прекратить осаду. Но даже находясь в заточении, патриарх каждый раз отказывал захватчикам, благословляя русских защищать православную веру и Церковь. Поляки уморили Святейшего патриарха голодом. Патриарх Гермоген. Картина П.П. Чистякова. 345 «Слуга своему государю и Отечеству» Ситуация с использованием понятия Отечество в общественнополитическом лексиконе резко меняется в XVIII столетии, когда в России начался заключительный этап формирования единой русской (великорусской) нации. В этот период активно формировалось единое национальное самосознание, в котором находили отражение интересы всех сословий и других социальных групп России, а также тех нерусских групп населения, которые ассимилировались русским народом или же включались в состав Российского государства. Царь Петр Алексеевич первым из русских правителей объявил своим подданным, что Россия — это не только его царское «отечество» (т. е. наследственная собственность), но и всеобщее, всенародное достояние, поэтому судьба Отечества — это общенародная забота. При Петре I в государевых указах появляется формулировка «слуга своему государю и Отечеству», подчеркивающая тот факт, что всякий «государев» человек теперь служит не только царю, но и своему Отечеству. Таким образом, благодаря Петру I понятия «государь» и «Отечество» разделились. Больше того, идея «Отечества» теперь далеко не всегда совпадала и с идеей только русского народа, ведь Российская империя была многонародной, значит, и «Отечество» отныне было общим для всех народов, живущих в пределах Российского государства и являющихся подданными российского императора. Таким образом, понятие «Отечество» стало вбирать гораздо более широкие смыслы, нежели понятия «Российское государство», «Российская империя». 346 Россия: люди, символы, образы Петр Первый на коне (аллегорическое изображение конца XVIII в., неизвестный художник). Идея служения Отечеству ярко выразилась в словах первого русского императора, когда перед началом Полтавской битвы он сказал своим солдатам, «что ему жизнь его недорога, только бы жила Россия в блаженстве и славе», потому и сражаться нужно «за государство, Петру врученное, за род свой, за Отечество, за православную нашу веру и Церковь». Петр Первый на коне (аллегорическое изображение конца XVIII в., неизвестный художник) Необходимо отметить, что уже при жизни Петра Алексеевича подданные российского государя стали отождествлять свои личные судьбы с судьбой всей России, а судьбу России в свою очередь начали осознавать как важнейшую часть собственной судьбы, следовательно, Россия из 347 «государевой отчины» превратилась в общее для всех русских людей «Отечество» и в «свое Отечество» для каждого русского человека. «Отечества пользы для…» Начало XVIII в. было временем настоящего культурного взрыва в России, когда в традиционное русское религиозное сознание бурно внедрялась огромная масса новых идей, смыслов, теорий и образов, совсем для России не традиционных. И все это надо было осознать, «переварить», принять или же отвергнуть, переосмыслить, «сделать» все эти новшества «своими», приспособить их к русскому уму и русской жизненной практике. Так была переосмыслена рационалистическая теория «общей пользы», заимствованная из западноевропейской научной традиции и ставшая, опять же благодаря Петру I, уже в первой половине XVIII в. официальной «светской» общенациональной идеологемой. Главная задача теории «общей пользы», по мысли ее авторов и адептов, состояла в создании модели равновесия прав и обязанностей различных сословий в производстве и распределении общенациональных благ, что обеспечивало бы благоденственное существование той или иной «нации». Но на русской почве теория «общей пользы» приняла гораздо более привычный для русского сердца вид и превратилась в идею «пользы Отечества». 348 Россия: люди, символы, образы Федор Федорович Ушаков (1745–1817) — непобедимый русский адмирал, не потерпевший ни одного поражения на море и не потерявший ни одного корабля, участник русско-турецких войн 1768–1774 гг. и 1787–1791 гг. и Средиземноморского похода 1798–1800 гг. Перед каждым сражением адмирал молился вместе со своей командой, особенно же стали известны его слова «Не отчаивайтесь! Сии грозные бури обратятся к славе России. Вера, любовь к Отечеству и приверженность к Престолу восторжествуют». В мирное время Ф. Ф. Ушаков занимался строительством монастырей и много молился, что вместе с общей картиной его христианской жизни стало причиной канонизации адмирала в 2001 г. в лике праведных воинов. Ф.Ф. Ушаков. Портрет кисти П.Н. Бажанова. Стоит напомнить, что переосмысление теории «общей пользы» происходило в процессе рационалистического все бóльшего распространения в России миропонимания. Вытеснялись из общественного 349 сознания и официальной государственной идеологии и прежние духовнополитические идеалы-образы, к реализации которых Российское царство стремилось в XVI–XVII вв. («Россия как Новый Израиль», «Москва как Новый Иерусалим»). Но всякому обществу нужны свои идеалы и образы. В XVIII в. в общественном сознании на смену привычным образам пришла идея «пользы Отечества», но не вычеркнула, а частично вобрала их важнейшие духовнополитические смыслы. Поэтому можно утверждать, что идея «пользы Отечества» — это рационалистическая трансформация традиционного православного представления о России как стране обитания и сосредоточения Божией благодати. С XVIII в. идея «пользы Отечества» — главная идея всех официальных государственных документов, научных трактатов, художественных и литературных произведений. Практически все государственные деятели, мыслители, литераторы и художники XVIII в. важнейшей обязанностью человека считали служение своему Отечеству, ради блага которого нельзя, по их мнению, щадить ни сил, ни здоровья, ни «живота своего». Соединившись в начале XVIII в., петровское начинание и русский исторический опыт жестко закрепили в общественном сознании две аксиомы: главная ценность в земном бытии — свобода и независимость Отечества; главное дело всякого человека — защита своего Отечества, служение своему Отечеству и обеспечение благоденствия своего Отечества. 350 Россия: люди, символы, образы А.А. Дейнека «Оборона Севастополя» Под общим влиянием подобных патриотических настроений, глубоко пронизавших российское общество в XVIII в., и слово «родина» впервые начинает отождествляться с понятием «родная страна», «отчизна». Как считают исследователи, первым значение «родная страна», «отчизна» слову «родина» придал поэт Г. Р. Державин, написавший в 1797 г. такие строки: …Так для чего ж в толь краткой жизни Метаться нам туды, сюды, В другие земли из Отчизны Скакать от скук или беды И чуждым солнцем согреваться? От пепелища удаляться, От Родины своей кто мнит, Тот самого себя бежит. 351 «Отечестволюбец», «доброхот» и «патриот» Примечательно, что как раз в начале XVIII в. в русском языке появляется слово патриот. Известна даже относительно точная дата первого употребления этого слова в значении «сын Отечества» — 1716–1717 гг. Именно в эти годы П. П. Шафиров, ближайший сподвижник Петра I, написал «Рассуждение о причинах Свейской войны», в котором от лица «верного патриота из российского народа» опровергал «неправедные клеветы» со стороны Европы и защищал царя как «отца Отечества» и истинного хранителя Родины. С этого времени слово «патриот» в значении «человек, любящий свое Отечество», закрепляется в русском лексиконе и становится общеупотребимым, вобрав смыслы так и не получивших широкого распространения выражений «отечестволюбец» и «доброхот». Уже с начала XIX в. формирование патриотизма русские мыслители связывали с наивысшим нравственным уровнем развития личности, поскольку любовь к Отечеству и беззаветное служение Родине не являются врожденными, а воспитываются в себе как величайшая из добродетелей. Эту идею отразил в своей статье «О любви к Отечеству и народной гордости» Н. М. Карамзин. Наследуя традиции эпохи Просвещения, он рассматривал само явление любви к своей Родине рационалистически, выделяя разные виды этой любви исходя из их источников и предмета. Так, он говорил, что «любовь к Отечеству может быть физическая, моральная и политическая». По его мнению, в отличие от врожденной любви к родной природе и близким окружающим людям политическая любовь к Отечеству основана на рассуждении и поэтому далеко не все обладают ею. Именно она представляет собой истинную добродетель, поскольку «патриотизм есть любовь ко благу и славе Отечества и желание способствовать им во всех отношениях», тогда как «истинный Космополит есть существо метафизическое…». 352 Россия: люди, символы, образы Петр Иванович Багратион (1765–1812) — русский военачальник грузинского происхождения, участвовал в русско-турецкой войне 1787–1791 гг., нескольких военных кампаниях на Кавказе, походах А. В. Суворова, наполеоновских и других войнах. Во время Бородинской битвы армия П. И. Багратиона отразила все атаки французов, выпавшие на их часть, но при этом понесла самые крупные потери, был смертельно ранен и сам П. И. Багратион. Уже умирая, военачальник писал Александру I, что ни о чем не жалеет, так как «всегда готов пожертвовать и последнею каплею моей крови на защиту отечества и августейшего престола». П.И. Багратион. Портрет кисти Д. Доу. Грянувшая в 1812 г. война с Наполеоном многих заставила осознать себя истинными «сынами Отечества», а само Отечество — общей для всех сословий Родиной. Видимо, именно эти чувства определили тот факт, что уже в 1812 г. некоторые участники войны называли ее «Отечественной», т. е. народной войной за свободу своего Отечества, а с 1839 г. именование войны с Наполеоном «Отечественной войной 1812 г.» стало официальным. Отечество и Родина — духовные ценности Немаловажно, что понятия Родина и Отечество являются объективными духовными ценностями — необходимым условием развития личности и общества, они могут быть независимы от своей политической 353 формы — государства. Идея «пользы Отечества» побуждала русских мыслителей к размышлениям о различных формах возможного наиболее целесообразного государственного устройства России. И это естественно, ведь само понятие «Отечество» было «очищено» от связи с конкретным государственным строем или каким-либо правящим классом, оно намного шире понятия «государство». Конечно, большинство отечественных мыслителей и государственных деятелей за идеальную форму государства признавали существующую в тот исторический период в России абсолютную монархию. Более того, самых выдающихся российских правителей наградили высочайшими титулами: Петра I Алексеевича официально признали «Отцом Отечества» и «Великим», Екатерину II Алексеевну неофициально тоже называли «Великой» и «Матерью Отечества». Но не только консервативно-охранительные силы апеллировали к идее благоденствия и заботы об Отечестве. Некоторые русские мыслители искали иные формы государственной организации, которые, по их мнению, могли бы принести намного больше «пользы Отечеству». Так, первый русский историк и первый русский просветитель В. Н. Татищев еще в 1730 г. предложил на всеобщее обсуждение своеобразный проект введения в России ограниченной (конституционной) монархии. Общее благо Отечества (разумеется, интерпретируя его по-своему) провозглашали своей целью реформистские и даже революционные движения. Например, декабристы важнейшей обязанностью всякого члена российского общества считали защиту Отечества. Офицер, организатор Северного общества декабристов Н. М. Муравьев в своем проекте переустройства Российского государства подчеркивал, что «каждый русский обязан носить общественные повинности — повиноваться законам и властям Отечества и являться на защиту Родины, когда востребует закон». Закономерно, что желание благоденствия и процветания своей Родине исторически связывается в отечественной традиции с идеей деятельной 354 любви. А значит, истинная любовь к Отечеству — это не только знание ее истории, побед и свершений, громкие слова о высоких идеалах, но и собственная готовность к реальному действию. Речь здесь даже не про борьбу с врагами. Это, конечно, очень важно, но важно и другое: повседневная жизнь состоит из ежедневного вклада каждого — добросовестной работы, ответственности перед обществом и государством, взаимопомощи и доброжелательных отношений с окружающими людьми. В этом и состоит во многом «долг» и «обязанность» человека по отношению к его Отечеству. Россия: люди, символы, образы Валентин Григорьевич Распутин (1937–2015) — выдающийся русский писатель, мыслитель и общественный деятель, последний классик русской литературы XX в. Повести и рассказы В. Г. Распутина побуждают читателей задуматься о смысле собственной жизни, о судьбе своего Отечества, о будущем родной земли. Вместе с другими русскими писателями сыграл ведущую роль в прекращении проекта переноса течения северных рек на юг, в республики Средней Азии, что могло стать не только экологической, но и демографической, экономической и нравственной катастрофой для жителей коренных русских земель. Широко известно выражение Н. Г. Чернышевского, который, будучи философом-материалистом и революционным демократом, выразил традиционное для русской культуры сакральное содержание «любви к Отечеству»: «Историческое значение каждого русского великого человека измеряется его заслугами Родине, его человеческое достоинство — силою его патриотизма… Все остальные интересы его деятельности — служение чистой науке, если он ученый, чистому искусству, если он художник, даже идее общечеловеческой правды, если он юрист, — подчиняются у русского ученого, художника, юриста великой идее служения на пользу своего Отечества» Насколько созвучными по смыслу оказываются слова Н. Г. Чернышевского строкам А. С. Пушкина, которого называли «Россией, выраженной в слове»: Два чувства дивно близки нам. В них обретает сердце пищу: Любовь к родному пепелищу, 355 Любовь к отеческим гробам. На них основано от века, По воле Бога Самого, Самостоянье человека, Залог величия его. Стоит отметить, что в XIX в. происходит важное с точки зрения цивилизационного развития России объединение смыслов в контексте восприятия в общественном сознании ценности Отечества. Если в течение XVIII в. под влиянием идей Просвещения любовь к Отечеству получила рационалистическое по форме обоснование — «общая польза» вытеснила на второй план «Божию благодать» и идею истинного православного государства, то в XIX в. эти смысловые комплексы объединяются и трансформируются в единый духовно-политический концепт. Предложенная министром народного просвещения С. С. Уваровым знаменитая формула «Православие. Самодержавие. Народность» как раз выражала в концентрированном виде идеал истинного устройства земного бытия России, точно так же как и созвучные ей основания русской нравственности, сформулированные С. Н. Глинкой: «Бог, Вера, Отечество». На неразрывность духовного и политического в любви к Отечеству позднее, уже в XX столетии, указывал и Н. А. Бердяев, описывая свои наблюдения за ходом революционных событий в России в 1918 г.: «Те, которые дорожат душевным здоровьем народа, должны признать, что в патриотизме есть что-то более первичное и более связанное с духовными основами жизни, чем в политике. В чувстве национальном есть что-то более интимное и более глубокое, чем в государственном сознании… Тот, кто борется за Родину, борется не за свои интересы и не за чужие интересы, а за ценность, стоящую выше всякого блага людского». 356 «Каждому важно знать свое место...» Примечательно, что уже с конца XVIII в. и особенно в XIX в. тема любви к Отечеству в общественном сознании «прирастает» относительно новым смыслом — сравнением себя, своей истории, смысла существования с другими народами и государствами, прежде всего европейскими. До XIX в. эти сравнительные оценки, разумеется, были, особенно после радикальных преобразований культурного и политического уклада страны в конце XVII — начале XVIII в., но единичные и не получили широкого распространения. Тогда как полноценный сравнительный анализ допетровского времени и современности и самого значения реформ Петра I произошел в общественной мысли именно в XIX в. Можно назвать много причин этого, начиная от общего интеллектуального контекста — восприятие и трансформация на русской почве идей эпохи Просвещения и заканчивая Великой французской революцией и наполеоновскими войнами. Однако очевидно, что в общественном сознании появился запрос на понимание собственного, отличного от Запада места в истории, задач и вектора дальнейшего исторического развития. Из одного патриотического источника, одной внутренней «боли» за судьбу своего Отечества вырастает главная интеллектуальная дискуссия XIX в. — так называемый спор славянофилов и западников. Несмотря на разницу славянофильского и западнического варианта обоснования своеобразия и перспектив исторического пути России, представители обоих направлений руководствовались любовью к России и желанием послужить для ее пользы. Представление об Отечестве как базисной ценности дает не только взгляд на себя «изнутри», но и понимание места и роли собственной страны в мировой истории. 357 «Гордость народная» Важно отдельно подчеркнуть, что в российской истории любовь к Отечеству никогда не связывалась с чувством исключительности и национального превосходства. Характерно при этом, что практически никто из отечественных мыслителей, рассуждая о любви к Отечеству, народу или Российскому государству, не говорил об идее национального превосходства. Тот же Н. М. Карамзин писал, напротив, о чрезмерной скромности: «мы излишне смиренны в мыслях о народном достоинстве», тогда как «кто самого себя не уважает, того, без сомнения, и другие уважать не будут». Россия: люди, символы, образы Казанская икона Божией Матери была явлена в 1579 г. в Казани на месте пожара. Большую известность икона получила в годы Смуты, выход из которой современники связывали именно с ней — список с Казанской иконы несли с собой рати Второго ополчения, отчего Кузьму Минина и Дмитрия Пожарского нередко изображают именно с ней. После этих событий икона стала одной из самых почитаемых в России, с нее было сделано множество списков. По приказу Петра I один из списков этого образа был перенесен в новую российскую столицу СанктПетербург, а в самом городе в честь иконы возвели Казанский собор. В 1812 г., отправляясь в действующую армию, перед этим списком молился М. И. Кутузов. Оригинал иконы хранился в Казани, но в 1904 году он был выкраден и, видимо, тогда же уничтожен. Казанская икона Божьей Матери 358 Стоит заметить, что в современном общественном дискурсе нередко встречается смешение понятий патриотизма, национализма и шовинизма. В качестве аргумента о «вредности» патриотизма приводится гуманистическое рассуждение о том, что нужно любить человека в принципе, а неравное отношение, «любовь» к отдельным народам и государствам неизбежно приводит к идее национальной исключительности, нетерпимости и вражды, т. е. шовинизму. Между тем если разобраться в сути дела, противоречия здесь нет. Точка в этой дискуссии была поставлена еще в начале XIX в. выдающимся отечественным писателем, общественным деятелем и адмиралом А. С. Шишковым. Рассуждая о том, что есть «гордость народная», он отмечает, что слово гордость имеет два противоположных значения. Гордость как «торжество порока», гордыня, которая «хочет главою коснуться небес и все то, что под нею, попрать и растоптать ногами», «она любит брани, пожары, токи крови» и гордость как «торжество добродетели», «не завидующая никому», «услаждается миром и тишиною», «не превозносится уничижением других», «она не ищет никого порабощать; но кто силою или коварством возомнит ее поработить, повергнуть в цепи, оковы». Этот второй вид народной гордости, о котором говорит Шишков, сегодня можно было охарактеризовать понятием «достоинство». И именно оно должно лежать в основании любви к Отечеству. В этом случае нет места ни народному самоуничижению и преклонению перед другими культурами и цивилизациями, поскольку уважение себя означает и веру в себя, свои силы, возможности и свой путь, точно так же как и нет потребности в самоутверждении за счет других, унижения и умаления значимости иных народов и вариантов развития, стремления во что бы то ни стало доминировать и доказывать свое превосходство. 359 «Крест правителя» и «долг интеллигенции» В среде отечественной интеллектуальной элиты на протяжении всего XIX в. осмысление неразрывной связи личной судьбы и судьбы Отечества, признание ценности сильного независимого Российского государства как высшей по отношению к ценности отдельных жизней его «сынов» привели к появлению ярко выраженной, можно сказать, центральной идеи этого периода — идеи личной ответственности человека за судьбу Родины. При этом идея личной ответственности за судьбу Отечества получила развитие в двух направлениях — как личной ответственности и тяжелого бремени государя и как ответственности и нравственного долга интеллигенции. Девятнадцатое столетие в российской политической традиции стало периодом переосмысления соотношения идеи «Отечества» с идеей «государя». Со времен укрепления Московского княжества с присущей ему централизованной формой правления и четко выстроенной вертикалью власти и вплоть до XVIII в. «Отечество», как было сказано ранее, преимущественно воспринималось подданными в качестве государевой вотчины, что обусловливало определенное понимание роли и места правителя Московского царства, а затем и государства Российского. Но уже к XIX в. понятия «Отечество» и «государь» окончательно разделяются, становясь различными категориями. «Отечество» приобретает характер некого объединяющего начала, основы российского самосознания. Понятие «государь» в свою очередь, отойдя от трактовки «хозяин земли», объединяющей его с понятием «Отечество», получает несколько новых трактовок. Для большинства россиян идея самодержавия была не столько политической, сколько религиозной, ибо самодержавная власть русскому государю, в представлении его подданных, была дарована самим Господом. Русские государи также рассматривали собственную власть прежде всего как личную ответственность перед Богом за страну и народ и потому были убеждены в том, что не имеют права перекладывать свою личную 360 ответственность на чужие плечи — на парламент или какие-либо иные выборные органы власти. То есть в XIX в. получает дальнейшее развитие идея сакрального отношения к верховной власти, выступающей гарантом сохранения всего государственного организма. Любовь к Отечеству в этом случае, естественно, приобретает персонифицированное значение, которое отражается в особом отношении к личности царя. Митрополит Московский и Коломенский Филарет (Дроздов), занимавший свою кафедру с 1826 по 1867 г. и являвшийся одним из самых ярких и уважаемых церковных деятелей своего времени, предлагал следующую трактовку места и роли государя: царская наследственная власть есть «высокий дар Божий избранному Богом лицу», однако этот дар — это не передача права распоряжаться судьбами подданных по собственному усмотрению, но «крест правителя», его служение, его вклад в дело спасения народа, направления людей к истинным идеалам и образцам духовной жизни. Россия: люди, символы, образы Император Николай I Павлович (1796–1855) почти 30 лет стоял во главе Российской империи. Свой императорский долг Николай I воспринимал как служение Богу, России и российскому народу. Он неоднократно говорил об этом публично, но главное, что этот принцип служения он возвел в абсолют и не мыслил своей жизни вне этого служения. Император Николай I впервые за сто с лишним лет вновь сознательно принял на себя миссию русского православного царя. Многие современники свидетельствуют о любви императора «ко всему русскому». Николаем I руководила идея национального призвания государя и государства, врученного ему Богом. Забота о национальных интересах России подвигла государя максимально использовать все достижения современной науки и техники, которые он поставил на службу России. И своих подданных государь также направлял к исполнению сознательного служения Богу, царю и Отечеству. Эту традиционную для отечественного общественного сознания специфическую черту хорошо понимали в среде русской интеллигенции и считали одним из краеугольных камней своеобразия российской цивилизации в сравнении с западноевропейской. Не случайно именно в годы царствования Николая I рождается и первый официальный гимн Российской империи, ставший одним из самых значимых 361 символов в русской истории. Автором текста стал поэт В. А. Жуковский, а музыку написал композитор А. Ф. Львов. Официально гимн впервые исполнили в Москве, в Большом театре 11 декабря 1833 г. Боже, царя храни! Сильный, державный, Царствуй на славу, на славу нам! Царствуй на страх врагам, Царь православный! Боже, царя, царя храни! И конечно, со второй половины XIX в. чем ближе к переломным событиям российской истории начала XX в., тем отчетливее в интеллектуальном дискурсе становился мотив личной ответственности русского человека, и прежде всего интеллигенции, за судьбу своей Родины. «Счастливую и великую Родину любить не велика вещь» Обращаясь к отечественной интеллектуальной традиции, нельзя не остановиться еще на одной парадоксальной черте, может быть, спорной, но на которую указывали в истории многие мыслители, писатели и общественные деятели. При всей укорененности в истории традиции почитания Отечества как высшей ценности существовала также «традиция» самобичевания и самоуничижения. Об этом хорошо сказал известный отечественный философ Г. П. Федотов в статье «Трагедия интеллигенции»: «Каждое поколение интеллигенции определяло себя по-своему, отрекаясь от своих предков и начиная — на десять лет — новую эру. Можно сказать, что столетие самосознания русской интеллигенции является ее непрерывным саморазрушением. Никогда злоба врагов не могла нанести интеллигенции таких глубоких ран, какие наносила себе она сама в вечной жажде самосожжения». 362 Россия: люди, символы, образы Картина «Бой под Плевной 27 августа 1877 года» Н. Д. ДмитриевОренбургский Многие отечественные мыслители отмечали, что самые радикальные, болезненные политические и социальные катаклизмы в России во многом были предопределены направлениями в русской литературе и публицистике. Проницательный философ В. В. Розанов, наблюдая революционные события начала XX в., с горечью констатировал: «Мы умираем от единственной и основательной причины: неуважения себя». На протяжении долгого времени в отечественной литературе, по его мнению, вместо созидания и утверждения была лишь «ирония» и «сатира», которые формировали негативное, презрительное отношение к «России», «царю», «правительству», «мужику» и т. д. Естественно, что чтение подобных книг несколькими поколениями российских читателей привело, по словам философа, к тому, что «все любящее побито камнями; нет, хуже — накормлено пощечинами». «Неужели, — вопрошал он, — можно “воспитывать детей” на проклинании и на насмешке над своею родною землею и над своим родным народом?» Розанову же 363 принадлежит и другое горестное умозаключение: «У нас нет совсем мечты своей родины. И на голом месте выросла космополитическая мечтательность. У греков есть она. Была у римлян. У евреев есть. У француза — “шер франс”, у англичан — “старая Англия”. У немцев — “наш старый Фриц”. Только у прошедшего русскую гимназию и университет — “проклятая Россия”. Как же удивляться, что всякий русский с 16-ти лет пристает к партии “ниспровержения государственного строя”…» Нет однозначного ответа относительно причин такого явления в нашей культуре. Возможно, это издержки слишком глубокой рефлексии и чрезмерной требовательности к себе со стороны неравнодушной и думающей интеллигенции. Великий русский писатель В. Г. Распутин, впрочем, считал, что причины этого гораздо менее возвышенные: «В России выгодно быть обличителем, это дает обеспеченное общественное положение и пророческую мантию». Так или иначе очевидно, что любовь к Родине не предполагает слепого обожания и тотального некритического восприятия. В любой исторический период неравнодушный человек видит многие несовершенства в истории и современности родной страны. Однако осознанное отношение к ней означает любовь по определению, а не когда и если она станет самой сильной, великой, идеальной. Именно об этом писал уже упоминавшийся ранее В. В. Розанов: «Счастливую и великую родину любить не велика вещь. Мы ее должны любить именно когда она слаба, мала, унижена, наконец, глупа, наконец, даже порочна». 364 Россия: люди, символы, образы Александр Иванович Покрышкин (1913–1985) — один из лучших пилотовистребителей Второй мировой войны, трижды Герой Советского Союза. А. С. Покрышкин совершил 650 вылетов, 156 воздушных боев и сбил 59 самолетов неприятеля (еще 6 самолетов, находясь в группе), уступая в числе побед только И. Н. Кожедубу. Разработал новую тактику ведения воздушных боев, которая затем была внедрена в практику советских Военно-воздушных сил. И союзники, и страны «оси» высоко ценили дарования советского летчика, а на параде Победы в июне 1945 г. Покрышкину было доверено нести знамя 1-го Украинского фронта. А.И. Покрышкин В целом понимание патриотизма на уровне личности фиксирует способность переживать его как чувство, которое затрагивает глубинные пласты сознания и субъективно-психологические переживания комплекса разнообразных эмоций (любовь, гордость, ненависть, радость, восторг, гнев, страх утраты). Это объясняет особую остроту дискуссии вокруг понятия «патриотизм». В отличие от страны проживания и места жизни, которое можно выбирать из критериев комфорта и удобства, в понятии «Отечество» 365 фиксируется более сложный комплекс чувств и переживаний — неразрывной связи с родной землей, своим народом, Богом, сопричастности истории страны. Комфорт можно потерять или обрести заново, но утрата Отечества — это потеря идентичности и собственной истории. В сопричастности Отечеству заложен объективный и индивидуальный смысл существования человека, а значит, принципиально важными для его осознания являются мотивы ответственности за судьбу своей Родины, долга, достоинства, чести, верности и служения. И эти мотивы были всегда присущи русской интеллектуальной традиции. Не мыслил существования человека отдельно от своей земли, народа и страны поэт, публицист, но прежде всего главный идеолог славянофильства А. С. Хомяков. Для него Отечество — это вовсе не географическое понятие: «Ведь Отечество находится не в географии. Это не та земля, на которой мы живем и родились и которая в ландкартах обводится зеленой или желтой краскою. Отечество также не условная вещь. Это не та земля, к которой я приписан, даже не та, которою я пользуюсь и которая мне давала с детства такие-то или такие-то права и такие-то или такие-то привилегии. Это та страна и тот народ, создавший страну, с которыми срослась вся моя жизнь, все мое духовное существование, вся целость моей человеческой деятельности. Это тот народ, с которым я связан всеми жилами сердца и от которого оторваться не могу, чтобы сердце не изошло кровью и не высохло». Человек без Отечества вынужден, по его мнению, «влачить грустную и бесполезную жизнь», вне связи с Родиной теряется самый смысл собственного существования в мире. «Кто оторвался от своего народа, тот создал кругом себя пустыню», — резюмирует А. С. Хомяков. Практически о том же скажет почти сто лет спустя, но уже испытав горькое подтверждение слов историческим опытом, выдающийся публицист и философ И. А. Ильин, вынужденный революционными властями Советской республики покинуть Россию: «Люди без Родины становятся исторической пылью, блеклой осенней листвой, гонимой с места на место и втаптываемой чужеземцами в грязь». 366 Поэтому когда в 1914 г. возникла опасность утраты свободы Отечества в ходе войны, которую мы знаем под названием «Первая мировая», «империалистическая» и просто «германская», официальными ее именованиями стали не только «Великая», но и восходящие к традиции столетней давности, идущей от начала прошлого XIX в.: «Вторая Отечественная» и даже «Великая Отечественная». «Подрубив корни, уповать на ветви»? Революционные события 1917 г. коренным образом перестроили политическую, социальную и культурную жизнь российского общества. Во главу угла были поставлены новые ценности и смыслы, однако тем удивительнее, что идея служения Отечеству, пусть и радикально обновленному, никуда не делась, наоборот, стала важнейшим элементом общенародного сознания. Можно вспомнить, к примеру, что лидер большевиков В. И. Ленин, рьяно ненавидевший все, что было связано с «царской Россией», утверждавший, что у пролетариата нет Отечества и еще осенью 1914 г., в разгар Первой мировой войны, призывавший превратить «империалистскую войну в гражданскую», спустя всего лишь три с половиной года, в феврале 1918 г., был вынужден апеллировать к традиционным ценностям русского народа и потому громко заявил: «Социалистическое Отечество в опасности!» Патриотизм большевиков был во многом вынужденным, ведь они защищали не столько Россию, сколько советскую власть, идею коммунизма и мировой коммунистической революции. Но для большинства населения страны, обладавшего традиционно патриотическим сознанием, именно большевики оказались настоящими патриотами. Не случайно десятки тысяч офицеров и генералов бывшей царской армии вступили в Красную армию только потому, что верили — советская власть не допустит иностранной интервенции и расчленения России. 367 При этом многие из них сохраняли антибольшевистские убеждения. Знаменитый генерал А. А. Брусилов, одним из первых вступивший в Красную армию, но в своем дневнике записавший знаменательную фразу: «Я думал, что, пока большевики стерегут наши бывшие границы, пока Красная армия не пускает в бывшую Россию поляков, мне с ними по пути. Они сгинут, а Россия останется». Показательно, как на изломе веков, в самые сложные исторические периоды сохранялось это глубокое, почти врожденное чувство любви к Родине, что бы с ней ни происходило. Точно так же было и в 1941 г. Летом–осенью 1941 г. в стране произошел значимый идеологический поворот: советское руководство стало опираться на традиционные ценности русского народа. Начавшаяся война практически сразу же была названа «Великой Отечественной», вспомнили о великих героях прошлого, а в начале октября 1941 г., когда гитлеровские орды рвались к Москве, И. В. Сталин, по воспоминаниям У. А. Гарримана, представителя президента США Ф. Рузвельта в СССР, имея в виду русских людей, произнес знаменательные слова: «У нас нет сомнений в том, — сказал он, — что они сражаются не за нас (подразумевая компартию), они сражаются за матушку Россию» 30. 30 «"We are under no illusions that they are fighting for us," he said, meaning the Communist Party. "They are fighting for Mother Russia"» (Harriman A. What One Tourist Found; PEACE WITH RUSSIA? NY: Simon & Schuster, 1959. 175 pp.). 368 Россия: люди, символы, образы Георгий Константинович Жуков (1896–1974) — советский военачальник, маршал Советского Союза, участник Первой мировой войны, боев на Халхин-Голе, георгиевский кавалер и четырежды Герой Советского Союза. В наибольшей степени полководческий талант Г. К. Жукова проявился в годы Великой Отечественной войны. Он был заместителем Верховного Главнокомандующего, руководил обороной Ленинграда, обороной, а затем наступлением под Москвой, Сталинградской и Курской битвами, вместе с И. С. Коневым и К. К. Рокоссовским командовал операцией по взятию Берлина. Принял капитуляцию Германии 8 мая 1945 г. в Карлсхорсте, а также принял парад Победы на Красной площади 24 июня того же года. Г.К. Жуков Это объясняется во многом тем, что опора на базисные ценности, каковыми, без сомнения, для российского общественного сознания являются Отечество и Родина, во все времена помогала обществу сохранять свою экзистенциальную устойчивость, собственную идентичность и преемственность поколений. Сложно не согласиться с В. Г. Распутиным в том, что «никакое общество, сколь бы могучим и молодым оно ни представлялось себе, не сможет долго продержаться в силе и здравии, если оно откажется от вековых традиций и уставов своего народа. Это все равно что, подрубив корни, уповать на ветви». 369 К сожалению, в 1990-е гг., т. е. в первое десятилетие постсоветской России, понятия «Отечество» и «Родина» стали терять свое символическое значение как в политическом дискурсе, так и под влиянием средств массовой коммуникации в общественном сознании. Патриотизм смешивался с национализмом и шовинизмом, приобретая негативные ассоциации. Таким образом, базисные российские ценности, веками объединявшие народы России, стали подменяться некими «общечеловеческими», либеральными по своему смыслу ценностями, вытеснялись идеями «толерантности», отрицающими значимость любви к Отечеству, ответственности каждого гражданина за судьбу своей страны. Слова «метили в коммунизм, а попали в Россию», принадлежащие русскому мыслителю А. А. Зиновьеву, во многом отражают негативный эффект, который западноцентристские идеи 1990-х оказали на российских граждан, особенно на молодое поколение, система представлений и ценностей которого формировалась в этот период. Им говорили, что Отечество любить не следует, патриотом быть неправильно или, по крайней мере, немодно. Исследования молодого поколения начала 2000-х гг. показывали доминирование представлений о Родине как о региональной или этнорегиональной общности, а понятие «Отечество» ушло из официального политического дискурса, стало ассоциироваться только с монархической или националистической политической ориентацией. Лишь немногие организации, такие как Всемирный русский народный собор, Союз писателей России, а также отдельные средства массовой информации, в основном литературные журналы, продолжали поддерживать в общественном сознании идеи служения и любви к Отечеству, любви к своей Родине. И эти усилия патриотической плеяды писателей, ученых и общественных деятелей не пропали даром. После 2000 г. в массовом общественном сознании российских жителей постепенно начинает формироваться ценностный консенсус как отражение появившейся еще в середине 1990-х годов тенденции к консолидации. 370 Актуализируется идея единения России с целью возрождения ее как великой державы, повышается значимость ценностей Отечества и патриотизма, выражающихся в стремлении видеть страну суверенной и уважаемой. Заметным катализатором распространения патриотических настроений стали события 2008 г., когда Россия, защищая своих миротворцев и народы Южной Осетии и Абхазии от грузинской агрессии, приняла участие в вооруженном конфликте с Грузией. Большое значение в этом отношении имели также события 2014 г., когда после насильственного, антигосударственного переворота в Киеве Крым и Севастополь, отвечая чаяниям их жителей, были приняты в состав Российской Федерации, а кроме того, были поддержаны законные требования вновь возникших Донецкой и Луганской народных республик по сохранению их национального, культурного, языкового и государственного суверенитета. Необходимо отметить и особую роль Специальной военной операции, начавшейся 24 февраля 2022 г. и сразу же вызвавшей массовый патриотический подъем в сознании российских граждан. В 2010-е годы символический смысл в массовом сознании начал приобретать образ единой российской территории и ее границ. Сегодня этот образ актуализируется в понятии Русская (Российская) земля. При этом для молодых людей, выделяющих эту категорию, земля не означает только формальную или даже историческую территорию. В их представлениях Русская земля имеет неразрывную связь с народом и его культурой. Образ Русской земли как земли особенной включает и необыкновенно красивую природу, и недра с природными богатствами, и культуру народа, и сам народ. Таким образом, образ Родины ассоциируется в сознании молодых граждан не только с политической его составляющей, но и с такими образами, как народ, его культура и его история. В то же время следует иметь в виду, что исследования осени 2022 г. показали: значительной частью молодых людей понятие «патриотизм» в воспринимается в большей степени в качестве абстрактной концепции, чем 371 актуализирует переживания на личностном уровне, а понятия «Родина» и «Отечество» в целом лишены символического смысла и воспринимаются скорее нейтрально («место, где родился»), при этом «любовь к Отечеству» ассоциируется с любовью к природе, культуре или абстрактному народу. Иначе говоря, «тяжелое» идейное наследие 1990-х гг. продолжает оказывать влияние на формирование ценностных категорий в сознании современной российской молодежи. Лишь с начала 2023 г. в российском массовом сознании начинают продвигаться образы патриотизма в качестве поведенческого образца, на основании которого можно было бы выстраивать и оценивать поведение отдельного человека. Сегодня патриот не только тот, кто защищает интересы России с оружием в руках, но и все те, кто на своем месте служит Отечеству. *** В отличие от страны проживания и места жизни, которое можно выбирать исходя из критериев комфорта и удобства, в понятиях Отечества и Родины фиксируется более сложный комплекс чувств и переживаний — неразрывной связи с родной землей, своим народом, Богом, сопричастности истории страны. Комфорт можно потерять или обрести заново, но утрата Отечества и Родины — это потеря идентичности и собственной истории. В сопричастности Отечеству заложен объективный и индивидуальный смысл существования человека, а значит, принципиально важными для его осознания являются мотивы ответственности за судьбу своей Родины, долга, достоинства, чести, верности и служения. Вопросы для самостоятельной работы 1. Отечество и Родина. В чем, по вашему мнению, эти понятия схожи, а в чем различны? 372 2. Почему мы можем считать понятия «Отечество» и «Родина» основополагающими ценностными категориями российского общественного сознания? 3. Отечественный философ В. В. Розанов упрекал русскую литературу XIX в. в том, что она занималась только темами «как они любили» и «о чем разговаривали», но не могла народ научить «гвоздь выковывать, серп исполнить, косу для косьбы сделать…». Как вы думаете, что он имел в виду и согласны ли вы с ним? 4. Является ли, на ваш взгляд, патриотизм универсальной общечеловеческой ценностью и почему? От чего, на ваш взгляд, зависит «содержание» любви к Родине в каждом конкретном случае? 5. Какова, на ваш взгляд, связь между гражданским патриотизмом и национальной безопасностью и политическим суверенитетом страны? 6. Согласны ли вы с авторами сборника «Вехи» (1909 г.) в том, что во многом ответственность за судьбу Родины лежит на интеллигенции? Почему? Кого вообще можно считать интеллигенцией и какова, на ваш взгляд, ее роль в обществе? Рекомендованная литература Бердяев Н. А. О любви к России // Бердяев Н. А. Падение священного русского царства: Публицистика 1914—1922. М., 2007. Бердяев Н.А. Судьба России: сочинения. М., 2001. Вдовин А. И. Русские в XX веке. Трагедии и триумфы великого народа. М., 2013. Ганичев В. Н. Слово. Писатель. Отечество: статьи, очерки, выступления. М., 2013. Достоевский Ф.М. Дневник писателя. СПб., 1999. Евсеева М.А. Идеи общероссийской гражданской идентичности в посланиях Президента РФ Федеральному собранию: поиск консенсуса // Власть. 2020. Т. 28. № 6. С. 201–207. Ильин И.А. Наши задачи: историческая судьба и будущее России. М., 1992. Карамзин Н. М. О любви к Отечеству и народной гордости // Хранители России. Антология. Т. 3. Рождение русского консерватизма. 1800–1850 гг. / 373 под ред. А. Ю. Минакова, С. В. Перевезенцева, А. А. Ширинянца. М., 2016. С. 488–495. Кром М. М. Патриотизм, или Дым отечества. СПб., 2020. Леонтьева О.Б. Историческая память и образы прошлого в российской культуре XIX — начала ХХ в. Самара, 2011. Ломоносов М. В. [О сохранении и размножении российского народа] // Ломоносов М. В. Полн. собр. соч. Т. 6. Труды по русской истории, общественно-экономическим вопросам и географии. 1747–1765 гг. М.; Л., 1952. С. 381–403. Перевезенцев С.В. и др. «Отечество находится не в географии…»: К вопросу об эволюции традиционных духовно-политических ценностей российской цивилизации // Тетради по консерватизму. 2021. № 3. С. 263 - 283. Плавильщиков П. А. Нечто о врожденном свойстве душ российских // Хранители России. Антология. Т. 2. В поисках нового… консерватизма / под ред. А. А. Ширинянца, С. В. Перевезенцева. М., 2015. С. 915–932. Прошение сенаторов царю Петру I о принятии им титула «Отца Отечествия, Императора Всероссийского, Петра Великого». 22 октября 1721 г. // Российское законодательство X–XX вв. Т. 4. М., 1986. С. 179. Розанов В. В. Опавшие листья. Короб первый // Розанов В. В. О себе и жизни своей. М., 1990. Розанов В. В. Собрание сочинений. Последние листья / под общ. ред. А. Н. Николюкина. М., 2000. Русская идея / сост. М.А. Маслин. М., 1992. Филарет, митрополит Московский, свт. Христианское учение о царской власти и об обязанностях верноподданных // Хранители России. Антология. Т. 4. В поисках русского пути. 1800–1850 гг. / под ред. С. В. Перевезенцева, А. А. Ширинянца. М., 2016. С. 899–936. Хомяков А. С. Мнение русских об иностранцах // Хранители России. Антология. Т. 4. В поисках русского пути. 1800–1850 гг. / под ред. С. В. Перевезенцева, А. А. Ширинянца. М., 2016. С. 571–606. Чивилихин В. А. Память: роман-эссе. М., 2007. 374 Глава 12 Семья как социальный фундамент российской государственности (О. Е. Сорокопудова, А. В. Селезнева, Т. В. Евгеньева, С. В. Перевезенцев) Семья — это первичный и важнейший институт общества благодаря тем функциям, которые она реализует. В форме патриархальной семьи он возникает из недр родовой организации общества где-то 6–7 тыс. лет назад, и это событие, по мнению исследователей, стоит признать величайшим достижением человеческой культуры. С точки зрения выживания семья намного эффективнее, чем гендерная парность и тем более одиночное существование. Благодаря семье продолжается человеческий род и происходит смена поколений, семья осуществляет воспитание детей и их социализацию. В семье происходит первичная социализация личности, формируются система ценностей и представлений об окружающем мире, модели социального и политического поведения. Исследователи места семьи в системе общественных отношений, как правило, выделяют несколько основных ее функций в обществе, среди которых репродуктивная (воспроизводство населения), хозяйственно-экономическая, функция социального контроля и воспитания, духовная и эмоциональная. Формы реализации семьей своих основных функций, степень значимости той или иной из них складывались в процессе исторического развития общественных отношений. Семья в истории России Современное слово «семья» происходит из древнерусского языка, и оно было широко известно уже в XI–XII вв. Первоначальный смысл восходит к обозначению территориальной общности, «сѣмь» — «живущий в одном селении», позднее — «домочадец», «работник», «челядь». Истоки древнерусской государственности идут от общины, которая в глубокой древности представляла собой родовой коллектив, архаичную 375 большую семью, а затем — собрание нескольких семей, объединившихся в соседскую (территориальную) общину. До принятия христианства восточнославянские семьи были полигамными: у каждого семейного мужчины было по две-три жены. Об этой особенности славянской языческой семьи сообщают письменные источники, например «Повесть временных лет». Сведения письменных источников подтверждают археологические материалы: обнаруженные археологами славянские поселения состояли из так называемых гнезд малых домов, когда каждое «гнездо» представляло собой единый двор, состоящий из одного большого и двух-трех малых домов. Исследователи пришли к выводу, что в большом доме проживал мужчина, глава семьи, а в малых домах — его жены. Принятие Русью христианства в конце X в. произвело настоящий переворот в личной жизни и быту людей того времени: древнерусская семья стала строго моногамной, т. е. союзом мужчины и женщины, имеющих совместных детей. Институт семьи охранялся государственными законами, но в первую очередь нормами православной веры. О сохранении семьи постоянно говорилось во время проповедей с церковного амвона, к поддержанию семейных устоев призывали многие древнерусские мыслители, церковные и государственные деятели. Самым ярким и известным сочинением на эту тему стал «Домострой», смысл и содержание которого, к сожалению, были намеренно искажены в советской научной литературе и официальной пропаганде. Возникший в середине XVI в., вобравший плоды народной мудрости и практических правил жизни, накопленных русским православным народом за многие столетия, «Домострой», по сути дела, более двухсот лет был жизненным руководством для каждого православного человека. Залогом и основой благоустройства семьи, дома, а значит, и всего государства, по убеждению авторов «Домостроя», является устроение духовного мира каждого члена семьи — мужчины, женщины, ребенка, старца — как православного верующего. Интересно, что в «Домострое» словом «государь» одновременно именуется и государственный владыка (т. е. царь), и владыка 376 семейный (т. е. мужчина как глава семьи), причем без различения их функций. Однако необходимо обязательно отметить, что «Домострой» говорит не только о главе семьи как о «государе». Его жена, хозяйка дома, тоже «государыня». Конечно, она подчинена своему мужу-«государю». Однако в «Домострое» подчеркивается, во-первых, значительная роль женщины как хозяйки в организации семейной жизни, а во-вторых, утверждается необходимость прочного семейного союза «государя» и «государыни». Россия: люди, символы, образы Петр и Феврония Муромские (XII–XIII вв.) — русские православные святые, явившие пример супружеской верности и терпения. Петр был княжеского рода, Феврония была крестьянкой, однако только она смогла излечить болезнь Петра, за что тот пообещал на ней жениться. Такому браку не была рада муромская знать, из-за чего супруги были вынуждены покинуть город, однако впоследствии в Муроме началась смута, из-за которой бояре попросили Петра и Февронию вернуться, согласившись на их брак. Верность и любовь сопровождали их жизнь до конца дней, и даже после своей кончины они не расстались, были похоронены вместе. Пётр и Феврония 377 Вплоть до XVIII в. понятие семьи для крестьян было тождественно понятию «дом», поэтому семьей в основном считалась та группа кровных родственников (но не только кровных родственников), которая проживала в одном доме и вела совместное домохозяйство, сообща реализовывала право собственности над семейным участком земли и хозяйством, сохраняя личную уголовную и имущественную ответственность членов неразделенных семей. Часто хозяйская семья жила вместе с несколькими неродственными семьями работников (подсоседников), которые не имели своего угла, жили по найму и в юридическом отношении составляли вместе с хозяйской семьей одну единицу. Институт семьи имел большое значение в древнерусском обществе и был очень стабилен прежде всего из-за неразделимости семьи и экономики. Крестьянская соседская община существовала на основе совместной трудовой деятельности родителей и детей, что требовало четкой внутренней организации и многодетности как компенсации высокой смертности. Семьи могли насчитывать до 10 и более детей, а нераздельные семьи, когда под одной крышей жили несколько поколений, могли составлять до 25 человек. Патриархальная семья Устройство традиционной русской семьи было патриархальным, т. е. характеризовалось, с одной стороны, строгой половозрастной иерархией — подчинением женщин мужчинам, младших старшим, а с другой приоритетом семьи как целого над отдельными индивидами. Именно такая структура обеспечивала не только максимальную выживаемость народа, но и стабильный рост населения России вплоть до начала XX в. Глава семьи имел статус большака. Обычно большаком был старший мужчина в семье, иногда большаком мог стать старший брат или старший сын, но не моложе 25 лет. Женщина (как правило, это вдова) также могла быть главой семьи, если сын не достиг указанного возраста. На большака были 378 возложены главенствующие функции обеспечения и защиты интересов всей семьи: распределение работы, торговые и денежные дела, представительство семьи перед властями. Авторитет отца непререкаем, его слово — закон. Обязанности большака могли быть переданы другому члену семьи, если первый совершил какой-либо проступок или, например, проявил неуважение к родителям. Россия: люди, символы, образы фреска в Грановитой палате «Владимир Святославич с сыновьями» Хозяин, отец был окружен знаками уважения и почета, это добытчик, кормилец. Ему подчинялись, и его боялись ослушаться домочадцы, а за малейшие провинности их строго наказывали. За столом он садится на самое почетное место — в углу под образами святых. Он хранитель домашнего благочестия: творит общую молитву перед началом трапезы и начинает есть, за ним — остальные члены семьи по старшинству. 379 Здесь нельзя не упомянуть о сохранившейся до наших дней древней племенной традиции славян — полном именовании человека по имени и отчеству. Изначально это была дань уважения своему предку, родителю, давшему жизнь, признание его и поклонение роду. Именование по отчеству (или «по отечеству») считалось на Руси очень почетным, такого именования поначалу удостаивались только князья и самые знатные их приближенные — бояре, воеводы, старшие дружинники. Установлено также, что когда-то на Руси в именовании человека могли использовать имя не только отца, но и деда, прадеда, прапрадеда — так величали в основном князей. Знаменитый православный подвижник преподобный Нил Сорский (1433–1508) считал, что отчество человека означает «мудрый мудростью отца». Не случайно обращение по имени и отчеству до сих пор в русской традиции является демонстрацией почтительного отношения к человеку. Возвращаясь к истории русской традиционной семьи, нужно сказать, что все члены имели в ней свои функции и обязанности. Так, большухе — старшей женщине в семье отводилось значительное место — на ней лежало домашнее хозяйство. Она распоряжалась остальными женщинами в семье, распределяла между ними работу, держала ключи от кладовых и амбаров и вообще наблюдала за домашним хозяйством. Однако по сравнению с семейной ролью мужчины большуха не выделялась среди других женщин и не принимала участия в управлении общими делами семьи, что являлось прерогативой совершеннолетних мужчин. В целом о положении женщины в традиционной семье можно судить по материалам В. И. Даля, который приводил ряд пословиц о семейных ролях мужа и жены: «Без мужа, что без головы; без жены, что без ума»; «Жена мужа почитай, как крест на славе; муж жену береги, как трубу на бане»; «С доброй женой горе — полгоря, а радость вдвойне»; «У нашей хозяюшки все в работе: и собаки посуду моют». Крепкие родственные связи в семье обеспечивались не только вертикальным подчинением всех главе семьи, очень важную роль играли и горизонтальные связи. Отношения между братьями, например, обычно были 380 очень тесными, они были одним целым, обидеть брата — обидеть всю семью, за которую вступится второй, третий брат, а при необходимости и отец. Старшие братья всегда оберегали младших, наказывали обидчиков, а со временем становились правой рукой отца, помогая по хозяйству и принимая важные решения на сельских сходах. Столь же близки в русских семьях были и сестры. Кроме того, близкими родственниками считались двоюродные братья и сестры, тетки и дядья, племянники и племянницы. Нередко в число членов семьи включались крестные отцы и матери, т. е. некровные родственники, но участвовавшие в церковном таинстве крещения детей в православную веру. Слова «родной дом» воспринимались очень серьезно и шли наравне с понятиями «совесть», «родина», «мать и отец». Важно отметить, что патриархальность семейного уклада была характерна для всех сословий российского общества. В дворянских семьях точно так же существовал непререкаемый авторитет главы семейства и разделение мужских и женских сфер ответственности. Патриархальная иерархичность русского общества соответствовала и монархическому принципу устройства государства — император уподоблялся Отцу Отечества. Россия: люди, символы, образы 381 картина Б. М. Кустодиева «На террасе» Вступление в брак и создание семьи было центральным смыслом существования крестьянского населения (которое составляло абсолютное большинство населения России вплоть до середины XX в.). Благополучие индивида определялось благополучием всей семьи. Возраст вступления в брак регулировался нормами обычного права и ориентировался на готовность человека к нормальному физическому труду. Петр I ввел единый брачный возраст: для юноши 20 лет, для девушки — 17. Помещики или их управляющие следили за своевременным вступлением своих крепостных крестьян в брак. В некоторых имениях незамужние девушки до 15 лет и вдовы 382 до 40 лет были обложены налогом. Вдовцы до 50 лет были обязаны вступать в брак. Помимо возрастных ограничений на брак существовал запрет на брак с иноверцами, на кровнородственные браки, на браки между представителями разных социальных страт. В любом случае, даже с одобрения общества и по необходимости, вступать в брак можно было не более трех раз. Брак считался законным только после венчания в церкви и заключался на всю жизнь, ибо, как считалось, был освящен Божией благодатью («браки заключаются на небесах»). Разводы были запрещены, однако в исключительных случаях Церковь давала разрешение на развод. Впрочем, такое разрешение было очень трудно получить. Представители всех слоев русского общества стремились вступить в брак, так как семья была жизненной необходимостью. Для женщины замужество представлялось как форма будущей защищенности, поэтому фазы девства и замужества были жестко разделены. Холостяцкая жизнь осуждалась, считалась тяжелой и неестественной: «Холостой человек — полчеловека». К тому же по русскому законодательству пахотные и сенокосные угодья могли предоставляться в пользование только мужчинам, достигшим 18 лет, при этом женатый получал вдвое больше земли, чем холостой. Средства и методы воспитания детей мало изменялись вплоть до второй половины XIX в., причем как в крестьянских, так и в дворянских семьях. Физическое наказание считалось не только обязательным, но и желательным способом воспитания. Таким образом воспитывалось почитание старших, которое было одной из важных добродетелей, поэтому зачастую ребенка наказывали «во здравие тела и для спасения души». Ребенок в крестьянской семье очень рано включался в реальные хозяйственно-бытовые отношения, с пятилетнего возраста детей приучали к работе: прясть пряжу, пасти мелкую скотину, следить за птицами. С восьми лет они садились на лошадь, с десяти лет помогали родителям в уборке сена, в зимнее время рубили дрова. С двенадцати-тринадцати лет оказывали 383 существенную помощь родителям почти во всех домашних и полевых работах. С пятнадцати лет считались вполне годными для работ наравне со взрослым. Положение женщины в семье, несмотря на то что она считалась хозяйкой дома, вплоть до XVIII в. было подчиненным, даже ее социальный статус и полное имя определялись по мужу. В XVIII–XIX вв. начали происходить изменения, женщины постепенно стали более свободными — они могли обращаться в суд (светский или духовный) для отстаивания собственных прав. Россия: люди, символы, образы Василий Васильевич Розанов (1856–1919) — русский религиозный философ и литератор. Он не хотел, чтобы его запомнили отдельно от его семьи — такое большое значение он ей придавал. В семье философ видел основу жизни, у мужчины и женщины разная природа, отчего происходят и разные их права. Нравственное правило религиозного характера должно содержаться в сущности семьи, однако современную философу семью он называл полуразрушенной из-за неверного понимания этого закона, но тем не менее и такое состояние семьи возможно восстановить. В.В. Розанов 384 Российская крестьянская семья как основной общественный институт вплоть до начала XX в., несмотря на значительные региональные отличия, оставалась носителем традиционной культуры. Историческая роль семьи в развитии государства и общества очень велика. Укорененность в истории, длительная традиция, опыт, передающийся от отца к сыну, всегда считались основанием для доверия, особого статуса и ответственности перед людьми. И здесь можно привести в пример не только важнейшее значение сохранения родовой династии в управлении государством (Рюриковичи, Романовы), но и огромную роль, которую в нашей истории играли дворянские, купеческие и промышленные династии, профессиональные династии ученых, медиков, актеров и т. д. Наследовать занятия семьи, поддерживать честь рода считалось обязательным и достойным уважения, налагало большую ответственность на потомков. Дворянские и купеческие семейные династии Юсуповых, Голицыных, Демидовых, Боткиных, Алексеевых, Третьяковых, Морозовых и др. внесли неоценимый вклад в русскую экономику, науку и культуру, многие представители известных фамилий были благотворителями и меценатами, на свои средства строили школы, больницы, помогали университетам, открывали музеи. Разрушение семьи в условиях социокультурных кризисов ХХ в. Положение семьи как важнейшего социального института существенно изменилось в XX в. Значимую роль в этом сыграла Первая мировая война, когда после ухода на фронт миллионов мужчин главная роль в семье перешла к женщинам. Как следствие возросла экономическая, общественная и политическая роль женщин в российском обществе. Напомним, что так называемая Февральская революция 1917 г. началась с массовой протестной женской демонстрации 23 февраля (8 марта) в честь Международного женского дня. 385 Но главные перемены произошли после прихода к власти большевиков в октябре - ноябре 1917 г. Большевики, которые основной своей целью видели построение коммунизма, считали, что в коммунистическом обществе институт семьи исчезнет. Некоторые наиболее радикально настроенные революционеры активно пропагандировали полную свободу межличностных, в том числе сексуальных, отношений и призывали отказаться от традиционной семьи. Поэтому после 1917 г. семья стала целенаправленно вытесняться из процесса формирования личности представителей нового поколения советских граждан. Семейные и религиозные ценности отрицали вместе с другими «буржуазными предрассудками». Одна из главных функций семьи — воспитательная - во многом была передана государству. Для этого внедрялись различные общественные формы воспитания, наиболее радикальные, такие как коммуны и более поздние формы организации жизни и воспитания детей в различных детских и юношеских организациях (пионерские, комсомольские и т. д.) и учреждениях (детские ясли и сады, школы, дома пионеров и т.д.), по мнению большевистских идеологов, должны были заменить семейное воспитание. Одним из оснований для такой замены декларировались необходимость раскрепощения женщины, освобождение ее от семейного быта, а также идеологическая и практическая подготовка детей к борьбе за построение коммунизма 31. Быстрое разрушение веками складывавшегося традиционного семейного быта привело к разрушению семейных ценностей и утрате институтом семьи своей основополагающей роли и священности. Авторитет родителей снижался, значительно ослаблялись родственные связи, отдаляя людей друг от друга, возникали конфликты между поколениями внутри семьи. Новая советская власть легитимизировала ряд запрещенных ранее индивидуальных прав и свобод. Так, в 1917 г. вместо единственно легитимной 31 Официальным обращением к членам пионерской организации был призыв «Пионер, к борьбе за дело Коммунистической партии Советского Союза будь готов!». В ответ всякий пионер должен был поднять руку в знаке салюта и ответить: «Всегда готов!» 386 до этого церковной регистрации брака была введена гражданская светская, было узаконено формальное равенство мужчин и женщин во всех сферах жизни, была существенно упрощена процедура развода. Однако на практике это привело к значительному росту количества брошенных (разведенных) матерей с несовершеннолетними детьми, оставшихся без средств к существованию. Упрощение процедуры развода, отсутствие обязательной и фиксированной поддержки со стороны государства усугубили и без того сильную экономическую зависимость женщины, особенно с детьми, от своих мужей. Закон, закрепляющий режим общности имущества в браке, а значит, обеспечивавший для супругов, не имевших самостоятельного дохода, право на часть имущества семьи, был принят только в 1926 г. Россия: люди, символы, образы Советские плакаты о раскрепощении женщин 387 Нужно отметить, что большевистский радикализм в области семейных и межличностных отношений во многом предвосхитил так называемую сексуальную революцию 1960-х гг. в западных странах, а также современную политику стран коллективного Запада по уничтожению традиционных семейных и религиозных ценностей. Однако такой радикализм в области семейных отношений не принес желаемых результатов, институт семьи продолжал существовать, а его разрушение пагубно влияло и на нравственное состояние общества, и на внутриполитическую обстановку. Поэтому с укреплением советского государства в 1930-е гг. институту семьи были возвращены функции социализации. Впрочем под воздействием социально-экономических и культурных процессов, характерных для советского общества в этот период, существенно меняется структура семьи. Усиленная индустриализация и насильственная коллективизация привели к масштабной миграции населения, резкому росту числа городских жителей и как следствие к индивидуализации частной жизни. Городское население стало расти в геометрической прогрессии, однако власти не могли обеспечить нормальные жилищные условия новым горожанам, массовым становится такое явление, как коммунальная квартира, когда в одной многокомнатной квартире проживало от двух до десяти - двенадцати семей32. В результате повсеместное распространение получает малая (нуклеарная) семья — родители и дети, в которой меняется и модель отношений внутри. Отношения между супругами, родителями и детьми становятся более демократичными и равноправными, брачные отношения определяет свободный выбор каждого. Репродуктивное поведение стало возможно контролировать контрацептивными практиками, количество детей снижается до одного-двух, происходит оформление семьи детоцентристского типа. В экономической сфере происходило отделение семьи от производства, вместо совместного труда родителей и детей ведущим 32 Нужно отметить, что в целом «квартирный вопрос» в СССР решался очень тяжело, тем не менее к концу 1980-х гг. бóльшая часть семей уже жила в отдельных квартирах. 388 становится наемный внесемейный труд, трансформируются мужские и женские роли в семье, происходит постепенная переориентация личности с интересов рода к большей индивидуализации жизненной перспективы. Россия: люди, символы, образы А.И. Лактионова «Письмо с фронта» 389 В 1968 г. в СССР утверждается новый Кодекс о семье и браке, который определяет семью как один из инструментов реализации воли партии и государства. В задачи входило укрепление советской семьи на основе принципов коммунистической морали, окончательное устранение вредных пережитков и обычаев прошлого в семейных отношениях. Стоит подчеркнуть, что такой радикальный и насильственный переход к новой системе социальных отношений произошел очень быстро, по сравнению с европейскими странами примерно в два-три раза быстрее, до сих пор все последствия этого еще не осмыслены в полном объеме. В то же время необходимо отметить, что традиционные семейные отношения продолжали сохраняться в жизни большинства советских людей, а семья сохраняла свою значимость не только как общественный институт, но и как важнейшая ценность. Россия: люди, символы, образы Мария Фролова и ее восемь сыновей — истории этой семьи посвящен памятник в Задонске, где и жила женщина. С началом войны восемь ее сыновей разными путями оказались на фронте: кого-то призвали, кто-то ушел добровольцем. И одно за другим матери приходили известия о гибели детей, но женщина смогла пережить эту трагедию, не ожесточившись сердцем. Память об этой семье увековечена в честь шестидесятилетия Победы — восемь обелисков вокруг склонившейся матери. Мария Фролова и ее восемь сыновей (памятник в Задонске) 390 Крайне отрицательно на отечественную семью повлиял глубокий системный кризис 1990-х гг., который привел к размытости ценностных и нормативных ориентиров общества. Одновременно государство в этот период сняло с себя все обязательства по поддержке семьи как в экономическом, так и в духовно-культурном плане. Эта ситуация негативно повлияла на большинство социальных функций семьи и прежде всего на функцию социализации и воспитания молодого поколения. Большинство родителей, уделяя все внимание обеспечению выживания семьи в сложившейся экономической ситуации, не только не имели возможности заниматься воспитанием своих детей, но и находились в состоянии растерянности, видя, что привычные ценности и нормы, поведенческие модели собственного опыта, которые они могли бы передать детям, не соответствуют сложившейся системе социально-экономических и политических отношений, в которой им придется существовать. В частности, в очевидное противоречие вступили ценности семейного образа жизни и требования «раскрепощения личности», воспринятые от происшедшей на Западе немногим ранее «сексуальной революции». Сторонники «новой сексуальной морали» требовали снятия нравственных ограничений в этой сфере, поскольку сексуальная жизнь объявлялась способом «свободного выражения индивидуальности». Далеко не сразу было замечено парадоксальное пропагандируемом следствие поведении такого искомая «освобождения» индивидуальность в — личности учитывается меньше всего. Восприятие другого человека прежде всего как объекта для удовлетворения сексуальной потребности снижало требование личной неповторимости и уникальности. Прогрессирующая деперсонализация эротического партнера и легкость «размена» участников акта привели к абсолютизации значения физических черт по сравнению с духовными и нравственными. Однако требование сексуальной свободы находило отклик в обществе, особенно у молодого поколения, снижая его мотивацию «ограничивать» свои желания и потребности семейными узами. 391 В этих условиях начал формироваться своеобразный разрыв между поколениями, который способствовал нарушению процесса передачи социального опыта на межличностном, внутрисемейном уровне, что частично привело к отрицанию частью представителей молодого поколения традиционных моральных ценностей и социальных норм. А ведь еще известный русский мыслитель И. А. Ильин обращал внимание на взаимосвязь между семейным воспитанием и формированием ценностей личности: «Духовный кризис подрывает семью; если духовность колеблется в семье, она начинает слабеть и вырождаться в человеческих отношениях». Последствия этого можно наблюдать и сегодня. Современные проблемы семьи Важно отметить, что обозначенные процессы характерны не только для России. Более того, как отмечают ученые, никогда прежде в истории человечества социальные трансформации не ставили под сомнение существование общества в перспективе в принципе. До конца XX — начала XXI в. существование семьи как неизменной данности человеческой цивилизации казалось незыблемым, несмотря на некоторые исторические видоизменения формы и структуры. Однако затяжной кризис института семьи в XX столетии, прогрессирующее падение рождаемости могут привести к тотальной депопуляции человечества. Сегодня в зоне малодетности находится около 80 стран мира (что составляет свыше 40% населения Земли). Эксперты отмечают, что даже не бездетность, а однодетность семьи приводит к стремительному сокращению человечества, поскольку система семьи с единственным ребенком уменьшает исходную численность населения через каждые 25 лет ровно наполовину. 392 Россия: люди, символы, образы картина Б. Заболоцкого «Семья за столом» Внимание государства к теме семьи в России активизируется в середине 2000-х и особенно в 2010-х гг. К этому моменту актуализируются уже существующие и выявляются новые проблемы, связанные с социальными изменениями, происходившими как в Российском государстве, так и на мировом уровне. Как уже было сказано, семья постепенно отстраняется от реализации тех социальных функций, которые исторически были с ней связаны. В отношениях в семье индивидуальные интересы все больше начинают доминировать над общесемейными. По сравнению с детоцентристским типом семьи все большее распространение получают так называемые супружеская (где в центре интересов не дети, а супружеское благополучие) и эгоцентристская (где каждое «Я» стремится к собственной выгоде) семьи. На эту тенденцию, уже получившую развитие в странах Запада, в России 393 наслоились экономические проблемы 1990-х гг. Многие начали искать в семье прежде всего личное счастье и благополучие. Семьи с одним, в редких случаях с двумя детьми становятся доминирующей тенденцией, появляется своеобразная мода на отказ от деторождения (так называемые чайлдфри, от (англ. childfree — свободные от детей). Статистически фиксируется рост числа сожительств и разводов, увеличение среднего возраста вступления в брак, возраста матери при рождении первого и последнего ребенка, увеличение числа неполных семей и т. д. Все это оказывает существенное и крайне негативное влияние на демографическую ситуацию в нашей стране. Период экономического подъема вместе с активной пропагандой рождения третьегочетвертого ребенка конца 2000-х — начала 2010-х гг., а впоследствии и введение материнского капитала хотя и оказали определенное влияние на ситуацию, однако не привели к существенным изменениям в демографии. Сегодня в странах Запада происходят процессы, направленные на разрушение семьи. В ряде европейских стран вводится запрет на употребление слов «мать» и «отец», которые официально заменяются понятиями «родитель № 1» и «родитель № 2». Органы опеки под различными, иногда надуманными предлогами могут изъять ребенка из собственной родной семьи и отправить на усыновление в чужую, принадлежащую к иной культурной традиции. Маленьким детям в школе навязываются поведенческие образцы, связанные с нетрадиционной сексуальной ориентацией или трансгендерным переходом. При этом родители и даже сами дети, выступающие против такой практики, подвергаются преследованиям вплоть до уголовных наказаний. Более того, активные научные разработки в области репродуктивных технологий (ЭКО, клонирование, редактирование ДНК и т. д.) и исследования в области применения химических и генетических средств контроля над мозгом человека и управлением его поведением, лежащие в основании западной идеологии трансгуманизма, с очевидностью ведут к тому, что основные функции семьи — воспроизводство и воспитание — последовательно изымаются из сферы семейной компетенции родителей. 394 Под влиянием западного опыта и в нашей стране все больше различных форм отклоняющихся от социальной нормы сексуальных и семейных отношений (гомосексуализм, смена пола, придуманные гендеры) признаются нормой. Некоторые активные западноориентированные группы и организации, постоянно активизирующиеся по мере расширения пространства сети интернет, занимаются продвижением и популяризацией среди российской молодежи образа однополого или группового брака, не признанных российским законодательством. Развиваются различные альтернативные формы брака: временные, нерегистрируемые (которые в обыденном языке неправильно называются гражданскими, а по сути являются сожительством), количество разводов превышает количество браков (по данным Росстата, в среднем на 70%), увеличивается число неполных семей, а также людей, живущих в условиях осознанного одиночества. На этом фоне размывается образ семьи как общности, ориентированной на длительное, в идеале на пожизненное существование. Изменения представлений о семье и отношения к семейной жизни особенно явно прослеживаются у молодого поколения. В сознании молодежи под влиянием все еще сохраняющихся традиционных образцов семейности и постепенно активно развивающихся современных тенденций сформировался довольно противоречивый образ семьи. Ее значимость для молодежи сохраняется, но она все больше приобретает инструментальный характер. Ценности семейной солидарности, верности и ответственности, традиционно передававшиеся от старшего поколения, в результате либерализации отношений и эмансипации личности постепенно теряют значение для молодежи, уступая место ценностям самореализации и свободы. Происходит изменение семейных стратегий молодежи. Основной мотивацией вступления в брак для молодежи является любовь. Однако у молодых людей порой отсутствует понимание того, что чувство любви со временем теряет свою остроту (и это естественный процесс) и, чтобы его 395 сохранить, нужно трудиться. Поэтому в их поведении доминирует установка «если любовь ушла, то сохранять семью не имеет смысла». Кроме того, молодежь отдает предпочтение партнерскому типу отношений в семье, который предполагает как взаимные равные права, так и взаимные равные обязанности с высокой степенью ответственности обоих супругов. Но несовпадение ожиданий молодежи от брака с реальностью приводит к кризисам семейной жизни, которые зачастую не преодолеваются совместными усилиями, а разрешаются расторжением браков и распадом семей. И в этом тоже проявляется определенный кризис института семьи в нашей стране. Поэтому не случайно при внесении поправок в Конституцию РФ, которые были одобрены в ходе общероссийского голосования, в ст. 72 указаны «защита семьи, материнства, отцовства и детства; защита института брака как союза мужчины и женщины; создание условий для достойного воспитания детей в семье, а также для осуществления совершеннолетними детьми обязанности заботиться о родителях». Таким образом, в главном законе нашей страны подчеркиваются традиционные функции семьи, основанные на взаимодействии между представителями поколений: воспитание детей, забота о родителях. Не случайно также подчеркивается определение семьи как союза мужчины и женщины, опирающееся на исторически сложившееся представление о семье в рамках российской цивилизационной традиции и поддерживаемое большинством российских граждан 33. Таким образом, на государственном уровне признано, что традиционная семья сегодня нуждается в защите и поддержке. 33 По результатам опроса Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), проведенного в июле 2021 г., к однополым бракам большинство россиян (75%) относятся отрицательно. Полностью поддерживают право на официальную регистрацию однополых браков 5% опрошенных, еще 7% скорее согласны с такой позицией. https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/odnopolye-braki-tabu-ili-novaja-norma. 396 Традиционная семья и ее роль в современной России Что же такое традиционная семья? Существует несколько подходов к ее пониманию. Один из них трактует традиционную семью как патриархальную, в которой принято совместное проживание представителей нескольких поколений (родители, дети, бабушки и дедушки), мужчина является ее главой и основным «добытчиком», а женщина ведет хозяйство, т. е. выполняет все домашние обязанности. Другой подход опирается на формальные юридические признаки, в соответствии с которыми традиционной формой семьи считается гражданский (зарегистрированный в специальных органах) 34 или церковный брак, соединяющий супругов и рожденных в браке детей на основании существующих законов. В отличие от этих подходов, опирающихся на формальные признаки, сегодня начинает формироваться более широкое понимание традиционной семьи, позволяющее интегрировать исторически сложившиеся черты российской семьи в современные социальные отношения. Традиционная семья — это семья, в которой отношения между ее членами опираются на принципы справедливости, согласия и доверия, в которой сохраняется преемственность поколений одновременно со свободой и возможностями самореализации для каждого. Традиционная семья сегодня — это не просто союз мужчины и женщины. Семья является базовым элементом единства современного российского общества и государства. Активность внешних и внутренних организаций, направленная на размывание или разрушение института семьи, о которых уже говорилось в разделе, — это часть общей, более широкой задачи по разрушению этого единства. Традиционная семья — это первый и наиболее значимый институт социализации личности, в семье начинается становление личности, ее 34 Сегодня в обыденном языке гражданским браком неправильно называют официально не зарегистрированный брак. 397 формирование в качестве гражданина, осознающего свою ответственность и перед своими близкими, и перед обществом в целом. Россия: люди, символы, образы Картина А.Л. Ржевской «Свободная минутка» 398 В контексте представлений о традиционной семье очень важным является понимание смысла и ценности семьи в традициях мировых религий. Христианство, ислам, иудаизм, буддизм видят в институте брака и семьи одну из высших ценностей. Семья для них является пространством духовного единства, любви и уважения друг к другу, взаимопомощи. Именно в семье происходит процесс формирования основных духовно-нравственных ценностей молодого поколения. Распространенным штампом является то, что целью христианской семьи является рождение детей. Между тем деторождение составляет естественную природу семьи, но не цель ее существования. Согласно христианскому вероучению, истинная цель брака — это воплощение христианской любви, именно поэтому часто говорят, что истинная христианская семья — это малая церковь. В семье — во взаимной любви, служении и жертвенном отношении супругов друг к другу и к детям человек реализует себя как христианин. Главные заповеди любви к Богу и к людям должны исполняться в первую очередь в семье, а ведь исполнение этих заповедей — важнейшее условие спасения души человека. На прямую ценностную связь семьи и Церкви указывает то, что в православной традиции брак венчается по образу союза Христа и Церкви, а верующие обращаются к священнику «отец», «батюшка», называя себя его «духовными детьми». Решающая роль семьи в жизни каждого человека определяется формированием системы ценностей и представлений об окружающем мире, в том числе способа восприятия духовной, социальной и политической жизни, которые впоследствии не всегда поддаются изменению. Так, распределение семейных ролей, их иерархия оказывают влияние на восприятие модели отношений между гражданином и государством, представления о степени его свободы и ответственности. Конфигурация властных отношений в семье влияет на восприятие человеком власти в государстве. 399 Россия: люди, символы, образы Александра Федоровна (1872–1918) — русская императрица, супруга императора Николая II Александровича, святая царственная страстотерпица. Имела пятерых детей, считала, что брак — это «самая святая связь на земле», «несение священной ответственности за счастье другого», посвящение себя другому. Святая императрица считала, что супругам жить в браке нужно одной жизнью, а не двумя, следует посвящать любимого человека в самые малейшие обстоятельства своей жизни, а второму нужно интересоваться ими. Любовь супружеская должна стараться уподобиться любви Христовой к Своей Церкви, приносить радость, но терпеть и горе. Императрица Александра Фёдоровна 400 Семья является для человека первым образцом общественных отношений. В семье в результате восприятия поведения родителей формируются представления о нормах социального взаимодействия и модели социального поведения личности. Семья как бы включает человека в систему отношений в обществе и государстве. Процесс этот необязательно имеет осознаваемый характер, ребенок подражает не словам, а поступкам. Влияние идет как через целенаправленное, так и через опосредованное воздействие (традиции, поведенческие нормы, системы образов и символов), через образ жизни семьи в целом. Важно отметить, что семья как малая группа на уровне социума способна противостоять внешнему давлению через семейную сплоченность, идентичность и ценностное единство семьи. Известная семейная автономия, приватность, сохранение уникальных семейных традиций и наследственных черт позволяют человеку сохранять индивидуальное своеобразие при общении с внешним миром, все более унифицированным, стандартизированным и обезличенным. Семья является источником и опосредующим звеном передачи ребенку социального, культурного и духовного опыта, накопленного всеми предыдущими поколениями в процессе развития цивилизации, принципов не только деловых, но и межличностных, эмоциональных отношений в обществе, заложенных в выработанных поколениями предков моральных нормах, предписаниях и ограничениях. Семья транслирует ребенку знания о культуре народа, знакомит его с лучшими образцами этой культуры. Семья — это своеобразный мост, который соединяет человека с прошлым и определяет направление в будущее. Знание о своих предках, ощущение символической связи с представителями ушедших поколений дают человеку прочное основание для понимания собственного места в истории, формируют представление о непрерывности существования социума, помогают выстраивать образ будущего для себя и своих детей. 401 Семья — то особое пространство, в котором сохраняется память о прошлом. То, что называют исторической памятью, — это память миллионов семей об истории своего рода, вписанная в историю своей страны. Процессы переосмысления роли и значения семьи в общественном сознании современной России хорошо иллюстрирует учреждение в 2008 г. нового праздника — Дня семьи, любви и верности, который отмечается 8 июля, в день церковной памяти Петра и Февронии Муромских, православных святых, считающихся покровителями семьи и брака, которые, согласно преданию, преодолели сложный путь к счастливой супружеской жизни. Нужно отметить, что с каждым годом праздник становится все популярнее среди россиян, уже более чем в 60 городах России установлены памятники в честь святых Петра и Февронии, символизирующие для людей пример настоящей любви, преданности и самопожертвования. О существующем запросе общества на укрепление традиционных ценностей и повышение значимости семейных ролей свидетельствует и учреждение наравне с существующим Днем матери (последнее воскресенье ноября) с 2021 г. Дня отца (третье воскресенье октября), а также организация Всероссийского общественного движения «Отцы России», которое занимается вопросами наставничества, спорта, воспитания и безопасности семьи и детства. Права и обязанности членов семьи Если Конституция РФ определяет обязанности государства по отношению к семье, отношения внутри семьи и обязанности ее членов регулируются Семейным кодексом РФ, являющимся основным правовым документом в данной сфере. Семейный кодекс был принят 8 декабря 1995 г., а последние поправки были внесены 19 декабря 2022 г. Значительная часть норм кодекса направлена на укрепление семьи. Это в первую очередь нормы, регламентирующие заключение и расторжение брака, в том числе необходимость добровольного согласия всех участников. 402 Права членов семьи, закрепленные в Семейном кодексе, опираются на основные права и свободы человека и гражданина, сформулированные в ст. 19 Конституции РФ о равенстве прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям. В семейном законодательстве запрещаются любые формы ограничения прав граждан при вступлении в брак и в семейных отношениях по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. В Семейном кодексе закреплен принцип равенства супругов, означающий равноправие и отсутствие подчинения одного супруга другому. С задачей сохранения и укрепления семьи непосредственно связана статья о недопустимости произвольного вмешательства в ее дела. Исключение составляют ситуации, когда такое вмешательство государственных органов (суд, органы опеки) требуется для защиты прав, а в ряде случаев здоровья и жизни более слабого участника семейных отношений, например несовершеннолетнего ребенка. С этим связан принцип приоритетной защиты со стороны государственных органов интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи, наиболее уязвимых по отношению к другим членам семьи. 403 Россия: люди, символы, образы картина З.Е. Серебряковой «За завтраком» Вторым приоритетным принципом, связанным с положением детей в семье, является принцип семейного воспитания детей. Для реализации данного принципа был разработан целый ряд норм, регламентирующих отношения родителей и детей. Обязанностью родителей является обеспечение интересов детей в отношении не только их материального содержания, но и заботы об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии. Исключаются пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатация детей со стороны родителей. 404 Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В то же время не следует забывать и о том, что и трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Государственная поддержка семьи, материнства и детства Признавая необходимость защиты интересов семьи, российское государство начиная с середины 2000-х гг. предлагает целую совокупность инициатив по поддержке семьи. Например, с 2003 г. действует новая редакция Указа Президента РФ о мерах по социальной поддержке многодетных семей, предполагающая дополнительные льготы и иные формы помощи этим семьям. В 2006 г. был принят Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. В центре Закона предоставление права матери, родившей второго или третьего ребенка (в отдельных случаях отца-усыновителя), на получение материнского (семейного) капитала, обеспечивающего возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов. После внесения поправок от 5 декабря 2022 г. материнский капитал стал начисляться с момента рождения первого ребенка. Сумма материнского капитала также постоянно увеличивается. Данные меры были ориентированы прежде всего на повышение рождаемости в контексте уже упоминавшейся демографической проблемы. В современной России реализуется семейная политика как часть социальной политики государства, связанная с поддержкой и защитой семьи, укреплением ее социального статуса, профилактикой семейного неблагополучия, повышением качества жизни российских семей. В принятой в 2014 г. Концепции государственной семейной политики в Российской Федерации на период до 2025 г. указано, что «приоритетами государственной семейной политики на современном этапе являются утверждение 405 традиционных семейных ценностей и семейного образа жизни, возрождение и сохранение духовно-нравственных традиций в семейных отношениях и семейном воспитании, создание условий для обеспечения семейного благополучия, ответственного родительства, повышения авторитета родителей в семье и обществе и поддержания социальной устойчивости каждой семьи». Национальный проект «Демография», утвержденный в декабре 2018 г., включает направления, непосредственно связанные с интересами семьи, такие как финансовая поддержка при рождении детей (материнский капитал, ежемесячные выплаты на детей), содействие занятости (возможность повышения квалификации или формирование новых профессиональных навыков), поддержка и повышение качества жизни граждан старшего поколения, мотивация здорового образа жизни. Проект рассчитан на пять лет (2019–2024 гг.) и продолжает реализовываться сегодня. Впрочем, демографическая ситуация в России продолжает оставаться очень тревожной. В период пандемии 2020–2021 гг. по поручению Президента РФ в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции семьи с детьми получили целый ряд мер дополнительной поддержки от государства, включая дополнительные выплаты и пособия на детей, увеличение пособия по уходу за ребенком для неработающих и уволенных граждан (это стало поддержкой для многих людей, потерявших работу в этот период). Именно в этот период программа материнского капитала была расширена на рождение первого ребенка. В принятых в этот период поправках к Конституции РФ подчеркивается, что «дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России. Государство создает условия, способствующие всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию детей, воспитанию в них патриотизма, гражданственности и уважения к старшим. Государство, обеспечивая приоритет семейного воспитания, берет 406 на себя обязанности родителей в отношении детей, оставшихся без попечения» 35. Сегодня Правительство РФ регулярно выделяет средства на поддержку семей с детьми, направленные на реализацию новых и индексацию старых программ. Были приняты новые решения о различных формах социальной поддержки, в том числе введено единое пособие для детей и для беременных женщин. Роль семьи в сохранении и развитии российской государственности На примере семьи сегодня можно увидеть различия между современной западной и традиционной российской этическими системами. Современная западная мораль и так называемая новая этика направлены на расщепление общества путем разрушения индивидуализированных семьи личностей. и формирования Российская все традиционная более мораль определяет семью как важнейшую ячейку общества, которая обеспечивает социальное воспроизводство путем рождения и воспитания детей, трансляции семейной памяти и передачи традиций. Институт семьи сегодня во всем мире проходит испытание на прочность. И от того, удастся ли его сохранить, во многом зависит существование государства, в том числе российского. Семья является первичной ячейкой общества и социальным фундаментом государства. Ее роль в сохранении государственности в нашей стране огромна. И она сводится не только к выполнению репродуктивной функции, хотя задача решения демографических проблем в России стоит достаточно остро. Семья удовлетворяет основополагающие потребности человека в безопасности, принадлежности и любви. Люди без семьи (или вне семьи), зачастую одинокие и тревожные, становятся очень удобным объектом для манипулирования. И чем больше таких людей, тем больше возможностей 35 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г.). Ст. 67.1. 407 внешнего влияния на общество, что в конечном счете чревато утратой государственного суверенитета. Главное, что может и должна делать семья, — это воспитывать подрастающие поколения и передавать традиционные семейные и национальные ценности. Ведь главный смысл и цель семейной жизни, как говорил выдающийся советский педагог Василий Александрович Сухомлинский (1918–1970), в воспитании детей, поскольку семья — это та первичная среда, где человек учится творить добро. Поэтому, сохраняя традиционную семью, мы, по сути дела, сохраняем Россию. Вопросы для самостоятельной работы 1. Как в древнерусском обществе семья была связана с экономикой? 2. Что такое патриархальная семья? Какие характеристики патриархальной семьи сохраняются сегодня в массовом сознании? 3. Откуда взялась в русском языке традиция называть человека по имени и отчеству? 4. В чем состоит значение семейных традиций? Существуют ли они в вашей семье? 5. Почему большевики считали семью «буржуазным предрассудком? 6. Какие социальные и экономические процессы повлияли на изменение структуры семьи в советский период? 7. Какую роль играет семья в современном российском обществе? 8. Каковы основные права и обязанности членов семьи? Как они исполняются в вашей семье? 9. С какими проблемами сталкивается семья в современной России? За рубежом? 10.Что делает российское государство для поддержки семьи? Рекомендованная литература Андрюшина Е. В., Панова Е. А. Влияние государственной политики на семейные стратегии студенческой молодежи // Ars Administrandi (Искусство управления). 2019. Т. 11. № 2. С. 200–219. 408 Гончарова Т. С. Российская семья: история и современность // Вестник ТГТУ. 2013. № 1. С. 226–-231. Лещенко В. Ю. Русская семья (XI–XIX вв.): монография. СПб., 2004. Нижник Н. С. Брак и формы его заключения в Московской Руси / Правовая культура Московской Руси (XV–XVII вв.): к 520-летию первого общерусского судебника: сб. научных трудов. Серия «Историческое правоведение». Вып. VI. СПб., 2018. Романович Н. А. Проблемы института семьи в молодежной среде // Наука. Культура. Общество. 2023. Т. 29. № 1. С. 90–102. Ростовская Т. К. и др. Семья и демографические процессы в современной России: монография. М., 2021. Ростовская Т. К., Егорычев А. М. Русская традиционная семья: социально-философский анализ и осмысление перспектив сохранения и развития // Alma Mater (Вестник высшей школы). 2023. № 1. С. 97–106. Ростовская Т. К., Кучмаева О. В. Семья в системе социальных институтов общества: учеб. пособие для бакалавриата и магистратуры. 2-е изд., пер. и доп. М., 2019. Ростовская Т. К. и др. Студенческая семья в России: детерминанты вступления в брак // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия «Социология». 2023. Т. 23. № 1. С. 40–60. Харчев А. Г. Социология семьи: проблемы становления науки. М., 2003. Ценности семейно-детного образа жизни (СеДОЖ–2019): Аналитический отчет по результатам межрегионального социологодемографического исследования. Москва, МГУ имени М.В. Ломоносова. М., 2020. 409
