Основа 1

Примерный перечень вопросов для подготовки к экзамену
по "Актуальным проблемам теории государства и права"
1. "Анти-Дюринг" Ф. Энгельса как основа марксистко-ленинской теории
государства и права
2. Взгляд в будущее и критическое осмысление происходящих изменений в
обществе по книге К. Шваба, Н. Дэвиса "Технологии Четвертой промышленной
революции"
3. Византийское наследие России по книге А.Дж. Тойнби "Цивилизация
перед судом истории. Мир и Запад"
4. Влияние "Философии права" Г.В.Ф. Гегеля на современную теорию
государства и права
5. Влияние современных технологий на политические процессы по книге П.
Вирильо "Скорость и политика"
6. Два смысла слово "государство" по книге Бурдье П.Б "О государстве :
курс лекций в Коллеж де Франс (1989- 1992)"
7. Евразийцы и государство по книге Н.Н. Алексеева "Русский народ и
государство"
8. Значение лекции В.И. Ленина "Государство и революция" в развитии
государственно-правовой науки
9. Значение работы Ш.Л. Монтескье " О духе законов" в развитии теории
позитивного права
10.
Идея народного суверенитета как основа теории правового
государства в работе П.И. Новгородцева "Введение в философию права. Кризис
современного правосознания"
11. Институт собственности по книге Р Пайпса "Собственность и
свобода"
12. Критическое осмысление глобальных процессов общественного
развития в связи с книгой З. Бжезинского "Великая шахматная доска.
Господство Америки и его стратегические императивы"
13. Сущность права по книге В.С. Нерсесянца «Философия права» НЕТ
ОТВЕТА
14. Методологические основания права в работе Д.А. Керимова
"Методология права (предмет, функции, проблемы философии права)"
15. Методологическое значение для теории государства и права трактата
И.Канта "Метафизические начала учения о праве"
16. Постоянство права по книге Г. Харта «Понятие права». Нет ответа
17. Нормативная концепция правопонимания по работе М.И. Байтина
"Сущность права"
18. О влиянии клиентарных отношений на политические институты и
деятельность властвующих групп в современной России по книге М.Н. Афанасьева
"Клиентизм и российская государственность"
19. О государстве по книге Ф. Фукуяма "Россия на распутье"
2
20. О естественном праве и естественных правах по книге Д. Ллойда
"Идея права"
21. О своеобразии исторического пути России по книге Г.В. Вернадского
«Опыт истории Евразии с половины VI века до настоящего времени»
22. О статье А.Б. Лисюткина "О понятии категории "ошибка" в
юриспруденции: логико-философский аспект"
23. О статье В.В. Лазарева "Поиск права"
24. О статье В.Г. Графского "Интегральная (синтезированная)
юриспруденция: актуальный и все еще незавершенный проект"
25. О статье В.Д. Зорькина "Прецедентный характер решений
Конституционного Суда Российской Федерации"
26. О статье В.Е. Чиркина " Юридическое лицо публичного права"
27. О статье Герард-Рене де Гроте "Язык и право"
28. О статье Марченко М.Н. "Государственный суверенитет: проблемы
определения понятия и содержания"
29. О статье Матузова Н.И. "Гражданское общество: сущность и
основные принципы"
30. О статье П.И. Новгородцева "Право и нравственность"
31. О статье Ю.С. Гамбарова "Право в его основных моментах"
32. О статье Я. М. Магазинера "Объект права"
33.
Общесоциальное и юридическое значение правоприменения и
правоприменительного акта в работе В.В. Лазарева "Эффективность
правоприменительных актов (вопросы теории)"
34. Объективное и субъективное право в статье Я.М. Магазинера
"Заметки о праве"
35. Основные качества права и его социальная роль по работе О.Э. Лейста
"Сущность права. Проблемы теории и философии права"
36. От приказа-повеления к праву по книге И.И. Царькова "Развитие
правопонимания в европейской традиции права"
37. Познавательно-критическая теория права О. Вайнбергера
38. Понятие права по книге Л.Л. Фуллера "Мораль права"
39. Понятие, виды пробелов в праве, их преодоление и устранение по
работе В.В. Лазарева "Пробелы в праве и пути их устранения"
40. Понятие, признаки государства в работе П.И. Стучки "Учение о
государстве пролетариата и крестьянства и его Конституции СССР и РСФСР"
41. Понятие, элементы, значение метода правовой науки по работе
В.М. Сырых "Метод правовой науки: (основные элементы, структура)"
42. Право и закон в «Энциклопедии законоведения» К.А. Неволина
43. Право и нравственность по книге Е.Б. Пашуканиса "Общая теория
права и марксизм"
44. Проблемы систематизации законодательства Российской Федерации
по книге под ред. А.С. Пиголкина "Закон: создание и толкование"
45. Психологическая теория права Л.И. Петражицкого
46.
Развитие теории законности в работах Н.В. Крыленко
3
47.
Развитие теории законности в работе Н.В. Крыленко, В.И. Яхонтова
"Статьи о революционной законности"
48. Роль А.Я. Вышинского в развитии теории правопонимания
49. Роль работы Ф. Энгельса "Происхождение семьи, частной
собственности и государства" в формировании общей теории происхождения
государства и права
50. Роль этноса в общественном развитии в связи с книгой Л. Гумилева
"Этногенез и биосфера Земли"
51. Сущность государства и права по «Манифесту Коммунистической
партии» К. Маркса и Ф. Энгельса
52. Сущность и содержание права по работе П.И. Стучки
"Революционная роль права и государства: общее учение о праве"
53. Сущность права по книге О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородского "Вопросы
теории права"
54. Формальные черты монархии по книге И.А. Ильина "О монархии и
республике"
55. Г. Кельзен о динамическом аспекте права в книге «Чистое учение о
праве»
56. Признаки государства в книге Р. Лоуи «Происхождение государства»
Нет ответа
1. "Анти-Дюринг" Ф. Энгельса как основа марксистко-ленинской
теории государства и права
«Всеобъемлющая система моего противника, давала мне повод изложить в полемике с ним
взгляды Маркса и мои на все эти разнообразные предметы, и притом в гораздо более связном
виде, чем это приходилось делать когда-либо прежде».
Ф. Энгельс
Анти-Дюринг — классический труд Ф. Энгельса, в котором излагаются и обосновываются
все три составные части марксизма: марксистская философия — диалектический и
исторический материализм, — марксистская политическая экономия и теория научного
коммунизма. В соответствии с этим «Анти-Дюринг» делится на три отдела: «Философия»,
«Политическая экономия», «Социализм».
Энгельс сам объяснил, почему задача борьбы с Дюрингом выпала именно на его
долю: «Вследствие разделения труда, существовавшего между Марксом и мной, на мою
долю выпало представлять наши взгляды в периодической прессе, — в частности,
следовательно, вести борьбу с враждебными взглядами, — для того, чтобы сберечь Марксу
время для работы над его великим главным трудом. В силу этого мне приходилось излагать
наши воззрения в большинстве случаев в полемической форме, противопоставляя их другим
взглядам». Отрицательная критика дюрингианства превращалась в положительное
4
изложение марксизма. Тем самым читатели «Анти-Дюринга» получали возможность
всесторонне ознакомиться с марксизмом, изучить его и усвоить.
Во «Введении» и в отделе «Философия» Энгельс, критикуя философские взгляды Дюринга,
излагает основы диалектического и исторического материализма. Он даёт
материалистический ответ на основной вопрос философии, обосновывает важнейшие
положения марксистского философского материализма о первичности материи и
вторичности сознания, о материальности мира и объективных законах его развития, о
познаваемости мира и т. д. На ярких примерах из естествознания и истории Энгельс
показывает диалектический характер развития природы, общества и познания. Применив
диалектический материализм к изучению природы и общества, он осветил множество
вопросов естествознания и общественных наук.
Энгельс на основе данных науки, в частности на примере математических понятий,
доказывает, что все человеческие знания есть отражение материального мира. Критикуя
Дюринга, Энгельс указывает, что мир един не потому, что мысль объединяет все явления, а
потому, что мир материален, что все явления и процессы природы суть проявления
движущейся материи. Действительное единство мира состоит в его материальности.
Материя существует в пространстве и времени, которые являются формами её бытия.
Энгельс даёт определение жизни, указывая, что «жизнь есть способ существования белковых
тел, и этот способ существования состоит по своему существу в постоянном самообновлении
химических составных частей этих тел». В следующих главах первого отдела "своего
произведения Энгельс подвергает критике догматические, метафизические представления о
познании и истине, о морали, о равенстве, о свободе и необходимости и т. д. Опровергая
дюринговские метафизические представления о вечных истинах, Энгельс раскрывает
диалектику познания. Он утверждает существование объективной истины, отмечает
относительность научных истин и вместе с тем доказывает способность человеческого
мышления постигать абсолютную истину.
Излагая вопросы исторического материализма, Энгельс объясняет происхождение частной
собственности, классов и государства, вскрывает роль классовой борьбы в развитии
общества и классовую сущность государства. Он показывает, что государство и право,
мораль и религия не вечны и не неизменны, они изменяются под влиянием развития
экономического базиса общества.
Отвергая абстрактное понятие равенства, Энгельс доказывает, что «реальное содержание
пролетарского требования равенства сводится к требованию уничтожения классов».
В отделе «Политическая экономия» Энгельс подверг критике взгляды Дюринга но
вопросам экономической науки и изложил основы марксистской политической экономии. Он
дал определение предмета политической экономии в широком и узком смысле, изложил
учение Маркса о товаре и стоимости, об эксплуатации наёмных рабочих, о прибавочной
стоимости, о земельной ренте, об анархии производства и конкуренции при капитализме, о
капиталистических кризисах перепроизводства.
Раскритиковав идеалистическую «теорию насилия», утверждающую, что насилие
играет главную роль в общественной жизни, Энгельс показывает решающее значение
экономических условий жизни общества. Вместе с тем он со всей силой подчёркивает
огромное прогрессивное значение революционного насилия по отношению к
эксплуататорским классам.
В связи с критикой псевдосоциалистических взглядов Дюринга, Энгельс вскрывает полное
— экономическое, политическое и умственное — банкротство буржуазии, доказывает, что её
господство стало непреодолимым препятствием на пути дальнейшего развития
производительных сил, разоблачает попытки идеализировать явления государственного
капитализма, выдать их за явления социалистические.
5
Энгельс характеризует основные черты экономики коммунистического общества, уделяя
особое внимание её планомерности; формулирует основной экономический закон
коммунистического общества: «Распределение… будет регулироваться интересами
производства, развитие же производства больше всего стимулируется таким способом
распределения, который позволяет всем членам общества как можно более всесторонне
развивать, поддерживать и проявлять свои способности».
В «Анти-Дюринге» Энгельс показал, что материалистическое понимание истории и
диалектический метод явились теоретическими предпосылками для исследования и познания
законов
капиталистического способа производства,
что
созданные Марксом
материалистическое понимание истории и теория прибавочной стоимости явились
фундаментом научного коммунизма, что благодаря этим открытиям завершилось
превращение социализма из утопии в науку.
В отделе «Социализм» Энгельс даёт яркий очерк теории научного социализма, выясняет
отношение марксистского научного социализма к утопическому социализму и излагает
марксистское учение по ряду коренных вопросов социализма: о производстве,
распределении, государстве, семье, школе и т. п.
Энгельс показал, что в отличие от утопического социализма пролетарский социализм
опирается на познание объективных законов развития общества, на материалистическое
понимание истории. Социализм с объективной необходимостью идёт на смену капитализму:
внутренние противоречия капитализма обрекают строй частной собственности и
эксплуатации человека человеком на неминуемую гибель. Капиталистические
производственные отношения из формы развития производительных сил общества
превращаются в тормоз развития.
Энгельс развил здесь марксистское положение о том, что научный коммунизм есть
теоретическое выражение пролетарского движения, и, основываясь на достигнутых
марксизмом результатах исследования господствующих в капиталистическом обществе
антагонизмов, дал научное обоснование неизбежности крушения капитализма и победы
социалистической революции. Опираясь на материалистическое понимание истории,
Энгельс вскрывает основное противоречие капитализма — противоречие между
производительными силами и производственными отношениями, между общественным
характером производства и частной формой присвоения. Это противоречие проявляется как
противоположность между организацией производства на каждом отдельном предприятии и
анархией производства во всём обществе, как антагонизм между пролетариатом и
буржуазией. Оно находит разрешение в пролетарской революции. Пролетариат берёт власть
в свои руки и превращает средства производства в общественную собственность.
Раскрывая закономерности перехода от капитализма к коммунизму, Энгельс научно
предсказывает ряд основных черт будущего, коммунистического общества. Он
подчёркивает, что с переходом средств производства в руки социалистического государства
и утверждением новых, исключающих эксплуатацию человека человеком, производственных
отношений анархия в производстве заменяется планомерной организацией производства в
масштабе всего общества. Начинается беспрерывное, постоянно ускоряющееся развитие
производительных сил.
На этой основе исчезает калечащее человека разделение труда. Все члены общества
принимают участие в производительном труде; труд превращается из тяжёлого бремени в
первую жизненную потребность. Исчезает противоположность между умственным и
физическим трудом, между городом и деревней. Уничтожаются классовые различия и
отмирает государство. На место управления лицами становится управление вещами и
руководство производственными процессами.
6
Коренным образом изменяется семья. Воспитание соединяется с трудом. Исчезает религия.
Люди становятся действительными и сознательными хозяевами общества, а вследствие этого
и господами природы. Человечество совершает скачок из царства необходимости в царство
свободы. Энгельс предвидит в будущем небывалый научный, технический и общественный
прогресс.
Идеи «Анти-Дюринга» получили широчайшее распространение и оказали огромное влияние,
они сыграли выдающуюся роль в истории марксизма и революционного рабочего движения.
«Анти-Дюринг» стал «настольной книгой всякого сознательного рабочего» (В. И. Ленин).
2. Взгляд в будущее и критическое осмысление происходящих изменений в
обществе по книге К. Шваба, Н. Дэвиса "Технологии Четвертой промышленной
революции"
Кла́ус Ма́ртин Шваб (нем. Klaus Martin Schwab; 30 марта 1938, Равенсбург, Германия) —
немецкий экономист; основатель и бессменный президент Всемирного экономического
форума в Давосе с 1971 года.
Автор четырех произведений:
1)”Четвертая промышленная революция”
2)”Технологии четвертой промышленной революции”
3)”Капитализм всеобщего блага”
4)”Ковид-19. Великое обнуление”
Ивор Норман Ричард Дэвис (англ. Ivor Norman Richard Davies; род. 8 июня 1939 года, г.
Болтон, Англия) — британский историк.
Шваб считает, что “сегодня мы стоим у истоков 4-ой промышленной революции. Она
началась на рубеже нового тысячелетия и опирается на цифровую революцию. Ее основные
черты - это “вездесущий” и мобильный Интернет, миниатюрные производственные
устройства (которые постоянно дешевеют), искусственный интеллект и обучающие
машины”.
Основные изменения, которыми характеризуется 4-ая промышленная революция: (по книге)
 Имплантируемые технологии
 Цифровое присутствие
 “Цифровидение” как новый интерфейс
 Интернет, который всегда под рукой
 Распределенные вычисления
 Суперкомпьютер (телефон, чипы и другие гаджеты)
 Подключенный дом
 “Умные” города (или города без светофоров, которые сами регулируют жизнь внутри
себя)
 “Большие данные” для принятия решений
 Автомобили без водителя
 Искусственный интеллект и принятие им решений
 Робототехника и сервисы
 Биткоин и цепочка блоков транзакций
 Экономика совместного потребления
 Правительства и цепочка блоков (цифровое правительство; глобализация, т.е вместо
одного правительства у каждого из государств мира, одно для всех)
 3D-печать - 3D-производство, 3D-здравоохранение, 3D-потребительские товары
 Спроектированные существа
7

Нейротехнологии
Хабибулин на экзамене был резко против этой книги - она пропагандирует внедрение
новых технологий и навязывает нам эту идею!
Возможности:
· Неограниченные возможности центров хранения и обработки данных
· Стремительная трансформация бизнес-среды
· Цифровизация образования и возникновение новых знаний
· Трансформация существующих систем управления из-за необходимости регулировать
стремительный технологический прогресс
· Эволюция человеческого мышления, систем ценностей и моделей поведения
1.
2.
3.
4.
5.
Проблемные зоны:
Законодательство, которое регулирует использование технологий, либо
отсутствует, либо находится в стадии разработки
Растет риск углубления социального неравенства из-за низкой доступности
технологий для развивающихся стран и бедных слоев населения
Геоинженерные испытания, синтетическая биология могут нанести биосфере
серьезный ущерб
Алгоритмы защиты информации уязвимы, что может угрожать безопасности
граждан и нарушать неприкосновенность частной жизни
Виртуальная реальность, захватив зрение, слух, вкус, обоняние и осязание
человека, усугубляет психологические расстройства
Основное опасение авторов книги вызывает тот факт, что амбиции разработчиков и
инвесторов не способствуют, а скорее противоречат идее доступности и
безвредности технологий, не говоря уже о необходимости ориентации технологий
на рядовых потребителей. Пока основные бенефициары инноваций – те, кто начал
использовать их первыми.
o
o
o
o
o
Потенциальные угрозы со стороны технологий:
Создание оружия массового поражения, например, на основе нейро- и
биотехнологий
Материалы на базе нанотехнологий, причиняющие вред окружающей среде или
здоровью людей
Дестабилизация полит. систем и экономик из-за вытеснения традиционных
источников энергии (нефть, газ) альтернативными (солнечный свет, биотопливо)
Уязвимость мировой эконом. модели из-за развития искусственного интеллекта,
который способен разрушить механизмы подотчетности, прозрачности и контроля
Манипуляция человеческим сознанием с помощью технологий может заставить
людей совершать противоестественные для их природы поступки
1)
Проблемы:
Внедрение ТЧПР в жизнь социума значительно автоматизирует процессы
производства, начиная от внедрения новых программ и систем управления, в
том числе и на квантовых компьютерах и заканчивая полной роботизацией
производственных процессов, что повлечет за собой гарантированную
безработицу и кризис рынка труда.
8
1. Проблема модернизации системы образования под стандарты ЧПР. Создание
эффективной системы переквалификации, которая позволит перенаправить столь
обширную освободившуюся рабочую силу в новые секторы экономики или нужно
будет искать иные пути снятия социального напряжения.
2. Модернизация системы социальной защиты и трудоустройства. Для государства
актуально создание эффективной системы социальной защиты и поддержки
безработных в случае внедрения ТЧПР.
2) Одна из проблем, которую в своей книге поднимает Шваб – это отсутствие
социальных институтов и ценностей, которые позволят регулировать
социальную полезность внедрения ТЧПР. Есть целый ряд спорных в рамках
этичности и общественной выгоды вопросов, связанных с внедрением ТЧПР.
·
генная модификация продуктов питания, животных и в дальнейшем
самого человека
· создание роботов с аналогичным человеческому уровнем мышления
·
использование
банков
данных
для
создания/корректировки
общественного мнения, в том числе и в политико-управленческих
вопросах
Решение проблемы:
для решения данной проблемы необходимо создание качественно новой
системы государственного контроля, а соответственно и системы
стандартизации, которая, взяв за основу общественные ценности (а,
возможно, и создав данные ценности и институты), сможет эффективно
контролировать процесс внедрения ТЧПР в РФ в интересах общества
3) Как показал опыт предыдущих промышленных революций, их блага далеко не
сразу становятся достоянием общественности и приносят общественную
пользу.
Достаточно длительную ситуацию, когда доступ к ТЧПР будет только у
богатых и сверхбогатых классов и слоев населения (когда побеждает
элитаризм).
2. Появление корпораций-монополистов, которые будут диктовать как цены,
так и условия внедрения ТЧПР – политическим результатом станет,
скорее всего, подчинение государства основным монополистам
(например, в сфере добычи и транспортировки природных ресурсов).
1.
Ведь разработка технологий требует вливания значительных инвестиций и
осуществления антимонопольного контроля поведения компании/фирмы, данную
технологию разработавшей и внедряющей. Такая ситуация автоматически
подразумевает наличие компании конкурента с соответствующим уровнем развития
и наличием ресурсов, что бывает далеко не всегда (ведь ноу-хау, новации редко
создаются в двух и более компаниях одновременно). И тогда борьба с монополией –
тормоз для развития технологий, но отсутствие сдерживающих механизмов
приводит к росту цен и снижению доступности продукции, а также требует гибкой
реакции от государственных структур, что достаточно проблемно при существующей
бюрократической системе в нашей стране.
Решения для снижения потенциальных рисков:
9
Ø Фокус на людей, а не на технологии. Технологические разработки изначально
должны быть направлены на создание условий для повышения
благосостояния и соц. перспектив
Ø Новые возможности, а не ограничения. Технологический прогресс должен
способствовать свободе выбора людей
Ø Носители ценностей, а не инструменты. В инновации промышленной
революции должны быть заложены гуманные ценности, начиная со стадии
разработки идеи и заканчивая процессом внедрения.
В связи с этим высокотехнолог. Проекты должны одобряться, если в них
предусмотрены:
· Технологическая осуществимость
· Экологическая устойчивость
· Социальная приемлемость
· Главенство интересов человека
Необходимо также создание международных регулирующих организаций, в
которые должны войти представители всех заинтересованных сторон:
o Ученые
o Консультанты по устойчивому эконом. развитию
o Экологи
o Инноваторы
o Представители глобальных корпораций,
o Представители правительств
o Представители гражданского общества
o Представители международных институтов
3. Византийское наследие России по книге А.Дж. Тойнби "Цивилизация перед
судом истории. Мир и Запад"
Арно́льд Джо́зеф То́йнби) — английский историк, социолог, философ истории и
культуролог. Исследовал международную историю и процессы глобализации, критиковал
концепцию европоцентризма. Наибольшую известность ему принёс его 12-томный труд
«Постижение истории».
В своей книге “Цивилизация перед судом истории” автор выдвигает идею, что
человечество на данном пути своего развития (автор пишет это в 1947 году) стоит перед
колоссальной угрозой гибели: либо от войны (изобретена атомная бомба), либо от классовой
борьбы. Тойнби считает, что если раньше эти угрозы были способны лишь сократить
количество населения земли, то сейчас они в состоянии полностью его уничтожить. По
мнению Тойнби, мир в данный промежуток времени (1947 год) двухполярен:
капиталистические США и коммунистический СССР. И, несмотря на то, что
капиталистический мир может отразить коммунистическую угрозу, он очень эмоционально
на нее реагирует, так как коммунизм подрывает капитализм изнутри, демонстрируя пороки
капиталистического общества и вкладывая в голову ущемленных социальной
несправедливостью граждан идею о необходимости построения коммунизма на
капиталистической земле. Это что касается двухполярного мира.
Также Тойнби говорит о том, что солнце западной цивилизации близится к закату. Он
приводит в пример человеческой не прозорливости парад иностранных армий в Лондоне в
1887 году. По его мнению, его соотечественники считали, что нет предела могуществу
10
Соединенного королевства, однако пришел 20 век и Англия потеряла многие из своих
колоний, утратила на них влияние, перестала быть “владычицей морей”, уступив свое место
таким гигантам, как США и СССР. Тойнби говорит о том, что каждая цивилизация проходит
определенные стадии своего развития: в начале рождение, усиление, зенит своего
могущества, постепенный спад, закат и смерть.
По его мнению, в 21 веке настанет время России, Китая и стран исламского мира. Автор
книги считает, что Россия к этому времени обретет свою идентичность и актуальность,
Китай поднимется с колен и экономически обгонит своих прошлых угнетателей (Англию,
США, Францию и др), а исламские страны, как страны с самой молодой религией, будут
реализовывать свой потенциал. Тойнби считает, что жизнеспособность цивилизаций
определяется тем, как они отвечают на вызовы времени. Для России (преемницы Византии,
т.е византийской цивилизации), например, такими вызовами были борьба с татаромонгольским игом, польская интервенция. Арнольд Тойнби убежден, что мыслить и
определять дальнейшую судьбу стран надо именно с помощью понятия “цивилизация”, а не
«государство», поскольку, например, Англия или США могут перестать существовать, но
это не значит, что погибнет вся западная цивилизация.
В своей книге “Мир и Запад” Арнольд Тойнби, что удивительно для представителя
западного мира, признает, что Запад большую часть своего существования являлся для
незападного мира агрессором и только с момента усиления СССР чаша весов пошатнулась.
По мнению Тойнби, коммунизм - это очень серьезное духовное оружие, которое позволяет
России противостоять Западу. Он убежден, что это духовное оружие гораздо лучше
материального, так как подрывает основы капитализма изнутри. Идеи коммунизма, исходя
из его позиции, противопоставляются западному саморазрушению в случае атомной войны,
так как коммунизм призывает народы объединиться, сплотиться (“Пролетарии всех стран,
объединяйтесь!”). Что касается России, Арнольд Тойнби говорит, что она всегда страдала от
западной агрессии и ей всегда приходилось наверстывать свое отставание, чтобы выжить.
Ситуация несколько поменялась с момента проведения Петром Первым его реформ. Потом
снова ситуация поменялась не в пользу России и вот после сталинской индустриализации, по
мнению автора книги, уже Западу стоит с осторожностью смотреть в сторону России и
Китая. Также в своей книге Арнольд Тойнби приводит и другие примеры противостояния
Запада и незападного мира: “ислам и Запад”, “Индия и Запад”, “Дальний Восток и Запад”.
Однако он говорит и о противостоянии этих цивилизаций между собой и между ними и
Россией в том числе.
Византийское наследие России преимущественно связано с той религией, культурой,
ценностями, которые были переданы России от ее исторического правопреемника.
«Хроники вековой борьбы между двумя ветвями христианства, пожалуй, действительно
отражают, что русские оказывались жертвами агрессии, а люди Запада — агрессорами
значительно чаще, чем наоборот. Русские навлекли на себя враждебное отношение Запада
из-за своей упрямой приверженности чуждой цивилизации, и вплоть до самой
большевистской революции 1917 года этой русской «варварской отметиной» была
Византийская цивилизация восточно-православного христианства. Русские приняли
православие в конце X века, и нужно подчеркнуть, что это был осознанный выбор с их
стороны.»
Из письма Феофила Псковского: «Церковь Древнего Рима пала из-за своей ереси; врата
Второго Рима — Константинополя — были изрублены топорами неверных турок; но церковь
Московии — Нового Рима — блистает ярче, чем Солнце во всей Вселенной... Два Рима пали,
но Третий стоит крепко, а четвертому не бывать». Узурпируя таким образом сознательно и
11
намеренно византийское наследие, русские вместе со всем прочим восприняли и
традиционное византийское отношение к Западу, что оказывало глубочайшее влияние на
собственно российское отношение к Западу не только до революции 1917 года, но и после
нее.
4. Влияние "Философии права" Г.В.Ф. Гегеля на современную теорию
государства и права
«Было бы абсурдно искать гегелевское учение о чистом духе в
материалистическом бездушии марксизма»
один из инициаторов Гегелевского конгресса Г. Лассон
«Философия права» — работа Гегеля, опубликованная в 1820 году, хотя на оригинальном
титуле книга датирована 1821 годом. Эта работа является наиболее сформировавшимся
утверждением его взглядов на философию права, социальную философию и философию
политики. Гегель рассматривал эту работу как конспект лекций по философии права,
предназначенный для его слушателей.
Государство по Гегелю — это «действительность нравственной идеи» и вместе с тем
«действительность конкретной свободы». Для гегелевской идеи государства характерно, что
она, стремясь к небу, в «эфир чистого мышления», все же не может оторваться своими
корнями от земли. И как Гегелю ни хотелось поставить государство над гражданским
обществом и показать его внеклассовый и внесословный характер, ему все же это не
удавалось.
Частную собственность Гегель считает чрезвычайно важным моментом во всемирной
истории, она является, по его мнению, следующей ступенью духа после христианства,
принесшего с собой свободу лица. «Лишь в собственности, — утверждает Гегель,— лицо
есть разум», лишь через собственность воли получает свое наличное бытие. И поэтому
Гегель считает высшей несправедливостью платоновского государства уничтожение частной
собственности. Наряду со свободой собственности Гегель также подчеркивал и
необходимость свободы личности. «Заповедь права, — говорит Гегель, — гласит следующим
образом: будь лицом и уважай других лиц».
Право по Гегелю - это наличное бытие свободной воли. Диалектика данной воли совпадает с
философским конструированием системы права как права царства реализованной воли. В
гегелевской философии права это понятие употребляется в следующих основных значениях:
1) право как свобода (идея права); 2) право как определенная ступень и форма свободы
(особое право); 3) право как закон (позитивное право). Тремя основными степенями развития
понятия права являются абстрактное право, мораль и нравственность. Учение об
абстрактном праве включает проблематику собственности, договора и неправды, учение о
морали - умысел и вину, намерение и благо, добро и совесть, учение о нравственности семью, гражданское общество и государство.
Философско-правовое учение Гегеля оказало огромное влияние на последующую историю
политико-правовой мысли, гегелевская философия давала довольно широкий простор для
обоснования как консервативных, так и оппозиционных воззрений. Это наглядно
продемонстрировано в последующей истории гегельянства и трактовок гегелевской
философии права с различных идейно-теоретических позиций.
Основоположники научного социализма, даже после того как они преодолели Гегеля и
подвергли реакционные выводы его «Философии права» самой суровой критике, отдавали
должное глубине, оригинальности и многогранности гегелевской концепции и
революционности его диалектического метода. «Кто… глубже проникает в грандиозное
здание, — писал Энгельс в своем «Людвиге Фейербахе» о гегелевской философии, — тот
12
находит бесчисленные сокровища, до настоящего времени сохранившие свою полную
ценность». «У Гегеля, — пишет он, — этика или учение о нравственности есть философия
права и обнимает: 1) отвлеченное право, 2) мораль, 3) область нравственности, к которой
относятся: семья, гражданское общество, государство. Насколько идеалистична форма,
настолько же реалистично содержание. Наряду с моралью оно заключает в себе всю область
права, экономики и политики».
Для фашистских идеологов прежде всего характерно то, что они стремятся взять из Гегеля
все мертвое и реакционное и выдать это за основную суть гегелевской философии. В
частности, в «Философии права» вызывает особое восхищение фашистов обожествление
Гегелем государства и частной собственности, апология войны и колониальной политики,
защита бюрократических методов государственного управления и т. д.
Фашистские идеологи пытались доказать, что фашистское государство — «это
действительность нравственной идеи, причем оно не только средство, обеспечивающее
нравственность своих граждан, но само по себе нравственная сущность». «Вполне логично,
— заявил Ю. Биндер на Первом гегелевском конгрессе, — что у Гегеля социализм не играет
никакой роли; это находит свое объяснение не в том, что он, как это часто в
неодобрительном смысле утверждают, был философ сытой буржуазии, что не соответствует
истине, а только в том, что он впервые нашел правильное понятие государства, в котором
эгоизм как движущий принцип буржуазного общества снят.
Много современных статей и иных работ:
Дьячек Т.И. Теория духа народа Пухты как синтез учения исторической школы права и
философии права Гегеля, 2008.
Каратаева Л.Н. Трактова субстанциального единства права и нравственности в «Философии
права» Гегеля, 2000.
Моисеев А.В. «Философия права» Гегеля: самосознание и критика исторического времени,
2015.
5. Влияние современных технологий на политические процессы по книге
П. Вирильо "Скорость и политика"
Вирильо (Virilio) Поль (р. в 1932) - французский философ, социальный теоретик,
специалист по урбанистике и архитектурный критик. Изучал философию в Сорбонне, в
молодости профессионально занимался искусством, в 1950-х был религиозным активистом.
Известный специалист по проблемам архитектуры городской среды, военной истории и
истории технологий.
Входил в редколлегии ряда авторитетных французских журналов. С 1975 опубликовал около
двух десятков книг. Основные сочинения: "Скорость и политика" (1977).
Свое учение Вирильо называет “дромологией”. Дромология — теория скорости
французского философа В, основной идеей которой является понимание скорости как
репрезентации работы социально-политической машины, обладающей
разрушительной силой. Концепция дромологии впервые рассматривается в труде
«Скорость и политика» (1977) Поля Вирильо, а далее теория развивается в сочинении
«Информационная бомба» (2000).
Анализируя феномен скорости в постиндустриальном обществе, Вирильо создаёт
специальный категориальный аппарат, ключевыми понятиями в его концепции являются
13
«дромология», «дромократическое общество» (неологизм от греческого слова «dromos» —
«скорость»).
С точки зрения Вирильо, скорость света современного электронного оборудования
изменяет структуры восприятия человека, поскольку они ориентированы на физические
ограничения скорости тел — пространство и гравитацию.
В генеалогии технологий «третий интервал» возникает вслед за двумя другими интервалами
пространства и времени: за технологическим освоением географической среды
(пространство) идет освоение среды физической (время, электричество) и затем среды
света. После преодоления звукового и температурного барьеров происходит историческое
преодоление третьего — светового. На этом этапе возникает возможность контроля
микрофизической среды (человеческий организм) с помощью микророботов и
биотехнологий.
Технологически обеспечиваемое наращивание скорости — движения, перемещения,
вычисления, передачи данных, принятия решения и т. д. — является, по мнению Вирильо,
базовым принципом западной цивилизации и основным фактором социальных и
культурных трансформаций современности. Тема скорости неразрывно связана с темой
войны, военного искусства, решающей роли милитаристического элемента в генезисе
политических и экономических процессов.
Скорость — это маркер «высокой глобализации», наиболее очевидным проявлением
которой является мгновенная отправление информации из любой точки планеты. ё
Глобализация происходит в условиях дальнейшего развития информационного общества.
Такая ситуация, с одной стороны, упрощает и ускоряет экономические и политические
процессы унификации человеческой деятельности, с другой стороны, скорости,
создаваемые в информационных сетях, и массивы передаваемой информации делают трудно
предсказуемым стабильное и самодостаточное существование региональных культур
по отношению к транскультурным трендам глобальной культуры. Тенденция к
доминированию определенного типа унифицированных форм культуры, совокупность
которых можно условно назвать «глобальной культурой», основано прежде всего на
«вездесущности» глобальных информационных сетей.
В центре внимания В. "критический переход" современности: радикальная
трансформация мира под воздействием основного "критического" фактора - революционных
возможностей использования современных технологий, телекоммуникационных и
компьютерных систем, которые радикально преобразуют восприятие мира и Другого, всю
среду человеческого бытия, ее географию и экологию, организацию социального поля и
политические практики. Скорость света преодолевает ограничения "пространства",
изобретенного еще в эпоху Возрождения, и впервые на предельном скоростном режиме
открывается глобальное, единое реальное время, доминирующее над пространством.
В результате перцептивный строй человека претерпевает глубинные изменения. Пытаясь
ориентировать восприятие по "третьему горизонту", человек испытывает шок
восприятия, "ментальное потрясение", головокружение. В. называет это состояние
"фундаментальной потерей ориентации", когда фатально разрушаются отношения с Другим
и с миром, происходит как бы стирание индивидуальной идентичности, утрата реальности и
впадение в безумие.
Другая линия раздвоения - технологическое производство-клонирование живого
человека с помощью техники виртуальной реальности, когда при помощи специальных
шлемов и костюмов создаются ощущения виртуальных предметов, "находящихся" в
компьютерном киберпространстве, хотя предметы здесь по сути ни что иное, как
компьютерные программы. В. усматривает в этом технологическую версию античного мифа
14
о двойнике, призраке, живом мертвеце. Сверхпроницательная активная оптика временисвета продуцирует, с точки зрения В., новый тип личности, разорванной во времени
между непосредственной активностью повседневной жизни "здесь и сейчас" и
интерактивностью медиа, где "сейчас" превалирует над "здесь" (как на телеконференциях,
которые вообще происходят нигде в пространстве, но в реальном времени).
Погружаясь в перспективу реального времени, общество утрачивает измерения
прошлого и будущего, поскольку стираются протяжение и длительность. Остаются
только остаточное время прошлого и реальное время настоящего, в котором общество
стремится быть представленным везде - во всем мире - средствами телепрезентации.
Ему необходима тотальная видимость и прозрачность.
КРИТИКА ТЕОРИИ
Одна из причин, почему время — явление тяжелое для понимания, заключается в том, что
время не заключено в материю. Тем не менее, современный подход, и в том числе
Вирильо, относятся ко времени как к чему-то материальному — мы привязаны к
часам, к хронологическому, линеарному происшествию вещей. Однако этот устоявшийся
метод вводит в заблуждение — у человека нет органов чувств для определения времени.
В своем труде Поль Вирильо подчиняет прожитый опыт диктатуре автономного времени,
используя материальную концепцию времени — часы. Время, тем не менее, гораздо
более сложное, относительное и неоднозначное в своих проявлениях и значениях
явление. Реджис Мак-Кенна, философ и маркетолог Стэнфордского университета, в своей
работе «Реальное время» («Real Time») также относится ко времени с точки зрения
концепции Вирильо — он сделал его предметом коммерческим, игнорируя тот факт, что
«человеческое» время не может до конца быть объяснено феноменом часов. Однако
Барбара Адам в своем труде подчёркивает, что «пока люди используют часы для
координации, синхронизации и планирования своей социальной жизни, эти часы становятся
способом, благодаря которому подобная жизнь достигается, но не объяснением последней».
6. Два смысла слово "государство" по книге Бурдье П.Б "О государстве :
курс лекций в Коллеж де Франс (1989- 1992)"
Пьер Бурдьё (фр. Pierre Bourdieu, 1 августа 1930, Франция — 23 января 2002, Париж,
Франция) — французский социолог, этнолог, философ и политический публицист, один из
наиболее влиятельных социологов XX века. Автор тридцати пяти книг и четырёхсот статей,
которые высоко оцениваются в плане как теоретических, так и эмпирических исследовании.
C 1981 года — профессор социологии в Коллеж де Франс. В 1990-е годы Пьер Бурдьё играл
заметную роль в общественно-политической жизни Франции. Бурдьё изучал прежде всего
механизмы воспроизводства социальных иерархий. Он подчёркивал значимость культурных
и символических факторов воспроизводства и критиковал марксистские концепции примата
экономики.
О государстве: курс лекций в Коллеж де Франс (1989—1992)
Отделная глава “Два смысла слова государства”
В словарях два определения государства совмещены друг с другом:
государство-1 в смысле бюрократическо го аппарата управления коллективными
интересами и
государство-2 в смысле территориальной юрисдикции, на которой действует власть этого
аппарата.
15
Когда говорят «французское государство», имеется в виду правительство, службы и
ведомства, государственная бюрократия, но в то же время и Франция. Символическая
операция официализации, вроде той, что выполняется в комиссии, является работой, в
которой и благодаря которой государство-1 (в смысле правительства и т. д.) добивается того,
что его начинают воспринимать в качестве выражения, проявления государства-2, то есть
добивается того, что государство-2 при знает государство-1 и соглашается с ним.
Можно было бы сказать, следуя спинозискому подходу, что есть государство как
порождающая природа и есть государство как природа порожденная.
Государство как субъект, как порождающая природа — это, по словарю «Robert»,
«суверенная власть, действующая для всего народа в целом и на определенной тер
ритории, например, совокупность служб и ведомств в стране. Синонимы:
государственные органы, управление, центральная власть».
Второе определение: «Группа людей, закрепленная на определенной территории,
подчиненная определенной власти и рассматриваемая в качестве юридического лица.
Синонимы: нация, страна, держава».
Классический философский словарь Лаланда приводит два этих определения в следующем
порядке: определение 1—«Организованное общество, имеющее независимое управление и
играющее роль юридического лица, отличного от других аналогичных обществ, с которыми
оно находится в отношении». Иначе говоря, определение 2 стало определением Первым.
Определение 2: «Совокупность служб и ведомств определенной нации, правительство и
система управления». В иерархии двух этих определений скрывается та философия
государства, которая у всех у нас сидит в голове и которая, как мне кажется,
скрывается за различием государства и государственной службы ser vice publio.
Понимание государства как совокупности организованных определенным образом людей,
выдающих мандат государству,—это уже неявно демократическое понимание
гражданского общества, от которого государство в некоторых злосчастных
обстоятельствах отделяется (о гражданском обществе заговаривают именно для того,
чтобы сказать, что государство должно вспомнить о существовании гражданского общества).
В соответствии с принципом этой иерархии сначала существует организованное общество,
имеющее независимое правление и т.д., и это общество находит выражение, проявляется,
реализуется в правительстве, которому оно делегирует власть, позволяющую
организовывать себя.
Это демократическое понимание совершенно неверно по мнению Бурдье.
ОН считает, что именно государство в смысле «совокупности служб и ведомств нации»
создает государство в смысле «совокупности граждан с определенной границей». Здесь
заметно бессознательное обращение порядка причин и следствий, типичное для логики
фетишизма, фетишизация государства, которая заставляет думать, будто сначала появилось
государство-нация, государство как организованное население.
Бурдье выдвигает тезис: существовало определенное число социальных агентов, в том
числе юристов, которые сыграли чрезвычайно важную роль, в частности роль держателей
того капитала организационных ресурсов, которым выступало римское право. Эти агенты
постепенно построили то, что мы называем государством, то есть совокупность особых
ресурсов, дозволяющих их держателям говорить, что хорошо для социального мира в
целом, высказывать официальную позицию и произносить слова, которые на самом
деле являются приказами, поскольку за ними стоит сила официального. Учреждение
этой инстанции сопровождалось построением государства в смысле населения,
заключенного в определенные границы. Иначе говоря, строя эту беспрецедентную организацию, эту необычную вещь, которой стало государство, создавая всю совокупность
организационных ресурсов, одновременно материальных и символических, социальные
16
агенты, отвечающие за эту работу, построили государство в смысле единого населения, говорящего на одном языке, населения, которое мы обычно наделяем ролью первопричины.
На этом глава про два смысла государства заканчивается.
ЧТО МОЖНО ДОБАВИТЬ:
Государство —это место признанной власти, за которым стоит социальный консенсус,
консенсус, которым обеспечивается инстанция, обязанная определять общественное благо
bien publiс, то есть то, что хорошо для публики, на публике, для совокупности людей,
определяющих публику.
Можно было бы сказать, что один из парадоксов государства состоит в том, что обладатели
монополии на общественное благо —это еще и обладатели монополии на доступ к
общественным благам.
Вообще Бурдье является одним из основоположенников идеи габитуса. Габитус
синонимичен, говорит Бурдьё, чувству собственного места, разные люди в социальной
структуре по-разному ощущают, что для них, на что они могут претендовать, что их по
праву, а что не совсем для таких людей, как они. И габитус заставляет их самих сортировать
открывающиеся возможности на те, на которые они могут претендовать, и те, на которые не
могут. Габитус применим и к формирвоанию государства.
Он также рассуждает над двумя понятиями “игра” и “поле”.
Свойство поля — производить ограничения, объективные и инкорпорированные формы
цензуры, но люди даже не ощущают той цензуры, которой подчиняются, входя в это поле (то
есть как бы габитус).
В игре есть четкие правила, которые рассматриваются вне игры. Тогда как в поле правила
являются неявными регулярностями, поскольку лишь незначительная часть этих
регулярностей выписана в явном виде. Они, в отличие от правил игры, не являются
устойчивыми.
Описать генезис определенного поля—это совсем не то же самое, что описать генезис игры.
Если вы хотите описать генезис игры, нужно найти законодателя и узнать, что именно он
изобрел. Тогда как в случае поля речь идет об определенном процессе, включащем
множество факторов.
Государство, в его понимании, это поле. То есть правила в нем не такие явные и могут
меняться.
7. Евразийцы и государство по книге Н.Н. Алексеева "Русский народ и
государство"
Николай Николаевич Алексеев - один из наиболее интересных и глубоких евразийских
писателей. Значительную часть своей жизни он посвятил проблеме формирования/строения
государства (общества) в философско-правовом смысле. Продвигал свои евразийские
концепции (мысли).
Немного исторической информации:
Н. Н. Алексеев учился на юридическом факультете Московского университета. В
студенческие годы он пережил воодушевление марксизмом, что и послужило поводом
кратковременного тюремного заключения в 1902 году. После высвобождения Алексеев
уезжает за рубеж, где возобновляет свое обучение в Германии. Лишь в 1906 г. он
возвращается на отчизну, с отличием завершает обучение на юридическом факультете и
17
остается на кафедре философии права Московского Университета. Он проходил практику
также заграницей, позже писал диссертации, в общем жил как любой нормальный мужик в
то время. В 1918 году он все же покинул Россию, потому что понял, что тусоваться с
большевиками это не то, чего он больше всего хотел в жизни. Больше он не возвращался.
Одной из его работ как раз таки является Евразийцы и государство. В ней он начинает свое
рассуждение о месте людей в конкретном обществе - в конкретном
государстве, называемым евразийским государством. Он пишет что осознания этого места
начинается с осознания своего существа - кто мы и что мы? Партия ли мы? Но что есть
партия. Он дает определение - Политической партией в современном смысле этого слова
называется возникшая свободно (а не в результате учреждения государством) группа лиц,
которая объединена общими целями и общностью в понимании средств, ведущих к
осуществлению названных целей (единством средств).
ЧИСТО МОЕ МНЕНИЕ (далее ЧММ): то есть он как бы слегка критикует большевиков. Для
него партия это тоже, несомненно, идеи и идеология, но и в первую очередь люди. А
большевики и их партия в дальнейшем конечно существенную роль сыграет за счет именно
ГОСУДАРСТВА. То есть государство (ссср) будет активно поддерживать и навязывать
партию. Здесь и прослеживается принципиальное различие между партией и Алексеева и
партией по большевикам. У Алексеева - вступаем в партию потому что у нас общая идея. У
большевиков - объединяемся в партию потому что так надо и это важно.
Алексеев слегка опровергает стандарты партийный принцип который все знают со школы любая партия стремится завладеть властью. Он приводит обратно мнение и пишет о том что
многие партии так и остаются как бы в вечной оппозиции - ‘’Современный европейский
политический режим особо благоприятствует подобной тактике воздержания, в силу которой
очень мощные современные политические партии, например, социалисты, представляют
вечную оппозицию в парламенте всем другим политическим партиям и любому
правительству. Подобное положение очень удобно, ибо «воздерживающиеся» вечно
критикуют и не берут на себя никакой ответственности, создавая убеждение, что всякое
правительство плохо, за исключением социалистического, которому еще не пришли
сроки.’’
Он отмечает что в мире существует два типа партий - на платформе и на идеологии (на
платформе это которые в основу ставят какой-то социальный или экономический базис,
например - аграрный вопрос, избирательное право и тд. А идеологическая например
социалисты, коммунисты и прочие деятели идеального мира.
При этом он отмечает что, в нашем государстве мы партии должны заменить реальными
общественными слоями, и это создает условия, при которых нам партии (в плохом
понимании) и технически становятся ненужными. Наши противники говорят, что мы хотим
запретить другие партии и властвовать при помощи диктатуры. Но если брать нормальное
государство в нашем понимании, то дело идет не о механическом запрещении партий, а о
сложной политике, направленной на уничтожение партийного режима.
8. Значение лекции В.И. Ленина "Государство и революция" в развитии
государственно-правовой науки
Характеризуя цель работы, Ленин писал, что «... при неслыханной распространенности
искажений марксизма наша задача состоит прежде всего в восстановлении истинного учения
Маркса о государстве». Соответственно в «Г. и р.» Ленин изложил и рассмотрел все
основные положения и выводы К. Маркса и Ф. Энгельса о государстве, отстоял
18
марксистскую теорию государства, в особенности пролетариатского государства, против
оппортунистов из 2-го Интернационала, развил дальше эту теорию, обобщив опыт
международного рабочего движения, опыт революционной борьбы росс. пролетариата.
Брошюра написана в условиях подполья в авг.—сент. 1917 на основе материалов (выписки
из соч. Маркса и Энгельса, а также работ К. Каутского, А. Паннекука, Э. Бернштейна с
замечаниями и выводами Ленина), подготовленных в Швейцарии в янв.— февр. 1917.
Впервые издана в мае 1918, в Петрограде. По первоначальному плану книга должна была
состоять из семи глав, но 7-я гл. «Опыт русских революций 1905 и 1917 годов » не была
написана. Сохранился лишь её план.
В 1-й гл. показывается, что основная идея марксизма по вопросу об исторической роли и
значении государства состоит в том, что «государство есть продукт и проявление
непримиримости классовых противоречий, орган классового господства. Поэтому
освобождение угнетённого класса невозможно без революции, без уничтожения
эксплуататорского
государства,
которое
заменяется
диктатурой
пролетариата.
Пролетариатское государство отомрёт постепенно. Ленин показал, что положение марксизма
о необходимости диктатуры пролетариата и об отмирании социалистич. государства
направлено не только против анархистов, но и против оппортунистов, сеющих иллюзии о
возможности постепенного преобразования капиталистич. общества в социалистическое без
революции, без переходного периода диктатуры пролетариата.
Во 2-й гл. обосновывается вывод марксизма о необходимости в ходе социалистич.
революции слома гос. машины буржуазии. Выступая против оппортунистических
извращений марксизма по вопросу о диктатуре пролетариата, Ленин подчёркивает, что
«марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры
пролетариата», и что «переход от капитализма к коммунизму, конечно, не может не дать
громадного обилия и разнообразия политических форм, но сущность будет при этом
неизбежно одна: диктатура пролетариата».
В 3-й и 4-й главах Ленин анализирует значение опыта Парижской Коммуны 1871 для
решения вопроса о том, чем заменить военно-бюрократич. бурж. гос. машину. Указывая на
то, что «коммуна — первая попытка пролетарской революции разбить буржуазную
государственную машину и открытая политическая форма, которою можно и должно
заменить разбитое, Ленин далее рассматривает целый ряд конкретных характеристик пролет.
государства (формы осуществления пролетариатом своей власти, организацию управления,
социальное положение гос. служащих и т. п.), построенного на основе принципа демократич.
централизма. Вместе с тем, характеризуя пролет. государство как необходимое условие
построения социализма, Ленин рассматривает и вопрос об отмирании социалистич.
государства, поскольку в ходе перерастания социализма в коммунизм будет исчезать всякая
надобность в насилии над людьми, «...люди привыкнут к соблюдению элементарных
условий общественности без насилия и без подчинения».
В 5-й гл., анализируя экономич. основы отмирания государства, Ленин развивает и
конкретизирует учение Маркса и Энгельса о двух фазах коммунистич. общества. Он
подчёркивает, что различия двух фаз определяются уровнем развития производит. сил,
степенью экономич., политич. и культурной зрелости нового общества. Роль пролет.
государства в течение всего периода до наступления «высшей» фазы коммунизма Ленин
видел в длительной организац.-хоз. и культурно-воспитат. деятельности. «До тех пор, пока
не наступит высшая фаза коммунизма, социалисты требуют строжайшего контроля со
стороны общества и со стороны государства над мерой труда и мерой потребления...».
Процесс отмирания государства Ленин связывал с построением высшей фазы коммунизма,
преодолением противоположности между умств. и физич. трудом, между городом и
деревней, с процессом слияния наций.
19
Хотя на протяжении всей работы Ленин неоднократно критиковал любые отступления от
марксизма, искажения и опошления его, в 6-й гл. он ещё раз возвращается к этой критике,
анализируя ошибочные взгляды на государство Плеханова и «...историю новейшей измены
марксизму со стороны Каутского, систематический уклон к оппортунизму именно по
вопросу о государстве». При этом в ходе полемики Ленин на основе обобщения революц.
опыта рус. пролетариата раскрывает классовую сущность Советов, которые в ходе
социалистич. революции превращаются в органы гос. власти.
Выводы Ленина, сделанные им в работе «Г. и р.», развивающие марксистское учение о
государстве и о путях строительства коммунизма, имеют огромное значение для всех
народов, стремящихся к коммунизму, для борьбы со всеми разновидностями оппортунизма и
ревизионизма. Они используются и ныне коммунистич. и рабочими партиями в борьбе за
демократию и социализм.
9. Значение работы Ш.Л. Монтескье " О духе законов" в развитии теории
позитивного права
Шарль Луи Монтескье (1689–1755) – один из ярких представителей французского
Просвещения, выдающийся юрист и политический мыслитель.
Развернуто и последовательно гуманистическая и просветительская позиция Монтескье
представлена в трактате "О духе законов" (1748).
Проблематика различения и соотношения права и закона представлена в учении Монтескье
не в традиционной форме соотношения естественного права и позитивного права, а в
видесоотношения "духа законов" и самих законов (позитивного права). При этом под
"духом законов" имеется в виду закономерное (разумное, необходимое) в законах. Опираясь
на рационалистические представления о разумной природе человека, природе вещей и т.д.,
Монтескье стремился постигнуть логику исторически изменчивых позитивных законов,
порождающие их факторы и причины.
Характеризуя свой подход, Монтескье писал: "Я начал с изучения людей и нашел, что все
бесконечное разнообразие их законов и нравов не вызвано единственно произволом их
фантазии. Я установил общие начала и увидел, что частные случаи как бы сами собою
подчиняются им, что история каждого народа вытекает из них как следствие и всякий
частный закон связан с другим законом или зависит от другого, более общего закона"
По смыслу такого подхода, собственно правовое начало (сущность и смысл права) - это
не естественное право, принципиально отличное от позитивного права, а "дух" самих
позитивных законов, т.е. то закономерное, что живет в самих законах как определяющее их
"общее начало". Вместе с тем Монтескье не удалось ясно определить и четко провести
принципиальное отличие "духа законов" от естественного права. Поэтому в его учении о
законах приписываемые "духу законов" положения естественноправового происхождения
(например, априорные положения о разумности и справедливости закона) сосуществуют с
представлениями юридико-позитивистского и легистско-социологического толка (особенно
там, где "дух законов" понимается как результат действия совокупности различных
социальных, политических, географических и иных факторов, влияющих на характер
законов).
В трактовке Монтескье положительный (человеческий) закон предполагает объективный
характер справедливости и справедливых отношений. Из этих положений Монтескье хорошо
видно, что "справедливость", о которой он говорит, взята им из арсенала традиционного
естественного права и имеет естественноправовой смысл. Во всяком случае в его концепции
не показано, почему и каким образом "дух законов" предполагает справедливость законов и
чем эта справедливость отличается от естественноправовой справедливости .
20
В процессе исследования необходимых отношений, порождающих закон (т.е.
законообразующих отношений и факторов), Монтескье прежде всего обращает внимание на
характер и свойства народа, которым должен соответствовать закон, устанавливаемый для
данного народа. Большое значение, далее, уделяется необходимости соответствия
положительных законов природе и принципам установления правительства (т.е. форме
правления), географическим факторам и физическим свойствам страны, ее положению и
размерам, ее климату (холодному, жаркому или умеренному), качеству почвы, образу жизни
населения (земледельцев, охотников, торговцев и т.д.), его численности, богатству,
склонностям, нравам и обычаям и т.д.
Так, говоря о влиянии природы различных форм правления на законодательство, Монтескье
отмечает, что основными для демократии являются законы, определяющие право
голосования, а также контроля за избранными уполномоченными (должностными лицами
государства). Для аристократии основными являются те законы, которые определяют право
части народа издавать законы и следить за их исполнением. К основным
законам монархии Монтескье относит законы, определяющие положение и власть
дворянства. В условиях деспотического правления , где собственно нет законов и их место
занимают произвол и прихоть деспота, религия и обычаи, основным законом является
учреждение должности полновластного визиря.
Еще большее влияние на законодательство оказывает принцип соответствующей формы
правления, из которого "законы вытекают, как из своего источника" [ Руссо Ж. Ж . Об
общественном договоре, или Принципы политического права // Трактаты. М., 1969. С. 161162.]. Таким принципом в республике (особенно в демократической) является добродетель ,
в монархии - честь , в деспотии - страх .
Исследуя соотношение закона и свободы , Монтескье различает два вида законов о
политической свободе:
1) законы, устанавливающие политическую свободу в ее отношении к государственному
устройству, и
2) законы, устанавливающие политическую свободу в ее отношении к гражданину. Речь,
следовательно,
идет
об институциональном и личностном
аспектахполитической
свободы, подлежащих законодательному закреплению.
Политическая свобода, по Монтескье, возможна вообще лишь при умеренных правлениях ,
но не в демократии или аристократии, а тем более в деспотии. Да и при умеренных
правлениях политическая свобода имеет место лишь там, где исключена возможность
злоупотребления властью, для чего необходимо достичь в государстве разделения властей
на законодательную, исполнительную и судебную.
Система разделения и взаимного сдерживания властей является, согласно Монтескье,
главным условием для обеспечения политической свободы в ее отношениях к
государственному устройству. При этом он подчеркивает, что политическая свобода состоит
не в том, чтобы делать то, что хочется. Свобода есть право делать все, что дозволено
законами.
Политическая же свобода в ее отношении уже не к государственному устройству, а к
отдельному гражданину (личностный аспект свободы) заключается, согласно Монтескье, в
обеспечениибезопасности гражданина .
Основополагающим принципом законодательства, согласно
умеренность: "дух умеренности должен быть духом законодателя"
Монтескье,
является
В целом соотношение права и закона предстает в учении Монтескье как соотношение
"духа законов" и позитивного законодательства , причем в "духе законов" присутствуют
элементы и естественноправового, и юридико-позитивистского характера.
21
ДОПОЛНИТЕЛЬНО:
Исследовательский интерес Монтескье нацелен не на установление исходных норм
естественного права, а на изучение позитивных законов в их взаимосвязи с различными
факторами общественной жизни. Все его сочинение «О духе законов» посвящено
исследованию географических, экономических, социальных, духовных и политических
оснований формирования и функционирования положительных законов и всей нормативной
системы общества в целом.
Творчество Монтескье явилось свидетельством кризиса естественно-правовой парадигмы.
Монтескье стремился выявить «дух законов» с «позитивистских» позиций, используя
сравнительный метод.
Позитивистско-социологическая направленность творчества французского писателя
отмечалась и позднее. В 1900 г. Ковалевский М.М. указывал, что «Монтескье берется
рассмотреть положительное законодательство древних и новых народов. Раскрытие той
взаимной связи, в которой состоят законы того или другого государства между собою, с
источником, из которого они возникли, т.е. задачами, какие преследовал их виновник, и с
тем порядком вещей, для которых они созданы, равнозначительно в глазах Монтескье
раскрытию духа законов».Современные российские исследователи также обращают
внимание на то, что учение «о позитивных законах – это центральная тема труда «О духе
законов».
10. Идея народного суверенитета как основа теории правового государства в
работе П.И. Новгородцева "Введение в философию права. Кризис современного
правосознания"
Павел Иванович Новгородцев - российский ученый-правовед, философ, историк,
общественный и политический деятель. Один из видных представителей либерализма в
России.
Наиболее полное исследование учения о народном суверенитете имело место в
произведениях русского ученого и мыслителя П.И. Новгородцева, который с поразительным
искусством показал двойственный характер идеи народного суверенитета для учения о
народном представительстве.
Впервые идея народного суверенитета была провозглашена Ж.Ж.Руссо, во времена
Французской революции, в его труде “Общественный договор”. Эта идея до сих пор остается
господствующей философской идеей государственного права.
По мнению П.И. Новгородцева, выводы Руссо, с одной стороны, являлись необходимой
логической предпосылкой для обоснования необходимости в государстве представительных
учреждений. С другой стороны, попытки учреждения представительных органов являлись
откровенным уходом от идеи народного суверенитета.
В учении Руссо идея народного суверенитета была именно тем главным основанием, на
котором покоится все. Все формы правления лишь тогда законны и справедливы, когда они
признаны народом; демократия, аристократия или монархия могут быть, смотря по
обстоятельствам, полезны и законны, но лишь тогда, если они вытекают из верховной воли
народа.
Общие воззрения Руссо:
22



Справедливая, священная, непререкаемая воля народа, непогрешимая в своих
действиях и даже в своих желаниях.
Государство, построенное на общей воле, может стать священным отражением
незыблемой правды.
Общую волю можно обнаружить только в общем согласии всех относительно общих
предметов, т.е. согласие частных интересов. Общая воля = воля без плюсов и
минусов.
Настаивая на наличии в государстве единой народной воли, которая должна прийти к своему
господству посредством непосредственной демократии, Руссо весьма скептически относился
к практике деятельности английского парламента и в целом к идее представительной
демократии. При реализации их, по его мнению, свобода народа, отдельного человека может
оказаться также ограниченной, как и при монархе.
Невозможность реализации тезисов Руссо о непосредственном управлении народом в
большом по территории государстве объективно требовала выхода из создавшегося
положения, что привело к поиску альтернативных комбинаций, которые, тем не менее,
неизменно приписывались первоначальной идее о народном суверенитете. Так, тезис Руссо о
том, что представители народа являются его “слугами” и обязаны выполнять его наказы, в
скором времени полностью заменяется тезисом об автономной воле народных
представителей.
Как верно заметил П.И. Новгородцев, “при таком избрании личность избираемого теряет
значение: голосуют за известные взгляды, которые, будучи одобрены всем народом,
получают характер доброй воли”. Восторжествовал взгляд на народных представителей, в
основе деятельности которых лежит необходимость самостоятельного и свободного
образования решений. Таким образом, как писал П.И. Новгородцев, уже в это время теория
народного суверенитета получила такое выражение, которое “равносильно было отрицанию
ее существа”.
11. Институт собственности по книге Р Пайпса "Собственность и свобода"
Главный тезис, который выдвигает Пайпс: частная собственность (и право, ее
защищающее) — основа не только экономического прогресса, но и свободы, в любом из
возможных смыслов этого слова: от свободы собраний до свободы в голове. Пайпс говорил
минут 20 (достаточно, чтобы донести такую простую мысль) и начал с того, что Россия шлашла европейским путем, но так и не дошла до формирования института частной
собственности. И это определило основное отличие России от Запада — отсутствие свободы
23
Для начала определимся с понимаем Пайпсом частной собственности:
Книга «Свобода и собственность» по своей идее посвящена пути России и развитию
в ней института собственности.
Пайпс называет Россию «вотчинным государством». Еще в 1974 г. в книге «Россия
при старом режиме» он так определил «вотчинный режим»: это такой режим, «при
котором право суверенитета и право собственности сливаются до такой степени, что
делаются неотличимы друг от друга…». Несколько позже (в 1982 г.) наш историквостоковед Леонид Васильев ввел понятие «власть-собственность». А по сути, оно уже было
у Пайпса.
И тут дается очень важное отличие между деспотом и вотчинным правителем.
«Деспот ущемляет право собственности своих подданных; вотчинный правитель простонапросто вообще не признает за ними этого права».
«При вотчинном строе не может быть четкого разграничения между государством и
обществом, постольку, поскольку такое разграничение предполагает наличие не только у
суверена, но и у других лиц права осуществлять контроль над вещами и (там, где существует
рабовладение) над людьми.
Наконец, «в вотчинном государстве нет ни официальных ограничений политической
власти, ни законоправия, ни личных свобод».
По мнению Пайпса, вотчинное государство сжималось в XIX в. И тем не менее
Российская империя почти до самой своей кончины оставалась абсолютной монархией. В
этом Пайпс видит продолжение вотчинного режима. «Привычка рассматривать царство и его
обитателей с позиции собственника крепко укоренилась в сознании российского правителя и
служилого класса». Поэтому, как он считает, несмотря на тот факт, что Николай II по своему
темпераменту подходил на роль конституционного монарха, но тем не менее «смотрел на
самодержавную власть как на род доверительной собственности, которую долг повелевает
ему передать наследнику в неприкосновенности».
Истоки вотчинного государства Пайпс видит в Золотой Орде. Москва – ее преемница
в гораздо большей степени, чем так называемой Киевской Руси. То, что филиал Орды
(Московское княжество), окрепнув со временем, пошел на разрыв с ослабевшей
метрополией, не говорит о сколько-нибудь существенном изменении усвоенных ордынских
общественных порядков.
Вообще Пайпс во многом винит Орду. Например, в отсутствии на Руси свободы.
Монголы, которые, едва оккупировав Русь, установили на ее территории свою, восточную,
модель владения землей — все принадлежит государству. Если на Западе с раннего
средневековья существовало правило «Король правит, подданный владеет», то в России
собственности на землю не было до 1785 года. Тогда Екатерина II выпустила Жалованную
грамоту, в которой подтвердила право всех дворян владеть и распоряжаться землей, душами
и прочей собственностью.
Книга «свобода и собственность» по большей части построена на образах, зачастую не
совсем понятных. Кроме того, смысловое построение книги не совсем не логично. В
частности, об этом свидетельствует расположение глав.
12. Критическое осмысление глобальных процессов общественного развития в
связи с книгой З. Бжезинского "Великая шахматная доска. Господство Америки
и его стратегические императивы"
Збигнев Казимир Бжезинский (польск. Zbigniew Kazimierz Brzeziński; 28 марта 1928,
Варшава, Польша — 26 мая 2017, Фолс-Черч, Виргиния, США) — американский политолог,
социолог и государственный деятель польского происхождения. Сотрудник Центра
стратегических и международных исследований при Университете Джонса Хопкинса и
24
профессор в Школе передовых международных исследований при том же университете.
Долгое время являлся одним из ведущих идеологов внешней политики США.
Америка является великим мировым господином, все должны ей покориться, от чего
покорённым станет хорошо и сладко, а если не покорятся, то бед не оберутся, и вообще
американскому капиталу нужен доступ ко всем ключевым ресурсам Евразии, чтобы всем
было прекрасно жить.
Под Великой шахматной доской понимается Евразия, на которой есть свои
ближневосточные Балканы, империя тупого зла (Россия), всякие разменные монетки (в
основном в постсоветском пространстве), серьёзные игроки (Китай), Европа с Японией,
конечно, ну и так, по мелочи. Европа - это центр Мира, тот, кто владеет Европой, владеет
всем миром, так как здесь весь ценный ресурс - население и месторождения , полезные
ископаемые и т.д
“Украина, новое и важное пространство на евразийской шахматной доске, является
геополитическим центром, потому что само ее существование как независимого государства
помогает трансформировать Россию. Без Украины Россия перестает быть евразийской
империей. Без Украины Россия все еще может бороться за имперский статус, но тогда она
стала бы в основном азиатским имперским государством и скорее всего была бы втянута в
изнуряющие конфликты с поднимающей голову Средней Азией, которая, произойди такое,
была бы обижена в связи с утратой недавней независимости и получила бы поддержку со
стороны дружественных ей исламских государств Юга. “
"Поскольку Россия геополитически нейтрализована и исторически презираема, нет
альтернативы единодушному мнению о том, что связь с Америкой остается единственной
надеждой для Японии". СССР больше нет, Россия теперь не сверхдержава, и ей очень трудно
конкурировать с Китаем и США, так как эти страны производят экономику , а мы только
потребители
Про масштабы влияния США на жизнь в Евразии: "Американское мировое первенство
уникально по своим масштабам и характеру. Это гегемония нового типа, которая
отражает многие из черт, присущих американской демократической системе: она
плюралистична, проницаема и гибка. Эта гегемония формировалась менее одного столетия,
и основным ее геополитическим проявлением выступает беспрецедентная роль Америки на
Евразийском континенте, где до сих пор возникали и все претенденты на мировое
могущество. Америка в настоящее время выступает в роли арбитра для Евразии,
причем нет ни одной крупной евразийской проблемы, решаемой без участия Америки
или вразрез с интересами Америки".
Про нашу либеральную общественность во власти: "Действительно, провал направляемых
Америкой усилий по расширению НАТО может возродить даже более амбициозные желания
России. Пока еще не очевидно — а исторические факты говорят о другом, — что российская
политическая элита разделяет стремление Европы к сильному и длительному американскому
политическому и военному присутствию. Следовательно, хотя установление основанных на
сотрудничестве отношений с Россией, безусловно, желательно, тем не менее для Америки
важно открыто заявить о своих мировых приоритетах. Если выбор необходимо сделать
между более крупной евроатлантической системой и улучшением отношений с Россией, то
первое для Америки должно стоять несравнимо выше".
Идея НАТО это плотное расширение на Восток и концентрация на Европе.
13. Сущность права по книге В.С. Нерсесянца «Философия права»
25
Базовый критерий: тип взаимоотношения между правом и государством, определяющий
расстановку приоритетов в системе «право – государство».
 Право - объективно обусловленное явление;
 закон как произвольное, принудительно-властное установление государства.
Типы правопонимания:
1. легистский (позитивистский),
2. естественно-правовой (юснатуралистический)
3. либертарно-юридический.
Либертарно-юридическая концепция
 различение права и закона - основание для понимания их соотношения и
надлежащего синтеза в искомой форме правового закона (т. е. позитивного права,
соответствующего объективному смыслу и принципу права)
 В основе либертарно-юридического типа правопонимания лежит принцип
формального равенства = единство трех основных компонентов правовой формы:
1) абстрактно-формальной всеобщности нормы и меры равенства (равной для всех нормы и
меры);
2) свободы;
3) справедливости (конкретное социальное регулирование, при котором на всех людей
распространяются единые дозволения, запреты и предписания)
В либертарном подходе правовые ценности, чтобы начать действовать, должны быть
закреплены в позитивном законе, не могут действовать объективно, без участия
законодателя.
Короче, нужны:
А) сущность – формальное равенство
Б) явление, т.е. закон, который это равенство обеспечивает.
=> все вместе это искомый правовой закон.
14. Методологические основания права в работе Д.А. Керимова "Методология
права (предмет, функции, проблемы философии права)"
Любые науки с развитием общества все больше начинают «познавать себя», тщательнее
разрабатывают методологию, чего не скажешь о праве. Результат: повторение и отсутствие
приращения знаний. Методология сегодня крайне размыта и ясности не наблюдается.
Методологические основания — принципы, методы, используемые для более углубленного и
всестороннего познания соответствующих объектов.
Науки не должны жить по своим «квартирам»
Взаимодействие наук вообще является необходимой и актуальной потребностью развития
самой науки, повышения качества, эффективности и результативности научных
26
исследований. Оно обусловлено объективными причинами: не только внутренней логикой и
тенденциями развития науки, но и запросами практики. Современная общественная практика
ставит перед наукой такие комплексные задачи, которые не в состоянии решить порознь
каждая отдельная отрасль знания. Их решение возможно лишь при сотрудничестве,
проникновении одних в другие и взаимодействии наук, в частности общей социологии и
общей теории права. Приходится, однако, признать, что такое сотрудничество,
взаимопроникновение и взаимодействие пока не налажено.
Общая социология выступает по отношению к общей теории права не столько в роли
стабилизатора стереотипов юридического мышления, сколько в качестве катализатора и
стимулятора развития этой теории. Общая социология в силу своего предназначения
обязана быть «возмутителем спокойствия» применительно к общественным наукам, в том
числе и к обшей теории права; ставить перед ними новые задачи, цели, проблемы.
Без абстракции невозможно научное познание
Науки должны учитывать не только статичное состояние исследуемых объектов, но и их
движение, развитие, преобразование. И решение этой задачи не может не иметь абстрактного
характера, выраженного в прогнозах. Научная абстракция, будучи единством
многообразного, сама по себе оказывается конкретнее любой созерцательной конкретности.
И только такая научная абстракция, синтезирующая, в частности, конкретные правовые
явления, процессы, ситуации и факты, обретает доказательную силу, имеющую
существенное значение в юрисдикционной практике.
Логика, диалектика, теория
Общая теория права наряду с включением в сферу своего предмета всеобщих научных
законов развития права, исследуемых философией, вскрывает и формулирует особые,
специфические научные законы развития права.
Роль отраслевых юр. наук
Философия права не исключает, а вполне допускает разработку отраслевыми юридическими
науками методологических проблем, которые нередко достигают не только
общетеоретического, но и философско-правового уровня (например, проблемы вины и
ответственности в гражданском и уголовном праве). Новейшие достижения естественных,
технических и общественных наук нуждаются в правовом обеспечении их практической
реализации, что расширяет проблематику отраслевых юридических наук. Очевидно, что эта
задача будет наиболее успешно осуществлена при овладении отраслевыми юридическими
науками методологических установок философии права.
Непрерывное развитие
Философия права не может ограничиться уже выработанными принципами, методами,
приемами правового исследования. Она должна постоянно совершенствоваться, развиваться,
обогащаться. При этом философию права не следует отягощать проблемами, решаемыми
социологией права, отраслевыми юридическими науками.
15. Методологическое значение для теории государства и права трактата
И.Канта "Метафизические начала учения о праве"
Иммануил Кант (1724–1804 гᴦ.) – родоначальник классической немецкой философии.
27
В основе кантовской философии лежит противопоставление эмпирического (опытного) и
априорного видов познания.
Правовая теория Канта тесно связана с этикой. Определяется это тем, что право и мораль
имеют у него один и тот же источник (практический разум человека) и единую цель
(утверждение всеобщей свободы). Различие между ними Кант усматривал в способах
принуждения к поступкам. Мораль основана на внутренних побуждениях человека и
осознании им своего долга, тогда как право использует внешнее принуждение. В сфере
морали соответственно нет и не может быть общеобязательных кодексов.
Рассматривая отношение права и морали, Кант характеризует правовые законы как
своего рода первую ступень (или минимум) нравственности. В случае если в обществе
установлено право, сообразное нравственным законам, то это значит, что поведение людей
поставлено в строго очерченные рамки, так что свободные волеизъявления одного лица не
противоречат свободе других. Подобного рода отношения не являются полностью
нравственными, поскольку вступающие в них индивиды руководствуются не велœениями
долга, а совсœем иными мотивами – соображениями выгоды, страхом наказания и т.п.
Право обеспечивает, иными словами, внешне благопристойные, цивилизованные отношения
между людьми, вполне допуская, однако, что последние останутся в состоянии взаимной
антипатии и даже презрения друг к другу.
По определению Канта͵ право - ϶ᴛᴏ совокупность условий, при которых произвол одного
лица совместим с произволом другого с точки зрения всеобщего закона свободы. К таким
условиям относятся: наличие принудительно осуществляемых законов, гарантированный
статус собственности и личных прав индивида, равенство членов общества перед законом, а
также разрешение споров в судебном порядке.
Учение Канта о праве представляет собой высшую ступень в развитии западноевропейской
юридической мысли XVIII в. В нем были подняты такие кардинальные вопросы, как
методологические основания научной теории права, интеллектуально-волевая природа
нормативности, разграничение права и морали, и др. Описывая право в предельно
широком культурологическом контексте, Кант подготовил условия для возникновения
философии права в виде самостоятельной дисциплины.
В “Метафизике нравов” была предложена, кроме того, своеобразная трактовка
естественного права. Следуя Руссо, Кант придерживался концепции гипотетического
естественного состояния, в котором отсутствовало объективное право. Человеку изначально
свойственно одно-единственное прирожденное право – свобода нравственного выбора. Из
нее вытекают такие неотъемлемые моральные качества людей, как равенство, способность
делиться своими мыслями, и др. В догосударственном состоянии человек приобретает
субъективные естественные права, в том числе право собственности, но они ничем не
обеспечены, кроме физической силы индивида, и являются предварительными.
Совокупность таких субъективных полномочий Кант вразрез с господствующей традицией
назвал частным правом. Подлинно юридический и гарантированный характер частное право,
по его мнению, приобретает только в государстве, с утверждением публичных законов.
Вклад Канта в разработку политической теории характеризуется тем, что он
сформулировал основные идеи и принципы современных учений о правовом
государстве (хотя сам не употреблял этого термина). Согласно дефиниции в “Метафизике
нравов”, государство - ϶ᴛᴏ соединœение множества людей, подчинœенных Правовым
законам. В качестве важнейшего признака государства здесь было названо верховенство
закона.
Призванное гарантировать устойчивый правопорядок, государство должно строиться на
началах общественного договора и народного суверенитета. Кант считал, подобно Руссо, что
28
осуществление законодательной власти народом исключает возможность принятия законов,
наделяющих граждан неравными правами.
Как идеолог раннего либерализма. Кант сводит деятельность государства к правовому
обеспечению индивидуальной свободы.
В задачу государственной власти, полагал философ, не входит забота о счастье граждан. С
этих позиций он выделяет в государстве три главных органа – по изданию законов
(парламент), их исполнению (правительство) и охране (суд). Идеалом организации
государства для него служила система разделœения и субординации властей.
В свою очередь данный принцип был положен мыслителем в основу разграничения форм
государства на республиканскую и деспотическую. “Республиканизм есть государственный
принцип отделения исполнительной власти (правительства) от законодательной; деспотизм –
принцип самовластного исполнения государственных законов, данных им самим”.
Традиционной классификации форм государства по числу правящих лиц (на монархию,
аристократию и демократию) Кант не придавал особого значения, считая ее выражением
буквы, а не духа государственного устройства. По смыслу этой концепции, монархия
оказывалась республикой, если в ней проведено разделение властей, и, наоборот, деспотией,
если таковое отсутствует.
Обсуждая способы перехода к идеальному государству, философ категорически отверг путь
насильственной революции. Правового состояния общества, подчеркивал он, невозможно
достичь противоправными средствами.
Будущее развитие человечества мыслитель связывал с образованием мировой конфедерации
правовых республиканских государств. С этой точки зрения, его доктрина предвосхитила
основную тенденцию политического развития в XIX в. – переход к парламентским формам
правления при сохранении института монархии.
Учение Канта о праве и государстве явилось первой крупной политической доктриной,
созданной с учетом итогов и под непосредственным впечатлением Великой
французской революции. Кант соединил политическую программу либерализма с идеями
наиболее радикальных и популярных течений того времени и придал им форму глубоко
продуманной теоретической системы, которая с трудом поддавалась критике. Кантовская
философия по праву считается немецким вариантом оправдания Французской революции.
В учении о международном праве Кант выдвинул проект установления вечного мира.
Философ мечтал о мире без захватнических войн, о создании международно-правового
порядка, основанного на принципах равенства народов и невмешательства во внутренние
дела государств.
16. Постоянство права по книге Г. Харта «Понятие права».
Харт неопозитивист, он критикует естественноправовые теории:
 "несправедливое право — это неправо" – это ошибка.
 минимальной целью социальной жизни людей является выживание. Только
поэтому право и мораль должны содержать определенные нормы поведения.
o = нормы (правила) о защите личности, собственности и взаимных обещаний (т.
е. договора).
29
 разумность этих норм обусловлена необходимостью выживания людей (т. е.
осуществления их минимальной цели).
Эти разумные и необходимые нормы (защита личности, собственности и обещаний) как
содержат смысловое ядро естественноправовой доктрины.
Харт стремится отмежеваться одновременно
 от естественноправовой позиции (хотя право и мораль он выводит из некой разумно
понятой естественной необходимости), и
 от Кельзена с его требованием "чистоты" правовой формальности (хотя во многом его
учение находится под заметным влиянием кельзеновского нормативизма).
Но по существу в подходе Харта присутствует и использована именно естественноправовая
конструкция обоснования и понимания разумных норм.
В чем различие права и морали?
Право от морали отличается принудительной санкцией. Они нужны как гарантия того, чтобы
интересы тех, кто будет добровольно соблюдать право, не были бы принесены в жертву тем,
кто не будет соблюдать нормы без принуждения. (типа теории игр)
Если у Кельзена право как принудительный порядок (правопорядок) может иметь
любое произвольное содержание, то у Харта право как принудительный порядок, как
минимум, включает в себя названные разумные и необходимые нормы.
При этом, как у позитивистов, закон у него не может не быть правом.
Право (позитивное право) по своей структуре,согласно Харту, состоит из правил (норм),
которые он делит на первичные и вторичные.
 Первичные правовые правила — это правила обязывания. Они возлагают обязанности
без учета воли соответствующих лиц. Они связаны с угрозой санкции, которая как
мотив должна удерживать от запрещенного поведения.
 Вторичные правовые правила предоставляют частную или публичную власть.
Правила, предоставляющие частную власть, дают частным лицам способность самим
строить свои правовые связи с другими с помощью договоров, завещаний и т. д.
Правила, предоставляющие публичную власть, определяют деятельность в сфере
законодательства, правосудия, управления. Вторичные правила не требуют от
адресатов вести себя определенным образом, а дают возможность отдельным
лицам при определенных условиях создавать права и обязанности.
Что Харт списал у Кельзена:
Кельзен: право как система норм долженствования получает силу не от государства, а от
"основной нормы".
30
Харт: право как система правил (норм) получает силу не от государства, а от некой
фундаментальной нормы — последнего, высшего правила.
…но по сути они все имеют в виду одно и то же — приказ суверена. 😊 А нам это учить.
17. Нормативная концепция правопонимания по работе М.И. Байтина
"Сущность права"
Естественно-правовая теория. Идея естественного права возникла еще в Древней Греции и
Древнем Риме и связана с именами Сократа, Аристотеля, греческих и римских стоиков. Как
одно из основных направлений правопонимания и самостоятельной научной школы,
естественно-правовая доктрина сложилась в период разложения феодализма, подготовки и
проведения буржуазных революций XVII–XVIII вв. Ее виднейшие представители: Греции, Т.
Гоббс, Дж. Локк, Вольтер, Ш. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, А.Н. Радищев и др.
Естественно-правовая школа в своих воззрениях исходила из существования двух систем
права – естественного и позитивного.
Позитивное, или положительное, – это официально признанное, действующее в том или
ином государстве право, получающее выражение в законах и иных правовых актах
государственной власти, в том числе санкционируемых ею обычаях. В отличие от
позитивного естественное право проистекает из природы человека, человеческого разума,
всеобщих нравственных принципов. Поэтому позитивное право, противоречащее
требованиям естественного, должно быть заменено (вместе со всеми отжившими
отношениями и устаревшими политическими учреждениями) на такое положительное право,
которое бы основывалось на естественных законах, способствовало реализации идей и
принципов естественного права. Только в этом случае позитивное право может
рассматриваться как разумное и справедливое.
Естественно-правовая теория сыграла прогрессивную роль в борьбе с феодализмом и ее
последним бастионом – королевским абсолютизмом, идеологически способствовала
переходу общества к более высокой, капиталистической ступени развития.
Позитивное право представляет собой мораль, правосознание, демократические
устремления, т.е. ближайшую и необходимую предпосылку права. Важная роль в
претворении идеалов естественного права принадлежит основанному на нем позитивному
или собственно юридическому праву.
В противовес естественному и позитивному праву образовалась Историческая школа права,
которая сложилась в первой трети XIX в. в Германии, наиболее крупными представителями
которой были Густав Гуго, Савиньи, Пухта, явилась выражением реакции на идеи
естественной школы права и потерпевшей поражение Великой французской революции.
Данная школа права отрицала возможность существования единого для всех народов права,
исходила из того, что у германского, как и всякого другого народа, есть свое, свойственное
ему право, не похожее на право какой-либо иной страны и определяемое исторически
присущим ему народным духом. Право каждого народа и есть проявление этого народного
духа, выражающее «общее сознание», «общее убеждение» народа. Шкроа резко выступала
против любых его изменений и новых веяний, в частности против предложений о создании
жизненно необходимого общегерманского гражданского кодекса.
31
Психологическая теория была разработана в дореволюционной России Л.И Петражицким.
Суть его концепции в том, что он различает позитивное право, официально действующее в
государстве, и интуитивное право, истоки которого коренятся в психике людей и
складываются из того, что они, их группы и объединения переживают как право. Позитивное
право, выражаемое в законах и
Маркс К, Энгельс в других актах, мало доступно гражданам, чьи представления и иллюзии
об этом официальном праве. Идеи Л.И. Петражицкого получили развитие в работах
представителей скандинавской школы права, Социологической теории и некоторых других
современных направлений учения о праве.
Нормативистская (абстрактно-нормативная) теория права берет свое начало от
«категорического императива» И. Канта как общеобязательного требования чистой воли,
независимой от каких-либо внешних явлений. Под воздействием философии Канта она
выступала в XIX в. как либеральная нормативная теория, использующая идеи естественной
школы права и выводившая право из нравственности, способствовала упрочению законности
и ограничению судейского усмотрения выдвинула идею правового государства в смысле
самоограничения власти законом. Возражая против теории естественного права, Кельзен
утверждал, что никакого иного, кроме опирающегося на государство, права не существует,
обязательность правовых норм проистекает не из нравственности, а из государственного
авторитета.
Социологическая теория права. Предтечей этой теории явилась «школа свободного права»,
представители которой (Эрлих и др.) выступали за «живое право народа», основанное не на
законе, а на свободном усмотрении судей.
Несмотря на различные модификации, общее во взглядах юристов-«социологов» на право
состоит в том, что все они так или иначе понимают под ним совокупность «правовых»
отношений, возникающих и существующих независимо от норм; сложившийся в жизни
«социальный порядок» или «правопорядок», а в конечном счете «фактический образ
деятельности правительства, судов и других государственных органов и его должностных
лиц».
18. О влиянии клиентарных отношений на политические институты и
деятельность властвующих групп в современной России по книге М.Н. Афанасьева
"Клиентизм и российская государственность"
Клиентизм - это не связанные родством отношения личной зависимости, опирающиеся на
обмен благами между двумя людьми, обладающими неравными ресурсами.
Клиентарные отношения = отношения личной преданности и покровительства, образец
поведения управляющих и управляемых.
Клиентарные отношения в современной России играют большую роль:
 пронизывают практически весь аппарат
 оказывают решающее влияние на карьеру чиновника
 определяют путь разрешения конфликта
 воспринимаются большинством управленцев как нормальные, естественные условия
аппаратной деятельности
Сила клиентарных связей особенно ярко проявляется в ситуации конфликта.
32
Большинство респондентов ответили, что наиболее целесообразным способом
разрешения конфликтной ситуации на работе - договариваться с руководителем в
индивидуальном порядке.
Меньшинство готово подавать жалобу вышестоящему руководителю или обращаться в суд.
Проводился опрос государственных служащих с различным стажем - как они относятся к
клиентарным отношениям.
Итоги:
1. большинство “новых” чиновников считает их нормой
2. большинство старых чиновников относятся к этому как к чему-то плохому
19. О государстве по книге Ф. Фукуяма "Россия на распутье"
МАЛО БЕСПЛАТНОЙ ИНФОРМАЦИИ - НО В ЦЕЛОМ ЕСЛИ ЛОГИЧЕСКИ ТО СМЫСЛ
НИЖЕ
Во-первых, Фукуяма был явным противником так называемого сильного государства. Он
считал, что государство должно играть минимальную роль в жизни общества (по сути это
означает что он высказывает либертарианские взгляды). 20 век он называет веком
пессимизма поскольку данный век богат на негативные исторические события (войны,
революции, в целом кровопролития и разрушения).
Он выделяет понятия консервативного либерализма (стандартный)
Либерального национализма (о нем ниже)
Он отмечает, что это накладывает определенный отпечаток на сегодняшний мир при этом
все же признавая отсутствия в последней века крупных масштабных войн, и процветания (в
целом мира) на основании этого. В то же время он отмечает сокращение такого явления как
национализм в одних мировых регионах и его возрастание в других. Например создание
Евросоюза автор называет противоядием от национализма. Однако мы видим что сегодня
национализм в той или иной форме возрождается особенно в странах восточной Европы.
При этом еще и появилась так называемый либеральный национализм или либеральная
нетерпимость, которая по сути собой заменила классический национализм, который
теперь подпитывается ТРЕБОВАНИЯМИ уважением ко всему и ко всем, пренебрегая
личными качествами отдельно взятых людей, что создает опять же противоречия в
обществе. Автор так же обращается и к ситуации вокруг Украины.
ЭТО НЕ МОИ СЛОВА - ЭТО ЦИТАТА: ‘’Если Путину удастся сокрушить украинскую
независимость и демократию, мир вернется в эпоху агрессивного и нетерпимого
национализма. За стремлениями Кремля стоит создание нового мирового порядка, который
противостоит либерализму, возникшему после 1991 года, после распада Советского Союза.
Путин дал понять, что стремится включить как можно большую часть быв- шего Советского
Союза, включив Украину, в состав России, создав сферу влияния, которая охватит все
восточноевропейские государства, вступившие в НАТО с 1990-х годов.
Это делает войну, ведущую на украинской земле, предметом особого беспокойства для
свободного мира. Россия Путина теперь рассматривается не как государство с законными
жалобами на расширение НАТО, а как реваншистская страна, которая стремится изменить
весь европейский порядок после 1991 года. Или, скорее, это страна, где один лидер одержим
33
тем, что, по его мнению, является исторической несправедливостью, которую он пытается
исправить, независимо от того, что это будет стоить его собственному народу».
То есть победу России автор видит как определенный поворотный момент, точку невозврата
в мировой истории, который изменит все понимание всех процессов в мире в целом.
20. О естественном праве и естественных правах по книге Д. Ллойда "Идея
права"
Деннис Ллойд в своей работе “Идея права” исследовал значения естественно-правовой идеи
в прошлом, проанализировал формы ее проявления в нынешней эпохе и попытался дать
оценку тому вкладу, который она может внести в развитие актуальных правовых проблем.
В 5 веке в Греции было мнение, что не существует никаких правил в отношении поведения
человека, которые были бы естественны для него, поскольку эти правила различны в разных
обществах.
Взгляды Платона и Аристотеля имели важное значение для теории естественного права.
Так, Платон не рассматривал высшую идею справедливости в качестве закона, данного
природой, которому подчиняются все законы, созданные человеком. А Аристотель, в свою
очередь, считал, что когда справедливость рассматривается как нечто естественное, как
явления природы, это понятие может быть универсальным.
Между взглядами Платона и Аристотеля есть одно существенное различие. С точки зрения
прояснения сути естественного права, до сих пор существует большое расхождение между
концепцией, которая рассматривает его в качестве идеального понятия, содержание которого
постигается разумом, интуицией, по наитию или в результате других аналогичных
процессов, и прагматическим подходом, основанным исключительно на поведении человека
(естественны те нормы и стандарты, которые являются общими для всего человечества и для
всех типов человеческого общества).
Последующее развитие естественного права многим обязано философии стоиков. Для
стоиков существовал универсальный закон природы, познаваемый человеческим разумом и
служащий оселком для определения справедливости человеческих законов. Их воззрения не
совпадали полностью с римской концепцией - jus gentium - правом, применявшимся в
Римской империи к римским гражданам и к перегринам. Идея общего права придала
конкретные очертания туманной концепции стоиков об универсальном законе природы.
Римские юристы мало или вовсе не использовали эту идею естественного права.
Далее распространение новой христианской веры вкупе с постулатами греческой философии
и римского права привело к возникновению средневековой схоластической доктрины
естественного права. Естественное право приравнивается к божественному закону,
который частично открывается чудесным образом, а частично поддается познанию разумом,
но недостатки, свойственные природе человека из-за его греховности, заставляют прибегать
к естественному праву, в котором отсутствуют многие элементы идеальной справедливости.
Естественное право провозглашалось Богом и разъяснялось главой Католической церкви,
Папой Римским, который, в качестве наместника Бога на земле, наделен властью толковать
Божественное право, обязательное для всех. Отсюда берет начало идея - естественное право
выше человеческого.
34
Далее, по мнению Фомы Аквинского следует различать Божественное право, познаваемое
лишь через духовное прозрение, и естественное право, которое настолько рационально, что
любой разумный человек может его понять и объяснить без всякой посторонней помощи.
Также Фома Аквинский отмечал, что естественное право не было системой норм,
опосредствовавших все области человеческой деятельности в целом. Существовало
множество сфер, нуждавшихся в правовом регулировании, но нейтральных с точки зрения
морали (например, ПДД). Он также утверждал, что некоторые положения естественного
права могут быть отменены и заменены другими, потому что природа не навечно заданный и
неизменный феномен.
В Золотой век естественного права, длившийся с 15 по конец 18 века, сформировался новый
научный (светский) подход к пониманию естественного права, который был основан на
обобщениях наблюдений и опыта, достигаемых с помощью человеческого разума. Гуго
Гроций утверждал, что если бы не существовало Бога, естественное право все равно бы
применялось. Причина - уникальное свойство человека - его разум. Отсюда следует, что
порядок в человеческом обществе диктуется разумом, может быть объяснен только с точки
зрения разумных доводов. И таким образом, систему естественного права нужно
рассматривать в качестве универсальной.
МНЕНИЕ САМОГО ЛЛОЙДА
Ранее естественное право рассматривалось в основном как налагающее обязанности и
запреты. Потом стала укореняться идея, что естественное право - это источник основных
демократических прав, ограничивающих свободу действий правителей, власть которых до
некоторых пор признавалась абсолютной.
Философские взгляды Дж. Локка оказали сильное влияние - по условиям общественного
договора власть в государстве основывается исключительно на доверии народа по
отношении к правителям, поэтому нарушение основных естественных прав человека
уничтожает это доверие и дает право народу взять власть в свои руки и изменить
правительство. Пример: Конституция США - документ, в значительной степени основанный
на естественном праве, в соответствии с которым устанавливается власть народа и
гарантируются естественные права граждан. Конституция неразрывно связала закон с
понятием прав и свобод, а также закрепила важную идею - естественные права могут
гарантироваться законом и быть предметом судебной защиты, как любые права и
обязанности.
Другой фактор, оказавший влияние на развитие естественного права, - взгляды Ж.Ж. Руссо.
В соответствии с его философией естественное право, далекое от того, чтобы создавать
неотъемлемые естественные права для отдельных индивидов, наделяло абсолютно
неотчуждаемой властью весь народ, который в этой связи рассматривался, как некое
довольно расплывчатое и мистическое единое целое, “общая воля”. Она и была, в
соответствии с естественным правом, единственной и неограниченной законной властью в
государстве, а любой правитель являлся таковым лишь в силу делегирования ему этой власти
народом и мог быть лишен ее, как только переставал удовлетворять общую волю.
Ллойд раскритиковал философию Руссо, по его мнению, она представляет собой тиранию
большинства, в ней не нашлось места для наделения естественными правами отдельных
граждан с тем, чтобы защитить их от власти самого государства.
19 век стал свидетелем заката естественно-правовой школы. На смену пришел юридический
позитивизм. Причины: реакция на эксцессы рационализма в философии Просвещения 18
35
века и уверенность в том, что естественное право лишено научной или эмпирической
основы. Тем не менее, естественно-правовая идея не ушла полностью.
Ллойд подразделил теории естественного права на 3 категории:
 католические (продолжают существовать в странах, где велико влияние католической
церкви);
 философские (неокантианский характер - развитие взглядов Канта на сферу морали,
ее основной закон - категорический императив);
 социологические (анализ фактов, попытка применения научных методов,
разработанных социальными науками, для обобщения первичных данных об
основных побуждениях человека, его потребностях и стремлениях, нормах
поведения).
Причины возрождения естественного права:
 приход к власти фашистских диктатур;
 распространение тоталитаризма;
 варварство, выражающееся в массовых убийствах миллионов невинных людей во имя
торжества расистской идеологии;
 сознательный отказ ведущих мировых держав от всех норм морали и культуры.
Значение естественного права по мнению Ллойда:
 включение Билля о правах человека в Конституцию США => эти права получили не
только конкретное содержание, но и юридическое признание (это произошло
благодаря естественному праву);
 при толковании проблем, связанных с правами человека, в некоторых странах
ссылаются на естественное право в качестве их обоснования;
 появление понятий разумное, справедливое, честное, сделанное с добрыми
намерениями - т.к. основаны на естественно-правовых постулатах.
21. О своеобразии исторического пути России по книге Г.В. Вернадского
«Опыт истории Евразии с половины VI века до настоящего времени»
Гео́ргий Влади́мирович Верна́дский— русский и американский историк-евразиец, сын
Владимира Вернадского, внук Ивана Вернадского. Две его работы – «Начертание русской
истории» (1927) и «Опыт истории Евразии с половины VI века до настоящего времени»
(1934) – имели очевидной целью порвать с отечественной традицией историописания и
выработать новую концепцию русской истории в духе евразийства. Но обе эти попытки
оказались неудачными.
Г.В. Вернадский, представитель белого движения, бежавший после октябрьской революции
в Европу, был убежден в том, что отсчет истории России нужно вести не с момента
возвышения Киевской Руси, а с момента начала Татаро-монгольского ига.
Вернадский полагал, что крах белого движения вызван отсутствием у него идеологии. В
отличие, к слову сказать, от большевизма, у которого эта идеология была. Основоположники
евразийства полагали, что объединить бывшие народы империи можно с помощью теории о
единстве народов, проживающих на территории Евразии. (хотя это слишком “сглаженная”
позиция).
Евразийская концепция отечественной истории была направлена на «научное» обоснование
существования «евразийской нации» как единого транс этнического континуума,
сложившегося в период монгольского завоевания и господства (13-15 вв.). Логика
36
идеологического конструирования привела евразийцев к необходимости принять в качестве
точки отсчета отечественной истории не Киевскую Русь, а образование империи Чингисхана.
К этому же периоду было отнесено и начало генезиса русского народа как наиболее
многочисленной составляющей «евразийской нации». В результате картина русской истории
обрела непривычный вид. (?)
Вернадский прежде всего отделяет историю России от истории Евразии. История России –
лишь часть истории Евразии, но в определенный момент они сливаются воедино.
Вернадский принимает телеологию евразийства и интерпретирует историю Евразии как
«последовательный ряд попыток создания единого всеевразийского государства». В
изображении Вернадского она приобретает циклический характер, где фаза объединения
сменяется фазой распада. Вслед за П.Н. Савицким он насчитывает четыре таких цикла,
связанных с конкретным народом и государством, которые выступают в роли
«объединителей» Евразии: скифский, гуннский, монгольский и русский.
Интересно, что многие сторонники этой теории пытались обосновать ее истинность с той
точки зрения, что ряд авторов конца 19 - начала 20 века (Соловьев, Ключевский, Платонов)
замалчивал роль татаро-монгольского нашествия в формировании в дальнейшем
российского государства и российской ментальности.
22. О статье А.Б. Лисюткина "О понятии категории "ошибка" в юриспруденции:
логико-философский аспект"
Необходимость постановки проблемы ошибок в правоведении на теоретическом уровне
обусловлена:
 во-первых, в условиях развития современных технологий и масштабных кризисов
допускаемые ошибки по своим последствиям выходят за пределы локальных,
отраслевых аспектов и приобретают глобальный характер (например, авария на
ЧАЭС, постсоветские катаклизмы на территории бывшего СССР и др.);
 во-вторых, теоретическое изучение сущности и природы ошибок важно для
осмысления проводимой в стране реформы;
 в-третьих, ошибки в законодательной и правоприменительной практике влияют на
фактическое состояние законности и правопорядка;
 в-четвертых, данная проблема тесно связана с правовой культурой и правосознанием
российского общества;
 в-пятых, в юриспруденции среди ученых нет единства мнений относительно
дефинитивной характеристики ошибок и их причин;
 в-шестых, отсутствует понимание механизма выявления и предупреждения ошибок;
 в-седьмых, существует острая потребность в разрешении ряда спорных теоретических
моментов, например, вопрос о соотношении ошибки и правонарушения, ошибки и
фикции и др
Все объективные законы в той или иной степени преломляются через персонифицированную
деятельность личности, что предполагает наличие субъективного начала в ошибке.
Поскольку волевая сторона этой проблемы проецируется посредством сознания и
выражается в конкретных результатах, то она зависит от особенностей психики индивида,
которая влияет на характер и содержание его поступков, уровень восприятия, способы и
приемы решения поставленных задач.
Ошибка имеет двойственную природу, что определяет и специфику ошибки.
37


С одной стороны, она выражает характер связей между окружающим миром и целями
социального развития, приемами и способами их достижения, фиксирует
незавершенность, неполноту процессов взаимодействия факторов объективного и
субъективного порядка,
а с другой – своеобразной формой отражения существующих противоречий между
реальностью и ее идеальным образом, к которому всегда стремятся люди.
Попытки формализации проблемы ошибки были сделаны в афинской юриспруденции.
Изучение феномена ошибок продолжалось и в Новое время, но в этот период больше
затрагивается его политический аспект.
Не менее важным аспектом изучения ошибок является логико-семантический, которому
юридическая наука уделяет недостаточное внимание. Между тем он позволяет разобраться в
конструкции данной категории, выявить не только смысловую, но и функциональную роль
термина «ошибка», его правильное лексическое и контекстное употребление.
Важно установить, к какого рода объектам относится ошибка, в каких областях она
обнаруживается, так как в различных контекстах ошибка имеет отличные друг от друга
значения. Она может проявляться в нормативном акте, судебном решении или при
квалификации деяния, либо в иных формах, которые не всегда адекватно отражают
смысловую, функциональную и знаковую роль ошибки.
«Ошибка» и «заблуждение» – сходные по смыслу и совпадающие по значению слова,
которые в словарях толкуются как синонимы. Однако по кругу использования эти термины
неравноценны, имеют свой самостоятельный функциональный оттенок.
 Если «заблуждение» – имя существительное, производное от глагола,
характеризующее действие или процесс, то «ошибка» – имя существительное,
обозначающее результат, событие, состояние.
1. С логической точки зрения критерием обнаружения ошибки выступает
истинность, показывающая, что деятельность индивида совершается в пределах
общественно полезного (значимого) развития и соответствует его интересам и
потребностям, либо то, что путь достижения цели выбран правильно. «Истинно во
всех случаях» означает правильность осуществления последовательно совершаемых
действий. «Ошибка» означает разрыв в процессе положительной деятельности из-за
какого-то дефекта или из-за принципиальной невозможности достижения цели.
2. Второй уровень проявления ошибки – отношение связи, в которой находится
человек и ошибка. Он подчеркивает соответствующее положение личности в ходе
достижения цели. Именно благодаря этому уровню становится возможным
практическое обозначение с помощью языка ошибки в качестве причинноследственной зависимости.
3. Последний уровень проявления ошибки – ее значение.
Основные критерии отнесения ошибки к правовым явлениям: ошибка должна быть
допущена в пределах юридически значимой деятельности и иметь существенное значение
(что предполагает возникновение и изменение содержания субъективного права и
юридической обязанности как для непосредственных, так и опосредованных участников
отношений), а также способствовать возникновению, изменению или прекращению
правовых отношений.
38
Классификация юридических ошибок: 1) ошибки в законодательной работе; 2) ошибки в
толковании норм права; 3) ошибки в правоприменительной деятельности.
Ошибка – это негативный результат, обусловленный сложностью и противоречивостью
социального развития и неправильностью юридически значимых действий участников
общественных отношений, который препятствует достижению поставленных целей и
предполагает возможность возникновения или изменения субъективных прав и юридических
обязанностей участников общественных отношений.
23. О статье В.В. Лазарева "Поиск права"
В мире существуют правовые семьи с входящими в них разными правовыми
системами, охватывающими, в свою очередь, разные национальные системы права.
Но с некоторого времени обнаруживается тенденция к интеграции права.
Формирование европейского права и появление элементов мирового права
замечено и практикой, и теорией.
Бумажного права нам часто недостает для решения насущных дел. Оно
оказывается неэффективным.
Не все функции права благородны - некоторые из них приходится скрывать.
Фасад права расцвечен и привлекателен. Но у медали есть оборотная сторона, и
вместо государственного символа на монете можно увидеть цену права, которую
приходится платить. В особенности в так называемые переходные периоды (а в
России других-то и не было).
Ученым свойственно описывать право в пределах определенного времени и
пространства. Но общая теория права потому и является общей, что способна выйти
за рамки и того, и другого. Точка пересечения интеграционна, точка пересечения
божественно постоянна, и какие бы параллельные права ни потянулись в будущее,
откуда бы они ни исходили, они пересекутся именно в ней. Истина о праве
относительна и истины в праве относительны.
Инструментальная роль права
Право, будучи наполненным реальным содержанием, выполняет
инструментальную роль. Право утратило бы свою ценность, перестало бы
выполнять свою роль по стабилизации и упорядочению общественных связей, если
бы практиками понималось по-разному. Впрочем, и в теории определенность в
понимании права при вполне определенных условиях места и времени - исходное
начало определенности и порядка в общественных отношениях.
Описание права носит во многом условный и договорный характер.
Разумеется, в силу разного положения людей, социальных групп, классов
невозможно достигнуть единообразного понимания социальных, политических и
экономических потребностей, и здесь договоренности весьма проблематичны.
Юристы вполне могут допустить здесь разные характеристики права.
Плюрализм здесь уместен.
Собственно
юридические
потребности
потребности
разрешения
юридических дел, юридических споров - требуют по возможности полной
определенности в том, что есть право, а что таковым не является.
39
Правом является то, что в условиях данного места и времени служит
разрешению юридических дел.
• основное назначение права состоит в регулировании поведения людей
• роль регулятора в разных государствах в разное время выполняли разные
проявления права
Различные подходы к пониманию права обусловлено тем, что в условиях
перестройки старое право перестало работать.
Уже в советское время теневые отношения породили теневое право. То, что
считалось правом официально, часто оставалось без должного использования
и применения. Писаное право утрачивало ценность. В 90-е годы в России,
подобно тому, как это происходило в Европе во второй половине ХIХ века,
разразился кризис законности, когда общество (и внизу, и на верхних его
ступенях) начало тяготиться собственными законами, когда последние стали
невыносимыми как для обездоленных, так и для власть имущих.
Рассогласование между жизнью и законодательством стало очевидным
фактом. Старые законы выходили из употребления.
Казалось, что разные подходы к праву согласуются с демократизацией
общества, признанием, в частности, плюрализма мнений. Разные силы,
общественные движения и партии могут иметь свои взгляды на нашу жизнь,
на политическую систему вообще и право в частности. По мере того как
открывались "железные занавесы" и рушились "берлинские стены", глубже
стали осмысливаться буржуазные правовые системы, допускающие иные
трактовки права. Этому способствовали также и освобождение от
идеологических догм, обращение к истории. Последняя, как оказалось,
отличалась многообразием в понимании права. Все хорошо, но опыт разных
стран и разного времени часто бездумно "перетаскивали" в Россию. Поиску
того, что есть (что представляет собой) право, способствовала ориентация на
построение правового государства.
Гносеологическая причина разных подходов к праву.
В процессе познания всегда есть возможность увлечься какой-то одной
стороной явления, превознести ее, не заметить или пренебречь другими. Отсюда
разные определения права, что само по себе даже неплохо, если при этом не
искажается общая картина, если такое одностороннее определение не претендует
заменить собою все другие, стать единственно правильным, играть роль всеобщего.
Трагедия заключается в том, что крушили недемократичные и не
соответствующие новым отношениям законы и утвердили нигилизм к закону вообще.
Вновь, как и прежде, под ногами те же грабли: несоответствие закона праву.
Уже в первом произведении по правоведению, напечатанном в Казани, в книге
декана нравственно-политического отделения Иоганна Христофора Финке
"Естественное, частное, публичное и народное право", содержится определение
основных понятий и общее учение естественного права.
• Первая часть ее посвящена частному естественному праву,
• вторая - естественному государственному праву,
•
третья - естественному гражданскому и четвертая - естественному
народному праву.
40
Это все свидетельствует о своего рода интеграционном подходе к праву.
Г.Ф. Шершеневич
Источником права Г.Ф. Шершеневич считает государство. Право, по его
мнению, представляет собой нормы, определяющие отношения человека к человеку
угрозою на случай нарушения известным страданием, которое будет причинено
установленными для этой цели органами государственной власти. Основной признак
права автор видит в том, что "юридические нормы обладают организованной
защитой
Фактически влияние в государстве обеспечивается за классом, имеющим
наибольшую экономическую силу. Соответственно тому политический порядок
складывается всегда в пользу предоставления власти экономически сильнейшему
классу". Для тех, кто к концу ХХ века предал забвению марксистский подход к праву.
Нормативное понимание права
Нормативстская теория права разработана Г. Кельзеном.
Определение права как совокупности охраняемых государством норм
позволяет гражданам и другим исполнителям правовых предписаний знакомиться с
содержанием последних по тексту нормативных актов и соответственно сознательно
избирать вариант своего поведения.
Право в названной теории представляет собой иерархическую (ступенчатую)
систему норм, представляемую в виде лестницы (пирамиды), где каждая верхняя
ступенька обусловливает нижнюю, а нижняя вытекает из верхней, ей подчиняется. И
если верхней ступенькой являются конституционные нормы, а далее соответственно
идут нормы обыкновенного закона, нормы правительственного акта, нормы
инструкций министерств и ведомств, вплоть до индивидуальных актов, то принцип
соответствия одной нормы другой как раз и означает утверждение строгого режима
законности.
Он отдавал первенство норме международного права перед нормой
внутреннего. Теперь большинство государств вынуждено признать необходимость
соотносить свое законодательство и юридическую практику с актами о правах,
международными соглашениями, резолюциями ООН и т. д.
1.
Нормативный подход больше, чем какой-либо другой, подчеркивает
определяющее свойство права - его нормативность.
2.
Нормативность в данном подходе органически связана с формальной
определенностью права
3.
Фиксированность средств государственного принуждения в случаях
нарушения права.
4.
Противостояние режиму произвола и беззаконию.
5.
Ориентация на подзаконное нормативное регулирование общественных
отношений в ходе юридической практики.
6.
Признание широких возможностей государства влиять на общественное
развитие.
Нормативное понимание права хорошо служит в те исторические периоды,
которые отличаются стабильностью.
41
Недостатки подхода:
Отрицательное в нормативном подходе проявляется в игнорировании
содержательной стороны права: положения и степени свободы адресатов правовых
норм, субъективных прав личности, моральности юридических норм, соответствия
их объективным потребностям общественного развития.
В силу разных причин в определенных обстоятельствах оно удовлетворяется
устаревшими нормами или, хуже того, издает акты, идущие вразрез с жизнью,
принимает нормы, работающие на консервативные силы.
• Социологическое направление права (кстати, самое прагматичное) дает
целый инструментарий руководств, включая конкретные решения судей и
администраторов.
•
Естественно-правовое направление указывает на максимы
справедливости, в том числе те, которые исходят из уст религиозных или светских
авторитетов.
•
Философское понимание права, как самое теоретическое, заставляет
ориентироваться на самый общий императив, обеспечивающий свободу
индивида.
•
Психологические теории апеллируют к чувственным инструментам,
скрывающимся в сознании или в подсознании человека.
Нормативистское понимание права импонирует не только своей пригодностью
к практическому использованию, но и выходом на интегративное восприятие.
Для глубокого познания права все определения, если они отражают хоть
какую-то часть реалии, полезны. Для практического использования уместно
искать единое понимание права. В тех пространственных и временных
пределах, в которых решается конкретное дело, Россия традиционно следует
нормативному восприятию права и на этом пути не исключается сближение ее
(интеграция) в какой-то перспективе с любой другой. Судебный прецедент
фактически уже входит в жизнь, вплетается в нормативную ткань. И
свидетельством тому является признание источником права решений
Конституционного Суда Российской Федерации.
Акты конституционных судов;
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
акты высшего органа власти;
в большинстве своем носят нормативный характер;
принимаются в строго установленном порядке;
по формулированию правовых положений приближаются к
законодательным текстам, хотя и имеют особенности в плане
законодательной техники;
содержат целый набор внешних атрибутов;
являются официально публикуемыми текстами;
всегда обязательны для своих адресатов;
действуют непосредственно;
они окончательны;
влекут утрату юридической силы правовых норм;
адресатами их является в большинстве случаев относительно
неопределенный круг лиц (физических, должностных, юридических);
42
·
·
участники правовых отношений всегда вынуждены руководствоваться
решениями конституционного суда;
государство обеспечивает обязательность решений конституционного
суда не только соответствующими нормативными актами, но и
соответствующими организационно-принудительными мерами.
Доктрина
Акты конституционного суда более всего приближаются по своему
содержанию к доктрине. Решения конституционного суда интегрируют в себе разные
свойства права по разным параметрам. И нормативизм, и социологическое
направление безоговорочно увидит в них свою материю. Многие решения
конституционного суда дают пищу для утверждения об успешном поиске его судьями
естественного права. Психологизм также наличествует в подтекстах разных
решений. И левые, и правые хотели бы видеть в решениях конституционного суда
средство достижения своих интересов, что по жизни совсем не исключается.
24. О статье В.Г. Графского "Интегральная (синтезированная) юриспруденция:
актуальный и все еще незавершенный проект"
Юриспруденция в качестве сводной научной дисциплины появляется лишь в конце средних
веков. Она приходит на смену юриспруденции как владению навыками профессионального
юридического мастерства. В античном Риме широкое распространение получил термин
“юриспруденс”, которым обозначали знатока права, причем его синонимом было слово
“Юрисконсульт”.
*Этимологический смысл термина юриспруденция - деятельность нацеленная на
обеспечение правового благоразумия (юс - право; пруденция - благоразумие);





Юриспруденция оформилась как наука о праве только на рубеже 16-17 веков,
частично потеряв свое этимологическое значение*.
в 18 веке (после второй интеллектуальной революции, а первая - это переход от
первобытного мифологического мышления к логико-понятийному) произошло
разобщение естественно-правовой и позитивной юриспруденции, тогда же был
поставлен вопрос о создании “науки юриспруденции” - которая отказывается
признавать наличие естественного права
Позитивная юриспруденция при помощи изучения истории (использовался в том
числе как метод истолкования правовых норм - эмпирика) устанавливала свои
основные дефиниции и понятийные конструкции, которые затем сделала предметом
общего законоведения (энциклопедии законоведения, энциклопедии права)
в 19 веке юриспруденция как наука о праве была значительно вытеснена учебнообобщающей правоведческой дисциплиной, получившей название «энциклопедия
права». Начиная с рубежа XIX—XX вв. и вплоть до настоящего времени
юриспруденция сосуществует и в определенной мере конкурирует с общей
теорией права, которая, в свою очередь, пришла на смену энциклопедии права
По самым скромным подсчетам, право изучается сегодня тремя с лишним десятками
общетеоретических и исторических, а также отраслевых и прикладных дисциплин.
Если сюда присовокупить юридические науки междисциплинарного характера
(философия права, социология права и др.), то число дисциплин значительно
возрастет
43
На пути к синтезированной (интегральной) юриспруденции Попытки упорядочения и гармонизации юридических знаний в рамках единой
теоретико-познавательной и практической дисциплины предпринимались неоднократно, но
сколько-нибудь длительного и устойчивого эффекта не имели. Эти попытки сопутствуют
специализированной юридической мысли с самого ее зарождения — в особенности с
момента логико-понятийного оформления знаний о мире, общественной и политической
жизни, о правах и законных обязанностях человека в семье, роде-племени и затем в
государстве. Средневековая юриспруденция стала первой концентрированной формой
всеохватывающей науки о праве. Впоследствии ее последовательно сменяли энциклопедия
права, общая теория права, в некоторых вариантах с включением в последнюю также науки о
государстве. Так появились, в частности, курсы общей теории права и государства в
истолковании Петражицкого (1910), Г. Кельзена (1954), а также курсы теории государства и
права в традиции советского марксизма.
Античное правоведение:
Аристотель - Более всего философа беспокоила необходимость и забота о том, чтобы
«философия, касающаяся человеческих дел, получила по возможности завершенность и
полноту». Эта философия охватывает и область государственного устроения. Сопоставляя
государственное устройство, следует постараться, советовал философ, «охватить
умозрением» те причины, которые «сохраняют или уничтожают государство вообще и
какие служат сохранению и уничтожению каждого вида государственного устройства, а
также по каким причинам одними государствами управляют хорошо, а другими
плохо».
Политические философы Нового времени:
Бэкон - В трактате «Великое восстановление наук» он в известном согласии с Аристотелем
утверждал, что правовые вопросы нужно рассматривать с философской и юридической
точек зрения и с позиций политических деятелей. Именно последние прекрасно знают
человеческую природу и природу общества, а также природу общественного блага,
естественной справедливости, нравы различных народов, различные формы правления и
способны выносить суждения на основе принципов и положений как естественной
справедливости, так и политики (общественной пользы).
Гуго Гроций - стремился придать каждой отрасли права научную форму (право римское,
право внутригосударственное); научная форма необходима, чтобы определить то, что
возникло путем установления, и то, что вытекает из самой природы. По его мнению, чтобы
превратить юриспруденцию в стройную систему, нужно изложить отдельно естественную
(неизменную) часть юриспруденции и выделить затем то, что имеет источником свободную
волю.
Монтескье - (труд “ о духе законов”) он полагал (точно также как Аристотель и Бэкон), что
изучение людей дает ключ ко всему бесконечному разнообразию их законов и нравов
Кант, Гегель - их усилиями юриспруденция (как наука о праве) обособляется от философии
права.
В последнее время господствующим мировоззрением стал юридический позитивизм с
тенденцией придавать праву преимущественно практический уклон, с признанием в качестве
права лишь писанный закон законодателя.
Контуры синтезированной (интегральной) юриспруденции
44
А. С. Ященко - подчеркнул проблему расхождения юридической теории в вопросе природы
права; свою задачу он видел в том, чтобы склонить своих коллег к пониманию природы
права в односторонней правильности.
“Синтетическая идея равновесия” - заключается к признанию относительной справедливости
обеих враждующих теорий права; в работах Ященко и Соловьева вообще объявляется
ложным дуализм естественного и положительного права.
 данная идея применяется также и для других спорных вопросов: к различным
взглядам на вопрос разделения властей, децентрализацию, природу федеративных
государств и т.д.
Ященко: полагает, что нет ни чистого разделения властей, ни строгого ее единства, а есть
синтез властей, их совместность и уравновешенность.
П.А. Сорокин: конструирует комплексную характеристику права; право - это правовые
убеждения, реализованные и объективированные в источниках права, различных институтах
политической организации общества.
Американский историк правовых теорий Джером Холл использует термин “интегративная
юриспруденция”, чтобы оттенить ее синтезированную нацеленность. Отмечал, что
современная юриспруденция страдает партикуляризмом, то есть распространение и
изощрение обособленными ценностями, идеями, формами и фактами.
 интегративная юриспруденция призвана исправить эту серьезную ошибку, стать
“адекватной юриспруденцией”, которая будет средоточием переосмыслением
простых и неизменных идей
Дж.Берман - в 1988 году приходит к тому, что синтезируемая юриспруденция должна
представлять собой философию, объединяющую три классические школы: правовой
позитивизм, теорию естественного права и историческую школу.
25. О статье В.Д. Зорькина "Прецедентный
Конституционного Суда Российской Федерации"
характер
решений
Зорькин Валерий Дмитриевич - Председатель Конституционного Суда Российской
Федерации, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ.
Проблема судебного прецедента одна из кардинальных проблем развития современного
права: и в смысле правотворчества, и в смысле правоприменения.
Правотворческая деятельность судов в правовой системе России формально (официально)
не признается, в доктрине интерпретируется противоречиво, но реально существует и
через высшие судебные инстанции влияет на развитие права, так же как это имеет место и в
ряде других стран Европейского континента (Греция, Италия, Нидерланды, ФРГ и др.).
Действующая Конституция России (ст. 126 и 127) не придает обязательного характера
разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам
судебной практики, но решения и разъяснения этих судов в системе судов общей
юрисдикции и арбитражных судов оказывают значительное влияние на последующие
судебные решения и в определенной мере фактически приобретают прецедентное значение,
способствуя в формированию оптимальных моделей для последующих судебных решений
по конкретным делам.
45
Тем не менее в силу Конституции РФ (ст. 118 во взаимосвязи со ст. 120, 125, 126 и 127) суды
общей юрисдикции и арбитражные суды, в том числе ВС и ВАС, при рассмотрении
конкретного дела принимают решение в соответствии с законом, а не прецедентом. Если же
суд при рассмотрении дела в любой инстанции придет к выводу о несоответствии
Конституции применяемого им закона, он обязан обратиться в Конституционный Суд и
приостановить производство по делу.
Конституционный Суд РФ дает общеобязательное, нормативное толкование Конституции.
Два варианта развития:
1. Он прекращает действие признанных им не соответствующими Конституции
нормативных актов или не допускает их вступления в силу (нератифицированный
договор РФ)
2. либо, признавая закон не противоречащим Конституции, дает такое его толкование
(путем выявления его конституционно-правового смысла), которое служит
непременным условием его конституционности и имеет нормативное значение для
всех правоприменителей, в том числе судов общей юрисдикции.
Решения Конституционного Суда, в результате которых нормативные акты, признанные
неконституционными, утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во
времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и,
следовательно, такое же общее значение (как и нормативные акты), не присущее по своей
природе правоприменительным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов
(Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о
толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской
Федерации").
Таким образом, решения Конституционного Суда по делам о проверке конституционности
законов и иных нормативных правовых актов высокого уровня имеют нормативный
характер (обладают нормативной силой) и приобретают прецедентное значение.
Прецедентный характер решений Конституционного суда.
Решения КС распространяются не только на конкретный случай, но и на все аналогичные
случаи и имеют официальный характер, делающий их реализацию обязательной на всей
территории страны. Становятся источником права.
Прецедентный характер решений КС необходим для стран проводящих радикальные
реформы. Где происходит постоянное развитие нормативных актов, следовательно
необходима конституционализация отраслевого законодательства, для сохранения
верховенства Конституции.
Особенно наглядно прецедентный характер решений Конституционного Суда проявляется
при разрешении правовых коллизий, возникающих в связи с фактами противоречия
национального законодательства международному, регионального - общефедеральному,
отраслевого - конституционному.
Правовые позиции Конституционного Суда наряду с их прецедентным характером имеют
преюдициальную силу для всех судов. Если определенная норма отраслевого
законодательства признана неконституционной, то она тем самым утрачивает юридическую
силу и становится недействительной; при этом не только она, но и подобные ей по
содержанию нормы других нормативных актов не могут применяться судами.
(???) Вместе с тем решения Конституционного Суда с содержащимися в них правовыми
позициями - и не прецеденты, и не преюдиция в чистом виде ни для самого
Конституционного Суда, ни для других органов. Это нормативные акты особого рода,
имеющие определенные прецедентные и преюдициальные свойства. Правовые позиции
Конституционного Суда, содержащиеся в решениях, фактически отражают его особого
рода правотворчество. (???)
46
Итоговые решения Конституционного Суда связаны с толкованием Конституции, которое
может быть специальным (в специальной процедуре о толковании того или иного
положения Конституции) или казуальным (инцидентным) - в остальных делах,
разрешаемых Конституционным Судом, в том числе при проверке конституционности
законов. Юридическая сила итоговых решений Конституционного Суда превышает
юридическую силу любого закона, а соответственно, практически равна юридической силе
самой Конституции, которую уже нельзя применять в отрыве от итоговых решений
Конституционного Суда, относящихся к соответствующим нормам.
Здесь уместно вспомнить замечание американского судьи о том, что "Конституция - это
то, что о ней говорят судьи".
Трансформация правовых позиций Конституционного Суда во времени
Решение Конституционного Суда окончательно, не подлежит обжалованию и пересмотру. В
то же время Конституционный Суд не связан жесткими рамками ранее принятых правовых
позиций. Решения КС приспосабливают конституцию к новым реалиям современного
общества. В таком случае корректировка ранее сформулированных правовых позиций не
означает отмены уже принятого решения и не приводит к пересмотру в целом практики
Конституционного Суда. Его решение сохраняет юридическую силу и не подлежит
пересмотру. Остается в силе и сформулированная в нем правовая позиция.
Конституционный Суд может вернуться к ней в будущем, когда она будет соответствовать
новым жизненным реалиям.
Механизм отхода от ранее сформулированных правовых позиций содержится в ст. 73
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
(она сейчас утратила силу).
При выработке решения по новому делу Конституционный Суд использует ограничительное
или расширительное толкование ранее сформулированных правовых позиций.
Значение принципов и норм международного права, правовых позиций Европейского
суда по правам человека для практики Конституционного Суда России
Конституция РФ заключает в себе механизм, позволяющий вводить в отечественную
правовую систему новые принципы и нормы, равно как и международные договоры, по мере
их возникновения, а также обновлять существующие - по мере их развития.
Она не предусматривает полной подчиненности российских законов международным
договорам. Иными словами, международный договор не отменяет национальный закон приоритет нормы договора над нормой закона имеет место только в сфере правоприменения.
Ни Конституция, ни Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде
Российской Федерации" не обязывают Конституционный Суд применять в своей
деятельности иные, помимо Конституции, источники. Тем самым допускается вывод о том,
что Конституционный Суд, анализируя поставленные перед ним вопросы права, должен
использовать в качестве кодекса и правового эталона лишь букву Конституции, свое
понимание этой буквы. Однако в практике Конституционного Суда с самого начала его
деятельности утвердился подход, когда общепризнанные принципы и нормы
международного права используются в качестве эталона, сообразуясь с которым в
государстве осуществляются права и свободы человека и гражданина, закрепленные
Конституцией.
Конституционный Суд не только привлекает международно-правовую аргументацию
в качестве дополнительного довода в пользу своих правовых позиций, вырабатываемых на
основе Конституции, но и использует ее для разъяснения смысла и значения
конституционного
26. О статье В.Е. Чиркина " Юридическое лицо публичного права"
47
Вениами́н Евге́ньевич Чи́ркин (23 октября 1924, Мстёра, Вязниковский район,
Владимирская область, СССР — 2 ноября 2019, Москва) — советский и российский учёныйправовед, специалист по теории государства и права, конституционному праву и
международному праву, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки
Российской Федерации, Заслуженный юрист Российской Федерации. Один из авторов
«Большой российской энциклопедии». Участник Великой Отечественной войны.
В статье отмечается, что деление права на частное и публичное (идущее от римских
юристов) имеет ориентируеещее значениие (нет строгого разграничения).
Термины “физические” и “юридические лица” традиционно используются в частном
праве, ОДНАКО с недавних пор стала использвоаться в публичном праве. Физическое лицо
в таком сучае чаще назвают “человек”, “гражданин” или “каждый” (как в Конституции).
В римском праве не было термина “юридическое лицо”. “Публичные вещи”,
принадлежавшие римскому народу и некоторые другие “вещи” (например, морские берега)
относились а иным являениям. Понятие “юридическое лицо” возникло в немецкой
литературе в первой половине 19 века. И потом предположительно вошло в ГГУ 1896 г. В
англосаксонском праве определния ЮЛ не было до тех пор, пока для них не стала
обязательна Европейская Конституция.
Общим для определения ЮЛ является цивилистический подход - сводится к участию в
гражданско-парвовых отношениях.
Ст. 48 ГК - Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное
имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и
осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и
ответчиком в суде. (Чиркин говорит одно из наиболее детальных определений в мире).
То что потом идут положения о различных вариантах наличия или отсутсвия вещных прав у
ЮЛ и о различных положениях учердителей и участников - свидетельсвует о намерении
законодателя выйти за рамки цивилистического подхода.
ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО ПУБЛИЧНОГО ПРАВА
К ним в различных странах относят:
1.
само государство
2.
Европейский банк по Конституциии ЕС
3.
Во Франции “территориальные коллективы” - коммуны, другие региональные
образования
4.
учерждения (которые впервые появились в ГГУ)
Во французском праве стало разрабатываться концепция публичного учреждения
(establishment publique).
Р.Коннуа навзвал в докторской диссертации 3 элемента такого ПУ: юридическое лицо,
публичная служба, то есть служение общественным интересам, и специализированное
предназначение.
Р. Драго: Лично учреждения – это всякие организации, создаваемые государство, которая
дает им статусе юридического лица.
ТО ЕСТЬ ТУТ ТОЛЬКО ГОСУДАРСТВОМ
След шаг. в доктринальной рабработке Ф. Тернье - “публичные лица” бывают разные, Они
включают и юридических лиц публичного права, которыми является государство, местные
коллективы и публичные учреждения, но лица публичного права не всегда создаются
государством, ими могут быть и другие организации.
48
Чиркин отмечает что в российском административном праве определяет понятие
исполнительного органа субъекта, на ряду с другими признаками необходимо учесть, что
такой орган обладает правами юридического лица. Плюс, некоторые органы государства,
например, Счётной палаты, Центральной избирательной комиссии некоторые другие
прямо названы юрид. лицами. Однако не административисты, ни государствоведы, не
конституционалисты не анализируют это явление с позиции новой категории –
юридического лица публичного права (работ о публичных учреждениях и органах гос власти
издано немало).
Отмечает работы М.И. Кулагина и А.В. Венедиктова на эту тему (там в основном анализ юр
лиц публичного права за рубежом в т.н. “буржуазных государствах”).
Основные выводы сводится к тому, что действительно есть публично-правовые
образования, являющиеся юридическими лицами (обычно называют само государство,
субъекты Российской Федерации, муниципальное образование, зарегистрированные
общественные объединения), но проблема юридического лица публичного права особой
категории не обсуждаются. Спор ведётся в основном вокруг вопросы, насколько
соответствует публично правовые образования туристическим признаком юридического
лица являются ли органы государства юридическими лицами.
М.И. Кулагин выделял некоторые признаки ЮЛ публичного права (Чиркин соглашается):
 наделяется государственно-властными полномочиями
 особый порядок назначения управляющих, своеобразие органов
 выступают носителем гос воли, публчиных прав и обязанностей
 отношения с их участием могут регулироваться гражданским, административным и
конституционным правом
В законодательтсве России словосочетание “юридическое лицо публчиного права” не
используется. Некоторые из таких юридических лиц могут быть и являются участниками
гражданского оборота, другие – не могут и не должны, третье участвует гражданских
правовых отношениях только частично. Есть и такие, которые не осуществляет публично –
властные функции в обществе, но основа их статуса регулируются нормами публичного
права. Все это делают очень сложным создания общего понятия юридического лица
публичного права.
НА ЧТО ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ по мнению Чиркина:
1. ЮЛ ПП по своему происхождению и основному качеству – публично правовое
образование. Цивилистической свойства – не основные.
2. Оно имеет особое целевое назначение: реализация не просто общих, общественных
интересов.
3. ЮЛ ПП и их органы обладают разными по своему характеру властными
полномочиями государственной, муниципальной и общественной корпоративной
власти. Решения их имеют дискреционных характер, то есть решение ЮЛ
принимаемые им по усмотрению, но в пределах закона, распространяются на третьих
лиц.
4. ЮЛ являются носителями прав и обязанностей публичного характера, но могут
иметь права и обязанности частноправового характера.
5. ЮЛ ПП всегда имеет имущество. Такое имущество редко находится на праве
собственности, а если это так, то его долю в имуществе, находящимся во владение,
пользование, оперативном управлении, как правило, не велика. Имущество
используется не для излечения прибыли, для осуществления его полномочий
(компетенции).
49
6. ЮЛ ПП создается особым путём: не в порядке соглашения, учредительного
договора, а на основании признания уже существующего явления или путём
использования распорядительного порядка (например, путём издания
соответствующих нормативных актов).
7. ЮЛ ПП не всегда имеет свой устав. Не всегда оно нуждается в государственной
регистрации, но всегда создается и действует на основе определённого правового
акта. Для государства роль устава - Конституция.
8. Автономии юридического лица публичного права может быть довольно широкой, по
сравнению с физическим лицом частного права автономия имеет ограниченный
характер.
9. Ответственность имеет не частноправовой, а публично правовой характер.
10. Присутствует иерархическое начала. Она связана с властными элементами характер
юридического лица
Дальше Чиркин приводит классификацию ЮЛ ПП:
1. Сообщество публичного территориального характера, обладающие политической
или не политической публичной власти. Европейский Союз, субъекты федерации и
др.
2. Государственные муниципальные учреждения. Пенсионный фонд и т.д. Однако не
все публичные учреждения являются юридическими лицами. Следовательно ещё
предстоит выявить те основания, по которым определённая группа публичных
учреждений должна получать статус юридического лица публичного права, другая –
не должна
3. Некоторые органы государства и местного самоуправления.
4. Общественное объединение публичного права (Религиозные объединения не
являются общественными объединениями). Признаки по отношению к ним
приобретают специфику, связанную с тем что их власть является не публичной,
общественной корпоративной власти. Религиозной организации не являются
юридическими лицами публичного права. Это добровольное объединение.
ПРОБЛЕМА: Среди органов государства есть единоличной, что не соответствует
коллективной природе юридического лица; органы государства не подлежат
государственной регистрации; общественно организация не обладает публичной властью,
обращенный вовне и так далее.
27. О статье Герард-Рене де Гроте "Язык и право"
Язык и право находятся друг с другом в сложных взаимоотношениях.
В частности, проблемы возникают при юридическом переводе.
1.
Каждое государство имеет свою юридическую терминологию
2. Если химический, медицинский, экономический языки - единообразны, то
юридический язык может быть абсолютно разным.
3. Значение терминов одной системы необходимо объяснять юристам, обучающимся в
другой системе, при переводе необходимо искать эквиваленты
Процесс перевода предполагает перевод с юридического языка определенной правовой
системы на юридический язык другой правовой системы.
50

Переводчики не должны использовать терминологию системы А по одному вопросу и
терминологию системы Б по другому.
Язык семейного права
Язык играет значительную роль в семейном праве, особенно когда соответствующие
решения должны быть приняты в пользу интересов ребенка.
Если родители говорят на разных языках, а до развода дети получали образование
исключительно на одном из этих языков, судья может принять во внимание владение
(невладение) языком родителя.
Если дети малолетние, то этот факт не играет большой роли, тк дети легко привыкают к
новому языку.
Нидерланды
Официальным юридическим языком является - нидерландский. Все законы написаны на
этом языке.
Вторым официальным языком является - фризский язык.
Он может использоваться в суде, при контакте с административными властями, но только в
пределах определенной территории (в европейской части Королевства).
Лица, которые не говорят по-нидерландски или по-фризски, могут использовать свой родной
язык в судебных производствах или при контакте с властями. При этом, если у них
потребуют перевод, такие лица должны будут предоставить его, чтобы власти могли
рассмотреть их заявление (в ином случае - они могут и не рассматривать!)
28. О статье Марченко М.Н. "Государственный суверенитет: проблемы
определения понятия и содержания"
Михаил Николаевич Ма́рченко (11 августа 1940, станица Воронежская, Краснодарский край
— 2 июля 2021) — советский и российский учёный-правовед, доктор юридических наук,
профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации (2002). С 1985 года
заведующий кафедрой теории государства и права и политологии юридического факультета
Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, а также заведующий
кафедрой государственно-правовых дисциплин юридического факультета Московского
государственного областного университета.
+ советник Председателя Конституционного Суда РФ, почётный президент Ассоциации
юридических вузов России. Принимал участие в работе правовых комиссий при Совете
Федерации Федерального Собрания РФ.
В работе «Государственный суверенитет: проблемы определения понятия и
содержания» раскрывается проблематика суверенности и суверенитета. Значение данной
проблематики велико и потому, что, являясь прежде всего правовой категорией,
«суверенитет не сводится лишь к правовым дисциплинам, а включает в себя массу
социологических, политологических и экономических сюжетов».
Будучи по своей природе и характеру политико-правовой, а точнее — государственноправовой категорией, реальное содержание государственного суверенитета наполняется не
только и даже не столько юридической, сколько экономической, социальной, политической
и иной реально существующей, объективированной материей.
51
В суверенитете важно всегда выделять две стороны, или два аспекта, — формальноюридическую (государственно-правовая форма) и фактическую (материальное содержание).
Смысл и содержание государственного суверенитета сводится к :
1)
верховенству государственной власти внутри страны по отношению ко всем другим,
существующим в ее пределах социальным властям, различным объединениям граждан, а
также по отношению к самим гражданам
2) А с другой стороны - к независимости государственной власти вовне страны, в
отношениях с другими суверенными государственными властями.
ПРОБЛЕМАТИКА. Одна из ключевых проблем — природа и характер суверенитета
современного государства. В работе рассматривается 2 ключевых вопроса:
1) относится ли суверенитет как верховенство государственной власти внутри страны и
как ее независимость вовне к основным, сущностным свойствам или признакам государства,
или же его следует рассматривать в качестве второстепенного признака государства?
2) Обладает ли суверенитет по отношению к государству и государственной власти
основополагающим характером или же он имеет по отношению к ним лишь прикладной
характер?
АРГУМЕНТ 1
Среди авторов, занимающихся данной проблемой, существуют диаметрально
противоположные мнения. Подавляющее большинство ученых-юристов, опираясь на
исторический опыт и повседневную практику функционирования государственных
институтов, исходило и исходит из того, что суверенитет — важнейший признак или
свойство национального государства. Теория естественного права, писал Г. Еллинек,
«конструировала нормальный тип государства, власть которого характеризуется
существенным признаком суверенитета». Лишение государства суверенитета означало бы
фактическое прекращение его существования или «смертельную угрозу для его
существования».
Однако в научной литературе, особенно «эпохи глобализации», формируются и иные о нем
представления. В настоящее время, по мнению некоторых авторов — «глобалистов»,
распространение «интегративных процессов на государства и вместе с этим повышение роли
международного права, его приоритет перед национальными правовыми системами
настоятельно требуют по-новому поставить вопрос о государственном суверенитете». При
этом имеется в виду постановка вопроса об «исторической исчерпаемости»
государственного суверенитета и постепенном его «размывании» в процессе интеграции
национальных государств и правовых систем или же просто — отказ от суверенитета как
«непременного признака государства».
АРГУМЕНТ 2
Более того, нельзя не считаться с издавна высказанным в литературе мнением относительно
того, что в современном государственно-правовом мире, наряду с суверенными
государствами, существуют государства, имеющие ограниченный суверенитет или вообще
не обладающие никаким суверенитетом.
Следует заметить, что тезис — положение о существовании государств, не имеющих
суверенитета, развивалось эпизодически в XX в. и развивается ныне. Речь при этом идет,
однако, преимущественно о субъектах федерации, а не о национальных федеративных
государствах, являющихся непосредственными участниками процесса глобализации (точнее
— интеграции государств) и субъектами международного публичного права.
В мировой литературе и конституционной практике, как отмечает В. Е. Чиркин, существует
два подхода к вопросу о государственном суверенитете федерации и ее субъектов. В
федерациях, основанных на союзе государств-членов, суверенитет исторически «может
принадлежать и федерации, и каждому субъекту». В федерациях же, построенных не на
союзе государств-членов, а на «автономии их составных частей» суверенитет принадлежит
только федерации.
52
+ Конституционного Суда РФ от 7 июня 2000 г. по делу о проверке конституционности
отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации»: Конституция РФ «не
допускает какого-либо иного носителя суверенитета и источника власти, помимо
многонационального народа России, и, следовательно, не предполагает какого-либо иного
государственного суверенитета, помимо суверенитета Российской Федерации».
В начале 90-х годов прежняя политическая власть России, заигрывая с субъектами
Федерации, предлагала им, вопреки логике и здравому смыслу, устами прежнего Президента
РФ суверенитета «столько, сколько проглотите». КС это исправил.
В современном мире НЕ СУЩЕСТВУЮТ «полноценные» государства, которые не имеют ни
своего суверенитета, ни верховенства своей власти внутри страны (в пределах ее
территории), ни независимости во вне, в отношениях с другими государствами. Такого рода
образования обычно именуют, в зависимости от конкретной ситуации, «формирующимися
государствами», «протогосударствами», доминионами, колониями, «складывающимися
государственными образованиями», «государственностью» и пр. При этом прямо
указывается или подразумевается, что, имея некоторые признаки государства, таковыми они
становятся в полном смысле этого слова лишь после того, как обретут все соответствующие
суверенные свойства.
АРГУМЕНТ 3
Тезис о том, что суверенитет — это не признак государства, а свойство государственной
власти или даже сама государственная власть, был и остается довольно расхожим в научной
литературе, но необоснован!
Именно государство в целом как официальный представитель всего общества, а не его
отдельная составная часть в виде государственной власти («публичная власть») или любой
иной его составной части, а точнее — признака или свойства, наделяется суверенитетом. Что
же касается государственной власти, то она, будучи производной от «своего» государства,
сама по себе не обладает суверенитетом, а наделяется в лице органов, ее осуществляющих,
лишь определенными, обусловленными соотношением социально-политических сил в
обществе и многими другими факторами, полномочиями.
АРРГУМЕНТ 4
Положение о суверенитете отражается в Конституции (прямо или косвенно). Прямое
указание на принадлежность суверенитета государству в целом имеет место, например, в
Конституции Ирландии, провозглашающей, что «Ирландия является суверенным,
независимым и демократическим государством». Законодательное закрепление в косвенной
форме принадлежности суверенитета государству в целом содержится, например, в
Конституции России, декларирующей, что «носителем суверенитета и единственным
источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ».
АРГУМЕНТ 5
Соотношение государственной (публичной власти) и суверенитета. Первая является не
только своеобразным индикатором, показателем существования и функционирования
последнего, но и своеобразным механизмом его внешнего проявления и практического
осуществления. Суверенитет как неотъемлемый признак или свойство государства
разносторонне проявляется и практически реализуется не иначе, как через государственную
власть.
ВЫВОД: формально юридический аспект государственного суверенитета, также как и
государственной власти, имеет важное значение. В этом смысле его нельзя недооценивать.
Однако доминирующую роль в содержании государственного суверенитета неизменно
играет все же его практический, материальный аспект. Утрата государственным
суверенитетом последнего фактически означает, что данный государственный феномен,
проявляющийся в виде верховенства государства внутри страны и его независимости вовне,
53
потерял свою практическую значимость и превратился из реального государственного
суверенитета в формальный.
29. О статье Матузова Н.И. "Гражданское общество: сущность и основные
принципы"
Статья в Журнале СПбГУ “Известия Высших учебных заведений. Правоведение”, 1995 г.
Матузов Николай Игнатьевич - дюн, профессор СГЮА
По его мнению словосочетание “гражданское общество” - условно, так как
“негражданского” и “антигражданского” общества не существует. И только
догосударственное общество (нецивилизованное), рабовладельческое или феодальное нельзя
было назвать гражданским.
“Гражданское общество” - определенный тип общества, с определенной социальноэкономической, политической и правовой природой, выражающее определенную степень
развитости, завершенности. То есть общество, отвечающее определенным критериям (более
высокая ступень развития).
ВАЖНО! Не всякое общество, населенное гражданами, является гражданским, не всякое
государство, где действует право - является правовым! (советское общество никогда не
было ни гражданским, ни правовым)
Гражданское общество и правовое государств логически предполагают друг друга, они не
могут существовать одно без другого.
Генезис понимания ГО:
Идея уходит в далекое прошлое (“политика” Аристотеля, “Государство” Платона), она также
получила продолжение в эпоху Возрождения в трудах Гроция, Гоббса, Локка, Монтескье,
Руссо, но сам термин начал стабильно использоваться лишь в 18 веке (до этого государство и
общество - это одно целое)
Философы новой формации (Кант, Гегель, Маркс, Энгельс, Вебер) разграничивали эти два
явления с точки зрения хронологии (общество появилось задолго до государства)
Под ГО стали понимать особую сферу отношений, главным образом имущественных,
рыночных, семейных, нравственных, которые должны были находиться в известной
независимости от государства.
По Гегелю: ГО - это система потребностей, основанная на частной собственности, а также
религия, семья, сословие, государственное устройство, право, мораль, долг, культура. Он
подчеркивал, что ГО возможно лишь в современном мире, то есть он противопоставлял ГО
дикости, неразвитости, нецивилизованности. Главным элементом в учении Гегеля о ГО
выступает человек, его роль, функции, положение. Будучи эгоистичным индивидом, каждый
человек не может удовлетворить все свои цели и потребности без кооперации с другими.
Марксизм: Маркс в своих ранних работах употреблял термин ГО, обозначая им особую
организацию классов, подчеркивая их исторически обусловленный характер,
детерминированность экономическими и иными факторами. Но позже он заменяет этот
термин, используя: производительная сила, производственные отношения, базис,
надстройка…
Исторически вопрос о гражданском обществе был поставлен как вопрос о наиболее
разумном и целесообразном устройстве человеческого бытия, а точнее — о новом этапе
развития цивилизации, новом витке общественного процесса, который должен был получить
адекватное официальное признание и выражение. При этом во всех предлагаемых моделях и
концепциях четко доминировал главный лейтмотив — собственность и отказ государства от
претензий на роль единственного «организатора и координатора», от стремления держать в
своих руках все социальные нити и связи.
54
Отчуждение от собственности пагубно и неприемлемо для любой личности, любого
гражданина, ибо оно означает отрыв человека от питательных экономических корней.
Свободные и равноправные индивиды-собственники, материальная, а следовательно, и
духовная, личная, политическая, нравственная независимость, достоинство человека —
основополагающие ценности того общества, которое именуется гражданским.
Гражданское общество оправдывает свое название не тем, что состоит из граждан, а
тем, что создает надлежащие условия для граждан. Нищая, голодная, отсталая страна с
неразвитой экономикой не может иметь статуса гражданского общества.
Среди наиболее общих идей и принципов, лежащих в основе любого гражданского
общества, независимо от специфики той или иной страны, назовем следующие:
1) экономическая свобода, многообразие форм собственности, рыночные отношения;
2) безусловное признание и защита естественных прав человека и гражданина;
3) легитимность и демократический характер власти;
4) равенство всех перед законом и правосудием, надежная юридическая защищенность
личности;
5) правовое государство, основанное на принципе разделения и взаимодействия властей;
6) политический и идеологический плюрализм, наличие легальной оппозиции;
7) свобода слова и печати, независимость средств массовой информации;
8) невмешательство государства в частную жизнь граждан, их взаимные обязанности и
ответственность:
9) классовый мир, партнерство и национальное согласие;
10) эффективная социальная политика, обеспечивающая достойный уровень жизни людей.
Гражданское общество -— это не государственно-политическая, а, главным образом,
социально-экономическая и личная, частная сфера жизнедеятельности людей, реально
складывающиеся отношения между ними; это — свободное демократическое правовое
цивилизованное общество, где нет места режиму личной власти, волюнтаристским методам
правления, классовой ненависти, тоталитаризму, насилию над людьми, где уважаются закон
и мораль, принципы гуманизма и справедливости; это — рыночное многоукладное
конкурентное общество со смешанной экономикой, общество инициативного
предпринимательства, разумного баланса интересов различных социальных слоев.
Регулирующая роль государства сводится к необходимому минимуму: охране правопорядка,
борьбе с преступностью, созданию нормальных условий для беспрепятственной
деятельности индивидуальных и коллективных собственников, реализации ими своих прав и
свобод, активности и предприимчивости, т.е. государство должно выполнять в основном
функции по ведению общих дел, но «не мешать» нормальному течению экономической
жизни.
Гражданское общество — деполитизированное и деидеологизированное общество. Это вовсе
не значит, что оно не проводит никакой политики, не исповедует никаких идей, взглядов.
Ему чужд лишь идеологический монополизм. Ни одна теория не может претендовать на
исключительность, когда она фетишизируется и обожествляется как единственно верная и
непогрешимая. В ст. 13 Конституции РФ содержится положение, гласящее, что «никакая
идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».
Гражданское общество—это открытое, демократическое, антитоталитарное,
саморазвивающееся общество, в котором центральное место занимает человек, гражданин,
личность.
Собственность в гражданском обществе выступает главной предпосылкой свободы личности
и всего общества. Однако это не означает, чтобы все поголовно и в обязательном порядке
были собственниками—многие этого просто не желают, но такая возможность для каждого
55
должна сохраняться. В этом корень вопроса. Гегель указывал, что собственность «есть
наличное бытие свободы, она сама по себе—существенная цель».
Гражданское общество и правовое государство—не отсеченные и не изолированные друг от
друга части, а взаимообусловленные, хотя и не отождествляемые системы. Связи между
ними жестко детерминированы, так как государство—форма организации общества, и уже
поэтому они неразрывны.
30. О статье П.И. Новгородцева "Право и нравственность"
Философско-правовая концепция Новгородцева пронизана стремлением утвердить
нравственный идеализм в философии права . С этим связаны и его призывы к возрождению
естественного права в качестве необходимой духовной и нравственной основы права.
Только с помощью таких идеальных построений, полагал он, можно преодолеть кризис
современного правосознания. Поэтому он высоко оценивал кантовское моральное
обоснование права, противопоставление идеала и действительности и с этих позиций
критиковал гегелевский этатизм, хотя и разделял ряд идей гегелевской философии права.
Для внедрения в современную позитивистскую юриспруденцию нравственных идеалов,
согласно Новгородцеву, "требуется именно возрождение естественного права с его
априорной методой, с идеальными стремлениями, с признанием самостоятельного
значения за нравственным началом и нормативным рассмотрением". По его оценке,
"естественное право представляет собою неискоренимую потребность человеческого
мышления и исконную принадлежность философии права". Сущность естественного права
состоит в "этическом критицизме", и ему "свойственно стремление оценивать факт
существующего с этической точки зрения. Но именно в этом и состоит задача философии
права".
Естественное право противопоставляется праву положительному как идеал для последнего,
"создаваемый в виду недостатков и несовершенств положительных установлений".
Своеобразие естественноправовой позиции Новгородцева в значительной мере
обусловлено
присущими
его
подходу
кантианскими
представлениями
о
принципиальном разрыве, противостоянии и несовпадении должного и сущего, идеала
(идеального, естественного права) и действительности (позитивного права, закона).
Поэтому естественное право в трактовке Новгородцева выступает по отношению к
закону (к действующему позитивному праву) не как собственно право (правовое
начало), а как реформаторский нравственный идеал для совершенствования
законодательства.
П.С. ЕСТЕСТВЕННЫЕ ПРАВА ЧЕЛОВЕКА - совокупность неотчуждаемых прав, законов и
норм, регулирующих взаимоотношения между людьми, заложенных в самой природе
человеческого бытия (право на жизнь, безопасность, семью, собственность, достоинство,
охрану материнства, детства и старости и т. д.). Согласно либеральным воззрениям, любые
государственные юридические законы должны соответствовать естественным правам, а не
выводиться из интересов конкретного государства.
31. О статье Ю.С. Гамбарова "Право в его основных моментах"

Ø Гамбаров (Гамбарян) – юрист-правовед армянского происхождения,
ученый цивилист
56

Ø Две основные работы: «Право в его основных моментах» и «Курс
гражданского права»
Основные мысли:



Ø Право – не грубая сила, не внешнее принуждение, а способность
действовать в качестве мотива на человеческую волю;
Ø Ни одно законодательство, ни одного народа в мире не может быть
понято без исследования практической жизни этого народа;
Ø Юридические понятия – это живые исторические образования, которые
возникают из социальных отношений;
Право – это практическое регулирование общественной жизни с целью
обеспечения удовлетворения человеческих потребностей путем установления и
осуществления внешне обязательных норм поведения.
В праве можно различать 2 элемента:
1) теоретический (право как учение) – благодаря этому элементу определяется
то, что происходило или должно происходить в человеческих отношениях
2) практический (право как властная воля общества) – благодаря второму
элементу осуществляется подчинение нормам права.
Также он выделяет:
1) формальный момент права
2) материальный момент права
Формальный момент права –


Составляет идея правила или нормы, которая обязательна для
выполнения всеми остальными в обществе
Формальный момент права лежит в воле, устанавливающей мотивы для
соответствующего поведения людей
Материальный момент права –

Заключается в том, что право регулирует общественную жизнь и имеет
своей целью – удовлетворение человеческих потребностей.
+ Гамбаров стремился развенчать доминировавшее в европейской
юриспруденции направление, сводившее право к законодательству.
Он являлся сторонником разграничения права и закона. Закон – есть более
или менее точное отражение права.
57
Он выступал сторонником социальной юриспруденции!
Правовые взгляды Ю. С. Гамбарова в наибольшей полноте выразились в двух его
произведениях: 1) в обширной - объемом в 82 страницы - статье под названием "Право в его
основных моментах", опубликованной им в "Сборнике по общественно-юридическим
наукам", который вышел в свет под его редакцией в Санкт-Петербурге в 1899 году и 2) в
первом томе "Курса гражданского права", напечатанного в Санкт-Петербурге в 1911 году.
Содержание статьи "Право в его основных моментах" показывает, что Гамбаров
воспринимал идеи Р. Иеринга не слепо, а весьма критически и в целом только в той мере, в
каковой они соответствовали его собственным воззрениям на право.
Так, Гамбаров делал в названной статье следующий вывод, идущий вразрез с пониманием
сущности права немецким правоведом: "Сущность юридической нормы состоит, таким
образом, не в ее принудительности или принуждаемости, а в способности действовать в
качестве мотива на человеческую волю. Всякая попытка авторитетной власти заставить
своими приказами подчиненных ей лиц согласовать с этими приказами их поведение есть
попытка к установлению права. Если эта попытка венчается успехом, то приказы
обращаются в право и остаются им до тех пор, пока они исполняются, в виде общего
правила, и ведут к соответствующему им регулированию жизненных отношений. Если же
эти приказы не действуют определяющим образом на волю и не исполняются, как общее
правило, то в них нельзя видеть и право, которое собирается не из предписаний,
существующих только на бумаге или в теории, а из таких норм, которые постоянно
осуществляются и этим показывают, что служат достаточно сильными мотивами для
определения воли. Следовательно, право есть и в формальном смысле не грубая сила, не
внешнее принуждение, как этого хочет Иеринг, а с ним вместе и школа положительного
права, а только определяемость воли известными, мотивами или "мотивация".
Ю. С. Гамбаров соглашался с Р. Иерингом в том, что ни одно законодательство ни одного
народа в мире не может быть понято без исследования практической жизни этого
народа. Он так же, как и немецкий ученый считал право выражением практических
потребностей общества и соответственно писал о том, что "юридические понятия
представляют собой не простые логические категории, а живые исторические
образования, которые возникают из социальных отношении и лишь после этого
овладеваются юридической диалектикой, тщетно приписывающей себе привилегию
творчества этих образований".
Рассмотрение материальной стороны понятия права приводило Гамбарова к мысли о том,
что данная сторона состоит не в чем ином, как в содержании регулирования общественной
жизни, имеющего своей целью удовлетворение человеческих потребностей. Признавая, что с
этой точки зрения право как таковое не отличается от других способов регулирования
общественных отношений, русский правовед делал вывод о том, что понятие права может
быть установлено только присоединением к материальной стороне данного понятия
признаков его формальной стороны. В результате право выступало у Гамбарова по своему
определению как "практическое регулирование общественной жизни с целью
обеспеченного удовлетворения человеческих потребностей путем установления и
осуществления внешне обязательных, не зависящих от воли подчиненных лиц и
неприкосновенных до своей отмены норм человеческого поведения".
Опираясь на идеи Р. Иеринга, Гамбаров стремился развенчать доминировавшее в
европейской юриспруденции позитивистское направление, сводившее право к
58
законодательству, злоупотреблявшее логическими категориями, придававшее
исключительное значение форме права. "Сводить всю юриспруденцию к толкованию
действующего права и, особенно - такого, которое выражено только в законодательстве той
или другой страны, предполагая притом, что толкование должно ограничиваться лишь
заключенным в этом законодательстве материалом, это, действительно, значит вести
юриспруденцию как науку к банкротству", - заявлял он. При этом русский правовед
напоминал простую истину, забываемую, по его мнению, многими современными ему
учеными-юристами, а именно: то, что "исследование частного дает понятие науки только в
связи с исследованием общего". Право, изолированное от окружающего его мира и от
всех своих источников, кроме закона, изолированное даже от своего собственного
прошлого и будущего, утверждал Гамбаров, такое право не может быть ни предметом
особой науки, ни вообще научного рассмотрения. По его словам, "всякое право - есть
часть того целого, которое называется обществом и от которого оно заимствует как
свое содержание, так и основание своего действия. Источником его служит не один закон,
который не может всего предвидеть и выражает лишь минимальную часть фактически
существующего права. Закон резюмирует в действительности только прошлое и уже
пережитое, рядом с которым бьют и никогда не иссякаемые ключи настоящего. Эти ключи
исходят из ежедневно нарождающихся потребностей экономической и общественной жизни,
из вновь складывающихся в различных общественных слоях навыков и обычаев, из
доминирующих в тот или другой момент умственных течений и нравственных идей, из
устанавливающейся часто в противоречии с действующим законодательством судебной
практики, из соответствующих образцов иностранного права, из потребностей
международной жизни, из постоянно обновляющихся учений юристов, экономистов,
политиков и т. д." Отсюда Гамбаров делал дальнейший вывод: "Не может быть и речи об
ограничении правоведения одним юридическим, а не то что законодательным материалом,
который должен быть постоянно пополняем другими, действующими рядом с этим
последним и нередко пересиливающими его источниками права".
В своих произведениях Гамбаров выступал убежденным сторонников "социальной
юриспруденции", которая исходит из того, что "если право есть необходимое
регулирование и упорядочение социальной жизни, то все социальные вопросы должны
быть в то же время вопросами права, и vice versa., с его точки зрения".
32. О статье Я. М. Магазинера "Объект права"
Основные тезисы:
 Правоотношения - это общественные отношения, то есть между людьми; поэтому
объектом права будут не материальные объекты, а действия в отношении них; Вещи
(и имущество) - не являются объектом прав!
 Юридические (также как и экономические) отношения возможны только между
людьми, а не людьми и вещами;
 Правоотношение состоит из: 1) обязанность одного лица (обязанного) совершить или
не совершать к-л действие 2) право другого лица (управомоченного) на совершение
или несовершение обязанным лицом такого действия; совокупность обязанности к
действию и права на действие = содержание правоотношения; ВЫВОД - только
чужое действие и составляет объект всего правоотношения в целом!
 Действие обязанного - это объект права и одновременно объект обязанности
(тождество, неотделимые элементы, которые составляют само правоотношение)
Буржуазная наука (отличие):
 множественность объектов правоотношения (вещи и действия)
59



объект права всегда отличается от объекта обязанности
существует особое право на свои собственные действия
выделяется право на вещь
Социалистическое право:
 право собственности - отношение собственника к не собственникам (но не право
собственника на вещь, господство над вещью); то есть право на ЧУЖОЕ действие в
виде воздержания от помехи
 в 20-х годах складывается монистическое положение, что единственным объектом
права - является действие, тем самым отрицается теория “прямого господства над
вещью” (в буржуазном обществе); Райхер в 1928 году писал, что всякое
правоотношение, в частности, вещное - это отношение между людьми!
 1947 год - Иоффе дает защиту монистической теории действия как единственного
объекта права + подвергает критике буржуазное воззрение на объект права, назвав их
“феодально-крепостническими тенденциями”
 Генкин Д.М. - сторонник теории о действии, он пишет о том, что буржуазная теория
скрывает отношения между предпринимателем и рабочим, отношения эксплуатации
человека человеком!
33. Общесоциальное и юридическое значение правоприменения и
правоприменительного акта в работе В.В. Лазарева "Эффективность
правоприменительных актов (вопросы теории)"
Валерий Васильевич Лазарев - советский и российский ученый-правовед, доктор
юридических наук, профессор.
Вопрос о социальном значении правоприменительного акта - аксиологический вопрос,
означающий ценностный подход к изучению данного объекта.
Правоприменительные акты выступают определенными ценностями как с глобальной
точки зрения, так и по причине их особой роли, их необходимости и полезности в самом
механизме правового воздействия. Ценность правоприменительных актов выявляется в ходе
общетеоретического, классового анализа их объективной роли в удовлетворении
потребностей классов, групп, индивидов.
В.В. Лазарев отмечает тесную связь между качествами социальной ценности и
эффективности применения права. Эта связь заключается прежде всего в том, что ценность
является базовым, первичным явлением и понятием по отношению к эффективности
(результативность в достижении поставленных перед актами целей). Высокая эффективность
правоприменительных актов является одним из проявлений их социальной ценности. Это
вторая линия связи между анализируемыми качествами. Люди ценят соответствующие акты
не только за то, что они способны удовлетворять известные потребности, но и за то, что они
делают это результативнее и экономичнее, нежели какие-либо иные средства достижения
той же самой цели.
Социальная ценность (социальное значение) правоприменительных актов многогранна.
Таким образом, общесоциальное значение заключается в:
 воспитательном воздействии на граждан;
 воздействии на правовой порядок.
60
Социальная ценность правоприменительного акта в основном и в главном проявляет себя
все-таки через его юридическое значение => полная зависимость друг от друга.
Юридическое значение акта охватывает собой все, имеющее место в действительности, и
всевозможные его влияния на правовой порядок, обусловленные самим фактом совершения
акта, его юридической природой.
Юридическая природа акта охватывает совокупность юридических свойств, объективно
присущих акту, и тех признаков, которые присвоены ему властью государства. Одним из
элементов юридической природы правоприменительного акта является его юридическая сила
- свойство, выражающее соотношение данного вида. актов с другими видами актов
государственных органов, его место в системе правовых актов. Юридическую силу
составляет качество обязательности акта для различных субъектов права. Она не
исчерпывает юридическое значение акта.
34. Объективное и субъективное право в статье Я.М. Магазинера "Заметки
о праве"
Магазинер Яков Миронович - русский и советский правовед, дюн, профессор
Избранные труды по общей теории права, Заметки о праве
Объективное право:
Права принудительно организованного общества, т. е. государства, представляют собой
перенесенный на его членов риск от всякого рода опасностей, угрожающих
государству. Только так можно построить налоговую и воинскую повинности, подчинение
законам и приказам государства, терпение его наказаний и взысканий и т. д., ибо во всех
этих случаях государство, чтобы ослабить или устранить риск, которому оно подвергнется,
если не будут обеспечены его задачи, – государство переносит угрозу зла на своих
отдельных членов и под этой угрозой заставляет их исполнить то, без чего само государство
оказалось бы под угрозой, но исполнение чего, спасая коллективные блата, ставит под угрозу
индивидуальные блага и подвергает личность всем видам ответственности: уголовной,
гражданской, административной и дисциплинарной.
Резюмируя изложенные замечания, мы можем определить объективное официальное право
как систему норм, признанных общественной властью и закрепляющих за
определенными социальными группами и лицами исторически необходимое
распределение общественных благ и возникающих в обществе рисков. Право как
система распределения рисков есть социальная поправка в интересах господствующих
классов к тому естественному распределению рисков, которое создается стихийным
действием природы, экономики и социального быта вообще.
Субъективное право:
С этой точки зрения субъективное право есть та открытая для личности возможность
действовать, которая вытекает из устраненного, ослабленного на других риска. Эта
возможность беспрепятственно действовать при устраненном или ослабленном риске
является огромной социальной силой в руках у того, кто освобожден от этого риска (т. е. у
управомоченного), и вместе с тем одновременно невозможность беспрепятственно
действовать в силу возложенного или существующего риска составляет источник огромной
социальной слабости (у обязанного), т. е. если право есть свобода от риска, то обязанность
есть несение риска.
61
В этом определении важны три момента.
 Во-первых, право не есть сфера своей собственной свободы (Е. Н. Трубецкой), т. е.
право на свои собственные действия; это есть всегда право на чужие действия, т. е.
возможность быть причиной чужих действий.
 Во-вторых, возможность эта заключается в устраненном, ослабленном или
перенесенном на другого риске, который мог бы грозить данному лицу при
осуществлении его интересов или вообще при всякого рода проявлении его
социальной силы.
 В-третьих, сила есть возможность быть причиной чужих действий: это значит, что
чужие действия предопределены тем обязательным результатом, который
обеспечивается управомоченному его правом, т. е. теми возможностями, которые ему
открыты его субъективным правом.
35. Основные качества права и его социальная роль по работе О.Э. Лейста
"Сущность права. Проблемы теории и философии права"
Анализ источника «Сущность права. Проблема теории и философии права» Сущность права
внешне обладает такими качествами, среди которых следует выделять:
1. общеобязательность;
2. нормативность;
3. формальную определенность;
4. создание либо придание
деятельности государства;
норме
качества
права
посредством
компетентной
5. верховенство;
6. регулирование внешних наиболее значимых общественных отношений;
7. оценочность, отражение ценностей определенного мировоззрения, доминирующего в
социуме;
8. неперсонифицированность
(абстрактность),
конкретность субъектов предписания;
многократность
применения,
9. обеспечение исполнения путем государственного принуждения;
10. системность.
Общеобязательность права означает распространение его норм на всех субъектов,
находящихся на территории конкретного государства либо в политико-правовой связи с ним,
как правило, без исключений, то есть право адресовано неопределенному количеству лиц,
обладающих некими абстрактными признаками. Нормативность - самое существенное
свойство права - указывает на существование права в виде формального правила поведения,
регулирующего конкретные отношения посредством перевода на юридический метаязык
(норма есть масштаб, мера свободы, модель определенного поведения). Признак
нормативности обуславливает государственное принуждение при реализации права.
Формальная определенность указывает на внешние способы выражения нормативности, то
есть право всегда связано с его выражением вовне (в определенном источнике).
Несоблюдение формы ведет к утрате свойств права. Право приобретает качество
нормативности и формальной определенности путем посредством правотворческой
деятельности, то есть определенной процедурной деятельности государства по приданию
некому правилу поведения, наиболее отражающему потребности в социальном
регулировании, качества прав.
62
Право как социальный регулятор в силу своей специфики не распространяется на все
социальные отношения, охватывая только те, которые в силу своей социальной значимости
нуждаются в формально единообразном регулировании (политика, экономика, социальное
управление и др.). В этой сфере правового регулирования право взаимодействует с иными
социальными регуляторами с позиции своего верховенства, то есть в случаях конфликта в
данной сфере применяется исключительно правовая норма.
Право регулирует только внешние поступки, то есть право из множества внешних моделей
социального регулирования избирает одну модель и считает ее правильной и эталонной
(правомерной). При этом мотивы и цели данного внешнего поступка, как правило, не
квалифицируются, хотя для морали и религии зачастую важно не внешнее деяние индивида,
а его намерения, с которыми он это деяние совершил.
Оценочность права заключается в том, что право сравнивает (оценивает) реальное внешнее
поведение индивида с признанным эталоном (моделью) поведения (нормой), квалифицируя
реальное поведение как соответствующее либо несоответствующее норме, то есть как
правомерное либо неправомерное. Право (равно как иные социальные регуляторы) всегда
выступает оценочной категорией, характеризующей реальные события по отношению к
идеальным (формальным) конструкциям. В ряде случаев оно выполняет субсидиарную
функцию по отношению к иным социальным регуляторам. Право всегда представляет собой
отражение определенных ценностей и формально закрепляет доминирующие в обществе
ценностные характеристики.
36. От приказа-повеления к праву по книге И.И. Царькова "Развитие
правопонимания в европейской традиции права"
В 1988 году закончил философский факультет Ленинградского государственного
университета и в этом же году начал преподавательскую деятельность в Тольяттинском
филиале Московского технологического института (в настоящее время Поволжский
государственный университет сервиса). Преподавал дисциплины: философию,
культурологию, историю религии и атеизма.
Там какая то глубокая дичь малопонятная - но основные мысли вот:
Суждения о том, что средневековая политико-правовая мысль была глубоко теологичной,
что правовое знание было служанкой теологии и, следовательно, не имеет никакой
теоретической и практической ценности для современности, являются наследственными
заблуждениями эпохи Возрождения и Нового времени. Конечно, это не так. Хоть древние
правовые тексты и сыграли основную роль для подпитки религиозных писаний и воззрений они также заложили определенную стилистику для последующих писаний. Изначально они
носили именно характер повелений.
Как пишет сам Царьков это было право на уровне: ‘’делай/не делай как я’’. Оно было слабо
развито, регулировало узкий круг вопросов и было очень статично. То есть слабо
подстраивалось под изменяющиеся реалии и было вынуждено не просто меняться а
полностью переделываться. В период «правового ренессанса» стали складываться такие
элементы научности юридического знания, как формализация юридического материала
(формулирование общетеоретических понятий, содержание которых независимо от
изменяющейся практики), отделение теоретического знания от практического и
представление о теории как самодостаточной форме знания, осознанное использование
единого метода правового анализа и синтеза. Христианское учение о сотворении мира
63
Богом, с одной стороны, создавало условие для понимания сущности человека как
свободного существа, тем самым предоставив возможность разговора о праве, в отличие от
разговора о законе, с другой — свободу индивида поставило в зависимость от внешнего
трансцендентного источника (Бога). Этим создалось самое продуктивное противоречие —
противоречие между свободой и необходимостью, которое, требуя своего разрешения,
продуцировало новые противоречия.
Космологические воззрения (учения о возникновении мира), несмотря на их удаленность от
проблем повседневной жизни, тем не менее оказывали прямое воздействие на представления
человека о себе и об обществе.
В дохристианскую эпоху космологические концепции, бытовавшие в древней и античной
цивилизациях, были принципиально иными, нежели христианское учение о сотворении мира
Богом.
Считалось, что рождение это именно то что нужно олицетворять с появлением мира. Это
близкие процессы - рождение/сотворение (как рождение человека = его сотворения
Господом).
Между тем нельзя не отметить влияние античности на формирование многих понятий и в
плане политического устройства и в плане правления (правление одного-несколькихмногих). Это и заложило начало вечному спору о том какие идеи принесли больше пользы
западному обществу - идеи христианства или идеи античности.
37. Познавательно-критическая теория права О. Вайнбергера
Эта неопозитивистская концепция философии права представлена в работе австрийских
юристов О. Вайнбергера, И. Колера, И. Штрассера и М. Пришинга "Введение в философию
права".
К "главным дисциплинам правовой науки"они относят следующие: всеобщая теория
права (философия права), догматика права, социология права, история права, сравнительное
право
Философия права (или общая теория права)в виде составной части неопозитивистской
юриспруденции понимается и разрабатывается "не как составная часть мировоззренческой
системы, а как рефлектирующий анализ оснований правовых наук".
Отмечая наличие разных версий философии права, авторы курса подчеркивают
противоположность "спекулятивной философии права"(т.е., по существу, всех
непозитивистских концепций философии права) и "научно-критической философии
права"(т.е. различных вариантов позитивистской философии права). Научный характер,
согласно такой трактовке, носит лишь позитивистская философия права, тогда как
"спекулятивная философия права" оказывается ненаучной, поскольку занимается
"метафизическими" проблемами и "трансцендентными идеями" .
К "научно-критической философии права" авторы курса относят "аналитическую
философию права (или аналитическую юриспруденцию)" и "так называемое чистое учение о
праве, разновидность аналитической философии права" .Рассматриваемый курс, по оценке
его авторов, представляет "аналитическую концепцию" и определяется ими
как "познавательно-критическая теория права", т.е. как еще одна разновидность
аналитической юриспруденции.
Поясняя смысл этих подходов, авторы курса пишут: "Как аналитическую философию права
(или аналитическую юриспруденцию) обозначают те всеобщие теоретико-правовые учения,
64
которые ставят в центре своего изыскания структурную теорию права, т.е. изучают все
проблемы правовой теории прежде всего в формальном смысле и в этом аппарате
структурных понятий и схем видят необходимые инструменты для всех юридических
изысканий. Однако многие представители аналитической философии права не упускают из
виду различные аспекты и факты, т.е. то, что право прежде всего есть общественный
феномен".
Свою "познавательно-критическую правовую теорию" авторы курса характеризуют так: как
"аналитическая концепция" эта теория "прежде всего пытается прояснить структурные
проблемы права, юридического аргументирования и правовой динамики, с тем чтобы иметь
в распоряжении понятийный аппарат для всех теоретико-правовых рассуждений". Хотя эта
теория "признает необходимость определения характера постановки проблемы, например,
необходимость отличать догматическую трактовку от социологической или от трактовки с
позиций политики права, но в отличие от чистого учения о праве она придерживается
мнения, что не только "чистые", но также и комплексные трактовки права, включая и
соображения de-lege-ferenda, относятся к юриспруденции".
В своем определении понятия права авторы курса в целом придерживаются достаточно
умеренного варианта позитивистского (в принципе - легистского) правопонимания. Под
"правом (правопорядком)" имеется в виду "право в объективном смысле", т.е. позитивное
право (закон). Право, согласно их трактовке, это «динамичная система», «принудительный
порядок», «система долженствования», «система норм, генеральные нормы которой
относятся ко всем лицам (персонам), образующим правовую общность». «Правопорядок, —
отмечают авторы курса, — всегда выступает с притязанием быть общественно правильным
долженствованием. В рамках демократического мировоззрения это включает в себя
требование, что право как целое акцептировано правосознанием народа».
Рассмотрение этого и других («метафизических») вопросов по существу остается вне рамок
«познавательно-критической теории права». «В обыденной речи и часто в философии права,
— пишут авторы курса, — понятие права выступает в связке с атрибутом «правильное»,
«справедливое»… В этих формах речи выражена не только ссылка на содержание данной
нормы, но также и приносящаяся извне оценка. Для целей правовых наук, для научного
анализа права, напротив, нужно применять ценностно-нейтральное понятие права… Это
нейтральное применение понятия «право» имеет то достоинство, что позволяет четко
отличать друг от друга изложение и оценку… Имманентное моральное притязание права
надо строго отличать от оценочной позиции толкователя по отношению к праву».
Подобное неопозитивистское ценностно-нейтральное понятие права фактически означает
отрицание Отличительных сущностных свойств и юридических ценностей закона
(позитивного права) как правового явления. Такое игнорирование правового качества закона
характерно для всех вариантов позитивизма, включая различные неопозитивистские
концепции аналитической юриспруденции.
38. Понятие права по книге Л.Л. Фуллера "Мораль права"
Л.Л. Фуллер полагал, что право заключает в себе принципы, положения (он их именовал
«внутренней моралью права»), представляющие собой некую разновидность естественного
права, но не того, которое обусловливает материальные цели юридических норм, их
социальное предназначение, а того, которое устанавливает процедуры, порядок, способы их
разработки и внедрения в жизнь. Он предлагает рассмотреть некоторые воззрения.
Во-первых, отказ от попыток усмотрения в праве ценностного аспекта. Принять взгляд,
согласно которому право как социальное явление или правовые нормы имеют цель, означает
65
смириться с наличием серьезной фикции в науке, поскольку цели могут иметь люди, но не
нормы. Другими словами, я бы лично сказал что право это социальнная данность такая,
которая просто появилась и просто необходима.
Во-вторых, Л. Фуллер расценивал как «сциентизм бихевиористского толка» представление о
том, что цели и ценности не могут быть объектом научного изучения, поскольку их нельзя
наблюдать (в отличие, например, от поведения «официальных» лиц).
В-третьих, американский ученый приписывал многим позитивистам «механистический»
подход: естественные науки, наблюдая события, не описывают и не объясняют их в
терминах целей и ценностей, «никто не объясняет падение камня тем, что он испытал
импульс воссоединиться со своей Землей-матушкой»
Л. Фуллер не мог принять ни одного из указанных выше подходов, по следующим причинам.
Во-первых, право — не явление природы, оно искусственно создается и поддерживается
людьми, и без них существовать не может, а значит люди, со всеми их ценностями и целями,
должны также стать предметом юриспруденции. Во-вторых, цели и ценности людей,
которые должны исследоваться в рамках правовой реальности - это принципы, которые
вполне допускают рациональное осмысление и напоминают принципы искусства или
ремесла, только реализующиеся в интерсубъективном пространстве. В-третьих, падение
камня и действия людей (а право, как мы уже выяснили, не может рассматриваться вне
зависимости от человеческих действий), очевидно, разные по своей природе явления. Вчетвертых, точно так же, поскольку право — это артефакт, нельзя «очистить» право как от
ценностей, так и от целей. Важно отметить, что Л. Фуллер не считал, что позитивистские
теории принципиально ошибочны — они просто представляют лишь одну часть правовой
реальности, а в некоторых вопросах, которые по своей природе требуют «скромной
телеологии» (теология если че - это учение исходящее из понятия цели) то есть мы
рассматриваем явление с точки зрения его завершенности/цели.
39. Понятие, виды пробелов в праве, их преодоление и устранение по работе
В.В. Лазарева "Пробелы в праве и пути их устранения"
Валерий Васильевич Лазарев - советский и российский ученый-правовед, доктор
юридических наук, профессор.
Понятие пробелов в праве
Известный теоретик В.В. Лазарев отходит от традиционного понимания пробела в праве
как определенного дефекта, пропуска в действующем законодательстве и пытается
обосновать правомерность более широкой интерпретации данного понятия, включив в него
не только пробелы в традиционном понимании, но и так называемый мнимые пробелы.
В.В. Лазарев предлагает наиболее полное определение: "пробелом в праве называется
полное или частичное отсутствие нормативных установлений, необходимость которых
обусловлена развитием общественных отношений и потребностями практического решения
дел, основными принципами, политикой, смыслом и содержанием действующего
законодательства, а также иными проявлениями классовой воли, направленной на
регулирование жизненных фактов в сфере правового воздействия".
66
Автор предлагает понимать под пробелом в праве не только ситуацию, когда правовые
нормы полностью отсутствуют, но и когда нормы права охватывают не весь объём
общественного отношения, затрудняя, таким образом, его регулирование.
Основой происхождения пробелов в праве является то, что право “всегда только выражает,
протоколирует требование экономических отношений”, да к тому же “иногда хорошо, а
иногда плохо”.
Виды пробелов в праве
В.В. Лазарев называет следующие критерии, которые могут быть использованы для
деления пробелов на виды:
1. содержание и структура правового материала;
2. причины и время возникновения;
3. отношение законодателя к пробелам и его вина в их появлении;
4. способы установления;
5. средства устранения.
Наряду с этим, юрист считает, что наиболее приемлемым и простым с точки зрения
последующего устранения пробелов является их деление на виды по следующим
признакам:
1. по структуре права с точки зрения форм его выражения:
1. можно говорить о пробелах в законе,
2. пробелах в постановлении,
3. пробелах в решении и т.д.;
2. по отраслям права;
3. по времени возникновения:
1. первоначальные (имеют место в момент издания нормативного акта):
1. “простительные” - в той части, в какой компетентный на издание
нормы орган не знал и не мог знать о существовании отношений,
требующих (потребующих) правового регулирования;
2. “непростительные” - если компетентный орган мог знать о наличии
определенных явлений или их возникновении в ближайшем будущем,
выявить потребность их юридического оформления, знал о
необходимости закрепления определенных отношений в издаваемом
акте, но упустил их регулирование;
2. последующие (появляются после издания нормативного акта, обусловлены
появлением совершенно новых общественных отношений, новых
обстоятельств, требующих правового опосредствования, которых раньше не
существовало, возникают там, где появляется потребность в регулировании
нормой явлений, ранее безразличных к праву);
4. по причинам возникновения:
1. формальные (технические или субъективные) пробелы - такие недостатки
правовых норм, которые связаны с несовершенством законодательной
техники, игнорирования норм языка, на котором написан закон, неправильного
использования соответствующих понятий и других недостатков в
юридическом оформлении мнения законодателя;
2. материальные (объективные) - неполнота тех норм, которые были изданы
своевременно, но, ввиду того, что кодифицированные работы ведутся
длительный период времени, частично или полностью перестали отвечать
общественным потребностям.
67
5. В.В. Лазарев называет еще такие виды пробелов, как полные и частичные,
преодолимые и непреодолимые, а также намеренные.
Преодоление пробелов в праве
В.В. Лазарев различает восполнение и преодоление пробелов в праве. По его мнению,
правоприменительные органы (органы гос.управления, органы суда, прокуратуры, следствия
и др.) способны преодолевать пробелы в праве.
Преодоление пробелов в праве - промежуточная стадия между установлением и
устранение пробелов. Средства преодоления устанавливаются законодателем в зависимости
от характера конфликта.
Проблема преодоления пробелов встает не только при неполноте правовых норм, не только в
тех случаях, когда законодатель уже проявил свою волю на регулирование каких-либо
отношений. Она возникает и там, где законодатель не предвидел и не мог предвидеть
наступление спорной ситуации, ввиду появления новых жизненных обстоятельств, т. е. там,
где нормы отсутствуют полностью, где воля законодателя не проявлена.
В.В. Лазарев полагает, что “в каждом отдельном случае применения действующих норм к
непредусмотренным ими фактам или решения дела на основе общих принципов, равно как и
при неприменении норм, фактически утративших силу, правоприменительные органы
должны обладать специальной компетенцией, закрепленной в нормативных актах. В
интересах законности требуется четкая регламентация условий и области использования
аналогии закона и права”.
При преодолении пробелов в праве, в особенности тех, когда не имеется в действующем
законодательстве даже сходной нормы, может быть использована аналогия права, в других
ситуация может быть применена аналогия закона.
Новое положение, призванное к преодолению пробела в праве и выработанное посредством
заключения по аналогии, не становится правовой нормой. Оно создается обычно для
данного, вполне определенного случая, не обладает всеобщностью, что характерно для
всякого правила поведения. Оно, наконец, не признается государством обязательным при
рассмотрении подобных дел в практике.
Известно, что результаты аналогии становятся нормой права, будучи закрепленными в
постановлениях пленумов Верховного Суда и, далее, в законодательных актах. Это лишний
раз свидетельствует о правотворческой роли (но не деятельности) судов, влиянии судебной,
как собственно и всякой другой, практики на результаты правотворческой деятельности
компетентных органов.
Практическая деятельность органов юстиции в случае пробела в праве приобретает особое
значение в плане реализации ими требований социалистической законности.
Неукоснительное соблюдение законности требует прежде всего определения условий и
пределов использования выводов по аналогии.
 Законность требует от органа использования всех доступных ему средств
установления пробела.
 При аналогии закона сходство анализируемых обстоятельств и обстоятельств,
предусмотренных действующей нормой, должно быть установлено в существенных
признаках (те, которые позволяют судить о равенстве, равнозначности тех и других в
правовом отношении).
68





При аналогии права «общие начала и смысл законодательства» подлежат
конкретизации через общие или специальные принципы. Если такие принципы не
выражены в законодательстве, они выводятся с соблюдением логических правил
дедукции.
Выводы по аналогии недопустимы, если аналогия прямо запрещена законом.
Использование аналогии запрещается, если конкретные законоположения связывают
наступление известных последствий только с законом, т. е. делают исключения из
принципа допустимости аналогии в отношении определенного рода обстоятельств.
Положение, выработанное посредством аналогии, не должно противоречить какомулибо предписанию закона.
Это положение не должно даже косвенно ограничивать правовой статус граждан и
организаций или ущемлять законные интересы трудящихся.
По аналогии допускается как положительное, так и отрицательное решение дела (т.е. суд при
пробеле может отказать в иске).
В.В. Лазарев в своей статье отмечал, что вывод по аналогии в строгом смысле этого слова
не является единственным средством преодоления пробелов. К иным можно отнести
заключения от частного к общему, заключения от условий к следствию и обратно. Они могут
рассматриваться в качестве специальных приемов использования аналогии права.
Способы устранения пробелов в праве
В своей работе В.В. Лазарев употребляет термины “восполнение” и “устранение” пробелов в
праве как идентичные. Так, под восполнением/устранением пробелов в праве есть
логическое продолжение и вместе с тем завершающая стадия деятельности по установлению
пробелов.
В.В. Лазарев отмечает, что нужно раз и навсегда отказаться от безоговорочного тезиса о том,
что пробелы в праве восполняются судами или иными органами в процессе применения
права. Принципиально обязанность восполнения пробелов лежит на нормодателе. Пробелы в
праве восполняются только в процессе правотворчества. Одновременно с применением
права восполнение пробелов возможно лишь в той мере, в какой исполнительные органы
обладают правом на дополнение применяемых актов. Правоприменительный процесс в
данном случае перекрещивается с дополнительным нормотворчеством. Органы, в
компетенцию которых не входят правотворческие функции, не могут восполнять пробелы.





К восполнению пробелов призваны органы государственной власти и управления.
Пробелы в праве устраняются во исполнение нормотворческих функций.
Деятельность по устранению пробелов допустима в пределах той компетенции,
которой обладает тот или иной орган.
Источником для восполнения пробелов в праве служит воля трудящихся масс,
содержание которой определяется, в конечном счете, материальными условиями их
жизни.
Средством восполнения пробелов в социалистическом государстве является издание
нормативных правовых актов.
69
40. Понятие, признаки государства в работе П.И. Стучки "Учение о
государстве пролетариата и крестьянства и его Конституции СССР и
РСФСР"
Основная задача работ П. И. Стучки в области общей теории государства заключалась в
обобщении взглядов К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина по этому вопросу и
систематизированном их изложении. Большая работа проделана им по дальнейшему
развитию марксистской теории государства на основе опыта социалистической революции в
России и советского строительства. Впервые в социалистической юридической науке П. И.
Стучкой было дано общее определение понятия социалистического государства и сделано
теоретическое обоснование его Конституции. В предисловии к работе «Учение о государстве
пролетариата и крестьянства и его Конституции СССР и РСФСР» он пишет: «Я старался
всюду вместо лишнего теоретического балласта давать на первом месте сведения,
практически необходимые. Но основная моя цель была дать для всего этого материала
правильную марксистскую точку зрения».[3]
П. И. Стучка выделяет следующие характерные черты марксистского учения о государстве:
революционно-диалектический метод исследования, классовый подход к сущности всякого
государства и, следовательно, признание временного характера всякого государства, новое
понимание классов и классовой борьбы как движущей силы истории, соотношения
государства и масс, роли партии, самоопределения наций, наконец, реализацию
теоретических выводов на практике при построении социалистического государства.
Основное положение П. И. Стучки в теории государства — соответствие реального порядка
общественных отношений интересам господствующего класса, защищенным его
организованной силой. В свете этой концепции государство является организацией
господствующего класса для закрепления и охраны тех общественных отношений, в которых
данный класс заинтересован: «. . .если самый общественный класс в своем существе
определяется его ролью в производстве, то, встав у власти, класс в государстве, или, вернее,
в государственной власти, в первую голову создает аппарат завоевания, упрочения, развития
своей роли в производстве».[4]
Свое общее определение понятия государства П. И. Стучка основывает на известном
положении «Манифеста Коммунистической партии» о государстве как организации
господствующего класса. Он пишет: «Мы Всякое государство называем классовою
организацией человеческого общества, или, что в действительности то же самое,
организацией господствующего класса, имеющею основной своей задачей или целью —
господство этого класса».[5] В этом определении сконцентрирован опыт всей марксистсколенинской теории государства, имевшийся в то время.
П. И. Стучка несколько расширяет это определение, вводя в него в качестве внешних
признаков государства такие элементы, как население, территория и государственная власть:
«Мы можем одновременно принять и общепризнанные внешние признаки этой организации:
территорию, население и государственную власть, на которых мы должны подробнее
остановиться уже просто по практическим соображениям. Мы таким путем можем прийти к
пояснению, что государство является классовой организацией общества, охватывающей
определенную территорию и относящееся к этой территории население в его совокупности и
формально объединенную под суверенной государственной властью».[6]
В этом развернутом определении проявляется понимание П. И. Стучкой государства как
классовой организации управления обществом, с одной стороны, и как определенным
образом организованного на определенной территории населения, подчиненного суверенной
государственной власти, — с другой, что, несомненно, расширяет содержание понятия
государства. Из трех элементов государства, признаваемых Стучкой, решающее значение,
70
бесспорно, принадлежит государственной власти. Согласно его общей концепции,
«первоначальной государственной властью была фактическая сила»,[7] и только
впоследствии, с окончательным формированием классов, она приобретает характер
нормированного принуждения с использованием публичной власти и ее вещественных
придатков: армии, полиции и т. д. «Государственная власть от отдельных „целевых"
мероприятий переходит к организованным методам общих приказов —закон и применение
этих законов — в отдельных случаях непосредственно или через особые судебные
органы».[8]
П. И. Стучка всегда подчеркивает классовый характер государственной власти: «. .
.государственная власть является властью одного класса над другим классом или другими
классами».[9] Он категорически отвергает принцип «разделения властей» как совершенно
устаревший и к советской системе неприменимый, неоднократно подчеркивая, что советский
государственный аппарат должен не только исполнять декреты и указы, он должен
управлять государством.
В общей связи с понятием государственной власти П. И. Стучка раскрывает и сущность
формы и функций государства. Исходя из понятия государственных отношений как
властеотношений, он представляет формы и функции государства как формы и функции
государственной власти. Характерно, что завершающая (XV) глава «Учения о государстве
пролетариата и крестьянства» названа весьма примечательно: «Последнее действие:
государство отмирает». Это логическое завершение концепции П. И. Стучки, согласно
которой государство как организация господствующего класса для защиты его собственных
интересов, отражающих угодный ему порядок общественных отношений, отмирает. Для него
государство не вечный, а находящийся в движении институт, для которого он намечает
«только твердую тенденцию, а не готовую схему». Теоретическое обоснование процесса
отмирания государства П. И. Стучка находит в работах К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И.
Ленина. Конкретные его черты он видит в постепенном сужении роли принуждения,
последовательном развитии экономической функции государства, возрастании роли
хозяйственных органов, «управляющих экономическим оркестром»[10] до того момента,
когда для осуществления этой функции уже не нужна будет государственная машина.
Несомненный интерес представляют и взгляды П. И. Стучки в области общей теории права.
Основные теоретические работы его посвящены именно этой проблеме. И если в вопросе о
государстве П. И. Стучка мог опереться на значительное количество марксистской
литературы, то с правом дело обстояло значительно сложнее, ибо, как указывал он сам,
«марксизм не излагал новой философии права, не дал сразу нового понимания права, но он
дал метод и материал для такого понимания». [11]При выработке платформы, на которой
возможно эффективное исследование вопросов теории права, П. И. Стучка предлагает три
основных принципа: материалистическое понимание права, диалектический метод
исследования права, классовый интерес как определяющий фактор в праве.
Он отмечает, что, несмотря на то, что само «производство права» приняло форму крупного
фабричного производства, а для применения и истолкования его созданы настоящие храмы,
«где священнодействия жрецов этого права протекают по всем методам крупного
производства»,[12] право оставалось таинством, чем-то непонятным для простого смертного.
Материалистическое понимание права П. И. Стучки формируется в борьбе с юридическим
позитивизмом, волюнтаризмом и другими буржуазными теориями права. Прежние учения о
праве дали общее его понятие, составленное, по характеристике Ф. Энгельса, идеологически,
априорно: «Сперва из предмета делают себе понятие предмета; затем переворачивают все
вверх ногами и превращают отражение предмета, его понятие в мерку для самого
предмета».[13] В норме права П. И. Стучка видел лишь форму права, его субъективный
элемент, и чтобы окончательно отмежеваться от буржуазного юридического мировоззрения,
он предлагает раз и навсегда порвать с идеалистической философией права.
71
В поисках элемента права, не зависящего от воли и сознания людей, определяющего
характер и форму позитивного права, П. И. Стучка обращается к реальным общественным
отношениям, которые были положены в основу социологического определения права.
Однако, понимая ограниченность социологической школы, он указывал, что
«социологическое направление, там где оно договорилось до понятия общественных
отношений и общественного порядка, столкнулось со столь же непонятным для него
понятием общества или с красным призраком классовой борьбы и вновь оказалось в
тупике».[14] В этих условиях главной задачей работ П. И. Стучки было выявление классовой
сущности права. Он пишет: «Я ставлю на первое место вопрос о классе, чтобы подчеркнуть,
что мне нет столько дела до правовых вопросов, сколько до вопросов классовых, другими
словами, до основных вопросов марксистского мировоззрения, т. е. в конечном выводе —
коммунизма».[15]
Итак, что такое право в понимании П. И. Стучки? В «Руководящих началах по уголовному
праву РСФСР» П. И. Стучка формулировал определение права следующим образом: «Право
— это система (или порядок) общественных отношений, соответствующая интересам
господствующего класса и охраняемая организованной силой его (т. е. этого класса)».[16] П.
И. Стучка признавал необходимость разработки более совершенного понятия права и
впоследствии определял его как «форму организации общественных отношений» и, наконец,
под влиянием критики— как систему норм (при обязательном условии признания классового
интереса в праве) «вместе или рядом» с системой общественных отношений. Однако он
неоднократно возвращался к определению права, данному в «Руководящих началах», считая
его наиболее соответствующим марксистскому пониманию права.
Основным возражением П. И. Стучке в дискуссиях по вопросу об определении общего
понятия права (и это возражение не снято практически и сегодня) было то, что он свел право
к экономике, «утопил право в базисе», на что П. И. Стучка, отвечая оппонентам, замечал, что
спор по существу сводится не к взаимоотношению базиса и надстройки, а к тому, где искать
основное понятие права: не в нормах, не в психическом переживании, а в системе реальных
общественных отношений. М. С. Строгович, давая в общем совершенно правильную оценку
теоретическому наследию П. И. Стучки, отмечает в то же время, что «правовые нормы П. И.
Стучка рассматривал как определенный аспект права, но считал, что суть права в правовых
отношениях. Это первый и основной недостаток воззрений Стучки».[17] При такой оценке
определения права П. И. Стучки упускается из виду та положительная роль, которую
сыграло это определение, вскрывающее материальную и классовую сущность права.
Кроме того, анализ учения П. И. Стучки о трех основных формах права не дает оснований
для такой оценки. Основным признаком той системы общественных отношений, которые
охватываются понятием права, согласно точке зрения П. И. Стучки, служит «ее соответствие
интересам господствующего класса, что и является основанием ее охраны со стороны
организованной власти этого класса».[18] Следовательно, признаком права, по мнению П. И.
Стучки, является охрана его организованной силой господствующего класса, причем
главную цель этой власти он видит именно «в охране этого порядка как соответствующего
интересам или обеспечивающего интерес того же господствующего класса».[19]
Общее понятие права П. И. Стучка строит на основании практического решения вопросов,
связанных с установлением нового порядка общественных отношений в ходе
социалистической революции. Процесс революционного движения пролетариата обусловил
концепцию примата классового интереса в установлении определенного порядка
общественных отношений. П. И. Стучка указывал, что «основной момент права заключается
не в законе, а в правоотношении, т. е. в системе общественных, и только общественных,
отношений».[20] Однако этот порядок не может быть реализован, пока он не осознан. И в
этой связи возникает одна из важнейших проблем юридической науки —проблема
классового интереса и правосознания.
72
Как отражение в сознании людей их классового интереса система общественнополитических идей, принципов, правосознание выступает у П. И. Стучки как абстрактная
форма порядка общественных отношений, т. е. права в объективном смысле: «У нас,
конечно, не могло быть такой абсолютной веры в закон; декреты нового правительства были
обязательны, но рядом с ними — революционная совесть и революционное (впоследствии
социалистическое) правосознание».[21] С другой стороны, организация пролетариата как
господствующего класса требовала создания новой системы законодательства,
регламентирующего статус нового общества. В этих условиях закон выступает у П. И.
Стучки как конечная абстрактная форма права. «Не юридическое отношение создает право
по существу; оно есть „лишь формальное осуществление" экономического отношения».[22]
Однако «без этой формы экономическое отношение не будет правовым, а только
фактическим».[23]
Таким образом, общественные отношения в качестве правовых отношений у П. И. Стучки
существуют в трех формах: одной конкретной и двух абстрактных, и в соответствии с этим
право как система или порядок этих отношений существует также в трех формах: в форме
системы конкретных отношений, в форме осознания этой системы (правосознания) и,
наконец, в форме выражения ее в системе норм права. Говоря о взаимосвязи этих форм, он
указывает, что чаще всего они не совпадают друг с другом. Система конкретных отношений
как наиболее подвижная не всегда охватывается правосознанием, а тем более не всегда
отражается в нормах права, и, с другой стороны, не все законы «гласят», т. е. имеют своим
основанием реальные общественные отношения. В то же время П. И. Стучка подчеркивает,
что правовыми эти отношения могут стать только тогда, когда они находят отражение в
абстрактной форме закона.
Рассматривая три формы права в их взаимосвязи, П. И. Стучка отмечал взаимное влияние
одной формы на другую, безусловно отдавая предпочнение первой. Подводя итог
проделанной работе в области разработки общей теории советского права, П. И. Стучка
писал: «Мне выпала доля в своей книжке впервые внести в теорию права классовую точку
зрения. Я попытался вскрыть классовую подоплеку векового течения — естественного или
философского права как классовой программы буржуазии. Я также показал, что наука права
не могла сделаться наукой пока и потому, что она не стала и не могла стать на классовую
точку зрения. Я эти вопросы поставил, и верная постановка вопроса, даже при неверном
ответе, стоила бы тех листов бумаги, которые РСФСР потратила на эту книжку. Я буду очень
рад, если кто-нибудь внесет серьезные поправки в наше определение».[24]
Оставляя в стороне те критические замечания, которые были высказаны в адрес П. И. Стучки
его современниками, в основном высоко ценившими его теоретические работы, следует
сказать несколько слов о той «критике» 1938 г., в результате которой работы П. И. Стучки,
как и Е. Б. Пашуканиса и ряда других теоретиков, были признаны вредительскими и преданы
забвению, а его имя было вычеркнуто из истории советской юридической науки. П. И.
Стучке было предъявлено обвинение в прямом или косвенном отношении к подрывной
деятельности против советского государства. На 1-м совещании по вопросам науки
Советского государства и права Вышинский указывал, что П. И. Стучка и его последователи
«ликвидировали право как особую специфическую общественную категорию, утопили право
в экономике, лишили его активной творческой роли». Вышинский не учитывал, что, будучи
последовательным марксистом, отстаивая материалистическую позицию в вопросах понятия
права, П. И. Стучка объективно вынужден был перенести центр тяжести на изучение «самого
предмета», реального отношения между людьми, а не производного от него — нормы,
установленной или санкционированной государством. Он выступал против фетишизации
закона, но не отрицал активной его роли. «Мы должны избегать всяких теорий ревизионизма
и экономизма, преподающих нам бессилие революционного закона над буржуазными
производственными отношениями. Но мы одинаково осторожно должны относиться и к
73
революционным законникам, верующим во всемогущество революционного декрета», —
писал он.[25]
П. И. Стучке вменялось в вину отрицание «возможности развития» советского права,
основанное на том, что «советское право с самого своего возникновения было обречено на
увядание, на отмирание», и в этой связи — отрицание необходимости изучения права как
особой социальной категории. Однако и это обвинение не выдерживает критики. Признание
П. И. Стучкой отмирания права[26] не дает основания для утверждения, что он лишал право
активной роли и отрицал необходимость самостоятельного изучения. Вопросам
революционной роли права и необходимости их тщательного исследования П. И. Стучка в
своих трудах отводит решающее место. Основное свое произведение, посвященное вопросам
общей теории права, он называет «Революционная роль права», а вопросы изучения права
выделяет в самостоятельный раздел этой работы под названием «Право и правоведение».
О теоретической несостоятельности подобной «критики» уже не однажды указывалось как в
официальных документах, так и в нашей юридической литературе. Доброе имя П. И. Стучки
восстановлено. Его теоретическое наследие прочно вошло в нашу науку о государстве и
праве и поныне служит делу ее дальнейшего развития.
41. Понятие, элементы, значение метода правовой науки по работе
В.М. Сырых "Метод правовой науки: (основные элементы, структура)"
Метод правовой науки представляет собой теоретическую модель методов отдельных
юридических наук, которая в обобщенном виде раскрывает их общие, устойчивые черты, свойства,
структуру, элементный состав, в том числе:

пути и способы конкретизации диалектико-материалистического метода в правовой
науке,

совокупность общих, специальных и частных методов, применяемых во всех или в
ряде конкретных юридических наук,

структуру, взаимосвязь данных методов,

виды и формы знаний, которые могут быть получены при помощи общих,
специальных и частных методов,

применяемых во всех или в ряде конкретных юридических наук,

элементный состав общих, специальных и частных методов (совокупность
составляющих их приемов, общих в пределах правовой науки правил, принципов познания
государственно-правовых явлений).
Следовательно, метод правовой науки — это не просто совокупность, сумма методов
конкретных наук, а родовое понятие, применяемое для обозначения основанной на диалектикоматериалистическом методе системы общих, специальных и частных методов познания,
используемых во всех или в ряде конкретных юридических наук.
Такое понимание метода правоведения имеет важное методологическое и теоретическое
значение. Оно призвано способствовать тому, чтобы диалектико-материалистический метод
правильно и творчески применялся в решении методологических проблем отдельных юридических
наук, чтобы общеметодологические вопросы правоведения не искажались в отдельных юридических
науках под предлогом специфики, своеобразия их предмета, чтобы разработка методологических
проблем конкретных наук не сводилась к общим решениям, к постановке и разрешению общих
методологических проблем правоведения.
Согласно общей теории систем под элементом понимаются целостные, неделимые части,
компоненты системы. Собственное строение (или состав) элемента обычно не принимается во
внимание в характеристике системы: составляющие элемента уже не рассматриваются как
компоненты данной системы.
74
Таким образом, метод правовой науки представляет собой систему, состоящую из пяти
основных элементов:
1) метода сбора единичных фактов;
2) индуктивных методов;
3) восхождения от конкретного к абстрактному;
4) системно-структурного подхода;
5) восхождения от абстрактного к конкретному;
и определенной совокупности субэлементов: методов толкования права, конкретносоциологических, статистических и других методов.
Основная структурная связь метода правовой науки и составляющих его компонентов
является иерархической. Каждый ее элемент (метод) имеет в структурном ряду строго определенное
место, которое обусловлено его гносеологической природой. Методы изучения единичных фактов
предшествуют методам сравнения, а эти в свою очередь — индуктивным приемам и т. д. Соблюдение
этой иерархической связи является необходимым условием функционирования всей системы.
Научное познание не дает плодотворных результатов, если, например, формально-логические методы
толкования права будут применяться в процессе индуктивного обобщения фактов, а статистические
методы — для уяснения содержания правовых норм. Каждый метод данной системы зависит от
предшествующих ему в познании приемов, поскольку применяется к обработанному с их помощью
материалу и в свою очередь позволяет получить материал, выступающий основой, исходным
началом последующего познания, осуществляемого другим методом.
Поскольку отдельные общие, специальные и частные методы представляют собой сложные
образования и нередко состоят из совокупности других методов (например, методы толкования
права, статистические приемы и др.). то при определении основных элементов метода правовой
науки правомерно возникает вопрос о критерии, в соответствии с которым надлежит признавать
отдельный метод познания в качестве элемента данной системы.
По нашему мнению, таким критерием выступает основание группировки, классификации
методов, т. е. стадии, научного познания. В соответствии с ними выделяются свойства, признаки,
которыми должен обладать общий, специальный и частный метод, признаваемый в качестве
основного элемента метода правовой науки. Основной элемент метода правовой науки должен
полностью охватывать соответствующую стадию научного познания и способствовать получению
всех видов знаний, характерных для этой стадии. Названным требованиям полностью удовлетворяют
системно-структурный подход и восхождение от абстрактного к конкретному.
На остальных стадиях познания применяется совокупность, система методов: на стадии
изучения наличного бытия — система методов сбора единичных фактов, на стадии обобщения —
система индуктивных методов, на стадии познания необходимости—восхождение от конкретного к
абстрактному. Элементы этих систем: методы толкования права, конкретно-социологические,
статистические и другие методы по отношению к методу правовой науки являются не основными, а
вторичными элементами — субэлементами. Краткая характеристика основных элементов и
субэлементов метода правовой науки сводится к следующему.
Система методов сбора единичных фактов состоит из методов толкования права, конкретносоциологических и социально-психологических и некоторых других методов и является открытой
системой. Она может расширяться, изменяться по мере интеграции научного познания и внедрения в
практику познания государственно-правовых явлений достижений общественных и других наук.
Элементы данной системы не могут выступать в качестве основных элементов метода правовой
науки, поскольку основанием их выделения в качестве самостоятельных методов выступают не
стадии научного познания, а объекты исследования: правовые нормы, социально-правовая практика,
правовая психология.
Будучи модифицированными применительно к специфике исследования определенной сферы
социального бытия, методы толкования права, конкретно-социологические и социальнопсихологические методы, взятые по отдельности, не обеспечивают получения всей информации,
составляющей эмпирический базис науки. Как показывает история развития правовой науки,
формально-догматические исследования в праве не заменяют конкретно-социологических методов,
равно как и развитие последних не уменьшает потребностей правовой науки в формально-логической
обработке законодательства. Лишь в органическом единстве этих методов правовая наука может
получить необходимую для теоретического познания эмпирическую базу.
75
Конкретная совокупность методов сбора единичных фактов может значительно
варьироваться в отдельных юридических науках в соответствии со спецификой их предмета.
Например, не все методы, применяемые криминалистикой на этой стадии познания, могут быть взяты
на вооружение общей теорией государства и права. Поэтому казуальное перечисление методов сбора
эмпирической информации в качестве основных элементов метода правовой науки привело бы к
тому, что предлагаемое понимание совокупности методов в качестве общей для всей юридической
науки постоянно опровергалось бы фактическим состоянием дел.
Индуктивные методы применяются к единичным фактам с целью выявления общего,"
устойчивого, которое вуалируется в единичных фактах второстепенными, случайными
обстоятельствами. В правовой науке на этой стадии познания чаще всего используются
сравнительно-правовой и статистические методы. Сравнительно-правовой метод применяется для
выявления общего и особенного, присущего правовым системам однотипных либо разнотипных
государств. Результаты статистической обработки эмпирической информации выражаются в форме
статистических фактов: средних и относительных величин, динамических рядов, коэффициентов
корреляции и др. Наиболее высокий уровень знаний на этой стадии выражается в форме
статистического закона.
42. Право и закон в «Энциклопедии законоведения» К.А. Неволина
Константин Алексеевич Неволин (1806-1855). Учение Неволина о праве и государстве
находится под влиянием гегелевской философии права и ряда положений немецкой
исторической школы права, а также под влиянием религиозных взглядов (религиозное
воспитание в семье священника, исходное богословское образование).
Учился в Московской духовной академии (под руководством М. М. Сперанского), в
Берлинском университет (Ф. Савиньи).
Работы: двухтомная «Энциклопедия законоведения» (1839-1840), трехтомная «История
российских гражданских законов» (1851).
Основные идеи:
1) под законоведением понимается юриспруденция, вся юридическая наука в целом.
Общий предмет законоведения – законы. Различные науки законоведения (отдельные
юридические науки) изучают этот общий предмет с разных сторон. С учетом этого Неволин
выделяет в структуре юриспруденции различные «разряды» наук законоведения и
составные части. То есть, все юридические науки взаимосвязаны, поскольку объединены
общностью предмета (изучают законы).
2) обоснование существования отдельной юридической науки – энциклопедии
законоведения, предмет которой – «обзор всех наук законоведения в общей их связи». Есть
общая часть (предмет: законы и установление общего состава наук законоведения) и
особенная часть (системный обзор состава юридических наук).
3) деление законов на естественные и положительные. Из этого следует, что и
законоведение состоит из двух частей: 1) из философии законодательства, предмет которой –
естественные законы (естественное право, собственно право), и 2) из положительного
законоведения, предмет которого – положительные законы (позитивное право, законы). При
этом естественные законы (как идея законодательства) – та часть законодательства, которая
может быть познана непосредственно умом и сама по себе имеет обязательную силу,
независимо от общественного (государственного) постановления (указания). Положительные
законы (как формы проявления идеи законодательств) – та часть, которая познается только
из самого законодательства, действующего в государстве, и имеет обязательную силу только
потому, что она установлена государством.
76
Неволин признавал возможность несоответствия естественных и положительных законов
друг другу, но никак это не объяснял (просто, что – да, такое есть, и это – вполне
допустимо).
4) сущность закона – правда (справедливость). Подлинный смысл правды
(справедливости) можно выявить и уяснить лишь путем философского исследования:
понятие правды (справедливости) как проявления божественного начала в нравственном
мире.
5) этапы социально-исторического развития человечества: семья, род, гражданское
общество, государство, союз народов. Это ступени все более полного и определенного
выражения и воплощения начал правды (справедливости, идеи законодательства) в жизни
людей.
6) понятие гражданского общества: «Совокупность лиц самостоятельных, соединенных в
одно общество общими нуждами и общими усилиями для удовлетворения их частных
потребностей общими силами». При этом гражданское общество у Неволина допустимо для
любого этапа существования общества, а не только для буржуазного (как у Гегеля).
Гражданское общество является основой для возникновения государства.
7) законы государства выполняют две основные функции: определительную и
охранительную. Первая функция состоит в том, что закон государства определяет права и
обязанности членов государства друг к другу и к государству, а также права и обязанности
самого государства к своим членам и к другим государствам. Вторая функция состоит в том,
что закон государства устанавливает внешние меры для охраны определенных им прав и
обязанностей. К числу охранительных относятся меры предупреждения и пресечения
беспорядков, меры наказания за нарушение прав, а также меры поощрения (награды) к
гражданским доблестям. Главная цель наказания – восстановление нарушенного закона.
8) законодательства разных эпох и государств разнообразны, но обладают сущностным
единством – идея в определении прав и в их охране.
Об «Энциклопедии законоведения». Труд охватывает общее учение о законах, историю
философии законодательства, «историю положительных законодательств» и внешнюю
историю законодательств основных стран Европы и России.
43. Право и нравственность по книге Е.Б. Пашуканиса "Общая теория
права и марксизм"
Евгений Брониславович Пашуканис (1891 - 1937) — советский учёный-юрист,
разработчик нового советского права. Член ВКП(б), являлся заместителем Наркома юстиции
СССР. Председатель Комиссии по делам о лишении гражданства.
Пашуканис выступал против концепции «пролетарского права», поддерживаемой
рядом советских ученых и юристов-практиков, в частности А. Я. Вышинским. По его
мнению, пролетариат не создаёт принципиально новой правовой системы; поскольку
право, как и государство, сохраняются, согласно марксистской теории, при социализме
как пережитки буржуазного общества, издержки переходного периода, оно имеет во
многом буржуазный характер; социализм в своем развитии должен изжить как
государство, так и право (в соответствии с марксистским тезисом об отмирании
государства). Будучи критиком сталинской государственной системы, объявлен «врагом
народа». Арестован 20 января 1937. Приговорен и расстрелян 4 сентября 1937 по обвинению
в участии террористической организации, но в последствии был реабилитирован 31 марта
1956.
77
Главный труд Е. Б. Пашуканиса — «Общая теория права и марксизм. Опыт
критики основных юридических понятий». В этой и в других работах он развивал
представления о праве (в первую очередь, о буржуазном), которое было обосновано в
работах Маркса, Энгельса, Ленина, где буржуазное право трактовалось как исторически
наиболее развитое, после которого не может существовать какое-то другое. Советское правоэто право переходного периода, которое сочетает в себе пролетарскую классовую сущность
и буржуазную форму права.
В годы, когда Е. Б. Пашуканис разрабатывал свою концепцию права, в юридической
литературе позиция о том, что закон является следствием товарно-денежных отношений
и в последствии не будет в нем необходимости была влиятельной.
Условия для расцвета юридической формы социальных процессов, по мнению
Пашуканиса, создает капитализм, ибо он разлагает и отбрасывает различные
патриархальные связи, личные зависимости, сословные и цеховые привилегии и т. п.,
заменяя их отношениями юридическими, иными словами, отношениями формально
равноправных субъектов. Поэтому искать существо права, формы права вообще
следует, по Е. Б. Пашуканису, прежде всего в сфере буржуазного права, точнее,
буржуазного частного права.
Отправной точкой права по Е. Б. Пашуканису — это связь отдельных обособленных
субъектов, связанных между собой посредством эквивалентного обмена. В последнем
«получает свое материальное основание юридическая форма в ее простейшем, наиболее
чистом виде. Акт обмена... сосредоточивает в себе, как в фокусе, самые существенные
моменты как для политической экономии, так и для права». Эквивалентный обмен, дающий
жизнь праву, возникает и упрочивается во взаимоотношениях товаровладельцев —
носителей частного интереса.
Поскольку продукт труда становится товаром и носителем стоимости, постольку
человек приобретает свойство юридического субъекта и становится носителем права.
Субъект права — это товаровладелец. Право- это продукт меновых отношений, а не
порождение государства и законодательства, хотя оно и нуждается в них.
Пашуканис выступал против господствовавшего в буржуазном праве нормативизма Право
как совокупность норм лишь безжизненная абстракция. Научная теория должна
считаться с фактами. Когда отношение действительно сложилось, тогда и создалось
соответствующее право. Если же был издан закон, но соответствующих отношений на
практике не возникло, значит, была лишь неудавшаяся попытка создать право.
Е. Б. Пашуканис в своей концепции государства исходит из того, что без государства
классы бы уничтожили себя в ожесточенной борьбе и погубили бы общество. Когда ни
один из борющихся классов не может одержать победы, тогда возникает государство. В
таком случае возможно два варианта: либо государство закрепляет данные отношения, либо
оно результат победы какого- либо класса.
Пашуканис подчеркивал, что именно благодаря появлению и развитию отношений,
связанных с меновыми актами, отношения классового господства и подчинения
приобретает отчетливый юридический характер публичности. Т.е. господство класса не
остается тем, чем оно фактически является- подчинением одной части населения другой, но
принимает форму официального государственного властвования, т.е. этот аппарат
отделяется от господствующего класса и принимает форму безличного, оторванного от
общества аппарата публичной власти.
В последний период своей научной жизни Пашуканис сформулировал концепцию
социалистического права. Под социалистическим правом Пашуканис понимал систему норм
права, устанавливаемых органами диктатуры пролетариата.
78
44. Проблемы систематизации законодательства Российской Федерации по
книге под ред. А.С. Пиголкина "Закон: создание и толкование"
Факторы, которые обуславливают необходимость проведения систематизации
законодательства РФ:
1. в течение многих лет накапливается большой объем нормативно-правового
материала
2. действует значительное число нормативных актов, принятых в разные периоды и
“перекрывающие” друг друга.
3. много устаревших актов, фактически утративших свою силу
Ø если сейчас не исследовать проблемы путей и форм упорядочения действующей нормативной
базы, в будущем возникнут большие трудности в поиске и использовании действующих
норм права, хаос и неразбериха в российском нормативном «хозяйстве».
Пиголкин считал, что необходимой предпосылкой создания стройной и внутренне
согласованной правовой системы РФ является издание Свода законов РФ.
Но какие могут возникнуть проблемы:
 что именно в него включать: только ФЗ и иные действующие законодательные акты,
либо же еще помещать туда и нормативные указы Президента, постановления
Правительства?
 Пиголкин пишет, что в Свод законов необходимо поместить только законы, принятые
парламентом, а также официальные разъяснения Конституции, даваемые КС РФ.
Пиголкин пишет о необходимости создать закон “О подготовке и издании Свода
законов”, где четко прописать основные принципы формирования его материалов,
схему Свода и ряд других принципиальных вопросов.
Также Пиголкин пишет, что необходимо избрать курс на постепенное осуществление
всеобщей кодификации законодательства.
 Необходимо создавать крупные кодификационные “блоки”, которые можно было бы
включать в кодексы, единые тома Свода.
Необходимо начать создание так называемого “Кодекса кодексов РФ”, который имел бы
многоуровневую структуру и объединял в себе все действующее законодательство
45. Психологическая теория права Л.И. Петражицкого
Разрабатывая свою научную программу, в 1899 году Л.И. Петражицкий пишет цикл статьей
под общим названием раздела «Обычное право» - где рассматривает
 обычное право как выражение бессознательного, интуитивного социального
приспособления правовой психики и отдаёт предпочтение перед правовым обычаем
сознательной политике права.
 Петражицкий исходил из того, что право коренится в психике индивида.
79
Право регулирует и влияет на поступки людей путём психического воздействия.
Право - психический фактор общественной жизни, которое воздействует путем возбуждения
и подавления мотивов к разным действиям и воздержаниям, тем самым укрепляя и развивая
одни склонности и черты человеческого характера, а также ослабляя и искореняя другие.
Две области применения права:
1. обширную – в обыденном народном языке,
2. ограниченную – в профессиональном языке специалистов и юристов.
Приводя примеры из повседневной жизни, учёный отмечал, что во время проведения любых
игр существует множество правил (прав) их участников, которые с точки зрения позитивного
права, не являются правом.
Петражицкий считал правовыми любые эмоциональные переживания, связанные с
представлениями о взаимных правах и обязанностях. Петражицкий относил к правовым
нормам правила различных игр, в том числе детских, правила вежливости, этикета и т.п. В
его сочинениях специально оговаривалось, что правовые нормы создаются не путем
согласования эмоций участников общественных отношений, а каждым индивидом в
отдельности: "Переживания, которые имеются в психике лишь одного индивида и не
встречают признания со стороны других, не перестают быть правом". На этом основании
Петражицкий допускал существование правовых отношений с неодушевленными
предметами, животными и нереальными субъектами, такими, как бог или дьявол.
Развитие обычаев и законодательства вместе с тем не вытесняет полностью индивидуальные
правовые переживания, утверждал Петражицкий. В современных государствах наряду с
официально признанным правом существует множество систем интуитивного права, как,
например, право зажиточных слоев, мещанское право, крестьянское, пролетарское, право
преступных организаций. Психологическая теория в этом отношении приближалась к идеям
правового плюрализма, однако право социальных классов и групп в ней было истолковано
индивидуалистически. "Интуитивных прав столько, сколько индивидов", — подчеркивал
Петражицкий.
Наиболее широко исследуются нетрадиционные формы права в монографии Л.И.
Петражицкого «Теория права и государства в связи с теорией нравственности» (1907), в
которой ученый подразделяет «право в юридическом смысле» на интуитивное и позитивное,
официальное и неофициальное , а также делает обзор не признаваемых современной ему
наукой видов позитивного права.
Примеры:
 Обычное право - вид позитивного права, при котором в психике людей происходят
императивно-атрибутивные переживания с представлениями определенного массового
поведения как нормативного факта.
 Рассматривая судебную практику как вид права, Л.И. Петражицкий опирается на тот
факт, что судебная практика иногда получает в психике людей значение нормативного
факта. Так, в странах англо-саксонской правовой системы обширные области
официального права не имеют законодательного нормирования, а вместо него
решающую роль играет позитивное право, ссылающееся на соответствующие судебные
решения
Еще необычные примеры:
 Книжное право возникает, когда составленные кем-либо сборники правовых изречений
приобретают в правовой жизни нормативное значение
 Право принятых в науке мнений
80
 Право изречений религиозно-этических авторитетов
 И тд
46. Развитие теории законности в работах Н.В. Крыленко
Большое место в теоретическом наследстве Н.В. Крыленко занимают вопросы
социалистической законности. (Крыленко Н.В. «О революционной законности») Н. В.
Крыленко подчеркивал значение советского права и законности как права и законности
высшего типа, созданных социалистической революцией.
Н. В. Крыленко определял революционную законность как общественный уклад,
складывающийся на основе претворения в жизнь директив Советского государства. Н. В.
Крыленко подчеркивал, что революционная законность является не только одним из мощных
средств укрепления Советского государства, но и важнейшим орудием построения
социализма. В связи с этим он подвергал резкой критике попытки связывать
социалистическую законность только с переходом к нэпу. Он говорил, что законность
имманентна советской демократии, советскому общественно-политическому режиму и
служит необходимым условием и средством социалистического строительства. Этим
определяется понимание революционной законности как «постоянной формы строительства
социализма с момента создания государственной власти и основ планового хозяйства» и
значение требования точного и неуклонного исполнения советских законов как основы
социалистической законности.
В конце 20-х годов, когда имели место перегибы, серьезные недостатки в деятельности
местных советских органов, получило хождение противопоставление законности
революционной целесообразности. Н. В. Крыленко выступил против попыток такого
противопоставления, возражал против предложения дать суду право из соображения
целесообразности отступать от закона.
Как известно, при проведении политики сплошной коллективизации и ликвидация
кулачества как класса был допущен ряд серьезных перегибов. Н.В. Крыленко отметил, что
одной из причин отрицательных явлений, было непонимание лозунга революционной
законности. Революционная законность есть тот метод единообразного проведения
указанных партией директив, который партия требует обязательно проводить от всех своих
организаций по всей периферии снизу доверху, законность как метод проведения политики
партии.
Отмечая, что законы иной раз вынуждены отставать от жизни, он писал: «Вывод, однако,
следует отсюда вовсе не тот, что во всех случаях любой может присвоить себе полномочия
не исполнять закон, нарушать или изменять его. Из этого вытекает только одно —
обязанность для центральной регулирующей власти чутко реагировать на запросы жизни и
быстро и маневренно изменять законы.
Гарантии и способы обеспечения законности по Крыленко
 прокурорский надзор
 независимость прокуратуры (Н. В. Крыленко внес проект декрета об организации
прокурорского надзора, предусматривающего подчинение прокуроров на местах
исключительно центральной прокуратуре)
 самодеятельность широких масс и организуемую ими проверку исполнения законов
(общественный контроль)
 судебно-процессуальная форма (предупреждает судебные ошибки, обеспечивает
гласность в борьбе с конкретными носителями зла и обеспечивает воспитательную
роль процессов)
81
47. Развитие теории законности в работе Н.В. Крыленко, В.И. Яхонтова
"Статьи о революционной законности"
Николай Васильевич Крыленко - советский государственный и партийный деятель,
нарком юстиции РСФСР (во время написания статьи в 1925 году - замнаркома).
Валериан Иванович Яхонтов - коммунист, видный партийный и советский работник,
занимавший высокий пост в НКЮ на момент опубликования работы, правовед-марксист.
Н.В. Крыленко опубликовал в сборнике статью “О философских выступлениях т. Сольца о
“революционной законности”, о “старом” и “новом” праве и его практических по этому
поводу предложениях”.
Он считал, что “т. Сольц хоть принципиально и соглашается со взятым курсом на
революционную законность, а на деле - не намерен ее проводить. В этих случаях
обвинениями в “формализме”, непонимании существа “революционной законности” и т. п.
такие товарищи, как Сольц, хотят прикрыть свое желание сохранить для себя изъятия из
подчинения этой законности. Конечно, этого отнюдь не хочет ни для себя, ни для кого-либо
другого тов. Сольц, но его “философия” собственно приводит лишь к оправданию подобных
изъятий и именно поэтому является принципиально вредной философией”.
В совместной работе Н.В. Крыленко писал, что “отличие революционной законности от
законности вообще только в том, что мы нашими порядками охраняем наш революционный
порядок, охраняем наше революционное дело, в то время как старое право охраняло старый
порядок. Отличие революционной законности, наконец, в том, что революционная
законность и революционное право сами являются революционизирующим фактором, как
право нового класса, двигающее вперед, устанавливающее новые формы жизни, и поэтому
реакционным посягательством является всякая попытка его нарушения. И уж, конечно, ни
первое, ни второе отличие не дают никому права отступать от закона, нарушать закон и тем
более оправдывать это нарушение как вытекающее из отличия так называемой
“революционной законности” от законности вообще”.
Примерно той же позиции придерживался и В.И. Яхонтов в статье “О революционной
законности”. Яхонтов выстроил пропагандистскую конструкцию: принцип революционной
законности советским правительством декларировался изначально, отступать от этого
принципа приходилось лишь в силу чрезвычайных обстоятельств, а когда их нет,
целесообразно не отступать.
Н.В. Крыленко определял законность как “требование исполнения и разумного проведения
в жизнь революционной законности, т.е. законов, установленных революцией; всем
обществом в целом и каждым гражданином в отдельности”.
Н.В. Крыленко и В.И. Яхонтов в своей совместной работе писали о том, что
государственные органы, руководствуясь в своей деятельности принципами революционной
законности, должны вмещать в эти рамки революционную целесообразность. То есть
руководящие органы, при осуществлении своей деятельности, проявляя активность, должны
были не выходить за рамки установленных законом норм.
Таким образом, и Н.В. Крыленко, и В.И. Яхонтов настаивали, что революционная
законность — это законность. В традиционном понимании термина. И любая попытка
представителей власти «на местах» обосновать принципом революционной законности свой
произвол будет расцениваться как проявление «троцкизма».
82
48. Роль А.Я. Вышинского в развитии теории правопонимания
В истории советской юридической науки особое место занимает «I Совещание по вопросам
науки советского государства и права» (16—19 июля 1938 г.). Его организатором был
подручный Сталина на «правовом фронте» А. Я. Вышинский, тогдашний директор
Института права и одновременно Генеральный прокурор СССР.
Совещанию был придан всесоюзный характер, и в его работе участвовало около 600 научных
работников, преподавателей, практиков из различных регионов страны.
Цели и задачи Совещания состояли в том, чтобы в духе потребностей репрессивной
практики тоталитаризма утвердить единую общеобязательную «единственно верную»
марксистско-ленинскую, сталинско-большевистскую линию («генеральную линию») в
юридической науке и с этих позиций переоценить и отвергнуть все направления, подходы и
концепции советских юристов предшествующего периода как «враждебные» и
«антисоветские».
А.Я. Вышинский указывал на «бессилие буржуазной правовой науки» не выработавшей
«единства в понимании самого содержания права». В результате негативной оценки
буржуазных правовых воззрений на дефиницию права А.Я. Вышинский предлагает своём
определение указанного явления: «совокупность правил поведения, выражающих волю
господствующего класса, установленных в законодательном порядке, а также обычаев
и правил общежития, санкционированных государственной властью и защищаемых ею
в принудительном порядке».
Он отмечал, что «важнейшим вопросом является вопрос о построении системы советского
социалистического права на основе принципов Сталинской Конституции.
Рассматриваемое выступление заложило идеологические предпосылки для характеристики
системы права в качестве объективно существующего, а также относительно
консервативного и статичного явления. Это следует из указания на то, что:
 система права может быть определена, несмотря на динамику социальных связей;
 ее конструкция необходима;
 имеются все данные (предпосылки) для ее формирования.
Специального внимания заслуживает то, что самого термина «отрасль права» в докладе А.Я
Вышинского 1938 г. еще не содержится. Ученый рассуждал лишь об областях, сферах,
направлениях или отраслях научного знания, определял основные направления юридических
исследований: 1) государственное, 2) земельное, 3) административное, 4) международное, 5)
гражданское, 6) колхозное, 7) трудовое, 8) уголовное и 10) судебное право. Причем перед
специалистами каждого из направлений была поставлена задача установления предмета,
объема и содержания соответствующей области.
В итоге, в 1939 г., во втором выступлении А.Я. Вышинского по вопросу о системе права уже
прозвучал и термин «отрасль права» и перечень самих отраслей.
Докладчик отметил недостаточную результативность работы по вопросу о системе права и
вновь поставил перед советскими правоведами задачу: «Разработка вопроса о системе
советского социалистического права должна быть построена по следующему плану:
 основы советского социалистического права;
 источники советского социалистического права;
 основные отрасли советского социалистического права.
83
Основные отрасли советского социалистического права: 1) государственное право, 2)
трудовое право, 3) колхозное право, 4) административное право, 5) бюджетно-финансовое
право, 6) семейное право, 7) гражданское право, 8) уголовное право, 9) судебное право.
Особо стоит международное право».
По своему типу "правопонимание", предложенное Вышинским и принятое совещанием,
является легистским, поскольку в его основе лежит отождествление права и закона. Такое
отождествление прямо и откровенно признавалось и утверждалось Вышинским. "Право совокупность или система правил (законов), имеющих своим назначением заботу о
подчинении членов общества, общим условиям производства и обмена", т.е. о подчинении
господствующим в данном обществе классовым интересам.
(Итог - суть его определения права состоит в том, что право - это приказы диктаторской
власти).
Приказное советско-легистское "правопонимание", одобренное "с подачи" Вышинского
совещанием 1938 г., стало на все последующие годы официальной позицией в советской
юридической науке.
И в общетеоретических работах, и в области отраслевых юридических дисциплин почти
дословно повторялась (в той или иной редакции) дефиниция Вышинского, воспроизводились
все основные положения соответствующих подходов к праву и государству.
Этот тип понимания, определения и трактовки «права», по существу, сохранился и после
того, как с начала 60-х гг. по аналогии с «советским социалистическим общенародным
государством» стали говорить о «советском социалистическом общенародном праве».
Неправовые реалии социализма в сочетании с прочной установкой на дальнейшее
продвижение к неправовому будущему (коммунизму) полностью лишали общество всякой
действительно правовой перспективы.
49. Роль работы Ф. Энгельса "Происхождение семьи, частной
собственности и государства" в формировании общей теории
происхождения государства и права
Данная работа была выполнена Ф. Энгельсом в 1884 году. Она раскрывает закономерности
развития первобытно-общинного строя, основные этапы его развития и причины его
неизбежной гибели. Здесь в диалектической связи показаны процессы развития и
возникновение семьи, частной собственности и государства, которые привели к
возникновению классового общества.
Работа Ф. Энгельса не потеряла своего значения и в настоящее время. Она убедительно
разоблачает мифы современных националистов об избранности одних народов и
неполноценности других.
В первом предисловии, написанном Ф. Энгельсом в 1844 году, отмечается: «Согласно
материалистическому пониманию определяющим моментом в истории является в конечном
счете производство и воспроизводство непосредственно жизни. Но само оно, опять-таки,
бывает двоякого рода. С одной стороны – производство средств существования, предметов
питания, одежды, жилища, необходимых для этого орудий; а с другой – производство самого
человека, продолжение рода».
Первый раздел работы носит название «Предысторические ступени культуры». Из трех
главных эпох существования человечества Ф. Энгельс выделяет три: дикость, варварство и
цивилизацию. В работе главное внимание второй эпохе и процессу перехода к цивилизации.
84
Дикость и варварство делятся на три ступени и
заключительной части первого раздела указывается:
дается их краткое описание. В
«Дикость – период преимущественно присвоения готовых продуктов природы;
произведения, созданные человеком, служат главным образом вспомогательными орудиями
такого присвоения.
Варварство – период введения скотоводства и земледелия, период усвоения методов
повышения производства продуктов природы с помощью человеческой деятельности.
Цивилизация – период усвоения дальнейшей обработки продуктов природы, период
промышленности в собственном смысле этого слова и искусства».
Второй раздел назван «Семья».
Здесь на основе анализа большого фактического материала делается вывод, что в
первобытном человеческом обществе существовало такое состояние, когда каждая женщина
принадлежала каждому мужчине и равным образом каждый мужчина – каждой женщине.
Это был период так называемого группового брака. Из этого первобытного состояния
неупорядоченных сношений постепенно развились:
А. Кровнородственная семья, - первая ступень семьи. Здесь брачные группы разделены по
поколеньям: все деды и бабки в пределах семьи являются друг для друга мужьями и женами,
равно как и их дети, т.е. отцы и матери; равным образом дети последних образуют третий
круг общих супругов, а их дети, правнуки первых, - четвертый круг.
Б. Пуналуальная семья. В ней из полового общения исключаются родители и дети, а так же
братья и сестры. Из пуналуальной семьи возник институт рода. Под родом понимают
сообщества родственников, которые имеют одну женщину – предка. При групповом браке,
естественно, родственность можно было установить только по женской линии.
В. Парная семья. В ней мужчина живет с одной женщиной, однако многоженство имеет
место, хотя и редко. От женщины на все время сожительства требуется строжайшая
верность. Запрет браков между родственниками ведет к укреплению жизнестойкости и
развитию умственных способностей людей.
«Женщина у всех дикарей и у всех племен, стоящих на низшей, средней, и отчасти даже
высшей ступени варварства, не только пользуется свободой, но и занимает весьма почетное
положение» Эпоха варварства отличается наличием матриархата. Это объясняется тем, что
женщины, ведущие коммунистическое домашнее хозяйство, принадлежат к одному роду, а
мужчины – к разным.
На этапе дикости богатство состоит из жилища, грубых украшений, одежды, лодок,
домашней утвари простейшего вида.
В эпоху варварства появились стада лошадей, верблюдов, ослов, рогатого скота, овец, коз и
свиней. Это имущество размножалось и доставляло обильную молочную и мясную пищу.
Охота отступила на задний план. Появились рабы. Появление рабства обусловлено тем, что
рабочая сила человека стала давать значительный доход, преобладающий перед расходами
на ее содержание. Муж при этом стал собственником скота и рабов.
Постепенно родовое богатство переходит в собственность глав семейств (стада,
металлическая утварь, предметы роскоши и рабы). «Таким образом, по мере того, как
богатство росло, оно давало мужу более влиятельное положение в семье, чем жене, и
порождало, с одной стороны стремление использовать это упрочившееся положение для
того, чтобы изменить обычный порядок наследования в пользу детей». Но этого не могло
быть, пока происхождение считалось по материнскому праву. Его надо было отменить, и оно
было отменено. При этом происхождение стало определяться не по материнской, а по
мужской линии, вводилось право наследования по отцу.
85
«Ниспровержение материнского права было всемирно историческим поражением женского
пола. Муж захватил в доме бразды правления, а женщина утратила свое почетное
положение, была превращена в слугу, в рабу его похоти, в простое орудие деторождения».
Г. Моногамная семья. «Она возникает из парной семьи, как выяснено выше, на рубеже
между средней и высшей ступенью варварства; ее окончательная победа - один из признаков
начала цивилизации. Она основана на господстве мужа с определенно выраженной целью
рождения детей, происхождение
которых от отца не подлежит сомнению, а эта
бесспорность происхождения необходима потому, что дети со временем в качестве прямых
наследников должны вступить во владение имуществом отца. Она отличается от парного
брака гораздо большей прочностью брачных уз, которые теперь уже не расторгаются по
желанию любой из сторон.
Появившееся единобрачие есть не что иное, как порабощение одного пола другим.
Ф.Энгельс пишет: «первая появляющаяся в истории противоположность классов совпадает с
развитием антагонизма между мужем и женой при единобрачии, и первое классовое
угнетение совпадает с порабощением женского пола мужским».
«Итак, мы имеем три главные формы брака, в общем и целом соответствующие трем
главным стадиям развития человечества. Дикости соответствует групповой брак, варварству
– парный брак, цивилизации – моногамия». «Моногамия возникла вследствие
сосредоточения больших богатств в одних руках, а именно – в руках мужчины и из
потребности передать эти богатства по наследству детям этого мужчины, а не другого».
В заключение второго раздела Ф. Энгельс высказывает прогноз: «так как моногамная семья
за период с начала цивилизации заметно усовершенствовалась, и особенно заметно в
новейшее время, то можно, по меньшей мере, предполагать, что она способна к дальнейшему
совершенствованию, пока не будет достигнуто равенство полов. Если же моногамная семья
в отдаленном будущем окажется неспособной выполнять требования общества, то
невозможно заранее предсказать, какой характер будет иметь ее преемница».
В разделах с 3-го по 8 в работе Ф. Энгельса рассматриваются родового строя у ирокезов,
греков, римлян, германцев. На большом фактическом материале он анализирует
особенности, разложение и возникновение государства. Естественно, каждое из
рассматриваемых обществ имеет свою специфику, характеризуется рядом отклонений,
обусловленными многими субъективными и объективными факторами. Указывается, что
классическим образцом родового строя является греческий.
В 5-ом разделе «Возникновение афинского государства Ф.Энгельс обращает внимание на
следующие обстоятельства: «Возникновение государства у афинян является в высшей
степени типичным примером образования государства вообще, потому что оно, с одной
стороны происходило в чистом виде… - с другой стороны потому что в данном случае очень
развитая форма государства, демократическая республика, возникает непосредственно из
родового общества и, наконец, потому, что мы в достаточной степени осведомлены обо всех
существенных подробностях образования этого государства.
Подводя итоги, Ф.Энгельс пишет:
«Выше мы рассмотрели в отдельности три главные формы, в которых государство
поднимается на развалинах родового строя. Афины представляют самую чистую, наиболее
классическую форму: здесь государство возникает непосредственно и преимущественно из
классовых антагонизмов развивающихся внутри самого родового общества. В Риме родовое
общество превращается в замкнутую аристократию среди многочисленного, вне его
стоящего, бесправного, но несущего обязанности плебса; победа плебса взрывает старый
родовой строй и на его развалинах воздвигает государство, в котором скоро исчезают и
родовая аристократия и плебс. Наконец, у германских победителей Римской империи
86
государство возникает как непосредственный продукт завоевания обширных чужих
территорий, для господства над которыми родовой строй не дает никаких средств.
9-й раздел носит название «Варварство и цивилизация». Этот заключительный раздел
является обобщением изложенного выше, и посвящен общим экономическим условиям,
которые подрывали родовую организацию общества и, с появлением цивилизации,
полностью устранили ее. Здесь нам не обойтись без обширных цитат из работы Ф.Энгельса,
так как они в обобщенном виде формулируют итоги изложенного в работе.
Род, отмечает Ф.Энгельс, «достигает своего расцвета на низшей ступени варварства».
«Величие родового строя, но вместе с тем и его ограниченность проявляются в том, что здесь
нет места для господства и порабощения. Внутри родового строя не существует еще
никакого различия между правами и обязанностями…».
В дальнейшем у ряда передовых племен главной отраслью труда стали не охота и
рыболовство, а приручение, в затем и разведение скота. «…это было первое крупное
разделение труда». Между племенами начался обмен скотом. Скот сделался товаром,
посредством которого оценивались все товары», он приобрел функции денег. Был изобретен
ткацкий станок, и началась плавка металлов. Быстро усовершенствовались орудия
производства и оружие.
Первое крупное разделение труда вместе с увеличением производительности труда, а
следовательно и богатства, и с расширением поля производительной деятельности, при
совокупности данных исторических условий, с необходимостью влекло за собой рабство. Из
первого крупного общественного разделения труда возникло и первое крупное разделение
общества на два класса – господ и рабов, эксплуататоров и эксплуатируемых».
«Дикий» воин и охотник довольствовался в доме вторым местом после женщины, «более
кроткий» пастух, чванясь своим богатством, выдвинулся на первое место, а женщину
оттеснил на второе. И она не могла жаловаться. Разделение труда в семье служило
основанием для распределения собственности между мужчиной и женщиной…».
Богатство быстро возрастало, оно было богатством отдельных лиц. Производственная
деятельность людей расширилась и стала дифференцированной. «… Произошло второе
крупное разделение труда: ремесло отделилось от земледелия. «С разделением производства
на две основные отрасли, земледелие и ремесло, возникает производство непосредственно
для обмена, - товарное производство, а вместе с ним и торговля не только внутри племени и
на его границах, но уже и заморская». «Различия между богатыми и бедными выступает
наряду с различием между свободными и рабами, с новым разделением труда – новое
разделение общества на классы». Обмен между отдельными производителями превращается
в жизненную необходимость для общества. Происходит третье важнейшее разделение труда
– возникает «класс, который занимается уже не производством, а только обменом
продуктов». Создается класс купцов.
Вместе с возникновением купцов появились и металлические деньги. Это было новое
средство господства, был открыт товар товаров, который в скрытой форме содержит в себе
все остальные товары. «Вслед за покупкой товаров на деньги появились денежная ссуда, а
вместе с ней – процент и ростовщичество». В этот же период возникают новые земельные
отношения. Ранее земля была собственностью рода. Теперь она стала принадлежать
отдельным лицам с правом наследования, то есть частной собственностью. Землю стали
продавать и закладывать.
«Так вместе с расширением торговли, вместе с деньгами и денежным ростовщичеством,
земельной собственностью и ипотекой быстро происходила концентрация и централизация
богатства в руках немногочисленного класса, а наряду с этим росло обнищание масс и
возрастала масса бедняков». Родовой строй оказался бессильным перед новыми элементами,
выросшими без содействия с его стороны. «Родовой строй отжил свой век. Он был взорван
87
разделением труда и его последствием – разделением общества на классы. Он был заменен
государством.
Таким образом «государство есть продукт общества на известной ступени развития;
государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с
самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно
бессильно. И чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими
интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала
необходима сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка». Эта
сила и есть государство.
Отличительные черты государства – территориальное деление подданных и публичная
власть
Для содержания публичной власти вводятся налоги, государство делает государственные
долги. Вследствие этого чиновники, как органы общества, становятся над обществом.
Делая прогноз на будущее, в заключение Ф. Энгельс пишет следующее.
«Итак, государство существует не извечно. Были общества, которые обходились без него,
которые понятия не имели о государстве и государственной власти. На определенной
ступени экономического развития, которая необходимо была связана с расколом общества на
классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью. Мы приближаемся теперь
быстрыми шагами к такой ступени развития производства, на которой существование этих
классов не только перестало быть необходимостью, но становится прямой помехой
производству.
Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С
исчезновением классов исчезнет неизбежно государство. Общество, которое по-новому
организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей,
отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей
древностей, рядом с прялкой и бронзовым топором».
50. Роль этноса в общественном развитии в связи с книгой Л. Гумилева
"Этногенез и биосфера Земли"
Гумилев отстаивал нелинейность истории. Он утверждал, что все в этом
мире развивается циклически. Поэтому он красава - потому что все
реально циклично. В том числе и цивилизации, которые бесконечно
возникают, достигают расцвета, а затем приходят к упадку и гибели.
Гумилев различает в этносфере суперэтносы, этносы, субэтносы,
консорции и конвиксии. В чем различие систем? Суперэтносы — это
общность государств, объединенных одной целью. Субэтносы — часть
этносов со своими характеристиками. Например, донские казаки.
Консорции — группы, объединенные каким-либо делом, взглядами. Это
такие объединения, как политические партии. Кто относится к конвиксиям?
Это общности, связанные семейными отношениям или общими обрядами.
88
Этносы между собой могут взаимодействовать несколькими способами.
Ученый выделил 3 основных вида взаимодействия:
89
-Симбиоз — мирное взаимодействие на одной территории двух или более
этносов. В такой системе своеобразие каждой народности сохраняется,
никто никого не притесняет.
-Ксения — такая система характеризуется спокойным отношением
суперэтноса к существованию в нем другой малой этнической группы. Это
возможно, когда суперсистема находится на стадии максимального
развития. А малая система при этом не требует никаких прав и существует
практически изолированно. Они взаимодействуют как хозяин и гость.
-Химера — аннигилирующее столкновение двух этносов. Возникает
химера, когда на одной территории встречаются 2 суперэтноса, принципы и
идеалы которых однозначно несовместимы.
51. Сущность государства и права по «Манифесту Коммунистической
партии» К. Маркса и Ф. Энгельса
Сущность государственной власти - это только комитет, управляющий общими делами
всего .класса буржуазии. (Маркс: «Государство – это комитет по заведыванию делами
буржуазии»)
Сущность права - возведенная в закон воля класса буржуазии, воля, содержание которой
определяется материальными условиями жизни вашего класса.
Маркс: «Право - это применение равного масштаба к неравным в жизни людям»,
«Буржуазное право – возведенная в закон воля буржуазии». Право появляется при появлении
неравенства (равны перед законом, за его пределами царит неравенство). Равный масштаб
применяется, чтобы избежать произвола и прихоти; регулируя отношения между
отдельными субъектами, право стремится избавить их от неравенства.
ОСТАЛЬНОЕ БЛА БЛА БЛА
• В "Манифесте коммунистической партии" изложена программа пролетарской революции:
«Первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в
господствующий класс, завоевание демократии».
• Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у
буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках
государства, т.е. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно
более быстро увеличить сумму производительных сил.
• Это может, конечно, произойти сначала лишь при помощи деспотического вмешательства
в право собственности и в буржуазные производственные отношения". Там же
перечислены конкретные мероприятия, необходимые для переворота во всем способе
производства (отмена права наследования, высокий прогрессивный налог, конфискация
имущества эмигрантов и мятежников, монополизация государственного банка, подчинение
производства плану, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия, и
др.).
• В начале 50-х гг. Маркс назвал политическую власть рабочего класса диктатурой
пролетариата.
• Об идее диктатуры пролетариата Маркс и Энгельс потом писали неоднократно.
Существенные новшества, внесенные ими в эту идею, состояли в следующем. В работе
90
"Критика Готской программы" (1875 г.) Маркс рассматривал две фазы коммунистического
общества, на первой из которых "в обществе, основанном на началах коллективизма",
сохранится "узкий горизонт буржуазного права" в связи с распределением по труду. На
второй, высшей, фазе коммунизма, когда осуществится принцип распределения "по
потребностям", отпадет надобность в праве и государстве.
• Мысли о возможности "легальной" пролетарской революции подробно изложены в
последней работе Ф. Энгельса — во "Введении" к "Классовой борьбе во Франции с 1848 по
1850 г." К. Маркса, переизданной по инициативе Энгельса в 1895 г. Отнюдь не отвергая
возможности в будущем уличных боев пролетариата и протестуя против сокращения
рассуждений об "уличных боях" в своем "Введении", опубликованном в газете "Форвертс",
Энгельс пишет об успехах германской социал-демократии на выборах и замечает, что
буржуазия и правительство стали бояться легальной деятельности рабочей партии больше,
чем нелегальной, успехов на выборах гораздо больше, чем успехов восстания. Ссылаясь на
результаты выборов в ландтаги, в муниципальные советы, в промысловые суды, Энгельс
отмечал, что в государственных учреждениях, в которых буржуазия организует свое
господство, есть вообще много такого, чем может воспользоваться рабочий класс для
борьбы против этих самых учреждений.
• В ряде работ Маркс и Энгельс одобряли Парижскую коммуну 1871 г. В работе
"Гражданская война во Франции" Маркс высоко оценивал мероприятия Парижской
коммуны. Отмечая ряд особенностей Коммуны Парижа, свойственных ей как
традиционному органу городского самоуправления (право отзыва депутатов, их
обязанность отчитываться перед избирателями, выборность и сменяемость всех
должностных лиц, соединение в Совете коммуны законодательных и исполнительных
функций и др.), Маркс писал, что "Коммуна должна была быть не парламентарной, а
работающей корпорацией... Она была, по сути дела, правительством рабочего класса... Она
была открытой, наконец, политической формой, при которой могло совершиться
экономическое освобождение труда".
• Политико-правовое учение марксизма содержит идею отмирания политической власти
(государства) в коммунистическом обществе, когда не будет классов с
противоположными интересами. Эта идея особенно резко защищалась Энгельсом,
называвшим государство злом, которое по наследству передается пролетариату, ставившим
задачу отправить в будущем обществе государство "в музей древностей, рядом с прялкой и
с бронзовым топором".
52. Сущность и содержание права по работе П.И. Стучки "Революционная
роль права и государства: общее учение о праве"
Петр Стучка — не только выдающийся теоретик, но и юрист-практик и видный
политический деятель (был одним из авторов Декрета о суде № 1 и занимал такие
государственные должности, как нарком юстиции РСФСР, председатель СНК Латвийской
ССР, председатель Верховного суда РСФСР), — отстаивает понимание права как особой
системы (порядка, формы) общественных отношений, соответствующей интересам
господствующего класса и охраняемой организованной силой этого класса.
В числе важных теоретических достижений Стучки — введенное им различение двух
абстрактных (закон, т. е. система норм, и правовое сознание) и одной конкретной (система
конкретных отношений) форм права. Критики из марксистского лагеря ставили в вину
Стучке то обстоятельство, что он «утопил право в базисе», однако если соответствующие
тезисы и составляют уязвимое место его концепции, то все же стоит признать: это такая
слабость, которая была обратной стороной ее силы — верного понимания обусловленности
91
конкретной и абстрактных форм права производственными отношениями классового
общества.
«За исключением признака классового интереса, и буржуазные теоретики неоднократно
близко подходили к каждому отдельному из наших признаков права. Но они “понюхали,
понюхали и пошли прочь”. И вся юриспруденция, это “знание божественных и человеческих
дел, наука права и справедливости”, не исключая ни ее социологического, ни, тем паче,
социалистического направления, по сие время вертится в каких-то убогих формулах и сама
то и дело переживает сомнения, есть ли она вообще наука. Ответим прямо: нет, до сих пор
она не была и не могла быть наукой; она может сделаться наукой, лишь став на классовую
точку зрения, на точку зрения рабочего или хотя бы враждебного ему класса, но классовую.
Может ли она это? Нет, она не может. Ибо, внеся революционную (классовую) точку зрения
в понятие права, она “оправдала” бы, сделала бы законной и пролетарскую революцию. (…)
В нынешнем понимании права нет места революции, и как германские революционные
крестьяне гнали своих докторов прав, а испанцы проклинали своих “togados” (юристов), так
и пролетарской революции приходится быть на страже от своих “буржуазных юристов”. И
интересно отметить, что такое научное ничтожество, как германский проф. Штаммлер,
сумевший создать себе имя своей буржуазной карикатурой на марксизм, видит главный, если
не единственный недостаток Маркса в его “недостаточной юридической выучке”
(Schulung)».
53. Сущность права по книге О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородского "Вопросы
теории права"
Олимпиад Соломонович Иоффе - советский и американский ученый, специалист в области
гражданского права, дюн, профессор.
Михаил Давидович Шаргородский - советский ученый-правовед, дюн, профессор,
специалист в области уголовного права.
“Вопросы теории права” - книга 1961 года.
Сущности права посвящена глава 2 данного учебника.
Маркс, Энгельс: буржуазное право - это возведенная в закон воля буржуазии, данная
формула определения права применима к любому праву вообще, то есть всякое право - это
возведенная в закон воля господствующего класса.
они говорят о воле, возведенной в закон, то есть об общеобязательной воле; таковой ее
сделать может только государство, являющееся органом принуждения в руках
господствующего класса - в этом состоит специфическое качество воли, о которой говорили
данные авторы
Со стороны сущности право характеризуется тем, что оно представляет собой
государственную волю господствующего класса!
Н.Г. Александров:
различает волю возводимую и волю, возведенную в закон;
«Возводимая в закон (и в юридическую норму вообще) воля класса — это воля в
собственном, психологическом смысле, заключающаяся в данном случае в определенных
психологических актах воли конкретных представителей класса, предлагающих,
обсуждающих и принимающих норму.
Возведенная же в закон воля класса (т.е. юридическая норма)—это уже не воля в
психологическом смысле, т.е. в смысле психологических актов воли конкретных
представителей господствующего класса, а продукт, результат этих актов»
Он говорит: «Правовая норма, как объективированное волевое решение, предназначенное
направлять поведение людей, может регулировать также и те новые отношения, которые не
имелись в виду при создании данной нормы, если последняя применительно к
92
регулированию этих новых отношений также выражает объективный интерес класса,
соответствует его воле»
Приведенные рассуждения представляются ошибочными в двух отношениях!
воля обязательно должна иметь классовое содержание и служить отражением объективного
интереса данного класса (получает нет смысла проводить то разделение, которое предлагает
Александров)
воля всегда социальна, но при этом воля всегда есть определенный психический акт
Если следовать такому ошибочному мнению, то получается, что воля законодателя значения
не имеет, но кто же вправе тогда принимать решение по такому вопросу?
Почему же тогда ранее изданные законы могут быть в известных пределах применены к
вновь возникшим общественным отношениям?
Для того, чтобы закон, изданный государством старого исторического типа, приобрел
значение действующего закона в условиях государства нового исторического типа, он
должен получить санкцию со стороны нового законодателя, а такая санкция является как
социальным, так и психическим актом одновременно.
Почему в некоторых случаях закон, изданный государством одного исторического типа,
продолжает действовать и после создания государства нового типа, в совершенно новых
социальных условиях?
Ст. 90 УК РСФСР 1926 г. предусматривала ответственность за самоуправство (социальная и
психологическая воля государства выражалась в общем в наказуемости самоуправства без
указания конкретных преступлений, то есть норма была абстрактной, а не казуальной) Пленум ВС СССР в 1940 году истолковал данную норму и расширил сферу ее применения
Сущность права образует государственная воля господствующего класса. Эта воля
определяется материальными условиями существования данного класса и потому имеет
определенное социальное содержание!!!
Форма выражения права - это законы, декреты, постановления и иные НПА…то есть нормы
права!
Александров - возражает, он считает, что правовая норма - это не форма права, а само право!
а вот НПА - это форма (он короче разделяет правовую норму и НПА)
Сущность социалистического права:
Со стороны его сущности социалистическое право представляет собою государственную
волю рабочего класса—класса, осуществляющего диктатуру в социалистическом
государстве. Эта воля совпадает с волей всех трудящихся, в союзе с которыми рабочий класс
осуществляет свою диктатуру. Следовательно, в противоположность эксплуататорскому
праву право социалистическое не является волей одной части общества, навязанной другой
его части, а представляет собою выраженную в законе волю всего народа.
54. Формальные черты монархии по книге И.А. Ильина "О монархии и
республике"
Ива́н Алекса́ндрович Ильи́н — русский философ, писатель и публицист. Доктор
государственных наук, профессор. Представитель Белого движения и идеолог Русского
общевоинского союза (РОВС), последовательный критик коммунистической власти в России
и убежденный приверженец принципа непримиримости в борьбе с коммунизмом.
И. А. Ильин. «О монархии и республике». Собрание сочинений в 10 томах. Изд. «Русская
книга». Москва, 1994.
При написании работы философ ставил в первую очередь задачу установить сущность
монархического строя в отличие от республиканского.
В современном мире монархию от республики отличают по правовому положению
верховного государственного органа. Верховный гос. орган - тот, кто имеет право принимать
93
решающее участие в законодательстве, в управлении и в организации правосудия. В обоих
видах - единоличный орган (монарх/президент).
Монарх: права наследственны, длятся бессрочно (пожизненно), не подлежит
ответственности, санкциям за свои действия.
Президент: права приобретаются на основании избрания, ограничены сроком, несет
ответственность за свои действия.
Однако автор отмечает, что что при тщательном историческом изучении отличие
монархии от республики растворяется, нахождение единого и определенного формального
критерия разграничения невозможно.
Во-первых, критерий единоличности верховного государственного органа не
подтверждается ни в республиках, ни в монархиях.
Единоличие верховного органа - не обязательный элемент для республики. В республиках во
главе государства стояло нередко не одно лицо, а два лица или целая коллегия.
Например, в Риме (был республиканским) во главе стояло два консула. Консулы же эти,
говоря словами Цицерона, "были облечены царской властью”. Отличались от царей только
коллегиальностью и срочностью, остальные права как у царей (бесконтрольное
полновластие). Также пример семибоярщина в России, Союзный совет в современной
Швейцарии. (Везде эти органы избирались на определенный срок).
В монархиях также есть случаи где было несколько монархов в одно и то же время.
Например, II века, при Галлиене, провинции сами стали избирать себе императоров, думая
защищаться самостоятельно; было тридцать императоров в одно время. раторы ввели
"соправление" преемников престола: наследники имели полномочия царей. В Византии в XI
веке Роман Диоген, женившись на регентше, Евдокии Макремболитиссе, дал письменное
обязательство признавать своими соправителями всех трех сыновей Константина Дуки Михаила, Андроника и Константина. В официальных документах ставились подписи
четырех царей. История России также знает двух равноправных царей: Иоанна Алексеевича
(Иоанн V, от Милославской) и Петра Алексеевича (Петра I, Великий, от Нарышкиной); они
имели общий, единый, двухместный трон и общие официальные приемы, при регентстве
сестры их Софии.
Во-вторых, критерий наследственности монарха также необязателен.
В истории имеется множество случаев избрания монарха. Во множестве монархий, например
в Германии, короли избирались из членов королевской семьи, т.е. из королевской династии.
В XIV веке историки отмечают ослабление императорской власти в Германии: нарочно
выбирают слабых императоров, меняют династии. Правом избирать пользуются семь князейкурфюрстов. В Византии монархия теоретически и практически считалась выборной, а не
наследственной. Право на престол имел всякий свободный человек. Предполагалось, что
царь избирается сенатом и народом. Также были случаи возведения на престол при помощи
национальной армии, а также покупки себе титулов у императоров или завоевания путем
силы оружия.
Итак, порядок наследования по закону и по родству не является устойчивым признаком
монархии.
Наряду с этим голландские резиденты были наследственны и пожизненны, но не были
монархами.
Россия знала различные порядки приобретения престола: избрание князя на вече, завоевание
княжества силою, захват княжества посредством убийства соперника, наследование удела,
покупку удела, назначение ханским ярлыком. Позднее императрицы Анна Иоанновна,
Елизавета Петровна, Екатерина Алексеевна - были не то “избраны”, не то “провозглашены”,
не то возведены на трон дворцовым переворотом. Строгий порядок престолонаследия
водворился в России, как известно, только после Павла Первого.
В-третьих, Верховенство царской власти также не является ее постоянным признаком.
В современной теории монарх принимает участие в осуществлении верховной
законодательной и правительственной власти, монархическое государство не может иметь
94
ни в области законодательства, ни в области управления легальной воли, которая не была бы
в то же время легальною волею монарха.
Однако в истории множество случаев где монархи являются зависимыми, ограниченными,
политически бессильными, юридически подчиненными, завоеванными, покоренными,
приравненными к государственным чиновникам или управителям. Монарх может не иметь
верховной власти в своей стране, его власть может быть ограничена как законом на
территории этого государства, так и иными лицами приближенными к власти.
Например, положение русских князей под игом татар (около 250 лет)
Автор отмечает, что права президента в США более обширны чем права некоторых
монархов в различных государствах в истории.
В-четвертых, не всегда полномочия монарха бессрочны и пожизненны.
В истории нет случая когда монарх занял свой престол на заранее определенное количество
лет, однако, историки повествуют нам о том, что один из государей Рима, Октавиан Август,
принял и утверждал свой "принципат" как срочный. "Республиканская сторона принципата
выражалась прежде всего в срочности власти Августа": полномочие могло или "само
угаснуть" или же Август мог отречься по собственному усмотрению. "Можно думать, что
Август придавал последний смысл своим срокам".
В афинах эвпатриды ввели ограничение - срок полномочий царей определен был в 10 лет.
Бессрочность правление монарха часто подрывалось внеправовым и
противогосударственным способом (цари свергались, изгонялись, бежали, их убивали).
Таким образом монарх возлагается на престол бессрочно, но часто срок его правления
прерывается путем вмешательства иных лиц. (Тут также можно сказать что и подрывается
критерий отсутствия ответственности у монарха, так как если есть угроза нападения или
свержения, то есть и некая ответственность у него перед другими лицами, поскольку не было
бы ответственности - не было бы опасности покушения на его жизнь).
Такая же ситуация и со срочностью президентской формы правления. когда срок их
правления прерывается покушениями на находящегося у власти лица.
Пример того, что полномочия монарха не всегда бессрочны и пожизненны:
в старину вече низлагало и изгоняло князей, изменяло им, тайно провозглашая на их место
нового князя, причем “перемена князя нередко соединялась с грабежом его двора” и после
речи какого-нибудь народного “витии” князь вполне мог быть убит. Здесь также стоит
вспомнить судьбы Павла Первого, Александра Второго, Николая Второго и его семьи.
( И КАКОЙ ТУТ ПОЛУЧАЕТСЯ ВЫВОД ИЗ ЭТОГО ВСЕГО??? Видимо автор хочет
донести, что все эти признаки разграничения монархии и республики являются
исключительно формальными, так как в истории есть множество случаев где при
определенной форме правления эти критерии не соблюдались)
Подытожим:
НЕ являются формальными чертами монархии, по мнению И.А. Ильина:
 единоличность верховного государственного органа
 вступление на престол по праву наследия, а не избрания или чего-то иного
 верховенство царской власти
 полномочия монарха бессрочны и пожизненны
Таким образом, можно сделать вывод, что грань между монархией и республикой более
тонкая, не столь очевидная и не столь яркая. Только в представлении школьника, как считает
Ильин, даются разграничения по таким неочевидным критериям.
55. Г. Кельзен о динамическом аспекте права в книге «Чистое учение о
праве»
95
Чистое учение о праве Кельзена представляет собой неопозитивистскую теорию позитивного
права. Он подвергает критике традиционное правоведение, сложившееся в 19-20 веках и
называет свое учение чистым, поскольку оно свободно от всего, что не является правом.
Правовая норма и право в трактовке Кельзена
Правоведение, утверждает он, необходимо освободить от всех чуждых ему элементов,
поскольку оно некритично расширилось за счет психологии, социологии, этики и
политической теории.
Кельзеновская концепция правоведения, ориентированная на чистоту позитивистской теории
права, по сути своей отвергает не только разного рода естественно-правовые доктрины, но и
вообще философию права с присущим ей различением права и закона как метафизические и
идеологизированные учения, не соответствующие позитивистским критериям строго
научного понимания права.
С учетом философской продуманности, оснащенности и изощренности чистого учения его
можно, конечно, характеризовать как позитивистскую философию позитивного права.
Очищение предмета правоведения как нормативной науки осуществляется Кельзеном с
помощью специфического нормативистского метода изучения и описания права как особой
системы норм и определенной сферы долженствования. Причем, согласно Кельзену,
«специфический метод определяет специфический предмет». Принципиальное отличие
метода, замечает Кельзен, влечет за собой и принципиальное отличие исследуемого
предмета.
При таком соотношении предмета и метода предмет познания, т. е. право, является, по
словам Кельзена, произведением метода познания. Иначе говоря, не само право определяет
его нормативистское понимание и описание в виде системы норм, а нормативистский метод
определяет его в качестве системы норм долженствования. Само же по себе право, т. е. право
до его понимания и описания с позиций определенного метода, - это, по оценке Кельзена,
лишь алогический материал.
Право при этом трактуется как нормативный порядок человеческого поведения, т. е. как
система норм, регулирующих человеческое поведение. «Понятие норма, - поясняет Кельзен,
- подразумевает, что нечто должно быть или совершаться и, особенно, что человек должен
действовать, вести себя определенным образом».
В рамках подобного дуализма право относится не к области бытия и фактичности, не к
чувственно воспринимаемым событиям, подчиненным закону причинности, а к сфере
долженствования и смысла (значения). Норма при этом выступает как схема толкования
фактичности (бытия) и придания ей правового смысла. Нормативное толкование
фактичности (того или иного акта, действия, события) тем самым принципиально отличается
от ее каузального (причинно-следственного) толкования.
Чтобы признать соответствующую норму как правовую, она, согласно Кельзену, должна
быть не только действительной, но и действенной. Если действительность нормы означает,
что должно вести себя так, как предписывает норма, то действенность нормы выражает факт,
что люди, в самом деле, так себя ведут. Связь этих двух понятий Кельзен характеризует
следующим образом: принудительный порядок, считающий себя правом, может быть
признан действительным лишь в том случае, если, в общем, и целом он действен. Это
означает, что основная норма, представляющая собой основание действительности
правопорядка, соотносится лишь с такой конституцией, которая есть основа действенного
принудительного порядка.
Таким образом, правопорядком Кельзен признает тот из конкурирующих между собой
принудительных порядков (официальный или бандитский), который на данной территории
оказывается действеннее. И если принудительный порядок банды в пределах определенной
96
территории оказывается действенным настолько, что действительность всякого другого
принудительного порядка исключается, то его, согласно Кельзену, можно считать
правопорядком, а созданное им сообщество - государством, даже если его внешняя
деятельность с точки зрения международного права имеет преступный характер.
В отличие от традиционного позитивизма чистое учение о праве изображает объективную
действительность позитивного права как обусловленную постулированием основной нормы
и благодаря такой предпосылке, согласно Кельзену, истолковывает отношения между
людьми как нормативные отношения, т. е. как конституируемые объективно
действительными правовыми нормами обязанности, полномочия, права, компетенции и т. д.
Но эти отношения между людьми, замечает он, можно истолковать и беспредпосылочно, без
постулирования основной нормы: как властные отношения, т. е. взаимоотношения
приказывающих и подчиняющихся (или не подчиняющихся) людей, иначе говоря,
социологически, а не юридически.
По существу же (т. е. социологически, по словам Кельзена) под действенностью позитивного
права имеется в виду власть (правоустанавливающая власть, властная сила права), а под
действительностью права - установленное этой властью позитивное право, т. е. приказы
власти любого произвольного содержания, нормологически интерпретируемые в чистой
теории права Кельзена как система правовых норм долженствования, исходящая из
гипотетической основной нормы. По его мнению, если заменить понятие реальности
(истолкованной как действенность правопорядка) понятием власти, то вопрос о соотношении
действительности и действенности правопорядка совпадает с хорошо известным вопросом о
соотношении права и власти.
Соотношение государства и права
С этих позиций Кельзен выступает против традиционного дуализма государства и права,
отождествляет государство и право и трактует государство как правопорядок (в
кельзеновско-нормативистском понимании права как принудительного социального
порядка). Он утверждает, что как только мы начнем подразумевать под государством
правопорядок, тотчас обнаружится, что противостоящая простым этико-политическим
постулатам действительность или реальность государства есть позитивность права.
В отличие от традиционного позитивизма, который этатизирует право, кельзеновский
нормативизм, напротив, легализирует (в кельзеновском смысле чисто формального
долженствования) государство.
Государство Кельзен характеризует как централизованный правопорядок - в отличие от
таких совершенно децентрализованных порядков принуждения, как правопорядок
первобытного общества и общий международный правопорядок. Кельзен пишет, что
правопорядок должен иметь характер организации в узком и специальном смысле слова: он
должен устанавливать органы, которые, функционируя по принципу разделения труда,
создают и применяют нормы, образующие этот правопорядок; он должен обнаруживать
известную степень централизации. Государство - это относительно централизованный
правопорядок. Государственная власть имеет нормативный характер и представляет собой
действительность эффективного государственного правопорядка.
Отвергая концепции самообязывания государства и правового государства, Кельзен
утверждает, что государство, не подчиненное праву, немыслимо. Государство, согласно
юридико-нормативной трактовке Кельзена, только и существует в своих актах, которые
представляют собой человеческие акты, приписываемые государству как юридическому
лицу. А такое приписывание возможно лишь на основании правовых норм,
предусматривающих эти акты. Так, высказывание: "Государство создает право", замечает
Кельзен, значит лишь, что люди (например, члены парламента, правительства и т. д.), чьи
акты приписываются государству на основании права, создают право. Но это означает, что
97
право регулирует процесс своего создания. Не государство подчиняется созданному им
праву, а право регулирует поведение людей, в особенности направленное на создание права,
и таким образом подчиняет себе этих людей. Приписывание государству, а не конкретным
людям прав и обязанностей, в результате чего государство как самостоятельное лицо
персонифицирует правопорядок, - это, согласно Кельзену, «есть всего лишь мыслительная
операция, вспомогательное средство познания». А предмет познания - это только право.
Критика естественно-правовой теории
В своей критике естественно-правовой теории Кельзен отмечает, что основные усилия
данной теории обычно сосредоточены на поисках критерия, согласно которому позитивное
право можно оценить как справедливое или несправедливое, а главное - можно оправдать
как справедливое. Однако, по Кельзену, такого критерия абсолютной справедливости нет.
Поэтому представители этого учения, замечает Кельзен, провозглашали не одно
естественное право, а множество разных, противоречащих друг другу естественно-правовых
порядков. Так, согласно одной теории, естественна, т. е. справедлива, только частная
собственность, согласно другой - только коллективная; согласно одной - только демократия,
согласно другой - только автократия.
Иллюзорным, по оценке Кельзена, является и представление, согласно которому теория
естественного права может дать ничем не обусловленный ответ на вопрос об основании
действительности позитивного права. Такая теория видит основание действительности
позитивного права в естественном праве, т. е. в порядке, установленном природой в качестве
высшей властной инстанции, стоящей над обычным законодателем. Но при такой трактовке,
отмечает Кельзен, естественное право - это тоже установленное, т. е. позитивное право,
только оно установлено актом не человеческой, а нечеловеческой воли. Поэтому логически
последовательная теория естественного права тоже должна постулировать свою основную
норму, а именно: «Должно исполнять повеления природы». По Кельзену, это означает, что и
теория естественного права может дать не беспредпосылочный, а лишь обусловленный
допущением своей гипотетической основной нормой ответ на вопрос об основании
действительности позитивного права.
56. Признаки государства в книге Р. Лоуи «Происхождение государства»