Есть ли жизнь на сайте? Без комментариев. Ты помнишь, как все начиналось. Все было впервые и вновь. Как строили лодки, и лодки звались "Вера", "Надежда", "Любовь". Пожалуй, подобными словами можно описать воодушевление авторов в эпоху появления онлайнмедиа, рассчитывавших на увеличение своей аудитории. Внезапно весь доступный Интернет заполонили разнообразные тролли, флеймеры, флудеры, принесшие с собой атмосферу агрессии, хамства, грубости и посредственности. В результате многочисленные интернет-ресурсы ограничили или вообще запретили читателям обсуждение своего контента. И все-таки, есть ли польза от обсуждений контента? Можно ли избежать злоупотреблений? Поисковый запрос выдал множество заголовков: “Психология интернет-комментариев” “Комментарии в интернете: рассадник посредственности” “Большинство комментариев ужасны – и сайты ищут способы их улучшить” “Краткая история кончины комментариев” “12 типичных комментаторов на новостных сайтах” Определимся с аргументацией, используемых в найденных статьях: Аргументы против использования комментариев. 1. Анонимность комментаторов поощряет агрессию. Проявляется «эффект сетевого раскрепощения» состоящий том, что в период ухода от идентичности, перестают действовать обычные сдерживающие механизмы. 2. Грубость. Чем больше грубости в комментариях, тем больше разница во мнениях читателей о содержании контента. Полярность оценок приводит к прекращению осмысленной дискуссии. 3. Посредственность содержания. 4. Обилие никчемной информации, не относящейся к контексту. 5. Упрощенное восприятие сложных тем. Когда от участников, не требуется ответственность они хуже анализируют содержание, склонны к упрощениям и ярлыкам. 6. Страх негативной реакции. Авторы статей цензурируют сами себя, чтобы избежать нападок. 7. Люди доверяют якобы достоверной информации в комментариях. Аргументы за использование комментариев. 1. Активность. Исступленная активность комментаторов хороша с коммерческой точки зрения т.к. за счет многочисленных просмотров приводит к увеличению трафика. 2. Безопасность. Пользователи не боятся выступать лично. 3. В результате обсуждения повышается достоверность информации. 4. Генерация идей для новых статей. Часть сообщений несет новую информацию. 5. Лучшие комментарии у тех, кто пишет в первый раз и делает это анонимно. 6. Оценка актуальности контента может проводится по количеству комментариев. 7. Комментарии разоблачают некомпетентность авторов, редакторов и модераторов. Счет равный, какую стратегию выбрать? На практике используются с небольшими вариациями три. 1 1. Запретить. У этого решения есть плюс и минус. Плюс: у кого нет в штате модераторов, и кто не хочет заниматься злоупотреблениями всегда могут использовать этот вариант. Минус: запрет приводит к снижению интереса к чтению и обсуждению статей. Для этого типа есть вариант с перенос обсуждений на другой ресурс. 2. Управляемое ограничение. На практике используются несколько вариантов этого метода. 2.1 Требование персональной информации, для ее получения используется подключение через профиль в социальных сетях. 2.2 Принятие предварительных условий перед комментированием. 2.3 Использование модераторов, выполняющих установленную политику руководства. 2.4 Подключение к системам комментирования таким как Disqus (https://disqus.com/). 2.5 Некоторая комбинация из вышеперечисленных. 3. Комментирование без предварительных условий. Ради поиска новых идей открываются максимальные возможности. Здесь приветствуется концепция полностью открытого пространства для комментариев. Большое значение здесь придается саморегуляции пользовательского сообщества. Например, голосуя за или против конкретных комментариев, пользователи могут определять их ценность. Часто результат получается достаточно ценным. Проще говоря, пользователи вместе выявляют отрицательных персонажей и заставляют их замолчать. Давайте посмотрим, а что у нас, на пространстве Рунета? В экспериментальный список попали 12 онлайн-ресурсов, результаты см. ниже РИСС https://riss.ru/ Тип.1 ТАСС http://tass.ru Тип.1 Известия https://iz.ru/ Тип.1 Деловой Петербург https://www.dp.ru Тип.1 РИА Новости https://ria.ru/ Тип 2.1 Российская Газета https://rg.ru Тип 2.1 Литературная Газета http://www.lgz.ru Тип 2.1 Аргументы и Факты http://www.aif.ru/ Тип 2.2 Труд http://www.trud.ru/ Тип 2.2 Сайт Чемпионат https://www.championat.com Тип 2.2 Московский комсомолец http://www.mk.ru Тип 2.2 Комсомольская правда https://www.spb.kp.ru Тип 3 Итого: Тип 1. Запрет – 4 сайта Тип 2.1 Используется регистрация и авторизация – 3 сайта тип 2.2 Соглашение с Правилами – 4 сайта Тип 3 Без условий – 1 сайт. Полученные результаты. - наиболее редкий случай в сегодняшних реалиях — это открытое обсуждение, по-видимому, сотрудники “Комсомольской правды” раскинули наиболее мелкую сеть для поиска ценной информации. Очень вероятно использование ресурсом технологий интеллектуального анализа текстов, что позволяет фильтровать антисоциальные комментарии; -остальные ресурсы применяют стратегии ограничения в различных вариантах, стараясь отмежеваться от нежелательных информационных всплесков. 2 В заключение отметим, что, истина, как всегда, находится посередине. Необходимость обсуждений определяется тематикой ресурса, его целевой аудиторией, возможностями и желанием использовать указанный информационный ресурс для формирования своего имиджа. 3