МИНОБРНАУКИ РОССИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Челябинский государственный университет» (ФГБОУ ВО «ЧелГУ») Историко-филологический факультет Кафедра политических наук и международных отношений ЭССЕ ПО ДИСЦИПЛИНЕ «ПОЛИТОЛОГИЯ» на тему Концепция Делигативной демократии (Г. О’Доннелл) Выполнил студент: Галькевич Фёдор Валерьевич Группы ИИ-101 очной формы обучения направления подготовки 46.03.01 История профиль «Историческая политология» _______________________________ (подпись) «____» _____________ 20___г. Проверил: Головин Михаил Сергеевич Должность: старший преподаватель кафедры политических наук и международных отношений _____________________________ (подпись) «____» _____________ 20___г. Челябинск 2023 УСТРОЙСТВО И ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ДЕЛИГАТИВНОЙ ДЕМОКРАТИИ Делегативная демократия — это модель демократического политического режима, которую можно охарактеризовать, как пишет Н.А. Баранов, как «переходную» модель политического режима от автократии к либеральной демократии. 1 При такой модели ещё нет достигнутой демократии, какой её описывает Р. Даль, то есть ещё нет полиархии, общество в стране с ДД лишь стоит на пути движения к такому типу демократии. Становление такого типа нельзя считать прямым следствием доставшегося от авторитарного режима бремени, ДД формируется на основе как исторических фактов, так и на основе степени сложности социальноэкономических проблем, которые, однако, всё же в немалой степени достались демократическому правительству от предшествующего авторитарного. Уточняя же смысл «исторических фактов», можно сказать, что это наличие в прошлом демократических институтов и их развитость, а также сложившаяся традиция политической культуры населения. Например, если в государстве ранее существовал демократический политический режим, где были выработаны и отточены демократические процедуры, то общество после ухода со сцены автократии довольно быстро может вернуться к статусу либеральной демократии, в то время как общества, в которых таких традиции и таких институтов не было, потратят довольно много времени на переход от ДД к либеральной демократии. Степень сложности социальноэкономических проблем же в первое время существования такой демократии будет стоять острее всего, так как надо будет менять устоявшуюся систему экономической политики государства, менять отношения внутри общества, а уже только потом на сцену выйдут политические вопросы — что в ряду ситуаций может и не произойти, ввиду чего такая модель демократии так и Современная демократия: эволюционный подход: [монография] / Н. А. Баранов; М-во образования и науки Российской Федерации, Балтийский гос. технический ун-т "Военмех", Каф. политологии. - СанктПетербург: БГТУ, 2007. - 78-83 стр. 1 2 останется на «переходном» этапе, не прогрессируя, но имея возможность регрессировать. Перед тем, как давать характеристику ДД, стоит отметить один важный момент. Что О’Доннелл говорит про демократические институты, то есть про политические, ведь в его понимании демократические синонимичны политическим. Именно демократические институты являются важнейшей часть демократического общества. Так как именно они обеспечивают взаимодействие и концентрацию не только структурных факторов, но и индивидуумов с различными социальными группами. Через такие институты общество организует свои интересы и потребности. Такая вещь — институционализация, необходима для построения либеральной демократии, но за всё есть своя цена. В случае такого процесса – во-первых, отторжение от власти одних лиц и наделение властью других лиц (то есть посредством демократических выборов народ отторгает от себя часть своих властных полномочий и передаёт их своим представителям – одиночным кандидатам или партиям); во-вторых, начинается процесс бюрократизации и неизбежная, в связи с этим, скука, сопровождающая собой данную деятельность. Но это необходимо, если же общество отказывается от данного процесса, то жизнь такого общества может глубоко погрузиться в общественно-политический кризис, «дилемму заключённого». Это такая ситуация, при которой участники отказываются от взаимодействия друг с другом, несмотря на возможность улучшить своё положение, так как решают, что более выгодно будет не взаимодействовать. То есть участники не пользуются рациональным выбором. Преодоление данной «дилеммы» необходимо для построения либеральной демократии, так как иначе среди участников общества не получится установить и закрепить влияние демократических институтов ввиду того, что каждый будет преследовать сугубо свою выгоду, не пытаясь идти на компромисс. А также демократии неинституционализированные характеризуется слабость имеющихся институтов. Места, которые должны 3 были бы быть заняты такими институтам, заменяются коррупцией и клановостью (кумовством). Таким образом, для создания либеральной демократии очень важным становится фактор наличия демократических, политических институтов, создание и развитие которых обеспечит переход от ДД к полиархии. Без этого общества либо застрянет в данном «переходном» этапе или же регрессирует к автократии. Приведём цитату: «Необходимо подчеркнуть: важны не только нравственные ценности и убеждения должностных лиц (как избираемых, так и не избираемых), важна и их включенность в систему институционализированных властных отношений. Принимая во внимание возможность наказания этой системой за неправомерные действия, рациональные агенты просчитывают возможную цену таких действий. Разумеется, деятельность этой системы взаимной ответственности повсеместно оставляет желать много лучшего. Тем не менее очевидно, что сила определенных кодексов поведения в значительно большей степени формирует поведение соответствующих агентов в системах представительной демократии по сравнению с делегативными демократиями. Важность институтов наиболее отчетливо иллюстрируется сравнением сильных институтов со слабыми или с системами, лишенными их». 2 То есть наличие институтов необходимо для формирования поведения политических элит внутри либеральной демократии. Важна их включённость, участие в управлении, создании и развитии данных институтов, ибо без этого институты не смогут в данный «переходный» период развиться, закрепиться в обществе и сформировать демократическую традицию. Теперь же поговорим непосредственно про характеристики ДД, почему же О’Доннелл выделяет её в отдельную модель демократии. Прежде всего, в глазах кандидатов в президенты получение данной должности говорит о том, что человек теперь имеет возможность вести политику страны только лишь по своему усмотрению, ограничениями же являются лишь обстоятельства Б.А. Исаев, А.С. Тургаев, А.Е. Хренов Политология: хрестоматия [Текст] / Б.А. Исаев, А.С. Тургаев, А.Е. Хренов. — СПб.: Издательский дом "Питер", 2006 — 119-130 c. 2 4 существующих властных отношения и срок пребывания у власти по конституции. Президент в ДД рассматривается как «отец» нации, её хранитель и лучший знаток, понимающий, что для нации определённо хорошо, а что – нет. При выдвижении в президенты кандидат часто заявляет, что он выше как общественно-политических движений — партий, так и даже других ветвей власти — законодательной и судебной (сам президент представляет собой исполнительную ветвь власти, которая стремится взять всю власть в стране в своих руки, пытаясь не взаимодействовать с двумя другими ветвями, то есть идёт отторжение крайне важной черты либеральной демократии — разделения властей и системы сдержек и противовесов). Но всё же стоит сказать, что ДД не чужда демократической традиции, так как тут есть крайне важная черта либеральной демократии — демократические выборы, то есть тайные, прямые, всеобщие, равные и альтернативные выборы (чаще носящие мажоритарный характер, также часто используются дополнительный туры выборов, чтобы поддерживать миф о высокой степени легитимизации власти в глазах народа). Президент всё же приходит ко власти в результате именно таких выборов, а не в результате полноценных фальсификаций, подкупа или военного мятежа. Для окончательного описания того, почему же ДД всё же можно считать демократией, пусть и «дефектной», хорошо процитировать самого О’Доннелла: «В странах ДД партии, конгресс и пресса в целом свободно выступают с критикой. Иногда суды, которые исполнительная власть пренебрежительно именует "легалистическими, формалистскими резонерами", ставят барьеры перед неконституционной политикой. Объединения рабочих и капиталистов выступают с громкими протестами. Партия или коалиция, приведшая президента к победе, приходит в отчаяние от потери его популярности и отказывает в парламентской поддержке политике, которую тот им "подсунул"». 3 3 О'Доннелл Г. Делегативная демократия // Пределы власти. 1994. № 2–3. С. 47–69. 5 Несколько слов стоит сказать про то, как вообще формируется возможность отката к автократии из состояния ДД. В либеральных, представительных демократиях политика осуществляется рядом относительно автономных властей, ввиду чего процесс идёт медленно, даже может зайти в тупик, но зато рассматриваются все детали, учитываются все возможные факторы. А после непосредственного принятия решения оно выполняется довольно быстро. В случае же неудачи принятого решения ответственность также делится между всеми участниками процесса поровну. В случае ДД, где большая часть власти принадлежит президенту, ситуация другая: там решения принимаются довольно быстро, но многое упускается из виду, на многое закрываются глаза. Поэтому решения часто приводят к неудачам, при которых вся ответственность ложится на президента (отсюда и скачки популярности президентом в таких режимах). Но когда решения президента оказываются удачными, когда его популярность растёт, когда его социально-экономическая политика, в целом внутренняя и внешняя политика начинается удаваться, а народ продолжает такого президента поддерживать, то у президента могут появиться мысли о том, почему же он должен отдавать власть? После такого, обычно, президент может начать пытаться обнулить свой срок, продлить его, изменив конституцию посредством референдума. Тем самым его власть становится неограниченной сроком конституции, откуда уже могут начать расти кори будущей автократии. Последним же стоит сказать, что далеко не все признают данную форму, выделенную О’Доннеллом, верной в той или иной мере. Так, например, В. Меркель и А. Круассан пишут следующее: «Понятие «делегативная демократия», введенное Г. О'Доннеллом (O'Donnell, 1994, 1996, 1998) и уже принятое в литературе, посвященной исследованиям демократической консолидации, отражает феномен, весьма схожий с нелиберальной демократией. Но поскольку О'Доннелл последовательно не обосновал это понятие через «повреждения» либеральной конституционноправовой демократии, он не смог ни четко отграничить делегативную 6 демократию от конституционно-правовой, ни ввести ее в контекст других типов дефектных демократий. Более того, термин «делегативная демократия» довольно сомнителен. Ибо все демократии — делегативные. В известном смысле делегативность — вообще один из основных принципов представительной демократии. Но и понятие «нелиберальная демократия» (Zakaria, 1997) требует более тщательного объяснения, поскольку именно «повреждения» либерального правового государства и контроля над властями составляют специфический нелиберальный дефект». 4 Они считают, что данная форма демократии относится к нелиберальной демократии, однако О’Доннелл, по их мнению, недостаточно чётко и последовательно обосновал введённое им понятие. Кроме того, они отмечают, что сам термин «Делегативная демократия» несёт в себе некую несуразицу, так как любая демократия делегативна ввиду того, что она представительна, люди передают часть своих полномочий выбранным представителям, который должны будут представлять их интересы в политике. Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в современных демократиях / Пер. с нем. Н. Б. Яргомской, науч. ред. П. Штыкова и В. Я. Гельмана // Полис. 2002. № 1, 2. С. 6–17. 4 7 Заключение Таким образом, ДД — это своеобразный тип демократии, некий «переходный» этап от автократии к либеральной демократии. Данная модель имеет сходства как с авторитарными формами правления (бонапартизм, каудилизм, популизм и др.), так и имеет многие от них отличия. Если же ДД и можно считать демократией, пусть и «дефектной» её формой, то какая-либо тенденция к созданию, развитию и укрепления демократических институтов и развитию политической культуры населения в ней выражена слабо или же может отсутствовать вовсе. В заключение следует сказать, что в модели, выдвинутой О’Доннеллом, много изъянов, из-за которых данный тип можно было бы приписать к виду автократии, но вместе с тем есть много моментов, из-за которых точно также можно приписать и к виду демократии. Данная модель ещё не имеет полностью обоснованной характеристики, как видно из мнения В. Меркель и А. Круассана, но тем не менее это построенный на противоречиях, «дефектный», но относящийся к демократии политический режим, который стать как крепкой опорой на пути движения к либерально демократии, так и стать точной обратного поворота к автократии и дальнейшему уходу от демократии, формирования политических, демократических институтов и от развития политической культуры граждан страны. 8 Список литературы 1. О'Доннелл Г. Делегативная демократия // Пределы власти. 1994. № 2–3. С. 47–69. 2. Современная демократия: эволюционный подход: [монография] / Н. А. Баранов; М-во образования и науки Российской Федерации, Балтийский гос. технический ун-т "Военмех", Каф. политологии. - СанктПетербург: БГТУ, 2007. - 78-83 стр. 3. Н.А. Баранов Современные теории демократии / Н.А. Баранов [Электронный ресурс] // Персональный сайт Николая Баранова: [сайт]. — URL: https://nicbar.ru/politology/study/kurs-teorii-demokratii-i-demokraticheskijtranzit/314-lektsiya-4-sovremennye-teorii-demokratii#_ftnref24 (дата обращения: 26.11.2023). 4. Б.А. Исаев, А.С. Тургаев, А.Е. Хренов Политология: хрестоматия [Текст] / Б.А. Исаев, А.С. Тургаев, А.Е. Хренов. — СПб.: Издательский дом "Питер", 2006 — 119-130 c. 5. Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в современных демократиях / Пер. с нем. Н. Б. Яргомской, науч. ред. П. Штыкова и В. Я. Гельмана // Полис. 2002. № 1, 2. С. 6–17. 9