Решение-рекомендация

Научно-консультативный совет при Ставропольском краевом суде
13 октября 2015 года
г. Ставрополь
Решение-рекомендация
«О выработке единой судебной практики рассмотрения мировыми
судьями Ставропольского края заявлений о выдаче судебного приказа»
Научно-консультативный совет при Ставропольском краевом суде,
руководствуясь п.7 Положения «О Научно-консультативном совете при
Ставропольском краевом суде»,
изучил вопросы по материалам обобщения судебной практики,
возникающие у мировых судей Ставропольского края при рассмотрении
судьями Ставропольского края заявлений о выдаче судебного приказа и
обращении его к исполнению.
Поводом для анализа данной практики судебной деятельности явилось
обращение мировых судей Кочубеевского района Ставропольского края
судебных участков № 1 Демина А.Н., № 3 Змиевского Р.А., № 4 Добрыднева
С.И. от 2 июня 2015 года, в котором изложены проблемы, возникающие в
процессе правоприменения законодательства, регулирующего процедуру и
последовательность действий мирового судьи по рассмотрению заявлений о
вынесении судебного приказа и его выдаче для исполнения.
Основанием к анализу практики явилась неопределенность в
законодательном регулировании приказного производства в части
определения подсудности, времени, в течение которого подлежит выдаче
судебный приказ при отсутствии сведений о его вручении должнику,
правомочий мирового судьи при разрешении указанных вопросов.
Заслушав сообщение членов Научно-консультативного совета при
Ставропольском краевом суде Белановой Г.О. и Рогозина С.В., исследовав
материалы судебной практики, разъяснения законодательства, изложенные в
Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года №1035-О-О
и иные документы,
установил:
Производство о выдаче судебного приказа является самостоятельным
видом гражданского судопроизводства. Суть его состоит в том, что судья
единолично рассматривает заявление взыскателя (кредитора) по одному из
перечисленных в статье 122 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (ГПК РФ) требований о выдаче ему без судебного
разбирательства постановления суда, именуемого судебным приказом, для
принудительного взыскания с должника денежных сумм или движимого
имущества.
Бесспорность материально-правовых требований взыскателя решающий фактор, предопределяющий возникновение приказного
производства. При этом под бесспорностью материально-правового
требования, с которым взыскатель обращается в суд, понимается то, что это
требование, не должно оспариваться должником ввиду его основательного
подтверждения доказательствами, что у суда просто не может быть никаких
сомнений в обоснованности требований взыскателя.
В практике мировых судей Ставропольского края отмечаются
многочисленные случаи отсутствия возможности при осуществлении
правосудия в порядке главы 11 ГПК РФ (приказное производство) вручения
копии судебного приказа должнику. Значительное количество судебных
приказов возвращается в суд с отметкой почтового отделения об истечении
сроков хранения. Встречаются случаи, когда по возвращении судебной
корреспонденции (копии судебного приказа, направленного должнику) с
указанием причины невручения: «должник не проживает по указанному
адресу», после вынесения судебного приказа выясняется, что должник
никогда не значился зарегистрированным и не значится зарегистрированным
на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа на территории
судебного участка или судебного района, в виду этого суд не располагает
сведениями о месте нахождения должника. Имеют место случаи, когда до
вынесения приказа должник умер, либо должник выбыл за пределы
Российской Федерации, о чем суду на момент вынесения приказа известно
не было.
В связи с указанным возникает неясность в части определения момента
возможности выдачи судебного приказа для исполнения, как то определено
статьей 130 ГПК РФ. Отменить его у суда нет возможности, так как от
должника судье не поступали возражения относительно его исполнения.
Кроме того, отсутствие достоверной информации, подтвержденной
допустимыми доказательствами, о месте проживания должника на момент
подачи заявления, создает ситуацию, когда высока вероятность нарушения
территориальной подсудности, а также нарушения требований статьи 128
ГПК РФ, предусматривающей обязательное направление копии судебного
приказа должнику, и связанные с этим правовые последствия в части
определения момента возможности выдачи судебного приказа для
исполнения.
В связи с указанным, инициаторы обращения – мировые судьи
Кочубеевского района Ставропольского края судебных участков № 1 Демина
А.Н., № 3 Змиевского Р.А., № 4 Добрыднева С.И., ставят вопрос о
правомочности судьи отказать в принятии заявления о выдаче судебного
приказа при отсутствии в материалах документально подтвержденных
сведений о месте жительства должника. Правомерности выдачи и обращении
к исполнению судебного приказа в случае возврата высылаемой должнику
копии с отметкой о невозможности вручения.
2
Кроме того инициаторы обращения просили дать разъяснения о
действиях мирового судьи, которые должны быть им совершены после
вынесения судебного приказа, в случае получения сведений о том, что
должник зарегистрирован по адресу, указанному в судебном приказе, однако
по данному адресу не проживает, а также в случае получения сведений о том,
что должник по указанному в судебном приказе адресу не зарегистрирован и
не проживает. Также мировые судьи просили дать разъяснения о
правомерности отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа в
связи с его неподсудностью в случае подачи заявления по месту регистрации
должника в то время, когда из прилагаемых документов следует, что
должник по месту регистрации не проживает.
При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой
судья руководствуется только положениями норм главы 11 ГПК РФ. Исходя
из их толкования при получении заявления о вынесении судебного приказа
на суд не возложена обязанность проверки достоверности представленных
заявителем сведений о месте жительства должника. Однако исходя из общих
принципов судопроизводства он вправе это сделать.
В соответствии со статьей 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без
судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их
объяснений.
Для сохранения баланса интересов взыскателя и должника
законодателем на основании статьи 129 ГПК РФ и в соответствии со статьей
6 ГПК РФ, устанавливающей гарантии равенства всех перед законом и
судом, предусмотрена возможность отмены судебного приказа в случае, если
от должника в установленный законом 10-дневный срок с момента
получения копии судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) поступят возражения
относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 130 ГПК РФ выдача судебного приказа
взыскателю осуществляется если в установленный срок от должника не
поступят в суд возражения. При этом следует иметь ввиду, что
процессуальное законодательство не использует терминологию – вступление
судебного приказа в законную силу, в связи с чем вести речь можно
исключительно о выдаче судебного приказа взыскателю.
Таким образом возможность обращения судебного приказа к
исполнению, исходя из системного толкования указанных выше норм,
поставлена законом в зависимость от соблюдения прав должника на
принесение возражений относительно судебного приказа и его отмену
мировым судьей до выдачи взыскателю.
В Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года
№1035-О-О, вынесенного в ходе рассмотрения жалобы на положения статей
126, 128, 129, 331 ГПК РФ, которые по мнению заявителей допускают
направление должнику судебного приказа неоднократно и не по адресу его
нахождения, а также позволяющие рассматривать заявление об отмене
судебного приказа без подачи заявления о восстановлении пропущенного
3
процессуального срока, Конституционный Суд РФ указал, что оспариваемые
заявителями законоположения не предусматривают направление должнику
судебного приказа неоднократно или не по адресу его нахождения. Наоборот,
в силу статей 127, 128 ГПК РФ судебный приказ направляется один раз и по
адресу, указанному взыскателем. Однако вследствие того, что срок, в течение
которого должник вправе подать возражения относительно судебного
приказа, начинает течь с момента его получения (статья 128 ГПК Российской
Федерации), а тот в свою очередь может изменить место своего нахождения,
оспариваемые нормы не исключают возможности повторного направления
судебного приказа должнику по новому месту его нахождения в целях
недопущения затягивания процедуры приказного производства на
неопределенное время.
Указанное толкование дает основание полагать, что Конституционный
Суд РФ не ставит в зависимость возможность выдачи судебного приказа и
обращения его к исполнению от факта получения его копии должником.
Момент получения должником копии судебного приказа влияет лишь на
исчисление срока для принесения мотивированных возражений относительно
его исполнения, но не на обязанность выдать судебный приказ для его
исполнения. Конституционный Суд РФ указывает на необходимость при
такой ситуации повторного направления судебного приказа в адрес места
нахождения должника в целью соблюдения его прав на принесение
возражений относительно его исполнения.
Суть приказного производства заключается в упрощенном порядке, что
предопределяется особенностями материально-правовых отношений,
подлежащих защите. В этом виде судопроизводства нет судебного
разбирательства, дело рассматривается без вызова сторон, круг доказательств
ограничивается только письменными доказательствами, представленными
взыскателем, установлен упрощенный порядок отмены выданного приказа и
т.д.
Вместе с тем приказное производство подчиняется действию многих
принципов гражданского процессуального права и не должно умолять прав
субъектов гражданских процессуальных правоотношений.
Невозможность получения должником судебной корреспонденции, его
укрывательство (умышленное или вызванное объективными причинами),
может привести к блокированию работы мировых судей, дискредитации
института приказного производства как такового, в связи с чем при
рассмотрении дел указанной категории представляется необходимым
исходить из баланса прав и обязанностей всех участников процесса, а также
целей судопроизводства и в частности приказного производства, как
специфической части гражданского процесса, отличающейся упрощенной
процедурой, применяемой для рассмотрения гражданских дел по бесспорным
требованиям.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь Постановлением
Пленума Верховного Суда РФ от 07.08.2014 N 8 «Об утверждении
Положения о Научно-консультативном совете при Верховном Суде
4
Российской Федерации», приказом председателя Ставропольского краевого
суда от 15 января 2015 года «Об утверждении положения о Научноконсультативном совете при Ставропольском краевом суде, Положением «О
Научно-консультативном совете при Ставропольском краевом суде»,
Научно-консультативный совет при Ставропольском краевом суде
предлагает:
1) обратить внимание мировых судей, что мировой судья с учетом
принципов, задач и целей осуществления правосудия в Российской
Федерации не лишен возможности при рассмотрения заявления о вынесении
судебного приказа предложить заявителю дополнительно представить
документы, подтверждающие достоверность сведений о месте проживания
должника, а в случае если предоставление таких документов для него будет
затруднительно оказать содействие в их получении в порядке статьи 57
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом
требований статьи 12 ГПК РФ. Между тем из буквального толкования
указанных процессуальных положений при принятии заявлений о вынесении
судебного приказа мировой судья не вправе отказать в его принятии при
отсутствии в материалах документально подтвержденных сведений о месте
жительства должника, а также при отказе в предоставлении каких-либо иных
документов, нежели это указано в положениях ст. 124 ГПК РФ.
В случае непредставления дополнительных сведений, подтверждающих
достоверность сведений о месте проживания должника, при наличии
действительных реальных оснований сомневаться в достоверности
указанного в заявлении места проживания должника, мировой судья вправе в
соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ и пункта 3
части 2 статьи 124 ГПК РФ возвратить заявление о вынесении судебного
приказа в связи с не соблюдением требований к форме и содержанию
заявления.
2) в случае возврата высылаемой должнику копии судебного приказа из
отделения почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, не
проживания по данному адресу, либо уклонения от получения почтовой
корреспонденции, судье необходимо исходить из того, что положения статьи
130 ГПК РФ с учетом их толкования во взаимосвязи с положениями статьями
128, 129 ГПК РФ, а также с учетом целей и задач гражданского
судопроизводства, сформулированных в статье 2 ГПК РФ, не
предусматривают возможность установления иного срока для выдачи
судебного приказа взыскателю, нежели определено самой нормой – то есть
срока для принесения возражений относительно исполнения судебного
приказа равного десяти дням.
Вместе с тем следует иметь ввиду, что выдача судебного приказа
взыскателю для исполнения не исключает возможность применения
закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении
процессуальных сроков. В случае признания уважительной причины
5
пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного
приказа мировой судья должен отозвать судебный приказ (исполнительный
документ) на основании части 4 статьи 428 ГПК РФ с учетом применения
аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
3) В случае если после вынесения судебного приказа у суда появились
достоверные сведения о новом месте проживания должника, указанное
обстоятельство не свидетельствует о возможности отмены вынесенного
судебного приказа, поскольку указанное основание прямо не предусмотрено
в статье 129 ГПК РФ. Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ в
Определении от 20 ноября 2008 г. №1035-О-О, мировой судья вправе
повторно направить должнику копию судебного приказа, что позволит
соблюсти его права и исчислять время на принесение возражений
относительно его исполнения именно с момента получения приказа
должником.
Если же судебный приказ выдан взыскателю, либо направлен в службу
судебных приставов для исполнения, у мирового судьи имеются основания
для отзыва судебного приказа (исполнительный документ) на основании
части 4 статьи 428 ГПК РФ.
Сопредседатель
Научно-консультативного совета
при Ставропольском краевом суде
Д.А. Сумской
Ученый секретарь
Научно-консультативного совета
при Ставропольском краевом суде
А.М. Каблов
6