Принято на заседании Совета 22 июня 2015 г. № 143-6/2015

Принято на заседании Совета
22 июня 2015 г.
№ 143-6/2015
ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по проекту федерального закона «О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации
в части уточнения понятия «единый недвижимый комплекс»
Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части уточнения понятия
«единый недвижимый комплекс» (далее – Проект) поступил для
проведения правовой экспертизы в Совет при Президенте Российской
Федерации
по
кодификации
и
совершенствованию
гражданского
законодательства (далее – Совет) из Государственно-правового управления
Президента Российской Федерации (письмо от 14 мая 2015 г. № А6-4994).
Проект в предыдущей редакции рассматривался Советом в марте
2015 года (Экспертное заключение от 30 марта 2015 г. № 140-4/2015
прилагается).
Проект
снабжен
пояснительной
запиской.
В
числе
других
материалов к Проекту приложена Таблица разногласий по Проекту
федерального
закона
«О
внесении
изменений
в
отдельные
законодательные акты Российской Федерации» в части уточнения понятия
«единый недвижимый комплекс» (далее – Проект)», в котором проводится
сопоставление позиции Совета и позиции Минэкономразвития России по
Проекту (далее – Таблица разногласий).
Состав, структура и содержание Проекта по сравнению с редакцией,
ранее рассмотренной Советом, не претерпели существенных изменений.
2
В
рассматриваемой
редакции
Проекта
в
сравнении
с
предшествующей редакцией, рассмотренной ранее Советом, выявлены
следующие отличия:
- в проектной редакции части 1 статьи 1331 ГК РФ (см. ст. 1 Проекта)
после слова «совокупность» добавлены слова: «расположенных в границах
субъекта Российской Федерации и»;
- в проектной редакции части 2 статьи 1331 ГК РФ (см. ст. 1 Проекта)
слова «(в том числе залог)» заменены словами «, а также залог»;
- в проектной редакции абзаца второго части 3 статьи 258
Федерального
закона
«О
государственной
регистрации
прав
на
недвижимое имущество и сделок с ним» (ст. 2 Проекта) исключено слово
«(или)»;
- в проектной редакции части 5 статьи 258 Федерального закона «О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним» (ст.2 Проекта) после слова «как» добавлено слово «на»;
- в проектной редакции пункта 33 части 2 статьи 7 Федерального
закона «О государственном кадастре недвижимости» (ст. 3 Проекта) после
слова «в» исключены слова «порядке и».
Таким образом, сделанные
исправления
носят,
в основном,
редакционный характер и не имеют отношения к учету основных
замечаний, высказанных в отношении Проекта в Экспертном заключении
Совета от 30 марта 2015 г. № 140-4/2015.
О
полном
неприятии
замечаний,
высказанных
Советом,
свидетельствует приложенная к новой редакции Проекта Таблица
разногласий по Проекту федерального закона «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части
уточнения понятия «единый недвижимый комплекс» (далее – Проект),
(далее – Таблица разногласий), в которой проводится сопоставление
позиции Совета и позиции Минэкономразвития России по Проекту.
3
Поскольку проведение повторного анализа Проекта было бы в
данном случае повторением выводов и аргументов, изложенных в
Экспертном заключении Совета от 30 марта 2015 г. № 140-4/2015, в
данном случае Совет полагает правильным указать следующее.
1. Все позиции, изложенные в Экспертном заключении Совета от 30
марта 2015 г. № 140-4/2015, сохраняют свое значение применительно к
Проекту в новой редакции, поскольку сделанные изменения носят сугубо
редакционный, филологический характер.
2. Аргументация, изложенная в Таблице разногласий, несмотря на
наличие в ней (Таблице разногласий) выводов о том, что приведенные
позиции Совета не поддерживаются, парадоксальным образом совпадает с
аргументаций, высказанной ранее Советом в обоснование отрицательного
вывода по Проекту в его предшествующей редакции.
Главное соображение, высказанное Советом и почти дословно
воспроизведенное
в
качестве
контраргумента
в
позиции
Минэкономразвития России, состоит в том, что в Гражданском кодексе
Российской Федерации отсутствует норма, согласно которой объект
недвижимости и находящийся под ним земельный участок являются одним
объектом.
Такое
решение,
действительно,
является
серьезным
недостатком, но не только и не столько Гражданского кодекса Российской
Федерации, сколько того политико-правового решения о допущении
самостоятельного оборота земельных участков и расположенных на них
объектов недвижимости, которое было принято еще в 90-е годы прошлого
века и до сих пор реализуется в действующем законодательстве.
Там же был указан и надлежащий путь исправления этого
недостатка: «подлинное решение обозначенной в пояснительной записке к
Проекту проблемы лежит не в переформулировании (при этом
неудачном) действующей редакции статьи 1331 Гражданского кодекса
Российской Федерации, а в исключении из текста статьи 130
4
Гражданского кодекса Российской Федерации традиционного для нашего
правопорядка разделения недвижимых вещей на земельные участки, с
одной стороны, и участки недр и иные объекты, прочно связанные с
землей, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного
строительства, с другой стороны. Принятым в первом чтении проектом
изменений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что земельный участок и находящиеся на нем объекты
недвижимости, принадлежащие на праве собственности одному лицу,
признаются единым объектом и участвуют в гражданском обороте как
одна недвижимая вещь.
Иными словами, решению вопроса о том, чтобы ввести в
законодательство возможность (или необходимость) формирования в
качестве именно единого объекта недвижимости такого, который бы
объединял в себе и земельный участок, и расположенные на нем здания и
сооружения, действующая редакция статьи 1331 Гражданского кодекса
Российской Федерации никак не препятствует. Кроме того, указанная
статья не содержит запрета на включение в состав единого
недвижимого комплекса и земельного участка.».
3. Высказанный в Таблице разногласий в оправдание Проекта довод
о том, что в действующей редакции Гражданского кодекса Российской
Федерации
недвижимого
прослеживается
комплекса»
аналогия
и
правовых
«предприятия»,
режимов
является
«единого
очевидным
недоразумением, поскольку первый из указанных режимов имеет
специальное предназначение – оформление оборота линейных объектов (в
первую очередь – трубопроводов и им подобных) и вовсе не предполагает
включение в их состав произвольного набора движимых вещей и
обязательственных прав. При этом Проектом предполагается как раз
обратное – сближение указанных правовых режимов, что неизбежно
повлечет «разрушение» правового единства технологически связанных
5
сложных объектов, обращающихся в настоящее время в качестве «единых
недвижимых
комплексов».
Негативные
последствия
такого
разрушительного действия Проекта трудно переоценить.
4. Неуместным является упрек в адрес статьи 1331 Гражданского
кодекса
Российской
Федерации
в
ее
действующей
редакции,
содержащийся в пункте 1 Таблицы разногласий, о нерешенности в ней или
в целом в Гражданском кодексе Российской Федерации вопросов
определения кадастровой стоимости и налогообложения указанных
объектов. Этот упрек, очевидно, является результатом недоразумения,
основанного
на
непонимании
отраслевых
различий
гражданского
законодательства, с одной стороны, и законодательства о налогах
с
другой. При этом ни одна из статей Проекта не направлена на
регулирование вопросов налогообложения или определения кадастровой
стоимости единых объектов недвижимости.
5. Упрек в малой востребованности нормы статьи 1331 ГК РФ вряд
ли может быть адресован собственно тексту Гражданского кодекса,
поскольку относится, скорее, к области оперативного руководства
народным хозяйством, осуществляемого, в том числе и с участием
Минэкономразвития России и подведомственных ему федеральных
органов исполнительной власти, их территориальных подразделений,
унитарных предприятий и учреждений. Вместе с тем указание на то, что
имеются
случаи
регистрации
единых
имущественных
комплексов,
наоборот свидетельствует о востребованности этого правового режима
имущества, который заведомо не мог стать массовым с учетом целей и
оснований
его
первоначального
конструирования
и
введения
в
бездоказательность
и
законодательство.
6.
С
сожалением
неаргументированность
следует
доводов
отметить
о
том,
что
положительными
достижениями Проекта являются: допускаемая им самостоятельная
6
оборотоспособность отдельных частей единого недвижимого комплекса и
замена
объективного
критерия
(технологическая
связанность)
формирования и расформирования единого имущественного комплекса
субъективным (усмотрением собственника).
В этом контексте необходимо еще раз обратить внимание на то, что
передача на откуп правообладателю решения вопроса о формировании и
расформировании единого недвижимого комплекса, а также о его составе
без какого-либо учета физической или технологически обусловленной
связи
различных
элементов
комплекса
неизбежно
приведет
к
нестабильности состава неделимой вещи и как следствие – к нарушениям
прав кредиторов.
Следует
также
отметить,
что
идея
самостоятельной
оборотоспособности отдельных частей недвижимого комплекса вступает в
противоречие с одновременно провозглашенной идеей установления
единой кадастровой стоимости единого недвижимого комплекса. Согласно
действующему
законодательству
пересмотр
кадастровой
стоимости
осуществляется периодически и не связан с оборотом той или иной части
недвижимости.
7. Кроме того, в Таблице разногласий также обойдено молчанием
такое принципиальное замечание, которое касается невозможности, с
точки зрения гражданского права, устанавливать обременения (то есть
ограниченные вещные права, принадлежащие другим лицам) в отношении
отдельных объектов, входящих в состав единого имущественного
комплекса. Такое решение не укладывается в понятие о том, что единый
имущественный комплекс является недвижимой вещью, то есть одной
вещью, в отношении которой, следовательно, существует только одно
право собственности, и это право собственности может быть обременено
только целиком.
7
8. Фактически не реализуемая в Проекте основная задача его
разработки – облегчить налоговое администрирование (буквально –
«упростить налогообложение») сопряжена с допущенной разработчиками
системной ошибкой, которая состоит в попытке «исправить» в этих целях
гражданское законодательство. В этом контексте следует еще раз обратить
внимание на то, что поручение Правительства Российской Федерации от 4
августа 2014 г. № ИШ-П13-5910, во исполнение которого Проект и был
разработан, содержит указание «разработать и внести в Правительство
Российской
Федерации
проекты
нормативных
правовых
актов,
необходимых для обеспечения возможности формирования для целей
налогообложения единых объектов недвижимости». Таким образом, в нем
не ставится задача внесения изменений в гражданское законодательство, а
напротив, прямо указывается, что целью разрабатываемых проектов
нормативных правовых актов должно быть обеспечение возможности
формирования единых объектов недвижимости (что коренным образом
отличается от понятия «единого недвижимого комплекса») именно для
целей налогообложения.
Предложений об изменении налогового законодательства в Проекте,
однако,
не
содержится.
Таким
образом,
основная
цель
Проекта
предложенным регулированием не достигается.
х х х
Вывод: проект федерального закона «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской
Федерации
в части
уточнения понятия «единый недвижимый комплекс» не может быть
рекомендован для принятия ввиду того, что он, с одной стороны, заведомо
не достигает целей, поставленных при его разработке, а с другой стороны,
существенным образом ухудшает качество существующего гражданскоправового режима единых недвижимых комплексов.
8
Председатель Совета
В.Ф.Яковлев