Сравнительный анализ итоговой контрольной работы и контрольного среза по русскому языку, проведенного во 2 Д классе в 2022-2023 уч.г. №п/ п 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 Ф.И. Алябьева Диана Алякин Аделина Болховитина Лилия Воробьев Егор Галкин Андрей Гайтан Софья Давтян Гарик Домашев Егор Дубогрызов Даниил Захаров Захар Захарова Ксения Захарченко Варвара Иванов Андрей Ковалёва Вероника Лесной Иван Манукян Илона Марохина Виктория Микасян Артур Паюров Егор Панченко Егор Позднякова Арина Разумова Софья Сапрыкина Елизавета Себякин Илья Семёнов Захар Умурзаков Искандар Зам. директора по УВР 27 мая 2023г. Д (отм. учит) Д (отм. факт) 4 5 4 5 5 4 5 5 5 3 5 5 4 4 4 3 3 3 5 5 4 4 4 4 2 4 4 5 5 5 2 5 4 4 2 4 4 4 5 5 2 5 Д (отм. за срез) 4 2 4 3 4 4 3 3 3 3 3 2 4 3 5 2 4 2 4 2 4 4 2 2 3 Гр.зад. (отм. учит) Гр.зад (отм. факт) 4 5 4 5 5 4 4 4 4 4 4 4 3 4 4 3 4 2 5 4 4 4 4 3 2 3 4 4 5 4 3 5 3 3 2 4 3 4 4 4 3 5 Фролова Н.В. Гр.зад (отм. за срез) 4 4 4 4 4 5 4 3 4 4 3 4 4 3 3 3 4 2 3 3 5 4 3 2 4 Справка по итогам проведения контрольного среза по русскому языку и анализа итоговой контрольной работы, проведенной во 2 Д классе в 2022-2023 уч.г. Цели: 1. Объективность выставления отметок за итоговую контрольную работу по русскому языку учителем Отирко Н.С. 2. Уровень усвоения программного материала обучающимися 2 Д класса. Дата проведения контрольного среза: 24 мая 2023 г. Итоговую контрольную работу по русскому языку выполнял 21 ученик, 5 отсутствовали. При проверке учитель Отирко Н.С. пропустила ошибки в диктанте у Воробьёва Егора, Иванова Андрея и в грамматическом задании у Алякиной Аделины, Воробьева Егора, Галкина Андрея, Гайтан Софьи, Давтян Гарика, Домашева Егора, Захарова Захара, Захаровой Ксении, Иванова Андрея, Ковалёвой Вероники, Манукян Илоны, Марохиной Виктории, Разумовой Софьи, Сапрыкиной Елизаветы, Себякина Ильи (у 15-ти обучающихся). У некоторых обучающихся отметки были выставлены простым карандашом, над некоторыми словами с ошибками простым карандашом написаны правильные буквы, ошибки при этом не зачеркнуты, а отметка выставлена без учета этих ошибок: у Гайтан Софьи, Алякиной Аделины, Домашева Егора, Захарова Захара, Сапрыкиной Елизаветы, Поздняковой Арины. Это наводит на мысль, что учитель давала обучающимся возможность исправить ошибки в работе и изменить балл на более высокий. Таким образом, за диктант были завышены отметки шести ученикам, за грамматическое задание – семи. При зоформлении титульного листа все обучающиеся допустили ошибки, которые Наталья Сергеевна не исправила. В работе после текста диктанта обучающиеся сделали запись: Грамматическое задание, в котором 7 человек допустили ошибки, и учителем они не были исправлены. Единообразия в оформлении титульного листа нет. Контрольный срез (диктант с грамматическим заданием) выполняли 24 человека (2 отсутствовали). Ошибки, допущенные в контрольной работе (дата проведения: 24 мая) Орфограммы, в которых были допущены ошибки в диктанте оформление предложения замена, пропуск, искажение букв пропуск слов предлоги со словами орфограмма проверяемого безударного гласного в корне орфограмма непроверяемого безударного гласного в корне орфограмма безударного гласного в приставке орфограмма парного звонкого (глухого) согласного в корне разделительный мягкий знак перенос слов Кол-во обучающихся, допустивших ошибки 7 9 2 2 12 3 9 3 2 2 правописание имён собственных Ошибки, допущенные в грамматическом задании при нахождении подлежащего при нахождении сказуемого подчеркивание как подлежащее и других слов в предложении при подборе однокоренных слов смешивание понятий: формы слов и однокоренные слова/не приступили к выполнению этого задания при нахождении изученных орфограмм 4 6 7 15 9 5/4 9 Почти все обучающиеся (20) не понимают инструкцию или не владеют понятийным аппаратом: не находят нужное предложение, путают члены предложения и части речи, надписывают над главными членами предложения их названия, вопросы, выполняют задания, которые не заявлены в работе: подчеркивают все слова, как подлежащее, ставят ударения (в т.ч. и над односложными словами, над буквой Ё), подчёркивют вместо орфограммы всё слово. Работы обучающиеся оформляют небрежно, ошибки не зачёркивают, а обводят. Некоторые заменяют письменные буквы печатными (р, з, т, х), не используют соединения букв, не дописывают слова до конца строки. Аккуратные работы у Алябьевой Дианы, Болховитиной Лилии, Гайтан Софьи, Лесного Ивана, Алякиной Аделины. Каллиграфического написания букв нет ни у одного обучающегося. Сравнительный анализ успеваемости и качества знаний по результатам итогового контрольного диктанта и контрольного среза Успеваемость (%) Успеваемость (%) Качество знаний Качество знаний Успеваемость (%) Успеваемость (%) Качество знаний Качество знаний Д. итоговый. 90,5% Д. к. срез 71% Д. итоговый 86% Д. к. срез 48% Гр.зад. итоговое. 90,5% Гр. зад. к. срез 90,5% Гр.з. итоговое 92% Гр. зад. к. срез 58% Выводы: 1. Отметки некоторым обучающимся за итоговую контрольную работу выставлены необъективно. 2. Контрольный срез показал низкий уровень знаний по русскому языку у большей части обучающихся. 3. Микосян Артур и Себякин Илья программный материал за курс 2 класса не освоили и имеют академическую задолженность. Зам. директора по УВР Фролова Н.В. Сравнительный анализ итоговой контрольной работы и контрольного среза по математике, проведенного во 2 Д классе в 2022-2023 уч.г. №п/ п 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 Ф.И. (отм. учит) Алябьева Диана Алякин Аделина Болховитина Лилия Воробьев Егор Галкин Андрей Гайтан Софья Давтян Гарик Домашев Егор Дубогрызов Даниил Захаров Захар Захарова Ксения Захарченко Варвара Иванов Андрей Ковалёва Вероника Лесной Иван Манукян Илона Марохина Виктория Микасян Артур Паюров Егор Панченко Егор Позднякова Арина Разумова Софья Сапрыкина Елизавета Себякин Илья Семёнов Захар Умурзаков Искандар Зам. директора по УВР 27 мая 2023г. (отм. факт) 3 5 5 5 5 5 2 4 4 3 4 2 4 4 3 5 4 3 3 2 3 4 3 3 4 3 3 4 4 5 5 5 2 4 3 4 3 4 4 4 2 3 2 (отм. за срез) 4 2 4 4 4 2 4 3 3 3 4 2 3 4 2 4 2 4 4 5 2 2 4 Фролова Н.В. Справка по итогам проведения контрольного среза по математике и анализа итоговой контрольной работы, проведенной во 2 Д классе в 2022-2023 уч.г. Цели: 1. Объективность выставления отметок за итоговую контрольную работу по математике учителем Отирко Н.С. 2. Уровень усвоения программного материала обучающимися 2 Д класса. Дата проведения контрольного среза: 25 мая 2023 г. Итоговую контрольную работу по математике выполнял 22 ученика, 4 отсутствовали. При проверке учитель Отирко Н.С. пропустила ошибки в работе у Алякиной Аделины Болховитиной Лилии, Галкина Андрея, Гайтан Софьи, Давтян Гарика, Захарова Захара, Захаровой Ксении, Захарченко Варвары, Ковалёвой Вероники, Манукян Илоны, Марохиной Виктории, Панченко Егора, Паюрова Егора, Поздняковой Арины, Разумовой Софьи, Сапрыкиной Елизаветы, Себякина Ильи, Семёнова Захар, Умурзакова Искандара (у 19-ти обучающихся). У некоторых обучающихся отметки были выставлены простым карандашом, над некоторыми неправильными значениями выражений простым карандашом написаны правильные значения, а отметка выставлена без учета этих ошибок: у Захаровой Ксении, Галкина Андрея, Умурзакова Искандара . Отметка Давтян Гарику не поставлена. Учитель давала обучающимся возможность исправить ошибки в работе и изменить балл на более высокий. За работу были завышены отметки 16 - ти ученикам. При оформлении титульного листа 19 обучающихся допустили ошибки, которые Наталья Сергеевна не исправила. Единообразия в оформлении титульного листа нет. Анализ итоговой контрольной работы показал, что обучающиеся не усвоили основные базовые понятия. Ошибки, допущенные в итоговой контрольной работе: Кол-во обучающихся, допустивших ошибки оформление краткой записи задачи 20 отсутствие пояснения в 1 действии составной задачи 19 незнание конкретного смысла действия умножения 11 при решении задачи замена действия умножения сложением 6 отсутствие ответа в геометрической задачи 14 неполный ответ в задачах 10 отсутствие наименования в величинах 6 неумение решать задачи на логическое мышление 17 при оформлении уравнений 8 при списывании выражений 5 Обучающиеся переписывают формулировку заданий (что является лишней работой), допускают ошибки, которые учитель не исправляет; нет единообразия в количестве пропущенных клеточек между заданиями, столбиками и т.д.. Навык каллиграфии не сформирован. Контрольный срез (комбинированная контрольная работа) выполняли 23 человека (3 отсутствовали). Ошибки, допущенные в контрольной работе Дата проведения 25 мая Кол-во обучающихся, допустивших ошибки При решении составной задачи: в оформлении краткой записи задачи отсутствие пояснения в 1 действии в ходе решения в вычислениях в ответе не приступили к решению При нахождении значений выражений в пределах 100 в столбик на сложение с переходом через десяток на сложение без перехода через десяток на вычитание с переходом через десяток на вычитание без перехода через десяток При табличных случаях умножения деления В выражениях на порядок действий при определении порядка в вычислениях При решении уравнений на нахождение слагаемого уменьшаемого вычитаемого при оформлении уравнений При решении геометрической задачи при нахождении длины 2 стороны при построении прямоугольника при нахождении периметра в вычислениях отсутствие наименования отсутствие ответа При списывании примеров, уравнений 19 9 5 2 2 1 3 2 4 3 7 12 5 2 2 7 6 4 9 13 7 1 5 14 5 Сравнительный анализ успеваемости и качества знаний по результатам итоговой контрольной работы и контрольного среза Успеваемость (%) Контрольная работа (итоговая) 91% Успеваемость (%) Контрольная работа (контрольный срез) 70% Качество знаний (%) Контрольная работа (итоговая) 68% Качество знаний (%) Контрольная работа (контрольный срез) 52% Выводы: 1. Отметки некоторым обучающимся за итоговую контрольную работу выставлены необъективно. 2. Контрольный срез показал низкий уровень знаний по математике у половины обучающихся. 3. Давтян Гарик и Себякин Илья программный материал за курс 2 класса не освоили и имеют академическую задолженность. Зам. директора по УВР Фролова Н.В.