Лекция ИНСТИТУЦИОНАЛИСТСКИЙ И НЕОИНСТИТУЦИОНАЛИСТСКИЙ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ В ПОЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ Проблемное и предметное поле институционального подхода (подходов): - функционирование политических сообществ - поддержание внутреннего порядка в обществе - распределение власти и влияния внутри сообществ и между ними - процессы принятия решений - развитие политических сообществ - влияние полит институтов на политическое поведение и процесс принятия решений и - факторы изменения политических институтов Основатели и идеологи подхода в философских работах в донаучный период развития: Н. Макиавелли Ж. Боден, Т. Гоббс, Д. Локк, Ж.-Ж. Руссо и др. Г.В.Гегель. Его идея о том, что: «…институты, формирующие и составляющие государственный строй, являются воплощенной разумностью, которая превосходит разумную волю отдельного индивида..» оказала решающее влияние на идеологию формирования институционалистского подхода и дала ориентацию последующему изучению природы, содержания, функций институтов и их исторической эволюции/развития. Понятие института в политическую науку пришло из юридической науки. В юриспруденции под инстутами понимали: совокупность правовых норм, регулирующих определенные общественные отношения (наследование, брак, деловые отношения и споры и т.д.). Институционалисты относили к институтам как политические и правовые категории, так и экономические явления — государство, бюрократию, семью, нравы, предпринимательство, частную собственность, деньги, кредит, и многое другое (сейчас – институт СМИ, институт выборов, институт войны и др.). То есть изначально, на рубеже 19 и 20-го веков предметное поле зарождающегося институционального подхода было широко и неопределенно. Он никогда не был однородным направлением, его теоретики выступали с широким диапазоном гипотез, оценок, мнений. Р. Роудс выделяет четыре центральные традиции в изучении политических институтов которые соответствуют определенным историческим периодам или национальным школам и продолжают органично сосуществовать и в современной политической науке. 1. Модернистский подход – исследование установившихся процедур, правил, рутинных подходов при устойчивых взаимодействиях в социуме (в политической, экономической и иных сферах). Может принимать различные формы в зависимости от традиции и развития общества. 2. Формально-легальный подход — это наука о государстве (в классическом смысле Staatswissenschaft), центральный элемент предметного поля политической науки. Государство, как совокупность институтов, законов. 3. Идеалистическое направление утверждает, что в основе политических институтов лежат идеи — традиции и субъективные представления индивидов о них. Процедуры и законы лишь воплощают идеи. 4. Социалистическая исследовательская традиции – новый подход, его представители разрабатывают новую теорию государства, рассматривая его не с функциональной точки зрения, а как - ≪пространство стратегического выбора≫ (неомарксистская политэкономия) или; - объединение марксизма с политической философией постструктурализма – анализ смыслов, лежащих в основе политических институтов (постмарксизм). Первичный этап институционалистского подхода (первая. пол. 20в). М. Вебер. Институты — это социальные образования, учреждения, сообщества индивидов, обладающие признаками: - принятие в сообщество не на основе желания индивида, а вследствие присущих ему от рождения или приобретенных в процессе воспитания качеств и других объективных характеристик; - наличие рациональных установлений, на которые обязан ориентироваться в своем поведении индивид; - наличие аппарата принуждения, обеспечивающего с помощью санкций соответствие поведения индивида принятым в сообществе установлениям Категория ≪союз≫ (семья, община, монастырь, мафия, клуб и т.п.) противостоит институту с его рациональными установлениями подобно тому, как поведение, основанное на согласии, противостоит социальному действию, ориентированному на рациональную договоренность. Новый институционализм (1980-е и по н.в.). Специфика нового институционализма - политические институты понимаются с точки зрения взаимосвязи формальных норм и неформальных правил игры, образующих сложные организационные отношения, формы взаимодействий и кооперацию людей, поддерживающих стабильность и воспроизводящих порядок в обществе. Происходит отказ от понимания политики как в ряде традиционных направлений институционалистских исследований: - как отражения общества (контекстуализм) - макроагрегированного следствия индивидуальных действий (редукционизм), - понимания политической деятельности как процесса принятия политических решений и распределения ресурсов (инструментализм) - как расчета и своекорыстного поведения (утилитаризм), - рассмотрения политических институтов как результата единственно возможного ситуативного равновесия (функционализм). Политические институты обладают атрибутами/признаками: — социально разделяемые правила (универсальность). Для этого они должны разделяться и приниматься некоторым сообществом (большинством в нем) — правила, ограничивающие индивидов и одновременно предоставляющие им возможности взаимодействия с другими; — правила, формирующие ожидания по поводу будущих действий. Институты эффективны лишь тогда, когда действия в рамках заданных правил носят регулярный характер — практически применяемые (≪освоенные≫) правила. Индивид не только должен знать правила, но и освоить их, знать свои ≪маневры≫ поведения в ситуации, регулируемой правилами. Институты — это действующие правила; — наличие санкций за ≪неподчинение≫ институту (спорное положение). Современное понимание института Дж. Марч и Й. Олсен. Институт – это сравнительно устойчивый набор (collection) правил и организованных практик, фиксированный в структурах значений и ресурсах, которые относительно неизменны при смене конкретных индивидов. Г. О’Доннелл - коллективное действие по управлению, либерализации и расширению поля индивидуальных действий, упорядочивающие образцы взаимодействия. Д. Норт - устанавливаемые людьми ограничения, которые структурируют политическое, экономическое и социальное взаимодействие, неформальные (запреты, табу, обычаи, традиции кодексы чести и т.д.) и формальные (конституции, законы, права собственности и т.д.) правила, а также система санкций за их несоблюдение. А. Шидлер - структурные ограничения. Э. Гидденс - длительные структуры во времени и пространстве. К. Шепсл - правила, структуры и процедуры. А. Степан - правила принятия решения и системы стимулов. С. Кроуфорд, Э. Остром - правила, нормы и совместные стратегии. П. Холл - формальные правила, процедуры согласия и стандартно действующие практики, структурирующие отношения между индивидами. В современной политической науке под институтом понимаются: 1) политическое установление — комплекс формальных и неформальных принципов, норм, правил, обусловливающих и регулирующих деятельность человека в политической области (законы, кодексы, уклады и др.); 2) политическое образование, или учреждение, организация — определенным образом организованное объединение людей, та или иная политическая структура; 3) устойчивый тип политического поведения, выражающийся в определенной системе коллективных действий, процедуре, механизме. Согласно Д.Норту, главная причин того, почему силы конкуренции далеко не всегда ведут к исчезновению неэффективных ≪правил игры≫, институтов – это высокие трансакционные издержки, а также значительные первоначальные вложения, что делает политические рынки мало похожими на совершенный рынок неоклассической теории. Основные черты нового институционализма — отказ от описательности в пользу теории, изучение результатов публичной политики, а не организации или процессов внутри политических структур, использование количественных методов. Отсюда основные методологические принципы нового институционализма — понимание и признание ограниченности человеческого существования, проявляющейся в ограничениях разного рода, отказ от предположений о возможности полной информации и о ≪суперрациональности≫ индивида. Основные направления неоинституционализма 1. Нормативный институционализм (Дж.Марч, Й.Олсен и др.) Политические институты вырабатывают нормы и ценности (и сами определяются через них), через которые объясняются микро- и макрополитические процессы. Институты изменяются: - Эволюционно (снизу вверх) - Посредством институционального дизайна (сверху вниз) Помимо формальных правил и норм, структурирующих институт, исследуются «стандартные рабочие процедуры» (реальные процессы взаимодействия, итеракции субъектов). Например, в рамках нового французского институционализма исследуются институциональные подсистемы общества, «миры», со своими правилами взаимодействия, «соглашениями» и т.д.: - Мир рынка (экономические, производственные итеракции) - Традиционный мир (семья, мафия, неформальные сообщества) - Гражданский мир (полиция, суды, НКО) - Мир общественного мнения (публичные арены, повестки и др.) 2. Подходы на базе рационального выбора Политика рассматривается как набор дилемм коллективного действия; Политические институты — инструменты для их решения. Подход предполагает анализ выборов, сделанных рациональными акторами в условиях взаимозависимости, т.е. это изучение стратегического действия акторов, использующих инструментальные средства. Индивиды — рациональные акторы, а институты — средства разрешения проблемы индивидуальной рациональности. Два подхода к пониманию сущности институтов: 1) институты как внешние ограничители или установленные извне «правила игры», определяющие предпочтения и действия акторов; 2) институты как продукт взаимодействия участников «игры» — они сами стремятся следовать этим правилам. Развитием теории рационального выбора является теория общественного выбора, рассматривающего механизмы агрегации индивидуальных выборов и стабильности политической системы. 3. Исторический институционализм. Государство рассматривается как совокупность институтов, структурирующих политический конфликт различных групп с разными социальными интересами, меняющимися со временем. Основной предмет исследования – изменения «институционального дизайна» государственных институтов в историческом времени (например, эволюция структуры и полномочий правительства, администрации Президента). Три направления исследования в рамках исторического институционализма: - изменение политических институтов «сверху вниз» (С. Сковронек, Д. Карпентер). Анализ действий элит, лидеров, «политических предпринимателей», которые принимают решения, создают управленческие структуры и производят идеи, определяющие действия остальных акторов. - изменение институтов, идущее «снизу вверх». Основные исследователи социологи, исследовавшие деятельность социальных движений и их влияние на формирование государственных решений (Т. Скокпол, Э. Клеменс). - Взаимонаправленное движение институтов государства и социальных агентов. Подход сосредоточен на исследовании того, как конкретные институты возникают и влияют на протекание политического процесса (например, как институт полпредства Президента повлиял на устойчивости политической системы и электоральный процесс).