Приложение 3 ГЛАВА 2. Методический анализ результатов ОГЭ по русскому языку (наименование учебного предмета) РАЗДЕЛ 1. ХАРАКТЕРИСТИКА УЧАСТНИКОВ ОГЭ ПО РУССКОМУ ЯЗЫКУ 1.1. Количество1 участников экзаменов по русскому языку (за 3 года) Таблица -1 Экзамен чел. ОГЭ ГВЭ-9 11848 842 2022 г. % от общего числа участников 91,01 6,47 чел. 12650 792 2023 г. % от общего числа участников 91,06 5,7 2024 г. % от общего числа чел. участников 13331 92,36 780 5,4 1.2.Процентное соотношение юношей и девушек, участвующих в ОГЭ (за 3 года) Таблица -2 Пол Женский Мужской 1 чел. 5864 5987 2022 г. % от общего числа участников 45,02 45,99 чел. 6329 6321 2023 г. % от общего числа участников 45,56 45,5 2024 г. % от общего числа чел. участников 6590 45,66 6741 46,71 Количество участников основного периода проведения ЕГЭ 1 Количество участников ОГЭ по русскому языку по категориям2 Таблица -3 Участник ОГЭ 2022 2024 чел. % от общего чел. % от чел. общего % от общего Средняя общеобразовательная школа 10179 78,19 10779 77,59 11383 78,87 Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов 253 1,94 248 1,79 270 1,87 Гимназия 274 2,1 349 2,51 293 2,03 Лицей 84 0,65 102 0,73 161 1,12 Основная общеобразовательная школа 729 5,6 827 5,95 939 6,51 Средняя общеобразовательная школа-интернат 29 0,22 29 0,21 15 0,1 Гимназия-интернат 153 1,18 152 1,09 107 0,74 Лицей-интернат 35 0,27 26 0,19 32 0,22 0 1 0,01 Специальная (коррекционная) школа-интернат 2 2023 0 Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа 11 0,08 2 0,01 2 0,01 Открытая (сменная) общеобразовательная школа 4 0,03 8 0,06 9 0,06 Иное 3 0,02 2 0,01 1 0,01 Суворовское военное училище 48 0,37 54 0,39 48 0,33 Перечень категорий ОО может быть уточнен / дополнен с учетом специфики региональной системы образования 2 Кадетская школа-интернат 46 0,35 71 0,51 71 0,49 ВЫВОД о характере изменения количества участников ОГЭ по предмету (отмечается динамика количества участников ОГЭ по предмету в целом, по отдельным категориям, видам образовательных организаций) Анализируя данные таблиц, пришли к выводу, что за 3 года увеличилось количество участников ОГЭ. Участников ГВЭ, напротив, уменьшилось. Процентное соотношение юношей и девушек на протяжении трех лет сохраняется почти в равных количествах. Количество участников ОГЭ по категориям распределилось следующим образом: за 3 года увеличилось количество учащихся СОШ на 604 человека; также незначительно увеличилось число участников СОШ с углубленным изучением отдельных предметов, учащихся лицеев, учащихся ООШ; на одного человека увеличилось число учеников открытой (сменной) общеобразовательной школы; уменьшилось количество участников категории учащихся гимназий, СОШинтернатов, учащихся вечерней школы; В 2024 году не было учеников специальной коррекционной школы. 3 РАЗДЕЛ 2. ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ОГЭ ПО РУССКОМУ ЯЗЫКУ 2.1. Диаграмма распределения тестовых баллов участников ОГЭ по предмету в 2024 г. (количество участников, получивших тот или иной тестовый балл) 974 1103 1071 1106 300 307 17 18 22 21 23 37 39 49 47 42 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 479 509 101 77 25 1 56 18 0 80 19 202 269 373 449 577 676 692 761 872 930 1025 Распределение тестовых баллов 14 15 16 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 Рисунок 1 4 Распределение тестовых баллов в динамике за 3 года 0 2023 7 2024 19 2022 8 1 7 18 4 2 3 25 1 3 6 22 3 4 12 21 7 5 16 23 7 6 14 37 11 7 26 39 23 8 27 49 17 9 33 47 27 10 41 42 27 11 55 80 28 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 68 105 117 129 165 182 264 288 346 401 472 596 698 787 978 1028 1105 1145 1067 1047 910 728 56 77 101 202 269 300 307 373 449 509 577 692 761 930 1025 1106 1071 1103 974 872 676 479 50 52 54 134 160 180 218 255 326 393 482 611 690 788 864 1033 1035 1073 1051 921 814 486 2023 2024 2022 Рисунок 2 2.2. Динамика результатов ОГЭ по русскому языку Таблица 2-4 Получили отметку «2» «3» «4» «5» 2022 г. чел. 139 4037 4048 3624 2023 г. % 1,17 34,07 34,17 30,59 чел. 535 4583 3978 3777 2024 % 4,16 35,6 30,9 29,34 чел. 656 5392 4142 3141 % 4,92 40,45 31,07 23,56 5 2.3. Результаты ОГЭ по АТЕ региона Таблица 2-5 АТЕ Всего участник ов чел. % чел. % чел. % чел. % 193 6 1,36 137 31,07 154 34,92 144 32,65 Комитет образования Администрации 208 Приаргунского муниципального округа 15 7,21 86 41,35 65 31,25 42 20,19 Отдел образования Администрации муниципального района «ТунгироОлёкминский район» 28 3 10,71 21 75 3 10,71 1 3,57 Управление образования ПетровскЗабайкальского района 231 17 7,36 91 39,39 66 28,57 57 24,68 Муниципальное казённое учреждение «Комитет образования и молодёжной политики администрации муниципального района «Чернышевский район» 396 23 5,81 195 49,24 113 28,54 65 16,41 Комитет образования и молодёжной политики администрации муниципального района «Борзинский район» 623 56 8,99 298 47,83 164 26,32 105 16,85 Отдел по образованию администрации городского округа ЗАТО п.Горный 77 3 3,9 29 37,66 26 33,77 19 24,68 Агинский район 193 3 1,55 86 44,56 58 30,05 46 23,83 Комитет образования администрации городского округа «Поселок Агинское» 2 3 4 5 6 Управление образования администрации муниципального района «Нерчинский район» 313 22 7,03 135 43,13 93 29,71 63 20,13 Комитет образования администрации муниципального района «Кыринский район» 148 7 4,73 61 41,22 50 33,78 30 20,27 Управление образованием администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края 252 5 1,98 97 38,49 82 32,54 68 26,98 МКУ Комитет образования администрации муниципального района «Балейский район» 207 29 14,01 87 42,03 59 28,5 32 15,46 Комитет по управлению образованием администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» 730 52 7,12 283 38,77 239 32,74 156 21,37 Могойтуйский район 388 8 2,06 159 40,98 121 31,19 100 25,77 Комитет образования администрации муниципального района «Читинский район» 755 44 5,83 357 47,28 233 30,86 121 16,03 Комитет образования администрации Ононского района 107 8 7,48 58 54,21 21 19,63 20 18,69 Управление образования администрации муниципального района «Калганский район» 70 8 11,43 31 44,29 16 22,86 15 21,43 7 Комитет образования администрации городского округа «Город Чита» 4150 144 3,47 1456 35,08 1369 32,99 1181 28,46 Муниципальное казённое учреждение комитет образования муниципального района «Хилокский район» 343 15 4,37 149 43,44 114 33,24 65 18,95 Управление образованием Администрации муниципального района «Забайкальский район» 257 7 2,72 104 40,47 98 38,13 48 18,68 Комитет образования администрации муниципального района «ГазимуроЗаводский район» 102 1 0,98 48 47,06 39 38,24 14 13,73 Комитет образования администрации муниципального района «Акшинский район» 119 13 10,92 54 45,38 33 27,73 19 15,97 Министерство образования и науки Забайкальского края 305 1 0,33 38 12,46 101 33,11 165 54,1 Муниципальное учреждение Управление образования администрации Красночикойского района 212 6 2,83 83 39,15 72 33,96 51 24,06 Муниципальное казенное учреждение "комитет образования администрации муниципального района «Карымский район» 436 15 3,44 179 41,06 124 28,44 118 27,06 Отдел образования и социальной политики администрации муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края 210 24 11,43 104 49,52 50 23,81 32 15,24 8 Комитет образования, молодёжной политики и спорта АлександровоЗаводского муниципального округа 83 7 8,43 53 63,86 15 18,07 8 9,64 Муниципальное казённое учреждение комитет образования администрации муниципальный район «Шелопугинский район» 80 8 10 41 51,25 28 35 3 3,75 Комитет образования Администрации муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края 454 19 4,19 215 47,36 138 30,4 82 18,06 Комитет по образованию, делам молодежи, материнства и детства г. Петровск-Забайкальский 221 15 6,79 95 42,99 71 32,13 40 18,1 Отдел управления образованием администрации Каларского муниципального округа 96 1 1,04 36 37,5 29 30,21 30 31,25 Отдел образования Комитета по социальной политике администрации муниципального района «Дульдургинский район» 238 13 5,46 113 47,48 63 26,47 49 20,59 Комитет образования администрации муниципального района «Тунгокоченский район» 107 5 4,67 48 44,86 31 28,97 23 21,5 Комитет по образованию и делам молодежи муниципального района «Оловяннинский район» 329 28 8,51 160 48,63 78 23,71 63 19,15 9 Комитет образования администрации муниципального района «НерчинскоЗаводский район» 112 7 6,25 52 46,43 34 30,36 19 16,96 Муниципальное образование Могочинского района Забайкальского края. комитет образования 310 16 5,16 155 50 92 29,68 47 15,16 экзамена с различным 2.4. Результаты по с учетом типа ОО3 группам участников уровнем подготовки Таблица 2-6 3 Тип ОО 2 3 5 4и5 3и4и5 Средняя общеобразовательная школа 5,03 41,66 31,24 22,08 53,32 94,97 Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов 1,48 25,56 34,81 38,15 72,96 98,52 Гимназия 0 14,68 30,38 54,95 85,32 100 Лицей 2,48 19,88 27,33 50,31 77,64 97,52 Основная общеобразовательная школа 7,35 49,52 28,22 14,91 43,13 92,65 4 Перечень категорий ОО может быть уточнен / дополнен с учетом специфики региональной системы образования 10 Средняя общеобразовательная школа-интернат 0 40 33,33 26,67 60 100 Гимназия-интернат 0 11,21 28,97 59,81 88,79 100 Лицей-интернат 0 0 12,5 87,5 100 100 Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа 0 50 50 0 50 100 Открытая (сменная) общеобразовательная школа 44,44 22,22 22,22 11,11 33,33 55,56 Иное 100 0 0 0 0 Суворовское военное училище 0 14,58 45,83 39,58 85,42 100 Кадетская школа-интернат 0 21,13 40,85 38,03 78,87 100 0 2.5. Выделение перечня ОО, продемонстрировавших наиболее высокие результаты ОГЭ по предмету4 Таблица 2-7 МСУ Наименование ОО Кол-во Доля участников участников, Доля Доля участников, участников, получивших получивших 4 Рекомендуется проводить анализ в случае, если количество участников в этом ОО достаточное для получения статистически достоверных результатов для сравнения 11 Министерство образования и науки Забайкальского края 1 Комитет образования администрации городского округа "Город чита" 2 Комитет образования администрации городского округа "Город чита" 3 Комитет образования администрации городского округа "Поселок Агинское" 4 Комитет образования администрации городского округа "Город чита" 5 Многопрофильный лицей федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Забайкальский государственный университет" Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Многопрофильная гимназия №12" Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа №11" Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Агинская окружная гимназия-интернат" Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа №49 с углубленным изучением английского языка" 106 получивших отметки «4» отметки «3», «4» отметку «2» и «5» и «5» (уровень (качество обученности) обучения) 0 96,23 100 100 0 91 100 124 0 76,61 100 81 0 88,89 100 94 0 81,91 100 12 Комитет образования администрации городского округа "Город чита" Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Многопрофильная языковая гимназия №4" Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Гимназия № 21" 60 0 93,33 100 68 0 82,35 100 Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа п.Курорт-Дарасун" Государственное общеобразовательное учреждение "Забайкальский краевой лицей-интернат" Министерство образования Государственное и науки Забайкальского общеобразовательное края учреждение " Кадетская общеобразовательная школаинтернат Забайкальского края" Комитет образования Муниципальное бюджетное администрации городского общеобразовательное округа "Город чита" учреждение "Средняя общеобразовательная школа №38 с углублённым изучением немецкого языка" Муниципальное казенное Муниципальное учреждение "комитет общеобразовательное образования администрации учреждение <Средняя муниципального района общеобразовательная школа "карымский район" № 3 п. Дарасун> 41 0 85,37 100 32 0 100 100 71 0 78,87 100 54 0 81,48 100 49 0 77,55 100 6 7 8 9 10 11 12 Комитет образования администрации городского округа "Город чита" Муниципальное казенное учреждение "комитет образования администрации муниципального района "карымский район" Министерство образования и науки Забайкальского края 13 13 Управление образованием администрации муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края Министерство образования и науки Забайкальского края 14 15 Комитет по управлению образованием администрации мр "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Министерство образования и науки Забайкальского края 16 17 18 Муниципальное казённое учреждение комитет образования муниципального района "хилокский район" Комитет образования администрации муниципального района "Читинский район" Муниципальное общеобразовательное учреждение "Кокуйская средняя общеобразовательная школа № 1" Федеральное государственное казённое общеобразовательное учреждение "Читинское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение <Гимназия № 9> 38 0 81,58 100 48 0 85,42 100 51 0 76,47 100 Государственное общеобразовательное учреждение "Забайкальская краевая гимназия-интернат" Муниципальное бюджетное образовательное учреждение основная общеобразовательная школа №16 с. Гыршелун Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа села Беклемишево 26 0 88,46 100 13 0 76,92 100 11 0 81,82 100 14 19 20 Муниципальное казённое учреждение комитет образования муниципального района "хилокский район" Могойтуйский район Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №17 с. Хушенга Муниципальное общеобразовательное учреждение "Хилинская средняя общеобразовательная школа" 14 0 85,71 100 12 0 91,67 100 15 2.6. Выделение перечня ОО, продемонстрировавших самые низкие результаты ОГЭ по предмету5 Таблица 2-8 № п/п МСУ 1 Комитет образования администрации городского округа "Город чита" 84 Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Городской центр образования" 50 13,1 50 2 Управление образования администрации муниципального района ``Калганский район`` 10 Муниципальное общеобразовательное учреждение Чупровская основная общеобразовательная школа 50 10 50 3 Отдел образования и социальной политики администрации муниципального района "Улетовский район" Забайкальского края Управление образования администрации муниципального района "Нерчинский район" 11 Муниципальное общеобразовательное учреждение Горекинская основная общеобразовательная школа 14 Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с.Нижние Ключи 45,45 9,09 54,55 42,86 14,29 57,14 6 Всего уч-ов Наименование ОО 4и5 2 3и4и 5 5 Рекомендуется проводить анализ в случае, если количество участников в этом ОО достаточное для получения статистически достоверных результатов для сравнения 16 2.7. ВЫВОДЫ о характере результатов ОГЭ по русскому языку в 2024 году и в динамике Анализируя данные таблицы 2-7, в которой отражены результаты ОО, продемонстрировавших самые высокие результаты, пришли к выводу, что лучшие результаты из года в год показывают школы, относящиеся к группе лицеев и гимназий, кадетская школа-интернат. Кроме того, в эту же группу входят некоторые ОО со статусов основной или средней с углубленным изучением некоторых предметов. Выделяя школы по этому показателю, мы исходили из количества учеников и учитывали долю участников, получивших отметки «4» и «5» не менее 75 %. Анализируя данные таблицы 2-8, отметили схожую с предыдущими годами тенденцию: к разряду ОО, продемонстрировавших наиболее низкие результаты, относится незначительное количество школ. По рекомендации требовалось выделить от 5 до 15 %, однако мы выделили только 4 ОО, в которых самый большой процент двоек. Выделяя те или иные ОО, обращали внимание на количество участников и учитывали наибольший процент участников, получивших отметку «2» . Отметим, что в сравнении с 2023 годом в 2024 году в этом разряде школ закрепилась ОО с отрицательной динамикой: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Городской центр образования". Причем в 2023 году эта школа тоже входила в число ОО с низкими результатами. 17 Раздел 3. АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ВЫПОЛНЕНИЯ ЗАДАНИЙ КИМ6 3.1. Краткая характеристика КИМ по русскому языку В 2024 году использовался КИМ, который состоял из трех частей и включал 13 заданий базового уровня сложности. Часть 1 включала в себя 1 задание и представляла собой письменную работу по прослушанному тексту - сжатое изложение. Исходный текст учащимися прослушивается 2 раза с промежутком в 8 мин. между чтениями. Часть 2 состояла из 12 заданий (2-12), которые требовали проведения различных видов анализа слова, предложения, текста. Ответами к заданиям являются слово(несколько слов) или последовательность цифр. Часть 3 выполнялась на основе того же текста, который использовался учащимися для выполнения некоторых заданий части 2 и представляла собой (альтернативное задание 13.1, 13.2 или 13.3) – задание с развернутым ответом (сочинение), проверяющее умение создавать собственное высказывание на основе прочитанного текста. В Забайкальском крае в 2024 году сдавали экзамен 13713 (в 2023 г.- 12873) учащихся. Средний тестовый балл составил 25 баллов (в 2023 г – 26 баллов). Более 30 баллов получили 15,2 % (1876 человек). 3.2. Анализ выполнения заданий КИМ ОГЭ в 2024 году 3.2.1. Статистический анализ выполнения заданий КИМ в 2024 году Основные статистические характеристики выполнения заданий КИМ в 2024 году Таблица 2-9 Номер задани я в КИМ 1 2-3 Проверяемые элементы содержания / умения Сжатое изложение содержания прослушанного текста Синтаксический анализ предложений Процент выполнения6 по региону в группах, получивших отметку Уровень сложности задания Средний процент выполнения7 «2» Б 86,45 39 Б Б 82,28 35 «3» «4» «5» 80 92 97 80 84 94 При формировании отчетов по иностранным языкам рекомендуется выделять отдельные подразделы по устной и по письменной частям экзамена. 𝑁 Вычисляется по формуле 𝑝 = ∙ 100%, где N – сумма первичных баллов, полученных всеми участниками группы за выполнение задания, n – количество 𝑛𝑚 участников в группе, m – максимальный первичный балл за задание. 6 7 18 Номер задани я в КИМ Проверяемые элементы содержания / умения 4-5 Пунктуационный предложений 6-7 Орфографический анализ слов 8 9 10 11 12 13 анализ Основные грамматические (морфологические) нормы современного русского литературного языка Грамматическая синонимия словосочетаний Смысловой анализ текста Основные выразительные средства лексики и фразеологии (эпитеты, метафоры, олицетворения, сравнения, гиперболы и др.) Лексический анализ слова Сочинения различных видов с опорой на жизненный и читательский опыт Уровень сложности задания Процент выполнения6 по региону в группах, получивших отметку Средний процент выполнения7 «2» 78,8 28 67,34 23 Б 95,96 65,9 Б 94,39 55,66 Б 86,14 38 Б 75,79 27 Б 88,81 44 Б 80,63 23 Б Б Б Б «3» «4» «5» 75 81 94 63 68 85 96,27 98,74 99,59 94,36 97,95 99,59 84 73 89 77 96 91 86 75 93 91 98 97 19 Выполнение заданий с кратким ответом группами участников 99,59 94,91 94,17 95,13 93,12 98,74 86,6 91,12 97,95 93,65 89,86 82,86 82,76 80,85 68,42 82,17 98,5 96,34 84,34 85,35 99,59 78,96 77,4 96,27 68,59 77,31 94,36 86,1 84,13 73,56 65,37 73,06 61,59 65,9 55,66 38,38 44,34 38,07 33,64 31,35 26,61 24,62 23,09 83.9 81.5 80.9 78.1 68.7 67.7 96.3 94.8 86.5 76.3 89.3 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 2 3 4 27,06 5 3.2.2. Содержательный анализ выполнения заданий КИМ ОГЭ Экзаменационная работа состояла из трех частей, включавших 13 заданий. При выполнении работы учащийся мог получить максимальный первичный балл –33 балла. Часть 1 включала в себя одно задание и представляла собой небольшую письменную работу по прослушанному тексту (максимальный первичный балл – 6), часть 2 состояла из 11 заданий с кратким ответом (максимальный первичный балл – 11), три из которых были по тексту. Этот же текст был предназначен для задания части 3 – задания с развернутым ответом (сочинение-рассуждение) – с максимальным баллом - 7. К тому же учащийся мог получить еще 9 баллов при оценивании 20 части 1 и 3 за практическую грамотность и фактическую точность речи. Задания каждой части экзаменационной работы 2024 года проверяли сформированность у выпускников различных видов речевой деятельности (слушание, чтение, письмо). Задания с кратким ответом Ниже на двух рисунках отражается статистика выполнения заданий с кратким ответом в 2024 г.(рис.1) и заданий с кратким ответом в 2022/2023 гг. В КИМ 2024 года произошли некоторые изменения как в количественном, так и в содержательном плане: всего было добавлено 4 задания, остальные остались без изменения только изменили свои позиции по порядку следования (см. таблица). В гистограмме на рис.3 отражены задания, выполнение которых можно сравнить в динамике за 3 года с учетом их перемещения в 2024 году. Новые задания не сравниваются. Задание 2023 2 3 4 2024 Укажите варианты ответов, в которых верно определена грамматическая основа в одном из предложений или в одной из частей сложного предложения текста. Запишите номера ответов Расставьте знаки препинания. Укажите Переместилось Укажите варианты ответов, в которых цифры, на месте которых должны стоять на 5 позицию даны верные характеристики предложений запятые, тире, двоеточие, кавычки. текста. Запишите номера ответов. 1) Во второй части предложения 1 использовано составное глагольное сказуемое. 2) Вторая часть сложного предложения 2 осложнена обособленным согласованным приложением. 3) Предложение 3 простое двусоставное. 4) В предложении 4 содержится три грамматические основы. 5) Предложение 5 сложное с бессоюзной и союзной сочинительной связями между частями. Синтаксический анализ. Замените Переместилось Установите соответствие между словосочетание «цель жизни», на 9 позицию пунктуационными правилами и построенное на основе управления, предложениями, которые могут служить синонимичным словосочетанием со примерами для приведённых пунктуационных правил. К каждой 21 связью согласование. Напишите получившееся словосочетание. 5 6 7 8 9 10 11 12 позиции первого столбца подберите соответствующую позицию из второго столбца Орфографический анализ. Укажите Переместилось Расставьте знаки препинания. Укажите все варианты ответов, в которых дано на 6 позицию цифры, на месте которых должны стоять верное объяснение написания тире выделенного слова. Запишите номера этих ответов. Переместилось Орфографический анализ. Укажите Анализ содержания текста. на 10 позицию варианты ответов, в которых дано верное объяснение написания выделенного слова. Запишите номера этих ответов Переместилось Прочитайте текст. Вставьте пропущенные на 11 позицию буквы. Укажите все цифры, на месте которых пишется буква И, А, О, Е, Ё Лексический анализ. В предложениях 3‒ Переместилось Раскройте скобки и запишите слово 8 найдите просторечное слово и на 12 позицию «тренер» в соответствующей форме, замените его стилистически нейтральным соблюдая нормы современного русского синонимом. Запишите этот синоним литературного языка Замените словосочетание «цель жизни», построенное на основе управления, синонимичным словосочетанием со связью согласование. Напишите получившееся словосочетание. Анализ средств выразительности Какие из высказываний соответствуют содержанию текста? Укажите номера ответов. Укажите варианты ответов, в которых средством выразительности речи является метафора, эпитет, сравнение, олицетворение. Запишите номера ответов В предложениях 3‒8 найдите просторечное слово и замените его стилистически 22 нейтральным синонимом. Запишите этот синоним Процент выполнения Выполнение заданий с кратким ответом 95,96 83,5 81,06 80,29 77,31 67,98 2 3 4 94,39 5 6 88,81 86,14 75,79 66,7 7 8 9 10 11 12 Задания Рисунок 1 23 Выполнение заданий с кратким ответом в динамике 2022-2023 гг 94,94 91,01 85,37 83,93 83,02 92,65 70,1 68,3 66,75 81,11 85,95 85,57 78,27 60,14 2 3 4 5 6 2023 7 8 2022 4 7 2024 2023 8 9 10 11 88,81 91,01 85,95 75,79 81,11 78,27 86,14 83,93 85,57 94,39 94,94 92,65 6 95,96 5 66,7 67,98 70,1 85,57 80,29 3 77,31 83,02 68,3 2 81,06 83,5 85,37 66,75 Рисунок 2 12 2022 Рисунок 3 24 Задание № 2 и 3 проверяли умения находить главные члены предложения, умение делать синтаксический анализ простого и сложного предложения. Например: (1)Большинство великих географических открытий стало возможным благодаря использованию особых навигационных приборов. (2)Самый известный из них – компас. (3)Он был изобретён в Китае более двух тысяч лет назад. (4)Пластинка из магнитного железняка в этом компасе указывала не на север (как мы привыкли), а на юг, поэтому в Китае компас называли «ведающий югом». (5)После того как в XIII веке знаменитый итальянский путешественник Марко Поло привёз в Европу компас, европейцы сами начали изготавливать этот полезный прибор. 2. Укажите варианты ответов, в которых верно определена грамматическая основа в одном из предложений или в одной из частей сложного предложения текста. Запишите номера ответов. 1) 2) 3) 4) 5) большинство стало (предложение 1) компас (предложение 2) он был изобретён (предложение 3) пластинка указывала (предложение 4) европейцы начали изготавливать (предложение 5) 3. Укажите варианты ответов, в которых дано верное утверждение. Запишите номера ответов. Предложение 1 односоставное безличное. Предложение 2 двусоставное. Предложение 3 простое, нераспространённое. Первая часть сложного предложения 4 осложнена вставной конструкцией и однородными членами предложения. 5) Предложение 5 сложноподчинённое. 1) 2) 3) 4) Гистограмма выше показывает, что для большинства учащихся выполнение этих заданий не вызвало сложностей. Процент выполнения составляет более 80% у групп, получивших отметку «3», «4», «5». Учащиеся, получившие отметку «2», слабо справились 25 с этим заданием. Только 30% из них смогли выполнить. Незначительное снижение по сравнению с 2023 годом наблюдается в выполнении задания 2, которое осталось без изменения. Задания № 4 и 5 проверяли умения делать пунктуационный анализ. С этими заданиями учащиеся неплохо справились. Незначительно ниже процент выполнения задания 5. Причиной, вероятно, может быть недостаточно сформированные умения самостоятельно расставлять знаки препинания. В то время как при выполнении задания 4 есть вероятность применить прием исключения. В этом году это задание было новым для учащихся. Пример задания 4: Установите соответствие между пунктуационными правилами и предложениями, которые могут служить примерами для данных пунктуационных правил: к каждой позиции первого столбца подберите соответствующую позицию из второго столбца. ПУНКТУАЦИОННЫЕ ПРАВИЛА А) Обстоятельство с предлогом несмотря на, которое имеет уступительное значение, обособляется. Б) Обстоятельство, выраженное сравнительным оборотом, обособляется. В) Если обобщающее слово стоит перед однородными членами предложения, то после него ставится двоеточие. 1) 2) 3) 4) 5) ПРЕДЛОЖЕНИЯ Несмотря на то что уже светило солнце, промокшая одежда не сохла, липла к телу, раздражала. Я приехал как раз вовремя: поезд стоял у платформы, будто бы дожидаясь меня. Несмотря на вечернюю пору, в воздухе чувствовалась духота, и в отдалении уже погрохатывало. Взрослые понять не могут, как много нового и неожиданного встречается детям по пути домой: то удивительной красоты листочек, то яркое стёклышко, блестящее в траве, то невиданной красоты собака или кошка. Ася сломала длинную ветку, положила её себе на плечо, как ружьё, повязала себе голову шарфом. Запишите в таблицу выбранные цифры под соответствующими буквами. Ответ: А 3 Б 5 В 4 26 Задание 5 выпускниками нынешнего года выполнено похуже, чем в 2023 г. Задания 6 и 7 Средний процент выполнения заданий составил 67,34 %. Задание 6 входит в КИМ уже на протяжении 3-х лет, но для выпускников оно труднее, чем все остальные. Трудность выполнения заданий объясняется тем, что на изучение орфографических правил в школьном курсе русского языка отводится время в 5-7 классах, в 8 и 9 классе учащиеся совершенствуют свои знания орфографии наряду с изучением синтаксиса.. Задача учащего состояла в том, что он должен был указать варианты ответов, в которых дано верное объяснение орфографического правила, записать номера ответов (правильных ответов могло быть 2 или больше). Задание 7, которое было добавлено в КИМ в 2024 г., проверяло умение вставить заданную пропущенную гласную букву: правописание гласных в приставках пре- и при-, правописание корней с проверяемыми и непроверяемыми гласными, чередующимися гласными, правописание гласных в суффиксах разных частей речи и др. правила правописания гласных. правописание гласных в суффиксах причастий; правописание гласных в суффиксах деепричастий; правописание суффиксов -а и -о наречий с приставками из-, до-, с, в-, на-, за-; правописание суффиксов наречий -о . Правописание гласных в окончаниях слов разных частей речи: правописание безударных окончаний имён существительных; правописание о и е (ё) после шипящих и ц в окончаниях имён существительных; правописание безударных окончаний имён прилагательных; правописание о и е после шипящих и ц в окончаниях имён прилагательных; правописание безударных личных окончаний глагола; нормы правописания окончаний числительных; правописание падежных окончаний причастий. Таким образом, процент выполнения задания 7 (66,7 %) указывает на то, что слабо усвоенными элементами содержания можно считать ряд ключевых орфографических правил, над которыми следует работать. Анализируя выполнение задания группами учащихся, отметили, что 23 % учащихся, выполнивших на оценку «2» , справились с заданием. 63 % участников из группы выполнивших на «3» смогли верно определить формулировку орфографического правила, соотнести его со словом той или иной части речи. Из числа учащихся, выполнивших экзаменационную работу на «4», 68 % определили верное объяснение орфографического правила в слове. Более 80% учащихся, получивших оценку «5», выполнили это задание. Результаты выполнения задания еще раз подтвердило сложность орфографических правил русского языка для учащихся. Недостаточно усвоенные умения поиска орфограммы, применение правил написания слов с орфограммами становится следствием ошибок в письменной речи, когда ученик не способен предвидеть орфограмму в собственном тексте. Отметим, что задания сформулированы таким образом, что учащийся для заданий 4 и 6 должен понимать значение лингвистических терминов, а в заданиях 5 и 7 должен применить, исходя из понимания, орфографическое правило. Поэтому процент выполнения подобных заданий ниже. Задание 8 проверяло умение соблюдать основные грамматические (морфологические) нормы современного русского литературного языка: нормы словоизменения изученных частей речи; правильного образования форм имён числительных; норм образования степеней сравнения имён прилагательных и наречий. Как показали результаты экзамена, более 90% учащихся смогли правильно образовать форму слова. Например: 27 Раскройте скобки и запишите слово «сберечь» в соответствующей форме, соблюдая нормы современного русского литературного языка. Установка оборудования для фильтрации воды в будущем (сберечь) здоровье жителей города. Задание 9 сохранило свои позиции по выполнению на уровне прошлого года, поскольку оно осталось без изменения, лишь переместившись по нумерации. Оно проверяло умение соотносить смысл словосочетания и строить другое согласно смыслу, выбирая нужную грамматическую форму. Учащимся были предложены задания, в котором нужно было заменить словосочетание, построенное на основе согласования, синонимичным словосочетанием со связью управление, написать получившееся словосочетание (например, дано словосочетание со связью согласование – театральный двор, следует преобразовать в двор театра – со связью управления). Высокий процент выполнения задания, возможно, может свидетельствовать о сформировавшихся умениях выполнять задания такого типа. Однако есть вероятность того, что учащиеся выполняют задания по алгоритму, не применяя элементы анализа. В целях усложнения выполнения задания рекомендуем учителю использовать контекст для того, чтобы учащийся смог сам найти нужное словосочетание и заменить его требуемым словосочетанием. Для всех групп учащихся задание оказалось решаемым. Более 94% учащихся справились с заданием. Некоторую трудность оно вызвало у учащихся с отметкой «2»: 55% из них справились. Задание 10-12 так же, как и в 2023 году остались неизменными. Работа с текстом предваряет работу по написанию сочинения. Следовательно, учащиеся для успешного его написания должны уметь понимать содержание текста, распознавать не только фактологическую информацию, но и подтекстовую и концептуальную, находить изобразительно-выразительные средства языка, производить лексический анализ слова. Результаты показали, что хуже всего в этом диапазоне заданий по работе с текстом дается задание 11. Учащиеся недостаточно владеют умениями распознавать в предложениях эпитеты, сравнение, метафору, олицетворение. Чуть больше 75% девятиклассников справились с заданием, следовательно, четверть из них затрудняется при его выполнении. В сравнении с 2023 годом процент выполнения снизился на 0,5 %. Задания с развернутым ответом(1, 13) Изложение (задание 1) Задание части 1 экзаменационной работы заключалось в написании сжатого изложения по прослушанному тексту. Без этого вида работы невозможно представить систему развития речи в современной школе. Такая форма требует не просто мобилизации памяти школьника и сосредоточенности на правописных нормах, но отбора существенной информации, структурированного восприятия содержания текста. Сжатое изложение побуждает выпускника выполнить информационную обработку текста. При этом востребованными оказываются не только репродуктивные, но и продуктивные коммуникативные умения, в частности умение отбирать лексические и грамматические средства, необходимые для связной и краткой передачи полученной информации. Основными условиями успешного выполнения речевой задачи, связанной со сжатием информации, являются: 28 - умение слушать, т. е. адекватно воспринимать информацию, содержащуюся в прослушанном тексте, и полноценное понимание исходного текста. Если текст не понят, не определено, что в нем главное, а что второстепенное, то работа представляет собой случайное, хаотичное удаление из исходного текста тех или иных элементов; - владение навыками сокращения текста; - умение письменно передавать обработанную информацию. Анализ экзаменационных работ показывает, что у выпускников 9-х классов достаточно хорошо сформирован комплекс умений, необходимых для написания сжатого изложения. Средний процент выполнения задания 49,5 В 2024 году учащимся было предложено 4 варианта КИМ. Для прослушивания был представлен композиционный отрезок из текста о дружбе: «Что же действительно заключается в понятии дружба?...» Что же действительно заключается в этом, казалось бы, привычном для всех понятии дружба? Если говорить по-научному, то дружба - это бескорыстные взаимоотношения между людьми, которые основываются на общих симпатиях, интересах и увлечениях. Настоящий друг всегда рядом, плохо ли нам, хорошо ли. Он никогда не попытается воспользоваться вашей слабостью в своих целях и всегда придёт на помощь, когда он так нужен. Он не только поможет в беде, но и искренне порадуется в минуты счастья вместе с вами. Но, к сожалению, подобные отношения постепенно сходят на нет. Бескорыстная дружба понемногу становится пережитком прошлого. Друзья сейчас для нас - это люди, способные помочь в том или ином вопросе, или те, с кем можно неплохо провести время. На деле же, если у кого-то из якобы близких друзей случается кризис, друзья куда-то испаряются до тех пор, пока этот кризис не пройдёт. Эта ситуация знакома практически каждому. Одним словом, выгодная дружба стремительно вытесняет дружбу бескорыстную. Мы должны помнить, что многие проблемы, кажущиеся грандиозными и пугающими, без особого труда можно решить, если рядом есть надёжные друзья. Дружба даёт уверенность в завтрашнем дне. Она делает человека смелее, свободнее и оптимистичнее, а жизнь его теплее, интереснее и многограннее. Верная дружба духовно объединяет людей, способствуя развитию в них стремления к созиданию, а не разрушению. В этом году критерии оценивания изложения не изменились содержательно, но изменилось максимальное количество баллов, которые можно было получить за задание: вместо 7 баллов – 6 баллов. На 1 балл, с 3 до 2, уменьшилось по критерию ИК2- сжатие текста: экзаменуемый в случае применения им одного или нескольких приемов сжатия текста ко всему тексту получает 2 балла, а если применил только к двум микротемам, то 1 балл. Ежели не применил приемов сжатия, то получает 0 баллов. 29 Общее выполнение задания 1(изложение) 83,36 81,35 65,58 26,09 16,3 2,35 14,37 8,33 2,28 ИК1 ИК2 0 1 ИК3 2 Рисунок 4 Анализируя результаты общего выполнение задания части 1 (рис. 4) и выполнение задания группами участников, отметили следующее: - по критерию ИК1 оценивалась полнота и точность передачи экзаменуемыми основного содержания прослушанного текста. Экзаменуемый мог получить 2 максимальных балла в случае если точно передал основное содержание прослушанного текста, отразив все важные для его восприятия микротемы. 81,35 % ( 84,35%) учащихся получили 2 максимальных балла по этому критерию. Остальные учащиеся передали содержание текста, однако упустили или добавили одну или более микротем, т.е. получили 1 или 0 баллов. - критерий ИК2 оценивал умение сокращать текст, использовать при этом приемы сжатия текста. Заметим, что к основным языковым приёмам компрессии исходного текста относятся следующие. 1. Исключение: исключение повторов, одного или нескольких из синонимов, уточняющих и поясняющих конструкций, фрагмента предложения, содержащего второстепенную, несущественную информацию; исключение одного или нескольких предложений, содержащих второстепенную, несущественную информацию. Учащийся должен понимать, что исключать можно только второстепенную информацию 2. Обобщение: замена однородных членов обобщающим наименованием, фрагмента предложения синонимичным выражением, предложения или его части определительным или отрицательным местоимением с обобщающим значением. 30 3. Упрощение: слияние нескольких предложений в одно; замена предложения или его части указательным местоимением; замена сложноподчинённого предложения простым; замена фрагмента предложения синонимичным выражением; замена прямой речи косвенной. 2 максимальных балла получили 83,36 %(62,06 %) учащихся. Это говорит о том, что они применили один или несколько приемов сжатия текста, использовали их на протяжении всего текста. Эксперты ПК обратили внимание на тот факт, что учащиеся чаще всего используют прием исключения. 2,28 % учащихся, а это более тысячи девятиклассников, не применили к тексту ни одного приема сжатия, т.е. продемонстрировали неумение использовать какие-либо способы сжатия текста, получили 0 баллов. Сжимая прослушанный текст, экзаменуемый создаёт на его основе собственный, который, как и любой текст, должен обладать смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения. При этом изложение должно сохранять логику (последовательность изложения содержания) исходного текста. - по ИК3 65,58 %(72,87%) учащихся продемонстрировали умения связного и последовательного изложения, не допустили логических ошибок, не нарушили абзацного членения текста. 26,09%(27,13 %) девятиклассников допустили одну логическую ошибку, неверно выделили абзац либо более одной логической ошибки или два случая абзацного членения. Однако 8,33 % учащихся не смогли связно и последовательно передать исходный текст. Анализируя выполнение задания по группам, отметили, что 39 % учащихся, получивших оценку «2», смогли точно передать основное содержание прослушанного текста, отразив все важные для его восприятия микротемы (критерий ИК1). С этой частью задания смогли неплохо справиться и учащиеся, получившие оценку «3»: 80 % получили максимальный балл. Более 90 % девятиклассников, получивших оценку «4» и «5», передали основное содержание прослушанного текста с максимальным баллом. Анализируя данные выполнение задания по критерию ИК2 в группе, получивших неудовлетворительную оценку, отметили слабо сформированное умение сокращать текст, используя тот или иной прием сжатия. Только 48,93 % учащихся получили максимальные 2 балла. Остальные либо использовали один прием или несколько приёмов сжатия двух микротем текста, либо одной, либо вовсе не применил приема сжатия текста. Неплохо справились учащиеся, получившие удовлетворительные результаты, 86% из них получили 2 балла. Умеют сокращать текст, учащиеся с отметкой «4» и «5». Диаграмма указывает на высокий процент получивших максимальный балл. Данные оценивания работ учащихся с точки зрения смысловой цельности, речевой связности и последовательности изложения (критерий ИК3) говорят о следующем: Больше всего логических ошибок допускают, безусловно, ¸учащиеся, получившие оценку «2», однако и среди девятиклассников, получивших оценку «3», более 30 % не способны связно передать исходный текст, не допустив логических ошибок и не нарушить абзацное членение. Среди успешно выполнивших данный вид работы так же имеются те, кто допустил одну или больше логических ошибок. Таким образом, анализ результатов выполнения задания 1 (изложение) показал, что сложнее всего учащимся последовательно изложить текст, не допустить логических ошибок в тексте. Выполняя задание на сжатие текста, школьники учатся умению видеть главное в нем и передавать его, используя в значительной мере новый словарь и иные синтаксические конструкции, а иногда и преобразуя композицию. Сжатое изложение 31 требует умения излагать текст обобщенно, однако, как мы уже отмечали, девятиклассники чаще всего используют прием исключения, обобщение же ими используется редко. Умение понять суть текста и воспользоваться для ее передачи «вместительными» словами — неоценимый навык (навык конспектирования), необходимый каждому человеку на всю его жизнь, и это определяет важность проведения сжатых изложений в школе. Сочинение-рассуждение (задание 13) Часть 3 представляла собой задание с развернутым ответом: написание альтернативного сочинения-рассуждения (13.1; 13.2;13.3). Причем варианты отличаются друг от друга целями ревой задачи, ее содержанием и компонентами фоновых знаний, обеспечивающих создание текста. В критериях оценивания сочинения-рассуждения в 2024 г. был изменен максимальный балл с 2 на 1 по критериям СК1 и СК4. Общее выполнение задания 13 (сочинение) 91,65 84,5 60,56 59,53 29,92 21,19 СК1 15,5 10,55 8,97 9,28 8,35 СК2 СК3 0 1 2 СК4 3 Рисунок 5 Этот вид задания проверяет прежде всего умение создавать собственное связное высказывание на заданную тему на основе прочитанного текста. Высказывание должно соответствовать функционально-смысловому типу речи – «рассуждение» и строиться по определенным композиционным законам. При этом особое внимание уделяется умению аргументировать свои мысли и утверждения, используя прочитанный текст. Следует отметить, как и в прошлые годы, так и в этот год, учащиеся (около 90%) для написания сочинения-рассуждения выбирают задание 13.3. – сочинение-рассуждение на морально-этические темы, где в качестве 32 второго аргумента приводится пример из жизненного опыта. Можно предположить, что учащиеся испытывают затруднения в использовании материала прочитанного текста. Гораздо проще для них в качестве доказательства своих мыслей использовать фоновый материал, который они порой применяют формально, придумывая зеркальные примеры. Этот год не стал исключением. Добавим, что ежегодно эксперты ПК вынуждены читать рассказы о котятах, которых спасли от неминуемой гибели, бабушек, неудачно выбравших место для перехода через улицу и нуждающихся в помощи. В этом году учащиеся писали сочинения о дружбе, о жизненных ценностях, о заботе о людях, и о драгоценных книгах. Указанные морально-этические понятия известны и не вызывают трудностей в их определении и тем более в комментарии, в качестве которого можно привлечь композиционный отрывок из прочитанного текста, если правильно понять его смысл. Для написания сочинения-рассуждения учащимся были даны отрезки текстов художественного стиля отечественных писателей: Татаринцева Н.А., Г.Я. Бакланова, В.П. Крапивина, А. А. Лиханова. Приведем в качестве примеров отрезки из сочинений выпускников этого года, где учащиеся, на наш взгляд, удачно используют аргументы из жизненного опыта для комментария понимания заданного слова этической или моральной направленности. 33 34 Сочинение оценивалось по четырем критериям. Каждый критерий в системе оценивания имел свою шкалу измерения. Результаты выполнения задания 13 по критериям СК1–СК4 всеми участниками и группами участников представлены в диаграммах (рис. 5, 6) . СК1 98,92 20,18 15,14 17,38 41,28 62,4 77,98 94,23 95,57 85,74 95,43 70,08 87,14 99,78 89,91 99,08 Выполнение заданий группами участников СК2 СК3 2 3 4 СК4 5 Рисунок 6 По критерию СК1 оценивалось умение раскрывать смысл высказывания на лингвистическую тему, объяснять смысл финала текста, давать определение тому или иному морально-этическому понятию, раскрывающемуся в тексте. По данным оценки 8,35 % учащихся не смогли справиться с этой частью сочинения. Чуть больше 90% учащихся получили 2 балла. Это говорит о том, что учащиеся привели рассуждение на теоретическом уровне, фактических ошибок, связанных с пониманием лингвистического тезиса, нет; дали верное объяснение содержания фрагмента, не допустили ошибок в его интерпретации; верно истолковали значение слова и прокомментировали его, ответили на вопрос, поставленный в теме сочинения. Критерий СК2 проверял умение аргументировать материалами текста или фактами личного опыта учащегося. Результаты проверки показали, что 60,56% (73,47 % в 2023 г.) учащихся, от общего числа сдававших, получили 3 балла. Следовательно, чуть больше половины выпускников способны доказать свое суждение, приводя 2 аргумента. Отметим, что качество приводимых примеров 35 из года в год остается неизменным. Либо это копирование исходной ситуации из текста с проекцией на личную жизнь, с изменением имен персонажей, либо, как уже было отмечено, формальный надуманный пример. Анализируя далее результаты учащихся по этому критерию, отметим, что 0 баллов – получили8,97%( 2,73 % в 2023 г.) девятиклассников – не привели ни одного примера, остальные доказывают свои суждения только одним примером из жизненного опыта (9,28 %) или одним примером из текста – 21,19 %. Критерий СК3 проверял умения логично и последовательно излагать свои мысли. Данные диаграммы указывают на то, что 10,55 % учащихся не умеют логично и последовательно излагать свои мысли, не умеет выделять в собственном тексте границы смысловых частей. Композиционная стройность работы оценивалась по критериям СК4. Результаты показывают, что у 15,5 % учащихся работы лишены композиционной стройности, продуманности и завершённости. Средний процент выполнения задания 13(сочинение-рассуждение) составил – 79%. Таким образом, анализ выполнения задания 13, написание сочинения-рассуждения, позволил сделать некоторые выводы: уровень проверяемых элементов содержания, умений, а именно: написание сочинений разных жанров, в частности рассуждение, недостаточно высок. Особо стоит обратить внимание на показатели критерия, связанного с оценкой умения приводить примерыаргументы из прочитанного текста. Именно это общеучебное умение необходимо школьникам в дальнейшем образовании, в частности в 10-11 классе. Кроме того, умение отстаивать свои позиции, уважительно относиться к себе и собеседнику, вести беседу в доказательной манере служит показателем общей культуры, рационального сознания вообще. Показательно, что умение аргументировать собственное высказывание оказывается недостаточно сформированным и у выпускников 11 классов, поскольку еще в 9 классе учащиеся демонстрируют невысокие показатели по данному критерию. Считаем, что к положительной динамике и качеству текста сочинения-рассуждения может привести только конкретизация критериев, что в свою очередь изменит методический подход в обучении написания сочинений. Кроме того, следует так же обратить внимание на показатель критерия СК3(смысловая цельность и речевая связность), который оценивает умение учащихся последовательно развивать мысль, логически доказывать, что экзаменуемым порой не всегда удается сделать в силу речевых неудач – речевых ошибок (речевая недостаточность, избыточность и др.), приводящих к логическим ошибкам.. Работа по развитию речи систематически и последовательно должна проводиться на всех уровнях школьного образования с учетом особенностей мышления. Добавим, что в начале основной школы (5-7 классы) мышление учащихся конкретнее, чем у взрослого, и говорить и писать на свободную тему ученикам сложнее. Задача учителя – создать проблемную ситуацию, которая порождает потребность высказывания (мотивацию к высказыванию). Тексты, которые предлагаются для написания сочинений, содержат жизненные ситуации, побуждающие к действию, осознанию ситуации, желанию применить к своему опыту. Вероятно, поэтому учащиеся чаще всего в качестве аргумента используют примеры из жизненного опыта, даже если он выдуман, но для них он конкретен и понятен. 36 Грамотность и фактическая точность Данные оценивания критерий ГК1-ГК4 позволили определить уровень практического владения выпускниками орфографическими, пунктуационными, грамматическими и речевыми нормами. Эти параметры проверялись критериями ГК1–ГК4 в двух видах работы: в сжатом изложении и сочинении-рассуждении. В 2024 году критерии грамотности были немного подкорректированы. При оценке грамотности учитывался объём изложения и сочинения. Общие нормативы применялись при проверке и оценке изложения и сочинения, объём которых в сумме составлял 140 и более слов. Если суммарный объём изложения и сочинения составляет 100–139 слов, то по критерию ФК1 работа оценивается нулём баллов, а по каждому из критериев ГК1–ГК4 не может быть выставлено более 1 балла: ГК1 – 1 балл ставится, если орфографических ошибок нет; ГК2 – 1 балл ставится, если пунктуационных ошибок нет; ГК3 – 1 балл ставится, если грамматических ошибок нет; ГК4 – 1 балл ставится, если речевых ошибок нет. Если в изложении и сочинении в целом насчитывается 99 и менее слов, то такая работа по критериям ГК1–ГК4 и ФК1 оценивается нулём баллов. Если участник экзамена выполнил только один вид творческой работы (или изложение, или сочинение), то оценивание по критериям ГК1–ГК4 и ФК1 осуществляется также в соответствии с объёмом работы: – если в работе 140 и более слов, то грамотность оценивалась в соответствии с критериями – если в работе 100–139 слов, то по критерию ФК1 работа оценивалась нулём баллов, а по каждому из критериев ГК1–ГК4 не может быть выставлено более 1 балла. Если сочинение представляло переписанный или пересказанный текст, то обнуление происходило не только по критериям СК1-СК4, но и по критериям ГК1-ГК4. – если в работе 99 и менее слов, то такая работа по критериям ГК1–ГК4 и ФК1 оценивается нулём баллов. Ниже на диаграмме (рис.7) отражены общие результаты грамотности и фактической точности 37 Общая оценка грамотности и фактической точности 92,72 63,14 57,72 46,08 41,38 41,81 30,45 29,65 25,02 23,47 16,8 17,25 7,28 7,22 Орфогр.нормы Пунктуац.нормы грамматич.нормы 0 1 речевые нормы фактич.точность 2 Рисунок 7 орфограф.нормы пунктуац.нормы 98,8 97,75 90,95 97,93 45,87 21,02 39,6 14,91 30,47 5,37 1,61 10,62 2,68 45,61 62 92,59 92,73 76,93 76,6 85,29 Оценка грамотности и фактической точности по группам участников грамматич.нормы 2 3 4 речевые факт. 5 38 Рисунок 8 Проанализировав данные диаграмм на рис.7,8, пришли к выводу, что у более половины учащихся слабо сформированы пунктуационные умения. Согласно критерию ученик получает 2 максимальных балла в случае, если допускает одну-две пунктуационные ошибки, 0 баллов при пяти и более ошибках. Следовательно, более семи тысяч участников ОГЭ не владеют правилами пунктуации. 25,02 % участников допустили/не допустили 1-2 ошибки, а 17,25% допустили пять и более ошибок. Схожая тенденция прослеживается и в работах учащихся 11 класса. Добавим, что главная функция пунктуации — членение текста, способствующее точной и четкой передаче смысла и правильному восприятию написанного текста. Отметим, что результат 2024 года указывает на отрицательную динамику в сравнении с 2023 годом на 7 %. Чаще всего допускаются пунктуационные ошибки в предложениях с обособленными членами (причастный и деепричастный оборот, однородные члены), в сложносочиненных предложениях перед союзом И. Много работ, в которых нет пунктуационных знаков вообще. Пунктуационные ошибки в настоящее время занимают первое место по сравнению с другими типами ошибок. Так, в среднем на одну орфографическую ошибку в письменных работах учащихся приходится четыре-пять пунктуационных ошибок. Динамики к улучшению не наблюдается. Отметим, что пунктуация в школьном курсе изучается совместно с синтаксисом (и даже морфологией – причастный, деепричастный обороты), тем самым обучающихся подводят к выводу о том, что пунктуация отражает лишь синтаксическое членение текста. Таким образом, для более эффективной организации освоения пунктуации учителям русского языка важно: обучать пунктуации на синтаксической основе (умение определять грамматическую основу или грамматические основы предложения как фундаментальное языковое умение) и морфологической основе (например, умение различать причастные и деепричастные обороты); систематически практиковать составление схем предложений для наглядного, образного представления о пунктуационных правилах; более широко опираться на семантический подход; учитывать огромную роль интонации в пунктуационном оформлении предложения: она может быть помощником в постановке знаков препинания, и в то же время отрицательно сказаться и привести к пунктуационным ошибкам. Орфографическая грамотность участников ОГЭ наряду с пунктуационной в сравнении с 2023 годом в 2024 году незначительно, но снизилась до 46,08 % (в 2023 г.-45,41% учащихся) допустили 4 и более орфографических ошибок и получили 0 баллов. Экзамен по русскому языку выявил некоторые проблемы в освоении орфографии: обучающиеся больше всего допускают ошибок в словах с непроверяемыми безударными гласными (хотя имеют право воспользоваться словарем); в словах с проверяемыми безударными гласными, которые могут свидетельствовать о неумении найти объект применения правил (не может выделить корень по причине незнания значения слова, неправильно ставит ударение в слове). Подчеркнем, что положительной динамики у показателей по соблюдению орфографических норм не наблюдается. Анализируя орфографические умения экзаменуемых на протяжении нескольких лет, неоднократно отмечали отрицательную динамику выполнения заданий в тестовой части, проверяющие умения делать орфографический анализ: экзаменуемые не только 39 плохо справляются с данным заданием, но и допускают большое количество орфографических ошибок в письменных работах (критерий ГК1 задания 1,9). Невысокий уровень культуры письменной речи, вероятно, объясняется тем, что обучение орфографии ведется в отрыве от развития речи и поглощает максимум учебного времени, отведенного в учебном плане на изучение русского языка. Как показывает практика, сегодня на уроках в качестве упражнений доминирует выполнение тестовых заданий, крайне мала доля диктантов и различных орфографических упражнений, предполагающих не просто нахождение орфограмм и их квалификацию, а отработку навыков употребления изученных орфографических правил в практической деятельности, что приводит к неумению контролировать написанное в творческих работах с позиции орфографической грамотности. Школьный курс орфографии – курс практический, назначение его состоит в том, чтобы сформировать навыки грамотного письма за определенный срок. Это значит, что правила и теории имеют значение не сами по себе, а постольку, поскольку они помогают выработать те важнейшие умения, которые составляют рациональную основу орфографического навыка. Правило само по себе еще не приводит к правильному письму, оно лишь помогает определить тот объем знаний и умений, обладание которым с помощью упражнений обеспечивает успешное формирование необходимых навыков. Написание слова должно стать для ученика задачей, которую он сам должен уметь поставить, потом решить. А для этого при обучении орфографии в системном курсе русского языка (5–9 классы) необходимо уделять постоянное внимание смысловой стороне рассматриваемых языковых явлений (лексических, грамматических, словообразовательных и др.), использовать разнообразные виды деятельности, нацеленные на применение знаний и умений в различных ситуациях, а не на простое их воспроизведение. Диаграмма результатов освоения грамматических и речевых норм (рис. 7,8) тоже свидетельствует о росте отрицательной динамики в сравнении с 2023 годом: в среднем на 6% уменьшилась доля участников, набравших 2 балла, такое же положение дел с баллами 1 и 0. В стремлении выразить мысль участники не всегда ответственно относятся к речи: небрежное речевое оформление чаще всего характеризует работы. У многих отсутствует естественная привычка возвращаться к написанному, редактировать текст сочинения. К наиболее часто встречающимся, а иногда и массовым речевым ошибкам в сочинении относятся ошибки в употребление слова в несвойственном ему значении, нарушение лексической сочетаемости, употребление лишних слов (плеоназм), неоправданное повторение слова (однокоренных слов) в одном предложении или в рядом стоящих предложениях. Распространенная ошибка в неудачном употреблении местоимений, речевая недостаточность, приводящая к возникновению двусмысленности. Приведенные ошибки «кочуют» и в сочинения 11 класса как итогового, так и сочинения ЕГЭ. Следовательно, на уроках русского языка нужно уделять достаточное внимание употреблению многозначного слова в контексте, это раскрывает все богатство значений слова, что также способствует развитию речевых умений и навыков учеников. Данный подход предполагает активизацию обучения на текстовой основе: с одной стороны, текст, рассматриваемый на уроках, дает необходимый языковой материал для различного рода анализа, с другой – содержит речевые образцы, предоставляет необходимый фактический и языковой материал для создания собственного речевого высказывания. 40 3.2.3. Анализ метапредметных результатов обучения, повлиявших на выполнение заданий КИМ Безусловно, на результат освоения ООП повлиял уровень сформированности метапредметных результатов. Рассмотрим некоторые из них. Для анализа метапредметных результатов использовали таблицу, в которой условно распределили задания КИМ по видам УУД. Исходя и того, что метапредметное задание – это задание, предусматривающее овладение системой знаний и операций, обеспечивающих понимание информации, включая умение структурирования, выделение главного и второстепенного, основной идеи, выстраивание последовательности действий, овладение всеми видами чтения. Отметим, что результаты выполнения задания 5 указывают на тот факт, что учащиеся слабо владеют умениями классифицировать, самостоятельно выбирать основания и критерии для классификации, устанавливать причинно-следственные связи, строить логическое рассуждение, умозаключение (индуктивное, дедуктивное и по аналогии) и делать выводы. Вследствие неверного анализа исходного лингвистического материала учащийся неправильно применяет соответствующие инструментарии для выполнения учебной задачи. Недостаточно развито смысловое чтение, освоение которым проверяли задания 1, 9. Кроме того, эти же задания проверяли умения пользоваться различными видами словарей, в частности орфографическим. Результаты ОГЭ показали, что половина учащихся слабо владеют умениями самостоятельно выбирать основания и критерии для классификации. Слабо развиты умения анализировать заданную информацию, делать выводы. Слабо развито умение четко выражать свою точку зрения. задани я Проверяемые требования к метапредметным результатам освоения основной образовательной программы основного общего образования Тип УУД 1,9 Выявлять и характеризовать существенные признаки объектов (явлений). Устанавливать существенный признак классификации, основания для обобщения и сравнения, критерии проводимого анализа С учётом предложенной задачи выявлять закономерности и противоречия в рассматриваемых фактах, данных и наблюдениях; регулятивные, предлагать критерии для выявления закономерностей и познавательные, противоречий; коммуникативные Выявлять проблемы для решения в жизненных и учебных ситуациях; самостоятельно составлять алгоритм решения задачи (или его часть), выбирать способ решения учебной задачи с учётом имеющихся ресурсов и собственных возможностей, аргументировать предлагаемые варианты решений Средний процент выполнени я 83,54 Типичные ошибки при выполнении заданий КИМ, обусловленные слабой сформированностью метапредметных результатов Неумение ориентироваться в содержании текста, понимать целостный смысл текста, структурировать текст Неумение работать с орфографическим словарем Неумение выражать свою точку зрения 41 задани я 6 7 11 Проверяемые требования к метапредметным результатам освоения основной образовательной программы основного общего образования Выявлять и характеризовать существенные признаки объектов (явлений). Устанавливать существенный признак классификации, основания для обобщения и сравнения, критерии проводимого анализа. С учётом предложенной задачи выявлять закономерности и противоречия в рассматриваемых фактах, данных и наблюдениях; предлагать критерии для выявления закономерностей и противоречий; выявлять дефициты информации, данных, необходимых для решения поставленной задачи Проводить по самостоятельно составленному плану опыт, несложный эксперимент, небольшое исследование по установлению особенностей объекта изучения, причинноследственных связей и зависимостей объектов между собой Использовать вопросы как исследовательский инструмент познания; формулировать вопросы, фиксирующие разрыв между реальным и желательным состоянием ситуации, объекта, самостоятельно устанавливать искомое и данное; Выбирать, анализировать, систематизировать и интерпретировать информацию различных видов и форм представления; находить сходные аргументы (подтверждающие или опровергающие одну и ту же идею, версию) в различных информационных источниках формировать гипотезу об истинности собственных суждений и суждений других, аргументировать свою позицию, мнение; Самоорганизация. Выявлять проблемы для решения в жизненных и учебных ситуациях; самостоятельно составлять алгоритм решения задачи (или его часть), выбирать способ решения учебной задачи с учётом имеющихся ресурсов и собственных возможностей, аргументировать предлагаемые варианты решений Делать выводы с использованием дедуктивных и индуктивных умозаключений, умозаключений по аналогии, формулировать гипотезы о взаимосвязях. Проводить по самостоятельно составленному плану опыт, несложный эксперимент, небольшое исследование по установлению особенностей объекта изучения, причинноследственных связей и зависимостей объектов между собой. Тип УУД Средний процент выполнени я Познавательные (базовые логические действия), регулятивные 67,98 Типичные ошибки при выполнении заданий КИМ, обусловленные слабой сформированностью метапредметных результатов С учётом предложенной задачи не могут четко выявить закономерности и противоречия в рассматриваемых фактах, Неверный анализ исходного лингвистического материала и, как следствие, неправильное применение соответствующего инструментария для выполнения учебной задачи. Неумение определять понятия, создавать обобщения, устанавливать аналогии, классифицировать, самостоятельно выбирать основания и критерии для классификации, устанавливать причинно-следственные связи. Слабо владеют умениями находить сходные аргументы, подтверждающие или опровергающие версию, гипотезу. 66,7 Познавательные, регулятивные, коммуникативные 75,79 42 задани я Проверяемые требования к метапредметным результатам освоения основной образовательной программы основного общего образования Тип УУД Средний процент выполнени я Типичные ошибки при выполнении заданий КИМ, обусловленные слабой сформированностью метапредметных результатов Самостоятельно формулировать обобщения и выводы по результатам проведенного наблюдения, опыта, исследования, владеть инструментами оценки достоверности полученных выводов и обобщений Выбирать, анализировать, систематизировать и интерпретировать информацию различных видов и форм представления; находить сходные аргументы (подтверждающие или опровергающие одну и ту же идею, версию) в различных информационных источниках Воспринимать и формулировать суждения, выражать эмоции в соответствии с целями и условиями общения; распознавать невербальные средства общения, понимать значение социальных знаков, знать и распознавать предпосылки конфликтных ситуаций и смягчать конфликты, вести переговоры; понимать намерения других, проявлять уважительное отношение к собеседнику и в корректной форме формулировать свои возражения. Различать, называть и управлять собственными эмоциями и эмоциями других; выявлять и анализировать причины эмоций; регулировать способ выражения эмоций 3.2.4. Выводы об итогах анализа выполнения заданий, групп заданий В результате анализа данных выполнения заданий КИМ учащимися пришли к следующему выводу: Достаточно усвоенными элементами содержания можно считать выполнение синтаксического анализа словосочетания – задание 9. Однако умения выделять словосочетание в составе предложения, определение главного и зависимого слов в словосочетании сложно выявить, поскольку словосочетание дано вне контекста. Кроме того, можно отметить, что учащиеся неплохо владеют различными видами чтения; адекватно понимают содержание прочитанных художественных, публицистических текстов различных функционально-смысловых типов речи, отвечают на вопросы по содержанию текста. В то же время отметим, что имеются элементы содержания, усвоение которых всеми школьниками региона в целом нельзя назвать достаточным. Об этом говорят результаты выполнения заданий, в частности задание 5, которое предполагает усвоение умений делать пунктуационный анализ, расставлять знаки препинания, опознавая при этом сложные и простые предложения, главные и 43 второстепенные члены предложения. Также нельзя назвать достаточно усвоенными умения находить орфограмму, применять правила написания слов с орфограммами – задание 6. Слабое владение базовыми знаниями и опорно-языковыми умениями приводит к пунктуационным и орфографическим ошибкам при создании собственного письменного высказывания, что показали задания 1 и 13 (написание сочинения-рассуждения, изложения). Кроме того, учащиеся не владеют умениями работать со словарем, в частности орфографическим. Преобладающая часть ошибок в письменных текстах - ошибки пунктуационные. Также отмечается слабый уровень владения синтаксическим анализом (задание 2 и 3). Следует полагать, что учащиеся слабо владеют умениями находить грамматическую основу предложения, распознавать второстепенные члены предложения, отличать простое предложение от сложного. Традиционно слабые знания учащиеся показывают при волнении задания 11, проверяющее умение анализировать текст с точки зрения употребления в нем языковых средств выразительности. Следовательно, до сих пор выразительность русской речи не усвоена учащимися 9 класса. Учащиеся недостаточно владеют умениями распознавать изобразительно-выразительные средства языка в контексте. В целом учащиеся Забайкальского края справились с заданиями, проверяющими уровень сформированности основных предметных компетенций. Однако невысок уровень сформированности языковой компетенции, основным показателем которого является способность использовать нормы русского литературного языка в собственной речи, а также богатство словарного запаса и грамматического строя речи. Результаты проверки выполнения части 3 экзаменационной работы обнаружили, что при общем среднем уровне сформированности коммуникативной компетенции умение приводить примеры-аргументы из прочитанного текста, иллюстрирующие функции языкового явления (при выполнении задания (С1К2) или соответствующие объяснению содержания определенного фрагмента текста (при выполнении задания С2.К2), или понимание значения понятия (С3К2) сформировано недостаточно. Чуть больше 60% учащихся смогли доказать свое суждение двумя примерами и получили 3 балла. Анализ результатов выполнения экзаменационной работы по русскому языку выпускниками с различными уровнями подготовки показал, что наибольшие трудности выпускники всех групп испытывают, применяя пунктуационные и орфографические нормы в письменной речи. Следует решать проблему повышения уровня пунктуационной грамотности. При обучении синтаксису и пунктуации следует уделять большее внимание формированию умения распознавать разнообразные синтаксические структуры в тексте и применять полученные знания в продуктивной речевой деятельности. Необходимо добиваться осознанного подхода обучающихся к употреблению знаков препинания, формируя представления об их функциях в письменной речи. Выпускники, получившие на экзамене отметку «2», не подготовлены к созданию текста в соответствии с заданной темой и функционально-смысловым типом речи. На протяжении нескольких лет все показатели у этой группы девятиклассников остаются стабильно низкими. 44 Раздел 4. Рекомендации для системы образования по совершенствованию методики преподавания учебного предмета Анализ результатов ОГЭ позволяет дать следующие рекомендации: учителям русского языка 1) формировать системные представления учащихся о языковых явлениях и их многофункциональности как грамматических, лексических, коммуникативных и эстетических феноменов; 2) проводить на уроках русского языка систематическую работу с текстами различных стилей (научно-популярного, публицистического, официально-делового и т.д.); 3) учить понимать, анализировать, интерпретировать текст в знакомой и незнакомой познавательных ситуациях; 4) совершенствовать систему работы по развитию речи учащихся, направленную на формирование умения оперировать информацией, используя различные приемы сжатия текста, умения устанавливать межфразную связь в сжатом тексте, умение аргументировать собственную позицию по данной проблеме, умение отбирать и использовать необходимые языковые средства в зависимости от замысла высказывания; 5) усилить работу по изучению синтаксиса и пунктуации; 6) продумать в 8–9 классах систему повторения орфографического материала. Для этого следует ориентироваться на систему повторения орфографии и совершенствования правописных навыков, представленную в пособиях Г. А. Богдановой «Уроки русского языка в 8 классе», «Уроки русского языка в 9 классе». 7) систематически проводить работу с учащимися над пополнением словарного запаса школьников; 8) на уроках русского языка особое внимание уделять работе над созданием самостоятельных письменных высказываний учащихся, работе над композиционным построением сочинений различных функционально-смысловых типов речи, особенно над композиционным построением сочинения-рассуждения. 9) использовать в работе открытый банк заданий ОГЭ по русскому языку, аналитические и методические материалы, размещенные на сайте ФИПИ (www.fipi.ru). методическим объединениям учителей: На основе анализа результатов ОГЭ по русскому языку 2024 года включить в план работы методических объединений учителейсловесников следующие темы: «Различные виды анализа языковых единиц» «Совершенствование навыков синтаксического и пунктуационного анализа на уроках русского языка». Муниципальным органам управления образованием 45 1) Проанализировать результаты ОГЭ в динамике по годам, выявить школы с отрицательной динамикой, определить причины неуспешности. Организовать совещания, семинары по вопросам совершенствования преподавания предмета. 2) Обеспечить трансляцию передового педагогического опыта и лучших практик. 3) Содействовать развитию профессиональных и общественных объединений учителей русского языка, направленных на обсуждение и решение вопросов методики преподавания учебного предмета «русский язык» и рассмотрение подходов к выполнению заданий с развернутым ответом на муниципальном и межмуниципальном уровнях; 4) Обеспечить оказание методической помощи в реализации различных форм и видов наставничества педагогических работников с целью совершенствования их предметных и методических компетенций в рамках реализации основной образовательной программы основного общего / среднего общего образования учебного предмета «русский язык»; 5) Организовать работу обучающихся 8-11-х классов с заданиями по формированию читательской грамотности с использованием портала «Российская электронная школа» с целью ликвидации дефицитов смыслового чтения, критического мышления и др. 2.4.2. Рекомендации по организации дифференцированного обучения школьников с разным уровнем предметной подготовки Наименование группы Группа обучающихся с низким уровнем подготовки Рекомендации Проводить коррекционную работу, направленную на ликвидацию пробелов в знаниях и умениях, создавать условия для достижения всеми обучающимися базового уровня подготовки по русскому языку. Развивать орфографическую зоркость через ознакомление учащегося с понятием орфограмма и опознавательные признаки (безударная гласная, шипящие, собственные имена, предлоги, союзы, частицы, суффикс, приставка и т.д.) орфограмм. Разработать систему упражнений на знание опознавательных признаков орфограмм, например, указать (назвать) в словах опознавательные признаки применения правил; -найти (назвать, подчеркнуть) в словах орфограммы либо только в приставках (корнях и т.д.), либо во всех частях слов (во всех словах данного предложения). Эти упражнения выполняют свое назначение при условии их систе­ матического применения во все время изучения орфографии в школе. Развивает орфографическую зоркость работа, направленная на обучение учащихся самоконтролю, орфографический разбор, дик­ тант «Проверяю себя». Для формирования базовых пунктограмм необходимо развивать умение пунктуационного анализа, формировать пунктуационное умение, зоркость. 46 Вырабатывать умения работы с орфографическим словарем Группа обучающихся Регулярное повторение орфографических и пунктуационных правил. Особое внимание в работе над с базовым уровнем пунктуацией обратить на уроках по изучению несинтаксических тем. Обязательное проведение подготовки словарно-орфографических диктантов. Проводить сравнительный анализ, формулировать и обосновывать выводы. Повышает орфографическую грамотность школьников подбор ими однокоренных слов к словам с трудными орфограммами. Это упражнение, расширяя количество слов с трудными орфограммами, обеспечивает многократность записи. Развивать умение пунктуационного анализа во всех классах, в том числе 5-7, развивать пунктуационное умение, зоркость. Развивать умения работы с орфографическим словарем Группа обучающихся Повторение орфографических и пунктуационных правил. Углублять пунктуационный анализ. с повышенным Совершенствовать пунктуационное умение, зоркость через опознавательные признаки пунктограммы. уровнем Обеспечить в учебном процессе сформированность у обучающихся умений анализировать подготовки текстовую информацию, осмысливать и определять верные и неверные суждения, создавать собственные тексты, анализировать и редактировать чужие и собственные тексты с точки зрения грамматических норм русского языка. Создать условия для развития умений обучающихся самостоятельно извлекать информацию из различных источников, анализировать тексты, выделять главное, используя элементы технологии эвристического обучения, технологии развития критического мышления. Совершенствовать умения работы с орфографическим словарем 47 СОСТАВИТЕЛИ ОТЧЕТА по учебному предмету: русский язык Наименование организации, проводящей анализ результатов ГИА Государственное учреждение «Краевой центр оценки качества образования Забайкальского края» Ответственные специалисты: Ответственный специалист, выполнявший анализ результатов ГИА-9 по предмету 1. Попова Галина Борисовна ФИО, место работы, Принадлежность специалиста к региональной ПК по учебному должность, ученая степень, предмету, региональным организациям развития образования, ученое звание повышения квалификации работников образования (при наличии) Начальник отдела анализа и председатель мониторинга качества образования ГУ «КЦОКО Забайкальского края», к. филол.н. СОСТАВИТЕЛИ ОТЧЕТА по учебному предмету: Специалисты, привлекаемые к анализу результатов ОГЭ по учебному предмету Место работы, должность, ученая степень, ученое звание, принадлежность специалиста (к региональным Фамилия, имя, организациям развития образования, к региональным организациям повышения квалификации работников отчество образования, к региональной ПК по учебному предмету, пр.) Фалилеева Екатерина Учитель русского языка ВКК МБОУ СОШ №5 г. Читы Владимировна Специалисты, привлекаемые к подготовке методических рекомендаций на основе результатов ОГЭ по учебному предмету 48 Фамилия, имя, отчество Место работы, должность, ученая степень, ученое звание, принадлежность специалиста (к региональным организациям развития образования, к региональным организациям повышения квалификации работников образования, к региональной ПК по учебному предмету, пр.) Шароглазова Ольга Александровна Старший методист ГУ «ДПО ИРО Забайкальского края» Ответственный специалист в субъекте Российской Федерации по вопросам организации проведения анализа результатов ОГЭ по учебным предметам Фамилия, имя, Место работы, должность, ученая степень, ученое звание отчество Убинина Нина Геннадьевна Сычев Антон Александрович Заместитель директора ГУ «КЦОКО Забайкальского края» Программист ГУ «КЦОКО Забайкальского края» 49