Уголовные дела

ДЕСНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ, УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ДЕСНОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ЗА 3 КВАРТАЛ 2015 ГОДА
г.ДЕСНОГОРСК
2015
Уголовные дела
Судом нарушено право потерпевшего на доступ к
правосудию, предусмотренного ст. 52 Конституции РФ.
Осужденный Ж. обратился в Десногорский городской суд Смоленской
области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Постановлением суда от 08.06.2015 года принято решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного Ж. об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшими по
уголовному делу в отношении Ж. являются Ш. и Ш.
Между тем, в материалах дела отсутствовали сведения об извещении
потерпевшего Ш. о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопроса об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со
ст. 79 УК РФ, в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший,
его законный представитель и (или) представитель. Потерпевший, его
законный представитель и (или) представитель могут участвовать в судебном
заседании
непосредственно
либо
путем
использования
систем
видеоконференц-связи. Потерпевший, его законный представитель и (или)
представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного
заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем
использования систем видеоконференц-связи.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно-досрочном освобождении от наказания нарушены.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление суда первой
инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального
законодательства.
Суд обязан обеспечить участие защитника в
деле, как в случаях, когда осужденный выразил такое
желание, так и в случаях, когда участие защитника
является обязательным по закону, но осуждённый
отказался от услуг адвоката.
Осужденный Ч. обратился в Десногорский городской суд
Смоленской области в порядке ст. 397 УПК РФ с ходатайством об
условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Десногорского городского суда Смоленской
области от 14.07.2015 года ходатайство осужденного Ч. удовлетворено.
Ч. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый
срок.
Исходя из положений ч.4 ст.399 УПК РФ, при рассмотрении
вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе при
рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания, осужденный может осуществлять свои права с
помощью адвоката.
В силу чч.1, 3 ст.16 УПК РФ подозреваемому, обвиняемому
обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично
либо при помощи защитника. В случаях, предусмотренных Уголовнопроцессуальным кодексом РФ, обязательное участие защитника
обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство
по уголовному делу.
В соответствии с п. 7 ч.1 ст.51 УПРК РФ участие защитника в
уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый заявил
ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. Главы 40
УПК РФ.
Аналогичное предписание закреплено частью 2 статьи 316 УПК РФ,
предусматривающей обязательное участие защитника.
Исходя из положений ч. 2 ст. 47 УПК РФ, обозначенные требования
закона распространяются и на осужденного, поскольку применительно к
реализации осужденными права на судебную защиту уголовнопроцессуальное и уголовно- исполнительное законодательство не
содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает
понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных
при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговор а,
что также отражено в руководящих разъяснениях, содержащихся в п.17
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от
31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами
Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", с
последующими изменениями, при судебном разбирательстве должно
строго соблюдаться гарантированное Конституцией Российской
Федерации /ч.1 ст.48/ право каждого на получение квалифицированной
юридической помощи.
Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в
своих решениях, в частности в Определении от 8 февраля 2007 г. N 252 О-П, Конституция Российской Федерации определяет начальный, но не
конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката
(защитника), поэтому оно должно обеспечиваться на всех стадиях
уголовного процесса, в том числе при производстве в надзорной
инстанции, а также при исполнении приговора.
С учетом этого конституционного положения, суд обязан
обеспечить участие защитника в деле, как в случаях, когда осужденный
выразил такое желание, так и в случаях, когда участие защитника
является обязательным по закону, но осуждённый отказался от услуг
адвоката.
Из имеющейся в материалах копии приговора Ф.районного суда от
19.11.2013г. в отношении Ч. следует, что итоговый судебный акт
постановлен в порядке особого судопроизводства, регламентированном
Главой 40 УПК РФ.
Следовательно, участие защитника при рассмотрении ходатайства
Ч. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
несмотря на отказ осуждённого от услуг адвоката являлось
обязательным, что судом первой инстанции проигнорировано, чем
существенно нарушено конституционное право Ч. на защиту, на что
обоснованно указано в апелляционном представлении.
Постановление Десногорского городского суда Смоленской области
от 14.07.2015 года отменено в силу требований ст.389.22 УПК РФ, с
передачей материалов на новое судебное разбирательство в суд первой
инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в соответствии
с положениями п. 4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ
несправедливым является приговор, по которому
было назначено наказание, не соответствующее
тяжести преступления, личности осужденного,
либо наказание, которое хотя и не выходит за
пределы, предусмотренные соответствующей
статьей Особенной части Уголовного кодекса
Российской Федерации, но по своему виду или
размеру является несправедливым как вследствие
чрезмерной мягкости, так и вследствие
чрезмерной суровости.
Приговором суда Б. признан виновным в нарушении лицом,
управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного
опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности
смерть человека и осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. от 13.02.2009 г. №
20-ФЗ), с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением
права управлять транспортным средством сроком на 2 года. В силу ст. 73 УК
РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с
испытательным сроком 3 года.
Суд апелляционной инстанции, нашел приговор суда подлежащим
изменению в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ ввиду того, что суд не в
полной мере выполнил требования ст.ст. 43, 60 УК РФ о назначении
справедливого наказания и необоснованно применил положения ст. 73 УК
РФ.
Несмотря на то, что Б. положительно характеризуется, признал вину и
принял меры к частичному возмещению потерпевшим материального ущерба
и морального вреда, суд недостаточно учел характер и степень общественной
опасности, обстоятельства, социальную значимость совершенного им деяния,
а именно факт грубого нарушения правил дорожного движения ввиду
управления осужденным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения,
повлекшего смерть человека.
В обоснование принятого решения о применении ст. 73 УК РФ суд
сослался на наличие у осужденного хронических заболеваний, течение
которых может осложниться развитием острого инфаркта миокарда или
острым нарушением мозгового кровоснабжения в случае нахождения
последнего в состоянии длительной стрессовой ситуации, к которой отнес
наказание в виде лишения свободы и первоначальную квалификацию
содеянного Б. по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Однако, указанные мотивы принятого судом решения, по мнению суда
апелляционной инстанции, не основаны на положениях действующего
законодательства и материалах уголовного дела, согласно которым
заболевания, препятствующие отбыванию наказания, связанного с лишением
свободы, у Б., отсутствуют, а вывод суда о возможных последствиях течения
имеющихся
хронических
заболеваний
носит
исключительно
предположительный характер.
При установлении прямой причинно-следственной связи между деянием
осужденного и наступлением общественно-опасных последствий в виде
смерти потерпевшего Г., наличие временного периода между ними не может
иметь какого-либо решающего значения при решении вопроса о
возможности применения в отношении Б. положений ст. 73 УК РФ.
С целью восстановления социальной справедливости, исправления
осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд
апелляционной инстанции нашел необходимым изменить приговор и усилить
назначенное осужденному наказание путем исключения применения в
отношении него положений ст.73 УК РФ, направив Б. для отбытия наказания
в колонию-поселение.
Гражданские дела
С учетом требований закона в силу
положений ст.395 ГК РФ проценты подлежат
взысканию
при
условии
неправомерного
неисполнения денежного обязательства и
установлении факта пользования чужими
денежными
средствами
неправомерного удержания.
вследствие
их
Н., Н. обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ,
Министерству по делам семьи, демографической и социальной политике
Калужской области о взыскании денежных средств в размере руб. и
процентов за пользование чужими денежными средствами на основании
ст.395 ГК РФ. указав, что продали принадлежавшую им квартиру П. и Г.,
имевшей свидетельство о праве на получение единовременной денежной
выплаты на приобретение жилья на указанную выше сумму. При этом
Министерством по делам семьи, демографической и социальной политике
Калужской области в установленной срок денежные средства не
перечислены. Одновременно просили взыскать судебные расходы по оплате
услуг представителя в размере руб.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от
11.02.2015г. постановлено: взыскать с Министерства по делам семьи,
демографической и социальной политике Калужской области в пользу
истцов руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными
средствами в размере 8,25 % годовых на указанную сумму, начиная с 2014г.
по день фактической выплаты, расходы по оплате услуг представителя руб., за счет субвенций, поступающих из федерального бюджета.
Поскольку на момент разрешения спора Министерством по делам семьи,
демографической и социальной политике Калужской области на счет
продавца не перечислена денежная сумма, указанная в свидетельстве, суд
первой инстанции нашел подлежащим удовлетворению и требование истцов
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия с данными выводами не согласилась, поскольку они
сделаны с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или
сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих
средств.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике
применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за
пользование чужими денежными средствами» положения ст.395 ГК РФ не
применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием
денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Данная норма предусматривает ответственность за нарушение
денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет
последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного
обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность
уплатить деньги, вернуть долг.
В силу ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора,
вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном
Кодексе.
Однако при изложенных выше обстоятельствах правоотношения сторон
не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных
отношений.
По смыслу ст.23.2 Федерального закона РФ от 12.01.1995г. № 5-ФЗ «О
ветеранах» Г., являясь бывшей несовершеннолетней узницей фашистских
концлагерей, имеет право на меру социальной поддержки по обеспечению
жилыми помещениями но договору социального найма либо в собственность,
или на приобретение жилого помещения путем предоставления
единовременной денежной выплаты. Таким образом, анализ положений
указанного нормативно-правового акта показывает, что в нем не содержится
требований, в соответствии с которыми у Министерства по делам семьи,
демографической и социальной политике Калужской области могло бы
возникнуть обязательство перед Н..
При том, что денежные средства, подлежащие распределению
ответчиком как единовременная денежная выплата определенной в законе
категории граждан, являются расходным обязательством государства, факт
пользования чужими денежными средствами со стороны Министерства по
делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области в
результате их неправомерного удержания отсутствует.
Таким образом, положения ст.395 ГК РФ к спорным правоотношениям
неприменимы и решение суда в указанной части отменено.
В соответствии со ст.6 ФЗ "Об
автомобильных
дорогах
и
о
дорожной
деятельности в Российской Федерации и о
внесении
изменений
в
некоторые
законодательные акты РФ" к полномочиям
органов местного самоуправления городского
округа в области обеспечения безопасности
дорожного движения относится осуществление
мероприятий по обеспечению безопасности
дорожного движения на автомобильных дорогах
местного значения, в том числе на объектах
улично-дорожной сети, в границах городского
округа
при
осуществлении
дорожной
деятельности, включая: принятие решений о
временных ограничении или прекращении
движения
транспортных
средств
на
автомобильных дорогах местного значения в
границах городского округа в целях обеспечения
безопасности дорожного движения; участие в
осуществлении
мероприятий
по
предупреждению
детского
дорожнотранспортного травматизма на территории
городского округа.
Прокурор г.Десногорска Смоленской области обратился в суд с иском в
защиту интересов неопределенного круга лиц, указав в обоснование, что в
ходе проведенной проверки выявлены недостатки в содержании дороги,
расположенной вдоль дома … 6 мкр., г.Десногорска: деформации покрытия
проезжей части в виде выбоин и просадок; проезжая часть дороги не
ограничена от тротуара бордюрным камнем. Наличие данных дефектов
свидетельствует, что эксплуатация и содержание данной дороги
осуществляется ответчиками с нарушением требований ГОСТа Р 50597-93
«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному
состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного
движения» и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Просил суд обязать ответчиков за счет средств местного бюджета
принять исчерпывающие меры по приведению автомобильной дороги,
расположенной на придомовой территории дома … шестого микрорайона г.
Десногорска, в соответствие с правилами, установленными ГОСТом Р 5059793, а именно: произвести ремонт асфальтового покрытия проезжей части,
устранив имеющиеся деформации покрытия в виде выбоин и просадок;
установить бортовой камень, отделяющий проезжую часть от пешеходного
тротуара и газона.
Решением от 10 апреля 2015 года требования удовлетворены, судом
установлен срок исполнения обязанности по ремонту дороги - до 01.10.2015
года.
Администрация муниципального образования «город Десногорск»
Смоленской области обратилась с апелляционной жалобой, просила решение
суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств,
имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Полагает, что спорная дорога является придомовой территорией
многоквартирного дома, обязанность по благоустройству которой лежит на
собственниках помещений данного дома.
В силу положений п.п.1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995
№ 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание
дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать
безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог
техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся
к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами
контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием
соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по
обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании
установленным техническим регламентам и другим нормативным
документам
возлагается
на
лица,
осуществляющие
содержание
автомобильных дорог.
Согласно п. 3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007№257-ФЗ "Об
автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты РФ" осуществление дорожной
деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения
обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Под
дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию,
строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и
содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 данного Закона). В статье 34
Закона установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных
дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", к
вопросам местного значения городского округа относятся дорожная
деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в
границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного
движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью
автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а
также осуществление иных полномочий в области использования
автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
В Уставе муниципального образования «город Десногорск» закреплено,
что Администрация МО "город Десногорск" Смоленской области является
исполнительно- распорядительным органом муниципального образования,
осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения, в
том числе и в области осуществления дорожной деятельности в отношении
автомобильных дорог местного значения в границах города Десногорска и
обеспечение безопасности дорожного движения на них, в соответствии с
законодательством РФ.
Актами проверок, проведенных 04.03.2015 выявлено, что на участке
дороги в шестом микрорайоне города Десногорска около дома … имеются
нарушения требований ГОСТ 50597-93, а именно: проезжая часть имеет
многочисленные выбоины, просадки более допустимых по ГОСТу Р 5059793 размеров, высота бордюров не превышает высоту дорожного покрытия.
Наличие указанных недостатков дорожного покрытия сторонами не
оспаривалось.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то
обстоятельство, что орган местного самоуправления не исполняет
возложенную на него законом обязанность по содержанию дорог местного
значения, что влияет на безопасность дорожного движения, выводы суда
первой инстанции об удовлетворении требований, заявленных прокурором
г.Десногорска признаны обоснованными.
Спорная
автомобильная
дорога
служит
придомовым
и
внутриквартальным проездом, поскольку используется участникам
дорожного движения для подъезда к разным объектам инфраструктуры
города, следовательно, является элементом улично-дорожной сети
автомобильных дорог местного значения, проведение ремонта которых не
относится к расходам на содержание и ремонт общего имущества
многоквартирного дома, которые в силу норм Жилищного кодекса
российской Федерации несут собственники помещений.
Более того, из материалов дела следует, что спорный земельный участок
под многоквартирным жилым домом, по которому проходит
внутриквартальный проезд, не был сформирован в установленном законом
порядке и на государственный кадастровый учет поставлен не был, что также
представителем ответчиков в суде апелляционной инстанции не
оспаривалось, поэтому согласно правовой позиции, изложенной в п. 67
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",
указанный земельный участок находится в собственности соответствующего
публично-правового образования.