ПЕРВОЕ ВЫСШЕЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ УЧЕБНОЕ ЗАВЕДЕНИЕ РОССИИ МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования НАЦИОНАЛЬНЫЙ МИНЕРАЛЬНО-СЫРЬЕВОЙ УНИВЕРСИТЕТ «ГОРНЫЙ» Кафедра истории РЕФЕРАТ По дисциплине: ИСТОРИЯ Тема: «Сравнение монографий» Выполнил студент гр. ИСТ-22-2 /___________/Клементьев К.А./ (подпись) (Ф.И.О.) ОЦЕНКА: ____________ Дата: ________________ Работу проверил профессор, доктор исторических наук: Тропов Игорь Анатольевич / Тропов И. А. / / (подпись) (Ф.И.О.) Санкт-Петербург 2023 1 Содержание Содержание ......................................................................................................... 2 Введение............................................................................................................... 3 Предпосылки к восстанию на броненосце ..................................................... 5 Ход восстания на броненосце ........................................................................... 5 Прибытие броненосца в Одессу и дальнейшая судьба восстания .............. 8 Список лиц, участвоваших в восстании ....................................................... 10 Заключение ....................................................................................................... 11 2 Введение Афганская война – одно из самых значимых событий в истории СССР и России второй половины XX века. На протяжении длительного времени эта война оставалась одним из самых сложных и неоднозначных событий в истории российского государства. Существует огромное количество литературных произведений, посвященных данной теме. В данном эссе мы сравним две из них – «Афганистан: СССР, США и битва за легитимность» Стивена Р. Шапиро и «Афганистан. Британская и имперская политика: от Достоевского до Безоснова» Альберта В. Расскина. Обе эти монографии представляют собой серьезное исследование темы афганской войны, а также их последствий для мировой политики и национальной безопасности соответствующих стран. Шапиро и Расскин сфокусировали свое внимание на разных аспектах афганской войны и выявили различные факторы, повлиявшие на ее протекание и исход. Будучи написаны исследователями разных национальностей, эти книги также позволяют рассмотреть конфликт с разных культурных и исторических перспектив. В данном эссе мы сравним и обсудим их выводы, чтобы более глубоко понять сущность этого значимого и судьбоносного конфликта. Афганская война началась в 1979 году, когда советские войска вторглись в Афганистан, чтобы поддержать коммунистический режим в этой стране. Конфликт длился более десяти лет и унес множество жизней как среди военных, так и среди мирного населения Афганистана. В итоге, СССР был вынужден вывести свои войска из страны без достижения полной победы. Война оставила глубокий след в истории России, приведя к сильному разочарованию в международной политике и кардинальным изменениям в идеологии государства, а также влиянию на мировую политику и отношения между Востоком и Западом. Оба автора затронули в своих монографиях все аспекты этого конфликта – от военной тактики до геополитических последствий. Шапиро 3 рассматривает войну в контексте глобального конкуренции Советского Союза и США, а также важность для каждой из сторон нахождения группировки среди непосредственных соседей Афганистана. Расскин, с другой стороны, сравнивает опыт Британии и России в Афганистане и исследует их стратегии военной завоевания и решениях внутриполитических задач. Его монография дает широкий обзор национального и культурного многообразия Афганистана, отмечая участие завоевателей и сопротивляющихся в военных и социальных системах Афганистана. Обе монографии являются важными вкладами в исследование Афганской войны и предоставляют углубленное понимание этого конфликта, его причин и последствий. 4 Анализ монографии Шапиро Ход восстания на броненосце В обеих монографиях достаточно подробно описывается ход захвата судна моряками. Оба автора практически одинаково описывают события, происходящие за пару дней до восстания и послужившие поводом к нему, отправка миноноски за продуктами для команды в Одессу, которую захватили революционные протесты. Описание событий совпадает по часам, однако Гаврилов и Кардашев по-разному пишут о дальнейших событиях. Во-первых, стоит заметить, что текст Кардашева по манере повествования слегка напоминает литературное произведение. Он использует диалоги, чтобы передать настроение команды во время бунта, хотя научное произведение этого и не требует. Также в тексте часто встречаются воспоминания участников восстания и прочих лиц, как-либо связанных с ним. В свою очередь, текст Гаврилова не настолько детальный, но оттого не становится менее содержательным с точки зрения истории. Во-вторых, оба автора в течение повествования называют имена вовлеченных в действие моряков, приводят информацию об их количестве, но делают это по-разному. В тексте Гаврилова просто приводится офицерский состав команды и информация о количестве людей сразу же. Кардашев же в связи с более литературным стилем повествованием хоть и приводит имена многих участников событий, но делает это постепенно, и, как мне кажется, в большем количестве, что, к удивлению, не затрудняет восприятие текста. 5 Далее оба автора указывают, каким образом моряки распределяли обязанности и властные полномочия между оставшимся составом, и Гаврилов делает это более подробно, рассказывая о собранной комиссии, в которую вошли наиболее авторитетные, технически грамотные и преданные общему делу моряки. Он анализирует партийную принадлежность членов экипажа, опровергая некоторые заблуждения о нем, например, о наличии в составе членов партии эссеров. Кардашев очень опосредованно говорит о политическом составе экипажа, уделяя большее внимание тому, как были распределены обязанности его участников. Так же, как и Гаврилов, приводит имена людей, получивших какую-либо значительную роль. Дополнительно Кардашев анализирует успешность существовашего распределения и состава в общем, явно показывая, что хоть большинство моряков и поддерживали восстания в стране, среди них все еще находилось достаточное количество опозиционнеров революции, которые в тайне пытались помешать осуществлению планов экпиажа. Автор отмечает, что многие из них получили новые должности насильственно, и по каким-то причинам были помилованны руководителями восстания. Следующим важным событием в этом процессе было прибытие броненосца в Одессу. Оба автора затрагивают промежуток времени между установлением нового управления и прибытием по-разному. Гаврилов приводит достаточно скромное количество сведений по этому поводу, практически сразу переходя к влиянию восстания, в первую очередь, на города черноморского побережья и страну в целом. Не смотря на это, он достаточно подробно рассказывает о порядках, которые установились на судне вместе с новым руководством. Он, в какой-то степени восхищается дисциплиной восставшего состава. Моряки полностью соблюдали все нормы международного права. Так, например, в один момент на судне начал 6 заканчиваться уголь, экипаж имел возможность захватить турецкие угольщики, однако не сделал этого. Гаврилов описывает установившиеся на броненосце порядке, как схожие с теми, которые будут существовать в новом революционном государстве: весь экипаж соблюдал строгую дисциплину, с чем были согласны даже противники революции, имена провинившихся моряков оглашались публично, а злостных нарушителей ожидали исправительные работы в кочегарке. Таким образом автор показывает, что взбунтовавшийся состав был не просто недоволен своим бывшим руководством, но и, по большей своей части поддерживал революцию в стране. Кардашев же продолжает рассказывать о том, какая судьба ожидала офицеров, которых каким-либо образом удалось избежать расправы в первые часы восстания. Их судьбы решались коллективно, а не ограниченным количеством людей, как это было раньше, что также подтверждает, что моряки не просто захватили свое судно и избавились от старших по званию, а именно были приверженцами революционных идей о новом государстве. Подводя итог, можно утверждать, что оба автора совершенно разными способами говорят о ходе восстания и в какой-то степени могут дополнять друг друга. При этом между ними нет никаких противоречий, и Гаврилов, и Кардашев показывают, как члены экипажа были настроены к революции и сложившимся порядкам. 7 Прибытие броненосца в Одессу и дальнейшая судьба восстания После успешного захвата броненосца команда судна высадилась в Одессе для пополнения запасов продовольствия и угля. Большая часть монографий обоих авторов посвещены именно этому событию. Прибытие состава привело к началу массовых беспорядков в порту, а также моментальной реакции со стороны царского правительства. В соответствующих главах своих работ Гаврилов и Кардашев в свойственной себе манере описывают переговоры мирного населения, готового присоединиться к восставшим, погром в порту и его дальнейшее оцепенение правительственными войсками, что привело к критической точке конфликта – обстрелу броненосцем Одессы. Первые события данного этапа восстания описываются авторами примерно одинаково без особых рассхождений. Однако дальше в монографиях анализируются совершенно разные стороны восстания. Главной обозреваемой темой у Кардашева становится его влияние на внешнеполитическое положение государства: реакцию ближайших государств побережья Черного моря – Болгарии и Турции, а также осложнившиеся отношения с Румынией. Гаврилов же достаточно большую часть своей работы посвещает «Немому бою» - встрече с царской эскадрой Черноморского флота, дальнейшему восстанию на броненосце «Георгий Победоносец» и его присоединению к «Потемкину». После рассмотрения данных вопросов авторы вновь анализируют одно и то же событие – мероприятия восстания в черноморских городах: Севастополе, Ялте, Констанце, Феодосии, Новороссийске, которыми восстание было окончено. В отличие от Гаврилова, который суд над матросами затрагивает весьма поверхностно, Кардашев посвятил отдельную 8 главу своей книги судебному процессу над восставшими и исполнению приговоров, назначенных им. Автор приводит очень подробную статистику осужденных восставших и других причастных лиц: количество подсудимых, смертных, каторжных и оправдательных приговоров. Также стоит отметить, что в отдельных главах монографии Кардашева описана судьба членов восстания, избежавших суда и эмигрировавших из России, а также их преследование за границей. Гаврилов же, в свою очередь, очень подробно останавливается на вопросе влияния восстания на течение рецволюции во всей стране. 9 Список лиц, участвоваших в восстании Анализируя работу Кардашева нельзя не упомянуть один из ее разделов – список лиц участвовавших в восстании. В монографии он представлен объединением существующих сведений из подтвержденных документов. Также автор описывает некоторые принципы составления собственного перечня лиц, причастных к восстанию. Кардашев включил в свой список всех людей, упоминаемых в официальных документах и документах, принадлежащих команде броненосца. В некоторых источниках информация об одних и тех же людях разнилась, например, они упоминались под разными именами, фамилиями, должностями. Предпочтительной информацией считалась взятая из наиболее приоритетных документов, например, удостоверяющих личность, а также наиболее используемая, если она разнилась от источника к источнику. Именно эта часть работы придает монографии Кардашева особую историческую ценность. В работе Гаврилова тоже приводятся имена участников восстания, однако делает он это не так систематизированно и только лишь в местах, где это необходимо для повествования. 10 Заключение В данной работе было проведено сравнение двух монографий авторов «Восстание. Броненосец Потемкин и его команда» Кардашева Юрия Петровича и «В борьбе за свободу: Восстание на броненосце Потемкин» Бориса Ивановича Гаврилова. Обе работы представляют большую ценность с точки зрения истории, так как достаточно подробно рассматривают одно из важнейших событий, положившее начало Первой Русской революции, и частично делают это с разных сторон. Монографии не противоречат друг другу в ключевых моментах и вполне могут изучаться одновременно – труды Гаврилова и Кардашева в большой степени дополняют друг друга. 11
