2 ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ .................................................................................................................. 3 ГЛАВА 1. ОБЩАЯ СОБСТВЕННОСТЬ: ПОНЯТИЕ, ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И ВИДЫ ................................................................................... 6 1.1. Понятие и основания возникновения общей собственности .......................... 6 1.2. Совместная и долевая собственность ................................................................ 9 ГЛАВА 2. ОБЩАЯ СОБСТВЕННОСТЬ: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ........................................................................................................... 13 2.1. Актуальные проблемы правового регулирования общей совместной собственности супругов и рекомендации по их разрешению .............................. 13 2.2. Актуальные проблемы правового регулирования вопросов перераспределения долей в праве общей собственности и рекомендации по их разрешению ................................................................................................................ 16 ЗАКЛЮЧЕНИЕ ......................................................................................................... 19 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ............................................... 21 3 ВВЕДЕНИЕ Актуальность выбранной темы заключается в том, что наличие в отечественной правовой системе гражданско-правовой конструкции «общая собственность» в современных условиях является обоснованным ввиду потребностей человека. Это обусловлено тем, что у одной и той же вещи одновременно может быть несколько собственников, что представляет собой результат закономерного развития гражданского оборота. Действующее гражданское законодательство определяет право общей собственности как имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. При этом, столь размытое определение приводит к тому, что в научной литературе сохраняется немало дискуссий о понятии и сущности данного института. Кроме того, сфера правового регулирования института «общей собственности» характеризуется наличием следующих неразрешенных проблем в нормах актуального имуществом, действующего способа гражданского регулирования приводящая к законодательства: правомочия экономической отсутствие управления общим неэффективности его использования; необходимость единогласно принимать решения о владении, пользовании и распоряжении в праве долевой собственности, порождающая невозможность принятия решений и многочисленные судебные споры; отсутствие правового регулирования договорных взаимоотношений между сособственниками; игнорирование экономической неделимости вещи в процессе раздела или выдела доли; распределение бремени содержания совместно нажитого имущества без учета его реального использования; императивность права преимущественной покупки; неопределенность момента прекращения взаимоотношений совместной собственности; непоследовательное разграничение права общей собственности на виды и др. Степень научной разработанности темы исследования. Проблемам, связанным с правовым регулированием института общей собственности, уделяли внимание следующие ученые: Е.А. Бутова, Б.Г. Гончикнимаева, 4 С.В. Залугин, Р.П. Козлов, О.Г. Козьменко, Л.М. Минкина, Н.Н. Сабирзянова, П.Н. Тютюник, Н.В. Фирсова и др. Объект исследования – общественные отношения в сфере правового регулирования общей собственности. Предмет исследования – нормы российского законодательства, разделы и главы специализированной литературы, материалы правоприменительной практики и периодической печати, раскрывающие гражданско-правовой институт общей собственности. Цель исследования – комплексно и детально проанализировать гражданско-правовой институт общей собственности, выявить актуальные проблемы в данной сфере, сформулировать рекомендации и предложения по их разрешению. Задачи исследования: — рассмотреть понятие и основания возникновения общей собственности; — изучить совместную и долевую собственность; — выявить актуальные проблемы правового регулирования общей совместной собственности супругов и сформулировать рекомендации по их разрешению; — раскрыть актуальные проблемы правового регулирования вопросов перераспределения долей в праве общей собственности и разработать рекомендации по их разрешению. Методологическая база исследования представлена следующими методами: методы анализа и синтеза, сравнительно-правовой, обобщения, системный, логический и диалектический методы научного познания. Нормативно-правовая основа настоящего исследования представлена следующими источниками: Конституция РФ от 12 декабря 1993 г., Гражданский кодекс РФ часть 1 от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ и др. Эмпирическая судебной практики. основа исследования представлена материалами 5 Теоретическая основа настоящего исследования представлена работами и научными трудами ученых по гражданскому праву. Структура курсовой работы обусловлена целью и задачами настоящего исследования и состоит из введения, основной части (двух глав по два параграфа), заключения и списка использованных источников. 6 ГЛАВА 1. ОБЩАЯ СОБСТВЕННОСТЬ: ПОНЯТИЕ, ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И ВИДЫ 1.1. Понятие и основания возникновения общей собственности Как известно из теории государства и права, в основу современного понимания права общей собственности положено римское право. Если провести анализ стержневого и современного права, то непременно станет заметным тот факт, что содержательная часть права общей собственности не изменилась. На современном этапе, оно, конечно, претерпевает незначительные изменения, но «корни» остаются целыми. Действующее гражданское законодательство определяет право общей собственности как имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. При этом, столь размытое определение приводит к тому, что в научной литературе сохраняется немало дискуссий о понятии и сущности данного института [13, с. 79]. Поскольку общая собственность подразумевает принадлежность одного и того же имущества одновременно нескольким лицам (сособственникам), то именно они являются и субъектами права собственности на данное имущество. Как правильно отмечает А.П. Фоков [18, с. 80], ни новый субъект права, ни объединение имущества не появляются. Подобные отношения приводят к возникновению множественности субъектов права собственности на одно и то же имущество. Соответственно, конструкция общей собственности допускает участие в праве собственности в качестве управомоченных субъектов нескольких лиц, ни одному из которых это вещное право не принадлежит в полном объеме. Однако, в литературе есть и иное мнение, согласно которому право общей собственности едино и не расщепляется на относительные правомочия сособственников и не может характеризоваться относительной направленностью. ни Представляется, абсолютной, что ни выделение 7 относительных и абсолютных отношений в процессе реализации права общей собственности вполне обоснованно, поскольку способствует четкому выделению отдельных сторон отношений общей собственности, определяя предмет правового регулирования [19, с. 65]. Как отмечает Н.В. Фирсова в рамках диссертационного исследования «материальная вещь предстаёт фундаментом, на котором формируются правоотношения общей собственности, однако, непосредственного права собственности на нее нет как у сособственников, действующих сообща, так и у каждого из них в отдельности. Поэтому когда сособственники определяют порядок владения и пользования общей вещью или отчуждают ее, каждый из них реализует свое право собственности на долю в этой вещи посредством договорных правоотношений» [17, с. 15]. В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Предмет регулирования отношений в рамках общей собственности составляют отношения, возникающие между сособственниками в процессе осуществления правомочий владения, пользования и распоряжения общим имуществом. С учетом выстраивания внутренних отношений среди сособственников выделяется долевая и совместная собственность. Однако, в теории сохраняются споры об определении критерия разграничения права общей собственности на виды и выделении новых видов общей собственности. Так, поскольку действующее законодательство не ограничивает круг возможных сособственников, соответствующие отношения могут возникать между любыми субъектами гражданского оборота и в любых сочетаниях. Подобный подход порождает высказывания о том, что это приводит к появлению новой формы собственности – смешанной или корпоративной, которая выстраивается на основе общей собственности, но имеет и ряд отличий. Так, отмечается, что данный вид общей собственности возникает при 8 передаче участниками меры власти специально созданному юридическому лицу, управляющему имуществом участников для извлечения прибыли. Однако, на наш взгляд, говорить о возникновении новой формы собственности было бы неверным. Появляется лишь разновидность уже существующих отношений. Кроме того, корпоративная собственность не включена в понятие общей собственности, а ее регулирование выходит за рамки ст. 244 ГК РФ. Также общая собственность не предполагает наличия самостоятельного субъекта права, которым в корпоративных отношениях будет создаваемое юридическое лицо. В Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации предлагалось отказаться от термина «право общей собственности», поскольку он якобы дает ложное представление о том, что существует некое право общей собственности, отличное от права собственности. Об общей собственности предлагалось говорить, как о правовом режиме вещи (вещей), принадлежащей на «обыкновенном» праве собственности двум и более лицам (п. 4.1) [4]. Таким образом, общая собственность, как гражданско-правовая конструкция, предполагает наличие важного признака ‒ множественности на стороне субъектного состава при наличии единого объекта права собственности. Именно этот признак и является ведущим при определении права общей собственности и понимании данной гражданско-правовой конструкции. Ключевой проблемой современного развития права общей собственности является тот факт, что общую собственность характеризует множественность субъектов права, которые владеют на правах собственника одним и тем же объектом. 9 1.2. Совместная и долевая собственность Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Долевая собственность возникает на основании закона или договора, а совместная собственность на основании закона (ст. 244 ГК РФ). Общей долевой собственностью является дробление имущества на доли, где все участники владеют собственностью на основании своей доли в праве. Под долей собственника в общей собственности понимается арифметически выраженная доля в субъективном праве собственности на все общее имущество. Доли в праве могут быть определены договором, либо соглашением участником, если же нет, то в соответствии с законом они считаются равными, что определено в ст. 245 ГК РФ [9, с. 81]. Основания приобретения долевой собственности являются разными. Основные из них: приобретение по договору, наследование вещи несколькими наследниками, совместная переработка и др. В соглашении всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения долей, в зависимости от вклада каждого участника в образование и приращение общего имущества (п. 2 ст. 245 ГК РФ). Гражданское законодательство, в качестве исключения, предусматривает изменение размера долевой собственности одного из участников общей долевой собственности, если он за свой счет совершил неотделимые улучшения этого имущества в соответствии с установленным порядком (п. 3 ст. 245 ГК РФ). Так, например, в Шумихинский районный суд обратилась Т.В.А. с иском к З.Г.В. об изменении долей в праве собственности с 1/2 на 81/100 обосновывая это тем, что произвел капитальный ремонт дома за свой счет, повлекший увеличение стоимости собственности, ведь износ дома уже составлял 50 %. Ответчик не давал согласие на улучшение, также 10 аргументирует тем, что дом не нуждался в капитальном ремонте, затраты на него завышены. Суд удовлетворяет исковые требования об увеличении доли истца в праве собственности на спорную квартиру с 1/2 до 81/100, поскольку истцом были произведены неотделимые и необходимые улучшения. К данным улучшениям эксперт отнес: подключение квартиры к центральному водопроводу, монтаж канализации и септика, подключение квартиры к автономному водоснабжению из скважины и монтаж соответствующего водопровода, подключение квартиры к газопроводу для отопления, частичный ремонт фундамента, наружных стен квартиры и др. [7]. Управление общим имуществом осуществляется по общему соглашению. Если соглашение не достигается, то спор рассматривается судом. По соглашению всех сторон происходит распоряжение данным имуществом, которое находится в долевой собственности. Каждый участник долевой собственности имеет право продать, отдать в залог, завещать свою долю. Только по соглашению всех участников долевой собственности происходит владение и распоряжение данным имуществом, а при невозможности достичь участниками соглашения, разногласия решаются в судебном порядке. Участник совместной собственности вправе обеспечить владение и пользование частью общего имущества, соразмерной его доле, а в случае невозможности этого вправе требовать соответствующего возмещения от других участников, владеющих и использовать присваиваемое имущество на свою долю. Продукция, доходы и плоды от использования имущества, находящегося в долевой собственности, включаются в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности пропорционально их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 ГК РФ). Согласно ст. 249 ГК РФ устанавливает, что в долевой собственности каждый участник обязан участвовать в уплате налогов, сборов и других платежей по общему долевому имуществу, а также расходов по его сохранности и содержанию. 11 Право общей совместной собственности ‒ это право собственников вместе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, составляющим единое целое, без определения их долей в праве на него. Они сообща владеют и пользуются общим имуществом, если иное не предусмотрено соглашением между ними [10, с. 90]. Право совместной собственности возникает на имущество супругов; собственность крестьянского (фермерского) хозяйства; общую собственность собственников многоквартирного дома и др. В литературе гражданского права существует огромное количество мнений по поводу критериев разграничения права собственности. Первая группа ученых считает, что общая совместная собственность отличается от долевой ‒ отсутствием частей (долей) [19, с. 67]. Вторая группа предполагает, что, как и в долевой, так и в совместной собственности, есть части, но только их размеры не определяются [18, с. 33]. Нельзя сказать, что приведенное выше правило относится только к совместной собственности, бывают случаи ‒ исключения, когда размер доли не определен точно в общей долевой собственности. Например, если при долевой собственности были произведены какие-либо улучшения вещи или отсутствует согласие между сособственниками, в связи с этим определить доли возможно лишь в судебном порядке. Интересной и спорной является точка зрения ученых, которые придерживаются мнения о том, что размер долей участников общей долевой собственности, как и участников общей совместной собственности, известен заранее. В связи с этим, деление общей собственности на совместную и долевую является относительным [15, с. 2]. Четвертая группа ученых выступает против такой трактовки, указывая, что основное различие между долевой и совместной собственностью состоит в том, что последняя основана на принципе равенства прав и обязанностей совладельцев [9, с. 84]. 12 Последняя, пятая группа ученых, разъясняет, что разделение имущества на совместное и долевое не является необходимым, так как это порождает ряд противоречий по своему содержанию. Они не отрицают необходимость деления общей собственности, но считают, что более объективными категориями в данном случае, выступят режимы: режим собственности супругов, режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, режим общей совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства, и др. [17, с. 94]. Итак, общая собственность подразделяется на общую долевую собственность и общую совместную собственность. Долевая собственность возникает на основании закона или договора, а совместная собственность на основании закона (ст. 244 ГК РФ). Общей долевой собственностью является дробление имущества на доли, где все участники владеют собственностью на основании своей доли в праве. Право общей совместной собственности ‒ это право собственников вместе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, составляющим единое целое, без определения их долей в праве на него. Они сообща владеют и пользуются общим имуществом, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Право совместной собственности возникает на имущество супругов; собственность крестьянского (фермерского) хозяйства; общую собственность собственников многоквартирного дома и др. 13 ГЛАВА 2. ОБЩАЯ СОБСТВЕННОСТЬ: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ 2.1. Актуальные проблемы правового регулирования общей совместной собственности супругов и рекомендации по их разрешению Российское законодательство с государственной регистрацией брака связывает возникновение не только личных, но и имущественных отношений. Согласно ст. 34 СК РФ, после вступления пары в законный брак на все имущество, нажитое супругами во время брака, распространяется режим совместной собственности. Данная формулировка позволяет сделать вывод об императивности нормы, но необходимо также рассмотреть п. 1 ст. 256 ГК РФ, в которой говорится о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Данная норма является диспозитивной. Причины, по которым законодатель установил презумпцию общей совместной собственности супругов, рассматриваются в научных кругах. Многие научные деятели высказывают мнение, что презумпция общей совместной собственности супругов действует в интересах женщины, которая, воспитывая детей, занимаясь домашним хозяйством, может и вносить вклад в имущество семьи, однако, женщина своим трудом обеспечивает возможность для супруга заниматься предпринимательской, трудовой деятельностью, поэтому несправедливо лишать ее имущества после расторжения брака [14, с. 88]. В литературе словосочетание «имущество, нажитое в браке» понимается одними авторами как то, что основанием возникновения супружеской общности является совместный труд супругов. Ученый О.С. Иоффе считал, что единственным правовым основанием возникновения общей совместной собственности супругов является зарегистрированный брачный союз [12, 14 с. 139]. Е.А. Чефранова, анализируя п. 2 ст. 34 СК РФ полагает, что общим имуществом супругов является все имущество, нажитое в совместном браке: доходы каждого супруга от трудовой, предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, исходя из «презумпции общности супружеского имущества», закрепленных, по ее мнению, ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ. Однако, это мнение является обобщающим и не полностью соотносится с общепринятым подходом к определению характера права собственности и равном положении супругов, например, при разделе имущества [20, с. 11]. Вопрос об основании возникновения совместной собственности супругов представляет не только теоретический интерес. От решения данного проблемного вопроса во многом зависит определение момента, с которого имущество считается общим, и, следовательно, определение состава общего имущества супругов. Действительно, фактической предпосылкой возникновения общности нажитого в браке имущества является наличие вложения каждого из супругов в приобретение или сбережение имущества (приносящей доход деятельностью или же работой по дому). Так, в силу п. 3 ст. 34 СК РФ супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми (не обязательно общими) или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода, также принадлежит право на общее имущество. По мнению исследователей, формулировка данной нормы семейного законодательства является не совсем удачной, в связи с тем, что она не регламентирует тот факт, что такой супруг обладает равными с имеющим самостоятельный доход супругом правами на общее имущество [14, с. 90]. Безусловно, вывод о равенстве имущественных прав супругов может быть сделан на основании содержания п. 1 и 2 ст. 39 СК РФ, поскольку согласно им при разделе общего имущества и определении в нем долей, доли супругов признаются равными и судебный орган наделен правом отступать от начала равенства долей в пользу получавшего доходы супруга, если другой супруг не получал доходов по причинам, признанным неуважительными. Этот же вывод о 15 равных правах можно вывести из содержания п. 2 ст. 34 СК РФ, относящего к общему любое имущество независимо от того, кем из супругов внесены денежные средства, а также из самого понятия совместной собственности. На наш взгляд, целесообразно внести изменения в п. 3 ст. 34 СК РФ, закрепив равенство прав супругов, а не просто принадлежность права. Таким образом, п. 3 ст. 34 СК РФ будет выглядеть следующим образом: супруги имеют равные права на имущество и в том случае, если один из них в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Возвращаясь к проблемному вопросу, касающегося возникновения общей совместной собственности супругов, представляется необходимым подчеркнуть тот факт, что если фактической предпосылкой возникновения общности является наличие вложения каждого из супругов в приобретение или сбережение имущества (приносящей доход деятельностью или же работой по дому), то совместная собственность на имущество возникает только тогда, когда законом предусматривается образование совместной собственности на это имущество. В рассматриваемом нами случае – это брак. Брачный союз в современном российском праве не обязывает супругов проживать совместно. В п. 1 ст. 31 СК РФ говорится о том, что супруги имеют право свободно выбирать места пребывания и жительства. Раздельное проживание отнюдь не всегда означает фактический распад семьи (в качестве примеров можно привести службу в армии, учебу за рубежом, работу в геологической партии). Тем не менее, достаточно часто проживание супругов длительный период времени вне дома приводит к прекращению супружеских отношений. Фактический развод означает и прекращение ведения общего хозяйства. Из этого следует, что имущество, которое приобретено в это время каждым из супругов, в действительности не нажито супругами совместно. Ранее на законодательном уровне фактический развод не порождал никаких правовых последствий. Отсутствие брачных отношений не считалось основанием для исключения имущества, приобретенного супругами после 16 фактического развода, из состава совместной собственности. В настоящее время семейное законодательство, в частности, п. 4 ст. 38 СК РФ регламентирует, что судебный орган наделен правом признания имущества, нажитого каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них [12, с. 140]. Исходя из сказанного, можно сделать вывод, что правовым основанием возникновения общей совместной собственности супругов является комплекс юридических фактов, а именно факт состояния в зарегистрированных брачных отношениях и факт наличия семейных отношений (сожительства). 2.2. Актуальные проблемы правового регулирования вопросов перераспределения долей в праве общей собственности и рекомендации по их разрешению Одним из наиболее спорных вопросов в научной среде и на правоприменительном уровне является перераспределение долей в праве общей собственности. По общему правилу это возможно в том случае, если сособственник произвел неотделимые улучшения, которые привели к увеличению общего имущества. Основными условиями удовлетворения требования сособственника об увеличении его доли являются: — неотделимость улучшений (в ином случае улучшения поступают в единоличную собственность того из участников, кто их произвел); — наличие согласия иных сособственников на произведение улучшений [8, с. 460]. Указанный довод стал предметом рассмотрения Верховным Судом РФ и проанализирован в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27 декабря 2016 г. № 308-ЭС16-10315 [6]. Так, суды первой и кассационной инстанции отказали в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью об увеличении доли в общей собственности в 17 связи с произведенными реконструкцией и техническим переоборудованием, повлекшими увеличение площади объекта собственности. Суды указали, что для изменения долей в общей собственности в связи с произведенными неотделимыми улучшениями имущества собственнику нужно не только доказать осуществление неотделимых улучшений, но и получить согласие сособственников на изменение долей. Поскольку в материалах дела отсутствовало доказательство наличия подобного соглашения, то и оснований для удовлетворения требований не было. С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который в дальнейшем поддержал и Верховный Суд РФ. Суды указали, что перераспределение долей должно быть осуществлено при наличии самого факта наличия неотделимых улучшений, произведенных одним из сособственников при соблюдении обязательного условия предварительного получения согласия иных собственников на подобное улучшение. Поскольку в рассматриваемом деле подобное согласие получено было, то имелись основания для удовлетворения требований истца. Иной подход, примененный судами первой и кассационной инстанции, при котором сособственнику необходимо предоставить доказательства наличия согласия на увеличение доли, привел бы к нарушению прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого участника, который, тем самым, повысил имущественную оценку своей доли, но отказывается при этом увеличить долю участника, выполнившего эти улучшения. Тогда как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Полагаем, что формулировка, приведенная в положениях абз. 1 п. 3 ст. 245 ГК РФ, а именно указание на необходимость соблюдения установленного порядка пользования общей собственностью не позволяет конкретизировать условия для увеличения доли. Предлагаем с целью исключения возникновения неопределенности следующую редакцию указанного положения: «Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет при наличии согласия иных сособственников неотделимые 18 улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество». Следует также указать, что право на перераспределение долей при улучшении жилищных условий переходит к наследникам умершего сособственника. Данный довод отражен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 83-КГ20-4-К1 [5]. Так, исковые требования были мотивированы тем, что истцами в порядке наследования получено право собственности на долю жилого дома. При этом, при жизни наследодателя с получением согласия иных сособственников были произведены неотделимые улучшения, которые привели к увеличению площади имущества. Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены. Однако, суд апелляционной инстанции счел их не подлежащими удовлетворению по причине того, что во время жизни наследодателя он не воспользовался принадлежащим ему правом на перераспределение долей. Кассационная инстанция поддержала подобный вывод. Между тем, Верховный Суд РФ отметил, что предусмотренное п. 3 ст. 245 ГК РФ имущественное право на увеличение доли в праве общей долевой собственности не относится к правам, неразрывно связанным с личностью наследодателя, ввиду чего может перейти к иным лицам в порядке универсального правопреемства. Таким образом, вопросы регулирования перераспределения долей в праве общей собственности не утратили актуальности по настоящее время по причине разрозненности сфер их применения, наличия правовой неопределенности норм, регламентирующих данный вид общественных отношений. Принятие на уровне Верховного Суда РФ судебных актов, содержащих разъяснения применения тех или иных норм, по нашему мнению, является недостаточным средством для преодоления правовой неопределенности. Видится необходимым закрепление точного механизма принадлежащих лицам прав непосредственно в законодательных нормах отечественного права. 19 ЗАКЛЮЧЕНИЕ По результатам проведенного исследования подведем обобщающие итоги по теме курсовой работы. Общая собственность, как гражданско-правовая конструкция, предполагает наличие важного признака ‒ множественности на стороне субъектного состава при наличии единого объекта права собственности. Именно этот признак и является ведущим при определении права общей собственности и понимании данной гражданско-правовой конструкции. Ключевой проблемой современного развития права общей собственности является тот факт, что общую собственность характеризует множественность субъектов права, которые владеют на правах собственника одним и тем же объектом. Общая собственность подразделяется на общую долевую собственность и общую совместную собственность. Долевая собственность возникает на основании закона или договора, а совместная собственность на основании закона (ст. 244 ГК РФ). Общей долевой собственностью является дробление имущества на доли, где все участники владеют собственностью на основании своей доли в праве. Право общей совместной собственности ‒ это право собственников вместе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, составляющим единое целое, без определения их долей в праве на него. Они сообща владеют и пользуются общим имуществом, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Право совместной собственности возникает на имущество супругов; собственность крестьянского (фермерского) хозяйства; общую собственность собственников многоквартирного дома и др. Правовым основанием возникновения общей совместной собственности супругов является комплекс юридических фактов, а именно факт состояния в зарегистрированных брачных отношений (сожительства). отношениях и факт наличия семейных 20 В силу п. 3 ст. 34 СК РФ супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми (не обязательно общими) или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода, также принадлежит право на общее имущество. В научной среде данная законодательная норма подвергается критике, в связи с тем, что она не регламентирует тот факт, что такой супруг обладает равными с имеющим самостоятельный доход супругом правами на общее имущество. На наш взгляд, целесообразно внести изменения в п. 3 ст. 34 СК РФ, закрепив равенство прав супругов, а не просто принадлежность права. Таким образом, п. 3 ст. 34 СК РФ будет выглядеть следующим образом: супруги имеют равные права на имущество и в том случае, если один из них в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Кроме того, мы пришли к выводу о том, что вопросы регулирования перераспределения долей в праве общей собственности не утратили актуальности по настоящее время по причине разрозненности сфер их применения, наличия правовой неопределенности норм, регламентирующих данный вид общественных отношений. Принятие на уровне Верховного Суда РФ судебных актов, содержащих разъяснения применения тех или иных норм, по нашему мнению, является недостаточным средством для преодоления правовой неопределенности. Видится необходимым закрепление точного механизма принадлежащих лицам прав непосредственно в законодательных нормах отечественного права. 21 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с изм. и доп. от 01 июля 2020 г.) // Российская газета. – 1993. – 25 декабря. 2. Российская Федерация. Законы. Семейный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон № 223-ФЗ : текст с изменениями и дополнениями на 2022 год : [принят Государственной Думой 08 декабря 1995 года]. – Москва : Эксмо, 2022. – 197 с. – (Законы и кодексы). 3. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации часть 1 : Федеральный закон № 51-ФЗ : текст с изменениями и дополнениями на 2022 год : [принят Государственной Думой 21 октября 1994 года]. – Москва : Эксмо, 2022. – 397 с. – (Законы и кодексы). 4. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 07 октября 2009 г.). ‒ URL: https://base.garant.ru/12176781/ (дата обращения: 23.08.2022). 5. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 83-КГ20-4-К1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2020. ‒ № 18. 6. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 308-ЭС1610315 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2016. ‒ № 29. 7. апреля Решение Шумихинского районного суда Курганской области от 12 2017 г. по делу № 2-13/2017. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/WZzPl1tH3h5J/ (дата обращения: 23.08.2022). 8. Аблятипова, Н. А. Проблемы правового регулирования вопросов перераспределения долей в праве общей собственности / Н. А. Аблятипова // Бюллетень науки и практики. – 2021. ‒ № 9. – С. 460 – 467. 9. Бабичева, М. Г. Понятие и виды права общей собственности / М. Г. Бабичева // Аллея науки. – 2021. ‒ № 11 (62). – С. 80 – 93. 22 10. Кудинова, К. С. Общая собственность на земельный участок / К. С. Кудинова // Трибуна ученого. – 2022. ‒ № 1. – С. 88 – 94. 11. Михайлова, О. Е. О совершенствовании правового регулирования общей совместной собственности супругов / О. Е. Михайлова // Закон и право. – 2021. ‒ № 3. – С. 55 – 58. 12. Мошев, собственности Д. супругов А. / Специфика Д. договорного А. Мошев // режима общей Международный журнал гуманитарных и естественных наук. – 2022. ‒ № 6-2 (69). – С. 139 – 143. 13. Насиханов, Т. А. К вопросу о понимании гражданско-правовой конструкции «общая собственность» / Т. А. Насиханов // Юриспруденция в теории и на практике: вопросы совершенствования правовой грамотности: сборник статей Международной научно-практической конференции (15 октября 2018 г, г. Екатеринбург). ‒ Уфа: АЭТЕРНА, 2018. – С. 79 – 82. 14. Сальникова, В. В. Правовое регулирование общей совместной собственности супругов / В. В. Сальникова // Интерактивная наука. – 2021. ‒ № 6 (61). – С. 88 – 90. 15. Синицын, С. А. Абсолютность права общей собственности и природа прав сособственников / С. А. Синицын // Адвокат. ‒ 2013. ‒ № 9. ‒ С. 2 ‒ 3. 16. Филатов, А. К. Гражданско-правовые аспекты права общей собственности / А. К. Филатов // Инновационное развитие. – 2018. ‒ № 4 (21). – С. 166 – 168. 17. Фирсова, Н. В. Общая долевая собственность как институт гражданского права: дис. ... канд. юрид. наук / Н. В. Фирсова. – Москва, 2010. – 219 с. 18. Фоков, А. П. Проблемы права общей собственности (теоретические и практические аспекты): дис… канд. юрид. наук / А. П. Фоков. ‒ Рязань, 2003. – 214 с. 23 19. Черкашина, Н. В. Общая совместная собственность / Н. В. Черкашина // Право и государство: теория и практика. – 2020. ‒ № 7 (187). – С. 65 – 72. 20. Чефранова, Е. А. Механизм семейно-правового регулирования имущественных отношений супругов: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / Е. А. Чефранова. – М., 2007. – 49 с.
