Ваше отношение к дуэли в произведениях Лермонтова и Пушкина Человек – биосоциальное существо, что вызывает некую иррациональность существования. Как биологическое существо, человек имеет такие же потребности как у животного: в еде, воде, сне и др., наличие инстинктов. И одни из основных инстинктов любого животного является инстинкт самосохранения. Ведь нет ничего дороже и ценнее жизни. Человек, как социальное существо живёт и развивается в обществе, в процессе жизни у него появляются принципы, идеи, моральные устои, которые формируют его личность. И, порой, из-за таких принципов и идей, люди готовы пожертвовать своей жизнью, что противоречит инстинкту самосохранения, доставшемуся от животных. Это и вызывает иррациональность существования людей. Хорошо, когда такие идеи и принципы человека благородны, осмысленны и направлены на благо других. Однако, бывают случаи, когда идеи бессмысленны, а принципы слишком туманны и риск выходит неоправданным. Примером подобного могут стать дуэли. Слово Дуэль от латинского происхождения означает «поединок». Смысл дуэли заключается в том, чтобы удовлетворить желание одного из дуэлянтов ответить на нанесенное его чести оскорбление. Дуэли забрали множество жизней, в числе которых были великие поэты – Александр Сергеевич Пушкин и Михаил Юрьевич Лермонтов. Наверняка у каждого рождался внутренний вопрос: дуэль это поединок за честь или же жестокое убийство? Я считаю, что дуэль это жестокое, безжалостное убийство человека. Ни одна ссора, ни один спор не стоят человеческой жертвы. В подтверждение своей позиции я приведу примеры-аргументы из литературы. Первый пример мы можем найти в произведении Пушкина «Евгений Онегин». Кульминацией романа является дуэль между главными героями произведения и лучшими друзьями – Евгением Онегиным и Владимиром Ленским. Причиной их конфликта стало недоразумение, «невинная» шутка Онегина над Ленским на именинах Татьяны Лариной – танец с Ольгой Лариной, невестой Ленского. Во Владимире вспыхивает ревность, которая и вызывает дуэль. Этой дуэли можно было избежать, ведь автор говорит о том, что Евгений уже понял, что он не прав. Так же Пушкин подчеркивает несерьёзность отношения Онегина к поединку. Евгений опоздал на целый час, потому как спал «мёртвым сном», а на сам поединок явился со слугой, который был в качестве секунданта, несмотря на то, что это противоречило правилам дуэли. По правилам секундант должен быть в равном социальном статусе, что и дуэлянт. И даже тут автор говорит о том, что еще не поздно остановить дуэль, однако, Онегин, боясь общественного мнения, не исправляет ситуацию, решая стреляться. Евгений целился не в Ленского, а в воздух, воспринимая ситуацию несерьёзно. В итоге следствием недоразумения, ставшего причиной дуэли, которое можно было бы решить словами, погиб человек – Владимир Ленский. И этот момент стал переломным в жизни Евгения, он многое осознал, потеряв лучшего, а, может, и единственного друга. Этот пример прекрасно подтверждает мою позицию, показывая дуэль безжалостным убийством, которое совершенно ни к чему, чтобы решить конфликт. Второй пример-аргумент можно найти в тексте Михаила Лермонтова «Герой нашего времени». Одним из ключевых моментов психологического романа в прозе является сцена дуэли юнкера Грушницкого и Григория Печорина. Причиной конфликта стало оскорбление Грушницкого, нанесенного княжне Мэри обвинение е её распутности. Защищая честь дамы, Печорин вызвал Грушницкого на дуэль. По прибытии на место дуэли, Григорий много раз предлагал отступить Грушницкому, признав, что слухи, которые он распускал о княжне – ложь. Однако, самовлюбленный и самоуверенный трус всё равно решил стреляться, ведь он придумал коварный план, как убьет безоружного Григория Печорина. Впоследствии план провалился, но даже на этом моменте юнкер не остановился и впоследствии был убит. Григорий много раз давал шанс своему бывшему товарищу остановить поединок, ведь он сам не видел смысла устраивать из-за подобного трагедию, которая закончится бессмысленной гибелью. Дуэль не решила ни чьих споров, лишь забрала жизнь юнкера Грушницкого. Таким образом, мы на наглядных примерах убеждаемся, что победа в дуэли никому не приносит счастья, лишь гибель и печаль. Так же мы видим, что чаще всего такие конфликты можно решить без кровопролития, а это значит, что происходит не правый суд над повздорившими, а самое обычное и жестокое убийство. Жизнь и смерть, её художественное восприятие в рассказах Бунина. Часто люди бегут вперед по жизни, забывая о том, как она коротка и как важно прожить её, а не просуществовать. Жизнь быстротечна и никого не ждет, очень важно прожить её так, чтобы потом не жалеть. Именно поэтому очень важно задуматься о себе, о смысле своего существования, об окружающей нас природе, о людях, о жизни и смерти и о счастье. Вопрос о сущности счастья с давних пор волновал человека. Сейчас мы довольно редко об этом задумываемся и часто принимаем ложные события за счастье. Несмотря на то, что понятие счастье индивидуально для каждого, есть те, кто ложно принимает за счастье деньги. Это вызвано социальным неравенством, появившимся в обществе с самого момента его основания. Однако, деньги это не то, что может осчастливить человека, принести покой его душе и помочь обрести счастье. Задачей рассказать о том, что такое счастье и ответить на вопросы бытия задается великий писатель – Иван Алексеевич Бунин. И он прекрасно справляется с этим, написав произведение «Господин из Сан-Франциско». Автор считает, что духовный багаж человека гораздо важнее, чем материальный, ведь последний никак не сможет принести счастья. Я полностью согласна с мнением автора, потому что наша жизнь становится прекрасной из самых простых мелочей, небольших радостей, которые нельзя откладывать «на потом», занимаясь материальным накоплением. В подтверждение своей позиции я приведу примеры-аргументы из литературы, а именно из самого произведения, повествующем о безымянном герое – господине из Сан-Франциско. Первый пример-аргумент можно найти в самом начале текста, когда господин из Сан-Франциско садится на корабль «Атлантида» и его окружает высокое общество. Прекрасна цветная и сверкающая обертка этой «конфеты», однако содержание её пусто и скучно. Автор подчеркивает это тем, что не дает имен ни главному герою, ни второстепенным, подчеркивая однообразность и серость, в которой они живут. За роскошной жизнью, пустыми разговорами, дорогими отелями, красиво одетыми людьми, совершенно ничего нет, ведь в погоне за деньгами они упустили всю красоту жизни, променяли маленькие радости, которые делали их людьми, на деньги и фальшивое общество. Им чужды высокие чувства, а посему они умудряются опошлить самое высокое из всех – любовь. Влюбленная пара, выступающая на корабле, куплена вместе со всеми своими эмоциями, дабы развлекать высокопоставленных гостей. Мы живём, чтобы стать счастливыми, однако, ставя материальные ценности выше всего, упускаешь сам вкус жизни и даже не замечаешь, как съедаешь пустую безвкусную «конфету», ибо повёлся на её обертку. Второй пример-аргумент мы можем найти в конце произведения, уже после смерти господина из Сан-Франциско. «Все равны перед лицом смерти» самое верное высказывание, хорошо описывающее события, происходящие после смерти главного героя. Когда главный герой текста был богат, то жил в самых лучших номерах, ел самую лучшую еду и общался с такими же людьми. Однако, после внезапной смерти все это закончилось и его тело положили в трюм корабля, подальше от людских глаз в коробку из-под содовой, а по его смерти никто особенно и не скорбил, даже семья. Пока высшее общество продолжало веселиться наверху корабля, в трюме одиноко лежало тело без имени. Бунин вновь подчеркивает, что деньги совершенно не важны в жизни, ведь после смерти они ничем не помогут. У господина из Сан-Франциско не было близких людей, все любили не его и рады были не ему, а его деньгам. Таким образом, мы приходим к выводу о том, как важно находить правильные цели в жизни, развиваться духовно, обращать внимание на окружающую нам природу, не откладывая это на полку долгих дел. И помимо собственного духовного развития не стоит забывать об окружающих людях, ведь именно они будут помнить тебя после смерти. Чему нас учат сказки Салтыкова-Щедрина. Сказка ложь, да в ней намёк. Одним из самых ярких фольклорных жанров, известных каждому из нас с самого детства, является сказка. Это удивительный, волшебный рассказ, повествующий о чудесных происшествиях, великих героях, верной любви и крепкой дружбе. Однако за причудливостью и необычностью скрывается серьёзный нравственный урок. Сказки говорят о вечных проблемах, волнующих человека в любую из эпох: о любви и ненависти, дружбе и предательстве, благородстве и подлости и даже о жизни и смерти. Жанр сказки развивается так же, как и остальные, поэтому правда, обличающаяся в сказках 19-20 веков, стала жестче. В это время людям пришлось пережить много горя, много страданий выпало на их долю, и пошатнулась их вера в прекрасные сказки. Однако писатели того времени не отвернулись от этого жанра и обратились именно к нему, желая дать обществу надежду двигаться вперёд. Одним из таких писателей стал Михаил Салтыков-Щедрин, который делал очень «горькие», но очень важные выводы для тех времён. Я считаю, что сказки Салтыкова-Щедрина очень многому учат читателей. Каждая из его сказок это законченное и совершенное произведение, которая составляет единую линию, несущую в себе гражданскую позицию автора. Эти произведения – ярчайший образец жанра сказки, который рассматривает в себе множество аспектов: философию, политику, вопросы нравственности и даже судьбу русского народа. В подтверждение своей позиции приведу примеры-аргументы из сказок Салтыкова-Щедрина. Первый пример мы можем найти в произведении «Коняга». Коняга – худой конь, которому приходится ежедневно выполнять очень тяжелую работу, чтобы просто выжить. Всем природа – мать, а ему бич и истязание. Всё, что ему нужно – кнут. За простым образом Коняги скрывается олицетворение порабощения русского народа. Своей сказкой автор надеется пробудить в людях чувство достоинства и показать им, как со стороны выглядит их тяжкая жизнь, которой они не достойны. Второй пример-аргумент можно найти в произведении «Премудрый пескарь». Тут автор рассказывает о пескаре, который прожил всю жизнь в страхе. Он не выходил из своего дома, всё время чего-то боясь и только в час смерти он осознал, что совершенно ничего не сделал в этой жизни. За этим образом скрывается глубокий вопрос философии, связанный со смыслом жизни. Писатель обличает в образе пескаря всех, кто прячется «в футляре», кто боится ответственности за события, происходящие во внешнем мире. Таким образом, мы приходим к тому, что сказки Салтыкова-Щедрина учат нас оставаться в этом не простом мире людьми, которые не существуют, а живут. Совесть, благородство и достоинство вот оно – святое воинство. Это слова из прекрасной песни «Святое воинство», написанной Булатом Окуджавой – известным, советским поэтом, прозаиком, композитором. Этими строчками и этим произведением поэт говорит нам о том, что на войне не так важна победа, как важно оставаться человеком. Только поступая по законам совести, ведя себя благородно и достойно можно остаться человеком, а это самое важное в условиях безжалостной и бесчеловечной войны. А, значит, и победа в войне всегда будет не за тем, у кого лучше стратегия или количество войск, а за тем, кто силен духом, в ком сильны нравственные принципы и воля. Я считаю, что война – это проверка на человечность для каждого её участника. Выигрывают войну лишь те, кто в нечеловеческих условиях всегда находит место справедливости и благородству. В подтверждение своих слов я приведу пример-аргумент из повести Кондратьева «Сашка». Главный герой – простой, русский солдат, деревенский парень, который поступает всегда по законам совести, жертвуя своими интересами ради других. Одним из самых ярких моментов повести стал момент с пленным немцем. Сашке был дан приказ – расстрелять. Однако, Сашка обещал немцу, что тот будет жить, поэтому главный герой оттягивает выполнение приказа и размышляет. Если он ослушается приказа, то его самого расстреляют, но убить беззащитного и безоружного человека он просто не мог. А посему Сашка до самого конца смог оставаться человечным, не нарушая законы совести и уговорить комбата отменить приказ о расстреле. Второй пример-аргумент мы можем найти в произведении Ремарка «Время жить и время умирать». Главный герой – Эрнст, немец, который проходит войну, однако, в какой-то момент ситуация на фронте кардинально и не в сторону немцев. Эрнст понимает, что они разоряют чужую страну, после чего мнение главного героя об установившемся режиме меняется, надо что тирания, установившаяся в стране – это неправильно и ей должен прийти конец. На протяжении всей войны Эрнст размышляет о судьбе Германии, войне и в конце приходит к выводу, что Германия должна проиграть войну, дабы покончить с бесчеловечностью. Одним из самых ярких эпизодов произведения становится конечный момент, где Эрнст спасает пленных русских, убив одного из своих, который предлагал застрелить пленных – немца. Эрнст погибает от рук спасенных им людей, однако, в отличии от многих, он до самого конца смог оставаться человеком, поступая благородно по законам совести и не теряя своего достоинства. Таким образом мы доказали, что победа на войне зависит именно от моральной стойкости и слова Булата Окуджавы как нельзя лучше подчеркивают это.
