Содержание «Проблемы сферы международных отношений» 1. Проблемы биполярного мира. международных Формирование отношений монополярного после мира. международного терроризма. 2. Деятельность РФ в формировании многополярного мира. Использованная литература распада Угроза 3 10 13 2 1.Проблемы международных отношений после распада биполярного мира. Формирование монополярного мира. Угроза международного терроризма. Распад СССР привел к небывалым сдвигам в системе международных отношений (СМО) и соответственно к громадным изменениям в соотношении сил на уровне СМО. Уникальность и отличие разрушения биполярной системы от прежних СМО заключались в следующем. Вопервых, разрушение прежней системы произошло по причине присоединения «социалистического лагеря» к своему противнику во имя торжества «общечеловеческих» ценностей, демократических принципов. Иными словами, социалистический лагерь не был разгромлен или разрушен по итогам мировой войны, а фактически самоликвидировался. Во-вторых, крах биполярной системы и образование новой системы международных отношений не были кодифицированы в ходе какого-либо представительного международного форума (наподобие Венского конгресса 1814—1815 гг. или Потсдамской конференции 1945 г.). Соединенные Штаты Америки желали сохранить свободу рук на международной арене как по отношению к бывшим противникам в «холодной войне», так и к собственным идеологическим и военно-политическим союзникам. По мнению американских теоретиков международных отношений У. Уолфорта, Дж. Айкенберри и М. Мастандуно, «окончание «холодной войны» не привело к возвращению многополярности. Напротив, Соединенные Штаты... обрели еще большее материальное преобладание». Однополярность мироустройства после «холодной войны» проявилась в том, что рыночная экономика стала всеобщей мировой моделью развития, т.е. мир стал формационно однородным. Тенденция к однополярному мироустройству была порождена политикой США. Основывалась она на том, что после крушения двухполюсной модели международной системы США 3 остались самой могущественной мировой державой. Проводя свою политику, они опирались на собственную военную и экономическую мощь. Военная мощь США основывается на непревзойденных показателях. Например, к 2010 г. за пределами США около 400 тыс. военных проходили службу, из них треть — в Ираке, четверть — в Афганистане, а около 88 тыс. — в Европе. Расходы на оборону составляют сумму, намного превышающую расходы всех других государств мирового сообщества, вместе взятых, — более 600 млрд долл, в 2010 г. По таким мобильным видам вооруженных сил, как военно-морской флот и военно-воздушные силы, войска США превосходят все ВМФ и ВВС всех стран мира. Впрочем, не последнюю роль в этом вопросе сыграла и идеологическая составляющая, когда концепция «баланса сил» сменилась конструкцией «баланса интересов», признающей ключевой целью общечеловеческие ценности. Сторонники однополярного мира утверждали, что только при таком мироустройстве можно обеспечить стабильность и безопасность всех государств во главе с США. Однополярность противопоставлялась не только опасной биполярности, которая чуть не привела человечество на грань самоуничтожения, но и взрывной многополярности. Так, в 2003 г., когда Вашингтон посредством доктрины унилатерализма (политики односторонних действий) пытался утвердить на практике однополярность, бывший помощник президента США Кондолиза Райс во время своего выступления заявила, что «многополярность — это теория соперничества, конкуренции, а в своем худшем проявлении — конкуренция ценностей». Иными словами, по ее мнению, так же как и во время «холодной войны», многополярность ведет к конфронтации между великими державами. Одними из главных идеологических видов «оружия», с помощью которого провозглашалась однополярность, были представления о победе Запада в «холодной войне», бесповоротном и уничтожающем поражении соцлагеря. Однако утверждать подобное невозможно, так как причины ликвидации 4 СССР больше связаны с внутренними социально-политическими и экономическими проблемами, нежели с внешнеполитическим влиянием. Вместе с тем это не мешает, например, А. Страусу развивать мысль Ф. Фукуямы о «конце истории», связанной с победой западных институтов и «общечеловеческих» ценностей во всем мире во главе с США после окончания «холодной войны». Страус настаивает на том, что устоявшаяся однополярная система международных отношений с лидером в лице США «представляет собой заключительную точку эволюции», а наступившая эпоха однополярности является следствием неизбежности. Более того, по мнению Страуса, наступившему однополярному мировому порядку во главе с Западом нет и не будет положительной альтернативы. Другим вариантом мироустройства могут быть только хаос и мировая дестабилизация, и поэтому «однополярная интеграция — основная реальность нового мирового порядка». Но с учетом того факта, что на международном уровне нет единогласия по поводу интерпретации этико-политических принципов, необходимых для существования либеральной демократии, возникает ситуация, именуемая «конфликтным согласием». И главное здесь, чтобы конфликт принимал не форму антагонизма (противоборства врагов), а агонизма (борьбы соперников), так как правильно функционирующая демократическая система требует того, чтобы демократические политические позиции находились в состоянии конфронтации. Отсутствие политической борьбы приводит к отчуждению, апатии и стремлению изменить существующие ценности, поскольку нет иных форм политической идентификации. Поэтому на глобальном уровне не может существовать один гегемон, установивший однополярный мировой порядок. Существование гегемона возможно лишь на региональном уровне и в том случае, когда таких гегемонов два и более, поскольку при подобной ситуации гегемоны находятся в состоянии агонизма, а не антагонизма. 5 Распад «однополярной системы» международных отношений во главе с США во многом связан именно с тем, что США стремились всевозможными путями создать условия, при которых никто не мог бы составить им конкуренцию. Настаивая на «конце истории», постоянно вмешиваясь во все международные дела, проводя международную политику, которая «не признает» никаких надгосударственных организаций (например, агрессия США против Ирака в 2003 г. вопреки запрету со стороны ООН), навязывая собственные политические, экономические модели другим государствам, США нажили себе множество врагов, причем в лице не только государств, но и иных акторов МП (например, международный терроризм). По мнению И. Валлерстайна, США на протяжении десятилетий стремились к единоличному лидерству на мировой арене, поэтому с середины XX в., делая вид, что поддерживают интеграционные процессы в странах Восточной Азии и Европы, они на самом деле стремились подогнать всех под одну логику развития, навязывая собственную социальнополитическую и экономическую модель. Более того, чтобы интегрированные в определенные организации государства не стали конкурентами, они всячески подрывали развитие данных систем с помощью тех, кто наиболее активно их поддерживал (например, в 1960—1970-е годы в Европе эта была Великобритания, которую де Голль называл «троянским конем»). Пугая собственных соратников СССР, который обладал сильным вооружением (ОМУ) и идеологией, США вынуждали государства подчиниться своей логике, но впоследствии, когда «холодная война» завершилась и главный аргумент в лице СССР был утерян, США попытались вместо СССР создать образ нового врага — мусульманский мир. Но эта попытка, как это уже можно увидеть, оказалась не совсем удачной. Поэтому США попытались продемонстрировать собственные силы и лидерство на международной арене путем агрессии против Ирака в надежде на то, что Франция, Германия и Россия последуют за ними, примут предложенные США условия их положения на международной арене. Но эффект был абсолютно 6 противоположным, эти страны еще быстрее и решительнее отдалились от США. Несмотря на то что США до сих пор остаются самой могущественной державой, превосходя своих ближайших конкурентов по военному потенциалу в несколько раз, обладая более эффективной системой управления вооруженными силами (экономика Германии составляет лишь 17% американской, а Японии — 38%), мир стремительно отдаляется от «однополярного» мироустройства. И хотя ни один «концерт держав» не сможет сдвинуть с пьедестала первенства США в ближайшие десятилетия, в том числе и по причине того, что при упадке США будут разрушены и надгосударственные организации, созданные при их решающем голосе, прежней однонаправленности в международных делах более не предвидится. Более того, академик РАН Е.М. Примаков отмечает, что однополярного мира никогда не было, однако были на этот счет иллюзии. Цель создания однополярного мироустройства лежала в основе ряда идеологических построений, ей были подчинены стратегические расчеты, политические и военные акции. Е.М. Примаков также подчеркивает, что существовали и существуют исключительно стремления к однополярному мироустройству, а не объективные предпосылки к образованию подобной миросистемы. Поэтому однополярность никогда не реализовывалась в исторической действительности. При более детальном изучении данной позиции можно выявить следующее: категория сверхдержав, появившихся в период «холодной войны» (СССР и США), определялась не только количественными, но и качественными показателями. Они диктовали правила поведения своим союзникам, обеспечивая их безопасность и сохранность в конфронтациях, объединяя союзников. Но после распада СССР Западная Европа более не нуждалась в США, а Восточная Европа ушла из-под опеки СССР, поэтому ослабевшая военно-политическая зависимость стран Западной Европы привела к ослабевшей «блоковой дисциплине». 7 И все же ключевым моментом, перечеркнувшим роль США в качестве «однополярного» финансового центра, стал глобальный экономический кризис, разразившийся в 2008 г. Здесь можно согласиться с Дж. Наем, утверждавшим, что трудности США после кризиса больше связаны не с внешними, а с внутренними проблемами. Сокращение темпов прироста национального ВВП, проблема с мигрантами, недоверие большинства населения своему правительству, резкий рост уровня преступности и другие внутригосударственные проблемы вынуждают США все больше внимания и усилий тратить на внутреннюю политику. За последнее время изменилось место развивающихся стран в системе общемировых финансовых потоков. Прослеживается тенденция, при которой развивающимся странам не требуются инвестиции западных государств, они сами инвестируют не только в собственную экономику, но и в развитые государства. Процесс глобализации привел миросистему к той черте, когда развивающиеся страны быстрыми темпами оттесняют более развитые государства, умело конкурируют с ними. Тот факт, что США являются лидером разработок, освоения и внедрения новейших технологий, дают импульс развитию процесса глобализации, не позволяет нам делать вывод, что США — единоличный лидер на международной арене. Иными словами, объективная реальность такова, что становление новых мировых центров полностью перечеркивает возможность однополярного мироустройства. Таким образом, становление «однополярного мира» в конце XX — начале XXI в. является не столь однозначным. У данного положения есть как сторонники, так и противники. И все же лидерство США в первых двух десятилетиях XXI в. очевидно и в военной, и в экономической сфере. Это объективная реальность. Развал СССР, разрушение одной из двух супердержав, оставил на международной арене лишь одну супердержаву — США, стремящуюся к установлению единоличного лидерства на мировом уровне. Но объективные внутриполитические и внешнеполитические факторы, а также тот факт, что страны Западной Европы перестали 8 нуждаться в державе, обеспечивающей их безопасность, привели к закату «лидерства» США на глобальном уровне. Формационное единство нынешнего мироустройства придает ему устойчивость. Причем развитие идет в рамках капиталистической модели развития и многополюсный мир развивается по рыночным законам. Но даже это не помогло США, обладающим очень серьезным влиянием на МВФ и Всемирный банк, отстоять свое лидирующее положение на международной арене. И здесь же можно выделить основные факторы, положившие конец всем спорам по поводу конца однополярной миросистемы. Первый фактор — исторический. С этой точки зрения развитие и процесс глобализации, развитие технологий, объединение людских и финансовых потоков позволили появиться новым «центрам силы», влияющим и на региональные, и на мировые процессы. Причем не только государствам, но и иным акторам МП. Второй фактор — политика США. Экономическая политика — небывалый размер государственного долга, дефицит бюджета и т.д.; энергетическая политика — рост потребления энергии за последние десятилетия, новые центры силы МО и МП — страны — экспортеры энергоресурсов; внешняя политика США — война в Ираке, неоправданная с военной, экономической и дипломатической точек зрения. Терроризм, а также его последствия являются одной из основных и наиболее опасных проблем, с которыми сталкивается современный мир. Реалией настоящего времени является тот факт, что терроризм все больше угрожает безопасности большинства стран, влечет за собой огромные политические, экономические и моральные потери. Его жертвами может стать любая страна, любой человек. Проблема терроризма на рубеже XXXXI вв. обрела особое значение в силу его глобализации, повышения активности, а следовательно, и роста масштабов угрозы. Наибольшее развитие терроризм получил с 60-х годов XX века, когда целые регионы мира были покрыты зонами и очагами активности 9 различных по своей ориентации террористических организаций и групп. Сегодня в мире насчитывается около 500 нелегальных террористических организаций. С 1968 по 1980 г. ими было совершено около 6700 террористических актов, в результате которых погибло 3668 и ранено 7474 человека. Беспрецедентный рост террористических актов пришелся на последнее десятилетие XX в. За десять лет совершено 6500 актов международного терроризма, от которых погибли 5 тыс. человек, пострадали более 11 тыс. человек. Жертвами террора оказались тысячи простых граждан в разных городах мира, в том числе в Москве, Санкт-Петербурге, Буденновске, Первомайске, Грозном, в ряде районов Дагестана. В настоящее время наблюдается рост общественной опасности терроризма как для международных отношений, так и для национальной безопасности, конституционного строя и прав граждан самых различных по своему уровню стран мира. Терроризм становится долговременным фактором в современной политической жизни. Кроме того, продолжается и усиливается связь между государственным и внутренним терроризмом. 2 Деятельность РФ в формировании многополярного мира. Многополярность представляет собой систему устройства мира, при которой наличествует множество центров силы, обладающих определённым экономическим, военным потенциалом, политическим, экономическим, идеологическим устройством, но все эти характеристики можно определить под термином «полюс силы», вокруг которого есть центростремительная сила, притягивающая близкие по своей цивилизационной идентичности нации. Соответственно, состояние мировой политической среды будет определяться соотношением, балансом сил между «полюсами силы». О подобном сложившемся балансе сил фактически заявил В. В. Путин в своём Послании к Федеральному Собранию от 1 марта 2018 года, подчеркнув 10 «стабилизирующую роль России в поддержании мира на планете», обозначив и приоритет на комплексное возрождение России, воссоздание былой геополитической мощи. Ведь далеко не случайно историческая форма России была употреблена именно в контексте Советской России. На наш взгляд это является недвусмысленным обозначением будущей геополитической, геостратегической конъюнктуры в мире. Каково же место и роль России в новом мире? Во-первых, Россия, несмотря на тотальный крах 90-х годов сохранила статус ядерной державы, причём есть полная «ядерная триада», которая также наличествует ещё только и у США. Кроме того, существуют широкие возможности «ассиметричного ответа» на все военные угрозы. Во-вторых, Россия самодостаточна в природных ресурсах, что, несмотря на «долларовую зависимость», является серьёзной предпосылкой к полной экономической автаркии. В-третьих, имидж России на международной арене неуклонно возрастает. Этому способствуют военно-политические, дипломатические победы, а также успех на Олимпийских играх в феврале 2018 года. Кроме того, необходимо обратить внимание на колоссальный духовный потенциал России, что создаёт предпосылку утверждения роли России в качестве «цитадели генерации новых смыслов». В-четвёртых, геостратегическое расположение не только России, но и всего мира ставит актуальной концепцию Heartland, которая в данном случае отражает роль расположения всего постсоветского пространства, особенно в рамках Евразии, которую Збигнев Бжезинский когда-то назвал «центром мира» и «тот, кто контролирует Евразию, осуществляет контроль над всем миром». В-пятых, обозначено сближение с такими «полюсами силы» как Китай, Индия, которые являются в то же время и целыми цивилизациями, поэтому от того, насколько они смогут гармонично взаимодействовать, будет зависеть судьба Евразии, так как у США меньше всего шансов на гегемонию в Евразии, что подтверждает крах стратегии «управляемого хаоса» в Сирии. В-шестых, намечаются контуры институционального оформления соотношения сил в рамках ШОС, БРИКС, 11 ЕВрАзЭС: создание экономического пространства, военно-политическое взаимодействие, выработка совместной повестки на международной арене (России и Китая в Совбезе ООН). Это особенно значимо, так как действующие международные институты де-факто под контролем «коллективного Запада». На первый взгляд подобные аргументы могут показаться спорными, так кА экономически Россия является несравнимо более слабой, чем Китай, США, Индия, но фактическая роль России в повестке мировой политики неоспорима. Выход из данной дилеммы видится в утверждении о том, что экономика — это не мерило всего. Колоссальную роль играет имманентно проявляющееся богатство, которое было накоплено Россией на протяжении столетий, которое способствовало выживанию во время нашествия Наполеона, а также победа в Великой Отечественной войне. Кроме того, необходимо отметить, что всё могущество «коллективного Запада» как главного оппонента России основывается на монетаризме, который крайне уязвим к остановке экономической экспансии, так как пресловутый «коллективный Запад» не потому могущественен, что его система совершенна, а потому, что оно базируется на «фактическом грабеже» остального мира. Индия, Китай в большей степени «связаны» взаимосвязями с Западом: Китай не слишком «стремится» от «долларовой системы» так как экономически сильно связан с США. Индия в этом отношении зависима в меньшей степени, но зависимость тоже существенна. Кроме того, значительный сегмент обществ в обеих странах, несмотря на сильные традиционные ценности, находится за чертой бедности, а в экономике порядка 35 процентов производится ручным трудом, что далеко не является показателем постиндустриальной державы. Таким образом, можно утверждать, что Россия действительно является основой многополярного мира, гарантом баланса сил. 12 Литература Основные источники: 1. Артемов В.В., Лубченков Ю.Н. История (для всех специальностей СПО): учебник для студ. Учреждений сред. проф. Образования. 17 изд. Стер. – М.: Издательский центр «Академия», 2015. – 448 с. 2. Волобуев О.В. Россия и мир. ХХ век. М.: Дрофа 2013. 352 с. Электронная версия 2017 года http://nashol.com/2013042970812/istoriyarossiya-i-mir-11-klass- bazovii-uroven-volobuev-o-v-klokov-v-a-2013.html 3. История России, 1945-2007 гг.: 11 класс: Учебник для учащихся общеобразовательных учреждений. /Под ред. Данилова А.А., Уткина А.И., Филиппова А.В. – М.: Просвещение, 2014. – 367 с Дополнительные источники: 1. Алексашкина Л.Н.. Всеобщая история: учебник – М., Мнемозина, 2013. 2. История России, XX- начало XXIв. 11 класс: учебник для общеобразовательных учреждений: базовый уровень/ А.А. Левандовский, Ю.А.Щетинов, С.В.Мироненко; под ред. С.П.Карпова. – М.:Просвещение, 2013. 3. Отечественная история ХХ – начала ХХI века / под ред. Чубарьяна А.О. М.:Дрофа 2011. 320 с. 4. Россия и мир в XX веке – начале XXIв. Учебник для 11 класса общеобразовательных учреждений / Л.Н.Алексашкина, А.Н.Данилов, Л.Г.Косулина; под ред. В.В.Артемова. – М.: Просвещение, 2012. 5. Сороко – Цюпа О.С., Смирнов В.П., Строганов А.И. Всеобщая история учебник – Дрофа, 2012. 13
