7р-49 Р Е Ш Е Н И Е 19 февраля 2010 года
реклама
7р-49 РЕШЕНИЕ 19 февраля 2010 года город Архангельск Судья Архангельского областного суда Пантелеев В. В., рассмотрев административное делу по протесту и. о. прокурора города Коряжма на решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 01 февраля 2010 года, установил: постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Коряжма» от 11 января 2010 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.3. Закона Архангельской области от 03.06.2003. №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2300 рублей. И. о. заместителя прокурора города Коряжма принес в Коряжмеский городской суд Архангельской области протест на указанное постановление. Рассмотрев протест, судья Коряжемского городского суда Архангельской области решением от 01 февраля 2010 года постановление административной комиссии оставил без изменения, протест и. о. заместителя прокурора без удовлетворения. И. о. прокурора города Коряжма в протесте ставит вопрос об отмене решения судьи как незаконного. Протест мотивирует тем, что по нормам действующего законодательства вред здоровью должен быть установлен соответствующим экспертным заключением. В нарушение указанных требований заключение судебно-медицинского эксперта в деле отсутствует. Проверив дело, рассмотрев доводы протеста и выслушав заключение прокурора Архангельской областной прокуратуры, поддержавшего протест, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения. Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья Коряжмеского городского суда правильно установил, что Л. нарушил принятые представительным органом местного самоуправления правила содержания собаки, повлекшие причинение вреда здоровью К. Нарушив принятые представительным органом местного самоуправления правила содержания собаки, повлекшие причинение вреда здоровью гражданина, Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 2.3. Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях». Правильность выводов судьи о совершении Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.3. Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» подтверждается приведенными в решении доказательствами. Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2. КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Представленные по делу доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11. КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Доводы протеста прокурора о том, что по нормам действующего законодательства вред здоровью должен быть установлен соответствующим экспертным заключением, являются ошибочными. Определение о назначении экспертизы выносится в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ). Экспертиза в порядке, установленном статьей 26.4 КоАП РФ, судьей не назначалась ввиду отсутствия правовых и объективных оснований к ее назначению. Статьей 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (утверждены Верховным Советом Российской Федерации 22.07.1993 №5487-1) установлено, что порядок организации и производства судебно-медицинской экспертизы устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007. №522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, которыми установлен порядок определения при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Из части 2 статьи 2.3. Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года №172-22ОЗ «Об административных правонарушениях» следует, что административная ответственность наступает за нарушение принятых представительным органом местного самоуправления правил содержания собаки, повлекшее причинение вреда здоровью гражданина. В пункте 2 утвержденных Постановлением Правительства РФ Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разъяснено, что под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Вследствие нарушения Л. принятых представительным органом местного самоуправления правил содержания собаки, здоровью К. в результате укуса собаки причинен вред в виде нарушения анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека. Причинение вреда здоровью К. подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования №1269 от 18 ноября 2009 г., который является допустимым доказательством по данному делу и оценен судьей наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11. КоАП РФ. Таким образом, административная ответственность по части 2 статьи 2.3. Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», наступает независимо от степени тяжести причинения вреда здоровью и не требует определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден. Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ. Нарушения норм материального и процессуального права судьей не допущено и правовых оснований для пересмотра решения не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: решение судьи Коряжмеского городского суда Архангельской области от 01 февраля 2010 года оставить без изменения, протест и. о. прокурора города Коряжма – без удовлетворения.