Отзыв Л.А.Кацвы

Некоторые размышления
о проектах стандартов исторического образования
Буквально на днях появились новые проекты стандартов общего и основного
образования. Беглое знакомство с ними вызывает ряд замечаний общего и более
частного характера.
Проект фиксирует в качестве единственной возможности деление исторического образования на две ступени (два концентра). Таким образом, линейная система исторического образования, подавляющим большинством учителей и специалистов признаваемая более приемлемой, окончательно отвергается. Приводить
аргументы в защиту линейной системы — означает неизбежно повторяться, поэтому смысла в этом я не вижу.
Зато есть смысл проанализировать сами стандарты, созданные, исходя из
концентрической системы. Авторы проекта стандарта для старших классов (полной
средней школы) разумно отказались от практикующегося доныне простого повторения материала первого концентра. О том, что такое повторение невозможно в
силу нехватки времени и нецелесообразно, поскольку отвращает школьников от
изучения истории, говорилось немало. Попытку авторов перейти к проблемному
построению курса следует безусловно приветствовать. Однако то, в каком виде эта
попытка предложена, вызывает большие возражения.
В курсе российской истории «с древнейших времен» до конца XIX в. последовательно выделены следующие проблемы:
Географический и этнонациональный факторы в отечественной истории.
Возникновение и развитие российской государственности.
Политическая и социальная идеология в России.
Общество, власть и право в истории России.
Социально-экономические проблемы в истории России. Особенности процесса модернизации.
История русской культуры.
Внешняя политика России.
Готов согласиться с тем. что именно эти проблемы являются ключевыми для
русской истории. Но если изучать каждую из них, как предлагают авторы,
«насквозь», с VIII по XIX в., никакой цельной картины в голове ученика не сложится. Совершенно непонятно, как можно изучать политическую и социальную
идеологию за тысячелетие, и лишь после этого приступать к такой же «сквозной»
проблеме «общество, власть и право в истории России». Идеология, что, вне связи с
обществом и властью складывалась?
Как можно в рамках темы «Общество, власть и право в истории России» выделять строчку «Исторические особенности правовой культуры российского общества» до изучения темы «Социально-экономические проблемы в истории России.
Особенности процесса модернизации»? Чем будут учитель и ученики мотивировать
эти особенности правовой культуры?
Подобные риторические вопросы можно множить. Практический же вывод
сводится к следующему: переход к проблемному построению курса истории в
старшей школе в случае работы по концентрам осуществлять нужно. В случае перехода к 12-летней школе — тем более. Но осуществлять его нужно осторожно, без
революций, не превращая все же курс истории в курс обществоведения. Поэтому
подход должен быть не просто проблемным, а проблемно-хронологическим. Это
означает, что в истории России должны быть выделены несколько крупных периодов (например, XVIII в. можно считать таким одним периодом, а уже XVIII–XIX
вв. в качестве единого периода рассматривать нецелесообразно, XIII–XV вв. могут
считаться одним периодом, а XVI в. можно рассматривать в рамках единого периода с предыдущим столетием или его второй половиной, но уж точно не с XIII веком, и т.д.). Применительно к каждому такому периоду могут быть выделены несколько крупных проблем. Тогда при проблемном подходе будет сохранен историзм восприятия.
Сами формулировки необходимо еще раз очень тщательно выверить, чтобы
они не носили случайного характера. Например, в теме «Политическая и социальная идеология в России» присутствует фраза: «Русский патриотизм (эпохи становления единого государства, Смуты и Отечественной войны 1812 г.)». Непонятно:
почему только эти эпохи? Выходит, от Смуты до 1812 г. и от 1812 г. до конца
XIX в. проявлений русского патриотизма не зафиксировано. А декабристы, а славянофилы, не говоря уж о своеобразном, но очень интересном патриотизме Петра I
и Екатерины II?
Еще более непонятен набор «знаковых фигур российской истории»: Ярослав
Мудрый, Дмитрий Донской, Иван Грозный, Петр I, Екатерина II. А вот
царь-освободитель Александр II затерялся среди «российских монархов XIX в.». А
почему Иван III оказался менее «знаковым», чем его внук? И ни Александру
Невскому, ни Ивану Калите не повезло. Не оказалось среди «знаковых» и великого
русского реформатора М.М. Сперанского. Или некоронованным вход воспрещен?
В общем — впечатление торопливости при подготовке проекта.
Но самая главная опасность все-таки подстерегает новый стандарт для старших классов опять-таки на минном поле пресловутых концентров. Ведь реализовать проблемный подход можно только в том случае, если для обсуждения имеется
фундамент фактических знаний. А этого фундамента при беглом изучении в первом концентре не создается. Попытка же обсуждать исторические проблемы с учениками, не имеющими фактических знаний, похожа на строительства дома на песке, причем зыбучем. А попросту — превратится такое обсуждение либо в пустую
болтовню, либо в лекцию. И останется от проблемного построения курса пшик.
Наконец, необходимо увязать со школьным стандартом вступительные экзамены. А то, если во втором концентре реализовать проблемный подход, а институтские билеты или вопросы ЕГЭ ориентировать на традиционное для линейного
курса или первого концентра последовательное изучение (как это происходит сейчас), то получится утонченное издевательство над учениками, а заодно и над учителями. А выгоду получит только репетитор.
Я уже не говорю о требованиях, предъявляемых к ученику. По общему мнению участников совещания городского методического актива они завышены и реалий совершенно не учитывают.
Так что, боюсь, проект стандарта для полной средней школы рискует остаться
очередным очень интересным, красивым, но оторванным от практики памятником
общественной мысли.
Что же касается проекта стандарта для основной средней школы (первого
концентра), то, в силу его гораздо большей традиционности, замечания носят более
частный характер. Структура данного документа не вызывает особых возражений.
Зато удивляют некоторые конкретные пассажи. В разделе «Московская Русь» значится: «Иван Калита — первый общенациональный властитель». Это просто грубая
ошибка. Данный исторический персонаж никак не может быть удостоен такой характеристики. Первым общенациональным властителем можно назвать только
Ивана III, т.е. пра-пра-правнука Калиты. Правда, академик Фоменко смешивает нескольких великих князей, которых звали Иванами, но он нам, будем надеяться, пока не указ.
В том же разделе значится: «Феодальные войны и завершение объединения
русских земель». Вопрос о правомерности применения к истории русского Средневековья термина «феодализм» в науке является спорным, а авторы проекта стандарта решили его разом.
XVI в. представлен в проекте стандарта следующим образом: «Иван IV
Грозный — расцвет тирании. Идеология самодержавия. Реформы 50-х гг. XVI в.
Земские соборы. Государство и церковь. Расширение Русского государства. Ермак
и присоединение Сибири. Ливонская война, участие Русского государства в формировании европейской системы международных отношений».
При чтении этого абзаца возникает столько вопросов, что и не знаешь, какой
задавать раньше. Почему-то исчезли ключевые слова «избранная рада» и «опричнина». О «расцвете тирании» говорится раньше, чем о реформах 50-х гг. и земских
соборах. Кстати, земские соборы XVI в. — еще одна, мягко говоря, дискуссионная
тема. Зато появилось мифическое «участие Русского государства в формировании
европейской системы международных отношений». Это посредством неудачной
Ливонской войны или путем перебранки царя с королем Швеции? О стиле (Иван —
расцвет) говорить уже не хочется.
В разделе о Смуте исчезло уже утвердившееся в науке и в учебной литературе
понятие «гражданская война» и опять появилось понятие «борьба против польской
и шведской экспансии» (хорошо — не интервенции), ориентирующее учителя и
школьника на первоочередное внимание к внешним факторам в истории Смутного
времени. Но такое понимание Смуты ложно.
В разделе о XVII в. встречаем загадочную фразу: «Строгановы — старатели
новой России». Кстати, о принципах отбора персоналий для проекта стандарта.
Авторы попытались уйти от простого набора фамилий, совместить имена с проблемностью. Иногда это получилось красиво. Например: «Никон и Аввакум —
церковный раскол в человеческих судьбах». Но в целом выдержать этот принцип
не удалось, а иногда благие намерения привели к результатам прискорбным.
Например: «Павел I — мечтатель и тиран». А ну как учитель прямолинейно воспримет: мечтатель и тиран! И попробуй кто скажи, что не тиран! Или, как справедливо заметил С.И. Козленко: а еще и тест составят: кто из русских царей был
мечтателем? И опять загадочность выбора. Герцен есть, а Чернышевского нет.
А нужна ли в стандарте (государственный документ, не шутите!) такая фраза:
«Александр II и Александр III — о судьбах России и долге монарха»? Это при том,
что нет ни «Земли и воли», ни «Народной воли», а есть одно только слово «народничество».
Каким образом между пунктами «Брестский мир» и «Гражданская война» сумел воткнуться пункт «Л.Д. Троцкий и “троцкизм”» вообще невозможно догадаться. Ведь если и говорить о троцкизме, то уж никак не применительно к 1918 году!
Разбирать текст, относящийся к более поздней истории Отечества, уже не
имеет смысла. Совершенно очевидно: документ сырой, составлен впопыхах, содержит явные ошибки и несообразности. Принять его в таком виде — нанести
школьному историческому образованию явный вред. Доработка документа, относящегося к основной школе, возможна. Документ, относящийся к полной средней
школе, надо не дорабатывать, а перерабатывать, сохраняя то ценное и интересное,
что предложили авторы.
При этом ни в коем случае нельзя идти по пути механического сокращения
содержания стандарта. Такая разгрузка иллюзорна. Все, от чего будут, вслед за
стандартом, «разгружены» учебники, учитель тут же «догрузит» лекционно, как
было в 70-х годах. На упомянутом совещании один из авторов проекта, К.Г. Митрофанов совершенно справедливо говорил: реальная разгрузка возможно только за
счет методики. Важнейший резерв — сокращение экстенсивных затрат времени на
лекции, учительское изложение. Но для этого учебники должны быть как раз
насыщенными.
Леонид КАЦВА, учитель истории
Московской гимназии на Юго-Западе,
автор учебников по истории России