Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» А. С.-У. Теунаев ТЕОРЕТИКО-ПРИКЛАДНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ В СФЕРЕ СУБСИДИРОВАНИЯ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА МОНОГРАФИЯ Под общей редакцией доктора юридических наук, профессора А. В. Петрянина Москва 2020 Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» УДК 343.35 ББК 67.408 Т37 Электронные версии книг на сайте www.prospekt.org Автор: Теунаев А. С.-У., кандидат юридических наук, преподаватель кафедры криминологии ФГКОУ ВО «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации». Рецензенты: Дашков Г. В., доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры криминологии и уголовно-исполнительного права ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О. Е. Кутафина (МГЮА)»; Лапшин В. Ф., доктор юридических наук, доцент, начальник кафедры уголовного права ФКОУ ВО «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний». Под общей редакцией доктора юридических наук, профессора ФГКОУ ВО «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» А. В. Петрянина. Т37 Теунаев А. С.-У. Теоретико-прикладное исследование преступлений, совершаемых в сфере субсидирования агропромышленного комплекса : монография / под общ. ред. А. В. Петрянина. – Москва : Проспект. 2020. – 184 с. ISBN 978-5-392-31448-5 DOI 10.31085/9785392314485-2020-184 В монографии рассмотрены общественные отношения в сфере охраны установленного законом порядка субсидирования агропромышленного комплекса, обеспечивающие нормальную реализацию мер государственной поддержки сельхозпроизводителей и целевое использование полученных ими денежных средств. Проведено комплексное теоретико-прикладное исследование особенностей противодействия преступлениям в сфере субсидирования агропромышленного комплекса. Рассматриваемые деяния представлены как специальные виды посягательств на нормальный порядок осуществления бюджетных правоотношений и на отношения собственности во взаимосвязи с установленным отраслевым законодательством, регламентирующим правовой механизм субсидирования агропромышленного комплекса. Подробно освещены вопросы систематизации преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса, выявлены современные проблемы их квалификации и показаны пути разрешения. Внесено предложение об установлении самостоятельной уголовной ответственности за хищение бюджетных средств, полученных виновным в качестве мер государственной поддержки предпринимательской или иной деятельности. Исследован комплекс детерминант преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса, произведена авторская типология личности преступника в данной сфере, разработана концепция предупреждения таких посягательств. Законодательство приведено по состоянию на август 2019 г. Монография предназначена для широкого круга читателей — сотрудников правоприменительных органов, научных работников, преподавателей, курсантов, слушателей и студентов юридических вузов и факультетов и всех, кто интересуется проблемами противодействия преступности в сфере агропромышленного комплекса. УДК 343.35 ББК 67.408 Научное издание ТЕУНАЕВ АХМАТ СЕИТ-УМАРОВИЧ ТЕОРЕТИКО-ПРИКЛАДНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ В СФЕРЕ СУБСИДИРОВАНИЯ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА Монография Подписано в печать 24.12.2019. Формат 60×90 1/16. Печать цифровая. Печ. л. 11,5. Тираж 1000 (1-й завод 100) экз. Заказ № ООО «Проспект» 111020, г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 4. ISBN 978-5-392-31448-5 DOI 10.31085/9785392314485-2020-184 © Теунаев А. С.-У., 2019 © ООО «Проспект», 2019 Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» КРАТКОЕ ОГЛАВЛЕНИЕ Введение ................................................................................................................................4 Глава 1. Методологические основы уголовно-правовой охраны отношений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса .........................................................................................................7 Глава 2. Правовая оценка преступлений, совершаемых в сфере субсидирования агропромышленного комплекса ........................45 Глава 3. Криминологическая характеристика и особенности предупреждения преступлений, совершаемых в сфере субсидирования агропромышленного комплекса ........................88 Заключение..................................................................................................................... 131 Список литературы ...................................................................................................... 133 Приложения .................................................................................................................... 152 Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» ВВЕДЕНИЕ Становление и развитие в России рыночных отношений имеет ряд негативных особенностей, связанных с разрушением существовавших хозяйственных связей и ослаблением государственного контроля за экономической деятельностью. До настоящего времени не все из названных проблем получили законодательные и практические решения. Сложившаяся тенденция гуманизации уголовного законодательства в области установления ответственности за совершение преступлений в сфере экономической деятельности привела к существенному сокращению зарегистрированной преступности экономической направленности, однако не позволила в полной мере нормализовать экономические отношения и «очистить» их от криминальных посягательств. Особо уязвимой в этой части представляется деятельность агропромышленного комплекса. С одной стороны, сельское хозяйство и производство сельхозпродукции составляют основу национальной экономики и способствуют формированию продовольственной безопасности, обеспечению занятости населения и поддержанию независимого экономического положения страны. С другой стороны, в условиях нестабильности и тенденции к импортозамещению агропромышленная деятельность нуждается в серьезной государственной поддержке. Одной из таких мер выступает предоставление субсидий фермерским хозяйствам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, занимающимся производством и реализацией сельхозпродукции. Действующее уголовное законодательство в исследуемой области, как инструмент государственной защиты, в настоящее время имеет некоторые внутренние противоречия, не позволяющие правильно квалифицировать общественно опасные посягательства, направленные на завладение денежными средствами, выделяемыми на поддержку агропромышленной деятельности. Так, положения специальных норм, устанавливающих ответственность за отдельные виды мошенничества (в сфере кредитования, при получении выплат), зачастую не могут быть применены к лицам, совершившим преступления в сфе- Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» Введение 5 ре субсидирования агропромышленного комплекса. Причиной этого является четко сформулированный предмет таких деяний и способы их совершения. Общая норма о мошенничестве (ст. 159 УК РФ) хотя и содержит признаки посягательств, совершаемых при ведении предпринимательской деятельности, однако основной акцент в ней сделан на преднамеренном неисполнении договорных обязательств. При этом преступления, совершаемые в сфере субсидирования агропромышленного комплекса, не подразумевают преднамеренного использования объективно существующих договорных отношений, поскольку таковые отсутствуют. Кроме того, в действующем законодательстве окончательно не решен вопрос о коррупционной составляющей при проведении конкурсных и иных процедур, в ходе которых осуществляется отбор кандидатов на предоставление мер государственной поддержки. В связи с изложенным преступления в сфере субсидирования агропромышленного комплекса становятся высоколатентными. Кроме того, в отсутствие их самостоятельного учета органами внутренних дел1 приобретает неполноту и общая структура зарегистрированных посягательств рассматриваемой группы. Так, в 2012–2017 гг. доля деяний экономической направленности в общей структуре зарегистрированных в РФ преступлений составляла 4,5–5%. В структуре экономических противоправных форм поведения около 30% — это посягательства, связанные с финансово-кредитными отношениями (в частности, 27 288 — в 2017 г., 28 884 — в 2016 г., 31 596 — в 2015 г., 31 254 — в 2014 г.)2. Преступлений, совершенных при реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК», регистрируется существенно меньше, и в течение нескольких лет они имели тенденцию к сокращению (в 2012 г. — 574, в 2013 – 433, в 2014 – 298, в 2015 – 286, в 2016 – 198), однако в 2017 г. их количество увеличилось почти на 20% (228), а в первом квартале 2018 г. их зарегистрировано уже 128, т. е. около 60% от общего показателя предыдущего года. Таким образом, указанные деяния характеризуются устойчивой распространенностью и имеют место во всех федеральных округах3. Кроме того, надо учитывать то обстоятельство, что реализация данного проекта завершена, а в рамках новой государственной программы имеются трудности финансового характера, и темпы ее исполнения 1 О едином учете преступлений: приказ Генеральной прокуратуры России, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 (по сост. на 20 февраля 2014 г.) // РГ. 2006. 25 янв. 2 Состояние преступности в России за январь — декабрь 2017 г. М.: ГИАЦ МВД России. 2018. С. 34–51. 3 Сведения о преступлениях, связанных с реализацией приоритетного национального проекта «Развитие АПК»: сборник по Российской Федерации за 2012– 2017 гг. М.: ГИАЦ МВД России, 2018. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 6 Введение являются достаточно медленными. Анализ приведенных данных и их сопоставление с объемами и количеством мер поддержки сельхозпроизводителей позволяют установить, что доля посягательств в сфере субсидирования агропромышленного комплекса фактически может составлять до 19% преступлений экономической направленности и до 31% деяний, связанных с финансово-кредитными отношениями. Вследствие изложенного выявление, пресечение и предупреждение посягательств на установленный порядок субсидирования агропромышленного комплекса нуждаются в научном осмыслении и оптимизации. В связи с принятием комплексного нормативного правового акта — Федерального закона «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» — требуется разработка научно обоснованных рекомендаций, относящихся к применению общих и специальных профилактических мер, направленных на сокращение количества преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса. Монография состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка литературы, списка иллюстративного материала и приложений. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» Глава 1 МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УГОЛОВНО - ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ..ОТНОШЕНИЙ В СФЕРЕ СУБСИДИРОВАНИЯ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА § 1. Социально-правовая обусловленность уголовно-правовой охраны..порядка субсидирования агропромышленного комплекса1 Сельское хозяйство всегда играло важную роль в жизни российского общества и государства. В современный период оно является важным структурным компонентом агропромышленного комплекса (АПК), в который также входят отрасли обрабатывающей и перерабатывающей промышленности. Обрабатывающая промышленность обеспечивает сельское хозяйство средствами производства (машинами, удобрениями), а перерабатывающая — изготовление конечной потребительской продукции2. Природную основу сельского хозяйства составляют земельные угодья, особенности использования которых, обусловлены структурой природно-ландшафтных зон, заселенностью территорий, возможностями привлечением трудовых ресурсов к их обработке3. 1 В данном параграфе использованы ранее опубликованные статьи автора: Теунаев А. С.-У. Правовая природа ограничений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса // Юридическая техника. 2018. Т. 12. С. 760–762; Он же. Уголовно-правовая защита сельхозпроизводителей в Российской империи // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей / под ред. М. П. Полякова, Д. В. Наметкина. Н. Новгород, 2016. С. 183–192; Он же. Исторический опыт регламентации уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере агропромышленного комплекса в советский период // Вопросы российского и международного права. 2016. № 5. С. 203–213. 2 Маркетинг в агропромышленном комплексе / под ред. Н. В. Акканиной. М., 2016. С. 26–29. 3 Минаков И. А. Экономика отраслей АПК. М., 2004. С. 36–40. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 8 Глава 1. Методологические основы уголовно-правовой охраны... В этой связи возникает вопрос о необходимости охраны общественных отношений в сфере агропромышленной деятельности средствами различных отраслей права. Очевидно, что установление и применение охранительных инструментов основывается на социально-правовой обусловленности, в отсутствие которой этот процесс утрачивает необходимость1. Социально-обусловленным, т. е. базирующимся на совокупности факторов, отражающих потребность в признании деяния противоправным и наказуемым, должно быть, в том числе и установление уголовно-правовых запретов. Методологические основы уголовно-правовой охраны общественных отношений включают познание закономерностей ее установления и исследование структуры общественной опасности посягательств на их надлежащий порядок. Широкий спектр общественных отношений, возникающих при производстве и обороте сельхозпродукции и подлежащих уголовно-правовой охране, в рамках настоящего исследования предлагается ограничить видами, относящимися к предоставлению субсидий со стороны государства. При этом социальная потребность субсидионной поддержки агропроизводителей (и, как следствие, необходимость создания специальных правовых механизмов ее защиты и охраны) была обусловлена исторически. Ее признаки мы можем обнаружить еще в дореволюционной России. На данном историческом этапе экономический потенциал страны концентрировался в аграрном секторе2, и в различные исторические периоды доля сельского хозяйства в российском экспорте достигала 96%, а в структуре «народного дохода» превышала 55%3, что составляло основу национального бюджета. Такая ситуация стала возможна благодаря построению системы хозяйствования по механизму «сельской экономики»4. Русскими экономистами отмечалось, что «состояние сельского хозяйства во всяком государстве зависит большей частью от мер, принимаемых правительством к направлению и совершенствованию этой отрасли промышленности»5. Из этого можно заключить, что го1 Пинкевич Т. В., Зубалова О. А. Проблемные вопросы уголовной политики в сфере борьбы с экстремистской деятельностью // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. № 1 (33). С. 314–316. 2 Грегори П. Экономическая история России: что мы о ней знаем и чего не знаем // Экономическая история: ежегодник. М., 2000. С. 7–97. 3 Гусева Л. И. Краткая история полимеров в России // Пластикс. 2013. № 10. С. 16–20. 4 Адуков Р. Х. Аграрные реформы и развитие сельской экономики России // Аграрные доктрины ХХ столетия: уроки на будущее: материалы Международной научно-практической конференции. М., 1998. С. 31–35. 5 Турчинович О. Г. История сельского хозяйства России от времен исторических до 1850 года. СПб., 1854. С. 1. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» § 1. Социально-правовая обусловленность уголовно-правовой охраны... 9 сударственное регулирование отношений в сфере АПК, в том числе посредством субсидирования, уже длительный период является необходимым. При этом поддержка агропроизводителя составляет особый вид публично-правовых отношений и подразумевает активное участие в них органов исполнительной власти. Иначе определяется важность субсидирования АПК в контексте уголовно-правовой охраны установленного порядка получения и расходования денежных средств, выделяемых на его поддержку. Эти вопросы в различные исторические периоды развития российской государственности не имели четкой законодательной регламентации, в ряде случаев их решение подменялось построением иной системы организации сельского хозяйства (период закрепощения крестьянства), либо исследуемому процессу сопутствовало ограниченное использование возможностей государственного регулирования (эксплуатация труда черносошных крестьян). Обусловливалось это тем, что участие власти в рассматриваемой форме экономической деятельности было опосредованным. Построение полностью зависящей от государства системы АПК произошло только после установления Советской власти, что стало причиной многочисленных социальных конфликтов, разрешение которых заняло длительное время по причине радикального изменения ранее заложенных традиций в области сельскохозяйственной деятельности. Учитывая командно-админи-стративную систему построения советской экономики и ее плановость, вопросы субсидирования АПК были не актуальными для данного исторического периода. Переосмысление особенностей поддержки АПК произошло только в современный период, когда доля сельского хозяйства в российской экономике стала составлять не более 4,7%1. Это обусловлено следующими факторами: переходом к рыночной экономике, изменившим приоритеты в развитии отраслей народного хозяйства; подъемом ранее разоренного АПК; низким уровнем обеспечения продовольственной безопасности и прямой зависимостью ее от импорта. Кроме того, сегодня имеется актуальная народно-хозяйственная задача по выходу России на первое место в мире в экспорте зерна и иной сельхозпродукции. Именно поэтому имеется потребность в субсидировании агропроизводителей и, как следствие, в законодательной регламентации порядка денежных выплат целевого назначения. В первые постсоветские годы агропромышленная политика государства не имела полноценных социально-экономических обосно1 О продовольственной безопасности России: доклад группы экспертов Изборского клуба под руководством академика РАН С. Ю. Глазьева // Изборский клуб. URL: http://www.izborsk-club.ru/content/articles/1725/ (дата обращения: 30.03.2017). Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 10 Глава 1. Методологические основы уголовно-правовой охраны... ваний. Неэффективность применения существующих на тот момент правовых средств в регулировании отношений в сфере сельского хозяйства определила невозможность создания надлежащих условий для развития АПК1. В связи с этим появилась настоятельная необходимость в совершенствовании механизмов государственного субсидирования АПК. Это стало возможным в результате принятия ряда федеральных законов, регулирующих вопросы развития АПК, принципы организации закупок для государственных и муниципальных нужд и порядок предоставления субсидий2. Развитие агропромышленного комплекса выступало предметом разработки самостоятельного приоритетного национального проекта3, а в современный период — Государственной программы развития сельского хозяйства4. Указанные правовые источники являются нормативной основой порядка субсидирования агропромышленного комплекса в современной России, а разработанные на их базе стратегические документы — программы финансирования сельхозпроизводителей, рассчитанные на определенные периоды. В совокупности именно они и определяют установленный порядок субсидирования, обязательный для всех участников экономических отношений, возникающих в сфере АПК. Учитывая их социальную и экономическую значимость для обеспечения продовольственной, а в целом и экономической безопасности, в настоящее время в условиях нарастающего объема внутренних и внешних угроз для исследуемого нами спектра общественных отношений актуализируется вопрос их уголовно-правовой охраны. Актуальность и целесообразность криминализации деяний, посягающих на установленный порядок субсидирования агропромышленной деятельности, определяются следующими обстоятельствами. 1 Стародубцев В. Д. Правовое регулирование осуществления предпринимательской деятельности в сельском хозяйстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2012. С. 12. 2 О развитии сельского хозяйства: Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ // РГ. 2007. 11 янв.; О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд: Федеральный закон от 2 декабря 1994 г. № 53-ФЗ // РГ. 1994. 15 дек.; О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд: Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ (утратил силу) // РГ. 2005. 28 июля; О социальном развитии села: закон РСФСР от 21 декабря 1990 г. № 438-I (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 30. Ст. 411. 3 Национальный проект «Развитие АПК» // РГ. 2015. 2 дек. 4 О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013–2020 годы: постановление Правительства РФ от 14 июля 2012 г. № 717 // СЗ РФ. 2012. № 32. Ст. 4549. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» § 1. Социально-правовая обусловленность уголовно-правовой охраны... 11 Во-первых, в современный период произошло изменение содержания рассматриваемого спектра общественных отношений, нормальный порядок которых нарушается при совершении общественно опасного посягательства. Так, в отличие от хищения денежных средств, принадлежащих частному лицу или коммерческой организации, при незаконном завладении субсидиями имеет место прямое противоправное воздействие на бюджетную систему. При этом ассигнования обращаются в пользу виновных и расходуются ими по своему усмотрению. Установленный порядок распределения бюджетных средств, являющийся частью публично-правовых управленческих отношений, подвергается криминальному воздействию, маскирующемуся с помощью имитации общественно полезной деятельности и нуждаемости в субсидировании. Экономисты отмечают, что порядок субсидирования агропромышленного комплекса направлен на повышение конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции на основе инвестиционного развития и обеспечения финансовой устойчивости сельскохозяйственных предприятий1. При этом особую сложность представляет то обстоятельство, что он установлен на стратегическом уровне (программы, приоритетные национальные проекты), а законодательно регламентирован на общих основаниях. Иными словами, в бюджетном законодательстве России порядок субсидирования одинаковый для всех видов производителей товаров, работ, услуг. Вследствие этого представляется не вполне верным суждение о том, что законодатель выделяет виды субсидий исходя из особенностей решаемых субъектом задач и организационно-правового статуса различных субъектов2. Аграрная политика является неотъемлемой частью экономического развития государства3. Действительно, в большинстве стран значение агропромышленного комплекса в определении направлений развития экономики достаточно велико. Россия в этом смысле не является исключением. Более того, в условиях общего экономического спада агропромышленный сегмент экономики не подвергся масштабному влиянию кризисных явлений. Так, после присоединения России к Всемирной торговой организации (ВТО) почти во всех отраслях экономики наблюдалось резкое замедление темпов роста. При этом агропромышленный сектор сохранил ежегодные темпы роста на уров1 Судницын Д. А. Теоретические аспекты государственной поддержки производства молока сельхозтоваропроизводителями // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. 2014. № 6. С. 160–165. 2 Курбатова С. С. Субсидии в системе форм расходов бюджета: проблемы правового регулирования: дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2016. С. 39. 3 Михалев А. А. Современное состояние агропромышленного комплекса России // Федеральный справочник. 2005. № 17. С. 259–274. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 12 Глава 1. Методологические основы уголовно-правовой охраны... не 5–7% и в течение ближайших нескольких лет приобрел тенденцию к их увеличению1. В 2015–2017 гг., по данным зарубежных аналитиков, АПК России стал более доходным, чем нефтедобывающая и оборонная промышленность2. 27% населения Российской Федерации является сельским, при этом треть от его общей численности занято в натуральном хозяйстве и сфере агропромышленного производства, т. е. эта отрасль является значимым источником формирования занятости и рабочих мест3. Продукция, произведенная российскими агропромышленными предприятиями, потребляется на внутреннем рынке и экспортируется за рубеж. Доля агропромышленного комплекса в ВВП России составляет около 4%4. В этой связи посягательства на установленный порядок субсидирования АПК могут приобретать латентный характер, «маскируясь» в многоуровневой структуре общественных отношений, связанных с функционированием сельского хозяйства. Во-вторых, посягательства на установленный порядок субсидирования при их завершенности (оконченности) причиняют вред, компенсация которого несопоставима с применением иных, чем уголовно-правовые, средств правовой охраны. В настоящее время произошел количественный рост размера причиняемого ущерба, который в данном случае существенно превышает потери физического или юридического лица при хищении имущества. Денежные средства, выделяемые на развитие АПК, составляют сверхкрупные суммы5, завладение которыми влечет зачастую невосполнимый вред экономической сфере. Большие объемы финансирования выступают дополнительным риском преступных посягательств, направленных на завладение бюджетными средствами. Как известно, в Конституции РФ заложен принцип равной охраны всех форм собственности, в том числе государственной и частной (ч. 2 ст. 8). Но бюджет как особая форма аккумулирования денежных средств пользуется специфической правовой охраной. Как разъяснил Конституционный Суд РФ, законодатель вправе определить не только 1 Обзор агропромышленного комплекса в Российской Федерации за 2012– 2013 годы. М., 2014. С. 5. 2 Bloomberg: Москва заработала на еде больше, чем на оружии // РИА «Новости». URL: http://ria.ru/economy/20160609/1445020167.html (дата обращения: 30.03.2017). 3 Каретникова М. С. Обзор экономики сельского хозяйства России // Пермский аграрный вестник. 2014. № 2. С. 66–70. 4 Российский статистический ежегодник — 2014: сборник статей. М., 2015. С. 105. 5 Например, Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013–2020 годы предполагает освоение 2 375 149 585,03 тыс. руб. // СЗ РФ. 2012. № 32. Ст. 4549. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» § 1. Социально-правовая обусловленность уголовно-правовой охраны... 13 порядок правомерного использования бюджетных средств, но и меры их повышенной охраны и защиты1. Из этого следует, что общественная опасность завладения бюджетными средствами выше, нежели при обращении в пользу виновного имущества, принадлежащего частным лицам. В определенной степени это подтверждается и анализом уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за преступления против собственности. Например, в специальных видах состава мошенничества (ст. 159.1, 159.2 УК РФ) крупный размер хищения существенно различается (1 млн руб. и 250 тыс. руб. соответственно). Критерием дифференциации выступает, в том числе, направленность действий виновного на завладение денежными средствами, выделенными из средств коммерческого банка или же государственного бюджета. Аналогично в ст. 176 УК РФ незаконное получение государственного целевого кредита образует квалифицированный состав. Так, ст. 78 Бюджетного кодекса РФ регламентирует предоставление субсидий юридическим и физическим лицам на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов или возмещения затрат в связи с производством и реализацией товаров (работ, услуг). Установленный порядок субсидирования включает критерии отбора лиц, приобретающих такое право, целевое использование денежных средств, обязанность их возврата при невозможности целевого использования, обязательную проверку распорядителем бюджетных средств и контролирующими органами осуществления расходования субсидий. Кроме того, механизм субсидирования может устанавливаться не законом, а подзаконным нормативным правовым актом, положения которого могут использоваться в противоправных целях вследствие их правовой неопределенности, пробельности, противоречивости. Тем самым сфера субсидирования становится более уязвимой, нежели иные общественные отношения, подразумевающие распределение бюджетных средств. Субсидирование агропромышленного комплекса, отмечает Н. С. Проскурина, являются частью системы государственного кредитования2, осуществляемого с использованием средств федерального бюджета. Следует отметить, что оно вносит существенный вклад в соз1 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «Люблинский молочноконсервный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод п. 72 ст. 1 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведения в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации»: определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. № 253-О-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2009. № 4. 2 Проскурина Н. С. Государственное регулирование системы кредитования сельского хозяйства в России // Вестник Оренбургского государственного университета. 2010. № 13. С. 194–199. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 14 Глава 1. Методологические основы уголовно-правовой охраны... дание благоприятных условий для отечественных агропроизводителей, отражает установленный порядок управления экономическими отношениями со стороны органов исполнительной власти. Причем необходимость бюджетной поддержки обусловлена уникальностью отрасли и ее спецификой, на которую уже обращали внимание авторы1. В данном случае представляется возможным отождествить понятия «бюджетная» и «финансовая» поддержка, поскольку агропромышленный комплекс находится в сфере государственного регулирования, т. е. под воздействием установленного порядка управления. Основным источником субсидирования выступает расходная часть бюджета, поскольку в России агропромышленный комплекс пользуется государственной поддержкой, прежде всего, связанной с финансированием деятельности сельскохозяйственных предприятий. Также можно отметить и то обстоятельство, что бюджетный процесс — это властная деятельность, в которой участвуют уполномоченные органы, и ее организация подлежит уголовно-правовой охране. Конституционное провозглашение Российской Федерации социальным государством (ч. 1 ст. 7 Конституции РФ) обосновывает необходимость создания эффективно работающего механизма поддержки агропроизводителей. Одним из его элементов является наличие системы гарантий, которую можно подразделить на две самостоятельные подгруппы. Во-первых, это гарантии государственной поддержки (субсидии, дотации, налоговые льготы). Во-вторых, это меры уголовно-правовой охраны экономических отношений. Из этого следует, что уголовно-правовая охрана отношений собственности направлена и на бюджетные средства, хищение которых представляет повышенную общественную опасность. Особенным видом бюджетных ассигнований выступают субсидии, предназначенные для развития АПК. При криминализации деяний, связанных с противоправным завладением средствами субсидирования, могут быть достигнуты цели восстановления социальной справедливости, а также общего и частного предупреждения преступлений. Рассматривая социально-правовую обусловленность криминализации деяний, посягающий на установленный порядок субсидирования агропромышленного комплекса, необходимо исследовать их общественную опасность. В развитие тезиса, сформулированного выше, рассмотрим характер и степень общественной опасности преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса. Для этого будем использовать правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, а также доктринальные подходы. 1 Фролова О. А., Васильева С. Ю. Формы государственной поддержки сельского хозяйства // Вестник НИГЭИ. 2011. № 4. С. 87–93. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» § 1. Социально-правовая обусловленность уголовно-правовой охраны... 15 Конституционный Суд РФ исходит из того, что характер и степень общественной опасности деяния выступают общими критериями установления уголовной ответственности, а меры уголовно-правового характера должны быть соразмерными общественной опасности содеянного1. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ характер общественной опасности деяния находится во взаимосвязи с ценностью объекта посягательства, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненным им вредом, а степень — в зависимости от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении совершенном в соучастии, формы и вида вины2. В теории уголовного права понятие «общественная опасность» получило следующее толкование. Большинство авторов рассматривают ее как способность деяния причинить вред наиболее значимым общественным отношениям, благам и ценностям, охраняемым уголовным законом, либо создать угрозу его причинения3. Общественная опасность признается особым качеством противоправных деяний4 или же внутренним свойством преступлений5. Анализ высказанных суждений позволяет заключить, что общественная опасность является основанием установления уголовно-правового запрета в той мере, в какой соответствующие деяния способны причинить вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом. Характер и степень общественной опасности выступают свойствами, с помощью которых это понятие получает смысловое содержание. Характер общественной опасности определяется авторами через объект посягательства, социальную значимость охраняемых уголовным законом отношений6. Исходя из этого, общественная опасность 1 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муллина Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав п. «в» части третьей ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 г. № 838-О-О // Судебная система Российской Федерации // URL: http://sudbiblioteka.ru/ks/docdelo_ks/konstitut_big_8942.htm (дата обращения: 06.04.2018). 2 О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 // РГ. 2015. 29 дек. 3 Козлов А. П. Понятие преступления. СПб., 2004. С. 709; Пудовочкин Ю. Е. Учение о преступлении: избранные лекции. М., 2008. С. 25. 4 Сотсков Ф. Н. Общественная опасность деяния в уголовном праве России: дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. С. 8. 5 Васильев Э. А. Административное правонарушение и преступление: общие черты и различия: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 10. 6 Прозументов Л. М. Общественная опасность как основание криминализации (декриминализации) деяний // Вестник ВИ МВД России. 2009. № 4. С. 18–24. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 16 Глава 1. Методологические основы уголовно-правовой охраны... рассматривается как объективное свойство противоправного (преступного) деяния. Степень общественной опасности зависит от интенсивности посягательства, его формы вины, а также от распространенности деяния и его повторяемости1. Существуют позиции, согласно которым она определяется с учетом завершенности посягательства, низменности и стойкости мотива, а также обстановки совершения преступления2. На основании изложенного, характер и степень общественной опасности противоправного завладения денежными средствами, выделяемыми в субсидионном порядке на развитие агропромышленной деятельности, определяется следующими обстоятельствами. Вследствие совершения преступлений предприятия агропромышленного комплекса недополучают бюджетные средства, лишаются возможности их инвестирования в экономически рентабельные проекты. Одновременно значительный объем денежных средств выводится из федерального бюджета и бюджетов субъектов Федерации в сферу теневой экономики, обогащая лиц, действующих в противоправных целях. В связи с этим интересам государства наносится ущерб, а авторитет государственной власти снижается. С другой стороны, сфера субсидирования изначально подвержена рискам совершения преступных посягательств. Бюджетное финансирование в форме предоставления субсидий признается экономистами более перспективным, нежели бюджетное инвестирование, выплата компенсаций, налоговые льготы3. Следует с этим согласиться, поскольку субсидирование (при его безвозмездности и безвозвратности) предполагает создание хозяйствующим субъектом новой системы производства, повышение им объема выпускаемой продукции, изменение его экономической мотивации. Бюджетные средства могут предназначаться для развития рынка сельскохозяйственной продукции (увеличение ассортимента товаров), для модернизации производства (внедрение современных технологий), повышения привлекательности аграрного сектора как источника занятости населения (привлечение квалифицированных кадров). Иными словами, именно бюджетная поддержка позволяет агропроизводителям осуществлять ведение и развитие бизнеса. При совершении посягательств в сфере субсидирования агропромышленного комплекса он лишается источника 1 Фефелов П. А. Общественная опасность преступления и основание уголовной ответственности. Основные методологические проблемы. М., 1972. С. 11–14. 2 Ветров Н. И. Уголовное право: понятие, метод и задачи (функции), принципы // Юриспруденция. 2004. № 5. С. 56–66. 3 Стеба Н. Д., Пивоварова Н. В., Комарова Е. И. Субсидирование хозяйствующих субъектов в российской и зарубежной практике // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2013. № 35. С. 205–208. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» § 1. Социально-правовая обусловленность уголовно-правовой охраны... 17 бюджетного финансирования, предприятия недополучают бюджетные ассигнования и не выполняют социальные обязательства перед работниками. Одновременно государство лишается части налоговых поступлений, утрачивает возможности контроля расходования бюджетных средств. Таким образом, характер и степень общественной опасности преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса определяется тем, что виновный грубо игнорирует правила, установленные для предоставления мер государственной поддержки. Тем самым обеспечивается предоставление средств бюджета субъектам, не имеющим на это права, что создает условия для последующего завладения выделенными ассигнованиями. Это не только ущемляет интересы добросовестных предпринимателей, но — в первую очередь — нарушает установленный государством порядок бюджетного финансирования. Такое девиантное экономическое поведение, безусловно, должно влечь за собой применение уголовной ответственности, поскольку имеет место своеобразная мимикрия противоправного поведения под социально полезное (предпринимательскую деятельность, ведение фермерского хозяйства, малый бизнес). Имитация соответствия критериям, на основании которых из бюджета могут выделяться субсидии, приводит к тому, что своевременное выявление преступных действий затрудняется. Фактор безнаказанности способствует устойчивости и распространенности преступлений данного вида, вследствие чего становится необходимым сформировать упреждающие меры и формы защиты бюджетных средств, а также обеспечить государственную и общественную безопасность. Далее, криминализация общественно опасных деяний выступает способом правового реагирования на их устойчивое и относительно распространенное совершение. В современный период денежные средства, выделяемые из бюджета на развитие АПК, осваиваются в российских регионах не полностью и нерегулярно, что ослабляет возможности контроля за процессом их расходования. Вследствие этого завладение ими в преступных целях становится более легким и относительно безнаказанным. Так, за 2015 г. по г. Севастополь (Республика Крым) реализовано только 25% мероприятий, требующих субсидирования. Соответственно, три четверти бюджетных ассигнований оказались недоступны для агропроизводителей. Вследствие этого перечень мероприятий был секвестирован1. Однако в данном случае повышаются риски ускоренного освоения бюджетных средств, состоящие в предоставлении 1 В Севастополе освоили лишь четверть субсидий на АПК // РГ. 2016. 25 февр. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 18 Глава 1. Методологические основы уголовно-правовой охраны... субсидий лицам, не имеющим на это право. Между тем на общероссийском уровне речь идет о масштабных бюджетных ассигнованиях. Так, в 2015 г. из федерального бюджета было выделено и направлено в субъекты РФ для предоставления в виде субсидий сельхозпроизводителям для предоставления субсидий по растениеводству 18 842,2 млн руб., по животноводству — 9270 млн руб., по иным направлениям производства — 7618,7 млн руб., и в последующие периоды эта динамика полностью сохранилась1. Результаты проведенного нами исследования позволили прийти к выводу о том, что самостоятельные нормы, предусматривающие ответственность за преступления, связанные с субсидированием АПК, отсутствуют. Но в настоящее время относительная устойчивость и распространенность посягательств на установленный законом порядок субсидирования агропромышленного комплекса очевидна, о чем свидетельствуют данные уголовно-правовой статистики, приведенные во введении, а также анализ результатов, полученных эмпирическим путем2. Поскольку имеются данные официальной статистики о фактах привлечения к уголовной ответственности за посягательства данного вида, можно заключить, что имеются фактические возможности выявления и доказывания анализируемого преступления правоохранительными органами. Ознакомление с судебно-следственной практикой в рассматриваемой области позволяет нам выделить комплекс уголовно-правовых норм, применяемых при квалификации соответствующих противоправных посягательств. Он включает в себя: ст. 159 «Мошенничество», ст. 176 «Незаконное получение кредита», ст. 285.1 «Нецелевое расходование бюджетных средств», ст. 159.1 «Мошенничество в сфере кредитования», ст. 159.2 «Мошенничество при получении выплат», ст. 160 «Присвоение или растрата». В силу того, что преступному завладению денежными средствами предшествует, как правило, представление подложных документов, удостоверяющих право на получение субсидии, в ряде случаев, действия виновных квалифицируются, в том числе, и по ст. 327, 327.1 УК РФ. Наличие уголовно-правовых норм, в соответствии с которыми можно квалифицировать преступления в сфере субсидирования агропромышленного 1 Субсидирование АПК в регионах // Субсидии по кредитам. URL: http://xn——8kcbpcgubaev4avotgb6ae.xn— (дата обращения: 30.03.2017). 2 Например, в ряде регионов РФ (Кабардино-Балкарская Республика, Самарская область, Республика Татарстан) преступления, связанные с субсидированием АПК, составляют до 30% посягательств экономической и коррупционной направленности, совершенных в бюджетной сфере. При том, что отдельно органы внутренних дел не ведут учета таких преступлений, мы можем положить в основу дальнейших рассуждений результаты собственных исследований и аналитические материалы, полученные эмпирическим путем. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» § 1. Социально-правовая обусловленность уголовно-правовой охраны... 19 комплекса, не является основанием полной нейтрализации общественной опасности этих деяний. Кроме того, сфера их применения значительно шире, чем плоскость общественных отношений в области субсидирования АПК. Рассматриваемые обстоятельства исключают реакцию, адекватную рискам, которым подвергается установленный порядок субсидирования агропроизводителей, его правовую охрану иными, чем уголовно-правовые, средствами. Данный вывод основывается на том, что необходимость криминализации возникает в тех случаях, когда нормы других отраслей права не могут обеспечить защищенность общественных отношений1. В системе административных правонарушений, совершаемых в бюджетной сфере, положения, которые можно применять в случаях неправомерных действий с бюджетными ассигнованиями, отсутствуют. Кроме того, размер ущерба, который причиняется в результате противоправных действий с денежными средствами, выделяемыми из бюджета в виде субсидий, характеризует потребность исключительно в уголовно-правовых мерах защиты. Стимуляторами криминогенного экономического поведения выступает как деформированный характер рыночных отношений, так и профессионализация преступников2. Проецируя этот подход на механизм субсидирования агропромышленного комплекса, можно заключить, что многоуровневый способ правового регулирования общественных отношений в этой сфере скорее облегчает совершение преступления, нежели препятствует этому. Установленный порядок предоставления и расходования субсидий в большей степени нуждается в применении уголовно-правовых, а не иных, средств охраны, поскольку посягательства на него обладают высокой степенью общественной опасности. Таким образом, могут быть выведены следующие критерии криминализации общественно опасных деяний, посягающих на установленный порядок субсидирования агропромышленного комплекса: – общественная опасность, заключающаяся в том, что при совершении указанных преступлений бюджетные средства оказываются в распоряжении лиц, расходующих их по своему усмотрению, а не в соответствии с целями субсидирования; – наличие пробелов в бюджетном законодательстве, а также в законодательстве об агропромышленной деятельности, способствующих преступному завладению бюджетными средствами; 1 Антонов А. Д. Теоретические основы криминализации и декриминализации: дис. … канд. юрид. наук. М., 2001. С. 106. 2 Пинкевич Т. В. Криминологические и уголовно-правовые основы борьбы с экономической преступностью: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2002. С. 4. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 20 Глава 1. Методологические основы уголовно-правовой охраны... – относительная устойчивость и распространенность общественно опасных посягательств на установленный порядок субсидирования агропромышленной деятельности. Социально-правовая обусловленность установления уголовной ответственности за преступления в сфере субсидирования агропромышленного комплекса основана на следующем воздействии на установленный порядок общественных отношений. При совершении названных деяний виновный нарушает нормальное функционирование публично-правового порядка, включающего правила распределения бюджетных ассигнований, оказывает разрушающее воздействие на бюджетные отношения. Кроме того, им нарушается установленный порядок реализации правомочий собственника (отношения собственности), поскольку он обращает принадлежащие государству денежные средства в свою пользу и расходует их по личному усмотрению. Вышеизложенное дает нам основание прийти к выводу о том, что преступления, посягающие на установленный законом порядок субсидирования агропромышленного комплекса, характеризуются комплексной направленностью. При их совершении имеет место сочетанное (множественное) негативное воздействие на совокупность общественных отношений. В этой связи становится невозможным поддержание нормального функционирования механизма обращения бюджетных ассигнований нормами иных отраслей права. В заключение параграфа можно сделать общий вывод о том, что социально-правовая обусловленность охраны порядка субсидирования агропромышленного комплекса основана на следующем: – на признании недостаточности правовой охраны бюджетных отношений, частью которых выступает установленный порядок предоставления субсидий, нормами иных отраслей права; – на использовании виновным в корыстных целях установленной законом процедуры распределения бюджетных ассигнований между хозяйствующими субъектами, доказавшими свою способность обеспечить целевое расходование денежных средств на развитие сельского хозяйства; – на необходимости особого порядка охраны бюджетных отношений, связанных с финансированием приоритетных национальных проектов, по причине стратегической важности последних; – на устойчивости противоправного поведения и его распространенности, возникающих вследствие безнаказанного и относительно доступного для широкого круга лиц использования установленного порядка субсидирования в целях личного обогащения; – на негативном разрушающем воздействии, которому подвергается бюджетная система государства в результате посягательств на ассигнования, выделяемые в виде субсидий агропроизводителям. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» § 2. Преступления в сфере субсидирования агропромышленного комплекса... 21 § 2. Преступления в сфере субсидирования агропромышленного комплекса..как угроза экономической безопасности России: понятие, признаки, система1 При проведении исследований любого уровня большое значение всегда уделяется понятийному аппарату, который позволяет раскрыть сущность предмета исследования. В развитие этого тезиса рассмотрим понятие преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса, которому в научной юридической литературе недостаточно уделялось внимания. Отдельные относительно удачные попытки определения перечня таких противоправных деяний на основе направлений деятельности АПК и инвестируемых в них бюджетных ассигнований имели место быть. Например, Р. А. Володиным были выделены такие группы общественно опасных деяний, как преступления в сфере финансирования сельского хозяйства и его отдельных отраслей, а также в сфере их кредитования2 (мошенничество (ст. 159 УК РФ), незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ)). Это представляется справедливым, но не охватывает весь спектр общественных отношений в агропромышленной деятельности. В свою очередь, К. Н. Мельников полагает необходимым объединение всех преступлений, связанных с противоправным использованием средств, поступающих при государственной поддержке АПК, по признаку нецелевого расходования бюджетных средств3 и относит к ним, кроме мошенничества (ст. 159 УК РФ) и некоторых преступлений в сфере экономической деятельности (незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ), уклонение от уплаты налогов (ст. 198–199 УК РФ)), также деяния, предусмотренные ст. 285.1 УК РФ. Однако этот подход не учитывает того обстоятельства, что финансирование из средств бюджета предусматривается не только для агропроизводителей. В силу публично-правового характера субсидирования представляется необходимым дать общее определение деяний рассматриваемой группы, а также при1 В данном параграфе использованы ранее опубликованные статьи: Теунаев А. С.-У. К вопросу о систематизации преступлений, совершаемых в сфере субсидирования агропромышленного комплекса // Сельскохозяйственные науки и агропромышленный комплекс на рубеже веков. 2016. № 15. С. 147–152; Он же. Преступления в сфере субсидирования агропромышленного комплекса как угроза экономической безопасности России // Гармонизация межнациональных отношений в условиях глобализации общества. 21-я Нижегородская сессия молодых ученых: материалы докладов. Н. Новгород, 2016. С. 240–243. 2 Володин Р. А. Понятие и характерные особенности экономической преступности в сфере финансирования и кредитования сельского хозяйства // Вестник Воронежского института МВД России. 2009. № 4. С. 73–77. 3 Мельников К. Н. Особенности выявления и раскрытия преступлений в сфере агропромышленного комплекса // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2012. № 19. С. 75–80. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 22 Глава 1. Методологические основы уголовно-правовой охраны... вести более подробный перечень, отражающий комплексный характер преступной деятельности и криминальные связи как экономической, так и коррупционной природы. Более того, данные точки зрения еще раз убеждают нас в том, что при определении понятия преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса необходимо рассмотреть те общественные отношения, которые нарушаются в процессе совершения преступлений. Именно их структура может быть положена в основу этой дефиниции. Осмысление в отечественной правовой теории совокупности общественных отношений, которым в результате совершения преступления причиняется вред или же создается угроза причинения вреда через призму объекта преступления, получила широкое распространение. Применительно к теме данного исследования, необходимо уделить внимание анализу общественных отношений, которым причиняется вред вследствие нарушения порядка субсидирования, а также связанных с освоением денежных средств, их целевым расходованием, представлением отчетности. Анализ структуры общественных отношений позволяет дать правильную правовую оценку характеру и степени общественной опасности посягательства и установить объект преступления. Преступления, совершаемые в сфере субсидирования агропромышленного комплекса, в силу установления уголовной ответственности за них в нескольких разделах УК РФ и при отсутствии законодательно закрепленной системы таких деяний, могут определяться с учетом круга возможных посягательств на установленный порядок субсидирования. Соответственно, к таковым, по нашему убеждению необходимо отнести хищения субсидий, совершенные путем мошенничества (ст. 159 УК РФ), присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ), и преступления коррупционной направленности, (злоупотребление должностными полномочиями при принятии решения о субсидировании или при расходовании полученных бюджетных средств (ст. 285 УК РФ), нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 285.1 УК РФ)). Способствовать совершению данных преступлений могут деяния, посягающие на порядок управления, а именно похищение или повреждение документов, штампов, печатей (ст. 325 УК РФ) и подделка, изготовление или сбыт поддельных документов (ст. 327 УК РФ). Указанные составы разрушают нормальный порядок общественных отношений, связанных с предоставлением и целевым расходованием субсидий. Итак, первым признаком преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса является особенная структура общественных отношений, на которые они посягают. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» § 2. Преступления в сфере субсидирования агропромышленного комплекса... 23 Для определения специфических особенностей исследуемой группы преступлений обратимся к теоретическим основам анализа объекта преступления. Традиционным подходом является разграничение общего, родового, видового и непосредственного объектов по вертикали, а также основного, дополнительного и факультативного — по горизонтали1. В настоящее время в доктрине уголовного права, к сожалению, не сформировано универсальных подходов, раскрывающих их сущность и содержание. В отношении общего объекта в научной литературе сформулирована единая позиция, заключающаяся в том, что в нем структурированы все общественные отношения, права и законные интересы, блага, отраженные в ст. 2 УК РФ2. Из этого можно заключить, что общим объектом преступлений, совершаемых в сфере субсидирования агропромышленного комплекса, является совокупность общественных отношений, принятых под уголовно-правовую охрану и дифференцированных в зависимости от указанной в ст. 2 УК РФ видовой направленности. Исходя из указанных выше форм противоправного поведения, отражающих структуру группы преступлений, посягающих на установленный порядок субсидирования агропромышленного комплекса, можно заключить, что они совершаются в отношении двух самостоятельных родовых объектов: общественные отношения в сфере экономики и в сфере нормальной деятельности органов государственной власти, которые в научной литературе получили подробное осмысление. Так, ряд авторов в качестве родового объекта преступлений в сфере экономики предлагают рассматривать продовольственную безопасность, обеспечение которой тесно связано с созданием стабильного рынка товаров и продуктов питания3. При этом включается и продовольственная независимость, подразумевающая насыщение этого рынка товарами отечественного производства4. Такой подход обеспечивает конкретизированное, а не абстрактное восприятие родового 1 Благов Е. В. Уголовное право России. Общая часть. М., 2013. С. 51–53. Меньшагин В. Д. Советское уголовное право. М., 1938. С. 27; Шевченко В. Ю. Объект и предмет преступления // Современная наука. 2013. № 1. С. 17–22; Шеслер А. В., Смирнов И. О. Характеристика объекта как элемента состава преступления, предусмотренного статьей 208 Уголовного кодекса Российской Федерации // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2013. № 3. С. 61–67. 3 Белова Е. В. Продовольственная безопасность России в современных условиях // Экономическая система современной России: пути и цели развития / сост. К. А. Хубиев, Г. И. Брялина, Ж. Ф. Куриленко. М., 2014. С. 194–195. 4 См.: Горбатов А. В. Агропромышленный комплекс России: санкции, состояние и перспективы // Управление экономическими системами. 2015. № 6. 2 Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 24 Глава 1. Методологические основы уголовно-правовой охраны... объекта преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса и способствует их надлежащей правовой оценке. Вышеизложенное дает нам основание отметить, что агропромышленный комплекс нуждается в субсидировании лишь в той мере, в какой оно позволяет усилить продовольственную безопасность и независимость страны, обеспечить стабильное функционирование сельскохозяйственной отрасли и рост объемов производства продукции. Развитие агропромышленного комплекса обладает высоким потенциалом для усиления обеих названных позиций. Однако и продовольственная безопасность, и продовольственная независимость приобретают свойства защищенности в зависимости от совокупности факторов, определяющих экономическое развитие страны. То есть агропромышленный комплекс оказывает непосредственно влияние на состояние продовольственной безопасности и продовольственной независимости, но при этом не становится единственным источником их обеспечения. Являясь одной из важных отраслей экономики страны, агропромышленный комплекс контролируется со стороны государства. Непосредственно при этом выявляется потребность в субсидировании агропредприятий и предусматривается соответствующее бюджетное финансирования. При этом субсидирование может осуществляться в отношении экономически активных хозяйствующих субъектов, способных при целевом освоении бюджетных ассигнований обеспечить подъем национальной экономики. Государственное регулирование экономической сферы предполагает поощрение агропроизводителей, показавших умение прибыльно работать и желающих развивать производство. В отсутствие государственного регулирования финансовая помощь была бы невозможной, поскольку связывалась бы с огромными рисками для бюджетной системы. Таким образом, родовым объектом преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса, при совершении деяний экономической направленности, являются общественные отношения, направленные на обеспечение установленного законом порядка развития экономики, устойчивости института собственности, экономической деятельности, а также их стабильное поступательное развитие, в части удовлетворения потребностей личности, общества или государства. Но с учетом установленного порядка бюджетного финансирования возникает еще одна группа общественных отношений, в структуре составов преступлений в сфере субсидирования АПК, поскольку бюджетные правоотношения возникают при непосредственном участии в них органов государственной власти — бюджетных распорядителей. Поэтому объектами преступлений в сфере субсидирования АПК так- Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» § 2. Преступления в сфере субсидирования агропромышленного комплекса... 25 же становятся общественные отношения, состоящие в нормальной деятельности органов государственной власти при реализации полномочий по регулированию структуры бюджетного финансирования. В этой связи необходимо обратиться к разработанным в правовой доктрине характеристикам властеоотношений как родового объекта преступлений. По содержанию родового объекта преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также преступлений против порядка управления в науке уголовного права также существует множество аргументированных подходов, имеющих между собой определенные точки соприкосновения. Так, по мнению В. Н. Боркова, родовым объектом преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность государственного аппарата и установленный порядок реализации публичных функций1. Согласно позиции А. М. Маргазановой, родовой объект этих преступлений характеризует и поддержание защищенного состояния порядка распределения бюджетных средств2. Кроме того, А. Р. Саруханяном высказана справедливая точка зрения о том, что порядок управления охватывает не только сохранение авторитета государственной власти, но и осуществление государственного регулирования в различных секторах, в том числе в экономическом3. Соглашаясь с приведенными выше суждениями, укажем, что публично-правовые отношения, возникающие при субсидировании агропромышленного комплекса, структурированы в нормальной деятельности органов государственной власти и в этом качестве образуют часть порядка управления, а также имеют тесную связь с интересами государственной власти и государственной службы. Исходя из этого, родовым объектом преступлений, совершаемых в сфере субсидирования агропромышленного комплекса, сопряженных с нарушением установленного законом порядка выдачи, получения и распоряжения бюджетными ассигнованиями, следует считать 1 Борков В. Н. Должностные преступления: квалификация, система и содержание уголовно-правовых запретов: монография. Омск, 2010. С. 23–29. 2 Маргазанова А. М. Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов: дис. … канд. юрид. наук. М., 2015. С. 37. 3 Саруханян А. Р. Преступления против порядка управления: общая характеристика, проблемы квалификации: монография. Ростов н/Д, 2012. С. 10–14. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 26 Глава 1. Методологические основы уголовно-правовой охраны... общественные отношения, обеспечивающие безопасность страны, интересы государственной службы и службы местного самоуправления, а также нормальную деятельность государственного аппарата, осуществляющего распределение бюджетных средств, предназначенных для субсидирования агропромышленного комплекса и контроль над правильным их использованием. Таким образом, родовыми объектами исследуемой группы преступлений выступают две группы разнородных общественных отношений: 1) общественные отношения, направленные на обеспечение установленного законом порядка развития экономики, устойчивости института собственности, экономической деятельности, а также их стабильное поступательное развитие, в части удовлетворения потребностей личности, общества или государства; 2) общественные отношения, обеспечивающие безопасность страны, интересы государственной службы и службы местного самоуправления, а также нормальную деятельность государственного аппарата, осуществляющего распределение бюджетных средств, предназначенных для субсидирования агропромышленного комплекса и контроль над правильным их использованием. По содержанию видовых объектов преступлений, входящих в предложенную нами систему, в современной уголовно-правовой науке существует значительное количество работ1. Применительно к отношениям собственности, терпящим ущерб в результате противоправных действий, направленных на обращение бюджетных средств в пользу виновного, проблем понимания и толкования не возникает, поэтому представляется возможным полностью согласиться с устоявшимися в науке позициями относительно их структуры. Вместе с тем, необходимо уточнить, что видовой объект в исследуемых преступлениях образуют общественные отношения, связанные с приобретением права распоряжения бюджетными средствами, выделенными в качестве субсидии, имеющей целевое назначение. 1 Агаев Г. А. Преступления против порядка управления: проблемы теории и практика применения законодательства: дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2006; Агузаров Т. К., Грачева Ю. В., Чучаев А. И. Уголовно-правовые проблемы охраны власти (история и современность). М., 2016; Богданчиков С. В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты преступлений против собственности: монография. М., 2012; Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002; Лопашенко Н. А. Посягательства на собственность: монография. М., 2012; Соколова О. В. Вопросы ответственности за преступления против порядка управления. М., 2015; Филиппов П. А. Преступления против порядка управления: закон, теория, практика: монография. М., 2017; Хилюта В. В. Преступления против собственности и порядка осуществления экономической деятельности: концептуальные основы моделирования и системы: монография. М., 2012; и др. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» § 2. Преступления в сфере субсидирования агропромышленного комплекса... 27 Однако в связи с тем, что лица, совершающие преступления в сфере агропромышленного комплекса, посягают на вышеуказанные объекты уголовно-правовой охраны через первоначальное причинение ущерба общественным отношениям, определяющим порядок выдачи, распределения и расходования бюджетных средств, актуализируется вопрос о содержании видового объекта преступлений против порядка управления. Видовым объектом преступлений против порядка управления являются общественные отношения в сфере порядка управления, в том числе в сфере распределения и расходования бюджетных средств. В связи с определением видового объекта возникают проблемы следующего характера. Порядок управления можно определить как официальный (публичный) механизм деятельности властных институтов1, законно установленную и регламентированную нормами права деятельность государственных органов в сфере осуществления управления2, совокупность правил, регулирующих устройство и компетенцию органов государственной власти и местного самоуправления и их отношения с гражданами3. Но приведенные позиции в целом пригодны для характеристики объекта посягательств, связанных с воспрепятствованием деятельности представителей власти. В то же время, порядок субсидирования сельхозпроизводителей составляет часть сферы государственного управления. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: – субсидирование осуществляется на основании стратегических документов — государственных программ, утверждаемых органами исполнительной власти Российской Федерации или ее субъектов; – для выделения бюджетных средств лицо должно представить обоснование, в соответствии с которым оно может быть признано надлежащим получателем субсидии, и достоверность этих сведений проверяется органами исполнительной власти; – предоставление субсидии — это персональное решение, принятое должностным лицом и подразумевающее финансирование деятельности конкретного субъекта в определенном размере; 1 Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная / под ред. Л. Д. Гаухмана, Л. В. Колодкина, С. В. Максимова. М., 1999. С. 721. 2 Саруханян А. Р. Преступления против порядка управления: общая характеристика: дис. … канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002. С. 11. 3 Лобанова Л. В. Порядок управления как объект уголовно-правовой охраны и классификация преступлений, на него посягающих // Вестник Волгоградского государственного университета им. В. Н. Татищева. Серия 5: Юриспруденция. 2012. № 1. С. 100–107. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 28 Глава 1. Методологические основы уголовно-правовой охраны... – субсидии выделяются из средств федерального бюджета (или бюджета субъекта Федерации), а бюджетные отношения составляют часть сферы государственного управления. Таким образом, в большей степени для определения порядка управления предпочтительно использовать подход, в соответствии с которым он находится в плоскости общественных отношений, обеспечивающих безопасное и легитимное функционирование органов государственной власти и осуществление ими в полном объеме полномочий, предоставленных законом1. Нормальная законная управленческая деятельность органов исполнительной власти выступает видовым объектом преступлений против порядка управления2. Субсидирование агропромышленного комплекса как часть бюджетного процесса осуществляется на основании решений, принятых уполномоченными органами, реализующими свои функции в сфере распределения денежных средств на законном основании. При совершении преступных действий, направленных на завладение субсидиями, нормальный порядок деятельности этих структур нарушается, и общественные отношения в области предоставления бюджетных ассигнований претерпевают вред. Непосредственный объект преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса составляют общественные отношения, определяющие надлежащий порядок предоставления субсидий и их целевого расходования. Установленный порядок предоставления субсидий предполагает, как уже говорилось, властную деятельность, а его нарушение сочетается с проявлениями коррупции, хищением бюджетных средств, подкупом должностных лиц. Соответственно, в первую очередь в данном случае страдают интересы государства. Определение конкретного общественного отношения, которому причиняется вред при совершении преступления, носит проблемный характер. Так, преступление может совершаться на стадии принятия решения о предоставлении субсидии, на стадии предоставления средств, составляющих объем субсидирования, либо в период, продолжающийся до момента предоставления отчетности об их расходовании. При установлении фактов коррупционных проявлений (дачи и получения взятки, посредничества во взяточничестве) при принятии решения о предоставлении субсидии, выразившихся в подкупе должностных 1 Абуталипов А. Р., Илиджев А. А. К вопросу о юридической природе преступлений против порядка управления // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2014. № 1. С. 46–49. 2 Кибальник А. Г. Сложности в понимании преступлений против порядка управления // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2015. № 3. С. 475–482. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» § 2. Преступления в сфере субсидирования агропромышленного комплекса... 29 лиц, выплате им незаконного вознаграждения в размере части субсидии («отката»), нарушении порядка субсидирования, непосредственным объектом выступают интересы государственной власти и службы, а причиненный им вред носит как нематериальный (дискредитация, подрыв авторитета), так и материальный (незаконное обогащение) характер. Дополнительный объект преступлений рассматриваемой группы может быть определен с учетом особенностей общественно опасного посягательства. При этом имеются практические проблемы следующего содержания. Так, при совершении незаконного завладения денежными средствами и противоправного обращения их виновным в свою пользу ущерб причиняется отношениям собственности. Если виновный нарушает установленный порядок подачи документов на предоставление субсидии, его действия наносят вред интересам других предпринимателей, обращающихся за государственной поддержкой, и создают угрозу для поступательного развития экономики. Соответственно в зависимости от того, какое конкретно преступление совершено: хищение выделенных бюджетных ассигнований или преступление коррупционной направленности, предшествующее принятию решения о субсидировании, основной и дополнительный объекты могут трансформироваться. Однако в любом случае при совершении преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса имеет место негативное воздействие на состояние экономических отношений в государстве. В связи с этим возникает необходимость исследования понятия экономической безопасности и структуры основных угроз, которые могут оказывать на нее негативное воздействие. Таким образом, вторым признаком преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса является их негативное воздействие на экономическую безопасность государства. Рассуждая о сущности экономической безопасности, авторы обращают внимание на следующие обстоятельства. Так, А. Д. Хлутков указывает, что в современный период произошел отход от сложившегося в советской экономической и юридической науке определения экономической безопасности через категории обеспечения выживаемости страны в условиях чрезвычайных ситуаций и катастроф1. В этой связи М. В. Зибарев упоминает об отказе в признании противостояния социалистической и капиталистической систем ключевым обстоятельством, определяющим сущность экономической безопасности2, а М. Х. Алмаев, Н. Г. Мехед и А. И. Фомин основывают свои выводы на необходимости обеспечения жизне1 Хлутков А. Д. Национальная финансовая политика в обеспечении экономической безопасности России: автореф. дис. … д-ра экон. наук. СПб., 2012. С. 23. 2 Зибарев М. В. Экономическая безопасность. Орск, 2010. С. 15. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 30 Глава 1. Методологические основы уголовно-правовой охраны... способности национальной экономики1. Таким образом, внимание к внешним факторам, учет которых способствует обеспечению экономической безопасности, сменилось анализом факторов внутренних, способствовавших подрыву нормальных экономических отношений. При этом законодательное закрепление категория «безопасность» получила в 1992 г. в терминологии «состояние защищенности от внутренних и внешних угроз»2. В действующем Федеральном законе «О безопасности» это определение не сохранилось, однако, например, в Стратегии национальной безопасности РФ раскрывается такая дефиниция, как «национальная безопасность Российской Федерации» (п. 6)3, существенно и обоснованно сужающая содержание рассматриваемой юридической категории. Именно поэтому в научной литературе в настоящее время сложилось несколько самостоятельных подходов к определению безопасности. Первый из них построен вокруг соотношения понятий «безопасность» и «защита». Так, П. Г. Белов безопасностью признает отсутствие опасности4, что основывается на лексическом толковании названного термина. В. Г. Вишняков определяет ее как защищенное состояние5, а Н. М. Голунов — как защиту от негативного воздействия угроз6. Рассматриваемый подход построен через осмысление взаимосвязи безопасного состояния и возможного воздействия на него со стороны угроз различной природы. Вторая группа авторов критически оценивает изъятие из текста Федерального закона «О безопасности» этой юридической дефиниции7, поскольку в период ее наличия сформировались устойчивые критерии определения различных видов безопасности, а также перечни внутренних и внешних угроз, и предлагает закрепить ее в ранее существующей редакции. При этом справедливо предлагается определить ее как обеспеченное арсеналом легитимных средств состояние общественных отношений, при котором социальные потребности личности защище1 Алмаев М. Х., Мехед Н. Г., Фомин А. И. Сущность и угрозы экономической безопасности // Власть. 1996. № 12. С. 45–52. 2 О безопасности: Закон РФ от 5 марта 1992 г. № 2446-I (утратил силу) // РГ. 1992. 6 мая. 3 О безопасности: Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 390-ФЗ // РГ. 2010. 29 дек. 4 Белов П. Г. Системные основы обеспечения национальной безопасности России // Безопасность. 1994. № 6. С. 88–91. 5 Вишняков В. Г. О методологических основах правового регулирования проблем безопасности Российской Федерации // Журнал российского права. 2005. № 9. С. 27–39. 6 Голунов Н. М. Национальная безопасность России. Новосибирск, 2006. С. 8. 7 Смирнов А. А. Критический анализ ревизионистских подходов к определению понятия «безопасность» // Административное право и процесс. 2015. № 5. С. 16–20. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» § 2. Преступления в сфере субсидирования агропромышленного комплекса... 31 ны от угроз, обеспечивается развитие материальных и духовных ценностей общества, гарантируется территориальная целостность и суверенитет государства, а также функционирование государственных и общественных институтов1. Анализ высказанных суждений позволяет отметить необходимость законодательного закрепления понятия «безопасность» в тексте Федерального закона № 390-ФЗ. Кроме того, в научной литературе обособилось понятие экономической безопасности. Так, под ней И. С. Минко понимает состояние экономики, обеспечивающее устойчивый экономический рост и стабильное экономическое развитие2. К. Х. Ипполитов строит свои рассуждения на определении защищенности экономических отношений от внешних и внутренних угроз3, а Е. М. Бухвальд, И. К. Гловацкая, С. Г. Лазуренко признают экономическую безопасность важнейшей качественной характеристикой экономики страны4. В. М. Баранов признает в этом качестве политико-правовую обеспеченность устойчивого функционирования хозяйствующих субъектов, личности и государства в пределах, позволяющих избежать радикальных изменений негативного характера5. Анализ высказанных суждений позволяет отметить, что авторы определяют состояние защищенности экономических отношений с точки зрения минимизации негативного воздействия на них со стороны различных обстоятельств объективного и субъективного характера. Соответственно определенная полемика возникает в соотношении категорий устойчивости и защищенности в общем состоянии национальной экономики. Следует отметить, что с правовой точки зрения предпочтительным является сочетание этих двух параметров, поскольку противоправные посягательства на установленный порядок 1 Петрянин А. В. Понятие безопасности: законодательно-доктринальные подходы // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. № 21. С. 173–177. 2 Минко И. С. Экономические угрозы и экономическая безопасность // Проблемы взаимодействия хозяйствующих субъектов реального сектора экономики России: финансово-экономический, социально-политический, правовой и гуманитарный аспекты. 2011. № 11. С. 32–34. 3 Ипполитов К. Х. Экономическая безопасность: стратегия возрождения России. М., 1996. С. 51. 4 Бухвальд Е. М., Гловацкая И. К., Лазуренко С. Г. Макроаспекты экономической безопасности: факторы, критерии и показатели // Вопросы экономики. 1994. № 12. С. 22–26. 5 Баранов В. М. Законодательное определение понятия «экономическая безопасность государства» и современные пробелы ее правового обеспечения // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2001. № 1. С. 25–28. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 32 Глава 1. Методологические основы уголовно-правовой охраны... осуществления экономической деятельности могут быть направлены на каждый из них. Справедливо и утверждение некоторых авторов о том, что экономическая безопасность находится во взаимосвязи с иными подсистемами национальной безопасности страны (энергетической, военной и др.)1. При этом на ее состояние оказывают влияние не только существующие экономические отношения, но и иные факторы и обстоятельства, к которым в первую очередь необходимо отнести противоправные посягательства на установленный порядок осуществления экономической деятельности. Именно поэтому суверенитет страны в рассматриваемой сфере должна обеспечить новая Стратегия экономической безопасности России, принятая в мае 2017 г. В частности, актуализируется вопрос о необходимости закрепления перечня угроз экономической безопасности (в том числе, низкие темпы экономического роста, слабая конкурентоспособность российских товаров на внешнем рынке, коррупционные проявления и др.), который уже получил научное осмысление2, что детально не отражено в анализируемом документе, и, по нашему мнению, является его существенным пробелом. К сожалению, в принятой Стратегии особенности противодействия преступлениям в сфере субсидирования агропромышленного комплекса не получили подробного освещения. Экономическая безопасность рассматривается в данном документе как состояние защищенности национальной экономики от внешних и внутренних угроз, при котором обеспечиваются экономический суверенитет страны, единство ее экономического пространства, условия для реализации стратегических национальных приоритетов государства. В перечень основных угроз включены такие факторы, как усиление структурных дисбалансов в мировой экономике, использование дискриминационных мер в отношении ключевых секторов экономики Российской Федерации, низкие темпы экономического роста, несбалансированность бюджетной системы и др. Подводя итоги проведенного исследования законодательно-доктринального содержания понятия «экономическая безопасность», мы приходим к выводу о том, что к ее концептуальным признакам относятся: а) обеспечение состояния экономических отношений, свободного от негативного воздействия угроз объективного и субъективного происхождения; 1 Светлаков А. Г., Глотина И. М. Системный подход к исследованию понятия «экономическая безопасность» // Пермский аграрный вестник. 2014. № 4. С. 73–79. 2 Казанцев С. В. О стратегии экономической безопасности // Мир новой экономики. 2016. № 3. С. 6–13. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» § 2. Преступления в сфере субсидирования агропромышленного комплекса... 33 б) поддержание насыщенного товарами производственного и потребительского назначения внутреннего рынка; в) установление механизма защиты экспорта национальной продукции за рубеж; г) установление контроля над экономической преступностью и ее сдерживание правоохранительными органами государства. На основании вышеизложенного предлагаем авторскую дефиницию экономической безопасности, под которой следует понимать защищенное от внутренних и внешних посягательств состояние экономических отношений, обеспечивающее устойчивость национальной экономики, ее стабильное поступательное развитие и способность удовлетворить потребности населения. В свою очередь, экономическая безопасность в сфере агропромышленного комплекса — это устойчивое и защищенное состояние сельскохозяйственной отрасли, обеспечивающее стабильное производство и реализацию продукции в отсутствие посягательств на установленный порядок осуществления агропромышленной деятельности. Исходя из этого, видим, что основную угрозу для экономической безопасности представляют посягательства экономической направленности. Эти угрозы во многом генерируются недобросовестными предпринимателями и иными лицами, вовлеченными в незаконную коммерческую деятельность. В этой связи преступления в сфере субсидирования агропромышленного комплекса приобретают статус одной из внутренних угроз экономической безопасности России (наряду с налоговыми, таможенными и другими преступлениями в сфере экономической деятельности). Как внешняя угроза они могут восприниматься во взаимосвязи с экспортно-импортными нарушениями при поставках сельхозпродукции, однако в связи с декриминализацией товарной контрабанды имеет место тенденция к нейтрализации угрожающего воздействия. По данным ФТС России, факты нарушения установленных ограничений на импорт продуктов питания чаще получают административно-правовую оценку1, поэтому находятся за рамками темы настоящего исследования. При определении возможных угроз экономической безопасности авторами используется несколько подходов. В соответствии с одним из них (О. В. Рудакова, Н. Н. Шатунова) наиболее опасными угрозами признается имущественная дифференциация населения и повышение уровня бедности2. Согласно другому (В. К. Сенчагов), приоритет получают угрозы, связанные с деформацией структуры российской эконо1 Никольский А. А. Таможня борется с «лжетранзитом» санкционного продовольствия // Ведомости. 2015. 25 дек. 2 Рудакова О. В., Шатунова Н. Н. Источники и дифференциация доходов населения в концепции экономической безопасности государства // Российское предпринимательство. 2008. № 2. С. 62–65. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 34 Глава 1. Методологические основы уголовно-правовой охраны... мики, неравномерностью экономического развития регионов1. В силу третьего подхода (С. Ю. Глазьев), главную опасность представляют внешние угрозы, связанные с введением секторальных экономических санкций рядом зарубежных стран2. Суммируя названные позиции, можно сделать вывод о том, что преступность в сфере агропромышленного комплекса как самостоятельный вид угрозы экономической безопасности страны явно недооценена. Так, в ряде экономических исследований все внутренние угрозы делятся на четыре блока: финансовые, организационно-правовые, социально-демографические, а также угрозы производственного и технологического характера3. В правовом смысле это представляется не вполне корректным. По сути, угрозы, связанные с ростом экономической преступности, могут быть размещены во втором блоке. Но чаще под организационно-правовыми угрозами подразумевается несовершенство законодательства и отсутствие основ правового регулирования экономических отношений со стороны государства4. Поэтому преступность в целом (и ее отдельные проявления в частности) рассматриваются в структуре угроз экономической безопасности преимущественно криминологами5. Между тем проведенные экономические исследования ситуации, складывающейся в сфере АПК, показывают, что криминогенные факторы в значительной мере определяют не только его сегодняшнее состояние, но и перспективы развития6. В этой связи необходимо отметить высокую степень их общественной опасности. В свою очередь, она служит основанием для того, чтобы рассматривать эту часть преступности в системе внутренних угроз экономической безопасности страны. Соглашаясь с исследователями, полагающими, что механизм их нейтрализации не получил надлежащего нормативного закрепления7, необходимо отметить следующее. 1 Сенчагов В. К. Экономическая безопасность как основа национальной безопасности России // Вопросы экономики. 2001. № 8. С. 65–73. 2 Глазьев С. Ю. О внешних и внутренних угрозах экономической безопасности России в условиях американской агрессии // Правдинформ // URL: http://trueinform. ru/modules.php?name=News&file= print&sid=31389 (дата обращения: 30.03.2017). 3 Криворотов В. В. Экономическая безопасность государства и регионов. М., 2011. С. 51. 4 Кислощаев П. А. Экономическая безопасность в системе национальной безопасности // Вестник-Экономист ЗабГУ. 2012. № 5. С. 56. 5 Лунеев В. В. Преступность и теневая экономика // Экономическая наука современной России. 2005. № 1. С. 14. 6 Панин Д. А. Организационно-экономический механизм противодействия экономической преступности в агропромышленном комплексе России: дис. … канд. экон. наук. М., 2013. С. 3. 7 Стасев М. А. Проблемы формирования концепции экономической безопасности // Пространство экономики. 2008. № 2. С. 172–175. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» § 2. Преступления в сфере субсидирования агропромышленного комплекса... 35 Уровень угроз экономической безопасности исчисляется с учетом их значимости, приоритетности и влияния на отдельные виды экономических отношений1. При совершении преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса этот уровень повышен за счет воздействия на установленный порядок распределения бюджетных средств. Помимо отличий, можно обратить внимание и на определенное сходство с другими угрозами экономической безопасности, а именно с нестабильностью агропромышленного производства и его зависимостью от импортной продукции, ресурсов и технологий, высокой затратностью и нерентабельностью, деформацией экономических отношений и их потребности в стороннем финансировании. Иными словами, преступления в сфере субсидирования агропромышленного комплекса выступают в качестве одной из угроз экономической безопасности страны, усугубляемой деструктивным состоянием экономических отношений и неудовлетворительным уровнем их государственного регулирования. Вследствие изложенного, преступления в сфере агропромышленного комплекса формируют одну из угроз экономической безопасности. В перечне угроз экономической безопасности они могут быть охарактеризованы дуалистически. С одной стороны, их совершение подрывает основы нормального функционирования агропромышленного сектора экономики. С другой стороны, такие деяния причиняют ущерб, как производителям, так и потребителям сельхозпродукции. В этой связи представляется справедливым вывод о том, что факторы внутренней социально-экономической нестабильности могут стать угрозой экономической безопасности при отсутствии надлежащего противодействия со стороны государства2. Следующим признаком, отличающим преступления в сфере субсидирования агропромышленного комплекса от иных общественно опасных посягательств является особенный предмет, в отношении которого они совершаются. В качестве такового выступает «субсидия». Именно она отграничивает указанные преступления от иных посягательств, конечной целью которых является завладение чужой собственностью. Данная аргументация нами уже была изложена в параграфе, посвященном рассмотрению социально-правовой обусловленности охраны субсидирования агропромышленного комплекса. В целях оптимизации правовой оценки названных деяний необходимо рассмотреть особенности дефиниции «субсидия». 1 Сиучева Т. В., Шершнев И. Л. Методика оценки уровня угроз экономической безопасности региона // JuvenisScientia. 2017. № 2. С. 27–29. 2 Горбатов А. В., Тютин Д. В. Состояние агропромышленного комплекса России и перспективы импортозамещения // Вестник науки и образования Северо-Запада России. 2015. № 4. С. 101–106. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» Глава 1. Методологические основы уголовно-правовой охраны... 36 В переводе с латинского термин «субсидия» означает помощь неимущим или поддержку, предоставляемую за счет третьего лица1. В правовом смысле субсидия — это выплата, осуществляемая за счет государственного или местного бюджета и предназначенная для целевого использования (развитие бизнеса, приобретение имущества и др.)2. Осознавая особое значение субсидий в развитии экономики государства, научное сообщество, озадачившись данной проблемой, предлагает несколько подходов, раскрывающих сущность безвозмездного финансирования государством наиболее приоритетных направлений экономической деятельности. Первая группа авторов сопоставляет субсидию с инструментом оплаты со стороны государства части затрат3. Данная точка зрения, конечно же, заслуживает внимания, однако в целом не раскрывает сущности субсидии, так как закрепляет лишь два ее концептуальных признака. Это субъект, предоставляющий субсидию, то есть государство, и ее цель, которую, с нашей точки зрения, можно поставить под сомнение по следующим обстоятельствам. Да, мы не отрицаем тот факт, что субсидия используется на восполнение затрат, однако это ее не главная цель. Во-первых, с учетом того, что субсидия носит четкий адресный характер, поэтому она может быть направлена только на возмещение конкретных затрат, что и стало одной из причин ее выделения. Вовторых, главной задачей, которую преследует государство при выдаче субсидий, является оказание помощи субъектам экономической деятельности в целях повышения конкурентоспособности российских производителей, привлекательности осуществления экономической деятельности на территории России и, как следствие, увеличение масштабов развития национальной экономики и объема ВВП. Другая группа авторов сопоставляет субсидию с финансовой помощью со стороны государства4. 1 Лопатин В. В., Лопатина Л. Е. Русский толковый словарь. М., 2007. С. 761. Российская юридическая энциклопедия / отв. ред. А. Я. Сухарев. М., 1999. С. 817. 3 Зелинская М. В., Медведева О. В. Субсидирование как инструмент государственной поддержки малого и среднего предпринимательства // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского аграрного университета. 2016. № 9. С. 37–41; Степанов М. В. Вопросы квалификации мошенничества при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ) // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 3 (27). С. 168–172; Хайруллина А. И. Государственные субсидии в сельском хозяйстве: бухгалтерский учет и налогообложение // Международный бухгалтерский учет. 2012. № 10. С. 19–26. 4 Морган Б. Г., Самойлова С. С., Федорова А. Ю. Современные тенденции формирования межбюджетных трансфертов в структуре доходов бюджетов РФ // Социально-экономические явления и процессы. 2013. № 3. С. 117–121. 2 Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» § 2. Преступления в сфере субсидирования агропромышленного комплекса... 37 Хотелось бы подчеркнуть, что данный подход выходит за рамки этимологического, экономического и юридического содержания понятия «субсидии». Так, финансовой помощью обоснованно считается предоставление денежных средств, необходимых для развития хозяйствующего субъекта или даже государства1. Некоторые авторы подчеркивают безвозвратный характер ассигнований физическим или юридическим лицам2. Ее формами могут выступать, в том числе, гранты, концессии, целевые займы, ссуды, субсидии. Но оказывать ее может не только государство, но также благотворительные организации, коммерческие структуры, частные лица. Соответственно, «финансовая помощь» — это, скорее, обобщенное понятие, отражающее способы поддержки лиц, нуждающихся в удовлетворении определенных потребностей, и имеющее как возмездный, так и безвозмездный характер. Поэтому такие понятия, как «финансовая помощь» и «субсидия», не могут быть тождественными. Третья группа авторов соотносит субсидию исключительно с компенсацией расходов производителям хозяйствующим субъектам3. Но в данном случае не учитывается цель субсидирования, а также необходимость расходования ассигнований исключительно для ее достижения. Иными словами, с помощью субсидии могут компенсироваться не любые расходы фермерского хозяйства, а только те, которые были обоснованы при ее получении. Приведенные суждения иллюстрируют, скорее, узкое понимание субсидий, которое может привести к неправильной правовой оценке посягательства, к определенному перекосу в выявлении рассматриваемых преступлений и привлечению к ответственности отдельных лиц, совершающих преступления из корыстных побуждений. Так, следующая группа авторов толкует содержание субсидии как особого экономического инструмента, используемого государством для удовлетворения потребностей в безвозмездном и безвозвратном получении бюджетных средств, расходование которых осуществляется субъектом по целевому назначению4. 1 Левшун П. В. Источники финансовой помощи для развития экономики африканских стран // Бизнес в законе. 2011. № 3. С. 191–194. 2 Волгирева Г. П. Государственная финансовая помощь при землеустройстве крестьян в 1906–1917 гг. (по материалам Пермской губернии): монография. Одесса, 2012. С. 5–7. 3 Евдокимова Ю. В. Микрофинансирование малого бизнеса // Проблемы экономики и менеджмента. 2014. № 2. С. 62–65; Морозова И. М. Содействие деятельности организаций, образующих инфраструктуру малого бизнеса Тюменской области // Международный научный журнал «Символ науки». 2016. № 3. С. 113–115; Столярова М. А. Государственные субсидии как элемент воспроизводства земельных ресурсов // Научный журнал КубГАУ. 2015. № 106. С. 512–528. 4 Андреева Е. Н. Субсидии и субвенции: сравнительный анализ понятийного аппарата // Хозяйство и право. 2010. № 12. С. 81–84. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 38 Глава 1. Методологические основы уголовно-правовой охраны... Такой подход представляется справедливым и более полным, нежели вышеизложенные точки зрения. Обусловлено это тем, что он является тождественным с законодательной формулировкой субсидии. Сегодня данная категория имеет и юридико-техническое закрепление, причем в различных интерпретациях. Так, в Бюджетном кодексе РФ субсидии рассматриваются как способ софинансирования обязательств или же как денежные средства, предоставляемые физическим или юридическим лицам из бюджетов различных уровней или государственных внебюджетных фондов (ч. 4 ст. 41, ст. 69). В силу ст. 69 БК РФ субсидии относятся к бюджетным ассигнованиям. Соответственно, признаками субсидий можно назвать: безвозмездный характер (они не подлежат возврату в бюджет), предоставление на основании бюджетной росписи, то есть государственно-властным решением, а также строгую отчетность, поскольку требуется соблюдение их целевого назначения. Претендовать на получение субсидии может не любое лицо, а только субъект, отвечающий критериям, установленным для субсидирования (занимающийся определенным видом деятельности, имеющий коммерческий проект, нуждающийся в софинансировании со стороны государства). Цель субсидирования — это поддержка физических или юридических лиц за счет средств бюджета или государственных внебюджетных фондов. Исходя из изложенного, можно дать авторское определение субсидии: денежные средства, предоставляемые субъекту из федерального бюджета или бюджета субъекта Федерации, предназначенные для достижения преимущественно коммерческой цели и осваиваемые в рамках государственных механизмов поддержки малого предпринимательства. Четвертым признаком преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса является их противоправность. Она заключается как в нецелевом расходовании средств, выделенных для субсидирования агропромышленного комплекса, так и в нарушении установленного порядка использования субсидий и, как следствие, незаконном обогащении виновного. При таких обстоятельствах требуется определить особенности уголовно-правовой противоправности преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса. Такими особенностями, на наш взгляд, могут быть названы: – причинение ущерба бюджетной системе России — в результате противоправного распоряжения субсидиями денежные средства из нее выводятся и поступают в распоряжение виновных; – посягательство на законные интересы государства — подрывается авторитет государственной власти и законное функционирование ее институтов, поскольку должностные лица вступают в преступный сговор с хозяйствующими субъектами; Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» § 2. Преступления в сфере субсидирования агропромышленного комплекса... 39 – нарушение прав и законных интересов добросовестных предпринимателей — они лишаются субсидирования вследствие приобретения права на его получение лицами, совершающими противоправные посягательства; – игнорирование установленного порядка субсидирования — для получения денежных средств виновными предоставляются ложные сведения при оформлении документов на получение субсидии; – подрыв нормального состояния агропромышленного комплекса — виновным не совершаются общественно полезные действия, направленные на целевое освоение субсидий; – негативное воздействие на экономическую систему в результате нецелевого и противоправного использования субсидий — наблюдается необеспечение рынка сельхозпродукции товарами надлежащего качества в достаточном количестве, разрушение экономических связей вследствие неисполнения договорных обязательств; – качественное ухудшение экономической системы — не проводятся активные экономические мероприятия, связанные с модернизацией агропромышленного производства, привлечением квалифицированных рабочих кадров, разработкой новых методик обработки посевных площадей; – разрушение межотраслевых связей внутри агропромышленного комплекса — не производятся поставки сельскохозяйственной продукции для производства или реализации. Пятый признак преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса — это нарушение условий стабильного поступательного развития агропромышленного производства и создание угроз для экономической безопасности государства. Совершение преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса причиняет вред не только отдельным формам собственности, но и установленному законом порядку организации бюджетных отношений и вызывает недостаточность ассигнований других направлений развития наиболее значимых экономических и социальных институтов. По сути, это означает, что указанные противоправные деяния подрывают порядок управления, властеотношения при распределении бюджетных средств. Кроме того, преступления в сфере субсидирования агропромышленного комплекса нарушают законные интересы добросовестных предпринимателей, препятствуют реализации политики импортозамещения продовольственной и промышленной продукции, служат условием для формирования дефицита сельхозпродукции или снижения ее качества. На основании изложенного, преступления в сфере субсидирования агропромышленного комплекса можно рассматривать как виновные, противоправные, общественно опасные деяния, посягающие на установленный порядок субсидирования и их целевое расходование, Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 40 Глава 1. Методологические основы уголовно-правовой охраны... направленные на незаконное завладение бюджетными денежными средствами (субсидиями), выделяемыми государством на его развитие, причиняющие ущерб экономическим отношениям и, как правило, связанные с коррупционными проявлениями в среде должностных лиц, ответственных за целевое расходование бюджетных средств. Названные преступления представляется необходимым систематизировать. Систематизация признается одним из методов научного познания, с помощью которого становится возможной разработка классификации объекта анализа1. Кроме того, выявление структурных, субординационных и координационных связей внутри системы позволяет определить наиболее возможные сочетания во взаимодействии составляющих ее компонентов. В контексте преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса это означает определение возможного их совершения в совокупности, группами лиц разной субъектной принадлежности, а также направленности на отдельные структурные сегменты АПК. Философское понятие системы подразумевает, в том числе, наличие множественности элементов, находящихся в соподчинении, целостности и единстве2. С. И. Улезько отмечает, что систематизация отдельных общественно опасных посягательств в Особенной части УК РФ проведена с учетом неоднородности общественных отношений, взятых под охрану уголовным законом3. Как уже отмечалось, самостоятельные нормы, устанавливающие ответственность за преступления, связанные с субсидированием АПК, в данный момент отсутствуют. Однако в настоящее время можно выделить целый комплекс таких норм, прямо или косвенно берущих под охрану установленный законом порядок субсидирования АПК. Соответственно в основу их систематизации может быть положен объект посягательства. Идеи систематизации уже были представлены некоторыми исследователями. Так, достаточно подробный анализ системных взаимосвязей, относящихся к преступлениям в сфере кредитования агропромышленного комплекса, был предложен в Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013– 2020 гг. В его основу были положены признаки субъекта противоправного поведения (в том числе занятие предпринимательской деятельностью, служебное положение). Но при этом рассматривались только преступные злоупотребления в сфере реализации приоритет1 Сосунова Л. А., Серпер Е. А. Теоретические основы систематизации научных знаний // Экономические науки. 2010. № 8. С. 50–54. 2 Большой Российский энциклопедический словарь. М., 2003. С. 1437. 3 Улезько С. И. Классификация объектов преступления // Общество и право. 2013. № 4. С. 70–74. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» § 2. Преступления в сфере субсидирования агропромышленного комплекса... 41 ного национального проекта «Развитие АПК», совершенные предпринимателями1. Р. А. Володиным была предложена классификация, основанная на взаимосвязях экономической преступности, организованной преступности и коррупции2. Но эти взаимосвязи представляются на сегодняшний день достаточно очевидными. Кроме того, хотя преступления в сфере субсидирования АПК и могут быть включены в криминологическое понятие «экономическая преступность», являющееся более широким, нежели дефиниция «преступления в сфере экономики», использующаяся в уголовном праве, элемент посягательства на организационно-распорядительные отношения (властеотношения, включающие отбор получателей субсидий, предоставление бюджетных ассигнований) в таком случае, на наш взгляд, не получает отражения в системе. Критерием, объединяющим посягательства рассматриваемого вида, выступают общественные отношения, которым причиняется вред: отношения собственности (при завладении денежными средствами) или организационно-управленческие отношения (при нарушении установленного порядка принятия решения о предоставлении субсидий). С учетом мнения опрошенных при подготовке исследования респондентов, высказавших позицию о многоспектральности объекта этих деяний, по нашему мнению, возможна следующая систематизация преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса. 1. Преступления, причиняющие вред общественным отношениям, обеспечивающим установленный порядок субсидирования АПК: 1.1 Заключающиеся в хищении субсидий путем мошенничества (ст. 159 УК РФ) либо присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ). 1.2. Коррупционной направленности, заключающиеся в злоупотреблении должностными или служебными полномочиями при принятии решения о субсидировании или при расходовании полученных бюджетных средств (ст. 201, 204, 285, 290, 291, 291.1, 291.2 УК РФ). 2. Преступления, посягающие на общественные отношения, способствующие нарушению установленного порядка субсидирования: 2.1. Против интересов государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления, связанные с нецелевым расходованием бюджетных средств (ст. 285.1, 292 УК РФ). 2.2. Против порядка управления, способствующие совершению хищений бюджетных средств (ст. 325, 327 УК РФ). 1 Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013–2020 годы: утв. пост. Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 г. № 717 // СЗ РФ. 2012. № 32. Ст. 4549. 2 Володин Р. А. Указ. соч. С. 73–77. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» Глава 1. Методологические основы уголовно-правовой охраны... 42 Представленная система несколько отличается от параметров, предложенных другими авторами. Так, она обладает структурными связями, отражающими последовательность или взаимопересечение отдельных видов преступной деятельности. Следует признать справедливым утверждение К. Н. Мельникова о том, что субсидирование является организационно-распорядительным решением, принимаемым в бюджетном процессе1. Воздействие на принятие решения может подразумевать установление лицом, заинтересованным в получении субсидии, коррупционных связей с должностными лицами, уполномоченными на принятие этого решения. Кроме того, субъект преступления может использовать обман и примыкающие к нему способы обоснования необходимости в предоставлении субсидий. При освоении финансовых средств, с помощью которых осуществляется субсидирование, виновный обращает их в свою пользу, совершая одно из преступлений против собственности, а возможно, и уплачивая незаконное вознаграждение чиновникам. При таких обстоятельствах в совершении противоправных действий могут участвовать руководители агропромышленных предприятий, должностные лица государственных органов, предприниматели. Признаками предлагаемой нами системы преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса являются особые субординационные и координационные связи. Данный подход еще не предлагался и не апробировался в правовой доктрине. Так, внутри этой системы могут быть выявлены следующие субординационные связи. Поскольку в ней отражаются различные этапы завладения денежными средствами, предназначенными для субсидирования АПК, имеется определенная иерархичность преступных действий. Первый этап образуют действия, направленные на имитацию потребности в субсидировании (например, предоставление ложных сведений о цели получения субсидии). Второй этап — действия, связанные с фактическим предоставлением мер государственной поддержки. Третий этап — действия, связанные с противоправным завладением денежными средствами, сопряженным с имитацией их освоения по целевому назначению. В данном случае так же возможным является совершение преступлений коррупционной направленности, сговор с должностными лицами органов государственной власти, либо имитация инвестиционной деятельности в целях использования факта предоставления субсидии как средства совершения другого преступления, направленного против интересов частных инвесторов. Внутри этой системы могут быть выявлены следующие координационные связи, посредством которых проявляется взаимозависимость 1 Мельников К. Н. Указ. соч. С. 75–80. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» § 2. Преступления в сфере субсидирования агропромышленного комплекса... 43 ее элементов. Преступления в сфере субсидирования агропромышленного комплекса представляют собой согласованную противоправную деятельность представителей хозяйствующих субъектов, направленную на получение субсидий и расходование их по своему усмотрению, а не по целевому назначению. В целях сокрытия преступной деятельности виновным может организовываться, например, производство и последующий оборот сельхозпродукции ненадлежащего качества или низкой себестоимости. В данном случае создаются условия для совершения преступлений, предусмотренных ст. 171.1, 238 УК РФ. Таким образом, система преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса представляет собой совокупность общественно опасных деяний, посягающих на установленный законом порядок получение субсидий в целях обращения бюджетных средств в пользу виновного или иных лиц. Перечень преступлений является открытым, поскольку посягательства на установленный порядок субсидирования могут сочетаться с иными видами противоправной деятельности (в том числе с незаконным получением кредита (ст. 176 УК РФ), незаконным предпринимательством (ст. 171 УК РФ), уклонением от уплаты налогов (ст. 198–199 УК РФ). Внутри представленной системы отдельные противоправные деяния, входящие в нее могут сопутствовать совершению преступлений коррупционной направленности или преступлений против интересов добросовестных производителей или потребителей сельскохозяйственной продукции. В заключение параграфа необходимо сделать следующие выводы. 1. Преступления в сфере субсидирования агропромышленного комплекса выступают в качестве одной из угроз экономической безопасности страны, усугубляемой деструктивным состоянием экономических отношений и неудовлетворительным уровнем их государственного регулирования. 2. Преступления в сфере субсидирования агропромышленного комплекса можно рассматривать как виновные, противоправные, общественно опасные деяния, посягающие на установленный порядок субсидирования и их целевое расходование, направленные на незаконное завладение бюджетными денежными средствами (субсидиями), выделяемыми государством на его развитие, причиняющие ущерб экономическим отношениям и, как правило, связанные с коррупционными проявлениями в среде должностных лиц, ответственных за целевое расходование бюджетных средств. 3. Автором предлагается определение понятия «субсидия»: денежные средства, предоставляемые субъекту из федерального бюджета или бюджета субъекта Федерации, предназначенные для достижения преимущественно коммерческой цели и осваиваемые в рамках государственных механизмов поддержки малого предпринимательства. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 44 Глава 1. Методологические основы уголовно-правовой охраны... 4. Система преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса включает: 1) преступления, причиняющие вред общественным отношениям, обеспечивающим установленный порядок субсидирования АПК: – заключающиеся в хищении субсидий путем мошенничества (ст. 159 УК РФ) либо присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ); – коррупционной направленности, заключающиеся в злоупотреблении должностными или служебными полномочиями при принятии решения о субсидировании или при расходовании полученных бюджетных средств (ст. 201, 204, 285, 290, 291, 291.1, 291.2 УК РФ); 2) преступления, посягающие на общественные отношения, способствующие нарушению установленного порядка субсидирования: – против интересов государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления, связанные с нецелевым расходованием бюджетных средств (ст. 285.1, 292 УК РФ); – против порядка управления, способствующие совершению хищений бюджетных средств (ст. 325, 327 УК РФ). Таким образом, преступления в сфере субсидирования агропромышленного комплекса являются одной из внутренних угроз экономической безопасности России. Система этих преступлений демонстрирует наличие структурных, субординационных и координационных связей, свидетельствующих о высокой степени общественной опасности. При этом в результате посягательства страдают интересы государства, причиняется экономический ущерб, нарушается нормальный порядок государственной поддержки агропромышленного комплекса, что создает условия для роста коррупционных проявлений. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» Глава 2 ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА ПРЕСТ УПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ В СФЕРЕ..СУБСИДИРОВАНИЯ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА § 1. Особенности правовой оценки объективных признаков.. преступлений, совершаемых в сфере субсидирования агропромышленного комплекса1 Единство объективных и субъективных признаков состава преступления выступает основой уголовно-правовой квалификации общественно опасных посягательств. Состав преступления определяется в теории уголовного права как совокупность предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступное2. Его правильное конструирование обоснованно считается условием реализации принципов уголовного права и гарантией обеспечения неотвратимости уголовной ответственности3. Традиционным методом научного анализа является автономное (раздельное) исследование элементов состава преступления. В его структуре объективным признакам уделяется достаточно большое внимание. С помощью их анализа могут быть охарактеризованы перечень вероятных или неизбежных общественно опасных последствий, наиболее распространенные способы посягательства. Объективные признаки преступлений, совершаемых в сфере субсидирования агропромышленного комплекса, детально не исследовались, 1 В данном параграфе использована ранее опубликованная статья: Теунаев А. С.-У. Актуальные вопросы противодействия преступлениям, совершаемым в сфере агропромышленного комплекса // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. № 2 (34). С. 347–351. 2 Рарог А. И. Проблемы квалификации преступлений по субъективным признакам: монография. М., 2015. С. 58. 3 Иванчин А. В. Концептуальные основы конструирования состава преступления: дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2015. С. 5. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 46 Глава 2. Правовая оценка преступлений, совершаемых в сфере... поэтому имеется необходимость научного осмысления особенностей их правовой оценки. К объективным признакам состава преступления в теории уголовного права относят объект и объективную сторону1. Поскольку структура общественных отношений, подвергаемых негативному изменению в результате преступного поведения, нами исследована в предыдущей главе работы, представляется возможным исследовать в данном параграфе особенности правовой оценки объективной стороны преступлений, совершаемых в сфере субсидирования агропромышленного комплекса, придерживаясь принятой научной традиции. В первую очередь, необходимо отметить, что сложившееся понятие объективной стороны как внешней характеристики преступления2 подразумевает исследование общественно опасного деяния, общественно опасных последствий, причинной связи между ними. Кроме того, в структуре объективной стороны рассматриваемой группы деяний имеют особое значение факультативные признаки — время, место, способ совершения преступления. Специфика агропромышленной деятельности справедливо полагается авторами связанной с капиталоемкостью и длительным периодом окупаемости3. Это налагает определенный отпечаток на механизм совершения таких посягательств и их последующую правовую оценку. Проблемы определения признаков общественно опасного деяния в составе преступлений рассматриваемой группы связаны со следующими обстоятельствами. Субсидирование как наиболее приемлемый способ оказания государственной поддержки аграрному сектору экономики характеризуется и рисками, которые не учитываются в полном объеме. Так, признавая, что субсидирование — это не рыночный способ поддержки, экономисты исходят из того, что приоритетным является развитие крупных агропредприятий, а не мелких товаропроизводителей4. Среди форм субсидирования выделяется поддержка цен сельхозпроизводителей и удешевление себестоимости продукции5. Этот подход представляется спорным, поскольку, во-первых, в современный период программы развития АПК ориентированы 1 Уголовное право России. Практический курс / под ред. А. И. Бастрыкина и А. В. Наумова. М., 2010. С. 52–53. 2 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай. М., 2014. С. 58–61. 3 Морозова И. М. Субсидии на развитие животноводства и ЛПХ в Тюменской области // Проблемы экономики и менеджмента. 2015. № 11. С. 99–103. 4 Узун В. Я. Влияние правил ВТО на эффективность использования средств господдержки сельского хозяйства // АПК: экономика, управление. 2013. № 10. С. 11–24. 5 Жиряева Е. В., Буйко А. Г. Региональные программы поддержки сельского хозяйства в контексте правил ВТО // Вестник СПбГУ. Серия: Экономика. 2015. № 4. С. 40–65. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» § 1. Особенности правовой оценки объективных признаков... 47 на поддержку развития производства, а во-вторых, выдача субсидий не связана с принятием по договору субсидирования обязательств по реализации продукции по фиксированной цене. При этом экономические исследования не учитывают криминогенных рисков в сфере субсидирования. Между тем недобросовестное поведение хозяйствующих субъектов, направленное на получение субсидии без намерения ее целевого освоения, принимает различные формы и может быть выявлено только после того, как бюджетные средства оказались в их распоряжении. Причем особую сложность представляет то обстоятельство, что, действуя в целях получения субсидии, субъект имитирует ведение сельскохозяйственной деятельности и представляет документы, подтверждающие право на ее получение. Это требует серьезной подготовки, в том числе инсценировки нормальной экономической деятельности (так, в судебной практике имеются примеры, когда виновный не только представлял ложные сведения о намерении потратить субсидии на увеличение посевных площадей, но и сопровождал это фотографиями прилегающего земельного участка, который не имел возможности приобрести1). В этой связи первой особенностью общественно опасных деяний, являющихся признаком объективной стороны преступлений, совершаемых в сфере субсидирования агропромышленного комплекса, можно признать исключительно активную и высокоинтенсивную форму преступного поведения. Данные преступления невозможно совершить в форме бездействия, поскольку: – предоставление субсидии осуществляется на основании конкурсного отбора и по факту направления комплекта документов, подтверждающих право на ее получение; – завладение денежными средствами, составляющими субсидию, требует проведения операций, связанных с их обналичиванием или переводом на счета, подконтрольные виновному; – при составлении отчета о соблюдении целевого использования субсидии виновным предпринимаются активные усилия по сокрытию совершенного преступления. При наличии элементов сговора с должностными лицами, отвечающими за распределение субсидий, становится необходимым совершение действий, связанных с предоставлением им незаконного вознаграждения. Таким образом, совершение преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса посредством бездействия становится невозможным. Например, осуждая должностное лицо (главу сельского поселения) по ч. 1 ст. 290 УК РФ за получение 1 Уголовное дело № 1-1/2018 // Архив Макарьевского районного суда Костромской области. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 48 Глава 2. Правовая оценка преступлений, совершаемых в сфере... взятки от предпринимателя, суд указал, что незаконное вознаграждение было уплачено за юридическое оформление решения о субсидировании покупки земельного участка с размещением на нем питомника декоративных культур. Взятка передавалась лично, в три этапа, каждому из которых соответствовало «продвижение» интересов взяткодателя1. Из приведенного примера можно видеть, что объективная сторона содеянного включала совокупность действий, разделенных во времени и сопровождающихся принятием решений в пользу взяткодателя. Вторая особенность правовой оценки объективной стороны преступлений рассматриваемой группы определяется тем, что в структуре общественно опасного деяния рассматриваемых преступлений можно выделить несколько способов совершения преступления, исходя из предложенной нами системы. Данный подход ранее не использовался в правовой доктрине, однако в практике нормотворческой деятельности можно обнаружить примеры, когда определенные действия могут быть способом совершения одного преступления и, кроме того, характеризовать объективную сторону другого общественно опасного деяния (например, взрыв или поджог в составах преступлений, предусмотренных ст. 167, 205 УК РФ). В рамках преступлений, непосредственно посягающих на установленный законом порядок субсидирования агропромышленного комплекса, это: – обман или злоупотребление доверием (ст. 159 УК РФ); – способы, характерные для хищения в форме присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ); – использование вопреки интересам службы должностных полномочий при принятии решения о субсидировании (ст. 285 УК РФ). В преступлениях, способствующих вышеуказанным посягательствам, это способы: – характеризующие нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 285.1 УК РФ); – подделки документов, печатей, штампов, бланков (ст. 327 УК РФ); – похищения документов, печатей, штампов (ст. 325 УК РФ). Каждый из этих способов имеет свои отличительные особенности, влияющие как на правовую оценку содеянного, так и на разграничение преступного поведения от непреступного. Обман или злоупотребление доверием, подкуп должностных лиц, использование служебного положения, изготовление и представление подложных документов о состоянии сельхозпредприятия, об объемах производимой им продукции, о произведенных при распоряжении 1 Уголовное дело № 1-17/2017 // Архив Кетовского районного суда Курганской области. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» § 1. Особенности правовой оценки объективных признаков... 49 субсидией затратах могут использоваться виновным в совокупности. Это затрудняет и усложняет процесс установления признаков преступления, отчасти обуславливает его латентность. Особое внимание необходимо обратить на обман и злоупотребление доверием, по причине наибольшей их распространенности при совершении деяний в сфере субсидирования АПК. Обман и злоупотребление доверием получили толкование в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, который рекомендовал разграничивать их по признакам сообщения заведомо ложных сведений или сокрытия истинной информации либо использования доверительных отношений с собственником имущества1. В научной литературе обман определяется как создание ложного представления, манипулирование информационными особенностями2, введение в заблуждение3. Классификации обмана включают такие позиции, как обман в подлинности намерений, в предмете преступления, в фактах и событиях4. В свою очередь, злоупотребление доверием признается некоторыми авторами разновидностью обмана, связанной с использованием установившихся ранее отношений между потерпевшим и виновным5. Возражая им, другие авторы отмечают, что злоупотребление доверием — это самостоятельный способ совершения мошенничества, основанный на использовании юридических или фактических обстоятельств доверительных отношений. Данный подход представляется более правильным, поскольку, во-первых, основан на буквальном толковании диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ, а во-вторых, соответствует действующим правовым позициям Пленума Верховного Суда РФ. В постановлении от 30 ноября 2017 г. № 48 он указал, что обман представляет собой сознательное сообщение заведомо ложных сведений или умолчание истинных фактов, тогда как злоупотребление доверием — использование с корыстной целью доверительных отношений с собственником имущества или иным лицом, уполномоченным на принятие решения о его передаче6. Аналогично строится и судебная 1 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 (утратило силу) // РГ. 2008. 12 янв. 2 Хилюта В. В. Формы хищения в доктрине уголовного права: монография. М., 2014. С. 214. 3 Хмелева М. Ю. Уголовная ответственность за мошенничество: дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2008. С. 7. 4 Лопашенко Н. А. Указ. соч. С. 144. 5 Южин А. А. Мошенничество и его виды в российском уголовном праве: дис. … канд. юрид. наук. М., 2016. С. 108. 6 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 // РГ. 2017. 11 дек. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» Глава 2. Правовая оценка преступлений, совершаемых в сфере... 50 практика: осуждая гражданина, подготовившего не соответствующие действительности документы о создании семейной животноводческой фермы, суд указал, что с их помощью подсудимый ввел в заблуждение сотрудников краевого департамента сельского хозяйства, включивших его в перечень лиц, которым впоследствии была предоставлена субсидия1. Как представляется, при совершении преступлений, связанных с субсидированием агропромышленного комплекса, чаще используется обман, поскольку механизм конкурсного распределения субсидий исключает наличие доверительных отношений. По изученным уголовным делам хищение денежных средств путем обмана инкриминировалось в 61% случаев, фактов злоупотребления доверием выявлено не было. Способы присвоения и растраты законом не регламентированы. Авторы полагают, что в первом случае происходит незаконное изъятие и удержание имущества, переданного виновному2, а во втором имеет место акт «утилитарного распоряжения», в результате чего оно навсегда выбывает из владения виновного3. Пленум Верховного Суда РФ и в постановлении от 27 декабря 2007 г. № 51, и в постановлении от 30 ноября 2017 г. № 48 предложил следующее толкование этих понятий: присвоение состоит в противоправном обращении вверенного имущества в пользу виновного и против воли собственника, а растрата — в потреблении, расходовании или передаче этого имущества другим лицам. Из этого же исходит и судебная практика: осуждая главу фермерского хозяйства по ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд указал, что подсудимый в установленном законом порядке получил субсидию на развитие семейной фермы и истратил ее по своему усмотрению, не произведя те действия, под условия совершения которых были предоставлены бюджетные средства4. В 24% изученных материалов уголовных дел преступление квалифицировалось как присвоение или растрата, в остальных ситуациях применялись иные статьи УК РФ (159.1, 159.2, 176). Необходимо отметить, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 прямо указано, что субсидии, выделяемые для поддержки агропроизводителей, не охраняются нормами ст. 159.2, так как 1 Уголовное дело № 1-185/2013 // Архив Отрадненского районного суда Краснодарского края. 2 Яни П. С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность. М., 2002. С. 124. 3 Анисимов В. Ф. Присвоение или растрата: спорные вопросы квалификации // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2007. № 1. С. 55–60. 4 Уголовное дело № 1-207/2011 // Архив Ленинского районного суда Костромской области. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» § 1. Особенности правовой оценки объективных признаков... 51 не могут рассматриваться как социальные выплаты (п. 15). Из этого можно заключить, что мошеннические действия в целях их получения образуют исключительно состав преступления, предусмотренный соответствующей частью ст. 159 УК РФ. Преступления коррупционной направленности, совершаемые при принятии решения о субсидировании и расходовании бюджетных средств, в целом не имеют специфики в отношении способа. В научной литературе устоявшимся является мнение о том, что способы злоупотребления должностными полномочиями включают в себя незаконное использование предоставленных должностному лицу прав для совершения деяния, противоречащего интересам службы1. Полномочия должностных лиц весьма многообразны2, следовательно, способы злоупотребления ими при принятии решения о субсидировании носят открытый характер. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16 октября 2009 г. № 29 указал, что данному преступлению присуще отсутствие служебной необходимости и наличие объективного противоречия содеянного интересам службы (п. 15). Из этого же исходит и судебная практика: осуждая должностное лицо по ст. 285 УК РФ, суд указал, что подсудимая из корыстной заинтересованности подписала (завизировала) документы о целевом расходовании субсидии, не проверяя их подлинности и соответствия действительности3. Соответственно, она реализовала предоставленные законом полномочия, однако таким способом и в такой форме, которые не требовались сложившейся обстановкой и не соответствовали интересам службы. При изучении материалов уголовных дел нами установлено, что факты подкупа должностных лиц имели место не более чем в 7% случаев. Использование служебного положения лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, признавалось в 44% уголовных дел. Следует отметить, что опрошенные нами респонденты в целом усомнились в столь редком участии должностных лиц в совершении таких преступлений (62%), упомянув о латентности коррупционных взаимоотношений. Способы нецелевого расходования бюджетных средств не установлены в диспозиции ст. 285.1 УК РФ и не имеют серьезной специфики 1 Сидоров Б. В., Фахриев М. М. Злоупотребление должностными полномочиями как основное коррупционное преступление и вопросы совершенствования его законодательного определения // Вестник экономики, права и социологии. 2008. № 3. С. 65–74. 2 Изосимов С. В., Стравинскас С. В. Конструирование объективных и субъективных признаков составов злоупотребления и превышения должностных полномочий (ст. 285, 286 УК РФ) // Юридическая техника. 2013. № 7. С. 271–281. 3 Уголовное дело № 1-69 /2017 // Архив Чухломского районного суда Костромской области. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 52 Глава 2. Правовая оценка преступлений, совершаемых в сфере... в структуре объективных признаков преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса. Способы подделки документов при совершении преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса не имеют выраженных особенностей. В современный период наиболее часто для изготовления документов используются компьютерные технологии1, а также различные приемы внесения сведений, искажающих их действительное содержание2. В судебной практике имеются примеры изготовления не соответствующего действительности договора аренды земель сельскохозяйственного назначения3, документации о закладке садов интенсивного типа4, отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителя агропромышленного комплекса5 и др. В целом использование подложных документов имело место более чем в 92% изученных уголовных дел. Резюмируя изложенное, укажем, что наиболее распространенные способы совершения преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса включают в себя обман, злоупотребление доверием, а также различные приемы, характеризующие создание (изготовление) поддельных документов. Третья особенность правовой оценки объективной стороны преступлений, совершаемых в сфере субсидирования агропромышленного комплекса, обусловливается спецификой определения общественно опасных последствий. Общественно опасные последствия преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса заключаются в причинении материального ущерба государству, поступлении бюджетных средств в пользу виновного, а отчасти — и в их неполучении надлежащим субъектом субсидирования. В последнем случае последствия имеют скорее криминологическое, чем уголовно-правовое значение, однако в контексте противоправного воздействия на состояние отечественного аг1 Ефремова М. А. Уголовная ответственность за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2015. № 2. С. 35–39. 2 Бойцова Ж. А. К вопросу об уголовной ответственности за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков по законодательству ряда европейских стран // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 5. С. 65–70. 3 Уголовное дело № 1-09/2014 // Архив Целинного районного суда Республики Калмыкия. 4 Уголовное дело № 1-304 /2017 // Архив городского суда г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики. 5 Уголовное дело № 1-60/2013 // Архив Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» § 1. Особенности правовой оценки объективных признаков... 53 ропромышленного комплекса о них также следует упомянуть. По изученным уголовным делам сумма ущерба составляла от 250 тыс. руб. до 500 тыс. руб. (29%), от 500 тыс. до 1 млн руб. (44%), свыше 1 млн руб. (27%). Опрошенные респонденты упоминали о том, что в среднем размер субсидий по расследуемым ими делам насчитывал 300 тыс. руб. (54%), но им известны факты завладения и более крупными суммами (42%). Например, в марте 2018 г. завершено расследование по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: руководитель свиноводческого комплекса совместно с финансовым директором и главным бухгалтером организации изготовили подложные документы об оплате якобы закупленного комбикорма, приобретя, тем самым, право на получение субсидии из бюджета. Денежные средства на общую сумму 8,4 млн руб. поступили на счета организации и были истрачены обвиняемыми по своему усмотрению1. В-четвертых, некоторые особенности правовой оценки объективных признаков преступлений, совершаемых в сфере субсидирования агропромышленного комплекса, связаны с исследованием структуры причинной связи. Установление причинной связи между деянием и наступившими общественно опасными последствиями в целом не представляет особой сложности из-за того, что виновными часто используются подложные документы. Однако выявление их подложности происходит в тот момент, когда завладение денежными средствами, составляющими субсидию, уже совершено. Поэтому компенсация причиненного ущерба по делам рассматриваемой группы происходит сравнительно редко (по изученным уголовным делам — не более чем в 14%). Проанкетированные нами респонденты в целом согласились, что возмещение ущерба осуществляется редко (44%) или очень редко (48%). Кроме того, серьезный разрыв во времени между завладением субсидией и выявлением признаков преступления препятствует своевременной правовой оценке содеянного. Так, по изученным уголовным делам преступные действия совершались более чем за год до выявления признаков преступления (54%), более чем за два года (34%), либо еще раньше (12%). Соответственно, за этот период изменялась законодательная регламентация субсидирования, утрачивались возможности возврата субсидий, скрывались следы преступления. При таких обстоятельствах правовая оценка объективных признаков рассматриваемых преступлений затрудняется тем, что обстоятельства времени и места их совершения не имеют уголовно-правового 1 Уголовное дело № 1-209/2018 // Архив Майкопского городского суда Республики Адыгея. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 54 Глава 2. Правовая оценка преступлений, совершаемых в сфере... значения. Более того, время совершения преступления устанавливается приблизительно (например, в 59% изученных уголовных дел оно обозначалось периодом, начинающимся со дня введения в действие программы субсидирования и заканчивающимся датой представления документов на получение субсидии). Место совершения преступления вообще не получает правовой оценки. Например, приговором суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ осуждена руководитель сельскохозяйственного предприятия, получившего субсидию на строительство сушильного комплекса на его территории. Как установил суд, перед получением субсидии подсудимой были представлены необходимые документы в областной департамент АПК. Документы были изготовлены подсудимой лично, содержали недостоверную информацию. Представитель департамента объекты предприятия не видела, подлинность или фиктивность предоставленных документов не проверяла, поскольку это не входило в ее обязанности. С подсудимой были заключены договоры субсидирования, по которым она отчитывалась в течение двух лет. В результате совершения преступления бюджетной системе был нанесен ущерб на сумму, превышающую 11 млн руб. События имели место в 2005–2008 гг., приговор был вынесен в 2013 г. При этом к подсудимой было применено условное осуждение1. Аналогичные ситуации имели место и в ряде других случаев: глава фермерского хозяйства несколько лет неправомерно получал субсидии на компенсацию части затрат на производство яиц2, руководитель сельскохозяйственного производственного кооператива — на приобретение минеральных удобрений3. Приведенные примеры позволяют отметить, что скорость выявления противоправной деятельности и принятия процессуальных решений не соответствуют характеру и степени общественной опасности преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса. Проанкетированные респонденты согласились с тем, что по делам данной категории существует значительный разрыв во времени между моментом совершения преступления и моментом возбуждения уголовного дела (36%), расследование ведется длительный период (41%), применяются изощренные способы сокрытия содеянного (19%). Завершая изложенное, отметим, что противодействие преступлениям, совершаемым в сфере субсидирования агропромышленного комплекса, занимает особое место среди направлений уголовно1 Уголовное дело № 1-2/2013 // Архив Казанского районного суда Тюменской области. 2 Уголовное дело № 1-36/2012 // Архив Пугачевского районного суда Саратовской области. 3 Уголовное дело № 1-247/2017 // Архив Центрального районного суда г. Волгограда. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» § 2. Особенности правовой оценки субъективных признаков... 55 правовой охраны. Так, справедливо отмечает С. Н. Анисимов, агропромышленный комплекс обладает повышенным риском хищения бюджетных средств, поскольку контроль приоритетных национальных проектов не полностью эффективен1. Хищения и иные корыстные преступления получили распространение вследствие отсутствия системы защиты выделяемых бюджетных ассигнований, утверждают П. И. Иванов и В. В. Сонин2. Кроме того, применение преступниками изощренных способов сокрытия противоправной деятельности затрудняет эффективное противодействие преступлениям. В заключение параграфа можно сделать следующие выводы: – правовая оценка преступлений, совершаемых в сфере субсидирования агропромышленного комплекса, существенно затруднена вследствие дисбаланса в правовом регулировании общественных отношений, связанных с установлением порядка субсидирования, отсутствием законодательного закрепления ряда объективных признаков этих преступлений; – многообъектность составов преступлений рассматриваемой группы позволяет отметить наличие сложной структуры, в которой доминируют общественные отношения в сфере нормального функционирования и организации деятельности органов исполнительной власти, связанных с предоставлением субсидий и контролем за их целевым освоением; – объективная сторона преступлений рассматриваемой группы сконструирована так, что данные деяния не могут совершаться в форме бездействия, а в системе их способов наиболее распространены обман или злоупотребление доверием, а также различные приемы, характеризующие процесс изготовления поддельных документов. § 2. Особенности правовой оценки субъективных признаков.. преступлений, совершаемых в сфере субсидирования агропромышленного комплекса3 Правовая оценка субъективных признаков преступлений подразумевает исследование особенностей субъекта и субъективной стороны 1 Анисимов С. Н. Уголовно-правовые и криминологические особенности отдельных видов преступлений, совершаемых в сфере реализации приоритетных национальных проектов: дис. … канд. юрид. наук. М., 2011. С. 5–6. 2 Иванов П. И., Сонин В. В. Обеспечение защиты бюджетных средств в сфере реализации целевых программ от преступных посягательств // Вестник КЮИ МВД России. 2015. № 2. С. 64–69. 3 В данном параграфе использована ранее опубликованная статья: Теунаев А. С.-У. Особенности содержания субъективной стороны преступлений, совершаемых в сфере субсидирования агропромышленного комплекса // Вестник Российского университета кооперации. 2016. № 4. С. 145–148. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» Глава 2. Правовая оценка преступлений, совершаемых в сфере... 56 состава преступления. В результате могут быть получены данные о мотивации преступного поведения, направленности умысла и особенностях личности преступника. Исследование субъективных признаков общественно опасного деяния позволяет решить ряд актуальных вопросов, относящихся к квалификации общественно опасных посягательств. Так, А. Ю. Епихин справедливо указывает, что в уголовно-правовом смысле все субъективное должно быть объективировано, то есть мыслительная деятельность субъекта получает отражение в его конкретных поступках1. В связи с изложенным, анализ субъективных признаков преступлений, совершаемых в сфере субсидирования агропромышленного комплекса, в рамках предложенной нами системы, имеет важное теоретическое и практическое значение. Обращаясь к особенностям субъекта преступлений рассматриваемой группы, необходимо осветить как общие признаки, получившие закрепление в ст. 20–21 УК РФ, так и специальные, установленные в диспозициях отдельных норм Особенной части УК РФ. Так, к уголовной ответственности за преступления, связанные с субсидированием агропромышленного комплекса, может быть привлечено вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет (ст. 159, 160, 285, 285.1, 325, 327 УК РФ). Это правило закреплено в императивной форме в ч. 1 ст. 20 УК РФ и распространяется на большинство общественно опасных деяний. Однако возрастной признак, так же как и признак вменяемости, имеют применительно к составам преступлений, совершаемых в сфере субсидирования агропромышленного комплекса, второстепенное значение. Более того, обращаясь к положениям гражданского законодательства, регулирующего деятельность юридических лиц, можно отметить, что учреждение организации, осуществляющей деятельность в сфере агропромышленного комплекса, либо организация фермерского хозяйства требуют наступления полной дееспособности. Из этого следует, что лица, не достигшие возраста 18 лет, могут становиться участниками названных отношений лишь в исключительных случаях вследствие гражданскоправовой эмансипации (ст. 27 ГК РФ). При этом право на получение субсидии приобретается юридическим лицом, учрежденным в соответствии с гражданским законодательством, либо индивидуальным предпринимателем, которые уже работают в агропромышленной сфере определенный период времени. Соответственно, условия для совершения преступления возникают не с момента учреждения организации или регистрации фермерского хозяйства. 1 Епихин А. Ю. Квалификация преступлений. Сыктывкар, 2005. С. 26. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» § 2. Особенности правовой оценки субъективных признаков... 57 Результаты анализа материалов уголовных дел дают основания полагать, что в большинстве случаев к уголовной ответственности за преступления, совершенные в сфере субсидирования агропромышленного комплекса, привлекаются индивидуальные предприниматели (фермеры), находящиеся в возрасте старше 30 лет. Так, 41% осужденных представляли возрастную группу 30–40 лет, еще 46% — старше 40 лет. Оставшаяся часть — лица, не достигшие 30-летнего возраста, — на момент совершения преступления была старше 25 лет. Далее, поскольку преступления рассматриваемой группы имеют специфику, заключающуюся в признании права субъекта на получение субсидии, возникает необходимость исследовать особенности статуса, вследствие которого лицо может быть участником общественных отношений, связанных с предоставлением мер государственной поддержки. Как справедливо отмечает Н. Ф. Вернигор, субсидирование агропромышленного комплекса осуществляется на основе принципа адресности1. Из этого следует, что государственная поддержка может быть предоставлена только субъекту, являющемуся сельскохозяйственным производителем. Такой статус подразумевает регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (для фермеров) или в качестве юридического лица (для предприятий агропромышленного комплекса). Например, в Карачаево-Черкесской Республике основными получателями государственной поддержки в виде субсидий в 2013–2015 гг. были 4 предприятия — юридических лица, а также на нее претендовали 2600 фермерских хозяйств. При этом фактически на территории Республики зарегистрировано более 3500 фермерских хозяйств, но около 25% из них реальной деятельности не ведут. Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по КЧР физически не может установить истинное положение действующих фермерских хозяйств, вследствие чего решение вопроса о субсидировании происходит в отсутствие информации о достоверности сведений, представленных для получения субсидий. Но и при таких обстоятельствах в Республике ежегодно возбуждается около 25 уголовных дел, связанных с незаконным получением субсидий2. В силу 1 Вернигор Н. Ф. Государственная поддержка сельского хозяйства — неотъемлемая часть государственного регулирования // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. 2015. № 2. С. 143–147. 2 Информация о деятельности УЭБ и ПК МВД по КЧР по противодействию коррупции в 2013 году // Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике. URL: https://09.xn-b1aew.xn-p1ai/press/reliaze/item/1394896 (дата обращения: 30.03.2017). Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 58 Глава 2. Правовая оценка преступлений, совершаемых в сфере... ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О развитии сельского хозяйства»1 статусом сельскохозяйственного товаропроизводителя наделяется организация или индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и промышленную переработку, а также реализацию, объем которой составляет свыше 70% в структуре доходов за календарный год. Кроме того, этим статусом может пользоваться гражданин, ведущий личное подсобное хозяйство, крестьянские (фермерские хозяйства) и сельскохозяйственные потребительские кооперативы. Из этого следует, что преступления в сфере субсидирования агропромышленного комплекса совершаются лицами, имеющими правовой статус сельскохозяйственного производителя или приравненный к нему законами «О личном подсобном хозяйстве», «О сельскохозяйственной кооперации», «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»2. Приобретение этого статуса создает юридические условия для получения субсидии, участия в конкурсном отборе, по результатам которого предоставляются меры государственной поддержки. При наличии умысла на противоправное завладение денежными средствами, выделяемыми из государственного бюджета или бюджета субъекта Федерации, виновный может совершать действия, связанные с подделкой документов, которые требуются для предоставления мер государственной поддержки. Такие документы могут изготавливаться лично или с помощью субъектов, выполняющих управленческие функции в саморегулируемых организациях агропроизводителей. Соответственно такие лица становятся соучастниками преступления. Кроме того, в совершении преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса могут принимать участие должностные лица органов государственной власти, использующие предоставленные законом полномочия в корыстных целях или из иной личной заинтересованности. При этом следует согласиться с авторами, отмечающими тенденцию разграничения функций федеральной и региональной поддержки агропромышленного комплекса3. В правовом смысле это означает, что субсидирование может осуществляться на уровне субъекта Федерации или непосредственно из средств федерального бюджета. Механизм предоставления субсидий включает 1 О развитии сельского хозяйства: Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ // РГ. 2007. 11 янв. 2 См.: О личном подсобном хозяйстве: Федеральный закон от 7 июня 2003 г. № 112-ФЗ // РГ. 2003. 10 июля; О сельскохозяйственной кооперации: Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ // РГ. 1995. 16 дек.; О крестьянском (фермерском) хозяйстве: Федеральный закон от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ // РГ. 2003. 17 июня. 3 Казаковцева М. В. Методологические основы управления бюджетным финансированием агропромышленного комплекса региона // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2012. № 3. С. 149–152. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» § 2. Особенности правовой оценки субъективных признаков... 59 сбор информации о состоянии агропромышленной деятельности на территории субъекта Федерации, ее направление в Федеральную службу государственной статистики, передачу в Минсельхоз России. Кроме того, решение вопроса о предоставлении мер государственной поддержки возможно на уровне субъекта Федерации органом исполнительной власти, ответственным за развитие сельского хозяйства. Соответственно, при совершении преступлений могут использоваться полномочия представителя власти, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, определяющиеся на общих основаниях в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ. В настоящее время проблема определения признаков должностного лица получила решение как в законодательстве (примечание к ст. 285 УК РФ), так и в правовых позициях Пленума Верховного Суда РФ (постановления от 16 октября 2009 г. № 19, от 9 июля 2013 г. № 24). Однако в юридической доктрине высказаны определенные позиции, свидетельствующие о том, что она не утратила своего значения. Так, обоснованным является утверждение о том, что в УК РФ функции представителя власти отождествлены с распорядительными полномочиями1, а также о том, что функциональный и структурный признаки должностного лица не сбалансированы между собой2. С учетом тематики настоящего исследования можно заключить, что особенности совершения преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса должностными лицами определяются перечнем их полномочий и функциональных обязанностей. Как правило, должностные лица состоят на государственной службе в органах исполнительной власти субъектов Федерации, профиль деятельности которых заключается в управлении сельским хозяйством. Однако в системе рассматриваемых преступлений выделяется еще одна категория специальных субъектов. Так, в ст. 159, 159.1, 160 УК РФ к ним отнесены лица, использующие свое служебное положение. Данная собирательная категория в настоящее время неоднозначно толкуется как в доктрине, так и судебно-следственной практике. В научной литературе использование служебного положения рассматривается следующим образом. Так, С. В. Изосимов подчеркивает, что приоритетным здесь выступает субъективный фактор, заключающийся в совершении преступления лицом, непосредственно использующим свои полномочия3. А. В. Петрянин указывает, что «при наличии 1 Ирлицын В. И., Науменко В. И. Должностное лицо как субъект юридической ответственности // Концепт. 2015. № 5. С. 17–22. 2 Чирков А. П. Должностное лицо как представитель власти // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2015. № 9. С. 61–64. 3 Изосимов С. В. Субъективная сторона получения и дачи взятки: уголовно-правовой анализ // Актуальные проблемы экономики и права. 2012. № 4. С. 35–41. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 60 Глава 2. Правовая оценка преступлений, совершаемых в сфере... у субъекта служебных полномочий, которые не способствовали совершению преступления ни по объективным, ни по субъективным причинам, это лицо не может признаваться использовавшим служебное положение»1. М. В. Богомолов обращает внимание на то, что в данном случае лицо использует права, предоставленные ему исключительно в силу выполняемой служебной деятельности2. Отдельные исследователи обращают внимание на сущность распорядительных полномочий, предоставленных субъекту3, либо рекомендуют вменять признак использования служебного положения «всем служащим в целом»4. Таким образом, при определенном сходстве в понимании признака «использование служебного положения» имеются и некоторые различия. Некоторые авторы подчеркивают, что судебное толкование признака использования служебного положения весьма неоднозначно5. И с этим необходимо согласиться. Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 июня 2010 г. № 12 указал, что субъекты, совершающие преступления с использованием служебного положения, — это должностные лица, государственные служащие, не являющиеся таковыми, а также лица, выполняющие административно-хозяйственные или организационно-распорядительные функции в коммерческих и некоммерческих организациях. В постановлении от 28 июня 2011 г. № 11 Пленум Верховного Суда РФ отметил, что использование служебного положения выражается не только в умышленном использовании полномочий, но и в оказании влияния, исходя из значимости или авторитета занимаемой должности, на других лиц6. В постановлении от 30 ноября 2017 г. № 48 Пленум Верховного Суда РФ отнес к лицам, использующим служебное положение, должностных лиц, государственных служащих, лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, указав, что этот 1 Петрянин А. В. Концептуальные способы противодействия преступлениям экстремистской направленности: теоретико-прикладное исследование: монография. М., 2016. С. 231. 2 Богомолов М. В. Уголовная ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации. Красноярск, 2002. С. 53. 3 Митрофанов Т. И. Уголовно-правовая характеристика мошенничества при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ): автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2016. С. 8. 4 Романова В. В. Специальный субъект общеуголовных преступлений, совершаемых с использованием служебного положения // Криминалистъ. 2011. № 1. С. 30–33. 5 Коростелев В. С. «Использование служебного положения» как способ совершения преступлений: вопросы судебного толкования // Актуальные проблемы экономики и права. 2012. № 2. С. 211–214. 6 О судебной практике по делам о преступлениях экстремистской направленности: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. № 11 (по сост. на 3 ноября 2016 г.) // РГ. 2011. 4 июля. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» § 2. Особенности правовой оценки субъективных признаков... 61 признак отсутствует при совершении преступных действий с имуществом, доверенным одним физическим лицом другому на основании гражданско-правового договора1. В судебной практике имеют место случаи признания лицом, использующим служебное положение, как должностных лиц, так и руководителей фермерских хозяйств, учредителей коммерческих организаций2. С учетом этих обстоятельств представляется необходимым уточнить признак использования служебного положения в ст. 159.1 УК РФ, дополнив его злоупотреблением указанными полномочиями, совершенным должностным лицом. Это позволит разграничить ответственность граждан (в том числе, фермеров, индивидуальных предпринимателей) и должностных лиц, инициировавших или способствовавших совершению преступления и его сокрытию. Исходя из изложенного, правовая оценка признаков субъекта преступлений, совершаемых в сфере субсидирования агропромышленного комплекса, подразумевает: – установление общих признаков, предусмотренных ст. 20–21 УК РФ; – определение статуса субъекта как сельскохозяйственного производителя или выявление признаков должностного положения, выраженного в наличии полномочий по принятию решений о предоставлении субсидий; – установления последовательности его действий, приведших к противоправному завладению средствами субсидирования или их частью (представление информации о деятельности в сфере сельского хозяйства, не соответствующей действительности, непринятие надлежащих мер по проверке достоверности этой информации, нарушение порядка конкурсного отбора претендентов на получение субсидии, использование бюджетных средств не по целевому назначению). Анализируя особенности субъективной стороны преступлений, совершаемых в сфере субсидирования агропромышленного комплекса, необходимо, в свою очередь, обратить внимание на следующие обстоятельства. Во-первых, на структуру умысла, включающую не только общие положения, получившие правовую характеристику в ст. 24–25 УК РФ, но и специфическое содержание его волевых и интеллектуального 1 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 // РГ. 2017. 11 дек. 2 Уголовное дело № 1-199/2017 // Архив Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики; Уголовное дело № 1-276/2017 // Архив Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики; Уголовное дело № 1-226/2017 // Архив Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» Глава 2. Правовая оценка преступлений, совершаемых в сфере... 62 элементов, непосредственно вытекающих из признаков общественно опасных деяний, посягающих на установленный законом порядок субсидирования агропромышленного комплекса. Во-вторых, на наличие корыстной мотивации (либо иной личной заинтересованности) и целевых установок, которые не получили подробного обоснования в соответствующих нормах Особенной части УК РФ. Некоторые авторы справедливо отмечают необходимость исследования противоправного поведения человека через его психическое отношение к деянию и его последствиям (Е. Ю. Уткина, С. В. Богунова)1. Кроме того, О. Д. Ситковская указывает на обязательность анализа целенаправленности и мотивированности преступного поведения2, а Б. В. Здравомыслов — на невозможность возложения ответственности за невиновное причинение вреда3. Из этого возникает потребность исследования субъективной стороны преступления с точки зрения содержания вины, а также с учетом мотивации и целевых установок субъекта преступления. В отечественной науке вина получила осмысление как психическое отношение субъекта к совершенному им общественно опасному посягательству4. До настоящего времени это определение сохранило свою актуальность во взаимосвязи с принципом вины, закрепленным в ст. 5 УК РФ, и принципом личной ответственности. Совершение преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса представляется невозможным в условиях неосторожной формы вины, если субъектом является сельскохозяйственный производитель или учредитель (руководитель) агропредприятия. Если преступление совершается должностным лицом, ответственным за предоставление субсидии, неосторожная вина, как уже отмечалось выше, может быть поставлена под сомнение. Эту идею разделяют и проанкетированные респонденты: так, 56% опрошенных категорически отвергли наличие этой формы вины в составах преступлений рассматриваемой группы. В связи с этим представляется необходимым исследовать особенности умышленной формы вины в структуре составов преступлений, связанных с субсидированием агропромышленного комплекса. Как известно, признаки умысла получили законодательное закрепление в ст. 25 УК РФ. При этом ученые обоснованно отмечают, что 1 Уткина Е. Ю., Богунова С. В. Понятие и признаки преступления // Ученые записки ТОГУ. 2014. Т. 5. № 4. С. 505–509. 2 Ситковская О. Д. Уголовный кодекс Российской Федерации. Психологический комментарий. М., 2009. С. 23. 3 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1999. С. 18. 4 Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. С. 41–45. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» § 2. Особенности правовой оценки субъективных признаков... 63 умысел непосредственно связан с целями и мотивами преступления1. Справедливым представляется подход В. И. Акимочкина и С. Ю. Кораблевой, в соответствии с которым признаки умысла должны получать свою оценку с точки зрения времени его формирования и определенности2. Представленная точка зрения заслуживает особого внимания при исследовании преступлений, посягающих на установленный законом порядок субсидирования агропромышленного комплекса. Обусловливается это тем, что все эти деяния предполагают подготовительные этапы, планирование механизмов реализации преступного умысла, что объективно невозможно без предварительного формирования конкретной цели и как следствие умысла, реализация которого происходит в будущем при выполнении объективной стороны преступления. Поэтому умысел в исследуемой группе деяния является заранее обдуманным. В этой связи встает вопрос о допустимости или недопустимости случайно возникшего умысла при определенных обстоятельствах3. Полагаем, он не характерен для преступлений рассматриваемой группы, что обусловливается следующими обстоятельствами. Во-первых, поскольку программы субсидирования рассчитаны на относительно длительный период, умысел на противоправное завладение бюджетными средствами возникает заранее, в момент подготовки документации, на основании которой принимается решение о предоставлении субсидии. Либо еще раньше, а именно, в момент, когда виновному становится известно о реализации в регионе его жительства такой программы поддержки агропроизводителей. При этом сам он может не иметь никакого отношения к сельскому хозяйству. Например, приговором суда осужден гражданин, совершивший мошенническое завладение денежными средствами, предназначенными для субсидирования агропромышленной деятельности. Умысел на совершение мошенничества возник у него после того, как он прочел в местной новостной онлайн-газете, что в течение трех месяцев из бюджета региона будут выделяться деньги на поддержку сельхозпредприятий. На следующий день подсудимый зарегистрировался как индивидуальный предприниматель, после чего изготовил подложные документы о своей деятельности и подал их на конкурсный отбор соискателей субсидии. Получив из бюджета региона 400 тыс. руб., истра1 Бавсун М. В., Марцев А. И., Спиридонов А. П. Развитие субъективной стороны преступления в уголовно-правовой доктрине // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2012. № 1. С. 56–59. 2 Акимочкин В. И., Кораблева С. Ю. Виды умысла и их влияние на квалификацию // Бизнес в законе. 2012. № 2. С. 124–130. 3 Попов А. Н. К вопросу об эвентуальном умысле // Криминалистъ. 2012. № 1. С. 5–12. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» Глава 2. Правовая оценка преступлений, совершаемых в сфере... 64 тил их на собственные нужды1. Приведенный пример подтверждает, что возникновение умысла на завладение субсидией не может быть спонтанным. Во-вторых, в случае если, хищение происходит уже после того, как были выделены денежные средства (т. е. когда субъект получил их, не нарушив установленного порядка, не предоставляя поддельных документов, действительно будучи фермером или руководителем юридического лица-сельхозпроизводителя), умысел возникает в период освоения денежных средств и требует создания условий для «правомерного изъятия». В данном случае, поскольку виновному необходимо скрыть следы преступного изъятия и имитировать целевое расходование денежных средств, спонтанные действия также не могут быть совершены. Например, руководитель фермерского хозяйства получил субсидию на развитие животноводческой деятельности. Однако, узнав о трудностях с закупкой кормов, не стал осуществлять закупку сельскохозяйственных животных, а денежные средства потратил по своему усмотрению, представив в контролирующий орган заведомо недостоверные сведения о целевом расходовании субсидии2. Приведенный пример подтверждает, что даже если умысел возникает на стадии расходования средств, он может быть отнесен к заранее обдуманному, так как виновному необходимо впоследствии отчитаться о целевом освоении субсидии. В-третьих, внезапно возникший умысел в рассматриваемой нами группе преступлений исключает и основная масса респондентов (62%), обоснованно полагая, что сознанием субъекта охватывается намерение завладеть денежными средствами, а волей — намерение истратить их по своему усмотрению и скрыть преступный характер содеянного от правоохранительных и контролирующих органов. Действительно, стремясь к незаконному обогащению, субъект не может совершать спонтанных поступков, поскольку в перспективе он ожидает благоприятные для себя результаты потребления заполученного «богатства». Исходя из изложенного, остановимся на том, что преступления в сфере субсидирования агропромышленного комплекса совершаются с заранее обдуманным умыслом. В силу того, что преступления в сфере субсидирования агропромышленного комплекса совершаются в форме хищений либо связаны с противоправным использованием должностных полномочий, представляется невозможным и наличие у виновного косвенного умысла. Главным аргументом в поддержку сделанного вывода выступает наличие у виновного конкретной цели (преимущественно корыстной). 1 Уголовное дело № 1-123/2017 // Архив Ленинского районного суда г. Воронеж. Уголовное дело № 1-38/2017 // Архив Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан. 2 Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» § 2. Особенности правовой оценки субъективных признаков... 65 Сам законодатель при формулировании уголовно-правовых запретов уделяет этому особое внимание. Примером может служить примечание 1 к ст. 158 УК РФ, закрепляющее понятие хищения, где указано в качестве первого основополагающего признака «… совершенное с корыстной целью…». Такой юридико-технический подход снял все возможные коллизии в определении форм вины во всех хищениях. Общепризнанным считается, что их совершение возможно только с прямым умыслом. В связи с этим правовая оценка субъективной стороны преступлений рассматриваемой группы может быть проведена следующим образом. Во-первых, виновный осознает общественную опасность и противоправность своих действий. То есть очевидным для него является использование заведомо противоправных способов при участии в общественных отношениях, связанных с предоставлением субсидий. Например, таких, как использование документов, содержащих заведомо недостоверную (ложную) информацию. По изученным уголовным делам такая информация отражала сведения о финансовом состоянии агропредприятия, о наличии в распоряжении виновного производственных мощностей, сельскохозяйственных животных, пахотных угодий. Кроме того, представлялись недостоверные сведения об урожайности пахотных земель, о наличии планов возведения построек сельскохозяйственного назначения, об использовании передовых технологий земледелия. Эта группа сведений прямо относится к сельскохозяйственной деятельности. По изученным уголовным делам представлялись документы, содержащие не соответствующую действительности информацию об отсутствии налоговой задолженности1, просроченной задолженности по ранее выданным кредитам2, задолженности по страховым взносам3, выполнении работ, которые в действительности не выполнялись4. Эта группа сведений характеризует финансовое состояние агропредприятия, фермерского хозяйства, индивидуального предпринимателя, а также целевое использование ассигнований. Во-вторых, субъект предвидит неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба бюджетной 1 Уголовное дело № 1-127/2014 // Архив Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан. 2 Уголовное дело № 1-490/2017 // Архив Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан. 3 Уголовное дело № 1-142/2017 // Архив Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан. 4 Уголовное дело № 1-4/2016 // Архив Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 66 Глава 2. Правовая оценка преступлений, совершаемых в сфере... системе. Кроме того, он понимает, что субсидия предоставляется ему на безвозвратной основе, и использует ее по своему усмотрению. Согласно концепции «неопределенного» умысла, указывает С. В. Расторопов, в вину субъекту вменяется тот результат, который реально произошел от его действия. При этом классическая конструкция субъективной стороны, в рамках конструирования второго интеллектуального признака требует наличие осознания субъектом возможности наступления, в частности, и того результата, который уже наступил1. Однако, с нашей точки зрения, такой подход представляется не вполне приемлемым в целях характеристики умысла в составах преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса. Так, установленный федеральным и региональным законодательством порядок субсидирования предусматривает подачу заявления на предоставление субсидии в размере определенной денежной суммы. То есть виновный изначально осведомлен о совокупном размере денежных средств, которые будут предоставлены в качестве меры государственной поддержки. Кроме того, поскольку участие в конкурсном отборе претендентов на получение субсидий на развитие сельскохозяйственной деятельности предполагает осведомленность лица относительно механизма их предоставления, и это лицо участвует в нем, нарушая установленный порядок, неизбежность причинения ущерба бюджетной системе предвидится им уже на стадии подачи заявления на получение субсидии. Не вполне известным обстоятельством является только сам факт принятия положительного решения относительно предоставления субсидии. И то неизвестность может быть поставлена под сомнение, поскольку преступления рассматриваемой группы имеют и коррупционную составляющую. Например, по изученным уголовным делам были выявлены случаи, когда решение о предоставлении субсидии принималось не в установленный срок, минимально достаточный для проверки достоверности информации, полученной от заявителя (10 дней), а в течение нескольких часов. Эти обстоятельства не получили отдельной уголовно-правовой оценки, однако сам факт их выявления заставляет задуматься относительно прозрачности и законности процедур конкурсного отбора кандидатов на получение субсидий. Таким образом, интеллектуальные элементы умысла при совершении преступлений, связанных с субсидированием агропромышленного комплекса, получают взаимосвязь. Виновный не только представляет общественную опасность и противоправность своих действий, он полностью осознает масштаб последствий, причиняемых бюджетной системе в результате противоправного завладения субсидией. 1 Расторопов С. В. О концепции вины в составах преступлений против здоровья человека // Российский журнал правовых исследований. 2015. № 2. С. 145–152. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» § 2. Особенности правовой оценки субъективных признаков... 67 В-третьих, совершая преступные действия, субъект желает наступления конкретных общественно опасных последствий, путем создания условий для получения бюджетных средств и возможного их сокрытия. Желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба бюджетной системе, виновный предпринимает усилия по сокрытию денежных средств, выделенных в виде субсидии. В этих целях могут использоваться следующие приемы: незаконное обналичивание денежных средств, вывод их на счета фирм-«однодневок», представление недостоверной информации об освоении денежных средств, инсценировка гибели имущества агропредприятия (пожар, падеж скота, заражение сельхозпродукции). Таким образом, волевой элемент умысла в составах преступлений, совершаемых в сфере субсидирования агропромышленного комплекса, подразумевает четкую направленность действий субъекта на получение доступа к бюджетным средствам, незаконное распоряжение ими и использование в личных целях. Реализация умысла облегчается еще и за счет неприменения к субъекту мер контроля и надзора, установленных для предпринимательской деятельности. В частности, это относится к субъектам, ведущим личное подсобное хозяйство, которое в соответствии с законом не относится к предпринимательской деятельности (ст. 2 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве»). В связи с этим данное обстоятельство также осознается при совершении действий, направленных на незаконное получение субсидии. Особенностями способа совершения преступления при мошенничестве является предоставление заведомо ложных или недостоверных сведений либо умолчание о фактах, влекущих прекращение выплат. Из этого следует, что характеристикой умысла на незаконное получение субсидий в сфере агропромышленной деятельности является также осознание способа обмана, а равно недостоверности (ложности) представляемых сведений, либо сокрытия информации, влияющей на принятие решения о прекращении субсидирования. При этом совершение преступлений субъектами, приобретающими право на субсидию, связано и с длительным сокрытием содеянного. Так, виновный осознает не только противоправность действий, повлекших субсидирование, но и противоправность использования полученных средств за рамками целевого назначения, а также сокрытия указанных фактов. При совершении преступления должностным лицом последнее осознает и особенности властных, организационнораспорядительных и административно-хозяйственных полномочий, использующихся для принятия незаконного решения о субсидировании и завладения частью бюджетных ассигнований, либо предоставления их лицам, которым оказывается незаконное покровительство. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 68 Глава 2. Правовая оценка преступлений, совершаемых в сфере... Вышесказанное опять же иллюстрирует наличие прямого, а не косвенного умысла. В связи с изложенным, следует отметить, что для преступлений рассматриваемой группы характерно наличие прямого заранее возникшего определенного умысла, охватывающего совершение противоправных действий, направленных: – на создание условий для участия в конкурсном отборе в качестве кандидата на получение субсидии; – разработку плана завладения бюджетными средствами, включающего их вывод из активов сельскохозяйственного предприятия или иное обращение в свою пользу; – выбор потенциального способа сокрытия факта незаконного использования средств субсидирования. Осознавая общественную опасность и противоправность этих действий, субъект предвидит наступление общественно опасных последствий (как в виде нарушения нормального порядка субсидирования, так и в виде незаконного личного обогащения) и желает их наступления. Соответственно, в предложенной конструкции интеллектуальный и волевой элементы умысла сбалансированы между собой. В современный период роль агропромышленной деятельности возрастает, и это значит, что она приобретает черты доходности, что, в свою очередь, делает ее «привлекательной» для преступных проявлений. Такая ситуация становится возможной в связи с тем, что преступления в сфере субсидирования агропромышленного комплекса имеют корыстную направленность, поэтому дальнейшее развитие АПК находится под влиянием рисков увеличения числа преступных посягательств. Н. И. Пецух справедливо отмечает, что диверсификация сельской экономики будет способствовать устойчивому развитию сельских территорий1. В правовом смысле тенденции диверсификации обладают определенным негативным аспектом, стимулируя корыстные побуждения, реализующиеся при противоправном завладении бюджетными средствами, выделяемыми на субсидирование агропромышленного комплекса. При этом в структуре субъективной стороны рассматриваемых преступлений факультативные признаки не получили надлежащего правового закрепления. Однако это не дает оснований игнорировать особенности мотивации преступного поведения. В частности, о важности ее изучения могут свидетельствовать следующие факторы. Во-первых, в целом мотив совершения преступления представляет собой базис будущего преступного поведения, так 1 Пецух Н. И. Повышение организационно-экономического потенциала устойчивого развития сельских территорий (на материалах Алтайского края): дис. … канд. экон. наук. Барнаул, 2016. С. 30. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» § 2. Особенности правовой оценки субъективных признаков... 69 как отражает побуждения, которые и толкают субъекта на совершение деяния. Во-вторых, чаще всего мотив и определяет выбор объекта, потерпевшего и предмета преступного посягательства. В-третьих, особое значение мотива определено не только нормами Уголовного кодекса РФ, но и уголовно-процессуальным законодательством. В частности, п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК, к обязательным обстоятельствам, подлежащих доказыванию, относится мотив преступления. Статья 73 УПК РФ содержит 8 таких обстоятельств. Полагаем, что этот перечень изложен в соответствующей иерархии. Выводя мотив на второе место, можно констатировать, что его сверхважное значение определено и в уголовно-процессуальном праве. Многие авторы обоснованно определяют мотив преступления как внутреннее побуждение, а цель — как мысленную модель общественно опасных последствий, наступления которых желает субъект преступления1. Правовая оценка части преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса как хищений, квалифицируемых по ст. 159, 160 УК РФ, подразумевает констатацию наличия у виновного корыстного мотива и цели незаконного обогащения. Квалификация их как преступлений в сфере экономической деятельности может основываться на имеющихся корыстных побуждениях, но в положениях главы 22 УК РФ они не получили правового обоснования. При выявлении признаков преступлений коррупционной направленности мотив и цель не приобретают самостоятельного уголовно-правового значения, но их корыстный характер представляется бесспорным. Даже в тех случаях, когда должностное лицо руководствуется соображениями иной личной заинтересованности, протекционизма, например, действует в интересах агропредприятия, контролируемого членами его семьи или близкими лицами, и факт завладения им частью субсидии в виде «отката» является недоказуемым, представляется очевидной не только личная заинтересованность. Являясь одним из самых распространенных критериев мотивации преступного поведения, корысть имеет уголовно-правовое значение в структуре многих составов преступлений (более 60 составов преступлений, предусмотренных Особенной частью УК, совершается из корыстных побуждений или с корыстной целью). В связи с этим Ю. А. Харыбин справедливо отмечает, что доминирующий характер корыстной мотивации определяет особенности структуры преступности2. М. Г. Миненок полагает, что рост корыстной преступности влияет на повышение степени организованности и преступного про1 Печников Н. П. Мотивы и цели, их значение в уголовном праве России. Тамбов, 2009. С. 17. 2 Харыбин Ю. А. Криминологический анализ и предупреждение краж: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2000. С. 7. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 70 Глава 2. Правовая оценка преступлений, совершаемых в сфере... фессионализма1. При этом на примере возможного установления коррупционных связей в механизме распределения субсидий достаточно наглядно видно, что корысть является и объединяющим звеном между устремлениями недобросовестных предпринимателей и должностных лиц. М. М. Буслов, рассматривая особенности квалификации хищений чужого имущества, пришел к выводу о том, что оправдывающая система взглядов, существующая в преступной среде, построена на признании «нормальности» корыстных побуждений2. К сожалению, в механизме преступного поведения, сложившемся в сфере посягательств на бюджетные средства, выделяемые в качестве мер государственной поддержки агропроизводителей, также можно отметить толерантное отношение к использованию противоправных способов получения субсидий. Как представляется, выделение самостоятельных мотива и цели в субъективной стороне преступлений, совершаемых в сфере субсидирования агропромышленного комплекса, не вполне целесообразно. Во-первых, правовая оценка этих деяний как хищений предполагает наличие корыстных побуждений и целей, либо иной личной заинтересованности родственной направленности. Во-вторых, иные, чем хищения, преступления рассматриваемой группы достаточно тесно связаны с корыстью. Перспективу установления особых целей и мотивов в структуре субъективной стороны таких составов преступлений не одобрили 64% проанкетированных респондентов, обратив внимание на то, что названные деяния совершаются из корыстных побуждений. Из этого следует, что более важным в уголовно-правовом смысле обстоятельством является направленность преступных действий на бюджетные средства, завладение которыми ведет к незаконному обогащению недобросовестных сельхозпроизводителей. Завершая изложенное в параграфе, можно сделать следующие выводы: – правовая оценка признаков субъективной стороны преступлений, совершаемых в сфере субсидирования агропромышленного комплекса, существенно затрудняется в связи с наличием пробелов в правовом регулировании, недостаточно четким определением перечня субъектов, имеющих право на получение субсидии или же не имеющих его, непроработанностью в законодательстве и правоприменительной деятельности процедуры выявления признаков коррупциогенности в механизме конкурсного отбора субсидируемых агропроизводителей; 1 Миненок М. Г. Криминологические и уголовно-правовые проблемы корысти: дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 1992. С. 3. 2 Буслов М. М. Предупреждение краж и грабежей, совершаемых молодежью: дис. … канд. юрид. наук. М., 2013. С. 17. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» § 3. Проблемы квалификации преступлений, совершаемых в сфере... 71 – действующее законодательство не устанавливает особых признаков субъекта преступлений рассматриваемой группы, ограничиваясь терминологически имманентным указанием на связь противоправных действий с той деятельностью, которая ведется им на законном основании. В этой связи представляется необходимым уточнить признак использования служебного положения в ст. 159.1 УК РФ, дополнив его злоупотреблением указанными полномочиями, совершенным должностным лицом; – особенности субъективной стороны преступлений рассматриваемой группы определяются наличием прямо заранее обдуманного определенного умысла, корыстной или иной личной заинтересованности и цели незаконного обогащения. § 3. Проблемы квалификации преступлений, совершаемых в сфере..субсидирования агропромышленного комплекса, и пути их решения Одним из основных факторов, определяющих неотвратимость наказания лиц, совершивших общественно опасные посягательства, является их правильная квалификация органами предварительного расследования и судами. В отечественной уголовно-правовой науке квалификация преступлений получила подробнейшее осмысление. Так, А. А. Герцензон и В. Н. Кудрявцев определили квалификацию преступлений как установление точного соответствия содеянного конкретной уголовно-правовой норме1. Развивая этот подход, Н. Ф. Кузнецова придала квалификации преступлений вид юридической деятельности, рассмотрев ее как процесс идентификации содеянного конкретной уголовно-правовой норме2. А. В. Наумов и А. С. Новиченко исходят из того, что квалификация преступлений — это установление тождества юридически значимых признаков совершенного деяния признакам конкретного состава преступления3. В. В. Колосовский обращает внимание на то, что установление фактических обстоятельств дела находится за рамками процесса квалификации, предшествуя ему и являясь его юридическим фундаментом4, а Н. К. Семернева — на цель квалификации, а именно установле1 Герцензон А. А. Квалификация преступлений. М., 1947. С. 8; Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 7. 2 Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений. М., 2007. С. 7. 3 Наумов А. В., Новиченко А. С. Законы логики при квалификации преступлений. М., 1978. С. 10–11. 4 Колосовский В. В. Квалификационные ошибки. СПб., 2006. С. 14. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 72 Глава 2. Правовая оценка преступлений, совершаемых в сфере... ние наличия состава преступления в поведении лица, привлекаемого к уголовной ответственности1. Руководствуясь этими подходами, можно сделать вывод о том, что квалификация преступлений, совершаемых в сфере субсидирования агропромышленного комплекса, — это правовая оценка рассматриваемого вида посягательств, включающая установление наличия признаков состава преступления в действиях лица, получившего бюджетные средства, предназначенные для оказания государственной поддержки сельхозпроизводителям, противоправным путем. Как и процесс квалификации ряда других общественно опасных посягательств, правовая оценка преступлений, совершаемых в сфере субсидирования агропромышленного комплекса, затрудняется в связи с рассредоточением уголовно-правовых запретов в различных главах Особенной части УК РФ. На подобные обстоятельства в отношении преступлений экстремистской направленности уже обратил внимание А. В. Петрянин2, преступлений коррупционной направленности — В. Н. Борков3, налоговых преступлений — Д. Ю. Чарухин4. Рассматриваемая группа преступлений также имеет названную сложность в квалификации. Соответственно, возникает потребность в выявлении имеющихся проблем правовой оценки преступлений, совершаемых в сфере субсидирования агропромышленного комплекса, и в определении путей совершенствования нормотворческой и правоприменительной деятельности. Анализ сложившейся судебной практики дает основания полагать, что наиболее часто ошибки в квалификации преступлений, совершаемых в сфере субсидирования агропромышленного комплекса, обусловлены неправильным определением юридической природы содеянного (и в первую очередь объекта преступления) либо неверным разрешением коллизий, связанных с конкуренцией общей и специальной нормы. Кроме того, серьезные трудности возникают при установлении признаков коррупционных деяний, приведших к противоправному завладению средствами, предназначенными для субсидирования, на условиях предоставления должностным лицам незаконного вознаграждения («отката»). 1 Семернева Н. К. Квалификация преступления (части Общая и Особенная): научно-практи-ческое пособие. М., 2010. С. 13. 2 Петрянин А. В. Концептуальные основы противодействия преступлениям экстремистской направленности: теоретико-прикладное исследование: дис. … д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2015. С. 219. 3 Борков В. Н. Преступления против осуществления государственных функций, совершаемые должностными лицами: дис. … д-ра юрид. наук. Омск, 2015. С. 15–17. 4 Чарухин Д. Ю. Институт ответственности за правонарушения в сфере налогов и сборов: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 11–12. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» § 3. Проблемы квалификации преступлений, совершаемых в сфере... 73 Исследуя квалификационные ошибки, допускаемые при определении юридической природы совершенного деяния, необходимо поставить проблему следующего характера. Так, противодействие преступлениям против собственности, совершаемым в сфере агропромышленного комплекса, достаточно затруднено из-за того, что они совершаются в сфере экономических отношений и по ряду объективных признаков сходны с гражданско-правовыми деликтами. На эту сложность обратили внимание 74% проанкетированных практических работников. При этом 26% отметили, что гражданско-правовой деликт может быть сходным с уголовно-правовым деянием до степени смешения. Например, неисполнение кредитных обязательств может быть преступным, но может совершаться и при отсутствии умысла не возвращать денежные средства, то есть перетекать в сферу гражданско-правовых или административных правоотношений. Из этого следует, что методологически правовая природа различных нарушений в области исполнения договорных и сопутствующих им обязательств имеет лабильный характер. В том числе, это касается общественных отношений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса. Так, право на получение субсидий, составляющих предмет преступления, регулируется нормами гражданского законодательства, в котором признак противоправности получил иное регулирование5. Вследствие этого квалификация содеянного может быть неверной и влечь уголовное преследование при отсутствии умысла на завладение денежными средствами, в том числе при ведении хозяйствующим субъектом полезной агропромышленной деятельности с нарушением правил предоставления отчетности. Отсутствие умысла как субъективное обстоятельство, наряду с недостаточно выраженными объективными признаками, влечет невозможность квалификации содеянного как преступления. Например, по уголовному делу о мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ) — хищении бюджетных средств, выданных для компенсации проведенных работ по модернизации агропромышленных объектов (животноводческого комплекса и сушильно-сортировочного комплекса), был вынесен оправдательный приговор. Суд пришел к выводу о том, что представление руководителем предприятия фиктивных документов о выполненных работах не свидетельствует о хищении бюджетных средств6. Полученные деньги были израсходованы на погашение банковских кредитов и расчеты с поставщиками. В данном случае в ходе 5 Яни П. С. Противоправность как признак хищения // Законность. 2014. № 6. С. 22–26. 6 Уголовное дело № 1-2/2012 // Архив Казанского районного суда Тюменской области. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 74 Глава 2. Правовая оценка преступлений, совершаемых в сфере... предварительного расследования была дана неверная правовая оценка таким нарушениям, которые имели гражданско-правовой характер. На это обратил внимание суд, вынося оправдательный приговор. Суд также учел, что противоправного завладения средствами, выделенными в порядке субсидирования, не произошло. Более того, фактически то, что сделал руководитель предприятия, свидетельствует о целевом использовании субсидий — их трате на восстановление платежеспособности предприятия и дальнейшее развитие агропромышленной деятельности. В связи с этим можно констатировать наличие законодательного пробела и неправильного представления правоприменителей о правовой природе таких ситуаций. Указав в п. 4 примечания к ст. 159 УК РФ о сущности преднамеренного неисполнения договорных обязательств, законодатель, как представляется, не учел гражданско-правовые понятия обязательства, сделки, договора. Тем самым был нарушен принцип равенства всех перед законом и судом как в структуре нормы, устанавливающей ответственность за мошенничество (устранив перекос, отмеченный Конституционным судом РФ в диспозиции ныне утратившей силу ст. 159.4 УК РФ, породил новый дисбаланс), так и в иных положениях, защищающих отношения собственности и установленный порядок ведения экономической деятельности. На это уже обращали внимание некоторые авторы. Так, И. А. Александрова подвергла справедливой критике сам принцип разграничения общей нормы о мошенничестве и его специальных составов1; А. И. Розенцвайг указала, что законодатель необоснованно сузил сферу применения специальных норм о мошенничестве2. Дополняя эту аргументацию, отметим, что четкого разграничения гражданско-правовых деликтов, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, и преступлений против собственности, совершаемых, в том числе, хозяйствующими субъектами, в действующем законодательстве не установлены и отданы на усмотрение правоприменителя. Это порождает противоречивые судебные решения, постановленные по сходным обстоятельствам. Например, был вынесен приговор по делу о мошенничестве (ч. 6 ст. 159 УК РФ), в котором суд установил следующее. Подсудимый, будучи руководителем фермерского хозяйства, не имел права на получение субсидии. Осознавая это, он уговорил одну из своих сотрудниц учредить 1 Александрова И. А. Новое законодательство о мошенничестве в свете разъяснений Президиума Верховного Суда РФ. Статья 1. Новейшая практика применения ст. 159, 159.1–159.6 УК РФ // Российский следователь. 2014. № 4. С. 3–7. 2 Розенцвайг А. И. Проблемы уголовной ответственности за мошенничество при получении выплат // Юридический вестник Самарского университета. 2016. Т. 2. № 1. С. 99–104. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» § 3. Проблемы квалификации преступлений, совершаемых в сфере... 75 коммерческую организацию и подать документы на субсидирование. Субсидия была получена, и в обоснование расходования денежных средств подсудимый передал на баланс этой организации сельскохозяйственное оборудование по завышенной цене. Содеянное было квалифицировано по ч. 6 ст. 159 УК РФ. В данном случае мошенничество имело место: подсудимый инсценировал целевое освоение средств субсидии, фактически лично распорядился ими по своему усмотрению1. Напротив, в другом случае подсудимый получил субсидию на закупку поголовья скота и строительство коровника, но выполнил только часть условий выделения бюджетных ассигнований (возведение сооружения). Приобретение животных собирался сделать в более благоприятный сезон; денежные средства не истратил2. Однако суд и здесь вынес обвинительный приговор, хотя в данном случае имела место, по сути, просрочка исполнения обязательства. В обеих ситуациях сельскохозяйственная деятельность субъектами фактически велась. Подобные ситуации позволяют заключить, что правоприменители не всегда верно разграничивают преступное поведение и действия, совершенные с некриминальной мотивацией, а также гражданскоправовые конфликты. Между тем это может привести к избыточному применению уголовно-правовых норм, осуждению и наказанию лиц, чьи действия не обладают признаком общественной опасности. Для решения поставленной проблемы необходимо четкое разграничение гражданско-правовых конфликтов, связанных с неисполнением обязательств в отношении субсидированной деятельности, и преступлений, подразумевающих изначальное отсутствие у виновного намерений такие обязательства исполнять. Из этого можно сделать вывод о наличии необходимости законодательного закрепления в ст. 14 УК РФ условий разграничения преступления и гражданско-правового деликта. В настоящее время в структуре состава мошенничества (ч. 5 ст. 159 УК РФ) выделен признак преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Однако, несмотря на его толкование Пленумом Верховного Суда РФ (п. 11 постановления № 48 от 30 ноября 2017 г.), предложенные им правовые позиции представляются недостаточными для правильного применения закона. Пленум Верховного Суда РФ подчеркнул, главным образом, именно предпринимательский характер договорных отношений, но не категорию преднамеренного неисполнения. Как представляется, уместно дополнить ст. 14 УК РФ частью третьей следующего содержания: 1 Уголовное дело № 1-1/2015 // Архив Кировского районного суда Калужской области. 2 Уголовное дело № 1-44/2016 // Архив Приволжского районного суда Самарской области. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 76 Глава 2. Правовая оценка преступлений, совершаемых в сфере... «3. Совершение действий, направленных на неисполнение обязательств, принятых в рамках договорных или иных гражданскоправовых отношений, в том числе в порядке государственного регулирования отдельных сфер экономической деятельности, признание содеянного преступлением возможно только в случае установления заранее имевшегося у виновного намерения не исполнять такие обязательства». Предлагаемая конструкция позволит разграничить преступления, совершаемые в сфере субсидирования агропромышленного комплекса, с нарушением порядка исполнения обязательств, принимаемых на себя сельхозпроизводителями при получении субсидий. Кроме того, она может оказаться полезной и для решения проблем квалификации иных деяний, совершаемых в сфере экономики. Следует отметить, что ее включение в УК РФ поддержали 87% проанкетированных респондентов. Далее, неверное разрешение коллизий, связанных с конкуренцией общей и специальной нормы, может привести к тому, что преступление, заключающееся в совершении мошенничества в сфере выплат (или в сфере кредитования), может быть квалифицировано как преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ без учета видовой специфики противоправных действий. Кроме того, может возникнуть ситуация излишнего вменения ст. 327 УК РФ в отношении способа совершения преступления. В данном случае ответственность виновного будет необоснованно усилена. Пленум Верховного Суда РФ в целом снял эту проблему в постановлении от 30 ноября 2017 г. № 48, однако преодоление уже сложившихся правоприменительных стереотипов потребует времени, при том, что, как обоснованно указывают некоторые авторы, суды зачастую не различают признаков обмана и злоупотребления доверием1. Дополним это и тем, что вплоть до издания указанного постановления по делам о преступлениях в сфере субсидирования агропромышленного комплекса широко применялась ст. 159.2 УК РФ, хотя субсидия не является социальной выплатой и не может признаваться таковой. Но поскольку диспозиция ч. 1 ст. 159.2 УК РФ сформулирована некорректно, а правоприменителям, как уже говорилось выше, сложно разграничивать гражданско-правовые деликты и мошенничество, потребовалось специальное указание высшей судебной инстанции для того, чтобы такая практика прекратилась. Среди преступлений против собственности, совершаемых в сфере агропромышленного комплекса, необходимо выделить деяния, свя1 Иванцова Н. В., Прыгунова Е. В. Вопросы квалификации преступлений против собственности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием // Марийский юридический вестник. 2017. № 1. С. 54–60. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» § 3. Проблемы квалификации преступлений, совершаемых в сфере... 77 занные с его субсидированием за счет государства (мошенничество в сфере кредитования, мошенничество при получении выплат), а равно иные противоправные действия, направленные на незаконное завладение имуществом (мошенничество, присвоение, растрата). К ним примыкают такие преступления, как незаконное получение кредита, злоупотребление полномочиями, нецелевое расходование бюджетных средств и ряд других преступлений, имеющих коррупционную направленность. При квалификации содеянного правоприменители зачастую ограничиваются предъявлением обвинения по одной из статей УК РФ, адекватно отражающей характер и степень общественной опасности содеянного (это признали 72% опрошенных респондентов). Однако при этом подробный механизм совершения преступления остается за пределами правовой оценки. Кроме того, такой прием не позволяет правильно отразить все эпизоды преступной деятельности. В ряде случаев это существенно смягчает наказание за содеянное. Например, приговором Бакчарского районного суда Томской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ осужден директор сельскохозяйственного предприятия, обвинявшийся в том, что в течение полутора лет путем мошеннических действий похитил средства государственных субсидий, предназначенных сельскохозяйственным товаропроизводителям за молоко, произведенное и реализованное на территории Томской области. Обвиняемый предоставлял в Отдел сельского хозяйства Администрации Бакчарского района Томской области подложные документы, являющиеся основанием для выплаты указанных субсидий за молоко, произведенное и реализованное на территории Томской области в объемах, кратно превышающих фактические, в частности, в денежном эквиваленте свыше, чем на 1 млн 900 тыс. руб. Приговор был постановлен с применением условного осуждения. Апелляционная инстанция изменила квалификацию содеянного на ч. 3 ст. 159 УК РФ по признаку использования служебного положения, а также отменила приговор в части взыскания с осужденного названной суммы в счет возмещения ущерба1. Изменение приговора было обусловлено тем, что не весь указанный завышенный объем молока был обоснован подложными документами. Для верной квалификации содеянного в данном случае было необходимо разграничить денежные средства, похищенные мошенническим путем с использованием подложных документов, и денежные средства, похищенные путем растраты или присвоения. В другом случае приговором суда был осужден руководитель агропромышленного предприятия, получивший субсидию при отсутствии юридических оснований. Он представил в департамент по социально-экономическому развитию села администрации Томской области 1 Дело № 22-123/2014 // Архив Томского областного суда. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» Глава 2. Правовая оценка преступлений, совершаемых в сфере... 78 документы, в которых указал завышенное число поголовья коров. Кроме того, он внес в заявку на господдержку и недостоверные сведения о приобретении более 200 тонн гороха якобы элитного сорта на сумму свыше 2,5 млн рублей. В итоге хозяйство получило субсидию в размере 798,4 тыс. рублей. Приговором суда ему было назначено в качестве наказания два года лишения свободы, а его действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ по признаку использования служебного положения и совершения преступления в крупном размере. Апелляционная инстанция изменила приговор, применив условное осуждение. При этом она отказалась квалифицировать содеянное по ст. 159.2 УК РФ, указав, что полученная неправомерным путем субсидия не являлась социальной выплатой, а была предназначена для развития агропредприятия1. С этим можно согласиться, поскольку ст. 159.2 УК РФ не должна применяться при квалификации преступлений, совершенных с использованием служебного положения и направленных на завладение денежными средствами, предназначенными для развития бизнеса и не предоставляющимися частному лицу. В связи с особенностями правовой регламентации ответственности за мошенничество особенности имеет квалификация при конкуренции специальных норм. Количество ошибок в области квалификации преступлений против собственности, совершаемым при получении государственных субсидий, признается исследователями значительным2. На сложности этого процесса обратили внимание и опрошенные респонденты (38% отметили, что консультировались при работе по таким делам с более опытными коллегами, 51% — что использовали методические материалы, 11% — что допускали квалификационные ошибки). Как представляется, это связано с достаточно нечетким законодательным разграничением видов мошенничества в ст. 159, 159.1, 159.2 УК РФ. Кроме того, не урегулированы ситуации, в которых необходимо отграничивать эти деяния от растраты и присвоения. В целом дифференциация видов мошенничества, предпринятая законодателем в 2011 г., не получила положительной оценки. Например, Конституционный Суд РФ отметил, что она нарушает принцип равенства, позволяет назначать разное наказание за сходные акты мошенничества и не соответствует Конституции РФ3. В данном 1 Дело № 22–1214/2015 // Архив Томского областного суда. Архипов А. В. Субсидии как предмет мошенничества при получении выплат // Российский следователь. 2015. № 7. С. 19–24. 3 По делу о проверке конституционности положений ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа: постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. № 32-П // РГ. 2014. 12 дек. 2 Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» § 3. Проблемы квалификации преступлений, совершаемых в сфере... 79 случае проверялись положения ст. 159.4 УК РФ, устанавливавшей ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. При изучении материалов уголовных дел нами не выявлено совершение этого вида мошенничества при ведении сельскохозяйственной деятельности. Статья 159.4 УК РФ в настоящее время утратила силу, а соответствующие ей деяния квалифицируются как мошенничество по ст. 159 УК РФ. Иными словами, модернизация законодательства не привела к более эффективному выявлению и уголовному преследованию лиц, совершающих хищения денежных средств мошенническим путем. Следует отметить, что проанкетированные автором респонденты оценили внесенные изменения скорее отрицательно: только 36% дали положительный ответ на этот вопрос, 42% выразили сомнение, 22% ответили отрицательно. Многократное усложнение диспозиции и содержания положений ст. 159 УК РФ, состоявшееся в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г., также не получило большинства позитивных оценок (46%). Автор полностью согласен с тем, что включение в Уголовный кодекс РФ как общей, так и специальных норм о мошенничестве имело во многом формальный характер1. Однако в современный период это представляет собой тенденцию нормотворческого процесса, для изменения которой пока нет предпосылок (это можно аргументировать тем, что 23 апреля 2018 г. в ст. 159.6 УК РФ, например, были внесены изменения, уточняющие предмет и способ посягательства: доступ к банковскому счету и электронным денежным средствам2). Усложнение нормотворческой техники требует усиления активности при толковании этих норм высшей судебной инстанцией, поскольку в противном случае их единообразное применение может быть поставлено под сомнение. В связи с изложенным, для решения проблем, возникающих у правоприменителей при квалификации различных видов мошеннических действий, необходимо внесение изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». В этих изменениях должен получить отражение: – принцип отграничения мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ, от иных видов мошеннических действий, на основании их качественной характеристики, связи с отдельными видами гражданско-правовых отношений; 1 Сверчков В. В. Преступления против собственности: критический анализ преобразования российского уголовного законодательства и практики его применения // Актуальные проблемы экономики и права. 2018. Т. 12. № 1. С. 101–111. 2 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 23 апреля 2018 г. № 111-ФЗ // РГ. 2018. 25 апр. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 80 Глава 2. Правовая оценка преступлений, совершаемых в сфере... – подробная характеристика видов мошенничества, ответственность за совершение которых наступает по ст. 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6 УК РФ, с разъяснением не только объективных, но и субъективных признаков каждого из них; – взаимосвязь мошенничества и преступлений в сфере экономической деятельности (ст. 172.2, 173.2, 173.2, 176, 177 УК РФ и др.), определяющая возможность или невозможность квалификации содеянного по совокупности (в связи с наличием или отсутствием намерения исполнять договорные обязательства, условия получения денежных средств и др.). Аргументируя это, укажем, что внесение таких изменений одобрило значительное количество проанкетированных нами респондентов (73%). Из этого можно заключить, что практические работники нуждаются в методическом инструментарии, позволяющем правильно квалифицировать общественно опасные посягательства, связанные с субсидированием агропромышленного комплекса. Кроме того, исходя из содержания указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, можно обратить внимание на то, что в его тексте приоритет отдается установлению открытого перечня ситуаций, которые могут квалифицироваться как мошенничество или его специальные виды, а общий принцип отнесения каждой из них к фабуле определенной уголовно-правовой нормы остается неясным. В отношении преступлений, совершаемых в сфере субсидирования агропромышленного комплекса, требуется дача разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ по вопросам квалификации действий лиц, выполняющие управленческие функции в сельскохозяйственных предприятиях, учредителей сельскохозяйственных кооперативов, лиц, ведущих подсобное хозяйство, и фермеров. При этом, как представляется, нужно исходить из недопустимости применения к субъектам, выполняющим управленческие функции, положений ст. 159.2 УК РФ. Необходимо отметить и то обстоятельство, что после исключения из Уголовного кодекса РФ ст. 188, устанавливавшей ответственность за контрабанду товаров, появился правовой пробел, заключающийся в ненаказуемости действий, связанных с незаконными экспортно-импортными операциями с сельскохозяйственной продукцией. Отчасти это нарушает права и законные интересы добросовестных товаропроизводителей, поскольку обеспечивает наполнение рынка такими товарами, которые реализуются по заниженным ценам (вследствие незаконности их поступления они должны быть максимально быстро реализованы, поэтому на них устанавливается низкая цена). После установления в 2014 г. ограничительных мер в отношении импорта в Россию товаров из стран Евросоюза и США количество незаконно ввозимой продукции сельскохозяйственного производства многократно возросло. По данным ФТС России, незаконный импорт Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» § 3. Проблемы квалификации преступлений, совершаемых в сфере... 81 осуществляется через Республику Беларусь, Финляндию и некоторые другие приграничные страны1. Таможенными органами в 2016 г. предотвращен ввоз в Российскую Федерацию более 150 партий санкционных товаров, общий вес которых составил более 20 тысяч тонн (в 2015 г. — 259 партий общим весом 8 тысяч тонн), возбуждено 18 уголовных дел и 418 дел об АП (в 2015 г. возбуждено 18 уголовных дел и 255 дел об административных правонарушениях). Устойчивая распространенность таких действий говорит о том, что существующих мер административной ответственности недостаточно. В связи с этим и с учетом установления в 2014 г. уголовной ответственности за контрабанду табачной и алкогольной продукции становится необходимой криминализация аналогичных действий в отношении сельскохозяйственной продукции. Особая важность контроля за перемещением через таможенную границу табачной и алкогольной продукции справедливо подчеркивается учеными2. Как представляется, установление уголовной ответственности по ст. 200.2 УК РФ обусловлено теми же обстоятельствами, что и происшедшее после исключения из кодекса ст. 188 обособление в ст. 226.1, 229.1 УК РФ ответственности за контрабанду специальных предметов. Использовав этот прием, законодатель рассредоточил отдельные виды контрабанды в зависимости от непосредственного объекта. При этом необходимость защиты общественных отношений в сфере оборота оружия и наркотических средств представляется не меньшей, чем потребность в дополнительных мерах по обеспечению продовольственной безопасности. Уже в 2015 г. (в первый год применения ст. 200.2 УК РФ) органами ФТС России было изъято запрещенных товаров на сумму свыше 256 млн руб., а за 2016 — на сумму свыше 171 млн руб. Высокая результативность деятельности таможенных органов позволяет отметить и эффективность существующего уголовно-правового запрета. Следует отметить и то обстоятельство, что опрошенные нами респонденты одобрили как установление уголовной ответственности за контрабанду отдельных видов товаров, а именно табачных изделий и алкогольной 1 Итоговый доклад о результатах и основных направлениях деятельности ФТС России // URL: http://www.customs.ru/index.php?option=com_ content&view=article&id=24865:-2016-&catid=475:2015-03-12-09-57-15&Itemid=2588 (дата обращения: 30.03.2017). 2 Кузнецова И. А. Особенности противодействия обороту контрафактной продукции, контрабанде алкогольной продукции и табачных изделий на современном этапе // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. № 3 (35). С. 162–168; Шайдуллина Э. Д. Контрабанда алкогольной продукции (ст. 200.2 УК РФ): уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2016. № 1. С. 26–29. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 82 Глава 2. Правовая оценка преступлений, совершаемых в сфере... продукции (82%), так и перспективу криминализации незаконного экспорта-импорта сельскохозяйственной продукции. На основании вышеприведенных аргументов можно сделать вывод о том, что в ст. 200.2 УК РФ требуется внести изменения следующего содержания: часть первую после слов «Таможенного союза» дополнить словами «сельскохозяйственной продукции». Предлагаемое дополнение позволит адекватно отразить характер и степень общественной опасности незаконного импорта/экспорта таких товаров или сырья для их производства. Далее, исследуя особенности коррупционных связей между недобросовестными агропроизводителями и представителями государственного аппарата, необходимо отметить следующее. Совершению преступлений против собственности в сфере агропромышленного комплекса способствует наличие у виновных коррупционных связей с должностными лицами органов исполнительной власти. Помимо этого, как справедливо отметил Р. Б. Гладких, уже в течение многих лет на потребительском рынке паразитируют преступные группы различной степени организованности1. Их включение в экономические отношения в сфере АПК способствует совершению преступных действий, ущерб от которых наносится государству и добросовестным предпринимателям. Правильной квалификации преступлений, совершаемых в сфере АПК, препятствует установление устойчивых коррупционных связей недобросовестных предпринимателей с государственными служащими. Преступная деятельность принимает изощренный характер, а для ее сокрытия виновными используется административный ресурс. Так, в 2012 г. была пресечена деятельность преступной группы, в течение трех лет присваивавшей денежные средства, выделенные на приобретение горюче-смазочных материалов и удобрений для сельского хозяйства. В группу входили помощник депутата областного законодательного собрания, должностные лица Росагролизинга и руководители двух коммерческих фирм. В результате государству был причинен ущерб на общую сумму свыше полумиллиарда рублей. Похищенные денежные средства обналичивались через фирмы, подконтрольные членам преступной группы2. Таким образом, эффективное противодействие преступлениям, совершаемым в сфере АПК, затрудняется в связи с наличием коррупциогенных факторов. 1 Гладких Р. Б. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершаемых организованными группами в сфере малого предпринимательства: дис. … канд. юрид. наук. М., 2000. С. 4. 2 Дело «Росагролизинга» // РИА «Новости». URL: http://ria.ru/trend/fraud_ investigation_ Rosagroleasing_Skrynnik_28022013/ (дата обращения: 30.03.2017). Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» § 3. Проблемы квалификации преступлений, совершаемых в сфере... 83 Вследствие этого в организации противодействия преступлениям, совершаемым в сфере субсидирования агропромышленного комплекса, появляется такая проблема, как высокая латентность, обусловленная сокрытием преступной деятельности и активным использованием виновными коррупционных связей. На это обстоятельство обратили внимание практически все опрошенные автором сотрудники правоохранительных органов (93%). В связи с этим к уголовной ответственности часто привлекаются предприниматели, совершившие преступление при отсутствии таковых. Например, приговором суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ осужден гражданин, в течение четырех лет путем обмана получавший субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, полученному на развитие личного подсобного хозяйства1. В другом случае приговором суда была установлена вина двоих лиц, получивших по поддельному документу целевой кредит для приобретения сельскохозяйственных животных и потративших его на личные нужды2. В первом случае ущерб составил около ста тысяч рублей, во втором — тридцать тысяч. Подобные преступления успешно раскрываются правоохранительными органами, но в действительности имеют мало общего с преступными злоупотреблениями в сфере субсидирования агропромышленного комплекса. Для сравнения, еще по одному уголовному делу сотрудники агропромышленной компании совершили хищение денежных средств банка на сумму, превышающую два миллиарда рублей3. При этом преступная группа в составе не менее пяти человек представляла подложные документы для положительного решения о кредитовании. Между тем перед судом предстали только два участника группы, а остальные так и не были установлены. Из этого следует, что организованная преступная деятельность в сочетании с использованием коррупционных связей существенно затрудняет противодействие совершаемым преступлениям в сфере субсидирования агропромышленного комплекса. В связи с изложенным, можно заключить, что в современный период коррупционное поведение должностных лиц приобрело качественно новые характеристики: сговор с представителями хозяйствующих субъектов, обеспечение получения ими бюджетных средств в виде субсидий или иных мер поддержки, незаконное обогащение за счет противоправного использования служебного положения. Фактически 1 Уголовное дело № 1-14/2012 // Архив МС СУ № 1 Черепановского района Новосибирской области. 2 Уголовное дело № 1-113/2009 // Архив Глазуновского районного суда Орловской области. 3 Уголовное дело № 1-171/2011 // Архив Первомайского районного суда Краснодарского края. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 84 Глава 2. Правовая оценка преступлений, совершаемых в сфере... должностным лицом в соучастии с предпринимателями совершается хищение бюджетных средств. При этом первоначально нарушается порядок предоставления субсидий, поскольку иным способом доступ к денежным средствам для преступника затруднителен. Все это еще раз наталкивает нас на переоценку угроз преступлений, совершаемых в сфере субсидирования агропромышленного комплекса, нацеленных на хищение выделяемых государством средств материальной поддержки. На страницах данного исследования нами была предложена масса аргументов в поддержку необходимости самостоятельной криминализации хищения бюджетных средств. К основным отнесены следующие полученные нами результаты проведенного научного исследования. Во-первых, квалификация общественно опасных посягательств, сопряженных с завладением бюджетными средствами, по общим нормам о хищениях не охватывает всего многообразия преступных связей, что позволяет части преступников избегать уголовного наказания, продолжая криминальную деятельность. Во-вторых, последствия в виде ущерба бюджетной системе являются гораздо более тяжкими, нежели подразумеваются в составах хищений: в данном случае нарушаются интересы распорядителя бюджетных средств, ассигнования распределяются неправильно, добросовестные получатели остаются без государственной поддержки, усиливаются коррупционные схемы, происходит дискредитация авторитета органов государственной власти. В-третьих, наличие правового пробела в связи с отсутствием специальной нормы об ответственности за хищение бюджетных средств осознается правоприменителями. Опрошенные нами респонденты в целом (72%) высказались за ее создание. Кроме того, более 1800 человек поддержали эту идею, проголосовав за инициативу, размещенную нами на специальном интернет-портале1. В-четвертых, этого требует наличие коллизий в законотворческой, правоприменительной и интерпретационной деятельности государственных органов в области противодействия преступлениям, посягающим на установленный законом порядок субсидирования агропромышленного комплекса. И наконец, в-пятых, одна из недавних инициатив, реализованных федеральным законодателем, хотя и имеет существенные отличия от того, что предлагаем мы, по сути, может означать смещение акцентов от охраны государственной собственности общими нормами к созданию специальных защитных механизмов. В настоящее время 1 Инициатива № 36825 // Российская общественная инициатива // URL: https:// www.roi.ru/36825/ (дата обращения: 01.04.2018). Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» § 3. Проблемы квалификации преступлений, совершаемых в сфере... 85 в УК РФ включена ст. 285.4, в которой установлена ответственность за злоупотребление должностными полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа, и родственная ей норма, касающаяся преступных действий лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих организациях (ст. 201.1 УК РФ)1. Данный состав может, как представляется, охватывать последствие в виде хищения денежных средств, выделенных на оплату государственных контрактов, хотя сам факт злоупотребления представителем заказчика должностными полномочиями этого и не подразумевает. Можно заключить, что установление уголовной ответственности за эти действия будет способствовать повышению эффективности выявления и пресечения и иных незаконных манипуляций с бюджетными средствами. Кроме того, Федеральным законом от 23 апреля 2018 г. в УК РФ включены две новые нормы: ст. 200.4 (злоупотребления в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд) и ст. 200.5 (подкуп работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок)2. Данные преступления имеют коррупционную направленность, характеризуют общественно опасное поведение, направленное на облегчение доступа к бюджетным ассигнованиям. За рамками нормотворческой деятельности в данный момент осталось установление специальной нормы об уголовной ответственности должностных лиц за хищение бюджетных средств при осуществлении государственных или муниципальных закупок, однако соответствующая инициатива уже имела место в 2015 г3. и, возможно, будет возобновлена в дальнейшем. В целях надлежащего противодействия посягательствам на общественные отношения в сфере субсидирования представляется необходимой криминализация противоправной деятельности, связанной с обращением в пользу виновных бюджетных средств, направляемых в целях оказания государственной поддержки предпринимателям и иным участникам экономических отношений. Так, в главе 31 УК РФ целесообразно предусмотреть ст. 327.3 следующего содержания: 1 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 29 декабря 2017 г. № 469-ФЗ // РГ. 2017. 30 дек. 2 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 23 апреля 2018 г. № 99-ФЗ // РГ. 2018. 25 апр. 3 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления борьбы с коррупционными преступлениями: проект федерального закона № 740713-6 // Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности Государственной Думы // URL: http://asozd.duma.gov.ru/ (дата обращения: 10.05.2018). Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 86 Глава 2. Правовая оценка преступлений, совершаемых в сфере... «Статья 327.3. Хищение бюджетных средств. 1. Хищение бюджетных средств, полученных виновным в качестве мер государственной поддержки предпринимательской или иной деятельности, — наказывается… 2. То же деяние, совершенное: а) с представлением в уполномоченный орган недостоверной или заведомо ложной информации о наличии оснований для применения мер государственной поддержки; б) группой лиц по предварительному сговору; в) в крупном размере, — наказывается… 3. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные: а) организованной группой; б) в соучастии с должностным лицом, использующим свое служебное положение в целях предоставления мер государственной поддержки на условиях незаконного вознаграждения в виде части суммы выделяемых бюджетных средств; в) в особо крупном размере, — наказывается …». Предлагаемая норма может применяться не только в целях противодействия преступлениям, совершаемым в сфере субсидирования агропромышленного комплекса, но и в других ситуациях, связанных с противоправным обращением в пользу виновных лиц денежных средств, выделяемых для поддержки развития производства, промышленности и других важных экономических направлений. Ее включение в систему преступлений против порядка управления поддержало большинство проанкетированных автором респондентов (74%). Предлагаемый нами вариант конструкции состава хищения бюджетных средств позволяет охарактеризовать его как специальную норму по отношению к общим, установленным в гл. 21 УК РФ. В заключение параграфа можно сделать следующие выводы: – квалификация общественно опасных посягательств, сопряженных с завладением бюджетными средствами, по общим нормам о хищениях не охватывает всего многообразия преступных связей, что позволяет части преступников избегать уголовного наказания, продолжая криминальную деятельность. При этом в действующем законодательстве отсутствует четкое разграничение гражданско-правовых деликтов, относящихся к неисполнению обязательств, и преступлений, связанных с их преднамеренным неисполнением; – негативные последствия для бюджетной системы при хищении ассигнований, выделяемых для поддержки агропроизводителей, а также в иных случаях, связанных с противоправным воздействием Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» § 3. Проблемы квалификации преступлений, совершаемых в сфере... 87 на бюджетные отношения, могут быть несопоставимыми по сравнению с ущербом, причиняемым физическим или юридическим лицам, в отношении которых совершаются преступления против собственности; – в этой связи имеется потребность установления уголовной ответственности за хищение бюджетных средств, что не только будет способствовать повышению эффективности противодействия преступлениям в сфере субсидирования агропромышленного комплекса, но и повысит защищенность бюджетной системы в целом. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» Глава 3 КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ОСОБЕННОСТИ..ПРЕДУПРЕЖ ДЕНИЯ ПРЕСТ УПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ В СФЕРЕ СУБСИДИРОВАНИЯ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА § 1. Современное состояние преступности в сфере субсидирования..агропромышленного комплекса и ее основные детерминанты1 Оценка состояния преступности дает возможность для анализа ее причин. Причинный комплекс преступности является одной из структурных частей криминологической науки. А. И. Долгова справедливо полагает, что познание причин преступности служит основой для программирования борьбы с ней2; В. Д. Малков рассматривает детерминанты преступного поведения как одну из фундаментальных проблем криминологии3; В. Н. Кудрявцев, В. Е. Эминов, Н. Ф. Кузнецова причины преступности рассматривают во взаимосвязи с объективными и субъективными факторами, определяющими преступное поведение4. Традиционным является рассмотрение причин преступности сквозь призму социальных противоречий5. Агропромышленный комплекс 1 В данном параграфе использованы ранее опубликованные статьи автора: Теунаев А. С.-У. Проблемы декриминализации механизма субсидирования агропромышленного комплекса // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2017. № 3 (39). С. 310–313; Он же. Детерминанты преступности субсидирования агропромышленного комплекса // Юристъ-Правоведъ. 2017. № 2. С. 76–81. 2 Долгова А. И. Криминология. М., 2010. С. 151. 3 Криминология: учебник для вузов / под ред. В. Д. Малкова. М., 2006. С. 56. 4 Кудрявцев В. Н., Эминов В. Е. Причины преступности в России: криминологический анализ. М., 2006. С. 24–26; Кузнецова Н. Ф. Проблемы криминологической детерминации. М., 1984. С. 11–12. 5 Иншаков С. М. Исследование преступности: проблемы методики и методологии. М., 2012. С. 7. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» § 1. Современное состояние преступности в сфере субсидирования... 89 как компонент национальной экономики испытывает давление негативных последствий социально-экономических преобразований, противоречивого правового регулирования и отдельных политических решений. Они выступают детерминантами, под влиянием которых совершение преступлений на предприятиях АПК и в связи с его субсидированием приобретает устойчивую распространенность. Субсидирование агропромышленного комплекса подверглось в современный период существенным изменениям, происшедшим вследствие вступления России во Всемирную торговую организацию (ВТО), вследствие которого нашей страной были приняты обязательства, связанные с частичным отказом от государственной поддержки сельхозпроизводителей1. В связи с этим детерминанты преступлений, совершаемых в сфере субсидирования агропромышленного комплекса, приобретают ряд особенностей, анализ которых представляет научный и практический интерес во взаимосвязи с состоянием и динамикой этого вида преступности. Количество правонарушений, выявленных при проведении проверок физических и юридических лиц — получателей субсидий и других форм финансовой поддержки, характеризуется следующей динамикой (см. диаграмму 1). Диаграмма 1. Сведения о количестве выявленных правонарушений при реализации государственных форм поддержки сельского хозяйства2 1 О ратификации Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г.: Федеральный закон от 21 июля 2012 г. № 126-ФЗ // РГ. 2012. 23 июля. 2 Сведения о преступлениях, связанных с реализацией приоритетного национального проекта «Развитие АПК»: сборник по Российской Федерации за 2012– 2017 гг. М.: ГИАЦ МВД России, 2018. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 90 Глава 3. Криминологическая характеристика и особенности... Таким образом, доля правонарушений, не влекущих за собой привлечения к уголовной ответственности, представляется достаточно высокой: если в 2012 г. она составляла около 50%, то к 2016 г. — почти 75%, а в 2017 г. приблизилась к 80%. При этом количество выявленных правонарушений уменьшилось более чем в два раза. Обусловлено это тем, что, как известно, сократилось количество проверок субъектов малого бизнеса, а также изменились размеры ущерба в структуре составов многих преступлений (мошенничества, преступлений в сфере экономической деятельности). Необходимо отметить, что количество и видовые характеристики преступлений, связанных с реализацией приоритетного национального проекта «Развитие АПК», имеющего прямое отношение к субсидированию сельского хозяйства из государственного бюджета, за 2012–2016 гг. отражены следующими показателями (см. рисунок 1). 2012 год — 574 2013 год — 433 2012–2017 годы, всего: 2017 2014 год — 298 2015 год — 286 2016 год — 198 2017 год — 228 Рис. 1. Общее количество выявленных преступлений, связанных с реализацией приоритетного национального проекта «Развитие АПК»1, 2012–2017 гг. Из приведенных данных видно, что наиболее активно противоправные посягательства выявлялись в 2012–2013 гг., а в дальнейшем наблюдался некоторый спад активности органов внутренних дел в части их выявления и пресечения (при этом в 2017 г. было выявлено 228 преступлений). Объяснить это можно преобразованиями в системе МВД России и, как и в предыдущем случае, изменениями действующего законодательства. 1 Сведения о преступлениях, связанных с реализацией приоритетного национального проекта «Развитие АПК»: сборник по Российской Федерации за 2012– 2017 гг. М.: ГИАЦ МВД России, 2018. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» § 1. Современное состояние преступности в сфере субсидирования... 91 При этом необходимо отметить, что количество выявленных преступлений позволяет дать весьма приблизительную оценку общего состояния преступности в сфере субсидирования агропромышленного комплекса, поскольку они обладают высокой латентностью. Современное состояние преступности в сфере субсидирования агропромышленного комплекса определяется некоторыми общими тенденциями социальной жизни и правовой действительности (например, ограничением полномочий правоохранительных органов при проведении проверок некоторых категорий хозяйствующих субъектов, укрупнением государственных программ, относящихся к модернизации отдельных секторов экономики). На фоне фиксируемого в последнее десятилетие (за исключением 2015 г.) снижения числа зарегистрированных преступлений можно заключить, что относительно небольшая доля в их структуре деяний рассматриваемой группы внушает оптимизм. Однако с учетом уже констатированного длительного и несвоевременного выявления преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса это можно поставить под сомнение. При этом сведения о размере причиненного бюджетной системе ущерба также вызывают тревогу (например, только в 2017 г. он превысил 283 млн рублей, фактически приблизившись к сумме, которая предусматривается в бюджете Российской Федерации на финансирование целых жизненно важных отраслей: медицины, образования и др. В 2012–2016 гг. преступления в сфере агропромышленного комплекса повлекли причинение материального ущерба на сумму свыше 1,5 млрд рублей). Таким образом, современное состояние преступности в сфере субсидирования агропромышленного комплекса находится под влиянием негативной социально-экономической ситуации. Кроме того, виды преступлений, учитываемых в статистических данных, не полностью отражают спектр противоправных посягательств, направленных на незаконное завладение бюджетными средствами. Это препятствует восприятию объективной динамики таких преступлений (см. рисунок 2).Из приведенных данных видно, что наиболее часто выявляется такое преступление, как мошенничество. В 2017 г., например, было выявлено 138 случаев мошенничества, почти 63% от общего числа этих посягательств. При этом противоправные действия должностных лиц, участвующих в криминальных схемах получения и освоения бюджетных средств, остаются безнаказанными и приобретают высокую латентность. В данной выборке, в отличие от результатов, представленных на рисунке 2, отражены только те преступления, расследование которых завершено, поэтому они несколько отличаются. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 92 Глава 3. Криминологическая характеристика и особенности... Дача взятки – 13 Превышение должностных полномочий – 16 Коммерческий подкуп – 21 Злоупотребление должностными полномочиями – 24 Общее количество выявленных преступлений – 1766 Получение взятки – 26 Злоупотребление полномочиями – 23 Халатность – 28 Присвоение или растрата – 64 Мошенничество – 1467 Нецелевое расходование бюджетных средств – 4 Рис. 2. Виды выявленных преступлений, связанных с реализацией приоритетного национального проекта «Развитие АПК»1, 2012–2017 гг. В структуре детерминант рассматриваемой группы преступлений некоторые факторы, имманентно присущие эволюции преступности, несколько ослаблены. Например, процессы урбанизации, миграционная ситуация, правовой нигилизм играют в ней достаточно скромную роль. В то же время следует согласиться с позицией Г. В. Дашкова, который отмечает, что в современном причинном комплексе, генерирующем высокий уровень преступлений корыстной направленности, целесообразно в первую очередь выделить причины, связанные с: интенсификацией процессов расслоения современного общества; фактическим одобрением в определенных социально значимых кругах аморальных и противоправных способов достижения материального 1 Сведения о преступлениях, связанных с реализацией приоритетного национального проекта «Развитие АПК»: сборник по Российской Федерации за 2012– 2017 гг. М.: ГИАЦ МВД России, 2018. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» § 1. Современное состояние преступности в сфере субсидирования... 93 и иного благополучия1. Преступления в сфере субсидирования агропромышленного комплекса имеют специфические особенности, порожденные воздействием совокупности социально-экономических, политических и правовых факторов. Философское значение термина «причина» охватывает элементы всеобщей связи явлений2. Толкование причинности включает детерминированность следствия причинами, в силу которой одно явление закономерно и неизбежно порождает другое, а их познание обусловливается различием природы исследуемых явлений3. Человеческое поведение определяется закономерностями объективного содержания, вследствие чего такое явление, как преступность, развивается на основании общих критериев, вызванных противоречиями в обществе, выступающими детерминантами преступности. Исходя из этого, преступления в сфере субсидирования агропромышленного комплекса вызываются детерминантами, воздействующими на формирование преступного поведения в целом, а также особыми, специфическими причинами, характерными только для данной группы общественно опасных посягательств. В криминологической науке детерминанты преступности определяются как совокупность явлений и процессов, порождающих преступность как закономерное следствие. Изучая причины преступного поведения, ученые отмечают не только внешние (экономические, политические, правовые), но и внутренние, порождаемые самой преступностью4, а также ее способность к самодетерминации5. Руководствуясь этим подходом, необходимо определить причины преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса как внешние и внутренние детерминанты, под влиянием которых эти противоправные посягательства приобретают характеристики устойчивости и относительной распространенности. При этом следует присоединиться к научным взглядам, сформулированным А. И. Долговой, А. В. Петряниным, согласно которым единая или единственная причина преступности отсутствует, и причинный комплекс составляют множество детерминант, роль которых 1 Дашков Г. В. Преступления против собственности и их причины в Российской Федерации // Экономика и право. XXI век. 2013. № 1. С. 114–119. 2 Новая философская энциклопедия: в 4 т. / отв. ред. В. С. Степин. М., 2010. Т. 3. С. 164. 3 Пивоев В. М. Философия и методология науки. М., 2013. С. 60–61. 4 Эминов В. Е. Причины преступности в России: криминологический и социально-экономический анализ. М., 2015. С. 3–11. 5 Макаров В. В. Криминологическое исследование самодетерминации преступности: дис. … канд. юрид. наук. М., 2014. С. 31. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 94 Глава 3. Криминологическая характеристика и особенности... может быть различна, но всегда постоянна1. Иными словами, кроме причин, состояние преступности определяется и воздействием иных факторов. Следует отметить, что кроме причин, ученые выделяют категорию «условия, способствующие совершению преступлений». Ее криминологический смысл сводится к формированию и деформации ценностных установок личности, образованию криминогенной мотивации и особенности создания криминогенной ситуации, а равно к процессу совершения преступления2. Кроме того, криминологи выделяют условия, способствующие объективизации этих причин в определенной динамике преступности, либо отдельных ее видов3. Причинный комплекс преступности составляют не только причины, но и условия, которые в совокупности составляют факторы преступности4. Суммируя высказанные научные позиции, необходимо отметить следующее. В рамках исследования детерминант преступлений, связанных с субсидированием сельского хозяйства, необходимо выделять не только причины, влияющие на динамику этих преступлений, их устойчивость и распространенность, но и условия, благоприятствующие объективизации этих факторов в конкретных общественно опасных посягательствах. Их совокупность создает представление о факторах, которые оказывают влияние на изменчивость этих посягательств и обеспечивают относительную устойчивость их совершения. Относительно высокая степень криминализации агропромышленного комплекса не могла не отразиться на особенностях детерминации деяний, связанных с противоправным завладением средствами, выделяемыми в качестве субсидирования. Необходимо отметить, что активность правоохранительных органов, направленная на выявление и пресечение преступлений, совершаемых в сельскохозяйственной сфере в целом, является недостаточно высокой. Об этом можно судить на основании статистических данных о мероприятиях по защите средств федерального бюджета, направ1 Долгова А. И. Указ. соч. 181; Петрянин А. В. Противодействие преступлениям экстремистской направленности: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. … д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2015. С. 304. 2 Еркубаева А. Ю. Условия совершения преступления из хулиганских побуждений // Молодой ученый. 2013. № 10. С. 655–659; Рябыкин Ф. К. Криминология и предупреждение преступлений. Общая часть / под ред. Г. А. Аванесова. М., 1993. С. 49. 3 Кудрявцев В. Н. Преступность и нравы современного общества. М., 2002. С. 98. 4 Богданова Т. Н. Причины и условия совершения преступлений в сфере компьютерной информации // Вестник Челябинского государственного университета. 2013. № 11. С. 64–67. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» § 1. Современное состояние преступности в сфере субсидирования... 95 ленных на реализацию приоритетного национального проекта «Развитие АПК». Как известно, он лежит в основе действующей Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013–2020 гг1., поэтому необходимо проанализировать нижеследующую статистическую информацию (см. рисунок 3). ЦФО — 1283 СКФО — 304 СЗФО — 255 Всего по РФ 4582 ДВФО — 118 ПФО — 1227 УФО — 466 СФО — 547 ЮФО — 382 Рис. 3. Сведения о защите средств федерального бюджета, направленных на реализацию приоритетного национального проекта «Развитие АПК», за январь — декабрь 2012 г2. Из приведенных данных видно, что наибольшее количество проверочных мероприятий проведено органами внутренних дел в Центральном и Приволжском федеральных округах. Для сравнения, в общей сложности на поддержку сельхозпроизводителей было выделено почти 35 млрд руб3. Вызывает тревогу и то обстоятельство, что денежные 1 Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013–2020 годы: утв. пост. Правительства РФ от 14 июля 2012 г. № 717 // СЗ РФ. 2012. № 32. Ст. 4549. 2 Сведения о преступлениях, связанных с реализацией приоритетного национального проекта «Развитие АПК»: сборник по Российской Федерации за 2012– 2017 гг. М.: ГИАЦ МВД России, 2018. 3 Барсукова С. Ю. Неформальные способы реализации формальных намерений, или как реализуется приоритетный национальный проект «Развитие АПК». М., 2007. С. 7. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 96 Глава 3. Криминологическая характеристика и особенности... средства поступили в оборот еще в 2006–2007 гг., а проверочные мероприятия относительно законности их освоения проводились пять лет спустя, когда возможности возврата похищенного были существенно снижены. Указанная деятельность была продолжена органами внутренних дел в 2013 г., и ее показатели характеризовались следующим образом (см. рисунок 4). ЦФО — 1215 СКФО — 224 СЗФО — 240 Всего по РФ 3882 ДВФО — 129 ПФО — 924 УФО — 337 СФО — 532 ЮФО — 281 Рис. 4. Сведения о защите средств федерального бюджета, направленных на реализацию приоритетного национального проекта «Развитие АПК», за январь — декабрь 2013 г1. Из приведенных данных видно, что общее количество проверочных мероприятий сократилось на 16%, при этом только в Дальневосточном федеральном округе наблюдался их небольшой рост. Можно отметить, что финансирование агропромышленного комплекса из средств федерального бюджета в 2013 г. продолжилось и достигло 197,9 млрд руб. при этом оно осуществлялось по целому ряду направлений, как показано в таблице 1. Столь большой объем ассигнований, распределенных в нескольких федеральных программах, требует, как представляется, более серьезного контроля за расходованием. 1 Сведения о преступлениях, связанных с реализацией приоритетного национального проекта «Развитие АПК»: сборник по Российской Федерации за 2012– 2017 гг. М.: ГИАЦ МВД России, 2018. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» § 1. Современное состояние преступности в сфере субсидирования... 97 Таблица 1 Сведения о размерах государственной поддержки сельского хозяйства за 2013 год1 Наименование Всего В том числе Подпрограмма «Развитие подотрасли растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства» Подпрограмма «Развитие подотрасли животноводства, переработки и реализации продукции животноводства» Подпрограмма «Развитие мясного скотоводства» Подпрограмма «Поддержка малых форм хозяйствования» Подпрограмма «Техническая и технологическая модернизация, инновационное развитие» Подпрограмма «Обеспечение реализации Государственной программы» ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года» ФЦП «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения» Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», млрд руб. 197,7 Уточненная роспись, млрд руб. Кассовое исполнение, млрд руб. 198,1 197,9 67,5 70,1 70,0 72,3 77,1 77,1 4,9 2,5 2,5 8,6 8,6 8,6 7,3 2,4 2,4 21,4 21,8 21,8 9,0 9,0 9,0 6,6 6,5 6,4 Из приведенных данных видно, что денежные средства на поддержку сельхозпроизводителей выделяются в значительном размере, а благодаря их распределению в отдельных федеральных программах и подпрограммах создаются условия для их хищения, поскольку направления бюджетных ассигнований рассредоточены. 1 Исполнение федерального бюджета и бюджетов бюджетной системы Российской Федерации за 2013 год. М.: Минфин России, 2014. С. 56. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 98 Глава 3. Криминологическая характеристика и особенности... В 2014–2017 гг. общее количество проверочных мероприятий, проводимых в отношении физических и юридических лиц — получателей средств из федерального бюджета, приобрело тенденцию к дальнейшему сокращению, как это показано на рисунке 5. За этот же период из федерального бюджета было выделено более 500 млрд руб., а кроме того, велась аналогичная деятельность по реализации программ поддержки сельского хозяйства из бюджетов субъектов Федерации. При этом полномасштабные проверки правильности выделения денежных средств и их освоения в целом не проводятся, за счет чего создаются условия для противоправной деятельности. Кроме того, как отмечается в заключении Счетной палаты РФ, план мероприятий по реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013–2020 гг., не утверждался1, что затрудняет как мониторинг ее выполнения, так и выявление противоправных действий в сфере поддержки сельского хозяйства. ЦФО — 2368 СКФО — 742 СЗФО — 931 Всего по РФ 9102 ДВФО — 482 ПФО — 2226 УФО — 1089 СФО — 991 ЮФО — 1042 Рис. 5. Сведения о мероприятиях по защите средств федерального бюджета, направленных на реализацию приоритетного национального проекта «Развитие АПК»2, за 2014–2017 гг. 1 Заключение Счетной палаты Российской Федерации на отчет об исполнении федерального бюджета за 2014 год: утв. коллегией Счетной палаты РФ от 27 августа 2015 г. № 37К. М., 2015. С. 509. 2 Сведения о преступлениях, связанных с реализацией приоритетного национального проекта «Развитие АПК»: сборник по Российской Федерации за 2012– 2017 гг. М.: ГИАЦ МВД России, 2018. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» § 1. Современное состояние преступности в сфере субсидирования... 99 Анализ приведенных данных (см. рисунок 5) позволяет заключить, что общее количество проверочных мероприятий не позволяет выявлять и пресекать весь спектр общественно опасных посягательств, направленных на завладение денежными средствами, выделяемыми в целях субсидирования сельского хозяйства. Следует отметить, что современное состояние преступности в сфере субсидирования АПК может быть охарактеризовано во взаимосвязи с общими негативными тенденциями, препятствующими развитию сельскохозяйственной отрасли. Анализ ситуации, складывающейся в сфере функционирования агропромышленного комплекса, позволяет согласиться с авторами, полагающими, что сегодня криминогенные факторы определяют не только его состояние, но и перспективы развития1. Механизм субсидирования агропромышленного комплекса является достаточно сложным с правовой и социально-экономической точки зрения, что служит своеобразным «катализатором», усиливающим негативное воздействие отдельных детерминант на динамику совершения преступлений. Среди детерминант преступлений, совершаемых в сфере субсидирования агропромышленного комплекса, в первую очередь, необходимо отметить социально-экономические факторы. Государственная поддержка сельхозпроизводителей с помощью субсидирования является объективной необходимостью, поскольку развитие крестьянских (фермерских) хозяйств требует существенных финансовых вложений, недоступных для большей части сельского населения России. Постоянный спрос на сельскохозяйственную продукцию способствует формирование повышенного интереса к ее производству. В условиях использования мер государственной поддержки не все агропроизводители сохраняют честность и добросовестность. Динамика развития агропромышленного комплекса испытывает воздействие следующих факторов: агрометеорологические условия; макроэкономические условия; платежеспособный спрос населения; волатильность внешнего рынка; интеграционные процессы, связанные с вхождением России в ВТО и развитием отношений на евразийском пространстве; рационализация производства; развитие новых рынков, в том числе рынка биотехнологий; инновационное обновление агропромышленного комплекса; совершенствование менеджмента и маркетинга предприятий с целью оперативного реагирования на изменение конъюнктуры рынка. Очевидно, что часть этих факторов определяет необходимость субсидирования сельхозпроизводителей, а часть напрямую связана с совершением преступлений в этой сфере. 1 Панин Д. А. Указ. соч. С. 3. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 100 Глава 3. Криминологическая характеристика и особенности... Среди социально-экономических факторов в комплексе детерминант преступлений, совершаемых в сфере субсидирования агропромышленного комплекса, особое внимание вызывают следующие. Во-первых, в условиях глобализации российской экономики агропромышленный комплекс сохранил некоторые особенности хозяйствования, не отвечающие принципам организации рыночных отношений. Так, все отрасли агропромышленного комплекса могут быть охарактеризованы высоким износом оборудования, использующегося для производства и транспортировки сельхозпродукции. Кроме того, вследствие бесхозяйственности имеется тенденция к сокращению посевных площадей, а также выбытию земель сельскохозяйственного назначения (уже в 2004 г. из сельскохозяйственного оборота выбыло более 30 млн гектаров земли, в последующие годы эта негативная тенденция продолжилась1). Эти обстоятельства приводят к сокращению производства, а значит, и занятости населения в сельском хозяйстве. В связи с этим сельское хозяйство лишается конкурентоспособности и требует привлечения бюджетных средств. В условиях экономического кризиса серьезной проблемой является высокий размер задолженности по кредитам, в течение многих лет наблюдаемый у организаций агропромышленного направления2. Следует отметить, что в рамках реализации Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014– 2017 гг. и период до 2020 г.» предусмотрены существенные ассигнования (более 3,2 млрд руб.) и предполагается оказание поддержки до 15% новых крестьянских (фермерских) хозяйств. Благодаря этому, предоставление субсидий оказалось востребованным инструментом, и в российских регионах осуществляется конкурсный отбор претендентов из расчета 7–10 человек на одну из мер государственной поддержки3. Однако большое количество претендентов предполагает достаточно серьезный объем работы по их отбору и не исключает злоупотреблений как коррупционного, так и иного плана. При этом неэффективная работа конкурсных комиссий выступает условием, способствующим совершению преступлений. Сокращение производственно-технического потенциала агропромышленного комплекса связано с негативной физической амортизацией основных средств сельхозпредприятий. Тем не менее, ис1 Основные проблемы агропродовольственного сектора // Минсельхоз России. URL: http://mcx.ru/documents/document/v7_show/6458.191.htm (дата обращения: 30.03.2017). 2 Кислощаев П. А., Монич И. П. Обеспечение продовольственной безопасности — основа экономической политики России // Вестник Бурятского государственного университета. 2015. № 2. С. 3–7. 3 Антикризисные меры в агропромышленном комплексе России. М., 2015. С. 3. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» § 1. Современное состояние преступности в сфере субсидирования... 101 следователи констатируют рост сельскохозяйственного производства, что позволяет сделать оптимистичные прогнозы относительно обеспечения продовольственной безопасности1. При этом в отношении тенденций преступности в сфере агропромышленного комплекса высказаться однозначно положительно не представляется возможным. Так, увеличение субсидирования должно влечь за собой и возрастание рисков отрицательной динамики количества преступных посягательств, направленных на завладение бюджетными ассигнованиями. Во-вторых, социально-экономические факторы приобретают определяющее значение в механизме субсидирования агропромышленного комплекса. При этом в современный период необходимо учитывать и такое обстоятельство, как высокая доля импорта сельхозпродукции, с одной стороны, а с другой, — провозглашение необходимости импортозамещения, что требует развития национальных сельхозпроизводителей. Соответственно, повышается риск включения в орбиту этих отношений лиц, заинтересованном в противоправном завладении средствами субсидий и обращении их в свою пользу. При этом общий размер субсидий составляет сумму, в высшей степени «привлекательную» как предмет преступных посягательств: в 2015 г. субсидирование агропромышленного комплекса предусматривалось в размере 151,3 млрд руб., в 2016 г. он приобрел тенденцию к снижению, уменьшившись до 142,1 млрд руб2. При изучении материалов уголовных дел автором было выявлено достаточно большое количество случаев, когда осужденные принимали участие в процедурах субсидирования, рассчитывая при этом исключительно на личное обогащение. Например, приговором суда по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ осужден глава фермерского хозяйства, представивший в областной департамент по социально-экономическому развитию села документы для получения субсидии на возмещение затрат на заготовку кормов. При этом им были завышены сведения о поголовье скота в фермерском хозяйстве; полученную субсидию он израсходовал на личные нужды3. Следует отметить, что Минсельхоз России по состоянию на сентябрь 2016 г. курирует 54 направления субсидирования; кроме того, ряд мер поддержки сельхозпроизводителей реализуется на основа1 Горбатов А. В., Тютин Д. В. Состояние агропромышленного комплекса России и перспективы импортозамещения. С. 7–15. 2 Министерство экономического развития России: Развитие АПК России на 2014–2016 годы. Прогноз // Актуальные маркетинговые исследования. URL: http://prodmagazin.ru/2013/09/25/mer-razvitie-apk-rossii-na-2014–2016-gg-prognoz/ (дата обращения: 30.03.2017). 3 Уголовное дело № 1-18/2015 // Архив Кировского районного суда Томской области. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 102 Глава 3. Криминологическая характеристика и особенности... нии региональных программ, исполняющихся в субъектах РФ. Столь широкий вариативный аспект субсидирования агропромышленного комплекса также служит фактором, определяющим особенности противоправных посягательств в данной сфере. Хотя скорее, он играет роль не причины, а условия, способствующего совершению преступлений, поскольку широкий перечень отношений в сфере субсидирования, разнообразие субсидионной деятельности становится обстоятельством, затрудняющим быстрое выявление преступления и способствующим высокой латентности общественно опасных посягательств данного вида. В-третьих, социально-экономические факторы в причинном комплексе преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса включают такие негативные обстоятельства, как обнищание населения, безработица, социальное неравенство. Эти факторы становятся определяющими нейтральное отношение к преступному образу жизни в целом, а также устанавливается мировоззрение, допускающее совершение преступления как средства обогащения. Применительно к преступлениям рассматриваемой группы можно отметить, что часть из них совершается фермерами, использующими субсидии не по целевому назначению, хотя и в пределах сельскохозяйственной деятельности. Например, приговором суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ был осужден глава фермерского хозяйства, получивший субсидию на закупку оборудования для дойки коров, хранения и транспортировки молока. Денежные средства были израсходованы им на увеличение поголовья крупного рогатого скота и обустройство помещений для его содержания. Кроме того, часть полученных денег была истрачена на ремонт жилого дома, в котором проживали осужденный и члены его семьи1. В данном случае условием, способствовавшим совершению преступления, стал принцип целевого субсидирования, в силу которого меры государственной поддержки предоставляются не просто по факту ведения деятельности фермерского хозяйства, а с учетом наиболее перспективных направлений его совершенствования. Детерминанты преступлений, совершаемых в сфере субсидирования агропромышленного комплекса, имеют некоторые региональные особенности, обусловленные распределением сельского населения, долей сельского хозяйства в территориальном сегменте экономики, особенностями ресурсного обеспечения отдельных отраслей сельского хозяйства. Например, в Алтайском крае устойчивую распространенность получили преступления, связанные с фиктивной закупкой и перепро1 Уголовное дело № 1-19/2015 // Архив Одесского районного суда Омской области. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» § 1. Современное состояние преступности в сфере субсидирования... 103 дажей кормов для сельскохозяйственных животных. За период с 2010 по 2015 г. по данным фактам было возбуждено 160 уголовных дел1. Например, был осужден глава фермерского хозяйства, признанный виновным в фиктивном перечислении денежных средств на счета поставщиков зерна2. Причинный комплекс этих преступлений связан с такими социально-экономическими факторами, как расширение количества программ субсидирования увеличения поголовья сельскохозяйственных животных, отсутствие надлежащего контроля за фермерскими хозяйствами в этой части, существенная отдаленность ряда фермерских хозяйств от центра региона. В Кабардино-Балкарии преступления, связанные с субсидированием агропромышленного комплекса, совершаются при использовании региональных программ содействия самозанятости безработных граждан, что может быть объяснено неблагоприятными тенденциями занятости населения. Например, приговором суда был осужден гражданин, представивший заведомо ложные сведения в целях получения субсидий по программе поддержки начинающих фермеров3. В Карачаево-Черкесии незаконная деятельность по получению субсидирования фермерскими хозяйствами маскируется последующим банкротством или иным прекращением работы. Например, приговором суда были осуждены пятеро граждан, получившие субсидию в рамках реализации программы поддержки начинающих фермеров и прекратившие деятельность фермерского хозяйства сразу же после этого4. Как и в Кабардино-Балкарии, в этом субъекте РФ сложилась достаточно неблагоприятная ситуация с занятостью населения, а также с ведением бизнеса в сфере агропромышленного производства. Изложенное позволяет заключить, что региональные особенности совершения преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса связаны с дифференциацией социально-экономических факторов, играющих основную роль в их детерминации. Иными словами, региональная специфика возникает в силу того, что на определенной территории преобладает субсидирование отдельных видов агропромышленной деятельности, имеются определенные тенденции занятости населения, развития производства и реализации сельскохозяйственной продукции. 1 РГ. 2015. 4 июня. Уголовное дело № 1-43/2014 // Архив Славгородского районного суда Алтайского края. 3 Уголовное дело № 1-59/2014 // Архив Урванского районного суда КабардиноБалкарской Республики. 4 Уголовное дело № 1-62/2016 // Архив Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики. 2 Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 104 Глава 3. Криминологическая характеристика и особенности... Кроме социально-экономических факторов, среди детерминант преступлений, связанных с субсидированием агропромышленного комплекса, существенную роль играют внутри- и внешнеполитические факторы. Среди последних, как уже отмечалось выше, особое влияние имеют обстоятельства, связанные со вступлением России в ВТО, а также взаимные ограничения экспортно-импортных операций с сельскохозяйственной продукцией, действующие между Россией и рядом зарубежных стран с 2014 г. Так, на основании Протокола о присоединении России к ВТО с 22 августа 2012 г. прекращено действие мер поддержки, в наибольшей степени оказывающих искажающее воздействие на торговлю сельскохозяйственными товарами (например, прямые выплаты производителям товаров). При этом обязательства по внутренней поддержке и субсидированию экспорта сельхозпродукции стали определяться на основании Перечня уступок и обязательств по товарам, являющегося приложением к Протоколу о присоединении России к ВТО. В период с 2012 по 2018 г. общая сумма субсидий должна снизиться более чем в два раза. Естественно, в этих условиях механизм субсидирования агропромышленного комплекса подвергается воздействию иных рисков, среди которых можно отметить, например, увеличение количества претендентов на меры поддержки начинающих агробизнесменов. Далее, с 2014 г. и до настоящего времени в связи с неблагоприятной политической обстановкой в России принимаются меры по защите внутреннего рынка1. Возможно, что их реализация выглядит оправданной с точки зрения обеспечения суверенитета и безопасности страны. Однако среди детерминант преступлений, связанных с субсидированием сельхозпроизводителей, применение этих мер выступает и негативным обстоятельством, поскольку не все предприниматели заинтересованы в добросовестной деятельности в области импортозамещения. Например, это напрямую связано с ухудшением качества сельхозпродукции, представлением не соответствующих действительности сведений о ее количестве, широком использовании фиктивных документов для получения субсидий2. Среди внутриполитических факторов в системе детерминант преступлений рассматриваемой группы необходимо отметить негативное использование протестных настроений. Например, в августе 2016 г. в Краснодарском крае был организован так называемый «тракторный марш», участники которого — работники сельскохозяйственной 1 Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации: указ Президента РФ от 29 января 2015 г. № 391 // СЗ РФ. 2015. № 31. Ст. 4669. 2 Воротников И. Л., Суханова И. Ф. Совершенствовать механизмы импортозамещения аграрной продукции // АПК: экономика, управление. 2015. № 5. С. 16–26. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» § 1. Современное состояние преступности в сфере субсидирования... 105 сферы — заявляли, в том числе, об ограничениях в области субсидирования на развитие бизнеса, избыточном контроле со стороны государственных органов и тому подобны обстоятельствах1. В данном случае закономерным последствием социального протеста может стать излишнее упрощение порядка получения субсидий и ослабление и без того неэффективного контроля за их распределением. Соответственно это создает основу для увеличения числа преступных посягательств в сфере субсидирования агропромышленного комплекса. Среди условий, способствующих усилению влияния политических факторов в причинном комплексе преступлений, связанных с субсидированием агропромышленного комплекса, необходимо отметить продление специальных экономических мер до 31 декабря 2017 г2., непродуманные политические контакты неправительственных организаций, созданных для защиты прав и законных интересов агропроизводителей. В частности, Национальный союз производителей молока с 2014 г. лоббирует программу прироста производства товарного молока. В связи со стратегической важностью молочной отрасли на ее развитие выделяются значительные ассигнования, в том числе в виде субсидий3. Однако по данным Россельхознадзора, это привело к существенному снижению качества продукции (например, в ней были выявлены мел и гипс), а также к массовому распространению приписок в отчетности о надоях в отдельных регионах4. При этом очевидно, что целевое расходование средств субсидирования в данном случае также оказывается под угрозой. В частности, повышается риск включения в отношения в сфере субсидирования субъектов, не заинтересованных в целевом освоении выделяемых средств и не производящих конкурентоспособную продукцию, а также увеличения количества должностных лиц органов исполнительной власти, использующих недостатки правового регулирования в целях облегчения хищения бюджетных средств. Например, с января 2015 г. последовательно вводились ограничения поставок соли производства Беларуси и Украины, несмотря на то, что доля этих предприятий на российском рынке составляла около 56%, а мощности отечественных компаний были недозагруже1 Акция протеста кубанских фермеров признана незаконной // КоммерсантЪ. 2016. 23 авг. 2 О продлении действия отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации: указ Президента РФ от 29 июня 2016 г. № 305 // РГ. 2016. 30 июня. 3 Обзор рынка молока и молочных продуктов в России. Январь — сентябрь 2014 года. Белгород, 2014. С. 11. 4 Россельхознадзор: Молоко в России подделывают, подмешивая мел, борную кислоту и гипс // ТАСС. Информационное агентство. URL: http://tass.ru/ ekonomika/3385224 (дата обращения: 03.03.2018). Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 106 Глава 3. Криминологическая характеристика и особенности... ны на 40%1. С 1 ноября 2016 г. в Россию не поставляется соль производства стран Евросоюза, Украины, Австралии2. Производство соли относится к целому комплексу отраслей экономики, в том числе, к сельскому хозяйству. Очевидно, что импортозамещение в этой области повлечет изменение структуры рынка производителей и поставщиков такой продукции. Гарантий их добросовестности в обращении с субсидиями предусмотреть невозможно. В равной степени сложно прогнозировать положительную динамику качества продукции. В системе детерминант преступлений, связанных с субсидированием агропромышленного комплекса, значительную роль играют факторы, относящиеся к правовому регулированию. Во-первых, это отсутствие надлежащего порядка регулирования отношений в сфере предоставления субсидий, их использования и отчета о результатах. Во-вторых, это наличие разрозненных норм, включенных в федеральное законодательство и применимых в гражданском обороте вообще, а также в нормативные правовые акты субъектов РФ и положения целевых программ, нормативное значение которых представляется достаточно спорным. Если отсутствие четкой структуры правовых норм, регулирующих порядок субсидирования агропроизводителей, является проблемой, которая может быть восполнена, например, принятием Федерального закона «О мерах государственной поддержки агропромышленного комплекса», в котором необходимо отразить перечень мер поддержки, условия предоставления субсидий, порядок осуществления контроля за их использованием, то приведение в соответствие иерархии федеральных и региональных нормативных правовых актов представляет собой долгосрочное направление деятельности, объединяющей усилия органов законодательной и исполнительной власти. В данном направлении могут стать достаточно эффективными меры по осуществлению мониторинга правоприменения, с помощью которых будет сформирована совокупность нормативных правовых актов, регулирующих вопросы субсидирования агропроизводителей. Следует отметить и то обстоятельство, что в действующем Уголовном кодексе РФ система преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса в целом отсутствует, и отдельные нормы могут применяться в отношении широкого спектра противоправных посягательств. При этом положения уголовного закона могут невер1 О запрете ввоза пищевой соли // Роспотребнадзор. URL: http://rospotrebnadzor.ru/ about/info/ news/news_details.php? ELEMENT_ID=2967 (дата обращения: 21.11.2017). 2 О внесении изменения в Приложение к постановлению Правительства Российской Федерации от 7 августа 2014 г. № 778: постановление Правительства РФ от 10 сентября 2016 г. № 897 // РГ. 2016. 13 сент. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» § 1. Современное состояние преступности в сфере субсидирования... 107 но применяться, что в ряде случаев влечет освобождение виновных от уголовной ответственности. Например, органами предварительного следствия двое подсудимых обвинялись в том, что совершили хищение денежных средств, выделенных им в рамках республиканской программы субсидирования сельского хозяйства. По версии следствия, заключив соответствующий договор, подсудимые представили заведомо ложные документы о приобретении крупного рогатого скота. Как установил суд, денежные средства, предоставленные в качестве субсидии, использовались подсудимыми для частичного погашения ранее полученного кредита. Кроме того, приобретение крупного рогатого скота в действительности имело место, а представленные подсудимыми документы не исследовались на определение признаков подделки. При таких обстоятельствах судом был вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления1. В данном случае в основу решения суда было положено толкование бюджетного законодательства, целевой программы о порядке предоставления субсидий и норм УК РФ, устанавливающих ответственность за хищение. В совокупности это не позволило квалифицировать содеянное как преступление. Среди условий, способствующих совершению преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса, необходимо отметить неудовлетворительное состояние государственного (муниципального) контроля за деятельностью субъектов, приобретающих права на получение субсидий. Во-первых, в данном случае оперативный контроль (в том числе за достоверностью представляемых кандидатами на получение субсидий сведений) осуществляется не специально уполномоченными органами, а подразделениями региональных структур, на которые возложено управление в сфере сельского хозяйства. Их правовой статус не позволяет им, в отличие от государственных контрольно-надзорных органов, проверять достоверность сведений и действительность занятия кандидатами на получение субсидий соответствующим видом агропромышленной деятельности. Кроме того, лицам, заинтересованным в противоправных действиях в отношении субсидии, легче вступить в преступный сговор с такими субъектами. Во-вторых, контроль использования субсидий зачастую не осуществляется вообще, и это способствует не только противоправному обращению денежных средств в пользу виновных, но и затрудняет своевременное пресечение преступной деятельности. Исходя из изложенного, механизм осуществления контроля за обоснованностью предоставления субсидий, добросовестностью освоения бюджетных 1 Уголовное дело № 1-130/2010 // Архив Ярского районного суда Удмуртской Республики. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 108 Глава 3. Криминологическая характеристика и особенности... средств и выполнением той части агропромышленной деятельности, которая подлежит субсидированию, нуждается в совершенствовании. Неудовлетворительное состояние контроля за распределением субсидий в сфере агропромышленного комплекса способствует активизации противоправной деятельности, выражающейся в создании устойчивого механизма преступного поведения. В этом механизме можно выделить три компонента: 1) преступные злоупотребления должностных лиц при осуществлении процедур определения субъектного состава лиц, приобретающих право на получение субсидии; 2) преступные злоупотребления, связанные с нецелевым расходованием средств, полученных в качестве мер государственной поддержки; 3) сокрытие следов преступления, заключающееся в представлении в государственные надзорные и контролирующие органы фиктивных документов об освоении денежных средств. Сочетание этих компонентов во многом обеспечивает латентность посягательств, и их выявление осуществляется несвоевременно. Вследствие этого денежные средства, обращаемые виновными в свою пользу, расходуются ими по своему усмотрению, и даже в случае возбуждения уголовного дела их возврата в бюджет не происходит. Множественность детерминант преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса, а также широкий спектр условий, способствующих их совершению, позволяет дать достаточно неблагоприятный прогноз развитию криминогенной ситуации и констатировать их отрицательную динамику. Так, главными тенденциями в этой сфере можно назвать дальнейшее увеличение количества указанных преступлений, повышение степени их общественной опасности вследствие появления новых форм преступного поведения, сохранение высокого уровня латентности Аналогичные неблагоприятные прогнозы, мотивированные воздействием общих факторов, определяющих динамику преступности, ученые высказывают относительно ряда других преступлений, выявление и пресечение которых сопряжено с существенными трудностями, проистекающими из противоречивого правового регулирования1. На сохранение неблагоприятных тенденций указывает и то обстоятельство, что кризисные явления в российской экономике продолжаются уже длительный период и, очевидно, в ближайшее время не прекратятся, даже если в целом экономическая ситуация стабилизируется. Фактически это означает, что механизм субсидирования агропромышленного комплекса не получит однородной нормативной основы, 1 Петрянин А. В. Противодействие преступлениям экстремистской направленности: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. … д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2015. С. 302. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» § 2. Особенности личности преступника, совершившего преступление... 109 а деятельность уполномоченных органов в сфере распределения субсидий будет определяться неудовлетворительным уровнем контроля и коррупциогенными факторами. В отсутствие унифицированной нормативной правовой базы возможности преступного манипулирования итогами конкурсных процедур, определяющих право субъекта на получение субсидии, бесконтрольного расходования выделенных бюджетных средств, представления недостоверной информации о результатах их освоения будут сохраняться. Поскольку полный отказ от субсидионной поддержки АПК представляется невозможным, риски, связанные с хищением бюджетных средств, сохранятся. Завершая изложенное в параграфе, необходимо отметить, что детерминанты преступлений, совершаемых в сфере субсидирования агропромышленного комплекса, представлены тремя наиболее важными факторами: социально-экономическими, политическими и правовыми. В структуре каждого из них могут быть выделены условия, способствующие совершению данных преступлений, при этом в современный период предпринимаемые органами законодательной и исполнительной власти усилия по нейтрализации этих условий представляются недостаточными. Из этого следует, что в долгосрочной перспективе деятельность предприятий агропромышленного комплекса нуждается в изменении порядка предоставления субсидий и иных мер государственной поддержки. § 2. Особенности личности преступника, совершившего преступление..в сфере субсидирования агропромышленного комплекса1 Преступное поведение как социальное явление не может рассматриваться в отрыве от анализа субъективных особенностей лиц, совершающих преступления. Различные деформации стереотипов восприятия, степень социализации, негативное отношение к нравственным ценностям и правовой нигилизм обусловливают формирование личности преступника. Когнитивное искажение и психологическая дезориентация человека выражаются в деструктивной модели образа жизни. Понятие «личность преступника» имеет комплексный характер и изучается целым рядом научных направлений (философия, социология, психология и психиатрия, педагогика). Философский подход к этой дефиниции основан на отрицании категорий «преступной 1 В данном параграфе использована ранее опубликованная статья автора: Теунаев А. С.-У. Особенности правовой оценки признаков субъекта, совершающего преступления в сфере субсидирования агропромышленного комплекса // Закон и право. 2016. № 11. С. 93–95. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 110 Глава 3. Криминологическая характеристика и особенности... психики» или «преступной наследственности» и на признании рассогласования в современный период системы адаптации индивида в обществе1. В социологических исследованиях обращается внимание на глобальную маргинализацию, преступную ориентацию люмпенизированных слоев общества и социальное неравенство как одну из главных причин преступного поведения2. С точки зрения психиатрии специфической чертой личности преступника является душевная аномалия, на основе которой формируется девиантная модель взаимодействия с другими людьми3. В психологии исследуются особенности социализации человека и — в контексте взаимоотношений в обществе — такие факторы, как эмоциональное состояние, тревожность, импульсивность, агрессивность4. Педагогические исследования включают изучение личности преступника с учетом сформировавшейся у него системы антиобщественных взглядов5. Приведенные положения получили развитие в криминологической и уголовно-правовой науке. Так, в отечественной криминологии достаточно давно признается необходимость единого по своему содержанию изучения личности преступника, основанного на синтезе научных знаний из разных отраслей6. При этом может быть опровергнута условность этого понятия, на которой настаивают некоторые авторы7: хотя преступность деяний и определяется действующим законодательством, стойкость негативных антиобщественных установок выступает фактором, формирующим мотивацию преступного поведения. В уголовно-правовой теории сформировался подход к личности преступника как носителю совокупности физических, психических и социально-политических качеств, имеющей уголовно-правовое значение8. В современных криминологических исследованиях это понятие получило дуалистическое толкование. Во-первых, оно подразумевает личность человека, совершившего общественно опасное деяние, запрещенное под угрозой 1 Рудко Е. А. Особенности личности преступника в кризисном социуме: дис. … канд. филос. наук. Архангельск, 2002. С. 133–134. 2 Медушевский А. Н. Социология права. М., 2015. С. 352–354. 3 Личко А. Е. Психопатии и акцентуации характера у подростков. СПб., 2010. С. 10. 4 Борисова С. Е. Психологические особенности личности преступника // Юридическая психология. 2007. № 3. С. 19–21. 5 Штинова Г. Н., Галагузова М. А., Галагузова Ю. Н. Социальная педагогика. М., 2013. С. 34. 6 Герцензон А. А. Уголовное право и социология. Проблемы социологии уголовного права и уголовной политики. М., 1970. С. 139–140. 7 Пушкарев М. А. Субъект преступления и личность преступника. Курган, 2005. С. 7. 8 Дагель П. С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970. С. 15. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» § 2. Особенности личности преступника, совершившего преступление... 111 уголовной ответственности1. Во-вторых, совокупность психологических социально значимых негативных черт психики человека, развившихся в результате его недостаточной социализации и особенностей взаимодействия с другими людьми. Кроме того, криминологи исходят из биосоциальной природы человека, в силу которой его поведению свойственна двойственная детерминация2. С учетом изложенного, изучение личности преступника подразумевает анализ негативных антиобщественных установок во взаимосвязи с особенностями преступного поведения. При этом имеют значение как объективные, так и субъективные характеристики совершенного преступления. Лица, совершившие общественно опасные посягательства в сфере субсидирования агропромышленного комплекса, обладают некоторыми общими признаками, благодаря чему может быть произведена их дифференциация по различным основаниям. В криминологических исследованиях используется два основных приема анализа личности преступника. Первый, предложенный более 50 лет назад А. Б. Сахаровым, основан на степени стойкости антиобщественных черт личности и устойчивости преступного поведения и позволяет выделить «привычных» (профессиональных) и случайных преступников3. Второй прием базируется на структуре личности преступника, в которой выделяются социально-демографические, нравственно-психологические и уголовно-правовые признаки4. В целях наиболее полного анализа личности преступника, совершающего общественно опасные посягательства в сфере субсидирования агропромышленного комплекса, могут быть использованы оба сложившихся исследовательских подхода. Отличительными особенностями преступного поведения в целом выступают негативная направленность интересов, устойчивая криминальная ориентация с отрицанием ценностно-нормативной системы общества5. При совершении корыстных преступлений эти особенности дополняются нежеланием реализовывать личные материальные потребности посредством честного труда. При использовании в преступных целях механизма правового регулирования (например, порядка субсидирования агропромышленного комплекса) криминальная направленность действий виновного получает определенное легальное прикрытие, поскольку он предпринимает усилия по маскировке пре1 Личность преступника / под ред. В. Н. Кудрявцева. М., 1975. С. 13. Антонян Ю. М., Еникеев М. И., Эминов В. Е. Психология преступника и расследования преступлений. М., 1996. С. 3–6. 3 Сахаров А. Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М., 1961. С. 164. 4 Абызов К. Б., Гриб В. Р., Ильин И. С. Криминология: курс лекций. М., 2011. С. 54. 5 Криминология: учебник / под ред. Г. Л. Касторского. СПб., 2007. С. 244. 2 Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 112 Глава 3. Криминологическая характеристика и особенности... ступного намерения. При совершении с использованием должностного положения, связанного с принятием решений о предоставлении субсидий, хищения выделяемых бюджетных средств или их части, виновный злоупотребляет предоставленным статусом и приобретает стойкую привычку к коррупционному поведению. Имеет значение и то обстоятельство, что виновный подробно осведомлен о законном порядке удовлетворения имеющихся потребностей, и при реализации преступного умысла предпринимает совокупность действий по имитации социально полезного поведения. Преступления, совершаемые в сфере субсидирования агропромышленного комплекса, имеют корыстную или коррупционную направленность. При этом в обоих случаях в основе формирования преступного поведения лежит стремление к незаконному обогащению. На этой основе можно сделать следующие замечания относительно типологии личности преступника. Основные разработанные в криминологии типологии личности преступника сгруппированы вокруг следующих центральных позиций: характер и степень общественной опасности (М. Н. Голоднюк, Н. Ф. Кузнецова), криминальная мотивация (Ю. М. Антонян, Г. Г. Шиханцов), особенности социализации личности (В. Н. Бурлаков, А.И Долгова). По глубине, стойкости и интенсивности антисоциальной направленности принято выделять следующие типы преступников: случайный, ситуационный, неустойчивый, злостный и особо злостный (В. Д. Малков). Представляется логичным отнести лиц, совершающих преступления в сфере субсидирования агропромышленного комплекса, к корыстным, прошедшим основные ступени социализации, обладающим относительно стойкой антиобщественной направленностью. При этом только небольшая часть из них, как будет показано ниже, может быть включена в число устойчивых преступников, а в основном они соответствуют критериям ситуационных или случайных преступников. Применительно к корыстным преступникам выделяется несколько типов личности: ситуативный (совершающий преступление под влиянием ситуации острой нужды или ситуации доступности преступного результата), корыстный преступник, решающий с помощью преступления проблемы материального обеспечения вне зависимости от ситуации (для таких лиц преступная деятельность может являться основным источником дохода), конформистский тип (совершает преступление под влиянием более авторитетных лиц), самоутверждающийся тип (совершает преступления в целях завоевания авторитета), патологический тип (действует под влиянием страсти к накоплению), романтический тип (совершает преступления из любви к риску), «революционный» тип (определяющим в его мотивации является Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» § 2. Особенности личности преступника, совершившего преступление... 113 неприязнь к людям, имеющим большее количество материальных возможностей)1. На основании изучения материалов уголовных дел можно заключить, что преступления рассматриваемой группы в подавляющем большинстве случаев совершаются мужчинами. Только в 3% уголовных дел к ответственности привлекались женщины; при этом все они не являлись работниками сферы АПК, обвинялись в злоупотреблении должностными полномочиями или служебном подлоге при решении вопроса о предоставлении субсидий. Как уже указывалось во второй главе данного исследования, до 87% преступлений было совершено лицами старше 30 лет. Более половины осужденных (57%) имели среднее специальное и высшее образование. У 82% был статус индивидуального предпринимателя, опыт работы в крестьянском (фермерском) хозяйстве, при этом они на постоянной основе проживали в сельской местности или поселках городского типа. У 18% имелись полномочия должностного лица или государственного (муниципального) служащего. До 92% состояли в зарегистрированном браке, имели несовершеннолетних или взрослых детей, то есть являлись в достаточной степени социализированными. Анализ данных, полученных эмпирическим путем, позволяет заключить, что посягательства, связанные с субсидированием агропромышленного комплекса, могут реализовываться при наличии у субъекта определенного жизненного опыта, стажа работы в сфере сельского хозяйства, а также статуса, использующегося в целях приобретения права на получение субсидии или доступа к бюджетным средствам, выделяемым на основании решения о субсидировании. Стартовым условием для формирования личности преступника могут служить: 1) скудность духовных потребностей и интересов; 2) пренебрежительное отношение к уголовно-правовым запретам; 3) дефекты правосознания; 4) доминирование примитивно-бытовых побуждений; 5) легкость мотивации при неглубокой критической оценке жизненной ситуации, в которой совершается правонарушение или преступление; 6) слабая развитость предвидения последствий своих действий; 7) эмоциональная неустойчивость2. Кроме того, нравственно-психологические качества лиц, совершающих преступления, могут включать стремление к обогащению любой ценой, толерантность к преступному образу жизни, оценку собственных способностей как исключительных. Анализ материалов уголовных дел позволяет отметить, что характеристика личности осужденных за совершение преступлений 1 Иншаков С. М. Криминология. М., 2002. С. 162–163. Лунеев В. В. Причины, предупреждение и методы изучения преступлений в Вооруженных Силах СССР. М., 1986. С. 175. 2 Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 114 Глава 3. Криминологическая характеристика и особенности... в сфере субсидирования агропромышленного комплекса не включала подробного описания их нравственно-психологических качеств. В 32% приговоров судьи указывали, что подсудимый характеризуется по месту жительства или работы без замечаний. Однако 68% уголовных дел содержали сведения о таких качествах лиц, привлеченных к уголовной ответственности, как отзывчивость, добросовестность, общительность, бесконфликтность. Как представляется, эти черты сами по себе не могут быть положены в основу формирования антиобщественных установок, но в определенной степени стимулируют отсутствие критического подхода к собственным поступкам. С учетом того обстоятельства, что свыше 72% осужденных привлекались к ответственности впервые, раскаялись в содеянном, признали свою вину и пояснили, что совершили преступление в условиях нуждаемости в деньгах, можно отметить, что по делам рассматриваемой группы нравственно-психологические качества субъектов позволяют отнести их к случайным или ситуационным преступникам. Уголовно-правовые особенности личности осужденных по изученным уголовным делам в целом демонстрируют соответствие данной категории лиц общим признакам субъекта преступления. Специальный субъект — должностное лицо — подвергается уголовному преследованию значительно реже вследствие использования изощренных способов сокрытия преступления, сговора с хозяйствующими субъектами, имитации полного соблюдения установленного порядка субсидирования. Поэтому выявить отличительные признаки, характеризующие именно личность государственных служащих или должностных лиц, не представляется возможным, так как выборка не соответствовала бы репрезентативности. В связи с этим можно остановиться на общих характеристиках осужденных. Так, все они достигли совершеннолетия, не имели психических расстройств и патологий; вопрос об их вменяемости (невменяемости) при производстве по уголовному делу не ставился. 28% этих граждан ранее привлекались к уголовной ответственности за хищения чужого имущества, совершенные путем кражи или мошенничества, либо за некоторые другие преступления (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, незаконное предпринимательство и др.). При наличии выраженной корыстной мотивации большинство осужденных (72%) полностью признали свою вину, и уголовные дела были рассмотрены в особом порядке. Как представляется, особенности личности преступника, совершившего преступление в сфере субсидирования агропромышленного комплекса, связаны и с использованием им навыков, относящихся к подлогу или фальсификации. Так, 34% уголовных дел содержали сведения об изготовлении подложных документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности субъекта. Это позволяет пред- Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» § 2. Особенности личности преступника, совершившего преступление... 115 положить, что одной из особенностей личности преступника является наличие умений обращаться с документацией, составлять и модифицировать содержание документов либо иным образом подделывать их. В то же время в 37% уголовных дел выявлялись признаки грубой подделки, из чего следует, что осужденные не имели намерения изощренно скрывать совершенное преступление. Автором было проведено интервьюирование 200 курсантов высших учебных заведений МВД России по вопросам, относящимся к криминальной деятельности в сфере субсидирования агропромышленного комплекса. При интервьюировании респондентам был поставлен вопрос о том, считают ли они распространенную практику назначения нестрогих наказаний за совершение таких преступлений справедливой (для сравнения, по изученным уголовным делам только 13% граждан осуждено к реальному лишению свободы, 78% — с применением ст. 73 УК РФ, 9% — к иным наказаниям (штрафу, обязательным работам, исправительным работам). На него получено 80% положительных и 10% условно положительных ответов. Лица, полагающие такую практику несправедливой, объяснили свою позицию избирательным характером уголовного преследования или отсутствием снисхождения к трудной жизненной ситуации, которая может иметь место у лица, совершившего преступление. Кроме того, респондентам было предложено пояснить, в связи с чем могут совершаться такие преступления. 40% респондентов ответили, что фермеры нуждаются в деньгах, и это приводит к совершению преступления. 20% указали, что в условиях экономической нестабильности не существует иного способа улучшить материальное положение, 40% обратили внимание на то, что существующий порядок субсидирования агропромышленного комплекса позволяет получить государственную поддержку, но делает нереальным целевое освоение денежных средств. Свыше 90% опрошенных также отметили, что, совершая преступление, субъекты рассчитывают остаться безнаказанными, поскольку им было известно об аналогичных действиях, не повлекших уголовно-правовых последствий. Примечательно, что на вопрос о том, смогут ли лица, осужденные за подобные преступления, после отбывания наказания вести предпринимательскую деятельность в области сельского хозяйства, положительно ответили 85% опрошенных. При этом до половины респондентов предположили, что они не станут в будущем прибегать к преступным способам получения мер государственной поддержки ни при каких обстоятельствах. В то же время приблизительно такое количество лиц усомнилось в том, что механизм субсидирования агропромышленного комплекса будет радикально изменен и очищен от преступных схем, направленных на завладение денежными средствами. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 116 Глава 3. Криминологическая характеристика и особенности... На вопрос о том, какие обстоятельства сделают невозможным совершение преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса, были получены следующие ответы: – изменение механизма субсидирования (30%); – усиление противодействия коррупции (35%); – введение элементов постоянного, а не периодического контроля за использованием субсидий (15%); – изменение государственной политики в отношении финансирования сельскохозяйственных регионов (20%). Анализ полученных ответов позволяет отметить, что относительная устойчивость и распространенность преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса порождают представление о безнаказанности и активизируют эту часть преступной деятельности. При этом достаточно мягкие наказания, к которым осуждаются лица, совершившие преступления, в целом соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного. Редкое применение лишения свободы по данной категории дел может быть объяснено как с точки зрения экономической направленности преступления, так и с учетом личности виновного. Выявленные на основании изучения материалов уголовных дел и интервьюирования граждан данные позволяют сформировать представление о типах личности преступника, совершившего преступление в сфере субсидирования агропромышленного комплекса. В криминологической науке типологии личности преступника уделяется, как уже отмечалось выше, большое внимание. Так, поскольку личность преступника рассматривается как обобщенный статистический портрет, становится необходимой индивидуализация разных групп субъектов, совершающих аналогичные преступления1. Далее типология позволяет выявить существенные признаки, связанные с преступным поведением2. И наконец, имеют значение особенности приспособления личности к социальной действительности3. На основании обобщения типологических признаков выделяются личностный, социальный и смешанный уровень типизации лиц, совершивших преступления: – эндогенный тип, включающий аномальный физиологический и аномальный психический подтипы; – экзогенный тип, включающий позитивный и негативный подтипы; 1 Корецкий С. В., Петьков В. А. Критерии разграничения типологии личности преступников // Вестник по педагогике и психологии Южной Сибири. 2015. № 1. С. 48–58. 2 Теоретические проблемы учения о личности преступника / отв. ред. Г. В. АнтоновРоманов-ский, В. К. Звирбуль, К. Е. Игошев, А. Б. Сахаров. М., 1979. С. 91–93. 3 Лазурский А. Ф. Очерк науки о характерах. М., 1995. С. 19. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» § 2. Особенности личности преступника, совершившего преступление... 117 – криминогенный тип, включающий антисоциальный ситуативный, антисоциальный последовательный и асоциальный подтипы1. Руководствуясь этим подходом, можно отметить, что преступления в сфере субсидирования агропромышленного комплекса совершают лица, характеристики которых ближе к криминогенному типу по признаку ситуативной или последовательной вовлеченности в антисоциальное поведение. Исходя из изложенного, можно выделить несколько типов личности преступника, совершающего преступления в сфере субсидирования агропромышленного комплекса. 1. Тип, сформировавшийся на основе законопослушной личности под влиянием слабо выраженного критического отношения к допустимым способам удовлетворения возникающих потребностей: это лица, как правило, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, занимающиеся фермерской деятельностью, осведомленные об относительно простом механизме получения субсидий. 2. Тип, имеющий маргинализированные представления о модели поведения в условиях распространенности мошеннических и коррупционных схем завладения денежными средствами: это лица, осведомленные о коррупционных механизмах, существующих при распределении субсидий, рассчитывающие на невыявление факта нецелевого использования полученных денежных средств, а также должностные лица, использующие предоставленные законом полномочия в целях хищения бюджетных средств. 3. Тип, имитирующий ведение деятельности в агропромышленной сфере, в целях получения и последующего присвоения субсидий: это лица, изначально не имеющие намерения расходования выделенных денежных средств по их назначению, фактически не занимающиеся сельским хозяйством, но использующие статус индивидуального предпринимателя (фермера) для облегчения совершения преступления. Предлагаемую типологию автор основывает на таких критериях, как конкретный вид совершенного преступления, его связь с коррупционным поведением, особенности занятости субъекта в сельском хозяйстве, его жизненный опыт и предыдущие конфликты с законом, а также степень выраженности общего негативного отношения к его соблюдению. Повышенная дискуссионность личностной проблематики в криминологии отмечается достаточно давно2. Это может быть связано 1 Сверчков В. В. Концептуальные основы решения проблем освобождения от уголовной ответственности: дис. … д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2008. С. 82–108. 2 Резник Г. М. Личность преступника: правовое и криминологическое содержание // Личность преступника и уголовная ответственность: сборник научных трудов. Саратов, 1981. С. 29–43. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 118 Глава 3. Криминологическая характеристика и особенности... и с многогранным понятием личности преступника, и со сложностью унификации представлений о ней. Как представляется, предложенная типология может иметь прикладное значение и способствовать индивидуализации уголовной ответственности. В отсутствие среди изученного автором массива информации случаев совершения преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса дезадаптированных, самоутверждающихся, маргинализированных (алкогольных и др.) типов преступников она вносит вклад в развитие научных знаний. Кроме того, таким образом может быть усовершенствован подход к исследованию личностных особенностей корыстных преступников. Некоторые исследователи полагают, что возможна типология личности преступника по длительности ведения преступной деятельности, а также степени криминального профессионализма. Это представляется достаточно спорным, поскольку такие признаки характерны только для некоторых форм криминального поведения (например, совершение хищений, преступление на сексуальной почве и др.). Аналогично криминальный профессионализм выступает качеством, приобретаемым за счет повторения преступного опыта и в течение длительного времени. Таким образом, типология в данном случае носит выборочный характер. Для выявленных лиц, совершивших преступления в сфере субсидирования агропромышленного комплекса, не характерна многоэпизодность преступных действий (в редких случаях, не превышающих 5% от общего числа изученных уголовных дел, виновные завладевали субсидиями неоднократно). С другой стороны, вопрос о длительности возникает в данном случае во взаимосвязи с быстротой выявления совершенного преступления, а это, к сожалению, становится возможным только по истечении срока целевого использования субсидии. О степени криминального профессионализма в данном случае говорить не представляется возможным, поскольку для всех осужденных по изученным уголовным делам было установлено отсутствие совершения таких преступлений в прошлом. Кроме того, при совершении преступления должностным лицом криминальная деятельность может длительное время тщательно скрываться, а уголовное дело — содержать единичный эпизод хищения бюджетных средств, предназначенных для субсидирования АПК. Завершая изложенное в параграфе, можно отметить, что личность преступника, совершившего преступление в сфере субсидирования агропромышленного комплекса, — это носитель интеллектуальных, волевых и характерологических черт, определяющих формирование криминальной мотивации и особенности ее воплощения в преступном поведении. Выявленные три типа личности преступника различаются по интенсивности преступного поведения и длительности поддер- Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» § 3. Проблемы и пути повышения эффективности предупреждения... 119 жания негативных антиобщественных установок. При этом каждый из них может быть исправлен без применения мер уголовного наказания, связанных с изоляцией от общества, за исключением должностных лиц, чья криминальная деятельность в сфере хищения бюджетных средств представляет повышенную общественную опасность. § 3. Проблемы и пути повышения эффективности предупреждения..преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса1 Предупреждение преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса осложняется целым рядом обстоятельств. В связи с многоаспектным составом общественных отношений, возникающих в сфере агропромышленного производства, становится необходимым наличие правовых инструментов их регулирования. Наиболее значимыми среди них выступают гражданское, земельное и административное законодательство. В силу того, что правовое регулирование и правовая охрана общественных отношений неотделимы друг от друга2, особое значение для поддержания надлежащего состояния АПК приобретают уголовно-правовые средства. При этом основные направления уголовно-правовой охраны имеют качественное разнообразие. Во-первых, они включают защиту экономических отношений, связанных с производством сельскохозяйственной продукции. Во-вторых, защиту окружающей среды от причинения ущерба вследствие несоблюдения природоохранных нормативов и правил. В-третьих, защиту интересов потребителей сельскохозяйственной продукции, связанных с ее безопасностью для жизни и здоровья. Установленный порядок субсидирования агропромышленного комплекса охраняется нормами уголовного права в той мере, в какой законодатель полагает необходимым создать систему гарантий целевого использования предоставляемых бюджетных средств. При этом вопросы предупреждения неправомерного завладения ими не в полном объеме регламентированы действующим законодательством. Характеризуя современное состояние развития сельского хозяйства и агропромышленного комплекса в целом, ученые обращают внимание на высокую долю импорта, недостаточность государственной 1 В данном параграфе использованы ранее опубликованные статьи автора: Теунаев А. С.-У. Уголовно-правовая охрана субсидирования агропромышленного комплекса в отдельных странах Европы // Вестник науки и творчества. 2016. № 6. С. 133–137; Теунаев А. С.-У. Коллизии в правовом регулировании как условие, способствующее совершению преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса // Юридическая техника. 2017. № 11. С. 714–715. 2 Грачева Ю. В. Судейское усмотрение в применении уголовно-правовых норм: проблемы и пути их решения: монография. М., 2014. С. 32. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 120 Глава 3. Криминологическая характеристика и особенности... финансовой поддержки АПК, неудовлетворительное состояние продовольственной безопасности1. В то же время, например, Е. К. Климова указывает на восстановление производства после спада, происшедшего в начале 90-х гг. ХХ в2. Таким образом, перспективы роста АПК России характеризуются относительно высоким потенциалом, но требуют достаточно серьезной государственной поддержки. Среди обстоятельств, препятствующих поступательному развитию сельского хозяйства, ученые выделяют большую долю крупных и средних предприятий, а не отдельных крестьянских (фермерских) хозяйств3, низкую ценовую конкурентноспособность сельхозпродукции4, низкую обеспеченность отрасли новейшим технологическим оборудованием5. В этой связи становится очевидным, что обеспечение устойчивого развития агропромышленного комплекса требует широкого применения мер государственной поддержки. Главной из таких мер является субсидирование отрасли из государственного бюджета и бюджетов субъектов федерации, а также повышение инвестиционной привлекательности предприятий АПК. При этом в современных условиях 87% коммерческих организаций, работающих в сфере АПК, заинтересованы в увеличении внешнего финансирования6. Из этого можно заключить, что меры финансовой поддержки агропромышленного комплекса выступают главным инструментом, гарантирующим его стабильное состояние. Эффективная реализация этих мер может способствовать увеличению темпов экономического развития страны. Одновременно процедура оказания государственной и частной инвестиционной поддержки требует создания надежного работоспособного механизма защиты бюджетных отношений, прав и законных интересов инвесторов от общественно опасных посягательств. В этой связи установление уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса становится необходимым. Среди обстоятельств, затрудняющих развитие АПК России, можно выделить такие, как: несовершенство государственного регулирова1 Ушачев И. Г., Серков А. Ф. Агропромышленный комплекс России: состояние и проблемы // Наша власть. 2009. № 11. С. 52–59. 2 Климова Е. К. Мировая экономика. Пермь, 2005. С. 89. 3 Николаев И. А., Марченко Т. Е., Точилкина О. С. Сколько стоит Россия: 10 лет спустя. Раздел 3. Сельское хозяйство. М., 2014. С. 4–6. 4 Судакова А. Е. Мониторинг состояния сельского хозяйства в России // Экономический анализ: теория и практика. 2016. № 2. С. 42–50. 5 Бурмистрова А. А., Родионова Н. К., Кондрашова И. С. Состояние и возможности развития сельского хозяйства в России // Проблемы современной экономики. 2013. № 3. С. 424–425. 6 Текущее состояние и тенденции развития агропромышленного бизнеса в России — 2015. М., 2016. С. 5–7. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» § 3. Проблемы и пути повышения эффективности предупреждения... 121 ния, недостаточность государственного финансирования, валютные и иные экономические риски, недостаточность производственных мощностей, нехватка квалифицированных кадров. Помимо того, что их наличие создает препятствия для устойчивого развития отрасли, оно способствует совершению преступлений, направленных на противоправное завладение государственными бюджетными средствами и частными инвестициями. Дефицит и противоречивость правовой базы отмечались в качестве препятствий становлению новых социально-экономических отношений еще в Государственной стратегии экономической безопасности РФ, одобренной указом Президента РФ в 1996 г1. Эти обстоятельства также создают условия для совершения преступлений, направленных на противоправное завладение денежными средствами, составляющими объем субсидирования. Многогранность общественных отношений, возникающих в деятельности агропромышленного комплекса, обусловливает необходимость разработки широкого спектра мер предупреждения преступлений, посягающих на его нормальную работу. Констатируя серьезную зависимость отечественного агропроизводства от своевременной государственной поддержки, можно отметить, что предупреждение преступлений приобретает в данном случае особую проблематику. Предупреждение преступности рассматривается учеными как многоуровневая система мер государственного и общественного характера, устраняющих или нейтрализующих причины и условия совершения преступлений и обеспечивающих их последующее сокращение2. В криминологической науке меры предупредительного воздействия систематизируются по содержанию, подразумевающему стимулирование (поощрение), наказание (ответственность), восстановление (компенсацию) и безопасность (защиту)3. Предупреждение преступлений рассматривается в качестве одного из уровней их профилактики4, либо данные понятия отождествляются5. В то же время, проводится и их разграничение: предполагается, что профилактика ориентирована на выявление причин и условий совершения преступлений, их устранение или нейтрализацию, а предупреждение — на установление 1 Государственная стратегия экономической безопасности Российской Федерации (Основные положения): одобр. указом Президента РФ от 29 апреля 1996 г. № 608 (утратила силу) // РГ. 1996. 14 мая. 2 Мальцева Л. В. Преступность среди несовершеннолетних и ее предупреждение // Общество: политика, экономика, право. 2011. № 4. С. 102–105. 3 Щедрин Н. В. Основы общей теории предупреждения преступности. Красноярск, 1999. С. 13. 4 Предупреждение преступлений и административных правонарушений / С. И. Иванова, Н. Г. Романова, А. В. Скобелина, Е. П. Чусовитин. Тюмень, 2012. С. 8. 5 Гладырь Ю. Ф. Система предупреждения преступлений: история развития и современное состояние: дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2005. С. 9. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» Глава 3. Криминологическая характеристика и особенности... 122 лиц, подготавливающих общественно опасные посягательства, и принятие к ним мер1. Резюмируя изложенное, необходимо отметить, что предупреждение преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса представляет собой деятельность, направленную на выявление готовящихся общественно опасных посягательств, минимизацию последствий уже происшедшего криминального события и недопущение противоправного предоставления денежных средств и их нецелевого использования в будущем. Данное определение в целом согласуется с определением профилактики правонарушений, данном в ст. 2 Федерального закона № 182-ФЗ, однако предложено автором именно с учетом многоаспектности разрушающего воздействия на противоправное поведение, которая вытекает из характерных особенностей преступлений в сфере субсидирования АПК. В связи с этим в сфере предупреждения преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса оказывается и воздействие на причины и условия их совершения, и оптимизация применения действующего законодательства о предоставлении мер государственной поддержки сельхозпроизводителям, и осуществление контроля за целевым расходованием выделяемых ассигнований. Имеет значение в данном случае и профилактическая работа с лицами, привлекавшимися к уголовной ответственности за подобные деяния. Предупредительная деятельность может быть рассмотрена и с точки зрения противодействия коррупции, и в этом качестве должна оказывать на нее разрушающее воздействие. Столь широкий спектр направлений позволяет выделить следующие проблемы в их реализации. Во-первых, до недавнего времени в российском законодательстве отсутствовал специальный нормативный правовой акт, регламентирующий юридические основы этой деятельности. Федеральный закон «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации»2 был принят летом 2016 г. и в настоящее время его положения находятся в стадии практической апробации. До момента его принятия ученые справедливо полагали, что значительная часть профилактических мероприятий не урегулирована законом, что создает условия для нарушения прав и законных интересов граждан3. В п. 2 ст. 2 данного Закона профилактика определяется как совокупность мер социального, организационного, правового и информационного характера, с помощью которых выявляются и устраняются причины 1 Лекарь А. Г. Профилактика преступлений. М., 1972. С. 34. Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации: Федеральный закон от 23 июня 2016 г. № 182-ФЗ // РГ. 2016. 28 июня. 3 Гаухман Л. Д. Правовые основы предупреждения преступлений: лекция. М., 1990. С. 38. 2 Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» § 3. Проблемы и пути повышения эффективности предупреждения... 123 и условия, способствующие совершению преступлений и административных правонарушений, а равно оказывается воспитательное воздействие на граждан в целях недопущения преступного и антиобщественного поведения. Из 16 направлений профилактики правонарушений следует упомянуть такие, как обеспечение экономической безопасности и проявлений коррупции. Как представляется, именно оно должно охватывать предупреждение преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса. Федеральный закон «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» закрепил уровневую систему предупреждения преступности, уже бывшую предметом многих криминологических исследований. На примере разрушительного воздействия на преступления в сфере субсидирования агропромышленного комплекса можно выделить следующие уровни: – общесоциальный — включающий меры экономического строительства, антикоррупционную деятельность и формирование правосознания населения; – специально-криминологический — подразумевающий использование особых правовых средств, предназначенных для воздействия на детерминанты данного вида преступного поведения; – индивидуальный — заключающийся в профилактической работе с лицами, совершившими данные преступления, или выполняющими государственные функции в сфере распределения субсидий. Основной задачей предупреждения преступлений является выбор такой стратегии, которая при сохранении стабильного развития демократических институтов и гражданского общества позволила бы обеспечить ее константность, справедливо указывает Т. В. Пинкевич1. В этой связи достаточно важным представляется закрепление системного (программного) подхода к определению мероприятий по профилактике правонарушений. Однако государственные программы профилактики правонарушений, разрабатываемые в обязательном порядке на федеральном и региональном уровнях, как следует из ст. 7 рассматриваемого Закона, должны носить общий характер и поэтому не будут учитывать специфику профилактической работы в отношении отдельных объектов предупредительной деятельности. Разработка муниципальных программ, в свою очередь, носит рекомендательный характер. Во-вторых, отнесение субсидирования агропромышленного комплекса к компетенции не только федеральных органов власти, но и органов власти субъектов Федерации порождает отсутствие сбалансированного подхода к квалификации выявленных посягательств 1 Пинкевич Т. В. Противодействие преступности в сфере интеллектуальной собственности // Общество и право. 2007. № 3. С. 86–90. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 124 Глава 3. Криминологическая характеристика и особенности... и разработке мер, направленных на их предупреждение. Исходя из достаточно высокого уровня обобщенности программ профилактики правонарушений, можно отметить, что этот дисбаланс преодолен не будет. Решение теоретически и практически значимых проблем неразрывно связано с разработкой концептуальных подходов к изучению опасных для общества криминогенных процессов, обоснованно отмечает М. А. Кириллов1. В связи с этим предупреждение преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса должно осуществляться на основе специальных программ, являющихся частью государственных программ субъектов РФ в сфере профилактики правонарушений. Как представляется, такие программы могут обладать унифицированной структурой, включающей: – мониторинг положений законодательства субъекта РФ о субсидировании агропромышленного комплекса во взаимосвязи с нормативными правовыми актами федерального уровня; – исследование региональной специфики преступлений рассматриваемой группы, зарегистрированных и расследующихся на территории субъекта РФ; – анализ приговоров по уголовным делам с обязательным исследованием характеристики личности осужденных, а также причин и условий совершения ими преступлений; – перечень общих мер, направленных на предупреждение этих преступлений (мониторинг законодательства и практики его применения, разработка положений, позволяющих выявлять готовящиеся посягательства, предусматривающие механизм приостановления выдачи субсидии, проведение семинаров для государственных служащих, ответственных за подготовку и принятие решений о предоставлении субсидий); – специальные меры, направленные на предупреждение этих преступлений (внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, постановка на профилактический учет, правовое информирование предпринимателей, претендующих на получение субсидий, о последствиях их нецелевого использования); – способы индивидуальной профилактики, применяющихся к лицам, осужденным за совершение таких преступлений (профилактические беседы, профилактический надзор); – основные индикаторы и ожидаемые результаты реализации программы (снижение количества зарегистрированных преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса, возврат 1 Кириллов М. А. Социальная обусловленность норм уголовно-исполнительного права и проблемы его совершенствования: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2002. С. 5. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» § 3. Проблемы и пути повышения эффективности предупреждения... 125 в бюджетную систему средств, выделенных неправомерно, пресечение попыток завладения субсидиями). Для успешной реализации таких программ потребуется установление межведомственного взаимодействия, субъектами которого должны быть подразделения органов внутренних дел (подразделения ЭБиПК), органы прокуратуры, органы исполнительной власти субъектов Федерации, осуществляющие функции регулирования агропромышленной деятельности, органы местного самоуправления. Результатом такого сотрудничества должно стать качественное изменение порядка контроля за лицами, получившими субсидии. Разработку программ предупреждения преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса одобрили 57% проанкетированных автором респондентов; еще 26% согласились с тем, что она была бы скорее полезной. 17% предположили, что эта деятельность будет носить формальный характер. Государственная поддержка сельхозпроизводителей направлена как на увеличение экономических выгод конкретного предприятия, так и на развитие отрасли в целом. При этом контроль целевого использования бюджетных средств осуществляется только по факту их перечисления, а предварительная оценка добросовестности предпринимателей не производится. Из этого следует, что совершению хищений и иных преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса способствует отсутствие процедуры прогнозирования добросовестности действий сельхозпроизводителей. Решению этой проблемы могло бы способствовать установление правовых критериев, на основании которых сельхозпроизводитель может претендовать на получение субсидий. В их число следует включить отсутствие выявленных нарушений налогового законодательства и законодательства об административных правонарушениях в течение нескольких финансовых годов до обращения за государственной поддержкой. Кроме того, при ее оказании деятельность сельхозпроизводителя должна подвергаться выездным проверкам контролирующих органов с периодичностью не менее чем один раз в шесть месяцев. При таких обстоятельствах будет возможным постоянный мониторинг агропромышленной деятельности, на которую распространено субсидирование. Принятие предложенных мер позволит во многом исключить случаи мошенничества, совершаемого с денежными средствами, полученными от государства, а равно случаев их присвоения или растраты, вступления в сговор с коррумпированными должностными лицами, реализующими умысел на хищение бюджетных средств. В современный период агропромышленный комплекс находится в достаточно уязвимом состоянии, вызванном не столько сохраняющими свое значение недостатками, сколько действием противоположных факторов. Так, в период 2014–2016 гг. некоторыми авторами отме- Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 126 Глава 3. Криминологическая характеристика и особенности... чается положительный эффект от совпадения таких обстоятельств, как опережающий рост цен на внутреннем рынке, быстрая окупаемость инвестиционных проектов, реализация программ государственной поддержки1. Это означает, что агропромышленный комплекс становится перспективным объектом государственного и частного инвестирования. Помимо положительных последствий, выражающихся в повышении его доходности, разнообразия ассортимента производимой продукции, технологической модернизации отрасли, можно отметить и негативные виктимологические параметры. В связи с перспективами финансовых вложений и развития неизбежным становится увеличение количества противоправных посягательств, выражающихся в незаконном распоряжении государственными субсидиями, неправомерном их получении, хищении средств, вложенных в виде частных инвестиций. Как справедливо указывает А. В. Яговитина, в условиях недостатка бюджетных средств необходимо повышение эффективности использования субсидий, выделяемых на развитие агропромышленного производства2. Однако должностные лица, ответственные за принятие решений о субсидировании, используют предоставленные законом полномочия в целях личного обогащения или руководствуются необходимостью освоения бюджетных средств в пределах календарного периода, в который они должны быть предоставлены для развития агропромышленного производства. В связи с этим создаются условия для противоправного завладения субсидиями и обращения их в пользу лиц, которым оказывается преимущество при их предоставлении. Причем факты злоупотребления должностными полномочиями в данном случае обладают высокой латентностью и не получают правовой оценки как преступления. Например, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике еще в 2013 г. были выявлены нарушения законодательства при субсидировании 4 агропромышленных предприятий. В связи с этим были возбуждены дела об административных правонарушениях, однако ни в одном случае материалы проверок не направлялись в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. По состоянию на 2015 г. МВД по КЧР выявило связь незаконного получения субсидий с такими факторами, как неэффективная работа конкурсных комиссий, но должностные лица к уголовной ответственности не привлекались. П. Н. Пешехонов в связи с этим обоснованно отмечает, что совершению преступле1 Россия и мир: 2015. Экономика и внешняя политика / отв. ред. А. А. Дынкин, В. Г. Барановский. М., 2014. С. 12. 2 Яговитина А. В. Участие федерального бюджета в системе мероприятий государственного регулирования предпринимательской деятельности агропромышленного производства // Экономический журнал. 2014. № 4. С. 74–79. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» § 3. Проблемы и пути повышения эффективности предупреждения... 127 ний, связанных с субсидированием агропромышленного комплекса, способствуют и такие обстоятельства, как недобросовестность должностных лиц при решении вопроса о предоставлении мер государственной поддержки, низкое качество проверок, проводимых надзорными и контролирующими органами, отсутствие взаимодействия между ними1. Однако, как представляется, все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют не столько о должностной халатности, т. е. ненадлежащем исполнении обязанностей, сколько об участии в коррупционных схемах, при которых часть средств, выделяемых на субсидирование, оказывается в распоряжении должностных лиц государственных органов, ответственных за принятие таких решений. Идея предупреждения коррупционных преступлений не нова, справедливо отмечает В. В. Сверчков, и она многократно доказала свою действенность2. Применительно к коррупционной составляющей в структуре преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса можно предложить в качестве дополнения профилактических мер, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции», установление персональной ответственности должностных лиц, принявших решение о предоставлении субсидии субъектам, обратившим полученные денежные средства в свою пользу. Такая мера повысит внимательность и добросовестность проверки документов, представляемых для получения субсидий. Наличие правовых коллизий между положениями нормативных правовых актов, которые играют роль условий, способствующих совершению преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса, затрудняет эффективное предупреждение общественно опасных посягательств. Как известно, в системе принципов правового регулирования общественных отношений одним из самых важных является правовая определенность. Именно при ее помощи устанавливается оптимальный правовой режим, характеризующий соотношение правовых норм, обычаев, деловых обыкновений в структуре конкретных правоотношений. В свою очередь, отсутствие правовой определенности порождает противоречия в правовом регулировании и создает условия для злоупотребления сторонами правоотношения предоставленными им правами или неисполнения возложенных на них обязанностей. В правовой теории понятие «юридические коллизии» определяется как 1 Пешехонов П. Н. Некоторые вопросы выявления преступлений, совершаемых в сфере агропромышленного комплекса, в рамках программ государственной поддержки финансовой аренды (лизинга) // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. № 2 (30). С. 172–176. 2 Сверчков В. В. Актуальные вопросы противодействия коррупционным преступлениям // Актуальные проблемы экономики и права. 2014. № 4. С. 67–75. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 128 Глава 3. Криминологическая характеристика и особенности... противоречия между существующими правовыми актами, правопорядком, действиями по их признанию или изменению1. С. С. Алексеев обращает внимание на то, что коллизии могут возникать между правовыми нормами, регулирующими одно и то же общественное отношение2. Коллизии между правовыми нормами разрушают их систему и существенно снижают эффективность правового регулирования3. Анализ высказанных точек зрения позволяет заключить, что коллизии в правовом регулировании способствуют неправильному толкованию юридических норм, определяющих порядок возникновения, изменения или прекращения правоотношений. Соответственно, последствием возникновения юридических коллизий может становиться не только злоупотребление правами, но и использование противоречий в правовом регулировании в целях совершения преступлений или их сокрытия. В криминологии коллизионные нормы признаются условием, способствующим совершению экономических и иных преступлений4. При характеристике коллизий в уголовном праве ученые обращают внимание на то, что их наличие снижает качество закона и отрицательно влияет на его эффективность как регулятора общественных отношений5. Из этого следует, что коллизионные нормы уголовного права препятствуют правильной квалификации общественно опасных посягательств, а коллизионные нормы других отраслей права позволяют маскировать их под видом гражданско-правовых и иных отношений. В сфере правового регулирования субсидирования агропромышленного комплекса можно отметить обе названные особенности. С одной стороны, как уже отмечалось в предыдущей главе, порядок субсидирования агропромышленного комплекса не получил законодательного закрепления в отдельном нормативном правовом акте, а положения ст. 78 Бюджетного кодекса РФ применяются к субсидированию независимо от его видовой природы. Коллизии в законодательстве о субсидировании агропромышленного комплекса могут становиться условием совершения преступлений, связанных с хищением выделенных средств, при отсутствии 1 Жигачев Г. А. Конфликт и юридические коллизии // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2009. № 40. С. 16–20. 2 Алексеев С. С. Теория права. М., 1995. С. 142. 3 Мухина Ю. В. Проблемы юридических коллизий // Сибирский юридический вестник. 2003. № 2. С. 24–26. 4 Кысыкова Г. Б. Соотношение криминогенных и коррупционных факторов в рамках научной экспертизы проектов нормативных правовых актов // Актуальные проблемы экономики и права. 2013. № 1. С. 261–266. 5 Кузнецов А. П. Коллизии уголовного законодательства как фактор снижения его качества // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. № 22. С. 182–184. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» § 3. Проблемы и пути повышения эффективности предупреждения... 129 четко определенного перечня субъектов, деятельность которых может получать эту форму поддержки. Например, приговором суда осужден индивидуальный предприниматель, представивший заведомо ложные сведения в конкурсную комиссию, отбиравшую участников программы субсидирования. На основании этих сведений подсудимый получил денежные средства в сумме более 150 тыс. руб. и распорядился ими по своему усмотрению. Это стало возможным вследствие отсутствия четкого регулирования порядка проверки достоверности представленных сведений, который был установлен двумя нормативными правовыми актами субъекта РФ1. Следует отметить, что для правоприменителей изучение большого массива нормативных правовых актов, регламентирующих порядок субсидирования агропромышленного комплекса, представляет серьезную трудность. Для большинства нормативных правовых актов субъектов РФ характерны такие признаки, как разбалансированность и бессистемность2, а в ряде случаев — и несогласованность с положениями федерального законодательства. Это обстоятельство облегчает совершение преступления и затрудняет его выявление, а также препятствует разработке мер по предупреждению таких деяний. Частичный отказ от субсидирования агропромышленного комплекса, происшедший вследствие присоединения России к ВТО, призван создать условия для конкурентного функционирования на рынке обращения товаров сельскохозяйственного производства как национальных, так и иностранных производителей. Иностранные производители не могут пользоваться мерами государственной поддержки, вследствие чего агропромышленный комплекс как сегмент российской экономики представляется защищенным от угрозы, связанных с недобросовестной деятельностью иностранных субъектов. Однако в то же время, установление более строгих требований к кандидатам на предоставление субсидий должно предполагать использование криминологически обоснованных рекомендаций, позволяющих исключить из механизма субсидирования субъектов, действующих ради собственных корыстных интересов. В этой связи представляется целесообразным создание в системе Россельхознадзора подразделения, ответственного за учет крестьянских (фермерских) хозяйств и других субъектов агропромышленного комплекса, которое будет выполнять регулирующие функции при определении обоснованности применения мер государственной поддержки. Это станет дополнительной профилактической мерой, 1 Уголовное дело № 1-335/2015 // Архив Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики. 2 Белоусов С. А. Баланс и дисбаланс в российском законодательстве сквозь призму его специализации и унификации // Юридическая техника. 2016. № 10. С. 336–340. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 130 Глава 3. Криминологическая характеристика и особенности... позволяющей контролировать соблюдение установленного порядка субсидирования. В современный период законодатель признал общественную опасность преднамеренного неисполнения договорных обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности и внес в УК РФ соответствующие изменения1. Однако они направлены в целом на защиту отношений, изначально имеющих гражданско-правовую природу. Установленный порядок субсидирования агропромышленного комплекса относится к публично-правовым отношениям, и это обстоятельство в данный момент осталось за рамками нормотворческой деятельности. Необходимо отметить, что предупреждение преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса должно опираться на четко сформулированные нормы уголовного законодательства, поэтому в этой части оно по-прежнему нуждается в совершенствовании. При этом структура уголовной политики, включая предупредительную деятельность и наказание преступников, относится к законодательному уровню2. Завершая изложенное в параграфе, можно сделать вывод о том, что предупреждение преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса существенно осложняется дуалистичностью правового регулирования предоставления мер государственной поддержки, наличием коллизионных положений нормативных правовых актов и отсутствием унифицированного подхода к профилактической деятельности. В связи с этим апробация норм Федерального закона «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» внесет в этот процесс дальнейшие коррективы. 1 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ // РГ. 2016. 8 июля. 2 Пинкевич Т. В. Особенности российской уголовной политики: структура и состояние // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. № 3 (35). С. 297–300. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» ЗАК ЛЮЧЕНИЕ Настоящее исследование представляет собой теоретико-прикладное исследование вопросов уголовно-правового противодействия преступлениям, совершаемым в сфере субсидирования агропромышленного комплекса. В тексте работы рассмотрены технические и юридические признаки понятий указанных преступлений, проведена их систематизация, рассмотрено их место в структуре угрозы экономической безопасности государства. Приведена аргументация в пользу того, что действующее законодательство не в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса. Изучение особенностей деяний, совершаемых при определении круга получателей субсидий, при освоении бюджетных средств и представлении отчетности, с учетом законодательных и доктринальных подходов к механизму предоставления мер государственной поддержки сельхозпроизводителей, а также результатов проведенных эмпирических исследований, позволило нам выделить специфические признаки преступлений, совершаемых в сфере субсидирования агропромышленного комплекса. Эти признаки были положены в основу авторского определения понятия рассматриваемых посягательств. Вместе с тем, их систематизация в уголовном законодательстве достаточно затруднительна, поскольку они посягают на широкий спектр общественных отношений, а также совершаются такими способами, которые характерны для преступлений, и не связанных с обращением бюджетных средств в пользу виновного. Ретроспективное исследование позволило обосновать, что сельское хозяйство всегда требовало финансовой поддержки со стороны государства, и потому эта отрасль становилась «привлекательной» для недобросовестных предпринимателей, стремящихся к незаконному обогащению. Уголовно-правовые нормы, в которых установлена ответственность за хищения (в частности, ст. 159–160 УК РФ), не в полном объеме отражают характер и степень общественной опасности обращения бюджетных средств в пользу виновного. Кроме того, они Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 132 Заключение не позволяют квалифицировать хищение бюджетных средств в точном соответствии с его общественной опасностью и в иных случаях. Такая структура отечественного уголовного законодательства приводит к тому, что бюджетная сфера остается не в полной мере защищенной, а криминальная деятельность, направленная на завладение государственными средствами, выделяемыми на поддержку приоритетных национальных проектов, в том числе, на субсидирование агропроизводителей, — зачастую безнаказанной. Это показывает необходимость совершенствования норм Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с закреплением в них принципов уголовно-правовой охраны установленного порядка распределения бюджетных средств. В работе выявлен ряд проблем технико-юридического и правоприменительного характера в вопросах противодействия преступлениям, совершаемым в сфере субсидирования агропромышленного комплекса. Особое внимание нами уделено положениям ст. 159–160 УК РФ, правовым позициям Пленума Верховного Суда РФ и судебной практике. Аргументировано внесение изменений в действующее уголовное законодательство, позволяющих разграничить гражданско-правовые деликты, связанные с несвоевременным исполнением обязательств, и криминальную деятельность, заключающуюся в их преднамеренном неисполнении. Во избежание дублирования исследованного в работе материала мы не будем рассматривать в данном разделе положительные, с нашей точки зрения, результаты, полученные при ее написании. Наиболее удачным решением будет перейти к актуальным вопросам перспективных исследований особенностей уголовно-правового и криминологического противодействия преступлениям, совершаемым в сфере субсидирования агропромышленного комплекса. В будущих исследованиях особенностей противодействия преступлениям в сфере субсидирования агропромышленного комплекса могут быть реализованы следующие направления: взаимосвязь этих преступлений с иными формами противоправного завладения бюджетными ассигнованиями (государственные закупки, социальные программы), особенности криминализации предпринимательской деятельности и ее связь с противодействием коррупции, необходимость унификации представлений о мошенничестве, связанном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, и хищении денежных средств, выделяемых из государственного бюджета. Научное осмысление этих проблем может внести не только существенный вклад в развитие теоретических представлений об ответственности за названные деяния, но и инициировать разработку законопроектов, направленных на совершенствование положений об уголовной ответственности. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» СПИСОК ЛИТЕРАТ УРЫ Международные нормативные правовые акты 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. Договор о Евразийском экономическом союзе (Астана, 29 мая 2014 г.) // СПС «КонсультантПлюс». Решения Совета ЕС по сельскому хозяйству и рыболовству // Eurasian Market News. 2014. 10 июля. Нормативные правовые акты СССР, РСФСР и Российской Федерации Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (по сост. на 1 января 2016 г.). М.: Проспект, 2016. 120 с. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // РГ. 1996. 18 июня. О социальном развитии села: Закон РСФСР от 21 декабря 1990 г. № 438-I (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 30. Ст. 411. О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд: Федеральный закон от 2 декабря 1994 г. № 53-ФЗ // РГ. 1994. 15 дек. О сельскохозяйственной кооперации: Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ // РГ. 1995. 16 дек. О личном подсобном хозяйстве: Федеральный закон от 7 июня 2003 г. № 112-ФЗ // РГ. 2003. 10 июля. О крестьянском (фермерском) хозяйстве: Федеральный закон от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ // РГ. 2003. 17 июня. О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд: Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ (утратил силу) // РГ. 2005. 28 июля. О развитии сельского хозяйства: Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ // РГ. 2007. 11 янв. О безопасности: Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 390ФЗ // РГ. 2010. 29 дек. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 134 Список литературы 14. О ратификации Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г.: Федеральный закон от 21 июля 2012 г. № 126-ФЗ // РГ. 2012. 23 июля. 15. Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации: Федеральный закон от 23 июня 2016 г. № 182-ФЗ // РГ. 2016. 28 июня. 16. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ // РГ. 2016. 8 июля. 17. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 29 декабря 2017 г. № 469-ФЗ // РГ. 2017. 30 дек. 18. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 23 апреля 2018 г. № 99-ФЗ // РГ. 2018. 25 апр. 19. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 23 апреля 2018 г. № 111-ФЗ // РГ. 2018. 25 апр. 20. О безопасности: Закон РФ от 5 марта 1992 г. № 2446-I (утратил силу) // РГ. 1992. 6 мая. 21. Государственная стратегия экономической безопасности Российской Федерации (Основные положения): одобр. указом Президента РФ от 29 апреля 1996 г. № 608 // РГ. 1996. 14 мая. 22. Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации: Указ Президента РФ от 29 января 2015 г. № 391 // СЗ РФ. 2015. № 31. Ст. 4669. 23. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации: утв. указом Президента РФ от 31 декабря 2015 г. № 683 // РГ. 2016. 12 янв. 24. О продлении действия отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации: Указ Президента РФ от 29 июня 2016 г. № 305 // РГ. 2016. 30 июня. 25. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013–2020 годы: утв. пост. Правительства РФ от 14 июля 2012 г. № 717 (по сост. на 19 декабря 2014 г.) // СЗ РФ. 2012. № 32. Ст. 4549. 26. О внесении изменения в Приложение к постановлению Правительства Российской Федерации от 7 августа 2014 года № 778: пост. Правительства РФ от 10 сентября 2016 г. № 897 // РГ. 2016. 13 сент. 27. О едином учете преступлений: приказ Генеральной прокуратуры России, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» Список литературы 135 Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 (по сост. на 20 февраля 2014 г.) // РГ. 2006. 25 янв. 28. Государственная программа «Развитие сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики до 2020 года»: утв. пост. Правительства КЧР от 31 октября 2013 г. № 358 (по сост. на 20 октября 2015 г.) // Электронный фонд правовой и нормативно-технической документации. Монографии, учебники и учебные пособия 29. Абызов К. Б. Криминология: курс лекций / К. Б. Абызов, В. Р. Гриб, И. С. Ильин. М.: Маркет ДС, 2010. 352 с. 30. Агропромышленный комплекс Республики Коми: история и современность. Сыктывкар: Комстат, 2011. 133 с. 31. Алексеев С. С. Теория права / С. С. Алексеев. М.: БЕК, 1995. 320 с. 32. Антикризисные меры в агропромышленном комплексе России. М.: МГТУ им. П. К. Разумовского, 2015. 8 с. 33. Антонян Ю. М. Психология преступника и расследования преступлений / Ю. М. Антонян, М. И. Еникеев, В. Е. Эминов. М.: Юристъ, 1996. 335 с. 34. Артикул воинский // Российское законодательство Х–ХХ вв. М.: Юрид. лит., 1986. Т. 4. 512 с. 35. Барсукова С. Ю. Неформальные способы реализации формальных намерений, или Как реализуется Приоритетный национальный проект «Развитие АПК». М.: ГУ ВШЭ, 2007. 56 с. 36. Беляев И. Д. Лекции по истории русского законодательства. М.: Институт русской цивилизации, 2011. 896 с. 37. Благов Е. В. Уголовное право России. Общая часть. М.: ИНФРА-М, 2013. 288 с. 38. Вернадский Г. В. Начертание русской истории. М.: Айрис пресс, 2007. 336 с. 39. Винокуров В. Н. Объект преступления: способы конкретизации, установления и закрепления в законе: монография. Красноярск: изд-во СЮИ МВД России, 2010. 280 с. 40. Вышинский А. Я. Судебные речи. М.: Госюриздат, 1955. 568 с. 41. Гаухман Л. Д. Правовые основы предупреждения преступлений: лекция. М.: Акад. управления МВД СССР, 1990. 42 с. 42. Герцензон А. А. Квалификация преступлений. М.: Госюриздат, 1947. 26 с. 43. Герцензон А. А. Уголовное право и социология. Проблемы социологии уголовного права и уголовной политики. М.: Юрид. лит., 1970. 286 с. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 136 Список литературы 44. Голунов Н. М. Национальная безопасность России. Новосибирск: СибАГС, 2006. 256 с. 45. Грачева Ю. В. Судейское усмотрение в применении уголовно-правовых норм: проблемы и пути их решения: монография. М.: Проспект, 2014. 373 с. 46. Греков Б. Д. Киевская Русь. М.: Госполитиздат, 1953. 568 с. 47. Дагель П. С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток: ВЮИ, 1970. 132 с. 48. Дагель П. С. Субъективная сторона преступления и ее установление / П. С. Дагель, Д. П. Котов. Воронеж: изд-во ВГУ, 1974. 243 с. 49. Додонов В. Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть: монография. М.: Юрлитинформ, 2009. 448 с. 50. Долгова А. И. Криминология. М.: Норма, 2010. 383 с. 51. Дьяков Ю. Л. Протестное движение в СССР (1922–1931 гг.): монар-хические, националистические, контрреволюционные партии и организации в СССР: их деятельность и отношения с властью / Ю. Л. Дьяков, Л. П. Колодникова, Т. С. Бушуева. М.: Прометей, 2012. 334 с. 52. Епихин А. Ю. Квалификация преступлений. Сыктывкар: Полиграфсервис, 2005. 80 с. 53. Есаков Г. А. Основы сравнительного уголовного права: монография / Г. А. Есаков. М.: Элит, 2007. 152 с. 54. Заславская М. Д. История экономики. М.: МГИУ, 2008. 195 с. 55. Зибарев М. В. Экономическая безопасность. Орск: ОГТИ, 2010. 175 с. 56. Иванова С. И. Предупреждение преступлений и административных правонарушений / С. И. Иванова, Н. Г. Романова, А. В. Скобелина, Е. П. Чусовитин. Тюмень: ТИПКС МВД России, 2012. 187 с. 57. Иншаков С. М. Исследование преступности: проблемы методики и методологии. М.: ЮНИТИ ДАНА, 2012. 335 с. 58. Ипполитов К. Х. Экономическая безопасность: стратегия возрождения России. М.: РСПБ, 1996. 263 с. 59. История государства и права зарубежных стран / отв. ред. С. А. Чибиряев. М.: Былина, 2002. 476 с. 60. История государства и права России: учебник: в 2 т. / под ред. В. М. Сырых. М.: Норма, 2014. Т. 1. 448 с. 61. Климова Е. К. Мировая экономика. Пермь: изд-во ПГУ, 2005. 141 с. 62. Ключевский В. О. Русская история: полный курс лекций. М.: Олмапресс, 2004. 724 с. 63. Колосовский В. В. Квалификационные ошибки. СПб.: Юридический центр пресс, 2006. 155 с. 64. Корнилов А. А. Александр II. Курс истории России XIX в. М.: Heritage, 2008. 447 c. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» Список литературы 137 65. Криворотов В. В. Экономическая безопасность государства и регионов. М.: ЮНИТИ ДАНА, 2011. 352 с. 66. Криминология: учебник / под ред. Г. Л. Касторского. СПб.: Книжный дом, 2007. 544 с. 67. Криминология: учебник для вузов / под ред. В. Д. Малкова. М.: Юрлитинформ, 2006. 528 с. 68. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1972. 352 с. 69. Кудрявцев В. Н. Преступность и нравы современного общества. М.: Гардарика, 2002. 238 с. 70. Кудрявцев В. Н. Причины преступности в России: криминологический анализ / В. Н. Кудрявцев, В. Е. Эминов. М.: Норма, 2006. 112 с. 71. Кузнецова Н. Ф. Проблемы криминологической детерминации. М.: изд-во МГУ, 1984. 208 с. 72. Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений. М.: Городецъ, 2007. 336 с. 73. Лазурский А. Ф. Очерк науки о характерах. М.: Наука, 1995. 271 с. 74. Лекарь А. Г. Профилактика преступлений. М.: Юрид. лит., 1972. 104 с. 75. Личко А. Е. Психопатии и акцентуации характера у подростков. СПб.: Речь, 2010. 251 с. 76. Личность преступника / под ред. В. Н. Кудрявцева. М.: Юрид. лит., 1975. 270 с. 77. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономики. М.: Волтерс Клувер, 2006. 538 с. 78. Лунеев В. В. Причины, предупреждение и методы изучения преступлений в Вооруженных Силах СССР. М.: изд-во Военного института, 1986. 353 с. 79. Любавский М. К. Обзор истории русской колонизации с древнейших времен и до ХХ века. М.: изд-во МГУ, 1996. 682 с. 80. Любавский М. К. Лекции по древней русской истории до конца XVI века. СПб.: Лань, 2002. 480 с. 81. Маркетинг в агропромышленном комплексе / под ред. Н. В. Акканиной. М.: Юрайт, 2016. 314 с. 82. Марченко М. Н. Теория государства и права. М.: Проспект, 2016. 640 с. 83. Медушевский А. Н. Социология права. М.: Директ-Медиа, 2015. 614 с. 84. Минаков И. А. Экономика отраслей АПК. М.: КолосС, 2004. 464 с. 85. Наумов А. В. Законы логики при квалификации преступлений / А. В. Наумов, А. С. Новиченко. М.: Юрид. лит., 1978. 104 с. 86. Николаев И. А. Сколько стоит Россия: 10 лет спустя / И. А. Николаев, Т. Е. Марченко, О. С. Точилкина. М.: ФБК, 2014. Раздел 3. Сельское хозяйство. 32 с. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 138 Список литературы 87. Новая история стран Европы и Америки / под ред. А. В. Адо. М.: Высшая школа, 1986. 632 с. 88. Новая философская энциклопедия: в 4 т. / отв. ред. В. С. Степин. М.: Мысль, 2010. Т. 3. 692 с. 89. Обзор торговой и сельскохозяйственной политики: Европейский союз. Варшава: FAO, 2012. 15 с. 90. Обзор агропромышленного комплекса в Российской Федерации за 2012–2013 годы. М.: EY, 2014. 28 с. 91. Павлов В. Г. Квалификация преступлений со специальным субъектом. СПб.: Юридический центр пресс, 2011. 460 с. 92. Памятники права периода образования Русского централизованного государства XIV–XV вв. / под ред. Л. В. Черепнина. М.: Госюриздат, 1955. 527 с. 93. Памятники русского права / под ред. К. А. Софроненко. М.: Госюриздат, 1957. Вып. 6. Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 г. 504 с. 94. Пашуто В. Т. Древнерусское наследие и исторические судьбы восточного славянства / В. Т. Пашуто, Б. Н. Флоря, А. Л. Хорошкевич. М.: Наука, 1982. 264 с. 95. Печников Н. П. Мотивы и цели, их значение в уголовном праве России. Тамбов: изд-во ТТГУ, 2009. 64 с. 96. Пивоев В. М. Философия и методология науки. М.: Директ-Медиа, 2013. 320 с. 97. Повесть временных лет / пер. Д. С. Лихачева, О. В. Творогова. СПб.: Вита Нова, 2012. 512 с. 98. Поршнев Б. Ф. Феодализм и народные массы. М.: Наука, 1964. 520 с. 99. Псковская судная грамота (1397–1467). Псков: тип. Губернского правления, 1896. 75 с. 100. Рарог А. И. Проблемы квалификации преступлений по субъективным признакам: монография. М.: Проспект, 2015. 229 с. 101. Рогов В. А. История государства и права России IX — начала ХХ веков. М.: МГИУ, 2008. 256 с. 102. Российская юридическая энциклопедия / отв. ред. А. Я. Сухарев. М.: ИНФРА-М, 1999. 1110 с. 103. Российский статистический ежегодник — 2014: сборник статей. М.: Росстат, 2015. 727 с. 104. Россия и мир: 2015. Экономика и внешняя политика / отв. ред. А. А. Дынкин, В. Г. Барановский. М.: ИМЭМО РАН, 2014. 166 с. 105. Рябыкин Ф. К. Криминология и предупреждение преступлений. Общая часть / под ред. Г. А. Аванесова. М.: ВЮЗШ МВД РФ, 1993. 135 с. 106. Сахаров А. Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М.: Госюриздат, 1961. 279 с. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» Список литературы 139 107. Семернева Н. К. Квалификация преступления (части Общая и Особенная): научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2010. 296 с. 108. Ситковская О. Д. Уголовный кодекс Российской Федерации. Психологический комментарий. М.: Волтерс Клувер, 2009. 109 с. 109. Текущее состояние и тенденции развития агропромышленного бизнеса в России — 2015. М.: Deloitte, 2016. 47 с. 110. Теоретические проблемы учения о личности преступника / отв. ред. Г. В. Антонов-Романовский, В. К. Звирбуль, К. Е. Игошев, А. Б. Сахаров. М.: изд-во Всесоюз. ин-та по изуч. причин и разраб. мер предупреждения преступности, 1979. 184 с. 111. Теория государства и права: учебник / под ред. А. В. Малько, Д. А. Липинского. М.: Проспект, 2016. 324 с. 112. Толочко О. П. Краткая редакция Правды Русской: происхождение текста. Киев: Инс-т истории Украины, 2009. 136 с. 113. Турчинович О. Г. История сельского хозяйства России от времен исторических до 1850 года. СПб.: тип. А. Дмитриева, 1854. 168 с. 114. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / под ред. И. Д. Козочкина. М.: Омега-Л, 2003. 576 с. 115. Уголовное право России: практический курс / под ред. А. И. Бастрыкина и А. В. Наумова. М.: Волтерс Клувер, 2010. 808 с. 116. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Б. В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 1999. 480 с. 117. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай. М.: ИНФРА-М, 2014. 336 с. 118. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб.: Тип. Второго отд. Е.И.В. Императорской канцелярии, 1845. 37 с. 119. Штинова Г. Н. Социальная педагогика / Г. Н. Штинова, М. А. Галагузова, Ю. Н. Галагузова. М.: Владос, 2013. 416 с. 120. Щедрин Н. В. Основы общей теории предупреждения преступности. Красноярск: КГУ, 1999. 58 с. 121. Эминов В. Е. Причины преступности в России: криминологический и социально-экономический анализ. М.: Норма, 2015. 368 с. Статьи 122. Адуков Р. Х. Аграрные реформы и развитие сельской экономики России // Аграрные доктрины ХХ столетия: уроки на будущее: материалы Международной научно-практической конференции. М.: РАСХН, 1998. С. 31–35. 123. Акимочкин В. И., Кораблева С. Ю. Виды умысла и их влияние на квалификацию // Бизнес в законе. 2012. № 2. С. 124–130. 124. Александрова О. А. Господдержка аграрной экономики США // Финансы. 2012. № 3. С. 67–71. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 140 Список литературы 125. Алмаев М.Х, Мехед Н. Г., Фомин А. И. Сущность и угрозы экономической безопасности / М. Х. Алмаев // Власть. 1996. № 12. С. 38–42. 126. Андреева Е. Н. Субсидии и субвенции: сравнительный анализ понятийного аппарата // Хозяйство и право. 2010. № 12. С. 81–84. 127. Андреева Н. М. Сельское хозяйство США: факторы, определяющие высокую эффективность отрасли // Человек и труд. 2008. № 8. С. 43–49. 128. Аракчеев В. А. Проблема «урочных лет» в Русском государстве в конце XVI — начале XVII века // Известия ГРПУ им. А. И. Герцена. 2008. № 85. С. 31–47. 129. Архипов А. В. Субсидии как предмет мошенничества при получении выплат // Российский следователь. 2015. № 7. С. 19–24. 130. Бавсун М.В, Марцев А. И., Спиридонов А. П. Развитие субъективной стороны преступления в уголовно-правовой доктрине // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2012. № 1. С. 56–59. 131. Баранов В. М. Законодательное определение понятия «экономическая безопасность государства» и современные пробелы ее правового обеспечения // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2001. № 1. С. 25–28. 132. Белов П. Г. Системные основы обеспечения национальной безопасности России // Безопасность. 1994. № 6. С. 88–91. 133. Белова Е. В. Продовольственная безопасность России в современных условиях // Экономическая система современной России: пути и цели развития / сост. К. А. Хубиев, Г. И. Брялина, Ж. Ф. Куриленко. М.: изд-во МГУ, 2014. С. 194–195. 134. Белоусов С. А. Баланс и дисбаланс в российском законодательстве сквозь призму его специализации и унификации // Юридическая техника. 2016. № 10. С. 336–340. 135. Бибиков М. В. Русь в византийской дипломатии: договоры Руси с греками Х в. // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2005. № 1. С. 5–15. 136. Богданова Т. Н. Причины и условия совершения преступлений в сфере компьютерной информации // Вестник Челябинского государственного университета. 2013. № 11. С. 64–67. 137. Борисова С. Е. Психологические особенности личности преступника // Юридическая психология. 2007. № 3. С. 26–32. 138. Бурмистрова А. А., Родионова Н. К., Кондрашова И. С. Состояние и возможности развития сельского хозяйства в России // Проблемы современной экономики. 2013. № 3. С. 424–425. 139. Бухвальд Е. М., Гловацкая И. К., Лазуренко С. Г. Макроаспекты экономической безопасности: факторы, критерии и показатели // Вопросы экономики. 1994. № 12. С. 25–35. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» Список литературы 141 140. Вавилов С. П. Основные факторы, обуславливающие совершение контрабанды // Пробелы в российском законодательстве. 2014. № 1. С. 147–153. 141. Вернигор Н. Ф. Государственная поддержка сельского хозяйства — неотъемлемая часть государственного регулирования // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. 2015. № 2. С. 143–147. 142. Вишняков В. Г. О методологических основах правового регулирования проблем безопасности Российской Федерации // Журнал российского права. 2005. № 9. С. 27–39. 143. Волженкин Б. В. Новый Уголовный кодекс Республики Казахстан // Правоведение. 1999. № 1. С. 142–150. 144. Володин Р. А. Понятие и характерные особенности экономической преступности в сфере финансирования и кредитования сельского хозяйства // Вестник Воронежского института МВД России. 2009. № 4. С. 73–77. 145. Воротников И. Л., Суханова И. Ф. Совершенствовать механизмы импортозамещения аграрной продукции // АПК: экономика, управление. 2015. № 5. С. 16–26. 146. Габдрахманов Ф. В. Судимость в странах Балтии // Марийский юридический вестник. 2014. № 11. С. 109–114. 147. Гамидов Р. Т. Модели дифференциации уголовной ответственности в некоторых правовых системах мира // Современная наука. Актуальные проблемы теории и практики. 2015. № 9–10. С. 74–77. 148. Горбатов А. В. Агропромышленный комплекс России: санкции, состояние и перспективы // Управление экономическими системами. 2015. № 6. С. 24. 149. Горбатов А.В, Тютин Д. В. Состояние агропромышленного комплекса России и перспективы импортозамещения // Вестник науки и образования Северо-Запада России. 2015. № 4. С. 137–143. 150. Грегори П. Экономическая история России: что мы о ней знаем и чего не знаем // Экономическая история: ежегодник. М.: РОССПЭН, 2000. С. 7–91. 151. Гринин Л. Е. Великая Депрессия 1929–1933 // Философия и общество. 2009. № 2. С. 184–201. 152. Гусева Л. И. Краткая история полимеров в России // Пластикс. 2013. № 10. С. 184–201. 153. Дашков Г. В. Преступления против собственности и их причины в Российской Федерации // Экономика и право. XXI век. 2013. № 1. С. 114–119. 154. Еременко В. И. Часть четвертая ГК РФ и правовая охрана селекционных достижений // Законодательство и экономика. 2008. № 1. С. 12–26. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 142 Список литературы 155. Еркубаева А. Ю. Условия совершения преступления из хулиганских побуждений // Молодой ученый. 2013. № 10. С. 655–659. 156. Жабский В. А., Коротков О. И. К вопросу об общественно опасном поведении в уголовном праве // Приоритеты современной российской уголовной политики: проблемы совершенствования уголовноправового регулирования: материалы Международного межведомственного научно-практического семинара. М.: изд-во СГУ, 2014. С. 47–57. 157. Жигачев Г. А. Конфликт и юридические коллизии // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2009. № 40. С. 16–20. 158. Жиряева Е. В., Буйко А. Г. Региональные программы поддержки сельского хозяйства в контексте правил ВТО / Е. В. Жиряева // Вестник СПбГУ. Серия: Экономика. 2015. № 4. С. 40–65. 159. Иванов П. И., Сонин В. В. Обеспечение защиты бюджетных средств в сфере реализации целевых программ от преступных посягательств // Вестник КЮИ МВД России. 2015. № 2. С. 64–69. 160. Казаков Р. Б. Судебник 1497 г. // Вопросы истории. 2000. № 3. С. 139–145. 161. Казаковцева М. В. Методологические основы управления бюджетным финансированием агропромышленного комплекса региона // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2012. № 3. С. 149–152. 162. Каретникова М. С. Обзор экономики сельского хозяйства России // Пермский аграрный вестник. 2014. № 2. С. 66–70. 163. Кислощаев П. А. Экономическая безопасность в системе национальной безопасности // Вестник-Экономист ЗабГУ. 2012. № 5. С. 56–62. 164. Кислощаев П. А., Монич И. П. Обеспечение продовольственной безопасности — основа экономической политики России // Вестник Бурятского государственного университета. 2015. № 2. С. 3–7. 165. Корецкий С. В., Петьков В. А. Критерии разграничения типологии личности преступников // Вестник по педагогике и психологии Южной Сибири. 2015. № 1. С. 48–58. 166. Кочнев В. А. Объективная необходимость коллективизации / В. А. Кочнев // Диалог. 2001. № 7. С. 7–17. 167. Кузнецов А. П. Коллизии уголовного законодательства как фактор снижения его качества // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. № 22. С. 182–184. 168. Кысыкова Г. Б. Соотношение криминогенных и коррупционных факторов в рамках научной экспертизы проектов нормативных правовых актов // Актуальные проблемы экономики и права. 2013. № 1. С. 261–266. 169. Лунеев В. В. Преступность и теневая экономика // Экономическая наука современной России. 2005. № 1. С. 72–82. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» Список литературы 143 170. Малиновский А. А. Методология сравнительного уголовного права // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2011. № 1. С. 293–301. 171. Мальцева В. А. Некоторые вопросы современной стратегии развития сельского хозяйства США // Аграрный вестник Урала. 2011. № 2. С. 80–82. 172. Мальцева Л. В. Преступность среди несовершеннолетних и ее предупреждение // Общество: политика, экономика, право. 2011. № 4. С. 102–105. 173. Мельников К. Н. Особенности выявления и раскрытия преступлений в сфере агропромышленного комплекса // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2012. № 19. С. 75–80. 174. Минко И. С. Экономические угрозы и экономическая безопасность // Проблемы взаимодействия хозяйствующих субъектов реального сектора экономики России: финансово-экономический, социально-политический, правовой и гуманитарный аспекты. 2011. № 11. С. 32–34. 175. Михалев А. А. Современное состояние агропромышленного комплекса России // Федеральный справочник. 2005. № 17. С. 259–274. 176. Морган Б. Г., Самойлова С. С., Федорова А. Ю. Современные тенденции формирования межбюджетных трансфертов в структуре доходов бюджетов РФ // Социально-экономические явления и процессы. 2013. № 3. С. 117–121. 177. Морозова И. М. Субсидии на развитие животноводства и ЛПХ в Тюменской области / И. М. Морозова // Проблемы экономики и менеджмента. 2015. № 11. С. 99–103. 178. Морозова О. В., Тимашкова Т. Е. Продовольственное импортозамещение в РФ: реалии и перспективы развития сельского хозяйства на 2015 г. // Фундаментальные исследования. 2015. № 5. С. 658–662. 179. Мухина Ю. В. Проблемы юридических коллизий // Сибирский юридический вестник. 2003. № 2. С. 24–26. 180. Общая аграрная политика Евросоюза до 2020 года // Экономика сельского хозяйства России. 2011. № 2. С. 68–73. 181. Пешехонов П. Н. Некоторые вопросы выявления преступлений, совершаемых в сфере агропромышленного комплекса, в рамках программ государственной поддержки финансовой аренды (лизинга) // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. № 2 (31). С. 172–176. 182. Пинкевич Т. В. Противодействие преступности в сфере интеллектуальной собственности // Общество и право. 2007. № 3. С. 86–90. 183. Пинкевич Т. В. Особенности российской уголовной политики: структура и состояние // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. № 3 (35). С. 297–300. 184. Попов А. Н. К вопросу об эвентуальном умысле // Криминалистъ. 2012. № 1. С. 5–12. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 144 Список литературы 185. Проскурина Н. С. Государственное регулирование системы кредитования сельского хозяйства в России // Вестник Оренбургского государственного университета. 2010. № 13. С. 194–199. 186. Пушкарев М. А. Субъект преступления и личность преступника. Курган: изд-во Курганского гос. университета, 2005. С. 171–173. 187. Расторопов С. В. О концепции вины в составах преступлений против здоровья человека / // Российский журнал правовых исследований. 2015. № 2. С. 145–152. 188. Резник Г. М. Личность преступника: правовое и криминологическое содержание // Личность преступника и уголовная ответственность: сборник научных трудов. Саратов: изд-во Сарат. ун-та, 1981. С. 29–44. 189. Рудакова О. В., Шатунова. Н. Н. Источники и дифференциация доходов населения в концепции экономической безопасности государства // Российское предпринимательство. 2008. № 2. С. 62–65. 190. Сафоник И. В. Экономическая безопасность государства как объект правового регулирования/ Армия и общество. 2007. № 3. С. 57–71. 191. Сверчков В. В. Актуальные вопросы противодействия коррупционным преступлениям // Актуальные проблемы экономики и права. 2014. № 4. С. 67–75. 192. Сверчков В. В. Преступления против собственности: критический анализ преобразования российского уголовного законодательства и практики его применения // Актуальные проблемы экономики и права. 2018. Т. 12. № 1. С. 101–111. 193. Светлаков А. Г., Глотина И. М. Системный подход к исследованию понятия «экономическая безопасность» // Пермский аграрный вестник. 2014. № 4. С. 73–79. 194. Сенчагов В. К. Экономическая безопасность как основа национальной безопасности России // Вопросы экономики. 2001. № 8. С. 64–79. 195. Скосырская Ю. В. Конкурсная система государственных закупок как фактор противодействия коррупции // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 2. С. 148–150. 196. Смирнов А. А. Критический анализ ревизионистских подходов к определению понятия «безопасность» // Административное право и процесс. 2015. № 5. С. 16–20. 197. Сосунова Л. А., Серпер Е. А. Теоретические основы систематизации научных знаний // Экономические науки. 2010. № 8. С. 50–54. 198. Стасев М. А. Проблемы формирования концепции экономической безопасности // Пространство экономики. 2008. № 2. С. 172–175. 199. Стеба Н. Д., Пивоварова Н. В., Комарова Е. И. Субсидирование хозяйствующих субъектов в российской и зарубежной практике // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2013. № 35. С. 205–208. 200. Степанов М. В. Вопросы квалификации мошенничества при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ) // Юридическая наука и практика: Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» Список литературы 201. 202. 203. 204. 205. 206. 207. 208. 209. 210. 211. 145 Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 3 (27). С. 168–172. Столярова М. А. Государственные субсидии как элемент воспроизводства земельных ресурсов // Научный журнал КубГАУ. 2015. № 106. С. 512–528. Судакова А. Е. Мониторинг состояния сельского хозяйства в России // Экономический анализ: теория и практика. 2016. № 2. С. 42–50. Судницын Д. А. Теоретические аспекты государственной поддержки производства молока сельхозтоваропроизводителями // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. 2014. № 6. С. 160–165. Теунаев А. С.-У. Преступления в сфере субсидирования агропромышленного комплекса как угроза экономической безопасности России // Гармонизация межнациональных отношений в условиях глобализации общества (21 Нижегородская сессия молодых ученых: материалы докладов). Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2016. С. 240–243. Теунаев А. С.-У. Уголовно-правовая защита сельхозпроизводителей в Российской Империи // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей / под ред. М. П. Полякова, Д. В. Наметкина. Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2016. С. 183–192. Теунаев А. С.-У. Актуальные вопросы противодействия преступлениям, совершаемым в сфере агропромышленного комплекса // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. № 2 (34). С. 347–351. Теунаев А. С.-У. Особенности содержания субъективной стороны преступлений, совершаемых в сфере субсидирования агропромышленного комплекса // Вестник Российского университета кооперации. 2016. № 4. С. 145–148. Теунаев А. С.-У. Исторический опыт регламентации уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере агропромышленного комплекса в советский период / А.С.-У. Теунаев // Вопросы российского и международного права. 2016. № 5. С. 203–213. Теунаев А. С.-У. Уголовно-правовая охрана субсидирования агропромышленного комплекса в отдельных странах Европы // Вестник науки и творчества. 2016. № 6. С. 133–137. Теунаев А. С.-У. Особенности правовой оценки признаков субъекта, совершающего преступления в сфере субсидирования агропромышленного комплекса // Закон и право. 2016. № 11. С. 93–95. Теунаев А. С.-У. К вопросу о систематизации преступлений, совершаемых в сфере субсидирования агропромышленного комплекса // Сельскохозяйственные науки и агропромышленный комплекс на рубеже веков. 2016. № 15. С. 147–152. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 146 Список литературы 212. Теунаев А. С.-У. Детерминанты преступности субсидирования агропромышленного комплекса // Юристъ-Правоведъ. 2017. № 2. С. 76–81. 213. Теунаев А. С.-У. Проблемы декриминализации механизма субсидирования агропромышленного комплекса // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2017. № 3 (39). С. 310–313. 214. Теунаев А. С.-У. Коллизии в правовом регулировании как условие, способствующее совершению преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса // Юридическая техника. 2017. № 11. С. 714–715. 215. Теунаев А. С.-У. Правовая природа ограничений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса // Юридическая техника. 2018. Т. 12. С. 760–762. 216. Узун В. Я. Влияние правил ВТО на эффективность использования средств господдержки сельского хозяйства // АПК: экономика, управление. 2013. № 10. С. 11–24. 217. Улезько С. И. Классификация объектов преступления // Общество и право. 2013. № 4. С. 70–74. 218. Уткина Е. Ю., Богунова С. В. Понятие и признаки преступления // Ученые записки ТОГУ. 2014. Т. 5. № 4. С. 505–509. 219. Фролова О. А., Васильева С. Ю. Формы государственной поддержки сельского хозяйства // Вестник НИГЭИ. 2011. № 4. С. 87–93. 220. Яговитина А. В. Участие федерального бюджета в системе мероприятий государственного регулирования предпринимательской деятельности агропромышленного производства // Экономический журнал. 2014. № 4. С. 74–79. 221. Яни П. С. Противоправность как признак хищения // Законность. 2014. № 6. С. 22–26. Диссертации и авторефераты диссертаций 222. Анисимов С. Н. Уголовно-правовые и криминологические особенности отдельных видов преступлений, совершаемых в сфере реализации приоритетных национальных проектов: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2011. 212 с. 223. Борков В. Н. Преступления против осуществления государственных функций, совершаемые должностными лицами: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.08. Омск, 2015. 405 с. 224. Буслов М. М. Предупреждение краж и грабежей, совершаемых молодежью: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2013. 205 с. 225. Верхогляд Д. А. Собственность на землю и земельные отношения в советской и постсоветской России (1917–2000 гг.): историко-правовой анализ законодательного развития: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01. Краснодар, 2014. 238 с. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» Список литературы 147 226. Гладких Р. Б. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершаемых организованными группами в сфере малого предпринимательства: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2000. 210 с. 227. Гладырь Ю. Ф. Система предупреждения преступлений: история развития и современное состояние: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. СПб., 2005. 159 с. 228. Дурнов А. В. Земельный вопрос в аграрной политике Советского государства, опыт решения в 1960–80-е гг.: на материалах областей Поволжья: дис. … д-ра юрид. наук: 07.00.02. Саратов, 2003. 401 с. 229. Егиазарян Н. А. Преступления против порядка управления в уголовном праве Армении и России (сравнительно-правовое исследование): дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2013. 226 с. 230. Иванчин А. В. Концептуальные основы конструирования состава преступления: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.08. Екатеринбург, 2015. 462 с. 231. Камкин А. В. Правосознание и правотворчество государственных крестьян европейского Севера (вторая половина XVIII века): автореф. дис. … канд. ист. наук: 07.00.02. Л., 1983. 17 с. 232. Кириллов М. А. Социальная обусловленность норм уголовно-исполнительного права и проблемы его совершенствования: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.08. М., 2002. 241 с. 233. Курбатова С. С. Субсидии в системе форм расходов бюджета: проблемы правового регулирования: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.04. СПб., 2015. 188 с. 234. Макаров В. В. Криминологическое исследование самодетерминации преступности: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2014. 183 с. 235. Миненок М. Г. Криминологические и уголовно-правовые проблемы корысти: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.08. СПб., 1992. 418 с. 236. Панин Д. А. Организационно-экономический механизм противодействия экономической преступности в агропромышленном комплексе России: дис. … канд. экон. наук: 08.00.05. М., 2013. 201 с. 237. Петрянин А. В. Концептуальные основы противодействия преступлениям экстремистской направленности: теоретико-прикладное исследование: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.08. Нижний Новгород, 2015. 335 с. 238. Пецух Н. И. Повышение организационно-экономического потенциала устойчивого развития сельских территорий (на материалах Алтайского края): дис. … канд. экон. наук: 08.00.05. Барнаул, 2016. 162 с. 239. Рудко Е. А. Особенности личности преступника в кризисном социуме: дис. … канд. филос. наук: 09.00.11. Архангельск, 2002. 146 с. 240. Сверчков В. В. Концептуальные основы решения проблем освобождения от уголовной ответственности: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.08. Нижний Новгород, 2008. 616 с. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 148 Список литературы 241. Стародубцев В. Д. Правовое регулирование осуществления предпринимательской деятельности в сельском хозяйстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2012. 23 с. 242. Умралкар П. Б. Современное уголовное право Индии (основные институты): автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1975. 15 с. 243. Харыбин Ю. А. Криминологический анализ и предупреждение краж: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2000. 17 с. 244. Хлутков А. Д. Национальная финансовая политика в обеспечении экономической безопасности России: автореф. дис. … д-ра экон. наук: 08.00.05. СПб., 2012. 35 с. 245. Чарухин Д. Ю. Институт ответственности за правонарушения в сфере налогов и сборов: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.14. М., 2005. 28 с. 246. Чемоданов И. В. Вятское крестьянство в период НЭПа (1921–1929 гг.): дис. … канд. ист. наук: 07.00.02. Киров, 2005. 212 с. Справочные издания 247. Большой Российский энциклопедический словарь. М.: БРЭ, 2003. 1888 с. 248. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Директ-Медиа, 2014. 736 с. 249. Лопатин В. В. Русский толковый словарь / В. В. Лопатин, Л. Е. Лопатина. М.: ЭКСМО, 2007. 834 с. 250. Состояние преступности в России за январь — декабрь 2017 г. М.: ГИАЦ МВД России, 2018. 51 с. 251. Сведения о преступлениях, связанных с реализацией приоритетного национального проекта «Развитие АПК»: сборник по Российской Федерации за январь — декабрь 2012 г. М.: ГИАЦ МВД России, 2013. 91 с. 252. Сведения о преступлениях, связанных с реализацией приоритетного национального проекта «Развитие АПК»: сборник по Российской Федерации за январь — декабрь 2013 г. М.: ГИАЦ МВД России, 2014. 91 с. 253. Сведения о преступлениях, связанных с реализацией приоритетного национального проекта «Развитие АПК»: сборник по Российской Федерации за январь — декабрь 2014 г. М.: ГИАЦ МВД России, 2015. 91 с. 254. Сведения о преступлениях, связанных с реализацией приоритетного национального проекта «Развитие АПК»: сборник по Российской Федерации за январь — декабрь 2015 г. М.: ГИАЦ МВД России, 2016. 91 с. 255. Сведения о преступлениях, связанных с реализацией приоритетного национального проекта «Развитие АПК»: сборник по Российской Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» Список литературы 149 Федерации за январь — декабрь 2016 г. М.: ГИАЦ МВД России, 2017. 91 с. 256. Сведения о преступлениях, связанных с реализацией приоритетного национального проекта «Развитие АПК»: сборник по Российской Федерации за январь — декабрь 2017 г. М.: ГИАЦ МВД России, 2018. 91 с. Электронные ресурсы 257. Bloomberg: Москва заработала на еде больше, чем на оружии // URL: http://ria.ru/economy/20160609/1445020167.html (дата обращения: 30.03.2017). 258. European Commission Daily News // URL: http://europa.eu/rapid/pressrelease_MEX-15–5482_en.htm (дата обращения: 07.05.2017). 259. Глазьев С. Ю. О внешних и внутренних угрозах экономической безопасности России в условиях американской агрессии / С. Ю. Глазьев // URL: http://trueinform.ru/modules.php?name=News&file=prin t&sid=31389 (дата обращения: 30.03.2017). 260. Информация о деятельности УЭБ и ПК МВД по КЧР по противодействию коррупции в 2013 году // URL: https://09.мвд.рф/press/ reliaze/item/1394896 (дата обращения: 30.03.2017). 261. Министерство экономического развития России: Развитие АПК России на 2014–2016 годы. Прогноз // URL: http://prodmagazin. ru/2013/09/ 25/mer-razvitie-apk-rossii-na-2014–2016-gg-prognoz/ (дата обращения: 30.03.2017). 262. О запрете ввоза пищевой соли // URL: http://rospotrebnadzor.ru/ about/info/news/news_details.php? ELEMENT_ID=2967 (дата обращения: 21.11.2017). 263. О продовольственной безопасности России: доклад группы экспертов Изборского клуба под руководством академика РАН С. Ю. Глазьева // URL: http://www.izborsk-club.ru/content/articles/1725/ (дата обращения: 26.04.2018). 264. Основные проблемы агропродовольственного сектора // URL: http:// mcx.ru/documents/document/v7_show/6458.191.htm (дата обращения: 30.03.2017). 265. По материалам проверки прокуратуры Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики возбуждено уголовное дело по факту мошенничества при получении субсидий // URL: http://prokkchr. ru/news/po-materialam-proverki-prokuratury-karachaevskogo-raionakarachaevo-cherkesskoi-respubliki-vozbuzhdeno-ugolovnoe-delopo-faktu-moshennichestva-pri-poluchenii-subsidii (дата обращения: 18.01.2018). 266. Россельхознадзор: Молоко в России подделывают, подмешивая мел, борную кислоту и гипс // URL: http://tass.ru/ekonomika/3385224 (дата обращения: 03.03.2018). Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 150 Список литературы 267. Свод законов Российской империи // Классика российского права // URL: http://civil.consultant.ru/code/ (дата обращения: 05.02.2017). 268. Субсидирование АПК в регионах // URL: https://субсидии-покредитам.рф/субсидирование-апк-в-регионах/ (дата обращения: 30.03.2017). 269. Дело «Росагролизинга» // URL: http://ria.ru/trend/fraud_ investigation_ Rosagroleasing_Skrynnik_28022013/ (дата обращения: 30.03.2017). 270. Тесля А. А. История законодательства о праве поземельной собственности в России с IX по начало XX века: учеб. пособие. 2004 // URL: http://civil-law.narod.ru/wissled/teslya/zemsob/ (дата обращения: 30.03.2017). 271. Ушачев И. Г. Агропромышленный комплекс России: состояние и проблемы / И. Г. Ушачев, А. Ф. Серков // Наша власть. 2009. № 11 // URL: http://www.vniiesh.ru/publications/Stat/4949.html (дата обращения: 04.03.2018). Судебная практика 272. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 (утратило силу) // РГ. 2008. 12 янв. 273. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 // РГ. 2017. 11 дек. 274. По делу о проверке конституционности положений статьи 1594 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа: постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. № 32-П // РГ. 2014. 12 дек. 275. Архив Казанского районного суда Тюменской области // Уголовное дело № 1–2/2013. 276. Архив Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики // Уголовное дело № 1-23/2015. 277. Архив Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики // Уголовное дело № 1-12/2015. 278. Архив Кировского районного суда Томской области // Уголовное дело № 1-18/2015. 279. Архив Одесского районного суда Омской области // Уголовное дело № 1-19/2015. 280. Архив Славгородского районного суда Алтайского края // Уголовное дело № 1-43/2014. 281. Архив Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики // Уголовное дело № 1-59/2014. 282. Архив Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики // Уголовное дело № 1-62/2016. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» Список литературы 151 283. Архив Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики // Уголовное дело № 1-335/2015. 284. Архив Казанского районного суда Тюменской области // Уголовное дело № 1-2/2012. 285. Архив МС СУ № 1 Черепановского района Новосибирской области // Уголовное дело № 1-14/2012. 286. Архив Глазуновского районного суда Орловской области // Уголовное дело № 1-113/2009. 287. Архив Первомайского районного суда Краснодарского края // Уголовное дело № 1-171/2011. 288. Архив Ярского районного суда Удмуртской Республики // Уголовное дело № 1-130/2010. 289. Архив Томского областного суда // Дело № 22-123/2014. 290. Архив Томского областного суда // Дело № 22-1214/2015. Список иллюстративного материала 291. Диаграмма 1. Сведения о количестве выявленных правонарушений при реализации государственных форм поддержки сельского хозяйства. С. 89. 292. Рисунок 1. Общее количество выявленных преступлений, связанных с реализацией приоритетного национального проекта «Развитие АПК», 2012–2017 гг. С. 90. 293. Рисунок 2. Виды выявленных преступлений, связанных с реализацией приоритетного национального проекта «Развитие АПК», 2012– 2017 гг. С. 92. 294. Рисунок 3. Сведения о защите средств федерального бюджета, направленных на реализацию приоритетного национального проекта «Развитие АПК», за январь — декабрь 2012 г. С. 95. 295. Рисунок 4. Сведения о защите средств федерального бюджета, направленных на реализацию приоритетного национального проекта «Развитие АПК», за январь — декабрь 2013 г. С. 96. 296. Таблица 1. Сведения о размерах государственной поддержки сельского хозяйства за 2013 г. С. 97. 297. Рисунок 5. Сведения о мероприятиях по защите средств федерального бюджета, направленных на реализацию приоритетного национального проекта «Развитие АПК», за 2014–2017 гг. С. 98. Бабаюртовский районный суд Балтасинский районный суд 5. 6. 4. 3. 2. Суд Александровский районный суд Алексеевский районный суд Альшеевский районный суд Аркадакский районный суд № 1. Республика Татарстан Республика Дагестан 1-10 1-79 Субъект Дело № Ставрополь№ 1-140 ский край Республика № 1-39 Татарстан Республика № 1-157 Башкортостан Саратовская № 1-41 область (1) 2012 2012 2012 2012 2012 Год 2012 Приложение 1 Наказание штраф в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей лишение свободы на срок один год (условно) ч. 3 ст. 159 УК РФ лишение свободы на срок один год (условно) ч. 1 ст. 292, ч. 3 лишение свободы сроком ст. 159, ч. 1 ст. 292, на 1 (один) год без штрафа и без ч. 3 ст. 159 УК РФ ограничения свободы ч. 3 лишения свободы на срок ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК 3 (три) года лишения свободы РФ со штрафом 5000 (пять тысячи) рублей без ограничения свободы (условно) 3 эпизодов преступле- лишение свободы сроком ний, предусмотрен- на 2 года 6 месяцев ных ч. 1 ст. 292 УК РФ и 3 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ Квалификация ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ ч. 3 ст. 159 УК РФ Материалы судебной практики, использованные при проведении исследования ПРИЛОЖЕНИЯ Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 16. 15. 14. 13. 12. 11. 10. 9. 8. 7. Дигорский районный суд Городецкий городской суд Городецкий городской суд Гусиноозерский городской суд Верхневилюйский районный суд Горно-Алтайский городской суд Белореченский районный суд Белореченский районный суд Белореченский районный суд Брасовский районный суд Республика Северная Осетия-Алания Нижегородская обл. Нижегородская обл. Республика Бурятия Республика Саха (Якутия) Республика Алтай Краснодарский край Краснодарский край Краснодарский край Брянская область 1-13 1-224 1-329 1-207 1-24 2012 2012 2012 2012 2012 2012 2012 1-57 1-60 2012 2012 2012 1-174 1-251 1-110 в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей без применения ограничения свободы (условно) лишение свободы на 2 года (условно) 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей каждому штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей каждому наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов штраф в размере 74 400 штраф в размере 70 000 /семидесяти тысяч/ рублей в виде штрафа в размере 120000 30 ч. 3 — ст. 159 ч. 2 УК РФ 30 ч. 3 — ст. 159 ч. 2 УК РФ ч. 3 ст. 30 — ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 — ч. 3 ст. 159 УК РФ ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 159 ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УК РФ УПК РФ освободить от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В виде лишения свободы сроком на десять месяцев ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ ч. 3 ст. 160 УК РФ ст. 159 ч. 4 УК РФ ч. 3 ст. 159 УК РФ 1 ст. 293 УК РФ, 1 ст. 293 УК РФ ч. 3 ст. 159 УК РФ Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» Приложения 153 Малмыжский районный суд Малопургинский районный суд 25. 26. 24. 23. 22. 21. 20. Лакский районный суд Лакский районный суд Зубово-Полянский районный суд Краснокутский районный суд Краснокутский районный суд Родинский районный суд Лакский районный суд 18. Удмуртская Республика Кировская область Республика Дагестан Республика Дагестан Республика Мордовия Саратовская область Саратовская область Алтайский край Республика Дагестан Субъект Алтайский край 1-109 1-35 1-24 1-112 1-29 1-71 1-17 1-84 1-37 Дело № 1-33 2012 2012 2012 2012 2012 2012 2012 2012 2012 Год 2012 ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 327 УК РФ ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 327 УК РФ ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ ч. 3 ст. 159 УК РФ ч. 3 ст. 159 УК РФ ч. 1 ст. 159 УК РФ ч. 2 ст. 159 УК РФ ст. 159 ч. 3 УК РФ Квалификация ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 7 (семь) тыс. руб. (условно) штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. в виде лишения свободы сроком на 1 год и 8 (восемь) месяцев Наказание 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 8000 в виде обязательных работ на срок 200 часов в виде 100 часов обязательных работ лишение свободы срок на 1 год (условно) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев (условно) в виде штрафа в размере 47 500 154 19. Суд Заринский городской суд № 17. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» Приложения 36. 35. 34. Ордынский районный суд Ногайский районный суд Ногайский районный суд Октябрьский районный суд г. Орска 33. 32. Новоорский районный суд Ногайский районный суд МегиноКангаласский районный суд Междуреченский районный суд Минераловодский городской суд Мучкапский районный суд 31. 30. 29. 28. 27. Новосибирская область Республика Дагестан Республика Дагестан Оренбургская область Оренбургская область Республика Дагестан Вологодская обл. Ставропольский край Тамбовская область Республика Саха (Якутия) 1-61 1-17 1-83 1-81 1-84 1-6 1-57 1-339 1-31 1-135 2012 2012 2012 2012 2012 2012 2012 2012 2012 2012 штраф в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей штраф в размере двадцати тысяч (20 000) рублей штрафа в доход государства в размере сто шестьдесят тысяч рублей штраф в размере 120 000 рублей в виде штрафа в размере <данные изъяты> в виде штрафа ниже низшего предела в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей ч. 3 ст. 159 и ч. 1 штраф в размере 110 000 (сто ст. 292 УК РФ десять тысяч) рублей ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 два года лишения свободы УК РФ (условно) ч. 1 ст. 176, ч. 2 штраф в размере 200 000 рублей ст. 176, ч. 1 ст. 145.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ ч. 3 ст. 159 УК РФ лишение свободы сроком на два года шесть месяцев со штрафом в размере семи тысяч рублей (условно) ч. 3 ст. 159 УК РФ ч. 3 ст. 159 УК РФ ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ ч. 3 ст. 159 УК РФ ч. 3 ст. 159 УК РФ Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» Приложения 155 Советский районный суд г. Махачкалы Палласовский районный суд Ребрихинский районный суд Родинский районный суд 40. 41. 42. 44. 43. Родинский районный суд Сарпинский районный суд 39. Алтайский край Алтайский край Алтайский край Волгоградская область Республика Дагестан Республика Калмыкия Субъект Саратовская область Республика Калмыкия 1-71 1-17 1-44 1-30 1-586 2012 2012 2012 2012 2012 2012 2012 1-16 1-27 Год 2012 Дело № 1-101 (1) ч. 3 ст. 159 УК РФ ч. 3 ст. 159 УК РФ ч. 3 ст. 159 ст. 159 ч. 3 УК РФ ст. 159 ч. 4 УК РФ ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ Квалификация ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ ч. 3 ст. 159 УК РФ Наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 5000 (условно) в виде 3 (трех) лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 (условно) в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 50 тысяч рублей без ограничения свободы (условно) 2 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы (условно) в виде штрафа в размере <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и ограничения свободы (условно) в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и ограничения свободы (условно) 156 38. Суд Ртищевский районный суд Сарпинский районный суд № 37. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» Приложения Советский районный суд г. Орла Суземский районный суд Тайшетский городской суд Тасеевский районный суд 47. 48. 49. 53. 52. 51. Тонкинский районный суд Усть-Алданский районный суд Целинный районный суд Советский районный суд г. Махачкалы 46. 50. Советский районный суд г. Махачкалы 45. Нижегородская область Республика Саха (Якутия) Республика Калмыкия Иркутская область Красноярский край Брянская область Орловская область Республика Дагестан Республика Дагестан 1-52 1-34 1-2 1-21 1-220 1-47 1-39 1-201 1-345 2012 2012 2012 2012 2012 2012 2012 2012 2012 ч. 2 ст. 159 УК РФ ч. 1 ст. 201 УК РФ ч. 4 ст. 159 УК РФ ч. 3 ст. 159 УК РФ ч. 3 ст. 159 УК РФ ч. 3 ст. 30 — ч. 2 ст. 159 УК РФ ч. 4 ст. 159 УК РФ ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 176, ч. 2 ст. 327, ч. 1 ст. 176, ч. 2 ст. 327. ч. 2 ст. 327 УК РФ ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы (условно) 2 года лишения свободы (условно) лишения свободы сроком на один год шесть месяцев (условно) в виде 3 (трех) лет лишения свободы (условно) штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей В виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 4 (четыре) года лишения свободы Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» Приложения 157 Шалинский городской суд Шатковский районный суд Шахунский районный суд Элистинский городской суд Элистинский городской суд Абдулинский районный суд Бакчарский районный суд Белореченский районный суд 58. 65. 64. 63. 62. 61. 60. 59. 57. 56. Чеченская Республика Нижегородская область Нижегородская область Республика Калмыкия Республика Калмыкия Оренбургская область Томская область Краснодарский край Субъект Республика Калмыкия Республика Калмыкия Липецкая область Липецкая область 1-166 1-09 1/1-64 1-239 1-33 1-71 1-76 1-161 1-24 2013 2013 2013 2012 2012 2012 2012 2012 2012 2012 2012 1-53 1-27 Год 2012 Дело № 1-74 ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 4 статьи 159 УК РФ ч. 2 ст. 159 УК РФ ч. 4 ст. 159 УК РФ ч. 2 ст. 159 УК РФ ст. 159 ч. 3 УК РФ ч. 1 ст. 292 УК РФ ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ ч. 2 ст. 159 УК РФ Квалификация ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года. сумма 62 891 рубль 88 копеек в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 70 000 в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей штраф в размере 200 000 рублей Назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов в размере 10 (десять) тысяч рублей В виде штрафа в размере <данные изъяты> штраф в размере 7000 Наказание штраф в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей штраф в размере 8000 рублей 158 55. Суд Целинный районный суд Целинный районный суд Чаплыгинский районный суд Чаплыгинский районный суд № 54. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» Приложения 77. 76. 75. 74. 73. 72. 71. 70. 69. Данковский городской суд Елецкий городской суд Закаменский районный суд Кизилюртовский районный суд Ключевский районный суд Краснокутский районный суд Краснокутский районный суд Краснотуранский районный суд Кулундинский районный суд Большеуковский районный суд Викуловский районный суд 67. 68. Благовещенский районный суд 66. Липецкая область Липецкая область Республика Бурятия Республика Дагестан Алтайский край Саратовская область Саратовская область Красноярский край Алтайский край Омская область Тюменская область Алтайский край 1-83 1-3 1-36 1-49 1-8 2013 2013 2013 2013 2013 2013 2013 1-45 1-60 2013 2013 2013 2013 2013 1-254 1-79 1-27 1-4 1-73 в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа (условно) ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в виде шести месяцев лишения (условно) ст. 159 ч. 4 УК РФ 2 года лишения свободы, со штрафом в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (условно) ст. 159 ч. 4 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы (условно) ст. 159 ч. 3 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 84000 ч. 3 ст. 159.2 в виде штрафа в размере <данные изъяты> ст. 159. 2 ч. 3 и 327 ч. 2 в виде одного года и шести месяУК РФ цев лишения свободы (условно) ст. 159.2. ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года (условно) ч. 2 ст. 159.2 УК РФ в виде 1 года лишения свободы группа лиц ч. 2 ст. 159.2 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 группа лиц ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 в виде лишения свободы сроком УК РФ на 4 (четыре) года 3 (три) месяца ч. 3 ст. 159 УК РФ штраф в доход федерального бюджета в размере 100 000 ч. 4 ст. 159 УК РФ Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» Приложения 159 Курьинский районный суд Кущевский районный суд 82. Левашинский районный суд Нюрбинский районный суд Первомайский районный суд 85. 87. 86. Кущевский районный суд 84. 83. 81. 80. Томская область Республика Дагестан Республика Саха (Якутия) Краснодарский край Алтайский край Краснодарский край Субъект Алтайский край Алтайский край Алтайский край Алтайский край 1-28 1-102 1-76 1-209 1-138 1-36 1-74 2013 2013 2013 2013 2013 2013 2013 2013 2013 1-19 1-56 Год 2013 Дело № 1-14 ч. 3 ст. 159 УК РФ ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ ч. 4 ст. 159.2 ч. 4 ст. 159.2 УК РФ ч. 4 ст. 159 УК РФ ч. 4 ст. 159 УК РФ ч. 3 ст. 159 УК РФ ч. 4 ст. 159 УК РФ ч. 3 ст. 159.2 УК РФ Квалификация ч. 3 ст. 159.2 УК РФ Наказание в виде одного года лишения свободы в виде штрафа в размере <данные изъяты> в виде одного года шести месяцев лишения свободы (условно) штраф в доход федерального бюджета в размере 100 000 (сто тысяч) рублей наказание в виде 2 (двух) лет лишения (условно) в виде 1 (одного года) 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа (условно) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей наказание — 4 (четыре) года и 6 (шесть) (условно) в виде лишения свободы сроком (три) года, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей без ограничения свободы (условно) штраф 100 000 рублей 160 79. Суд Кулундинский районный суд Кулундинский районный суд Кулундинский районный суд Кулундинский районный суд № 78. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» Приложения Сыктывкарский городской суд Ташлинский районный суд Топчихинский районный суд 97. 98. Перевозский районный суд Родинский районный суд Родинский районный суд Рыльский районный суд Саратовский районный суд Саратовский районный суд Славгородский городской суд Степновский районный суд 96. 95. 94. 93. 92. 91. 90. 89. 88. Алтайский край Оренбургская область Республика Коми Нижегородская область Алтайский край Алтайский край Курская область Саратовская область Саратовская область Алтайский край Ставропольский край 1-113 1-15 1-1238 1-1 1-77 1-1 (1) 1-161 (1) 1-35 1-77 1-43 1-22 2013 2013 2013 2013 2013 2013 2013 2013 2013 2013 2013 в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года ч. 3 ст. 159.2 УК РФ один год лишения свободы (условно) ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 три года лишения УК РФ свободы (условно) ч. 3 ст. 159.2, ч. 1 в виде 9 месяцев ст. 327 ограничения свободы ч. 3 статьи 159 в виде 1 (одного) года лишения УК РФ свободы ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 в виде 2 (двух) лет лишения УК РФ свободы ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей ст. 159.2 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей и ограничением свободы сроком на один год (условно) ч. 4 ст. 159.2 лишение свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (условно) ч. 3 ст. 159 УК РФ; в виде штрафа в размере <данч. 3 ст. 30, ч. 3 ные изъяты> ст. 159 УК РФ ч. 3 ст. 159, ч. 3 3 (три) года 6 (шесть) месяцев ст. 159, ч. 4 ст. 159 лишения свободы ст. 159 ч. 4 УК РФ Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» Приложения 161 107. 106. 105. 104. 103. 102. 101. Элистинский городской суд Элистинский городской суд Элистинский городской суд Шалинский городской суд Шипуновский районный суд Усть-Алданский районный суд Целинный районный суд Суд Тюменцевский районный суд Усть-Алданский районный суд Республика Калмыкия Республика Калмыкия Республика Калмыкия Чеченская Республика Алтайский край Республика Саха (Якутия) Республика Калмыкия Субъект Алтайский край Республика Саха (Якутия) 1-112 1-332 1-170 1-19 1-35 1-40 2013 2013 2013 2013 2013 2013 2013 2013 1-30 1-40 Год 2013 Дело № 1-59 Наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года ч. 3 ст. 159.2 УК РФ назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы без применения штрафа и ограничения свободы (условно) ч. 3 ст. 160 УК РФ 2 (два) года лишения свободы со штрафом 5000 рублей ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 в виде лишения свободы УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (условно) ч. 2 ст. 159.2 в виде лишения УК РФ свободы 1 (один) год ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей ч. 3 ст. 30, ч. 3 в виде штрафа в размере ст. 159 УК РФ 40 000 (сорок тысяч) рублей ч. 3 ст. 30, ч. 3 лишение свободы ст. 159.2 УК РФ сроком на 1 (один) год без штрафа Квалификация ч. 3 ст. 159 УК РФ 162 100. № 99. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» Приложения Элистинский городской суд Элистинский городской суд Юстинский районный суд Яшкульский районный суд 109. 110. 111. Белореченский районный суд 114. Краснодарский край Алейский городской Алтайский суд край Республика Калмыкия (Республика Калмыкия) Республика Калмыкия Республика Калмыкия Республика Калмыкия 113. 112. Элистинский городской суд 108. 1-131 1-125 1-17 1-22 1-214 1-348 1-281 2014 2014 2013 2013 2013 2013 2013 ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ч. 3 ст. 159 УК ч. 3 ст. 159 УК РФ ч. 2 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.2 УК РФ ч. 3 ст. 159 ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ лишение свободы сроком на 2 (два) года без штрафа (условно) назначить ему наказание в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа (условно) наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей наказание 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы (условно) штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей лишение свободы сроком на 2 (два) года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 15000 рублей без ограничения свободы и штрафом в размере 165 000 рублей (условно) Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» Приложения 163 Калининский районный суд Калининский районный суд Комаричский районный суд Краснощековский районный суд 122. 123. 124. 125. 121. 120. 119. 118. 117. Суд Белореченский районный суд Белореченский районный суд Белореченский районный суд Благовещенский районный суд Благовещенский районный суд Ворошиловский районный суд г. Волгограда Калининский районный суд Алтайский край Брянская область Краснодарский край Краснодарский край Краснодарский край Субъект Краснодарский край Краснодарский край Краснодарский край Алтайский край Алтайский край Волгоградская область 1-40 1-8 1-1 1-29 1-6 1-203 1-57 1-88 2014 2014 2014 2014 2014 2014 2014 2014 2014 2014 1-276 1-167 Год 2014 Дело № 1-151 ч. 4 ст. 159 УК РФ ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ч. 2 ст. 159.2 УК РФ ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 частью 3 статьи 30, части 3 статьи 159.2 УК РФ ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ч. 4 ст. 159 УК РФ ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ч. 3 ст. 159.2 УК РФ Квалификация ч. 3 ст. 159.2 УК РФ Наказание в виде 1 / года/ 7 /семи/ месяцев ограничения свободы в виде штрафа в размере ста тысяч рублей в виде штрафа в размере 150 000 рублей лишение свободы сроком на 3 года без штрафа (условно) в виде 3 лет лишения свободы без штрафа (условно) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы (условно) в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы (условно) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы (условно) в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы (условно) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы (условно) в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> 164 116. № 115. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» Приложения 136. 135. 134. Тайшетский городской суд Михайловский районный суд Михайловский районный суд Моршанский районный суд Старополтавский районный суд 132. 133. Майкопский городской суд Кулундинский районный суд Кулундинский районный суд Кытмановский районный суд Кытмановский районный суд Ленинский районный суд 131. 130. 129. 128. 127. 126. Иркутская область Алтайский край Алтайский край Тамбовская область Волгоградская область Республика Адыгея Алтайский край Алтайский край Алтайский край Алтайский край Волгоградская область 1-233 1-23 1-164 1-6 1-3 1-329 1-92 1-38 1-7 1-53 1-96 2014 2014 2014 2014 2014 2014 2014 2014 2014 2014 2014 ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ч. 4 ст. 159 УК РФ ч. 3 ст. 159 ч. 3 ст. 159 ч. 4 ст. 159.2 УК РФ ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ч.1 ст. 159.2 УК РФ ч. 3 ст. 159 ч. 4 ст. 159 УК РФ ч. 3 ст. 159 УК РФ ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы (условно) 2 года лишения свободы (условно) один год лишения свободы (условно) один год шесть месяцев лишения свободы лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в виде лишения свободы сроком на 1 год наказание <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев лишения свободы в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей и без ограничения свободы в виде штрафа в размере 100 000 рублей в виде штрафа в сумме 100 000 Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» Приложения 165 Энгельсский районный суд Абаканский городской суд Абдулинский районный суд 144. 145. 146. Элистинский городской суд 143. 142. 141. 140. 139. Суд Тетюшский районный суд Тюменцевский районный суд Целинный районный суд Целинный районный суд Элистинский городской суд Элистинский городской суд Республика Хакасия Оренбургская область Саратовская область Республика Калмыкия Субъект Республика Татарстан Алтайский край Алтайский край Республика Калмыкия Республика Калмыкия Республика Калмыкия 1/1/-112 1-60 1-354 (1) 1-126 1-22 1-196 1-09 2015 2015 2014 2014 2014 2014 2014 2014 2014 1-20 1-11 Год 2014 Дело № 1-30 Наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года (условно) лишения свободы сроком один год восемь месяцев (условно) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года (условно) в виде штрафа в размере 50 000 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 в виде 1 (одного) года лишения УК РФ свободы (условно) ч. 3 ст. 159, ч. 3 один год шесть месяцев лишест. 159, ч. 3 ст. 159 УК ния свободы РФ ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ ч. 3 ст. 159 УК РФ ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ч. 3 ст. 159 УК РФ ч. 4 ст. 159 УК РФ Квалификация ч. 1 ст. 159 УК РФ 166 138. № 137. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» Приложения Кизилюртовский районный суд Краснохолмский районный суд Краснохолмский районный суд 156. КарачаевоЧеркесская Республика Республика Дагестан Тверская область Тверская область Забайкальский край Ростовская область Ростовская область КабардиноБалкарская Республика Амурская область Республика Башкортостан Нижегородская область Астраханская область 2015 2015 1-22 2015 2015 2015 2015 2015 2015 2015 2015 2015 2015 1-17 1-19 1-180 1-13 1-129 1-5 1-134 1-54 1-456 1-450 1-200 159 ч. 3 и 327 ч. 2 УК РФ ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ ст. 327 ч. 1, 327 ч. 1 УК РФ ч. 2 ст. 159.2 УК РФ ч. 1 ст. 327 УК РФ ч. 2 ст. 159 УК РФ ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ч. 2 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ч. 4 ст. 159.2 УК РФ ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ч. 4 ст. 159 УК РФ ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы (условно) в виде 6 месяцев ограничения свободы в виде ограничения свободы сроком на восемь месяцев и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) в виде 3 (трех) лет 6 (шести) лишения свободы (условно) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год в виде штрафа в размере штраф в размере 150 тысяч рублей в виде лишения свободы сроком на три года в виде штрафа в размере ста тысяч рублей три года лишения свободы Приложения 158. 157. Зеленчукский районный суд Благовещенский городской суд Бураевский районный суд Городецкий городской суд Енотаевский районный суд Агинский районный суд Азовский городской суд Азовский городской суд Баксанский районный суд 155. 154. 153. 152. 151. 150. 149. 148. 147. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 167 Кумторкалинский районный суд Лакский районный суд Ленинский районный суд г. Саратова Лескенский районный суд Майкопский городской суд Майкопский городской суд Майкопский городской суд 160. 164. 165. Майкопский городской суд Мамадышский районный суд 167. 168. 166. 163. 162. 1-141 1-12 Республика Татарстан 1-107 1-160 1-153 1-17 1-360 1-30 1-11 Дело № 1-1 Республика Адыгея Республика Адыгея Республика Адыгея КабардиноБалкарская Республика Республика Адыгея Республика Дагестан Республика Дагестан Саратовская область Субъект Алтайский край 2015 2015 2015 2015 2015 2015 2015 2015 2015 Год 2015 5 лет лишения свободы (условно) в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 1 000 000 рублей в виде двух лет лишения свободы Наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> со штрафом в размере <данные изъяты> в виде штрафа в размере 200 000 ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 в виде 3 (трех) лет лишения УК РФ свободы, со штрафом в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 в виде лишения свободы на срок УК РФ 3 года (условно) ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 в виде 3 (трех) лет лишения УК РФ свободы, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 в виде лишения свободы сроком УК РФ на 3 (три) года со штрафом в размере 100 000 рублей ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы ч. 4 ст. 159.2 и ч. 2 ст. 327 УК РФ ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ч. 3 ст. 159 УК РФ Квалификация ч. 4 ст. 159 УК РФ 168 161. Суд Краснощековский районный суд № 159. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» Приложения Октябрьский районный суд г. Владимира Петровский районный суд Петровский районный суд Почепский районный суд Романовский районный суд Рузаевский районный суд 173. 179. 178. 177. 176. 175. Советский районный суд г. Махачкалы Ногайский районный суд 172. 174. Нальчикский городской суд Морозовский районный суд Нальчикский городской суд 171. 170. 169. Республика Дагестан Тамбовская область Тамбовская область Брянская область Алтайский край Республика Мордовия Владимирская область Ростовская область КабардиноБалкарская Республика КабардиноБалкарская Республика Республика Дагестан 1-242 1-123 1-1 1-43 1-29 1-52 1-41 1-72 1-214 1-847 1-117 2015 2015 2015 2015 2015 2015 2015 2015 2015 2015 2015 в виде 3 (трех) лет лишения свободы (условно) в виде штрафа в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей в виде двух лет лишения свободы (условно) в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы со штрафом 100 000 рублей (условно) ч. 4 ст. 159.2, ч. 3 в виде штрафа в размере 350 000 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 (триста пятьдесят тысяч) рублей УК РФ ч. 4 ст. 159.2 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы ч. 3 ст. 159 УК РФ 2 (два) года лишения свободы без штрафа ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей ч. 4 ст. 159.2 УК Рос- в виде лишения свободы сроком сийской Федерации, на 3 года ч. 3 ст. 159.1 УК ч. 3 ст. 159.2, ч. 2 в виде лишения свободы сроком ст. 327 УК РФ на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев ч. 4 ст. 159.2 и ч. 2 ст. 327 УК РФ ч. 4 ст. 159.2 УК РФ ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» Приложения 169 Успенский районный суд Усть-Алданский районный суд Центральный районный суд г. Красноярска 188. 190. 189. Урванский районный суд 187. 186. 185. 184. 183. 182. Суд Советский районный суд г. Улан-Удэ Сосновский районный суд Степновский районный суд Суземский районный суд Ташлинский районный суд Тюхтетский районный суд Урванский районный суд Тамбовская область Ставропольский край Брянская область Оренбургская область Красноярский край КабардиноБалкарская Республика КабардиноБалкарская Республика Краснодарский край Республика Саха (Якутия) Красноярский край Субъект Республика Бурятия 1-246 1-29 1-149 1-58 1-1 1-5 1-48 1-3 1-39 1-65 Дело № 1-31 2015 2015 2015 2015 2015 2015 2015 2015 2015 2015 Год 2015 ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ч. 4 ст. 159.2 ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса ч. 4 ст. 159.2, ч. 1 ст. 176 и ч. 4 ст. 159.2 УК РФ ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ч. 3 ст. 159 УК РФ ч. 3 ст. 159 УК РФ ст. 159.2 ч. 3 УК РФ ч. 3 ст. 159.2 УК РФ Квалификация ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев в виде <данные изъяты> лет лишения свободы в виде лишения свободы сроком на 2 года в виде штрафа в размере 300 000 рублей в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы пять лет лишения свободы (условно) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в виде штрафа в размере 300 000 рублей в виде штрафа <данные изъяты> Наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы 170 181. № 180. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» Приложения 201. 200. 199. 198. 197. 196. 195. 194. 193. 192. 191. Иссинский районный суд Башмаковский районный суд Белореченский районный суд Дигорский районный суд Бабаюртовский районный суд БазарноКарабулакский районный суд Баксанский районный суд Шовгеновский районный суд Абдулинский районный суд Ардатовский районный суд Ахтубинский районный суд КабардиноБалкарская Республика Пензенская область Краснодарский край Республика Северная Осетия-Алания Пензенская область Республика Дагестан Саратовская область Республика Адыгея Оренбургская область Республика Мордовия Астраханская область 2016 2016 1-10 2016 2016 2016 2016 2016 2016 2016 2016 2015 1-37 1-185 1-59 1-111 1-120 1-4 1-115 1-36 1-1 1-7 ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ч.3 ст. 159.2 УК РФ ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ч. 3 ст. 159.2 ч. 4 ст. 159.2 УК РФ ч. 3 ст. 159 ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ч. 3 ст. 159 УК РФ ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком на один год в виде лишения свободы на срок один год со штрафом в размере <данные изъяты> в виде штрафа в размере <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в виде одного года шести месяцев лишения свободы (условно) в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в виде двух лет лишения свободы, со штрафом в размере 40 (сорок) тысяч рублей (условно) в виде штрафа в размере 30 000 Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» Приложения 171 Нальчикский городской суд Новоалександровский районный суд Нюрбинский районный суд Октябрьский районный суд г. Самары Омутинский районный суд Панинский районный суд 207. 208. 212. 211. 210. 209. Нальчикский городской суд 206. 205. 204. Суд Кинель-Черкасский районный суд Кинешемский городской суд Ленинский районный суд г. Новосибирска Нальчикский городской суд Тюменская область Воронежская область КабардиноБалкарская Республика КабардиноБалкарская Республика КабардиноБалкарская Республика Ставропольский край Республика Саха (Якутия) Самарская область Субъект Самарская область Ивановская область Новосибирская область 2016 2016 1-20 2016 2016 2016 2016 2016 2016 2016 2016 Год 2016 1-4 1-283 1-36 1-44 1-293 1-589 1-591 1-228 1-7 Дело № 1-94 3 года лишения свободы лишение свободы на срок 2 года в виде 2 лет лишения свободы Наказание 3 (три) года лишения свободы в виде штрафа в размере <данные изъяты> штраф в размере 130 000 назначенное наказание в виде лишения свободы <данные изъяты> ст. 159 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года (условно) ст. 159.2 ч. 3, ст. 159.2 штраф ч. 3 УК РФ в размере 300 000 рублей ч. 4 ст. 159.2, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ ч. 3 ст. 160 УК РФ ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 в виде одного года лишения УК РФ свободы ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 2 года 6 месяцев лишения своУК РФ боды ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ ч. 4 ст. 159 УК РФ ч. 3 ст. 159.1 УК РФ Квалификация ч. 4 ст. 159.2 УК РФ 172 203. № 202. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» Приложения Ремонтненский районный суд Сандовский районный суд Советский районный суд г. Махачкалы Советский районный суд г. Нижний Новгород 215. Тамалинский районный суд Тарумовский районный суд 219. 220. 218. 217. 216. 214. Приволжский районный суд Ремонтненский районный суд 213. Республика Дагестан Пензенская область Нижегородская область Ростовская область Тверская область Республика Дагестан Самарская область Ростовская область 1-10 1-3 1-81 1-716 1-9 1-8 1-58 1-60 2016 2016 2016 2016 2016 2016 2016 2016 ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 1 ст. 159.2, ч. 2 ст. 327, ч. 1 ст. 159.2 и ч. 2 ст. 327 УК РФ ч. 4 ст. 159.2 УК РФ ч. 4 ст. 159 УК РФ ч. 3 ст. 159.2, ч. 2 ст. 327 УК РФ ч. 3 ст. 159.2, ч. 2 ст. 327 УК РФ ч. 3 ст. 159 УК РФ ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ ст. 159.2 ч. 4 УК РФ четыре года лишения свободы, со штрафом в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей два года шесть месяцев лишения свободы в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев 3 (три) года лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> 4 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на 2 года (условно) в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в размере 25 000 в виде 2 лет лишения свободы Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» Приложения 173 Урванский районный суд Усть-Куломский районный суд Хасавюртовский районный суд 222. 223. Черкесский городской суд Шемышейский районный суд Кинешемский городской суд Октябрьский районный суд 226. 227. 229. 228. Черкесский районный суд 225. КабардиноБалкарская Республика КарачаевоЧеркесская Республика Пензенская область Ивановская область Ростовская область Республика Коми Республика Дагестан КабардиноБалкарская Республика Субъект Оренбургская область 1-58 1-49 1-45 1-518 1-51 1-50 1-95 1-41 Дело № 1-44 2017 2017 2016 2016 2016 2016 2016 2016 Год 2016 ч. 3 ст. 159 УК РФ ч. 3 ст. 159 УК РФ ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ч. 4 ст. 159.2 УК РФ лишение свободы на срок 2 (два) года в виде штрафа в размере 150 000 6 месяцев лишения свободы в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года Наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 в виде 3 (трех) лет ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 лишения свободы (условно) и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в виде лишения свободы (условно) ч. 2 ст. 327, ч. 4 в виде 4 (четырех) ст. 159.2 УК РФ лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы (условно) ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 в виде трех лет пяти месяцев ст. 159.2 УК РФ лишения свободы (условно) Квалификация ч. 3 ст. 159 УК РФ 174 224. Суд Тюльганский районный суд № 221. Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» Приложения Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» Приложения 175 Приложение 2 Результаты анкетирования сотрудников органов внутренних дел по вопросам совершенствования действующего законодательства о противодействии преступлениям в сфере субсидирования агропромышленного комплекса Общее количество респондентов — 100 человек № Вопрос 1 Имеете ли Вы личный опыт участия в расследовании уголовных дел о преступлениях, совершенных в сфере субсидирования АПК? 2 На Ваш взгляд, при совершении таких преступлений имеет место коррупционная составляющая? 3 4 5 6 Ответы Да — 92% Нет — 8% Да, и это обусловливает их латентность — 21% Да, и должностные лица активно в них вовлечены — 62% Нет — 17% Да — 48% Согласны ли Вы с тем, что установленный законом порядок субсидиро- Скорее да — 29% вания в большей степени защищается Нет — 23% положениями об ответственности получателей субсидий, и поэтому по таким делам чаще осуждаются фермеры? Можете ли Вы примерно назвать В среднем эта сумма суммы, выделенные в качестве субне превышала 300 тыс. сидий и ставшие предметом хищения руб. — 54% по делам, в расследовании которых Мне известны факты Вы принимали участие? завладения более крупными суммами — 42% Обычно эта сумма составляет миллион рублей или больше — 4% На Ваш взгляд, часто ли происходит Редко — 44% возмещение ущерба, причиненного Очень редко — 48% бюджетной системе, по таким делам? Только в тех случаях, когда виновный не успел истратить денежные средства — 8% Да — 36% Согласны ли Вы с тем, что по делам данной категории существует значи- Это обусловлено периодом, в течение которого освоение тельный разрыв во времени между моментом совершения преступления субсидий предполагается и моментом возбуждения уголовного правомерным — 42% Нет, эти события имеют дела? место в один и тот же календарный год — 22% Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 176 Приложения № Вопрос 7 Согласны ли Вы с тем, что по делам данной категории расследование ведется длительный период? 8 Согласны ли Вы с тем, что по делам данной категории применяются изощренные способы сокрытия содеянного? 9 Преступления в сфере субсидирования агропромышленного комплекса включают в себя: (можно выбрать несколько ответов) 10 С учетом Вашего ответа на предыдущий вопрос, имеется ли необходимость установить в соответствующих нормах Особенной части УК РФ такой признак, как совершение преступления с определенной целью или из определенных побуждений 11 Согласны ли Вы с тем, что противодействие преступлениям против собственности, совершаемым в сфере агропромышленного комплекса, достаточно затруднено из-за того, что они совершаются в сфере экономических отношений и по ряду объективных признаков сходны с гражданскоправовыми конфликтами 12 На Ваш взгляд, имеется ли необходимость включения в ст. 14 УК РФ части третьей следующего содержания: «Совершение действий, направленных на неисполнение обязательств, принятых в рамках договорных или иных гражданско-правовых отношений, в том числе в порядке государственного регулирования отдельных Ответы Да — 41% Это обусловлено сложностью установления события преступления — 24% Нет, оно занимает оптимальный период времени — 35% Да — 19% Нет, виновные просто рассчитывают на то, что их деятельность никто не проверит — 81% Хищение, совершенное в форме мошенничества, — 48% Хищение, совершенное в форме присвоения или растраты — 41% Незаконное предпринимательство — 17% Коррупционные проявления — 64% Да — 36% Нет — 64% Да — 74% Да, при этом сходство может иметь место до степени смешения — 26% Нет — 0 Да — 35% Скорее да — 52% Нет — 13% Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» Приложения № Вопрос сфер экономической деятельности, признание содеянного преступлением возможно только в случае установления заранее имевшегося у виновного намерения не исполнять такие обязательства» 13 Согласны ли Вы с тем, что при квалификации преступлений в сфере субсидирования АПК правоприменители зачастую ограничиваются предъявлением обвинения по одной из статей УК РФ, адекватно отражающей характер и степень общественной опасности содеянного 14 Как Вы лично решали проблемы, связанные с затруднением в квалификации рассматриваемой группы посягательств? (вопрос для тех респондентов, которые принимали участие в расследовании таких преступлений) 15 Согласны ли Вы с тем, что имеется необходимость внесения изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» с разъяснением принципа отграничения мошеннических действий различных видов, подробной характеристикой положений ст. 159.1– 159.6 УК РФ, анализом взаимосвязи мошенничества и преступлений в сфере экономической деятельности? 16 Согласны ли Вы с тем, что имеется необходимость установления самостоятельной уголовной ответственности за хищение бюджетных средств, полученных виновным в качестве мер государственной поддержки предпринимательской или иной деятельности? 17 На Ваш взгляд, нужна ли разработка программ предупреждения преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса 177 Ответы Да — 72% Нет — 28% Посредством консультации с более опытными коллегами — 38% Посредством использования методических рекомендаций — 51% Допускал квалификационные ошибки — 11% Да — 73% Нет — 27% Да — 74% Нет — 26% Да — 57% Скорее да — 26% Нет, эта деятельность будет носить формальный характер — 17% Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 178 Приложения Приложение 3 Результаты анкетирования курсантов юридических вузов системы МВД России Общее количество проанкетированных — 200 № Содержание вопроса 1 Полагаете ли Вы практику назначения за совершение преступлений в сфере субсидирования АПК нестрогих наказаний справедливой? 2 Если на предыдущий вопрос Вы ответили отрицательно, можете пояснить, почему? 3 4 5 6 7 Содержание ответа Да — 80% Скорее да — 10% Нет — 10% Правосудие носит избирательный характер — 50% Суд не проявляет снисхождения — 50% В связи с чем совершаются Финансовые затруднения — 40% такие преступления? Отсутствие иной возможности улучшить материальное положение — 20% Целевое освоение субсидий невозможно, хотя получить их относительно просто — 40% На Ваш взгляд, допускают ли Да, поскольку были известны такие лица, совершившие такие примеры — 92,5% преступления, что их преСкорее нет — 7,5% ступные действия останутся безнаказанными? На Ваш взгляд, смогут ли Да — 85% такие осужденные после отНет — 15% бывания наказания вернуться к ведению предпринимательской деятельности или заняться ей? Полагаете ли Вы, что в блиДа — 10% жайшее время механизм Нет, он останется таким же коррумсубсидирования АПК будет пированным, как и сейчас — 45% радикально изменен? Нет, в нем всегда будут работать преступные схемы завладения денежными средствами — 45% Какие обстоятельства сдела- изменение механизма субсидировают невозможным совершение ния — 30% преступлений в сфере субси- усиление противодействия коррупдирования агропромышлен- ции — 35% ного комплекса введение элементов постоянного, а не периодического контроля за использованием субсидий — 15% изменение государственной политики в отношении финансирования сельскохозяйственных регионов — 20% Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» Приложения 179 Приложение 4 Результаты изучения материалов уголовных дел 11% были возбуждены при обстоятельствах, позволивших пресечь противоправное завладение денежными средствами Общие сведения 39% было возбуждено спустя длительное время после совершения преступления, что привело к безвозвратным потерям для бюджетной системы 34% расследовались более двух лет, что повлекло существенное смягчение наказания или освобождение от наказания В 16% не были установлены все соучастники преступления Приведенные данные позволяют отметить, что уголовное преследование по делам о преступлениях, совершенных в сфере субсидирования агропромышленного комплекса, носит длительный характер и существенно затрудняется вследствие несвоевременного выявления обстоятельств совершения преступления. Квалификация преступных действий, совершенных в сфере субсидирования агропромышленного комплекса 61% 159 УК РФ 159.2 УК РФ 24% 160 УК РФ Квалификация преступных действий 15% иные составы Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» 180 Приложения Способ совершения преступлений, совершенных в сфере субсидирования агропромышленного комплекса Подкуп должностных лиц, 7% Использование служебного положения, 44% Использование подложных документов, 92% Причиненный ущерб по делам о преступлениях, совершенных в сфере субсидирования агропромышленного комплекса Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» Приложения Виды наказаний, назначенных по делам о преступлениях, совершенных в сфере субсидирования агропромышленного комплекса 181 Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» ОГЛАВЛЕНИЕ Введение................................................................................................................................4 Глава 1. Методологические основы уголовно-правовой охраны отношений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса § 1. Социально-правовая обусловленность уголовно-правовой охраны порядка субсидирования агропромышленного комплекса .....................................................7 § 2. Преступления в сфере субсидирования агропромышленного комплекса как угроза экономической безопасности России: понятие, признаки, система ...........................................................21 Глава 2. Правовая оценка преступлений, совершаемых в сфере субсидирования агропромышленного комплекса § 1. Особенности правовой оценки объективных признаков преступлений, совершаемых в сфере субсидирования агропромышленного комплекса ...............45 § 2. Особенности правовой оценки субъективных признаков преступлений, совершаемых в сфере субсидирования агропромышленного комплекса ...............55 § 3. Проблемы квалификации преступлений, совершаемых в сфере субсидирования агропромышленного комплекса, и пути их решения ..........71 Глава 3. Криминологическая характеристика и особенности предупреждения преступлений, совершаемых в сфере субсидирования агропромышленного комплекса § 1. Современное состояние преступности в сфере субсидирования агропромышленного комплекса и ее основные детерминанты .......................................................88 Copyright ООО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис» Оглавление 183 § 2. Особенности личности преступника, совершившего преступление в сфере субсидирования агропромышленного комплекса ............ 109 § 3. Проблемы и пути повышения эффективности предупреждения преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса ............ 119 Заключение .................................................................................................................... 131 Список литературы ...................................................................................................... 133 Международные нормативные правовые акты ........................... 133 Монографии, учебники и учебные пособия .................................. 135 Статьи ............................................................................................................. 139 Диссертации и авторефераты диссертаций................................... 146 Справочные издания ............................................................................... 148 Электронные ресурсы ............................................................................. 149 Судебная практика ................................................................................... 150 Список иллюстративного материала ................................................ 151 Приложения.................................................................................................................... 152
