КАЗУС

БЕЛАРУСКАЯ СТУДЭНЦКАЯ ЮРЫДЫЧНАЯ АЛІМПІЯДА – 2011
камандны залік
КАЗУС
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА.
Обществу с ограниченной ответственностью «Альтотех» (далее –
Альтотех) принадлежало на праве собственности административное
двухэтажное здание общей площадью 1.655 кв. м., инвентарный номер 500/С1954323 (далее – Здание). Здание находилось в аварийном состоянии и
подлежало капитальному ремонту. 20 января 2009 г. между Альтотех как
продавцом и обществом с ограниченной ответственностью «Бриант» как
покупателем (далее – Бриант) был заключен договор купли-продажи, по
которому Здание продано Бриант по цене 1.414.600.000 рублей.
27 января 2009 г. на основании передаточного акта передано Бриант.
6 февраля 2009 г. регистратором РУПП «Брестское областное агентство
по государственной регистрации и земельному кадастру» было
зарегистрировано право собственности Бриант на Здание.
17 февраля 2009 г. между Бриант в качестве продавца и обществом с
ограниченной ответственностью «Агроснаб» в качестве покупателя (далее –
Агроснаб) был заключен договор купли-продажи Здания, по которому
Агроснаб приобрел здание по цене 1.500.000.000 рублей.
20 февраля 2009 г. регистратором был зарегистрировано право
собственности Агроснаб на здание.
Агроснаб
на
основании
соответствующих
законодательству
разрешительных документов произвело реконструкцию и перестройку Здания.
Реконструированное и перестроенное Здание было введено в эксплуатацию на
основании акта приемки в эксплуатацию от 11 апреля 2010 г.
28 июня 2010 г. регистратором было зарегистрировано изменение Здания
как объекта недвижимости в связи с перестройкой и реконструкцией, Зданию
присвоен новый инвентарный номер 500/С-2459688.
ПОЗИЦИЯ ИСТЦА – АЛЬТОТЕХ И СОДЕРЖАНИЕ ИСКОВЫХ
ТРЕБОВАНИЙ
Альтотех в исковом заявлении, предъявленном к Бриант и Агроснаб,
просил хозяйственный суд:
1
БЕЛАРУСКАЯ СТУДЭНЦКАЯ ЮРЫДЫЧНАЯ
АЛІМПІЯДА – 2011
2
камандны залік
1) признать на основании ст. 175 ГК недействительным договор куплипродажи Здания между Альтотех и Бриант, заключенный 20 января 2009 г.;
2) установить на основании ст. 169 ГК факт ничтожности договора
купли-продажи здания, заключенного Бриант и Агроснаб 17 февраля 2009 г.;
3) в порядке двусторонней реституции обязать Агроснаб возвратить
Здание Бриант, а Бриант – возвратить Здание Альтотех.
Требование о признании недействительным договора купли-продажи
Здания между Альтотех и Бриант, заключенного 20 января 2009 г. истец
мотивировал тем, что в соответствии с действовавшим на тот момент уставом
Альтотех сделки по отчуждению объектов недвижимости могли совершаться
директором Альтотех только с согласия общего собрания участников
Альтотех, которого на заключение данного договора получено не было.
Требование об установлении факта ничтожности договора куплипродажи здания, заключенного Бриант и Агроснаб 17 февраля 2009 г., истец
обосновывал ссылкой на то, что поскольку договор купли-продажи, по
которому Бриант приобрел Здание, является недействительным, не порождает
юридических последствий, то у Бриант не возникло право собственности на
Здание и оно не имело право его отчуждать в пользу Агроснаб.
Требование о проведении реституции истец обосновал тем
обстоятельством, что все сделки, в результате которых Агроснаб приобрел
право собственности на Здание, являются недействительными, соответственно,
возврат по каждой сделке Здания продавцу, а в конечном итоге -первоначальному собственнику в данном случае есть последствие их
недействительности.
ПОЗИЦИЯ ПЕРВОГО ОТВЕТЧИКА – БРИАНТ
Позиции не имеется. Как явствует из материалов дела, на основании
решения общего собрания участников от 4 марта 2009 г. Бриант ликвидирован
и 21 августа 2009 г. в Единый государственный юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей (ЕГР) внесена запись об исключении
Бриант из ЕГР.
2
БЕЛАРУСКАЯ СТУДЭНЦКАЯ ЮРЫДЫЧНАЯ
АЛІМПІЯДА – 2011
3
камандны залік
ПОЗИЦИЯ ВТОРОГО ОТВЕТЧИКА - АГРОСНАБ
Агроснаб исковые требования не признал, указав, что фактически
исковые требования направлены на истребование у него имущества - Здания.
Агроснаб указал, что является добросовестным приобретателем Здания,
на момент заключения им договора купли-продажи от 17 февраля 2009 г. с
Бриант право собственности на Здание было зарегистрировано за Бриант,
поэтому Агроснаб не знал и не должен был знать о наличии возможных
юридических пороков при приобретении Бриант Здания.
В силу п. 1 ст. 283 ГК имущество не может быть истребовано у
добросовестного приобретателя.
Кроме того, Бриант при заключении договора купли-продажи от 20
января 2009 г. не знало и не должно было знать о необходимости принятия
общим собранием участников Альтотех решения о его заключении, т.к.
законодательство на налагает на субъекта хозяйственной деятельности
обязанность изучать учредительные документы контрагента при заключении
договоров.
РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
Хозяйственным судом первой инстанции 11 января 2011 г. постановлено
решение следующего содержания:
1) признать недействительным договор купли-продажи Здания между
Альтотех и Бриант, заключенный 20 января 2009 г.;
2) установить факт ничтожности договора купли-продажи здания,
заключенного Бриант и Агроснаб 17 февраля 2009 г.;
3) в порядке двусторонней реституции обязать Агроснаб возвратить
Здание Альтотех.
В мотивировочной части судебного решения суд указал, что
материалами дела установлено, что уставом Альтотех, действовавшим на 20
января 2009 г., было предусмотрено, что совершение Альтотех сделок по
отчуждению недвижимого имущества допускается только по решению общего
3
БЕЛАРУСКАЯ СТУДЭНЦКАЯ ЮРЫДЫЧНАЯ
АЛІМПІЯДА – 2011
4
камандны залік
собрания участников, которого в отношении договора, заключенного с Бриант
20 января 2009 г., получено не было.
Довод Агроснаб о том, что покупатель Бриант не знал и не должен был
знать о наличии такого ограничения в уставе Альтотех, не имеет значения,
поскольку ст. 175 ГК не ставит возможность признания сделки
недействительной по данному основанию в зависимость от осведомленности
другой стороны о выходе органа юридического лица за пределы своих
полномочий.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК недействительная сделка не влечет
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку договор купли-продажи от 20 января 2009 г. между Альтотех
и Бриант недействителен, он не порождает юридических последствий,
соответственно, у Бриант не возникло право собственности на Здание и оно не
могло отчуждать его в пользу Агроснаб по договору купли-продажи от 17
февраля 2009 г. Соответственно, данный договор купли-продажи является
ничтожным по ст. 169 ГК.
Что же касается довода о добросовестности Агроснаб как приобретателя,
то истцом по данному делу заявлено требование об установлении факта
ничтожности договора и применении последствий недействительности, а не об
истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ст. 283 ГК
применяется лишь к искам об истребовании имущества из чужого незаконного
владения и не применима к искам о применении последствий
недействительности сделок.
Поэтому добросовестность или недобросовестность Агроснаб как
приобретателя в данном случае не имеет значения для разрешения дела.
ЗАДАНИЕ.
Подготовьте апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Агроснаб» на указанное решение хозяйственного суда
и выступление представителя в заседании суда апелляционной инстанции.
4