ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ НАСЛЕДОВАНИЯ КРЕДИТНЫХ ЛИНИЙ Геворгян Эрик Аркадьевич юрисконсульт Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» Аннотация: В своей жизни человек рано или поздно сталкивается с наследственным правом. Приобретая право наследования, зачастую граждане обременяются долгами наследодателя перед кредиторами. Людям приходится выплачивать задолженность наследодателя и, к сожалению, единственный способ в полной мере избавиться от кредитной кабалы – отказ от наследства. Однако бывают случаи, когда заемщик страхует свою жизнь и наследнику, при правильной реализации своих законных прав и интересов не приходится выплачивать непосильные кредиты наследодателя. Судебная практика в конкретной области права довольно обширна и многогранна. Ключевые слова: Кредитная линия, кредит, заемщик, наследодатель, наследник, Российская Федерация REVIEW OF THE JUDICIAL PRACTICE CREDIT LINE INHERITANCE Gevorgyan Erik Arkadyevich Lawyer Hermes consulting group Annotation: In his life, a person sooner or later encounters inheritance law. Acquiring the right of inheritance, citizens are often burdened with debts to creditors. People have to pay the debts of the testator and, unfortunately, the only way to fully get rid of the credit bondage is to give up the inheritance. However, there are cases when the borrower ensures his life and the heir, with the correct exercise of his legal rights and interests, does not have to pay the testator's unbearable credit lines. Judicial practice in a particular area is quite extensive and multifaceted. Keywords: Credit line, loan, borrower, testator, heir, Russian Federation Российская Федерация является суверенным, правовым государством. Право на наследство закреплено законодательно. Существует два способа перехода имущества, прав и обязанностей наследодателя к наследникам. Это может происходить на основании завещания (глава 62 ГК РФ) либо согласно закону (глава 63 ГК РФ). В первом случае наследодатель составляет и нотариально удостоверяет завещание. Гражданин волен передать право распоряжаться его имуществом после смерти любым лицам. Так в силу закона, в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследователя солидарно, то есть в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Следовательно мы можем сделать вывод, что суд не может обязать наследника и по совместительству должника погасить сумму задолженности, превышающую стоимости принятого наследственного имущества. [2] Предлагаю рассмотреть решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 г. по делу № 2-251/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору. [4, https://sudact.ru/regular/doc/2rDlGWsxM6lw/] Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Карунос С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. Между ПАО «Сбербанк России» и Карунос В.К. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Карунос В.К. кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 000 руб. под 25,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. [4, https://sudact.ru/regular/doc/2rDlGWsxM6lw/] Карунос В.К. умер, перечисления по погашению кредита прекратились. Судом было установлено, что наследником Карунос В.К. является Карунос С.В. По кредитному договору у Карунос В.К. имелась задолженность перед Банком в размере 19 602, 88 руб., из которых основной долг – 17 962,30 руб., проценты – 1 210,25 руб., неустойка – 430,33 руб. Банк просил взыскать с Карунос С.В. долги наследодателя в пользу ПАО «Сбербанк России», а именно кредитную задолженность в вышеприведенном размере. Исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему выводу. Карунос В.К. умер, что подтвердилось свидетельством о смерти. Из наследственного дела, заведенного к имуществу умершего Карунос В.К., следовало, что свидетельства о праве на наследство получила Карунос С.В. Суд пришел к выводу, что наследница Карунос С.В. должна нести ответственность по долгам наследодателя по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. В связи с чем суд полагал, что обязательства по кредитному договору должны быть возложены на ответчика Карунос С.В. Из представленного истцом расчета следовало, что по кредитному договору имелась задолженность по кредитным обязательствам наследодателя в размере 19 602, 88 руб., из которых основной долг – 17 962,30 руб., проценты – 1 210,25 руб., неустойка – 430,33 руб. Расчет задолженности ответчика перед Банком был проверен судом, являлся правильным, ответчиком не оспаривался. [4, https://sudact.ru/regular/doc/2rDlGWsxM6lw/] Согласно материалам гражданского дела и наследственного дела наследственная масса после смерти Карунос В.К. состояла из земельного участка площадью 3 519 кв. м и жилого дома, расположенного на этом земельном участке. Суд, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества очевидно превышала размер долга наследодателя по кредитному договору, счёл, что на Карунос С.В. может быть возложена ответственность по кредитному обязательству наследодателя в размере 19 602,88 руб., из которых основной долг – 17 962,30 руб., проценты – 1 210,25 руб., неустойка – 430,33 руб.[4, https://sudact.ru/regular/doc/2rDlGWsx M6lw/] С учетом изложенного, суд удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк России» в полном объеме. Решение суда исходило из законности и было полностью обосновано. При рассмотрении данной категории дел, суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, но и состав наследственной массы, и его стоимость, а равно и размер долгов наследодателя, во избежание возможного принятия неверного решения. В случае, когда заемщик страхует свою жизнь и при реализации права на наследство, наследникам проще урегулировать вопрос долговых обязательств по кредитной линии перед банками, однако зачастую выходит так, что наследнику приходится отставить свои законные права и интересы в судебном порядке. Рассмотрим Решение Cоветского районного суда г. Тулы Тульской области от 29.01.2020 г., по делу № 2-4137/2019 о признании смерти заемщика страховым случаем, взыскании страховой выплаты, штрафа. [6, https://sudact.ru/regular/doc/bqiliSd1oBdt/] Самохина Т.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о признании смерти супруга Самохина Ю.В. страховым случаем, взыскании страховой выплаты, штрафа. Истец указала в обоснование исковых требований, что умер ее муж, который являлся кредитором Банка ВТБ 24 (ПАО). Она является единственным наследником первой очереди к имуществу умершего. Нотариусом г. Тулы, Щепиловой И.Г. было заведено наследственное дело к имуществу умершего. От нотариуса истцом получена претензия от Банка ВТБ 24 (ПАО) о выплате основного долга по кредитному договору заключенному между супругом истца и Банком ВТБ 24 (ПАО). В качестве обеспечения обязательств в рамках кредитного договора, между Самохина Ю. В. и ответчиком был заключен договор личного страхования жизни и здоровья, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязанность, в случае наступлении страхового случая, выплатить страховую сумму в размере 486 779 рублей. [6, https://sudact.ru/regular/doc/bqiliSd1oBdt/] 30.09.2019 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Однако ответ на претензию не получен. Истец просит суд признать смерть супруга наступлением страхового случая по кредитному договору, заключенному между наследодателем и Банком ВТБ 24 (ПАО). Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в ее пользу страховую сумму в размере 486 779 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. [6, https://sudact.ru/regular/doc/bqiliSd1oBdt/] Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом было установлено, что между Самохина Ю. В. и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 486 779 рублей под 15% годовых. [6, https://sudact.ru/regular/doc/bqiliSd1oBdt/] В целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору Самохина Ю. В., застраховал свою жизнь и здоровье в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». Также судом было установлено, что исходя из материалов дела на Самохина Ю. В. распространялись условия договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, заключенного между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Банков ВТБ 24 (ПАО). В период действия кредитного договора, Самохина Ю. В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. [6, https://sudact.ru/regular/doc/bqiliSd1oBdt/] Как следует из наследственного дела, единственным наследником, принявшим наследство после смерти Самохина Ю.В. является его супруга Самохина Т.А. Дочь умершего, отказалась от наследства. У истца Самохиной Т.А., как наследника застрахованного лица возникло право требовать исполнения договора страхования. Имея интерес в исполнении указанного договора страхования, что влечет для нее освобождение от исполнения обязанности погашения ссудной задолженности по кредитному договору, она обратилась к страховщику с требованием об исполнении договора страхования, [6, https://sudact.ru/regular/doc/bqiliSd1oBdt/] ответ на которое не получила. Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании суд пришёл к выводу, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность отказа страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» в признании смерти участника программы коллективного страхования в рамках страхового продукта. С учетом изложенного, суд, установил факт наступления страхового случая, а именно: смерти застрахованного лица Самохина Ю.В, факт обращения с заявлением о страховой выплате в связи со смертью застрахованного лица, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в связи со смертью супруга, в размере, установленном сторонами при заключении договора, а именно 486 779 рублей 00 коп. [6, https://sudact.ru/regular/doc/bqiliSd1oBdt/] Из судебного дела, представленного выше, мы можем сделать вывод, что вопрос наследование кредитных линий, при условии страхования жизни наследодателя, благополучно разрешается. Зачастую наследники успешно отстаивают свою правовую позицию в судебном порядке. При заключении кредитного договора заемщик зачастую пользуется услугами поручительства. Заемщику необходимо привлечь поручителей как гарантов выплаты кредитного обязательства. В случае если наследники не берут на себя обязательства по погашению кредита за заемщика, проблемы с банком возникают у поручителей. По общим правилам со смертью должника прекращается обязанность поручителя отвечать по его обязательствам. Но в практике часты случаи, когда банки все-таки требуют возвращения кредита с поручителей и последние вынуждены оплатить долг, а уплаченную сумму потом взыскивать в судебном порядке с наследников. Данное возможно, если поручитель несет полную ответственность по возврату кредита. Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. [1] Обозревая судебную практику наследования кредитных линий, мною предложено рассмотреть решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 14.07.2021 г. по делу № 2-412/2021 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.[5, https://sudact.ru/regular/doc/9pdEVb1McH6x/] ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к Ронжиной Л.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, указывая, что между истцом и Вершининым Ю.И. заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 100 000 рублей под 22,15 % годовых. В соответствии с кредитным договором кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц.[5, https://sudact.ru/regular/doc/9pdEVb 1McH6x/] Вершинин Ю.И. умер, перечисления по погашению кредита прекратились. Предполагаемым наследником умершего заемщика являлась Ронжина Л.В. Сумма задолженности по данному кредитному договору составляла 64 038,21 руб., в том числе: основной долг – 38 101, 82 руб., проценты за пользование кредитом – 25 936, 39 руб. ПАО «Сбербанк России» просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с Вершининым Ю.И., взыскать в пределах стоимости наследственного имущества в свою пользу с Ронжиной Л.В. задолженность по кредитному договору. [5, https://sudact.ru/regular/doc/ 9pdEVb1McH6x/] В судебном заседании ответчик Ронжина Л.В. пояснила, что она с иском не согласна. Вершинин Ю.И. ее знакомый, но не родственник. Когда он брал кредит в банке, попросил ее быть поручителем, она согласилась. В 2018 году он умер, после смерти осталась супруга и дети. Кто вступил в права наследования ей неизвестно. Ответчик просила в иске отказать. В суде было установлено следующее: Между ОАО «Сбербанк России» и Вершининым Ю.И. был заключен кредитный договор, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 100 000 руб. под 22,15 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. [5, https://sudact.ru/regular/doc/9pdEVb1McH6x/] Согласно ст. 2 Договора кредитования, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, заемщик предоставляет кредитору поручительство физического лица – Ронжиной Л.В. Статьей 4 Кредитного договора установлен Порядок пользования кредитом и его возврата, согласно которому погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % орт суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). На основании ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. [1] В соответствии с п. 1 ст. 1151, ст. 1158, ст. 1117 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства , либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. [2] В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 9) дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. [3] На основании Постановление Пленума ВС РФ № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. [3] В абзаце втором пункта 61 Постановление Пленума ВС РФ № 9 разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство , становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. [3] Согласно сообщениям нотариусов нотариального округа Шахунья Нижегородской области, наследственное дело к имуществу Вершинина Ю.И. не заводилось. Суд принял во внимание отсутствие наследников, принявших наследство после смерти Вершинина Ю.И., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не установил. В действительности таких случаев гораздо больше, банки зачастую пытаются привлечь поручителей к материальной ответственности, выдавая их за наследников по кредитной линии и пытаясь обязать их погашать задолженность за умершего заемщика в судебном порядке, что является в корне неправомерным. Подводя итог, резюмируя вышесказанное, становится ясным, что Российской законодательство в части наследования кредитных линий довольно однозначная и интересная. Исследуя судебную практику по данной проблематике, в основном суды принимают решения как правило в пользу банков, что неудивительно, ведь наследник, вступивший в наследование, обязан также погасить и долг умершего перед кредиторами. Встречаются и случаи, когда банки преувеличивают своими должностными полномочиями и пытаются привлечь наследников к выплате задолженности умерших заемщиков совершенно неправомерно и не в рамках правового поля, однако такие эпизоды встречаются реже. Список литературы 1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ. - 05.12.1994 г. - № 32. - Ст. 3301 2 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 г. № 146-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства РФ. - 03.12.2001 г. - № 49. - Ст. 4552 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»// Бюллетене Верховного Суда РФ. - 2012 г. - № 7. 4 Решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу от 24.05.2018 г. по делу № 2-19/2020 [Электронный ресурс] // https://sudact.ru/regular/doc/2rDlGWsxM6lw/ 5 Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 14.07.2021 г. по делу № 2-412/2021 [Электронный ресурс] // https://sudact.ru/regular/doc/9pdEVb1McH6x/ 6 Решение Советского районного суда г. Тулы Тульской области от 29.01.2020 г. по делу № 2-4137/2019 [Электронный ресурс] // https://sudact.ru/regular/doc/bqiliSd1oBdt/
