Дело 3-0305 2015. Мотивированное решение. документ - обезличенная копия

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июня 2015 года
г. Москва
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Баталовой И.С.
при секретаре Задорожном Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3305/2015 по заявлению Трубиловой Маи Георгиевны о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Трубилова Мая Георгиевна обратилась в Московский городской суд с
заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей, ссылаясь на то,
что срок рассмотрения гражданского дела по иску Крутова Е.Б. к ней и по ее
встречному иску к Крутову Е.Б. превысил срок, установленный
действующим процессуальным законодательством.
Заявитель полагала, что в связи с длительным рассмотрением дела
нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок. На длительность
судопроизводства, по мнению заявителя, повлияли такие обстоятельства как
незаконный отказ суда в назначении повторной экспертизы; отклонение
ходатайств, входящих в предмет доказывания; нарушение сроков
изготовления и выдачи судебных актов. При этом дело, по убеждению
заявителя, дело не представляло правовой и фактической сложности.
В судебном заседании Трубилова М.Г. и ее представитель Трубилов Г.В.
требования поддержали в полном объеме. Представитель Министерства
Финансов Российской Федерации Бодрова Е.М. в судебном заседании
поддержала ранее представленные письменные пояснения по делу.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела,
обсудив доводы заявления, суд не находит оснований для его
удовлетворения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №
68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный
срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане
Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства,
российские, иностранные и международные организации, являющиеся в
судебном процессе сторонами или заявляющими
самостоятельные
требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели,
должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные,
оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в
уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом
1
случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта,
предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут
обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении
компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим
Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской
Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в
случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от
заявителя, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных
условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение
установленных
законодательством
Российской
Федерации
сроков
рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает
нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не
зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного
преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению
судебных актов, иных государственных органов, органов местного
самоуправления и их должностных лиц.
Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-6440/2011,
находившегося в производстве Чертановского районного суда г. Москвы, 27
октября 2011 года поступило исковое заявление Крутова Евгения Борисовича
к Твеленевой Светлане Сергеевне, Трубиловой Мае Георгиевне как
наследникам Вашакмадзе Г.Г. о взыскании денежных средств в размере
15 000 000 рублей по заключенному при жизни наследодателем договору
займа (л.д.2-3, т.1).
Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 13
октября 2011 года исковое заявление было принято к производству суда,
назначено проведение досудебной подготовки, стороны вызваны на прием 27
октября 2011 года (л.д.1).
Определением судьи этого же суда от 27 октября 2011 года дело
назначено к судебному разбирательству на 15 ноября 2011 года (л.д.9, т.1).
Судебное заседание 15 ноября 2011 года было отложено судом на 25
ноября 2011 года в связи с неявкой ответчика Трубиловой М.Г. (л.д.20, т.1). В
адрес ответчика направлена судебная телеграмма (л.д.23, т.1).
В судебном заседании 25 ноября 2011 года судом был принят встречный
иск ответчика Трубиловой М.Г., а также письменные возражения по
существу иска, судебное заседание было отложено на 06 декабря 2011 года в
связи с необходимостью истребования доказательств (л.д.46, т.1).
В судебном заседании 06 декабря 2011 года удовлетворено ходатайство
ответчика Трубиловой М.Г. о назначении по делу судебной технической
2
экспертизы и посмертной судебной почерковедческой экспертизы расписки
наследодателя, производство по делу приостановлено (л.д.103-104, т.2).
20 февраля 2012 года в суд поступило заключение экспертов ООО
«Столичная лаборатория исследования документов», из которого следовало,
что подпись от имени наследодателя Вашакмадзе в расписке выполнена
другим лицом с применением технических приемов подделки, вопрос о
времени выполнения реквизитов в расписке не решался (л.д.119, т.2).
Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27
февраля 2012 года в связи с поступлением результатов экспертизы
производство по гражданскому делу было возобновлено, рассмотрение дела
назначено на 11 марта 2012 года (л.д.126, т.2).
11 марта 2012 года рассмотрение дела было отложено на 21 марта 2012
года в связи с неявкой истца и его представителя (л.д.137, т.2). В адрес истца
и представителя истца направлены судебные телеграммы (л.д.138, 139 т.2).
В судебном заседании 21 марта 2012 года было принято к производству
уточненное исковое заявление, ответчику предоставлено время для
подготовки правовой позиции в связи с уточнением исковых требований,
рассмотрение дела отложено на 27 марта 2012 года (л.д.152, т.2).
27 марта 2012 года рассмотрение дела было отложено на 30 марта 2012
года в связи с истребованием судом материала из Чертановской
межрайонной прокуратуры (л.д.20, т.3).
В судебном заседании 30 марта 2012 года судом была назначена
повторная техническая и почерковедческая экспертиза, производство по делу
приостановлено (л.д.247-248, т.3). Проведение экспертизы поручено
Федеральному центру судебных экспертиз при Минюсте РФ.
15 мая 2012 года от экспертов в адрес суда поступило ходатайство о
предоставлении дополнительных документов, содержащих свободные
образцы подписи наследодателя (л.д.257-258, т.3).
17 мая 2012 года от экспертов в адрес суда поступило заявление о
невозможности дать заключение в части вопроса о времени выполнения
рукописного текста и подписи в расписке (л.д.263).
Письмом от 06 июня 2012 года для исполнения ходатайства о
предоставлении дополнительных документов материалы дела были
возвращены экспертами в суд (л.д.267, т.3).
Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20
июня 2012 года производство по делу было возобновлено, назначено к
рассмотрению на 04 июля 2012 года (л.д.268, т.3).
В судебном заседании 04 июля 2012 года сторонами были приобщены к
материалам дела документы, содержащие свободные образцы подписи
наследодателя, в этом же судебном заседании судом было вынесено
определение о назначении повторной почерковедческой экспертизы,
производство по делу было приостановлено (л.д.289-292, т.3).
19 октября 2012 года в суд поступило заключение экспертов, из
содержания которого следовало, что подпись в расписке выполнена самим
3
наследодателем (л.д.316-323, т.3). Также поступило письмо о невозможности
ответить на вопрос по технической экспертизе.
Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 29
октября 2012 года производство по делу было возобновлено, назначено к
рассмотрению на 07 ноября 2012 года.
В судебном заседании 07 ноября 2012 года судом от ответчика был
принят уточненный встречный иск, рассмотрение дела было отложено на 26
ноября 2012 года (л.д.161, т.4).
В судебном заседании 26 ноября 2012 года судом было удовлетворено
ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших
повторную экспертизу, для дачи пояснений, рассмотрение дела отложено на
10 декабря 2012 года (л.д.111, т.4).
В судебном заседании 10 декабря 2012 года были допрошены эксперты,
судом было вынесено решение по делу, которым исковые требования
Крутова Е.Б. были удовлетворены, во встречных исках было отказано
(л.д.266, 267-273, т.4).
24 декабря 2012 года от ответчика Трубиловой М.Г. поступила
апелляционная жалоба на решение суда (л.д.290-291, т.4).
11 января 2013 года к апелляционной жалобе ответчика Трубиловой
М.Г. поступили дополнения (л.д.294-303, т.4).
18 февраля 2013 года состоялось судебное заседание судебной коллеги
по гражданским делам Московского городского суда по рассмотрению
апелляционной жалобы Трубиловой М.Г., рассмотрение дела было отложено
в связи с неявкой истца на 18 марта 2013 года (л.д.325, т.4).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года решение суда
первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба
Трубиловой М.Г. – без удовлетворения (л.д.344,345-349).
Определением судьи Московского городского суда от 21 июня 2013 года
было отказано в передаче кассационной жалобы Трубиловой М.Г. на
рассмотрение Президиума Московского городского суда (л.д.22-23).
Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 сентября 2013 года
отказано в передаче жалобы Трубиловой М.Г. на рассмотрение судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (л.д.24-25).
24 октября 2013 года Трубиловой М.Г. была подана жалоба на имя
Председателя Верховного Суда РФ (л.д.384-402, т.4).
Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 28
ноября 2013 года отменено определение судьи Верховного Суда РФ об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения, кассационная жалоба
передана на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам
(л.д.414-418, т.4).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда РФ от 14 января 2014 года отменены состоявшиеся по делу судебные
акты с направлением дела на новое рассмотрение (л.д.445, 447-451, т.4).
4
Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 05
февраля 2014 года рассмотрение дела назначено на 27 февраля 2014 года
(л.д.5, т.5).
В судебном заседании 27 февраля 2014 года рассмотрение дела было
отложено на 25 марта 2014 года в связи с истребованием копий протоколов
допроса истца из материалов уголовного дела (л.д.18-23, т.5).
В судебном заседании 25 марта 2014 года рассмотрение дела было
отложено на 10 апреля 2014 года в связи с направлением запроса в
Пенсионный фонд РФ (л.д.45, т.5).
В судебном заседании 10 апреля 2014 года судом была назначена
повторная комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза.
Производство по делу было приостановлено (л.д.65-76, т.5).
Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27
августа 2014 года производство по делу было возобновлено, дело назначено к
рассмотрению на 16 сентября 2014 года (л.д.139, т.5).
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014
года отказано в удовлетворении иска Крутова Е.Б. к Твеленевой С.С.,
Трубиловой М.Г., встречный иск Трубиловой М.Г. частично удовлетворен,
договор займа признан незаключенным, в пользу Трубиловой М.Г. взысканы
судебные расходы в размере 90 034,38 руб. (л.д. 166, 167-175).
Решение суда не обжаловалось, определением суда от 22 декабря 2014
года апелляционная жалоба Крутова Е.Б. была возвращена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 244.3 ГПК РФ при исчислении общей
продолжительности
судопроизводства
по
рассмотренному
судом
гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового
заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего
судебного акта по делу.
Исходя из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах,
возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение
права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок", статьи 13 ГПК РФ, последним судебным
актом, принятым по гражданскому делу, является решение суда от 16
сентября 2014 года.
Дело рассматривалось всеми судебными инстанциями в период с 27
октября 2011 года по 16 сентября 2014 года, то есть 2 года 10 месяцев 18
дней.
При этом, суд не может согласиться с утверждением заявителя о том, что
общую продолжительность судопроизводства следует исчислять до дня
вынесения определения о возврате апелляционной жалобы 22 декабря 2014
года, поскольку данное утверждение противоречит положениям статьи 244.3
ГПК РФ.
Из взаимосвязанных положений данной нормы и пункта 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64
от 23.12.2010г. следует, что последним судебным актом, принятым по
5
гражданскому делу, может являться решение, определение о прекращении
производства по делу, определение об оставлении заявления без
рассмотрения, принятые судом первой инстанции, постановление суда
апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на
рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда
кассационной инстанции, принятые на основании статьи 361 ГПК РФ,
определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на
основании статьи 390 ГПК РФ.
Таким образом, последним судебным актом является тот, который
разрешает требования лица по существу спора. Определение о возврате
апелляционной жалобы в связи с поступившим ходатайством лица, вопреки
доводам заявителя, таким актом не является.
По этим же основаниям суд отклоняет доводы заявителя, высказанные
им в судебном заседании о том, что в общий срок судопроизводства следует
включить периоды и после вынесения судебного решения 16 сентября 2014
года, в которые судом рассматривалось самостоятельное ходатайство
заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя и
компенсации за фактическую потерю времени и по результатам которого
было вынесено определение суда.
Определение суда о взыскании судебных расходов и компенсации за
фактическую потерю времени было вынесено после решения суда и не может
быть признано последним судебным актом по гражданскому делу
применительно к положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N
68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный
срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Период
производства по заявлению о взыскании судебных расходов и компенсации
за потерю времени в общую продолжительность судопроизводства не
входит.
Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30,
Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при
рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта
в разумный срок" определено, что при исчислении общей
продолжительности судопроизводства по гражданскому или уголовному
делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в
производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.
Период производства по пересмотру вступивших в законную силу
судебных актов по гражданскому делу в порядке надзора или по вновь
открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность
судопроизводства в случае, если по результатам пересмотра судом принято
определение (постановление) на основании статьи 390 или части 3 статьи 397
ГПК РФ.
Таким образом, в общий срок судопроизводства не включается период
после вынесения апелляционного определения 18 марта 2013 года до
принятия определения заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 28
6
ноября 2013 года, которым кассационная жалоба была передана для
рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда
РФ, поскольку в данный период имелся вступивший в законную силу
судебный акт, дело не находилось в производстве какой-либо инстанции суда
и оценить эффективность действий суда по его рассмотрению невозможно.
Указанный вывод соответствует практике Европейского Суда по правам
человека, который в решении от 16.09.2014г. "По вопросу приемлемости
жалобы N 59502/00 "Михаил Николаевич Маркин (Mikhail Nikolayevich
Markin) против Российской Федерации" указал, что надлежащим будет
принять во внимание только периоды, когда дело реально находилось в
судах, то есть периоды, когда не было вступившего в силу решения по
существу жалобы заявителя, а государственные органы были обязаны
вынести такое решение.
Периоды, в течение которых внутренние суды решали, возбуждать
производство по делу или нет, также должны быть исключены, поскольку
статья 6 Конвенции не применяется к таким процедурам (см., например,
Решение Европейского суда по жалобе "Рудан против Хорватии" (Rudan v.
Croatia) от 13 сентября 2001 г., N 45943/99; "Петерсен против Дании"
(Petersen v. Denmark), N 28288/95, Решение комиссии от 16 апреля 1998 г.).
Учитывая практику Европейского Суда по правам человека, во внимание
должны приниматься те периоды, когда дело реально рассматривалось
судами, то есть периоды, когда отсутствовало действующее решение по
существу спора.
Таким образом, период с 18 марта 2013 года (даты принятия
апелляционного определения) по 28 ноября 2013 года (даты возбуждения
надзорного производства в Верховном суде РФ), который составит 8 месяцев
и 10 дней, подлежит исключению из общего срока судопроизводства.
Общий срок судопроизводства составит 2 года 2 месяца и 10 дней.
Данный срок с учетом обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении
права заявителя на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 6 ГПК РФ при определении
разумного срока судебного разбирательства учитываются такие
обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение
участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий
суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая
продолжительность судопроизводства по делу.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30,
Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при
рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта
в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической
сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств,
затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других
участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их
сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие
7
в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного
права.
Судом первой инстанции дело рассматривалось дважды: с 13 октября
2011 года, когда было принято к производству суда, по 10 декабря 2012 года;
с 05 февраля 2014 года по 16 сентября 2014 года.
В суде апелляционной инстанции дело рассматривалось один раз: с 18
февраля 2013 года по 18 марта 2013 года.
В Верховном Суде РФ дело рассматривалось один раз в период с 28
ноября 2014 года по 14 января 2014 года.
Срок рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся наиболее
длительным, однако с учетом фактических обстоятельств дела, был
оправдан, а действия суда по отправлению правосудия в этот период
являлись эффективными.
Отложение разбирательства дела во всех случаях судом мотивировалось,
и было направлено на обеспечение возможности реализации участниками
процесса своих прав и связано с их действиями.
Судебные заседания откладывались на незначительные сроки, не
превышающие 10 дней (с 15 ноября 2011 года на 25 ноября 2011 года (л.д.20,
т.1), с 25 ноября 2011 на 06 декабря 2011 года (л.д.44-46, т.1), с 11 марта 2012
года на 21 марта 2012 года (л.д.137, т.2), с 21 марта 2012 года на 27 марта
2012 года (л.д.152, т.2) и пр.
Назначение новой даты судебного заседания осуществлялось с
соблюдением требований ч. 2 ст. 169 ГПК Российской Федерации.
Ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешались своевременно.
Первое судебное заседание было отложено в связи с неявкой ответчика,
однако уже во втором судебном заседании суд перешел к рассмотрению дела
по существу, выслушал пояснения участвующих в деле лиц, приобщил
документы, после чего отложил судебное заседание для истребования
доказательств.
В третьем судебном заседании 06 декабря 2011 года судом было
удовлетворено ходатайство ответчика Трубиловой М.Г. о назначении по делу
технической и почерковедческой экспертизы расписки.
Дело направлено на экспертизу судом своевременно 19 декабря 2012
года по истечении установленного статьей 332 ГПК РФ срока на
обжалование определения (л.д.106, т.2).
После поступления дела от экспертного учреждения 20 февраля 2012
года суд своевременно вынес определение о возобновлении производства по
делу 27 февраля 2012 года и назначил его к рассмотрению на 11 марта 2012
года, обеспечив сторонам возможность ознакомиться с результатами
экспертизы.
В связи с тем, что стороной истца было представлено контр-заключение
ООО Бюро независимой экспертизы «Версия», из которого следовало, что
подпись в расписке выполнена наследодателем, а также ввиду того, что при
рассмотрении дела судом были истребованы материалы из Чертановской
межрайонной прокуратуры, в которых имелась справка УВД по ЮАО ГУ
8
МВД России по г. Москве от 17.02.2012г. о проведении почерковедческого
исследования, из которой следовало, что подпись на расписке выполнена
самим наследодателем (л.д.226, т.3), суд обоснованно удовлетворил
ходатайство истца о проведении по делу повторной почерковедческой и
технической экспертизы, назначив ее в Федеральном центре судебных
экспертиз при Минюсте РФ (л.д.247).
Дело направлено на экспертизу своевременно 16 апреля 2012 года по
истечении 15 дней со дня вынесения определения суда о ее назначении
(л.д.254, т.3).
15 мая 2015 года от экспертов поступило ходатайство о представлении
дополнительных документов, содержащих свободные образцы подписи
наследодателя, в связи с чем судом были предприняты меры по возвращению
дела для разрешения ходатайства, 28 мая 2015 года в адрес экспертов
направлено письмо о возврате дела (л.д.265, т.3).
После поступления дела производство по нему было возобновлено 20
июня 2012 года, назначено к судебному заседанию на 04 июля 2012 года
(л.д.268, т.3), в котором сторонами были представлены дополнительные
документы для экспертов, дело вновь направлено на экспертизу.
Экспертное заключение было направлено в суд 19 октября 2012 года,
при этом в период с момента назначения экспертизы до поступления
экспертного заключения в суд, судья осуществлял контроль за сроками
проведения экспертизы, направлял экспертам соответствующие письма,
осуществлял контрольные мероприятия по телефону (л.д.301, 312 т.3).
После возобновления производства по делу ответчиком суду была
представлена рецензия на заключение повторной экспертизы, из которой
следовало, что экспертиза выполнена с нарушениями (не исследовалась
половина из представленных образцов подписи, исследовались не
представленные и не перечисленные в определении суда образы подписи, не
исследовалась возможность технической подделки и пр.).
Учитывая приведенные обстоятельства, противоречивые заключения
экспертов по делу, судом по ходатайству ответчика были вызваны и
допрошены эксперты Федерального центра судебных экспертиз при
Минюсте РФ.
После допроса экспертов, заслушивания сторон и исследования всех
материалов дела судом было вынесено решение по делу.
Рассмотрение дела в суде первой инстанции хоть и превысило
установленный статьей 154 ГПК РФ процессуальный срок, однако действия
суда в данный период следует признать эффективными. Длительность
рассмотрения дела была обусловлена назначением двух экспертиз,
проведение которых потребовало определенного времени, необходимостью
последующего допроса экспертов. При этом в ходе проведения экспертиз
судом осуществлялся надлежащий контроль за сроками их проведения и
подготовки экспертного заключения.
Довод заявителя об отсутствии целесообразности в назначении
повторной экспертизы суд не может принять во внимание, поскольку
9
необходимость совершения конкретных процессуальных действий
определяет суд. В рассматриваемом случае назначение повторной
экспертизы было обоснованным ввиду наличия в материалах дела
исследований расписки, содержащих противоположные выводы. Также
обоснованным являлось время, потраченное судом на допрос экспертов,
проводивших повторную экспертизу.
Кроме того, в период первоначального рассмотрения дела в суде первой
инстанции процессуальный срок был прерван в связи с предъявлением
встречных исков 25 ноября 2011 года и 25 марта 2012 года, а также в связи с
уточнением встречного иска 07 ноября 2012 года. Также в ходе рассмотрения
дела были изменены исковые требования. Во всех указанных случаях
рассмотрение дела судом откладывалось с целью реализации
процессуальных прав сторон, необходимостью подготовки правовой позиции
в связи с измененными требованиями.
Таким образом, на протяжении всего срока рассмотрения дела в суде
первой инстанции судом осуществлялись необходимые и безотлагательные
действия по осуществлению правосудия. Действия суда, осуществляемые в
целях своевременного рассмотрения дела, являлись достаточными и
эффективными.
При этом, дело отличалось фактической сложностью, вызванной
наличием нескольких противоречивых заключений экспертов и
специалистов, необходимостью их оценки.
При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, оно было
рассмотрено в период с 05 февраля 2014 года по 16 сентября 2014 года.
В первом же судебном заседании суд перешел к рассмотрению дела по
существу, дело было отложено для истребования протоколов допроса истца
из уголовного дела, которое было возбуждено в период рассмотрения в суде
настоящего гражданского дела, и сведения из которого имели существенное
значение (л.д.18-23, т.5). Одновременно судом из СУ УВД по ЮАО г.
Москвы запрошена копия проведенной 27 декабря 2013 года экспертизы в
рамках уголовного дела (л.д.25, т.5).
Следующее судебное заседание судом было отложено в связи с
направлением запроса в Пенсионный фонд РФ. В последующем судебном
заседании судом по ходатайству ответчика Трубиловой М.Г. было вынесено
определение о назначении повторной комплексной судебно-технической и
почерковедческой экспертизы (л.д.75-76, т.2).
После проведения судебной экспертизы и возобновления производства
по делу в судебном заседании 16 сентября 2014 года было вынесено решение
по существу спора.
Действия суда при повторном рассмотрении дела в суде первой
инстанции являлись эффективными. Немотивированных отложений
судебных заседаний не допускалось. Ни одно судебное заседание не было
отложено в связи с неявкой сторон, в каждом судебном заседании судом
принималось какое-либо процессуальное решение (об истребовании
доказательств, о назначении экспертизы и пр.).
10
При этом суд учитывает, что отменяя состоявшиеся по делу судебные
акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
Верховный Суд РФ ссылался на необходимость проведения еще одной
комплексной экспертизы расписки.
Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и в Верховном Суде
РФ осуществлялось в установленные ГПК РФ сроки.
С учетом того, что дело представляло определенную фактическую
сложность ввиду наличия в нем противоречивых заключений экспертизы и
многочисленных рецензий на экспертные заключения, показаний экспертов,
собранных материалов в 5 томах, рассмотрение дела осуществлялось в сроки,
превышающие установленные статьей 154 ГПК РФ.
При этом рассмотрение дела в срок 2 года 2 месяца и 10 дней с учетом
его фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении разумного
срока судопроизводства, поскольку действия суда в период рассмотрения
дела являлись эффективными и достаточными, волокита по делу допущена
не была.
Суд подробно и всесторонне рассматривал настоящее гражданское дело
по существу и выяснял юридически значимые обстоятельства по делу и
действительные взаимоотношения сторон.
Действия суда были направлены на обеспечение и реализацию
процессуальных прав сторон в ходе судебного разбирательства, в связи с чем
общую продолжительность рассмотрения дела в суде следует признать
разумной и целесообразной.
Кроме того, из общего срока судопроизводства подлежат исключению
периоды приостановления производства по делу, поскольку процессуальные
действия по рассмотрению дела в данный период судом не производились, то
есть судопроизводство по делу не осуществлялось. Вместе с тем, судом
осуществлялся надлежащий контроль за проведением экспертиз,
своевременностью направления материалов в экспертные учреждения и их
возвращением.
Допущенные судом незначительные задержки в рассмотрении дела,
связанные со сроком изготовления решения, направлением дела в суд
апелляционной инстанции не привели к нарушению прав участников
процесса на судопроизводство в разумный срок.
Суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного
разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность
судебного разбирательства не считается чрезмерной.
Несмотря на то, что продолжительность судопроизводства по делу
составила более двух лет, с учетом правовой и фактической сложности дела,
его большого объема, в присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок в порядке ст. 1 ФЗ "О компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок" следует отказать, поскольку
судебные заседания судом назначались своевременно, слушания велись
непрерывно, периоды неактивности суда были непродолжительны,
11
продолжительность рассмотрения дела в суде не содержит признаков
нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6
Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Суд учитывает разъяснения, приведенные в п. 45 Постановления
Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 30/64 "О
некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или
права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым
превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому
делу, равной трем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на
судопроизводство в разумный срок, также как и осуществление
судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет, с учетом
обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на
судопроизводство в разумный срок.
В судебном заседании заявитель пояснил, что о неэффективности
действий суда свидетельствует то обстоятельство, что при первоначальном
рассмотрении дела судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о
назначении повторной комплексной экспертизы.
Между тем, заявленное ходатайство было судом разрешено
своевременно. Кроме того, на момент заявления данного ходатайства суд уже
располагал как заключением эксперта, так и заключением повторной
экспертизы, заявленное ходатайство о назначении третьей по счету
экспертизы судом было отклонено с приведением соответствующих мотивов,
верность которых не может быть предметом рассмотрения в настоящем деле.
По этим же основаниям суд отклоняет довод заявителя о том, что судом
незаконно был отклонен ряд ходатайств. Все заявленные ходатайства судом
были разрешены своевременно, оценка процессуальных решений суда в
предмет настоящего дела не входит.
Указанная заявителем задержка в изготовлении судебного акта (решение
принято 11.12.2012г., изготовлено 29.12.2012г.) являлась незначительной, суд
признает ее допустимой.
Довод заявителя о том, что при уточнении исковых требований в ходе
рассмотрения дела процессуальный срок его рассмотрения был прерван лишь
формально, поскольку уточнение касалось взыскания процентов по сумме
основного долга, суд отклоняет. Уточнение исковых требований в силу ст.39
ГПК РФ является основанием для отложения судебного заседания и
основанием для исчисления процессуального срока заново, в связи с чем
отложение судебного заседания в таких случаях является оправданным,
поскольку осуществляется с целью предоставления противоположной
стороне возможности представить свои возражения.
Несостоятельным является утверждение заявителя о том, что дело не
представляло правовой и фактической сложности. Учитывая значительную
цену иска, противоречивые экспертные заключения, большой объем
собранных по делу доказательств, дело представляло определенную
сложность.
12
Довод заявителя о том, что вследствие заявленного иска и его
последующего рассмотрения заявитель длительное время пребывала в
состоянии неопределенности, судом не принимается во внимание.
Одновременно суд учитывает, что определением суда в пользу заявителя
была взыскана компенсация за фактическую потерю времени (л.д.310, 311314 т.5), учитывающая, в том числе, длительность рассмотрения
соответствующего дела и поведение истца, инициировавшего его.
Таким образом, в удовлетворении заявления о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
должно быть отказано в связи с его необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.244.9 ГПК
РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Трубиловой Маи Георгиевны о присуждении компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок - оставить без
удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в
окончательной форме.
Судья Московского городского суда
И.С. Баталова
13