Санкт-Петербургский государственный университет Факультет свободных искусств и наук Григорий Самуилович КОННИКОВ ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПУТЬ РОССИИ Эссе по курсу «История Российского самодержавия: московский и петербургский этапы» 3 курс Санкт-Петербург 2017 История России - это не история, где каждый правитель постоянно выбирал неправильные проекты. История России - это путь, грубо говоря, одной политической семьи, династии, которая копировала различные политические проекты ради исключительно своей выгоды. Не общественность формировала дискурс — этот импорт осуществляла власть исключительно в попытках укрепить имперскую систему. Все решения в итоге принимают власть имущие в соответствии с практической пользой для своей позиции на вершине «политической цепи». ВСЁ ЖЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СВОИМ ПРЕДСТАВЛЕНИЕМ ОБ ЭТОЙ ПОЛЬЗЕ, ЗАЧАСУТЮ ВЕСЬМА ИЛЛЮЗОРНОМ Поэтому, как мне кажется, нельзя рассматривать ни как попытку противостоять миру своей идеологией, ни как путь, только долгий и запутанный к либерализму. Это путь, грубо говоря, одной династии, цель которой просто идти… ИДТИ – В СМЫСЛЕ ПОДРАЖАТЬ? Можно утверждать, что православие было приятно по вполне понятным политическим мотивам (как мне кажется, ЭТО ИГРАЛО важнейшее значение). Стремление развить партнерскиЕ отношениЯ с Византией побудило Владимира принять веру ВИЗАНТИЙЦЕВ, взять в жёны византийскую царевну Анну, а также предоставить им русский отряд для борьбы с византийскими бунтовщиками. Слышал, что Владимиру ставят в заслуги тот факт, что он принял православие, тем самым объединив народ. Мне трудно с этим согласиться. Смотреть настолько возможность далеко, недовольства, игнорируя но и не реальное только — СО гипотетическую стопроцентной уверенностью в том, что православие будет консолидирующим элементом русской идентичности в далеком будущем — мне в это не верится. Очевидно, что в данном случае главенствующими были именно политические мотивы — была жажда выгоды от отношений с Византией. До нашествия монголОВ — на территории Руси появилось 3 независимые политические культуры, которые, вероятно, при отсутствии монголОВ самостоятельно развились бы. Однако появление в политическом пространстве ордынского фактора было некой точкой бифуркации, которое запустило необратимые изменения в истории России, породив существующего монстра. Именно идеологическое заимствование у Орды привело к последующей неразрешимой проблеме соотношения имперских амбиций и (как раз западных, чужих) либеральных ценностей. Последующие правители могли либо отказаться от имперского, либо от «либерального» проекта, но иногда желая их совместить — вставали перед непреодолимой стеной. Зависимость перед ордынским царем, на появление которой повлиял скорее Александр Невский, а не Батый, привело к образованию многих базисных для российской политической культуры элементов. При этом, как мне кажется, они не были инспирированы монголами, а на «добровольной основе» заимствованы русскими князьями для победы в конъюнктурной борьбе между собой за ярлык. Подобно ордынцам, на Руси сталИ формироваться централизация и иерархизациЯ власти, политическая моносубъектность (где у правителя сконцентрирована и законодательная, и административная, и судебная власть – ГДЕ ПОЛИТИЧЕСКИЙ СУБЪЕКТ – ОДИН НА ВСЮ СТРАНУ ), что привело к становлениЮ «культуры доноса» царю (который только и мог решить все, ибо других работающих институтов разрешения «споров» не было). Отсутствие других «понятных и доступных» институтов власти, за исключением царя, привело к появлению потребности общества в «грозном царе» (= хане) как единственном источнике легитимной̆ власти и универсальном правовом регуляторе. Знакомые политические элементы, имеющие место и в нынешней России?! Появились они вопреки самостоятельному развитию русских земель. После окончания монголотатарского ига Иван III и последующие цари лишь пытались изменить вектор основных, базисных элементов с ханА-царя на самих себя — то есть «стать» ими. Территориальной экспансии такой тип управления страной подходил, и именно поэтому он был воплощен русскими царями. К началу XVIII века русские цари (сначала Иван III, потом Василий III, Иван IV, а потом после Смуты и первые Романовы) боролись за единоличное правление страной, устраняя различные лоббистские группы. Петр I, пускай и считается правителЕМ европейского толка, на самом деле реализовал максимально успешно московскую модель управления страной. На протяжении всего XVII века Россия жила некими европейским мечтами. Их реализовал Петр I в грубой, авторитарной манере, однако именно такая МАНЕРА привела государство к качественной эволюции. И импортировал он только то, что считал полезным для САМОДЕРЖАВНОГО ГОСУДАРСТВА страны. Европейский ценности, которые «ИМПОРТИРОВАЛ» Петр I, сыграли с российским государством злую шутку. Реформа армии, появление флота это то, что Петр импортировал с успехом из Европы И ПЕРЕСАДИЛ на русскую ПОЧВУ. «Петровские реформы – один из ярчайших образцов российского типа реформ, которые, в конечном счете, привели не к улучшению жизни общества, а к усилению власти государства, увеличению числа чиновников, налогов, повинностей, к росту его имперских аппетитов. Благодаря петровским реформам Россия модернизировалась, европеизировалась, но ее основы – крепостное право и деспотическая власть – остались прежними…» 1 ХОРОШО ПИШЕТ АНИСИМОВ! МНЕ НРАВИТСЯ Однако европеизация Петра оказалась слишком масштабной, неточечной (как, например, конкретноЕ улучшение армии при Иване Грозном стрелецкие полки). Практически тотальная европеизация, пускай и зачастую насильственная, привелА к распространению в обществе (имеЕтся ввиду политически 1 активный Е. Анисимов. Петр Первый слой общества - элита,) конституционной ментальности, вступающей с самодержавным государством в непримиримый конфликт. Их желания максимально расходятся, они не могут быть одновременно реализуемы. Проблема неразрешимых противоречий между властью и элитами начала формироваться именно как последствие слишком масштабной европеизации. Масштабная европеизация в итоге привела к тому, что многие правители СО ВРЕМЕНЕМ СТАЛИ ДУМАТЬ о введении европейской модели отношений ВЛАСТИ И обществА, А ТАКЖЕ ЛЮДЕЙ В ОБЩЕСТВЕ. С момента Петра III начинается либерализм, ибо на русский трон приходят люди с европейской ментальностью. Так пытаются вести себя Петр III и Екатерина II. Екатерина вообще постоянно говорила о либерализме ОНА ЭТО СЛОВО ВСЕ ЖЕ НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛА, ИБО ОНО ПОЯВИТСЯ ТОЛЬКО В 19 ВЕКЕ, НАСАЖДАЛА его как идеологию (В РАМКАХ ДИСКУРСА О ЕСТЕСТВЕННЫХ ПРАВАХ), но в политике (то есть на практике) его не было вовсе. Причина этому чрезвычайно прозаична и проста: ЛИБЕРАЛИЗМ деструктивен по отношению к САМОДЕРЖАВНО-ИМПЕРСКОМУ строю. Как и тогда, так и сейчас либерализм упирается в «имперский тупик». И даже Екатерина это понимала: «Государь есть самодержавный; ибо никакая другая, как только соединенная в его особе власть, не может действовать сходно со пространством столь великого государства. <…> Всякое другое правление не только было бы России вредно, но и вконец разорительно»2, — хотя при этом писала: «Россия есть Европейская держава». Россия, несмотря на то, что была близка к Европе, так и не смогла до конца перенять европейскую политическую культуру, ибо сформировалась главная цель существования государства: имперский «всемирный» экспансионизм — который не может ИСТОРИЧЕСКИ ДОЛГОСРОЧНО сосуществовать с либеральными идеями ДАЖЕ НА УРОВНЕ ЧИСТО МЕНТАЛЬНОГО ДИСКУРСА. 2 Наказ Екатерины II Комиссии о составлении проекта нового Уложения. 1767 Однако Екатерина все равно мечтала об осуществлении ИДЕАЛОВ СВОБОДЫ. Она дает Лагарпа (швейцарского республиканца) в учителя ВНУКУ АлександрУ, рассчитывая на то, что он продолжит начатую ею либеральную линию. Однако важно понимать, что все последующие правители реально развивали лишь либеральный дискурс, не вводя настоящего, ИНСТИТУАЦИОНАЛЬНОГО либерализма. Манифест Павла I о трехдневной барщине, Указ Александра I о вольных хлебопашцах, Манифест Александра II об отмене крепостного права, Октябрьский манифест Николая II — хоть и приближали страну к либеральному проекту, но так и не реализовали НИ ГРАЖДАНСКИЕ СВОБОДЫ, НИ КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМ В ПОЛНОЙ МЕРЕ. Чуждый России либерализм, импортированный властью, развивался на самом деле только как дискурс, потому что КАК ПРАКТИКА был СМЕРТЕЛЬНО вреден империи. Правители России, вроде бы, И хотели либерализма, но и не знали, как его ввести, не потеряв ВЛАСТЬ И страну. Поэтому в РОССИИ КАК РЕАКЦИЯ НА ПРОЦЕСС европеизации появился И РУССКИЙ консерватизм. Еще до 1790 года, когда Эдмунд Берк (СОЗДАТЕЛЬ ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНСЕРВАТИНОЙ ТРАДИЦИИ, ДО ЭТОГО – ЧЛЕН ЛИБЕРАЛЬНОЙ партии «вигов») подверг идеологию французских революционеров систематической и безжалостной критике. Корень зла он видел в пренебрежении традициями и ценностями, унаследованными от предков, в том, что революция бездумно уничтожает духовные ресурсы общества и накопившееся столетиями культурноидеологическое наследие. В России консервативная идеология появилась даже раньше, чем в Европе – КАК РЕАКЦИЯ на САМИ идеи Просвещения. ВООБЩЕ, термин КОНСЕРВАТИЗМ - содержательно пуст, то есть консерватизм зависит от ситуации. Что хотят сохранить? - в каждой стране хотят консерваторы сохранить свое. В Англии (Бёрк) главной консерваторской идеей была идея ОБЩЕСТВЕННОЙ (В ТОМ ЧИСЛЕ КОРПОРАТИВНОЙ) свободы. В России первым заговорил в консервативной манере Михаил Щербатов, который идеализировал ВО МНОГОМ ВЫДУМАННОЕ ИМ свободное аристократическое общество, ЯКОБЫ СУЩЕСТВОВАВШЕЕ до Петра I. Однако по-настоящему власть использовала КОНСЕРВАТИВНЫЙ проект только в начале XIX века. Приближавшаяся война с Наполеоном не давала Александру I спокойно ПОПРОБОВАТЬ реализовывать свои либеральные планы (поскольку моделью и примером является Франция), так как общественность ВЫСТУПАЛА против. Сестра Александра Екатерина Павловна попросила Карамзина написать текст, чтобы царь больше не думал о Конституции. Карамзин пишет первый антилиберальный, антиконституционный трактат — не нужна России европейская зараза. НАЗВАНИЕ НЕ ХУДО БЫ УПОМЯНУТЬ. «Самодержавие есть палладиум России; целость его необходима для ее счастья; из сего не следует, чтобы государь, единственный источник власти, имел причины унижать дворянство, столь же древнее, как и Россия»3 — это есть главный тезис всей его работы. Консерватизм появился не как политический проект, а как инструмент сохранения России. ВСЕ КОНСЕРВАТИЗМЫ ТАКОВЫ! В России политические проекты появляются всегда (за исключением либерализма) как то, что должно укрепить власть. Либерализм же, полившийся в России вследствие массовой европеизации Петром, был постоянно в дискурсе, но по-настоящему так и не был использован, так как был деструктивен по отношению к единственному источнику возможных реформ — царю. И самое мощное введение либерального проекта в сферу реальной политики привело к событиям 1917 года. Российская общественность лишь раз смогла повлиять реально на политику, потому что она заставила власть пойти на самоубийство (1905-1917). В другой же раз (перестройка) либеральный Н.М.Карамзин. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях 3 проект начнется уже сверху, и там будет иметь место наивность конкретного человека «царя». Поэтому, наверное, когда человек мечтает о либерализации либерального проекта на территории России, он должен в первую очередь осознавать всю опасность для территориальной целостности. И только осознав возможные последствии, принять решение, нужна ли ему такая перспектива или нет. ВСЕ ХОРОШО, НО ТАКОЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ, ЧТО ВЫ ПИСАЛИ, ПО ХОДУ ДЕЛА УБЕГАЯ И ОТСТРЕЛИВАЯСЬ ОТ БАНДЫ ГАНТСТЕРОВ.
