Вопросы уголовного процесса и криминалистики
j x jW
j e
#!#"#**+,-&Z ' ./.
Рассмотрено доказательственное значение судебнопсихологической экспертизы по вопросам ком
пенсации морального вреда. Обосновывается, что данный вид экспертизы имеет важное доказа
тельственное значение. Судебнопсихологическая экспертиза позволит наиболее достоверно рас
смотреть конкретное дело в суде и вынести разумное, справедливое решение, с учетом конкрет
ных психологических свойств пострадавшего. Судебнопсихологическая экспертиза позволит
правильно определить вид восстановительнокомпенсационных мер и объективный размер ком
пенсации морального вреда.
Ключевые слова: судебнопсихологическая экспертиза; доказательство; судебное следствие; суд;
эксперт; консультация специалиста; моральный вред; компенсация морального вреда.
И
нтерес к вопросу о значении су
дебнопсихологической эксперти
зы в процессе доказывания по
уголовному делу заключается в том, что
юридически значимые фактические обстоя
тельства, которые предусмотрены в уголов
ном, уголовнопроцессуальном законе и
подлежат установлению посредством дока
зательств для принятия решений по делу в
целом или по отдельным правовым вопро
сам, входят в предмет доказывания по уго
ловному делу. По конкретным уголовным
делам судебнопсихологическая экспертиза
позволяет установить наличие или отсутст
вие подобного рода обстоятельств.
При рассмотрении уголовного дела в су
де первой инстанции в предмет доказыва
ния, как правило, входит характер и размер
вреда, причиненного преступлением (п. 4
ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Характер и размер
вреда (морального, физического, матери
ального), причиненного преступлением,
т. е. общественно опасных последствий, ко
торые возникли по вине лица в результате
его противоправных действий (бездейст
вия), является самостоятельным элементом
общего предмета доказывания по уголовно
му делу. В этой связи актуальным пред
ставляется вопрос о наличии морального
вреда и возможности его компенсации. В
настоящее время в судебной практике наи
более важным является вопрос применения
в процессе доказывания судебнопсихологи
ческой экспертизы. Особенно востребован
ными являются знания профессионального
2
психолога (эксперта) по делам, связанным
с компенсацией морального вреда, напри
мер, потерпевшим или реабилитированным.
В постановлении Пленума Верховного Суда
РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судеб
ной экспертизе по уголовным делам» [1]
указывается на необходимость наиболее
полного использования достижений науки в
целях всестороннего и объективного иссле
дования обстоятельств, подлежащих дока
зыванию по уголовному делу, путем произ
водства судебной экспертизы во всех случа
ях, когда для разрешения возникших в
ходе судебного разбирательства вопросов
требуется проведение исследования с ис
пользованием специальных знаний.
Доказывание морального вреда предпо
лагает установление нравственных или фи
зических страданий потерпевшего, их силы
и продолжительности, наступивших в ре
зультате посягательства на жизнь, здоро
вье, достоинство личности, неприкосновен
ность частной жизни, деловую репутацию,
личную и семейную тайну, а равно на его
личные неимущественные права (право на
пользование своим именем, право авторства
и другие неимущественные права в соответ
ствии с законами об охране прав на резуль
таты интеллектуальной собственности), а
также на имущественные права гражданина.
Судебнопсихологическую экспертизу
следует назначать и производить при воз
никновении трудностей установления при
чинной связи между последствиями и про
тивоправными деяниями. Экспертиза по
• Вопросы уголовного процесса и криминалистики
зволит выявить индивидуальные психоло
гические особенности пострадавшего. За
ключение экспертапсихолога поможет суду
установить правильный размер компенсаци
онной суммы с учетом того, что прошел оп
ределенный промежуток времени с момента
причинения морального вреда.
Назначение и проведение судебнопсихо
логической экспертизы относится к такому
этапу судебного разбирательства, как су
дебное следствие. Судебное следствие явля
ется главной частью стадии судебного раз
бирательства, потому что суд делает свои
выводы в приговоре лишь на основании до
казательств, непосредственно исследован
ных судом в судебном заседании. Это, по
выражению М. Ф. Громницкого, «корень
всего дела» [2].
Судебное следствие является этапом су
дебного разбирательства, в ходе которого
стороны последовательно излагают свою
позицию по существу уголовного дела и до
казывают ее путем представления доказа
тельств и их проверки при участии суда. В
случае, если в ходе судебного разбиратель
ства возникает необходимость проведения
экспертизы, прокурор согласно ст. 283
УПК РФ обязан поставить перед судом во
прос о ее назначении, защитник вправе так
же выступить с ходатайством о назначении
экспертизы. Та или иная сторона, в аспекте
принципа состязательности сторон, заинте
ресована повлиять на внутреннее убежде
ние судьи.
К сожалению, зачастую судьи не умеют
и не могут применить к делу всю полноту
своего внутреннего убеждения или дать ему
правильный исход. Проблематика заключа
ется в том, что человеку свойственны увле
чения, создающие односторонний взгляд на
вещи, в его деятельности возможны ошибки
и неверное понимание предметов. Наконец,
судья может страдать недостатком – «ле
нью ума», которая нежелательна, посколь
ку в деле суда достоверность вырабатывает
ся из правдоподобности и добывается по
следовательным устранением возникающих
сомнений. В этой связи реальными гаран
тиями формирования внутреннего убежде
ния судей, их уверенности в правильности
принимаемого ими решения являются такие
требования: формирование убеждения на
основе фактических обстоятельств дела, что
исключает субъективизм; исследование их
всесторонне, полно, объективно и в сово
купности, что обеспечивает выявление дей
• ствительных свойств этих обстоятельств и
правильное отражение их в сознании судей;
мотивировка принимаемого решения, что
помогает объективировать убежденность су
дей [3].
Конечно, участие психолога как экспер
та в суде по делам о компенсации мораль
ного вреда влечет дополнительные затраты
времени и средств, но по данным делам
цель оправдывает средства. Одним из не
пременных условий, способствующих эф
фективности расследования и рассмотрения
дела в суде, является обязательное исполь
зование во всех случаях, где это возможно
(а не только, где необходимо), помощи спе
циалистов и экспертов. Экспертиза – это
важнейшая процессуальная форма исполь
зования специальных познаний. Действую
щее уголовнопроцессуальное законодатель
ство определяет, когда назначается экспер
тиза, а также когда ее назначение является
обязательным (ст. 195–207 УПК РФ).
С целью правильной оценки судом об
стоятельств, с которыми граждане связыва
ют свое право на обращение в суд, необхо
димо доказать те обстоятельства, на кото
рые они ссылаются как на основание своих
требований и возражений, если иное не пре
дусмотрено федеральным законом. Следует
представить суду различные медицинские
документы, заключения экспертов медиков
и (или) психологов по поводу того, что в
результате неправомерных деяний должно
стных лиц у пострадавшей стороны (истца)
возникло либо обострилось заболевание
или им были перенесены нравственные
(эмоциональные) переживания.
Интерес представляет то, что на конфе
ренции в СанктПетербургском государст
венном университете в 1996 г. эксперты
психологи предложили основные принципы
и задачи судебнопсихологической экспер
тизы по делам о компенсации морального
вреда. Дело в том, что эмоции выступают
как один из способов существования объек
тивного содержания в индивидуальной пси
хологии, психике, которое может приобре
сти различную эмоциональносмысловую
окраску [4]. Тогда как современная психо
логия обладает обширным диапазоном ино
гда невостребованных следственной или су
дебной практикой возможностей, которые
могли бы существенно помочь судье в их
нелегкой работе. Однако «психологическое
невежество» юристов приводит к тому, что
большинство из них не только не могут гра
3
Вопросы уголовного процесса и криминалистики
мотно использовать в своей деятельности
широко известные психологические мате
риалы, но даже не догадываются об их су
ществовании [5].
В Германии, в тех случаях, когда изза
незаконных действий страдает эмоциональ
ная и рациональная сфера личности по вос
приятию окружающей действительности,
суды уделяют особое внимание заключени
ям экспертов.
Глубокое изучение личности с помощью
судебнопсихологической экспертизы обес
печивает правильное применение уголовно
процессуального законодательства и способ
ствует соблюдению конституционных прав и
свобод человека [6], соответственно – и
принципа справедливости, поскольку от
дельные люди не равны в силу физических
различий, семейного положения. Справед
ливое отношение к каждому конкретному
человеку, к каждому случаю должно осно
вываться на учете индивидуального поло
жения лица и условий его деятельности,
чтобы исключить всякую случайность в рас
пределении блага и зла [7]. Индивидуаль
ность конкретного лица может быть опреде
лена посредством судебнопсихологической
экспертизы. Еще в постановлении Пленума
Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г.
№ 1 «О судебной экспертизе по уголовным
делам» отмечалось, что судебная эксперти
за получает в уголовном процессе все боль
шее распространение, а производимые экс
пертами исследования способствуют приня
тию правильных и обоснованных судебных
решений.
Заслуживает внимания то, что при про
ведении судебнопсихологической эксперти
зы экспертамипсихологами ставятся сле
дующие задачи: установление индивидуаль
нопсихологических особенностей личности
подэкспертного, которые могли оказать су
щественное влияние на глубину и интенсив
ность субъективных переживаний ею дейст
вий и высказываний ответчика; диагности
ка изменений психического состояния,
основных показателей деятельности подэкс
пертного, его личности; определение вреда
основным жизненным ценностям подэксперт
ного; установление причинной связи между
обнаруженными изменениями психического
состояния, основных показателей деятельно
сти личности и деяниями ответчика.
Образно говоря, одной из целей судебно
психологической экспертизы по делам, свя
занным с компенсацией морального вреда,
4
является установление факта причинения
морального вреда, его глубины и интенсив
ности переживаний по поводу причиненно
го вреда, причинноследственной связи1. В
таком случае уместна некоторая аналогия с
криминалистическими исследованиями по
установлению факта контактного взаимо
действия, так как обе задачи направлены на
изучение обстоятельств по делу на основе
научных знаний, т. е. экспертным путем, и
могут оцениваться совместно с данными,
проведенными следственным путем. Реше
ние невозможно без решения классифика
ционной задачи. Такая классификация обу
словлена нормами права.
Вместе с тем анализ судебной практики
позволяет выделить ошибки, допускаемые
экспертамипсихологами при проведении
судебнопсихологической
экспертизы.
Ошибки состоят в том, что эксперты: не
обосновывают методику исследования
вопросов, составляющих содержание экс
пертного задания; проводят экспертизу при
неполных исходных данных о личности по
дэкспертного и (или) ситуации, составляю
щей фабулу дела, что обусловлено недос
татками при проведении экспертизы; в на
рушение ст. 204 УПК РФ не указывают в
заключении, какие исследования ими про
ведены и какие материалы использованы;
входят в оценку правовых и моральноэти
ческих вопросов; поверхностно исследуют
особенности и психическое состояние лич
ности подэкспертного [8].
В этой связи И. Л. Петрухин верно
предлагает при оценке заключения эксперта
сначала установить его соответствие другим
доказательствам, а затем анализировать са
мо заключение [9]. Действительно, наивно
и неверно было бы представлять, что лишь
одно заключение экспертапсихолога позво
лит суду принять обоснованное решение по
делу [10]. Данный вывод немаловажен по
стольку, поскольку в решении суда должны
быть указаны доказательства, на которых
основаны выводы суда об обстоятельствах
дела (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Еще в XIX в.
Л. Е. Владимиров писал, что достоинство
экспертизы определяется согласием ее с ус
тановленными и несомненными обстоятель
ствами дела [11].
Более того, действующий УПК РФ чет
ко регламентирует: заключение эксперта,
являясь одним из доказательств, преду
смотренных УПК РФ (ч. 2 ст. 74, ст. 80
УПК РФ), данных на основе специальных
• Вопросы уголовного процесса и криминалистики
знаний, позволяет установить обстоятельст
ва, имеющие значение для уголовного дела,
в частности, входящие в предмет доказыва
ния, и как любое другое доказательство,
оно подлежит оценке и проверке на общих
основаниях (ст. 88 УПК РФ).
В случае если судебнопсихологическая
экспертиза назначалась на досудебных ста
диях уголовного процесса, следует иметь в
виду то, что оценка доказательств, произве
денная по внутреннему убеждению судей,
может оказаться иной, чем оценка тех же
доказательств по убеждению следователя.
Значит, судья имеет право, не предрешая
вопроса о достоверности приведенных в за
ключении эксперта обстоятельств, предва
рительно оценить заключение эксперта с
точки зрения полноты, всесторонности,
объективности, доброкачественности, до
пустимости и относимости, соответствия его
другим доказательствам. Если, по мнению
судьи, в экспертизе имеются существенные
недостатки, то меры по обеспечению экс
пертизы следует принимать лишь тогда, ко
гда пробелы предварительного следствия
можно восполнить при судебном разбира
тельстве дела. Вызов эксперта в судебное
заседание целесообразен, когда, например,
его заключение, данное на предварительном
следствии, содержит недостаточно ясные
выводы, поверхностно, противоречит соб
ранным по делу другим доказательствам.
Необходимо вызывать в суд эксперта и то
гда, когда в деле имеются два противоречи
вых заключения экспертов относительного
одного и того же факта, когда в деле име
ется обоснованное ходатайство коголибо из
участников процесса об участии эксперта в
суде или ктонибудь из участников процес
са оспаривает заключение, данное на пред
варительном следствии.
Отдельные авторы полагают, что психо
логические заключения доказательствами
служить не могут при условии, что они
представляют попытку голословного вос
полнения недостающих доказательств по
делу. То есть сотрудники правоохранитель
ных органов и суда не должны подменять
недостаток фактических данных общими
рассуждениями психологического характе
ра. Судебнопсихологическая экспертиза
должна предоставить суду независимую и
объективную информацию, которая являет
ся результатом деятельности профессио
нального психолога, действующего в рам
ках своей компетенции [12].
• С подобными рекомендациями трудно
согласиться в полной мере. В них происхо
дит подмена оценки достоверности заключе
ния оценкой его доказательственного значе
ния. Иначе говоря, вместо оценки правиль
ности исследования, сделанных на его
основе выводов сразу предлагается оцени
вать факты, фигурирующие в этих выводах.
Проблема оценки достоверности заклю
чения эксперта всегда привлекала внимание
ученых [13].
По нашему мнению, условия, обеспечи
вающие достоверность заключения экспер
та, могут быть сведены в три группы:
применение подлинно научных методов и
приемов, обеспечивающих научную обосно
ванность выводов в заключении; проведе
ние полного, всестороннего и объективного
исследования вещественных доказательств
и материалов дела, относящихся к предме
ту экспертизы; выполнение экспертизы в
соответствии с нормами процессуального
законодательства и не противоречащими им
подзаконными правовыми актами (инструк
циями, положениями, приказами). Пере
численные три группы обязательно должны
быть изучены судьей, когда они оценивают
достоверность заключения эксперта.
Думается, принцип состязательности не
исключает активного участия суда в дока
зывании, поскольку судьи должны обосно
вывать каждый свой вывод доказательства
ми и значит, должны доказать, прежде
всего себе, наличие фактических обстоя
тельств, подтверждающих правильность
принимаемого решения. Данное положение
обосновывали еще дореволюционные про
цессуалисты [14]. Кроме того, оценивая за
ключения экспертов, суд должен прове
рять, не вышел ли эксперт за пределы сво
ей компетенции; объективен ли он при даче
заключения; имеются ли у него соответст
вующее специальное образование и опыт
работы; соблюдены ли процессуальные нор
мы при производстве экспертизы; насколько
научно обоснованно заключение и соответст
вует ли оно материалам уголовного дела.
В практической деятельности встречают
ся ошибки, связанные с игнорированием из
двух экспертных заключений, данных по
одним и тем же вопросам (первоначально и
повторно), того, которое проведено менее
авторитетным экспертом. С одной стороны,
недопустимо связывать доказательственное
значение заключения эксперта с должно
стью эксперта, его ученым званием, ведом
Вопросы уголовного процесса и криминалистики
ственным уровнем экспертного учрежде
ния, поскольку такой подход к оценке за
ключения эксперта содержит элементы
формальности, что противоречит смыслу
действующего законодательства. С другой
стороны, следует поручать производство
подобного рода экспертизы таким экспер
там, которые обладают большим практиче
ским опытом работы в области экспертоло
гии, порою тем экспертам, которые имеют
медицинское образование и являются пси
хотерапевтами.
По нашему мнению, следует привлекать
специалистов, которые помогут разъяснить
судье сущность тех вопросов, которые по
ставлены перед экспертом. Думается, ком
петентный специалист может дать коммен
тарии по выводам заключений экспертов. В
этой связи А. Александрова верно подчер
кивает, что в оценке заключения эксперта
могут оказать существенную помощь спе
циалисты [15].
Так, А. Н. Петрухина верно предлагает
включить в УПК РФ ст. 80.1 «Консульта
ция и показания специалиста», изложив ее
ч. 1 в следующей редакции: «Консультация
специалиста – это представленное в пись
менной форме суждение по поставленным
перед ним сторонами и судом вопросам, от
носящимся к его компетенции и не требую
щим производства специальных исследова
ний» [16]. По нашему мнению, данное
предложение заслуживает поддержки, по
скольку судья, доверяющий мнению компе
тентного специалиста, сможет критично
проанализировать заключение эксперта.
Более того, в практической деятельности
нередко бывают ситуации, когда в ходе су
дебного разбирательства, например, подсу
димый и его защитник ходатайствуют о
проведении повторной или дополнительной
экспертизы. Судья же должен принять ре
шение об удовлетворении такого ходатайст
ва или отклонить его. Думается, консульта
ция специалиста в данной ситуации позво
лит судье принять грамотное решение.
По нашему мнению, компетентная кон
сультация специалиста может принять обос
нованное решение судьей о признании экс
пертного заключения недопустимым доказа
тельством. Считаем, что суд может
признать заключение эксперта недопусти
мым доказательством не только по основа
ниям нарушения норм УПК РФ, но и по
поводу, когда применяются не те методики,
которые должны быть использованы при
/
проведении подобного рода экспертиз. На
пример, на одной из лекций на курсах по
вышения квалификации в Российской ака
демии правосудия (г. Москва) профессор
В. В. Романов высказал свое мнение по по
воду проведения судебнопсихологической
экспертизы при компенсации морального
вреда. В частности, профессор подчеркнул,
что эксперты должны использовать те офи
циальные методики, которые разработаны в
Институте имени Сербского и закреплены в
методическом пособии. К сожалению, мно
гие судьи об этом не знают, чем могут даже
злоупотреблять не вполне добросовестные
эксперты.
На основании изложенного в данной ста
тье можно сделать следующий вывод. Су
дебнопсихологическая экспертиза по уго
ловным делам является важнейшим доказа
тельством по вопросам уровня морального
вреда. Психологическая экспертиза, выпол
ненная грамотно и в соответствии с уголов
нопроцессуальными требованиями к актам
экспертиз, допустимостью использованных
для доказательств фактов и методов, уго
ловнопроцессуальных принципов компен
сации морального вреда, позволит наиболее
достоверно рассмотреть конкретное дело в
суде и вынести разумное, справедливое ре
шение, с учетом конкретных психологиче
ских свойств пострадавшего как отдельного
индивида, что поможет правильно опреде
лить вид восстановительнокомпенсацион
ных мер и объективный размер компенсации
морального вреда. В этой связи считаем це
лесообразным в ст. 195 УПК РФ внести до
полнение об обязательном назначении су
дебнопсихологической экспертизы по де
q
лам о компенсации морального вреда.
1. Рос. газ. 2010. 30 дек. (№ 5375).
2. Антипова Н. Т. Государственное обвинение в
суде : дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 145.
3. Агеева Г. Н. Законность и обоснованность при
говора. Его правовые гарантии // Актуальные вопро
сы развития и совершенствования законодательства о
судоустройстве, судопроизводстве и прокурорском
надзоре : сб. науч. тр. М., 1981. С. 111.
4. Кузнецов А. Г. Эмоция как субъективная кате
гория : автореф. дис. … канд. филос. наук. Бишкек,
2000. С. 17.
5. Диянова З., Конопак И., Щеголева Т. Каждо
му заниматься своим делом // Законность. 1993.
№ 4. С. 31.
6. Аврамцев В. В., Посадков В. Судебнопсихоло
гическая экспертиза в уголовном процессе // Юрист.
1997. № 4. С. 17; Углов Ф. Грубое слово // Извес
тия. 1964. 4 сент. С. 4.
• Вопросы уголовного процесса и криминалистики
7. Панасюк А. Нетрадиционные способы собира
ния и закрепления доказательств // Законность.
2001. № 4. С. 20.
8. Давлетов А. Специалист в уголовном процессе:
новые возможности и проблемы // Рос. юстиция.
2003. № 9. С. 47.
9. Петрухин И. Л. Экспертиза как средство дока
зывания в советском уголовном процессе. М. : Наука,
1964. С. 117.
10. Китаев Н. Н. Опыт регионов необходимо изу
чать // Законность. 1999. № 4. С. 29.
11. Владимиров Л. Е. Учение об уголовных дока
зательствах. Тула : Автограф, 2000. С. 246.
12. Диянова З., Щеголева Т. Еще раз о судебно
психологической экспертизе // Законность. 1998.
№ 9. С. 33; Шишков С. Могут ли психологические и
психиатрические заключения служить доказательства
ми? // Закон. 1997. № 7. С. 44.
13. Винберг А. И. Криминалистическая эксперти
за в советском уголовном процессе. М. : Моск. унт,
1956. С. 34; Белкин Р. С. Собирание, исследование и
оценка доказательств. М. : Юрид. лит., 1966. С. 23.
14. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроиз
водства. СПб. : Альфа, 1996. Т. 1. С. 64.
15. Александрова А. Мнение специалиста опровер
гает заключение эксперта // Уголовное право. 2008.
№ 1. С. 65.
16. Петрухина А. Н. Проблемы оценки заключе
ния эксперта в современном уголовном судопроизвод
стве // Юрист. 2011. № 9. С. 29.
oA<L7 :> hLMFOFA< ACM 8JPO6:<:@FOA<
^_A=FCADF:C AJ 89::>J
FC B:L9D :> D67 QF9JD KCJDACO7
o797D7CCFG:TA ^' ./.
0) $! /#!*!)$ "#$%&'! $! /#(3"$%7! 7"',! (- -(#!)9
*%& /*5&('(.%&"' !K"<%)"$%() -(# )()9/!&,)%"#5 +"<9
".! G,3*$")$%"$!* $! -"&$ $"$ $%* $5/! (- !K"<%)"$%()
%* (- .#!"$ /#(3"$%7! 7"',! R(#!)*%& /*5&('(.%&"'
!K"<%)"$%() :%'' &()*%+!# $! <(*$ #!'%"3'! */!&%-%&
&"*! 3!-(#! $! &(,#$ ")+ <"1! " #!"*()"3'!H !E,%9
$"3'! *(',$%() $( $! */!&%-%& /*5&('(.%&"' &"#"&$!#%*9
$%&* (- $! 7%&$%< R(#!)*%& /*5&('(.%&"' !K"<%)"$%()
:%'' &(##!&$'5 %+!)$%-5 $! $5/! (- #!*$(#"$%() ")+ &(<9
/!)*"$(#5 <!"*,#!* ")+ (3=!&$%7! &(</!)*"$%() -(#
<(#"' +"<".!
(- -(#!)*%& /*5&('(.%&"' !K"<%)"$%()>
%,+%&"' %)7!*$%."$%()> )()9/!&,)%"#5 +"<".!> <(#"'
+"<".!> /#(-!**%()"' &()*,'$"$%()
При отсутствии причинной связи ответственность
не наступает, более того, не всегда может быть оче
видной. Может возникнуть вопрос и о вторичном или
опосредованном моральном вреде, наличие которого
может повлиять на увеличение взыскиваемой денеж
ной суммы. Непросто доказать, что возникшее заболе
вание или нравственные переживания связаны с со
вершенным правонарушением, поэтому заключение
психологовэкспертов является необходимым.
1
• //
