Документ предоставлен КонсультантПлюс ОСОБЕННОСТИ АРБИТРАЖНОГО ПРОИЗВОДСТВА Под редакцией И.В. РЕШЕТНИКОВОЙ Рекомендовано Экспертным советом УМО в системе ВО и СПО в качестве учебно-практического пособия для студентов магистратуры, обучающихся по направлению подготовки "Юриспруденция" Рецензенты: Иногамова-Хегай Л.В., Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА), д-р юрид. наук, проф. Селиверстов В.Н., Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова (МГУ), заслуженный деятель науки РФ, д-р юрид. наук, проф. КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ Абознова О.В., кандидат юридических наук, судья Арбитражного суда Уральского округа главы 12, 15, 19, 23; Аверков Ю.В., консультант отдела обобщения судебной практики Арбитражного суда Уральского округа - глава 8; Беляева Н.Г., кандидат юридических наук, доцент, судья Арбитражного суда Уральского округа - главы 24, 25; Колясникова Ю.С., кандидат юридических наук, судья Арбитражного суда Свердловской области - глава 11; Кравцова Е.А., судья Арбитражного суда Уральского округа - глава 17; Куликова М.А., кандидат юридических наук, заместитель председателя судебного состава Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, доцент кафедры гражданского процесса Уральского государственного юридического университета - раздел 4; Курочкин С.А., кандидат юридических наук, доцент, директор Института государства и права Тюменского государственного университета, доцент кафедры гражданского процесса Уральского государственного юридического университета - глава 20; Лазарев С.В., кандидат юридических наук, председатель судебного состава Арбитражного суда Уральского округа - главы 13, 14, 16, 26, 27; Решетникова И.В., доктор юридических наук, профессор, председатель Арбитражного суда Уральского округа, заслуженный юрист РФ - предисловие, главы 1, 9, 21, 22, 28; Сердитова Е.Н., кандидат юридических наук, доцент, председатель Арбитражного суда Удмуртской Республики - глава 6; Скуратовский М.Л., кандидат юридических наук, доцент, председатель судебного состава Арбитражного суда Свердловской области (в отставке), заслуженный юрист РФ - главы 2 - 5, 7, 10, 18; Царегородцева Е.А., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса Уральского государственного юридического университета - глава 22. ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ 1. Нормативные акты Конституция - Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. N 6-ФКЗ и N 7-ФКЗ). АПК - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ. БК - Бюджетный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 31 июля 1998 г. N 145ФЗ. ГК - Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ; часть вторая: Федеральный закон от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ; часть третья: Федеральный закон от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ; часть четвертая: Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ. ГПК - Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ. КАС - Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации: Федеральный закон от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ. КоАП - Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ. НК - Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ; часть вторая: Федеральный закон от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ. ТК - Трудовой кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. N 197ФЗ. УК - Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. N 63ФЗ. УПК - Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ. 2. Судебные и правоприменительные органы ВАС РФ - Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. ВС РФ - Верховный Суд Российской Федерации. КС РФ - Конституционный Суд Российской Федерации. Минюст России - Министерство юстиции Российской Федерации. АС УрО - Арбитражный суд Уральского округа. ФССП России - Федеральная служба судебных приставов. 3. Прочие сокращения ЕГРИП - Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. ЕГРЮЛ - Единый государственный реестр юридических лиц. ПРЕДИСЛОВИЕ Есть разные жанры учебно-практической литературы - учебники, учебные и учебнопрактические пособия, комментарии, справочники и др., у каждого из них разные задачи, а потому отличается как их содержание, так и стиль изложения материала. Коллектив авторов, состоящий в основном из судей, предлагает книгу под названием "Особенности арбитражного производства", в которой изложены в повествовательной форме наиболее сложные вопросы правоприменения. По структуре пособие повторяет АПК. Здесь нет ученического материала, раскрывающего ту или иную тему учебных программ, поскольку изучение особенностей процесса предполагает наличие базы - уже пройденных курсов арбитражного и гражданского процесса. Выделение особенностей может быть сугубо субъективным, поэтому нами определено три уровня, из которых мы черпали информацию для выделения особенностей судопроизводства в арбитражных судах. Во-первых, это практика Судебной коллегии по рассмотрению экономических споров ВС РФ. В АС УрО собрана вся практика Экономической коллегии с момента ее создания, систематизированная по главам АПК. Это ежедневная работа, и она открывает широкие возможности, так как выделяет те ошибки арбитражных судов, с которым столкнулся ВС РФ. Во-вторых, это рекомендации Научно-консультативного совета при АС УрО, которые с 2005 г. постоянно актуализируются в соответствии с изменениями законодательства и судебно-арбитражной практики. Точно так же собраны актуализированные рекомендации Рабочей группы по применению АПК при АС УрО. Кстати, сборник этих рекомендаций размещен на официальном сайте суда и доступен всем его посетителям. Это не местечковые рекомендации - мы изучаем все доступные нам рекомендации научно-консультативных советов при окружных арбитражных судах и учитываем их в своей практике. В связи с этим в пособии вы увидите ссылки на рекомендации Научно-консультативного совета, Рабочей группы по применению АПК при АС УрО. В состав Научно-консультативного совета входят ведущие ученые кафедры гражданского процесса Уральского государственного юридического университета. В АС УрО создан филиал кафедры гражданского процесса, что обеспечивает, с одной стороны, необходимую связь науки и практики. С другой стороны, это позволяет поддерживать высокий уровень не только практических, но и теоретических знаний у судей, их помощников. В-третьих, это ежедневная практика работы Экспертно-консультативной группы по применению АПК при АС УрО - форма работы, которой нет в других судебно-арбитражных округах. В арбитражных судах Уральского округа сложилась уникальная ситуация: в них работают семь председателей судов и судей - обладателей научных степеней в области гражданского и арбитражного процессов, что позволило в 2011 г. создать Экспертно-консультативную группу по применению АПК при окружном суде. Многие вопросы, которые не связаны с дискуссиями теоретического или прикладного характера, выносятся на обсуждение данной группы и решаются значительно оперативнее, чем при использовании иных форм взаимодействия, - в год арбитражные суды округа получают ответы более чем на 100 вопросов <1>. Наиболее сложные проблемы выносятся на обсуждение Президиума Суда, Научноконсультативного совета, Рабочей группы по применению АПК. И конечно, незаменим наш собственный повседневный опыт рассмотрения споров, а также опыт преподавания, публикаций <2>. В итоге наше пособие отражает те особенности судопроизводства, с которыми сталкиваются арбитражные суды, а значит, и лица, участвующие в деле. -------------------------------- <1> Подробнее см.: Решетникова И.В. Взаимодействие между судами: возможности и формы // Судья. 2012. N 5. <2> Коллективом авторов издано несколько книг, наиболее близкая по тематике "Практика применения арбитражного процессуального права Российской Федерации" (М.: Юрайт), издания 2012 - 2017 гг. Учебно-практическое пособие может использоваться в качестве учебника для спецкурсов по особенностям арбитражного процесса в рамках как бакалавриата, так и магистратуры, а также для проведения занятий с практикующими юристами. Авторский коллектив надеется, что учебно-практическое пособие будет интересно и полезно. От коллектива авторов ответственный редактор И.В. Решетникова Раздел 1. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ Глава 1. СОСТАВ АРБИТРАЖНОГО СУДА. ОТВОДЫ Единоличное и коллегиальное рассмотрение дел Одним из принципов арбитражного процессуального права является единоличное и коллегиальное рассмотрение дел (ст. 17 АПК). Соответственно, рассмотрение дела незаконным составом суда расценивается как безусловное основание для отмены судебных актов (п. 1 ч. 4 ст. 270, 288 АПК). По общему правилу дела в суде первой инстанции рассматриваются единолично, кроме трех случаев: 1) дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам, а также дела об оспаривании нормативных правовых актов (п. 2, 6 ч. 2 ст. 17 АПК). Несмотря на то что в АПК указанные основания для коллегиального рассмотрения приведены в разных пунктах, после изменения подведомственности (арбитражные суды перестали рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов) речь идет о делах, рассматриваемых Судом по интеллектуальным правам, включая оспаривание нормативных правовых актов; 2) дела, направленные в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием на их коллегиальное рассмотрение; 3) дела, решения о коллегиальном рассмотрении которых приняты председателем судебного состава в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи. Приведенный в законе перечень случаев коллегиального рассмотрения дел не является исчерпывающим. Так, в ч. 1 ст. 222.8 АПК указано, что арбитражный суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в судебном заседании коллегиальным составом судей по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК. Следовательно, законодатель вправе предусмотреть и иные случаи коллегиального рассмотрения дел в первой инстанции. Если говорить о подготовке любого дела к судебному разбирательству, то здесь всегда действия совершаются единолично судьей (ст. 135 АПК). Так, если дело должно быть рассмотрено в коллегиальном составе судей, то подготовка по нему (включая предварительное судебное заседание) осуществляется единолично судьей. Этот судья является докладчиком по делу при рассмотрении его в судебном заседании. Аналогичный подход сохраняется при подготовке дела к апелляционному или кассационному производству. В связи с этим рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта как в апелляции, так и в кассации рассматривается единолично (ч. 3 ст. 265.1, 283 АПК). Однако если такое ходатайство заявлено после перехода к рассмотрению жалобы коллегиальным составом суда, рассмотрение проводится коллегиально <1>. -------------------------------<1> См.: Протокол заседания Президиума Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2012 г. N 19. В арбитражных судах первой инстанции судья вправе обратиться с мотивированным заявлением о рассмотрении дела, которое отличается особой сложностью, в коллегиальном составе. По такому заявлению решение принимает председатель судебного состава. Понятие особой сложности дела - оценочное, но с течением времени практика выработала определенные критерии: - отсутствие единообразной судебной практики (в частности, практика может разниться в отдельных судах или судебных округах либо вообще отсутствовать); - большое количество фактов, входящих в предмет доказывания и подлежащих установлению (многоэпизодность и т.д.); - большая доказательственная база; - большое количество лиц, участвующих в деле (например, по делам с участием обманутых дольщиков); - большой общественный резонанс спора (затрагивающего интересы градообразующего предприятия и т.д.) <1>. АПК однозначно указывает на лицо, которое принимает решение (удовлетворяя заявление судьи) о коллегиальном составе, - это председатель судебного состава. В судебной практике имеет место решение такого вопроса и лицом, исполняющим обязанности председателя судебного состава по приказу председателя суда (во время отпуска, болезни председателя судебного состава) <2>. -------------------------------<1> См.: Протокол Рабочей группы по АПК при Арбитражном суде Уральского округа от 16 июня 2011 г. N 2. <2> См.: Протокол заседания Президиума Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2014 г. N 11. Каким судебным актом должно завершиться рассмотрение ходатайства судьи о коллегиальном рассмотрении дела? С позиции процессуального права ответ однозначен: должно быть вынесено определение о том, что любой процессуальный шаг оформляется теми судебными актами, которые предусмотрены в АПК. В данном случае это определение. К сожалению, Регламентом арбитражных судов РФ, утвержденным Постановлением Пленума ВАС РФ от 5 июня 1996 г., допускается наложение резолютивной надписи на заявлении судьи, однако мы полагаем, что в процессе не должно быть подобного подхода, что характерно для внепроцессуальных распоряжений руководства суда. В данном случае формируется судебный состав из трех профессиональных судей. Коллегиальное рассмотрение в арбитражных судах первой инстанции также предполагает рассмотрение дел в составе одного профессионального судьи и двух арбитражных заседателей (ст. 19 АПК). Однако в последние годы данный институт все реже применяется в арбитражных судах. В апелляционном и кассационном суде дела рассматриваются тремя профессиональными судьями. Состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (ч. 1 ст. 18 АПК). В арбитражный судах действуют приказы председателей о специализации судебных составов, на основании которых распределяются дела между судьями. Во многих судах существует так называемая общая корзина, в которую входят дела для выравнивания нагрузки в суде и (или) в судебной коллегии. В большинстве арбитражных судов дела распределяются в электронной форме, что позволяет выравнивать нагрузку и избегать субъективного влияния на распределение дел. При коллегиальном рассмотрении дел обычно в электронной форме выбирается судьядокладчик. Боковые судьи назначаются вручную - обычно председателем судебного состава. Принцип неизменности судебного состава. Взаимозаменяемость судей и их замена В российском процессе (арбитражном, гражданском, административном и уголовном) действует принцип неизменности судебного состава. Согласно данному принципу дело, рассмотрение которого начато одним судьей или одним составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (ч. 2 ст. 18 АПК). Данный принцип взаимосвязан с другим - с принципом непосредственность исследования доказательств судом (ст. 10 АПК): суд должен непосредственно участвовать в исследовании доказательств по делу с самого начала судебного разбирательства и до вынесения решения по делу. Сразу возникает вопрос о начальном моменте, с которого исчисляется необходимость неизменного состава судей. ВАС РФ к такому моменту для боковых судей при коллегиальном рассмотрении дел отнес день первого судебного заседания по делу <1>. Из практики арбитражных судов для судьи-докладчика при коллегиальном рассмотрении дел и для судьи при единоличном разбирательстве неизменность судебного состава действует с момента принятия искового заявления к производству. Однако жизнь есть жизнь, поэтому невозможно обойтись без замены судей по уже назначенным делам. -------------------------------<1> См.: абз. 2 п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ". При этом совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости, не является заменой судьи (ч. 5 ст. 18 АПК). Часть 5 ст. 18 АПК приводит неисчерпывающий перечень действий, которые могут быть совершены в порядке взаимозаменяемости судьи. Важен критерий, приведенный в рассматриваемой норме, - совершение действий, не терпящих отлагательств. Постепенно судебная практика назвала дополнительный критерий - не терпящие отлагательства действия, направленные на решение процессуально-правовых вопросов, не связанных непосредственно с разрешением дела по существу: рассмотрение ходатайства об отмене обеспечения иска (ст. 97 АПК), решение вопроса о возобновлении производства по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (ст. 146 АПК), вынесение определения по результатам рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи (ч. 2 и 5 ст. 153.1 АПК), о принятии или об отклонении замечаний на протокол (ч. 8 ст. 155 АПК) и т.д. В определении о совершении соответствующего процессуального действия указывается, что судья действует в порядке взаимозаменяемости. В то же время принятие дополнительного решения для устранения нарушения требований о содержании решения, разъяснения решения принявшим это решение арбитражным судом, исправление описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном решении без изменения содержания принятого решения осуществляются тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора, то есть взаимозаменяемость не применяется <1>. -------------------------------<1> См.: ч. 2 п. 3.11, 3.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ". До принятия Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ обсуждался вопрос о правомерности взаимозаменяемости судей, хотя и в тот период подобная практика не противоречила закону, поскольку замены судьи не происходило: судья А. выносил определение о принятии заявления к производству, но указывал, что рассматривать дело и проводить предварительное судебное заседание будет судья Б. Получалось, что судья А выполнял лишь отдельное процессуальное действие за судью Б. <1> -------------------------------КонсультантПлюс: примечание. Монография "Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (отв. ред. И.В. Решетникова) включена в информационный банк согласно публикации - Юрайт, 2018 (5-е издание, переработанное и дополненное). <1> Подробнее см.: Практика применения АПК РФ / Отв. ред. И.В. Решетникова. М.: Юрайт, 2017 (глава "Состав суда". Автор главы И.В. Решетникова). Взаимозаменяемость судей не является их заменой, поскольку судья совершает лишь отдельное, не терпящее отлагательства действие вместо другого судьи, который занимается рассмотрением дела в целом. В иных случаях, кроме описанных в ч. 5 ст. 18 АПК, может потребоваться замена судьи, когда дело в дальнейшем будет рассматривать новый судья, и для этого АПК предусматривает определенную процедуру. Часть 3 ст. 18 АПК устанавливает основания замены судьи или одного из судей, арбитражного заседателя при коллегиальном рассмотрении дел: 1) заявление и удовлетворение в порядке, установленном АПК, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; 2) длительное отсутствие судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. Понятие длительности - оценочное. В советские годы длительным сроком считался срок свыше 30 дней. Сейчас отпуск у судьи может продолжаться более 30 дней, в этот период никто его не заменяет, поэтому в данном случае следует исходить из критерия разумности. Например, судья получил травму, и понятно, что он не сможет выйти на работу в ближайшие месяц-два, и, скорее всего, есть основания для его замены. В то же время, если лишь несколько дней назад была назначена судебная экспертиза и ее проведение займет месяц-полтора, можно не заменять судью, поскольку производство по делу приостановлено; 3) прекращение или приостановление полномочий судьи или арбитражного заседателя по основаниям, установленным федеральным законом. К данному основанию следует добавить смерть судьи или арбитражного заседателя; 4) АПК и Регламент арбитражных судов РФ предусматривают процедуру замены судьи. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава, решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или о передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда (п. 37 Регламента арбитражных судов РФ). В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 18 АПК, производится с соблюдением требований ст. 18 АПК и установленного в суде порядка распределения дел (п. 37 Регламента арбитражных судов РФ). О замене судьи председатель судебного состава, судебной коллегии или арбитражного суда издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. В соответствии с упомянутым Регламентом не исключается и возможность наложения председателем судебного состава, судебной коллегии или арбитражного суда соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела. Вместе с тем предпочтительнее процессуальные шаги суда оформлять судебными актами, в данном случае - определением. Дело, возвращенное на новое рассмотрение, по общему правилу передается на рассмотрение судьи, ранее рассматривавшего данное дело. В случае отсутствия данного судьи, а также при наличии указания вышестоящего суда на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда дело передается для последующего распределения, в том числе для автоматического распределения, при этом исключаются судьи, ранее рассматривавшие это дело по существу <1>. -------------------------------<1> См.: п. 22.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 100. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала. При обсуждении толкования положения закона о начале рассмотрения дела с самого начала на заседании Рабочей группы по применению АПК в ВАС РФ многие процессуалисты сочли, что данное положение относится к неизменности судебного состава с момента принятия заявления к производству и до его разрешения. Другие считали, что неизменность судебного состава относится лишь к стадии рассмотрения дела и не охватывает подготовку дела к судебному разбирательству. Однако на практике сложилось единое понимание, согласно которому неизменность судебного состава относится ко всем этапам движения дела, от его возбуждения и до завершения рассмотрения в соответствующей инстанции. Нельзя не отметить, что при передаче дела в порядке, установленном ст. 130 АПК, в рамках объединения дел в одно производство судье, который ранее других принял исковое заявление (заявление) к производству, замены судьи не происходит. При выделении требований в отдельное производство в случае и порядке, которые предусмотрены ст. 130 АПК, рассмотрение выделенного требования осуществляется тем же составом суда <1>. -------------------------------<1> См.: п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ". При переводе судьи в другой судебный состав или судебную коллегию отсутствуют основания для его замены. Судья досматривает дела, находящиеся у него в производстве <1>. В противном случае передача таких дел приведет к существенному увеличению срока судебного разбирательства, что нарушит права и законные интересы лиц, участвующих в деле. -------------------------------<1> См.: Там же. Пункт 3.9. По смыслу положений ст. 18 АПК РФ об основаниях для замены судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей в случае гибели (смерти) судьи до окончания рассмотрения дела по существу должна быть произведена замена судьи, в том числе тогда, когда уже объявлена и подписана резолютивная часть решения по рассмотренному им (с его участием) делу. При этом положение ч. 5 ст. 18 АПК об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято <1>. Мы полагаем, что аналогичным образом должно обстоять дело при прекращении полномочий судьи. -------------------------------<1> См.: Там же. Пункт 3.14. В случае отсутствия судьи, принимавшего решение по делу (например, в связи со смертью или тяжелой болезнью, повлекшей утрату трудоспособности или дееспособности, либо с лишением судьи полномочий), копии таких судебных актов, а также исполнительные листы, выдаваемые по делу, подписываются председателем судебного состава, в который входит (входил) отсутствующий судья, или иным судьей по его поручению <1>. -------------------------------<1> См.: п. 10.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанциях). В отношении необходимости вынесения определения о замене судьи, если решение суда по делу вынесено одним судьей, а заявление о пересмотре этого дела по вновь открывшимся обстоятельствам передано для рассмотрения другому судье, например по причине отпуска, болезни и т.д., действуют следующие правила. По общему правилу судья, рассмотревший дело, осуществляет его пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Однако если судья отсутствует, то допустимо, если пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществит другой судья. Принцип неизменности судебного состава, сформулированный в ч. 2 ст. 18 АПК о том, что "дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда", действует в рамках соответствующей стадии процесса (первой, апелляционной и прочих инстанций). Таким образом, нет необходимости вынесения определения о замене судьи, если решение суда по делу вынесено одним судьей, а заявление о пересмотре этого дела по вновь открывшимся обстоятельствам передано для рассмотрения другому судье <1>. -------------------------------<1> См.: Протокол Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 8 февраля 2013 г. N 1. Интересным является решение вопроса о замене судьи, рассматривающего дело в упрощенном производстве. Как известно, в этом случае судебное заседание не проводится. Тем не менее после замены такого судьи 2-месячный срок рассмотрения дела в упрощенном порядке начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о замене суда. Особое мнение судьи Принцип коллегиального рассмотрения дел охватывает не только порядок формирования судебного состава, но и порядок рассмотрения и разрешения дел (ст. 20 АПК). Решение по делу принимается всеми судьями с соблюдением тайны совещания. Судья, несогласный с мнением большинства судей, голосовавших за принятие судебного акта, обязан подписать этот судебный акт и имеет право, но не обязан изложить в письменной форме свое особое мнение. Особое мнение может касаться как существа разрешенного дела, так и любого другого вопроса или мотивировки принятого судебного акта. При изложении особого мнения судья должен соблюсти тайну совещания судей, которая является процессуальной гарантией принципа независимости судей. В связи с этим судья, оставшийся в меньшинстве при вынесении решения, не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей. АПК требует, чтобы особое мнение судьи было изготовлено в срок, не превышающий 5 дней со дня принятия решения по делу. Это требование корреспондирует с правилом об изготовлении судебного акта в полном объеме в течение 5 дней после оглашения его резолютивной части. Особое мнение судьи приобщается к материалам дела, но не оглашается. Право судьи на особое мнение существовало в процессе давно, однако в 2010 г. был кардинально изменен концептуальный подход к нему. Ранее особое мнение прикладывалось к судебному акту в запечатанном виде. Лица, участвующие в деле, при ознакомлении с делом видели приложенный к решению суда запечатанный конверт, но не имели возможности ознакомиться с содержанием особого мнения. Первые, кто открывал конверт, были судьи вышестоящего суда в случае оспаривания судебного акта. В 2010 году подход был изменен: как и ранее, особое мнение не оглашается, но каждое лицо, участвующее в деле, может ознакомиться с его содержанием, сослаться на него в апелляционной или кассационной жалобе. Согласно Постановлению ВС РФ судебные акты, в том числе особое мнение судьи, могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью <1>. Соответственно, в сети Интернет можно видеть как информацию о наличии принятого по делу особого мнения, так и его содержание. -------------------------------<1> См.: п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". Отводы судьи и других участников арбитражного процесса Проблематика формирования состава суда тесно взаимосвязана с вопросами об отводах, самоотводах в арбитражном процессе. Субъекты, на которых распространяются положения об отводах и самоотводах, - это не только судьи и арбитражные заседатели, но и участвующие в деле прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик (ст. 23 АПК). Основания для отвода исчерпывающе перечислены в ст. 21 АПК и в равной степени относятся ко всем субъектам, которым может быть заявлен отвод <1>. Одновременно наличие этих же обстоятельств выступает основанием для заявления о самоотводе от рассмотрения дела <2>. Среди перечисленных в законе оснований для отвода наиболее часто имеет место указание на наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи (равно и других субъектов) в исходе дела либо о существовании иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи (п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК). Под прямой заинтересованностью понимаются те случаи, когда судья выступает или может выступать стороной по делу, третьим лицом либо получить какую-либо непосредственную выгоду от благополучного исхода дела <3>. Косвенная заинтересованность имеет иной характер: не сам судья, но его близкие, знакомые могут получить выгоду от положительного рассмотрения дела. Например, судья рассматривает дело, и в результате вынесения решения об освобождении помещения его знакомый может претендовать на это помещение <4>. Участие в качестве одной из сторон по делу родственника или знакомого судьи означает наличие косвенной заинтересованности судьи: вынесение решения может принести выгоду его родственнику или знакомому. Закон также упоминает иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи. К таковым нередко относятся дружеские или неприязненные отношения судьи и кого-либо из лиц, участвующих в деле. Например, по одному из дел судья заявил самоотвод в связи с тем, что истцом по делу выступала его первая учительница, с которой он поддерживал отношения. Судья не имел никакой заинтересованности в исходе дела, но, опасаясь, что обстоятельство знакомства может вызвать у лиц, участвующих в деле, сомнение в его беспристрастности, заявил самоотвод. -------------------------------<1> Дополнительные основания установлены для отвода эксперта (ч. 1 ст. 23 АПК). КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. П.В. Крашенинникова) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2009 (2-е издание, переработанное и дополненное). <2> Подробнее комментарий к основаниям отвода судей и иных субъектов см.: Комментарий АПК РФ / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2018. <3> См.: Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий / Под ред. М.К. Юкова. М.: Юридическая литература, 1991. С. 28. <4> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. М.С. Шакарян. М.: ТК "Велби"; Проспект, 2003. С. 50. Относительная неопределенность правовой нормы п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК позволяет заявителям подвести под нее многие обстоятельства, которые чаще всего не свидетельствуют о наличии заинтересованности судьи или о наличии обстоятельств, способных вызвать сомнения в беспристрастности: судья уже рассматривал другие споры с участием тех же сторон и выносил решения против заявителя отвода, судья не удовлетворил ходатайство стороны, нарушил нормы АПК, уделил слишком много внимания доводам противоположной стороны и т.д. Вместе с тем те же самые факты могут косвенно свидетельствовать об отсутствии беспристрастности судьи <1>. -------------------------------КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. П.В. Крашенинникова) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2009 (2-е издание, переработанное и дополненное). <1> См.: Комментарий АПК РФ / Под ред. П. Крашенинникова. М.: Статут, 2018. Отвод может быть заявлен как в письменной, так и в устной форме. В случае заявления его в устной форме информация об основаниях отвода и его мотивации заносится в протокол судебного заседания. Время от времени заявляются отводы всему судебному составу суда (как подразделению судебной коллегии) или даже всем судьям суда. Однако исходя из сущности правового института отвода он может быть заявлен судье или составу судей, которые рассматривают конкретное дело. В связи с этим не подлежат отводу те судьи, которые данное дело не рассматривают. Те же основания для отклонения заявления об отводе имеют место, когда он заявлен председателю судебного состава, заместителю председателя суда, председателю суда, которые в силу закона разрешают заявление об отводе, не будучи судьями, участвующими в рассмотрении дела. Порядок рассмотрения заявления об отводе (самоотводе) предусмотрен ст. 25 АПК. Есть процессуальные действия, из которых складывается рассмотрение заявления об отводе. Прежде всего такое заявление рассматривается в судебном заседании, которое ведет одно из перечисленных в законе лиц: председатель суда, заместитель председателя (при этом не имеет значения, курирует ли данный заместитель председателя судебный состав, в котором работает судья, которому заявлен отвод), председатель суда. Председательствующий предлагает заявителю ходатайства об отводе привести доводы, выслушивает мнение иных лиц, участвующих в деле. Если судья, которому заявлен отвод, желает, то он может также дать объяснения. Суд ведет протокол судебного заседания по рассмотрению заявления об отводе. Для разрешения ходатайства суд удаляется в совещательную комнату. Допустимо оглашение резолютивной части принятого определения о разрешении заявленного отвода. В этом случае определение в полном объеме подлежит изготовлению в тот же день <1>. Определение должно быть изготовлено в виде отдельного судебного акта независимо от того, заявлен ли отвод в письменной или устной форме. Указанное определение в полном объеме направляется лицам, участвующим в деле, и размещается на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" не позднее чем через 24 ч с момента его подписания и передачи из системы автоматизации судопроизводства <2>. -------------------------------<1> См.: Протокол Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 15 июня 2012 г. N 2. <2> См.: п. 38 Регламента арбитражных судов РФ; письмо ВАС РФ от 8 сентября 2011 г. N ВАСС05/КАУ-1762. Если заявление об отводе судьи подано на стадии подготовки, то нет оснований его не принимать. Такое заявление может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании (ч. 2 ст. 136 АПК) <1>. Если вопреки общему правилу о заявлении отвода до начала рассмотрения дела оно сделано позже, но до удаления суда в совещательную комнату, суд не вправе не принять такое заявление. Следует уточнить, когда заявителю стало известно о наличии оснований для отвода и проч. -------------------------------<1> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 1/2005. Много вопросов вызывает повторное заявление отвода тому же судье или тому же составу суда тем же лицом, участвующим в деле, по тем же основаниям. Согласно ч. 3 ст. 24 АПК суд не рассматривает повторное заявление. Здесь важно установить идентичность оснований для отвода и решить, кто отклоняет рассмотрение заявления - сам судья (состав судей) или все-таки председатель судебного состава, заместитель председателя суда, председатель суда. Повторное заявление отвода часто направлено на затягивание процесса, по этой причине во многих судах сам судья (состав судей), которому заявлен повторный отвод, отклоняет его, что заносится в протокол судебного заседания. В некоторых судах это делают председатель судебного состава, заместитель председателя суда, председатель суда при единоличном рассмотрении дела или при заявлении отвода всему состава суда. Глава 2. ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ Глава 4 АПК называется "Компетенция арбитражных судов", соответствующая глава 3 ГПК "Подведомственность и подсудность". Принципиального различия в указанной законодательной терминологии нет, просто так сложилось при подготовке разными группами процессуалистов обоих Кодексов. В реальности подведомственность и подсудность и составляют компетенцию, то есть "полномочие арбитражного суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела" <1>. -------------------------------<1> Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. 7-е изд. М.: Статут, 2017. С. 88 (автор - В.В. Ярков). Основная задача подведомственности как комплексного правового института заключается в установлении правил распределения дел (применительно к судам - споров) между юрисдикционными органами, компетенция которых различна и определяется целями их создания и функционирования (общими и специализированными, федеральными и нижестоящими и т.д.). Подробнее о доктринальных основах подведомственности как комплексного правового института, выполняющего роль юридического распределительного механизма, можно прочитать в работе Ю.К. Осипова "Подведомственность юридических дел", изданной в Свердловске в 1973 г. Конституционной основой системы судебных органов РФ является наличие четырех видов судопроизводства: конституционного, гражданского, административного и уголовного (ст. 118 Конституции). При этом в соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" федеральную судебную систему (федеральные суды) возглавляют КС РФ (в отношении конституционного судопроизводства) и ВС РФ (в отношении уголовного, гражданского и административного судопроизводства). В свою очередь, федеральные суды, возглавляемые ВС РФ, состоят из двух подсистем: судов общей юрисдикции, рассматривающих гражданские, административные и уголовные дела в соответствии со своей компетенцией, и арбитражных судов, разрешающих прежде всего экономические споры (ст. 4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в РФ"). При этом к экономическим спорам относятся дела, рассматриваемые как в порядке гражданского, так и административного судопроизводства, что дало вполне обоснованные основания проводить аналогию с делением судов на общие и специализированные <1>. Здесь следует сделать ремарку: арбитражные суды в целом законом не называются специализированными (к таковым относится только Суд по интеллектуальным правам в соответствии со ст. 3, 43.2 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в РФ"), поэтому называть арбитражные суды специализированными по отношению к судам общей юрисдикции, наверное, не совсем юридически правильно. В то же время фактически такое утверждение довольно близко к истине - ведь арбитражные суды созданы для рассмотрения гражданских и административных дел, имеющих экономический характер, то есть все-таки для специфических, специализированных, в общем, дел. -------------------------------<1> См.: Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 301. Сама история создания системы арбитражных судов позволяет провести, может быть, достаточно неожиданную, но понятную всем современникам аналогию с выделенным доступом в сеть Интернет: по существу, дела, которые рассматривают арбитражные суды, были "выделены" из общей массы не уголовных дел, которые рассматриваются судами вообще. Начался этот процесс "выделения" с истории появления в России арбитражных судов в 1991 1992 гг., и он продолжается вплоть до сегодняшнего дня, о чем свидетельствуют и работа доктринальной мысли, и законодательные инициативы ВС РФ, и судебная практика. Вкратце процесс формирования современной компетенции арбитражных судов в части подведомственности дел можно изложить следующим образом. Во многих странах мира так называемые экономические (коммерческие, торговые, хозяйственные, предпринимательские) споры рассматривают обособленные от судов общих судебные органы (суды по банкротству США, торговые суды Франции, финансовые суды Германии и т.д.). Россия также входит в число таких стран, и до 1917 г. дела указанных категорий рассматривали коммерческие суды. С 1922 по 1992 год хозяйственные споры (наименование этой категории споров в советское время) рассматривались государственными арбитражами, которые, не относясь формально к системе судов, фактически во многом явились прообразом и основой арбитражных судов. Компетенция государственных арбитражей определялась экономическими предпосылками и юридическими условиями. К числу экономических предпосылок относились плановораспределительный характер экономики, практическое отсутствие частной собственности на так называемые средства производства и, соответственно, государственные предприятия как единственная реальная организационно-правовая форма юридического лица. Юридические условия компетенции государственных арбитражей были установлены в нормативном акте органа исполнительной власти - Совета Министров СССР - Правилах рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами от 5 июня 1980 г. В данных Правилах уже содержалось понятие "подведомственность", которое позволяло отделить компетенцию государственных арбитражей от компетенции иных органов, рассматривающих хозяйственные споры (в то время это были ведомственные арбитражи, вышестоящие организации, например министерства). Если анализировать ст. 9 указанных Правил, из нее уже вырисовывается прообраз той компетенции арбитражных судов, которая возникла в 1992 г. с принятием первого АПК. Подведомственность дел государственным арбитражам определялась тремя критериями: хозяйственным характером спора, субъектным составом (участниками споров могли быть только юридические лица - предприятия, учреждения и организации) и четко определенным содержательным составом споров (только споры из заключения и исполнения хозяйственных договоров, никаких корпоративных, налоговых споров, дел о банкротстве, споров с вышестоящими и государственными органами и т.д.). Однако именно те правила подведомственности, которые были заложены при СССР, легли в основу механизма компетенции арбитражных судов. Политические, социально-экономические, идеологические события конца 80-х - начала 90-х гг. XX в. в СССР и затем в РФ привели к появлению начал новой экономики - рыночно-плановой, в основу которой заложены любой вид собственности на любой вид имущества, в том числе имущественные права, новые организационно-правовые формы экономической деятельности и возможность заниматься предпринимательской деятельностью всем дееспособным физическим лицам и большинству юридических лиц, в том числе специально созданным для этого. Все это в совокупности породило юридическую потребность в кардинальном изменении законодательства (гражданского, административного, процессуального) и появлении органов, разрешающих конфликты, непременно возникающие при осуществлении такой деятельности. Руководством страны было принято решение о создании системы арбитражных судов на базе государственных арбитражей. Таким образом, арбитражные суды с государственными арбитражами связывают не только однокоренное название ("арбитраж"), но и общий предмет деятельности - специфичность рассматриваемых дел - споров, возникающих в процессе осуществления экономической деятельности. Об этой связи неоднократно говорил, по существу, создатель системы арбитражных судов, первый Председатель ВАС РФ В.Ф. Яковлев: "...оно (название судов. - Авт.) точно определяет суть нашей деятельности, указывая на преемственность преобразования" <1>. -------------------------------<1> Яковлев В.Ф. Избранные труды. Арбитражные суды: становление и развитие. Т. 3. М.: Статут, 2013. С. 181. В результате изначально с момента появления собственно арбитражного процесса основными, краеугольными камнями компетенции арбитражных судов являются два критерия: экономический характер (содержание) спора и субъектный состав участников. Данные критерии, воспринятые из законодательства о государственных арбитражах <1>, совершенствуясь с учетом и материального, и процессуального законодательства, претерпевая разные редакции, допуская споры и дискуссии на уровне науки и практики, принципиально сохранились и в современном арбитражном процессе, явившись его фундаментальной основой. -------------------------------<1> В первом АПК 1992 г. буквально транслировались положения вышеуказанных Правил: к юрисдикции арбитражного суда отнесено разрешение указанных в ст. 20 АПК экономических споров между предприятиями, учреждениями, организациями независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности (включая колхозы), являющимися юридическими лицами, гражданами-предпринимателями, а также споров в сфере управления, перечисленных в ст. 22 того же Кодекса (п. 1 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12). В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В указанной норме заложен первый и главный (неизменяемый ни при каких обстоятельствах и не имеющий исключений) критерий подведомственности дел арбитражным судам: экономический характер спора. Из этого положения закона вытекает единственный вывод: арбитражные суды не могут (некомпетентны) рассматривать неэкономические споры. Второй критерий отнесения дел к подведомственности арбитражных судов - субъектный состав участников спора (то есть материального правоотношения). В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее индивидуальные предприниматели) <1>. Данный критерий, являясь очень важным (участниками подавляющего большинства дел, рассматриваемых арбитражными судами, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели), тем не менее может изменяться, есть исключения, то есть его можно назвать плавающим. -------------------------------<1> Обращается внимание на то, что этот критерий имеет значение только для определения статуса истца и ответчика (заявителя, заинтересованного лица, процессуальных истцов, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора). Третьим лицом без самостоятельных требований может быть любое дееспособное физическое лицо без ограничений. Это связано со следующим: 1. В арбитражным процессе применяются положения гражданского права о лицах, в этой связи участниками споров могут быть публично-правовые образования, и административного права, а также участвовать могут и должностные лица. 2. С волевым, основанным на глубоком понимании сути экономических процессов, апробированным на практике отнесением законодателем к компетенции арбитражных судов тех споров и дел, в правоотношениях из которых могут участвовать все субъекты имущественного оборота, в том числе и граждане, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя. Рассмотрим оба критерия подробнее. Экономический характер спора Основной вопрос, ответ на который определяет, компетентен ли арбитражный суд рассматривать дело (спор), - это содержание экономической деятельности. Законодатель какихлибо формулировок на этот счет не дает, и его понять можно - достаточно трудно дать емкое, однозначное определение такой сложной деятельности. Мы попробуем. Экономическая деятельность - это деятельность, направленная на получение дохода. Узко, больше похоже на определение предпринимательской деятельности. Шире: это деятельность, связанная с имущественным оборотом. Также не все понятно, поскольку имущественный оборот - это прежде всего оборот гражданский, регулируемый гражданским правом, но ведь есть еще налоговые отношения (напрямую связанные с деньгами), административные (связанные со штрафами), трудовые (связанные с заработной платой, вознаграждением и т.п.), имущественные отношения, связанные с неимущественными (авторские, наследственные). Одним словом, здесь можно запутаться. Поэтому мы пойдем по другому пути. Ответ на этот вопрос частично дает сам АПК, называя главным видом экономической деятельности деятельность предпринимательскую. В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Предпринимательской деятельностью в РФ вправе заниматься только лица, зарегистрированные в определенной правовой форме: граждане - в качестве индивидуального предпринимателя (ст. 23 ГК), юридические лица - создаваемые как коммерческие организации в форме хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (п. 1 и 2 ст. 50 ГК). Из этих двух положений следует вывод: арбитражным судам и только им всегда подведомственны споры (дела), возникающие при осуществлении предпринимательской деятельности физическими и юридическими лицами, которые вправе заниматься такой деятельностью в силу положений ГК. Этот вывод - первый и главный "кирпич" в создании "строения" подведомственности дел арбитражным судам. Какая деятельность, помимо предпринимательской, может быть отнесена к экономической? Ответ на этот вопрос также заложен в ГК: если некоммерческие юридические лица имеют право заниматься деятельностью, приносящей доход (например, учебное заведение оказывает образовательные услуги за плату), это экономическая деятельность. То же относится и к деятельности публично-правовых образований: Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований - их деятельность, приносящая доход (например, сдача имущества в аренду), является экономической. Эти положения - второй "кирпич" в строящемся нами "здании" подведомственности. Гражданам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, закон пока не разрешает заниматься предпринимательской деятельностью, и хотя так называемые самозанятые лица фактически иногда ею занимаются, в том числе и на вполне законной основе (например, нотариусы), споры, возникшие при ее осуществлении и имеющие экономическое содержание, рассматриваются судами общей юрисдикции <1>. -------------------------------<1> См., напр.: Определение ВС РФ от 3 декабря 2008 г. N 73-В08-2. Третий сегмент, составляющий содержание экономической деятельности в аспекте компетенции арбитражных судов: условно экономической деятельностью является та, которую, может быть, так не назовут, но отнесенная законодателем к этой категории. Сделано это законодателем интересно: в ч. 6 ст. 27 АПК перечислены не виды деятельности, а виды споров, которые в силу их экономической, имущественной, коммерческой специфики законодатель считает связанными с экономической деятельностью и отдает на разрешение арбитражным судам. Это корпоративные споры (деятельность по участию корпорациях), дела о банкротстве (которое может возникнуть и из трудовых правоотношений), о защите деловой репутации (личного неимущественного права, связанного непосредственно с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности) и т.д. Субъектный состав участников Основные субъекты арбитражного процесса (помимо собственно арбитражного суда) - это любые юридические лица и индивидуальные предприниматели. Публично-правовые образования и граждане, не имеющие статус индивидуального предпринимателя, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица участвуют в арбитражном процессе в случаях, установленных законом. Юридические лица. Истцами и ответчиками в арбитражном процессе могут быть все юридические лица, зарегистрированные по праву РФ в соответствии с Федеральным законом N 129ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В качестве доказательства наличия статуса юридического лица такой участник должен представить в суд выписку из ЕГРЮЛ (ст. 126 АПК). Филиалы и представительства, в силу ст. 55 ГК не обладающие статусом юридического лица, истцами и ответчиками в арбитражном суде быть не могут. Выявление при рассмотрении спора отсутствия у истца или ответчика статуса юридического лица влечет прекращение производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК. Если же ответчиком является филиал или представительство, можно применить положения ч. 1 ст. 47 АПК и с согласия истца заменить ненадлежащую сторону <1>. -------------------------------<1> См., напр.: п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. N 23. При этом в отношении юридических лиц (и индивидуальных предпринимателей) правило о рассмотрении споров, возникающих при осуществлении ими предпринимательской деятельности, действует вне зависимости от их государственно-правового статуса: гражданства, отсутствия такового, для организаций - национальной принадлежности (ч. 5 ст. 27 АПК). Главное при решении вопроса о компетенции арбитражного суда на рассмотрение дела с участием иностранного лица экономический характер спора и статус организации и физического лица, аналогичный статусу юридического лица и индивидуального предпринимателя по российскому праву с учетом личного закона иностранного участника <1>. -------------------------------<1> См.: п. 19 - 25 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. N 23. Индивидуальные предприниматели. С участием этой категории субъектов арбитражного процесса порой возникает немало процессуальных вопросов, связанных с определением подведомственности спора именно арбитражному суду. Выделим два основных: наличие у бывшего или будущего индивидуального предпринимателя такого статуса на момент рассмотрения спора арбитражным судом (время регистрации) и связанность деятельности, при осуществлении которой возник спор, с собственно предпринимательской деятельностью такого гражданина (корреспонденция). Время регистрации. Дело в том, что государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя происходит в заявительном порядке (ст. 9, 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это право может быть реализовано гражданином (однозначно назвать это злоупотреблением правами едва ли можно) в том числе и для ухода из-под юрисдикции арбитражного суда, в который передано дело по иску, например, кредитора такого гражданина. В этой связи определяющее значение имеет момент прекращения государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Пленумами ВС РФ и ВАС РФ установлен следующий принцип: "С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи... с аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств" <1>. В свою очередь, иск с участием гражданина, даже прекратившего предпринимательскую деятельность, будет считаться принятым арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности, если на день предъявления иска государственная регистрация прекращения такой деятельности не была осуществлена. "Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя..." <2>. "Следовательно, на момент подачи искового заявления (01.10.2015) ответчик являлся индивидуальным предпринимателем" <3>. -------------------------------<1> См.: п. 13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением первой части ГК РФ". <2> Вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики ВС РФ 1 (2014) // "КонсультантПлюс". <3> Определение ВС РФ от 24 марта 2017 г. по делу N 304-ЭС16-17998. Возникает и противоположная (в отношении времени регистрации) ситуация, когда на момент совершения, например, сделки истец или ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, а на момент рассмотрения спора он получил такой статус. В этом случае судам предлагается разобраться, в каких целях (для осуществления экономической деятельности или в личных целях) заключалась сделка, использовалось ли имущество, полученное по сделке, для предпринимательской деятельности. "То обстоятельство, что на момент заключения сделки, являющейся одним из юридических фактов, входящих в основание иска, истец не обладал статусом индивидуального предпринимателя, само по себе не говорит о неподведомственности дела арбитражному суду" <1>. С прекращением деятельности в качестве предпринимателя связано и решение вопроса о подведомственности арбитражным судам споров с участием таких граждан после признания их банкротами. Дело в том, что после принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом он теряет статус индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Однако принципиальным содержанием банкротства как комплексного правового института является исполнение решения суда путем введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, основной целью которого является насыщение конкурсной массы для производства расчетов с кредиторами. Для достижения этой цели необходимо в том числе предъявление исков, истцом по которым будет выступать банкрот в лице арбитражного управляющего. В этом случае "следует исходить не из наличия или отсутствия у должника статуса индивидуального предпринимателя, а из характера иска, предъявленного конкурсным управляющим, принимая во внимание связь заявленных требований с производством по делу о банкротстве" <2>. -------------------------------<1> Протокол Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 15 июня 2012 г. N 2 // Сборник постановлений Президиума, рекомендаций Научно-консультативного совета, решений Рабочей группы по процессуально-правовым вопросам Арбитражного суда Уральского округа (2003 - 2016). С. 28 - 29. <2> Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 2/2011. С. 23. Корреспонденция. Вопрос о связи спора с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности возникает в связи с тем, что такой гражданин после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, естественно, сохраняет и все свои имевшие место к этой дате разновидности правового статуса и продолжает осуществлять параллельно с предпринимательской и иную деятельность. Например, имея статус собственника транспортного средства (неважно, грузовой или легковой автомашины, квадроцикла или трактора), гражданин может использовать его в качестве средства при осуществлении предпринимательской деятельности, для личных нужд, как водитель - участник дорожного движения и т.д. Именно на этой основе и возникают спорные моменты относительно подведомственности спора. "Правовые нормы, предусматривающие составы данных административных правонарушений, имеют объектом посягательства на общественные отношения в области Правил дорожного движения и перевозки. Оснований полагать, что указанные административные правонарушения были совершены юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом Приморского края с нарушением правил подведомственности" <1>. -------------------------------<1> Постановление ВС РФ от 17 ноября 2014 г. N 303-АД14-2724. Физические лица, вступающие в правоотношения (например, заключающие договоры), часто "забывают" указать на свой статус индивидуального предпринимателя (например, предоставляя другому индивидуальному предпринимателю заем, указывают только фамилии). При возникновении спора возникает вопрос о его подведомственности (в особенности характерна постановка такого вопроса ответчиками, и это понятно - длительное рассмотрение этого вопроса приводит к затягиванию решения спора по существу, что зачастую выгодно именно ответчику) <1>. В такой ситуации арбитражный суд не должен исходить только из того факта, что в договоре не указан статус участников, суд должен разобраться с характером спора и с наличием у гражданина стороны в сделке - статуса индивидуального предпринимателя. "При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров. Следовательно, отсутствие в договоре аренды указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде" <2>. -------------------------------<1> См., напр.: Определение ВС РФ от 24 марта 2017 г. по делу N 304-ЭС16-17998. <2> Определение ВС РФ от 24 января 2017 г. по делу N 308-ЭС16-15109. Граждане (не являющиеся предпринимателями). С самого начала участие граждан в качестве истцов и ответчиков по делам, рассматриваемым арбитражными судами, было по существу под запретом: ни АПК 1992 г., ни АПК 1995 г. не делали никаких изъятий на этот счет истцами и ответчиками в арбитражном процессе могли быть только граждане-предприниматели <1>. -------------------------------<1> Это касалось и законов о банкротстве. Постепенно начало приходить понимание того, что граждане также участвуют в экономической деятельности и что часть споров, возникающих из такой их деятельности, можно было бы отдать на рассмотрение арбитражных судов, хотя бы в силу их лучшей подготовленности к рассмотрению таких дел. В АПК 2002 года эта концепция была реализована путем введения норм о специальной подведомственности дел арбитражным судам (изначально ст. 33 АПК так и называлась, ныне перечень таких дел содержится в ч. 6 ст. 27) <1>. С точки зрения подведомственности эти дела характеризуются двумя моментами: к ним не применяется критерий субъектного состава участников, а сам перечень таких дел может содержаться только в федеральном законе, в частности в АПК <2>. -------------------------------<1> Термин "специальная подведомственность" хотя и исключен из АПК, но применяется в судебной практике. См., напр.: Определение ВС РФ РФ от 27 февраля 2018 г. N 308-ЭС17-23560. <2> Значительная часть экономических по характеру споров продолжает рассматриваться судами общей юрисдикции, поэтому не стоит вводить искусственные основания для отнесения тех или иных дел с участием граждан к компетенции арбитражных судов. См., напр.: Вопрос 1 Обзора судебной практики ВС РФ N 1(2015); Определение ВС РФ от 24 января 2017 г. N 18-КГ16-184. Таким образом, дела так называемой специальной подведомственности - это экономические споры (дела), которые арбитражные суды компетентны рассматривать независимо от того, кто является истцом или ответчиком - индивидуальный предприниматель или гражданин, не обладающий таким статусом. К таким делам относятся (перечень неисчерпывающий): - дела о банкротстве. В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" эти дела являются делами исключительной подведомственности, так как рассматриваются только арбитражными судами (то есть не могут передаваться на рассмотрение третейского суда); - корпоративные споры. Общее (неразвернутое) представление об этих особых спорах - это споры, связанные с участием в деятельности юридического лица, являющегося корпорацией в соответствии со ст. 65.1 - 65.3 ГК. Процессуальная категория, возникшая как принадлежность исключительно арбитражного процесса, в настоящее время является общей для судов общей юрисдикции и арбитражных судов. "Статья 225.1 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень юридических лиц, корпоративные споры с участием которых относятся к подведомственности арбитражных судов. Корпоративные споры с участием иных корпоративных юридических лиц относятся к ведению судов общей юрисдикции" <1>. При решении вопроса об отнесении спора к корпоративным, подведомственным арбитражному суду не имеет значения утрата гражданином истцом или ответчиком по делу статуса участника. Главный признак "корпоративности" в этом случае - прошлое или настоящее участие в юридическом лице - корпорации <2>; - споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. В тексте закона содержится не исправленная до сих пор ошибка - арбитражным судам дела этой категории подведомственны не в отношении всех юридических лиц, а только в отношении коммерческих, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности <3>; - споры, вытекающие из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей. Споры указанной категории имеют достаточно специфичную подоплеку, основанную на механизме работы рынка ценных бумаг, и законодатель решил передать их на этом основании арбитражным судам; - споры, вытекающие из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанные с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы. Хотя перечисленные юридические лица и не относятся к числу чисто коммерческих (не имеют в качестве основной цели получение прибыли), вся их деятельность связана с работой коммерческих организаций; - споры о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также споры, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч. 4 ст. 34 настоящего Кодекса. В данном случае законодатель исходил, во-первых, из субъектного состава (участником спора всегда является организация, такой спор не может возникнуть между двумя гражданами), во-вторых, Суд по интеллектуальным правам создан в системе арбитражных судов как специализированный, поэтому логично, что он компетентен рассматривать все подсудные ему споры независимо от субъектного состава; - споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Деловая репутация - категория, определенным образом часто связанная с экономической деятельностью. "Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства... недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица" <4>. Соответственно, законодатель отнес все эти споры к компетенции арбитражных судов. -------------------------------<1> См.: раздел 1 "Вопросы применения процессуального права" Обзора ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 2 июля 2014 г. <2> См.: Протокол заседания Президиума Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2014 г. N 10. С. 17 - 18. <3> См.: п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11. <4> См.: п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Публично-правовые образования. Примерами участия Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований являются гражданские дела по взысканию убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (ст. 16 ГК). По таким искам такое образование является ответчиком именно как публично-правовое образование (например, ответчик Российская Федерация) в лице главного распорядителя бюджетных средств (министерства или ведомства, в чьем подчинении находится виновный в причинении вреда орган РФ) <1>. -------------------------------<1> См.: п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25; п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 23; п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. N 145. Иные субъекты правоотношений. В делах, рассматриваемых по правилам административного производства, статус ответчика (заинтересованного лица), как правило, не имеет решающего значения, как в делах искового (гражданского) производства. В качестве ответчика могут выступать органы государственной власти и управления, органы местного самоуправления, а также должностные лица (например, губернаторы, главы администрации, мэры, судебные приставы-исполнители), которые могут быть зарегистрированы в качестве юридических лиц, но могут и не иметь такого статуса. "Поскольку рассматриваемый спор не вытекает из гражданских правоотношений, для его рассмотрения судом принципиальны полномочия органа власти, являющегося лицом, участвующим в деле, но не статус органа власти как юридического лица, отраженный в Едином государственном реестре юридических лиц" <1>. -------------------------------<1> Определение ВС РФ от 11 августа 2017 г. N 307-АД16-14255. Конкретные категории дел (споров), подведомственных арбитражным судам, перечислены в ст. 28 - 33 АПК. В основном блоки этих дел соответствуют видам производства. Исковое производство. К делам искового производства прежде всего относятся экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений, составляющие в общем количестве рассмотренных дел от 60 до 65%. По данным судебной статистики за 2017 г., опубликованной на сайте Судебного департамента при ВС РФ, из 1 747 979 рассмотренных арбитражными судами дел число гражданско-правовых споров, в том числе корпоративных, составляет около 1 100 тыс.; также около 30 тыс. обособленных гражданско-правовых споров было рассмотрено по делам о банкротстве. Наиболее распространенными гражданско-правовыми спорами, рассматриваемыми арбитражными судами, являются споры о заключении, изменении, расторжении договоров, признании сделок недействительными, о неисполнении обязательств, прежде всего денежных (проще говоря, иски о взыскании долга, неустоек, процентов, которые составляют 58% рассмотренных в 2017 г дел), вещно-правовые споры (о признании права собственности, виндикационные и негаторные иски), о защите интеллектуальных прав и деловой репутации, о взыскании внедоговорного вреда, корпоративные споры. Административное следующие дела. производство. В данном виде производства рассматриваются 1. Об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, в том числе содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами. Дела этой категории вправе рассматривать только один арбитражный суд - Суд по интеллектуальным правам, ему подсудны только категории дел, указанные в ст. 34 АПК. Все остальные дела об оспаривании нормативных актов, в том числе регулирующих экономическую деятельность, рассматривают суды общей юрисдикции уровня субъектов РФ или ВС РФ в соответствии с подсудностью, определенной ГПК и КАС. 2. Об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. В арбитражных судах наиболее часто оспариваются акты налоговых и иных фискальных органов, акты органов местного самоуправления и органов государственной власти субъектов РФ, касающиеся вопросов распоряжения собственностью, земельных, градостроительных органов и т.д., действия, бездействие судебных приставов-исполнителей и т.д. 3. Об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В отношении этой категории дел следует иметь в виду, что арбитражные суды, во-первых, рассматривают эти дела в двух вариантах - либо по заявлению административного органа о привлечении лица к административной ответственности, либо об оспаривании решений административных органов о привлечении к ответственности, во-вторых, "выбор" составов административных правонарушений ограничен - главным критерием является экономический характер деятельности, повлекшей административное правонарушение (п. 3 ст. 30.1 КоАП), к таким правонарушениям могут относиться правонарушения в области охраны собственности (глава 7 КоАП), в отдельных отраслях экономики (главы 8, 9, 10, 11 КоАП), в области предпринимательской деятельности, налоговые, таможенные правонарушения (главы 14, 15, 16 КоАП). Как правило, субъектами административной ответственности по таким делам являются либо юридические лица, либо индивидуальные предприниматели. 4. О взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Речь, конечно, идет о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, нарушающих законодательство о финансах, налогах, страховании, рынке ценных бумаг, таможенное законодательство. Особое производство. По правилам этого вида производства арбитражные суды рассматривают только дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение (глава 27 АПК). Традиционными категориями дел для арбитражных судов являются: - дела об оспаривании решений третейских судов, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, об оказании содействия третейским судам. Их общее название - дела по выполнению функций содействия и контроля в отношении третейских судов (ст. 31 и глава 30 АПК); - дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и арбитражей о так называемой экзекватуре (ст. 32 и глава 31 АПК). Общим для двух перечисленных категорий споров в контексте подведомственности является обязательность соответствия первому критерию подведомственности - экономическому характеру спора, который рассматривал третейский, иностранный суд или арбитраж. Скажем несколько слов об одном принципе, которым руководствуются (по крайней мере должны руководствоваться) все суды России - о принципе приоритета компетенции судов общей юрисдикции над компетенцией арбитражных судов в силу ее "выделенности" из общего объема неуголовных дел (споров), вообще подлежащих рассмотрению в государственных судах. Этот принцип можно структурировать в зависимости от критерия - характера спора и субъектного состава. Принцип применяется в пограничных ситуациях, когда есть сомнения в компетенции судов. Так, решая этот вопрос, прежде всего следует установить, имеет ли деятельность, при осуществлении которой возник спор, экономический характер. Если однозначно такой факт установлен быть не может, этот спор должен быть передан на рассмотрение суда общей юрисдикции. Субъектный же состав имеет значение в случаях, когда в деле участвуют и юридические лица, и граждане. "Гражданские дела... подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности..." <1>. -------------------------------<1> См.: п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам". Преимущество компетенции судов общей юрисдикции подтверждает и такое положение: "Если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде" <1>. -------------------------------<1> Там же. Пункт 5. Несколько слов о перспективах института подведомственности. В настоящее время в качестве законодательной инициативы ВС РФ выдвинул законопроект, в числе основных положений которого "ликвидация" института подведомственности. "Разработчики проекта полагают, что в условиях новых правовых реалий формирование предметов ведения судов общей юрисдикции и арбитражных судов, объединенных конституционной компетенцией Верховного Суда Российской Федерации, должно производиться посредством института подсудности с использованием его отличительных особенностей" <1>. Основная стратегическая цель этого возможного нововведения - защитить право на правосудие в современной структуре государственных судов РФ путем создания правовой возможности взаимной передачи по подсудности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами без прекращения производства по делу. -------------------------------<1> См.: пояснительная записка к Постановлению Пленума ВС РФ от 3 октября 2017 г. N 30. Несмотря на все возможные изменения законодательства, в том числе на "исчезновение" подведомственности из процессуального оборота в перспективе, сами принципы (критерии, условия) разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, войдя в общий процессуальный институт подсудности, останутся в неприкосновенности: арбитражные суды и далее будут рассматривать исключительно экономические споры с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, установленных законом, - с участием публично-правовых образований и граждан. Глава 3. ПОДСУДНОСТЬ Институт подсудности вместе с институтом подведомственности в качестве элементов образуют компетенцию арбитражных судов, отличающую их по предмету деятельности от судов общей юрисдикции. Конституционной основой института подсудности является положение ст. 47 Конституции: "Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом". Доктринальное и правоприменительное понимание института подсудности окончательно сложилось и не является дискуссионным. Более 100 лет тому назад известнейший российский процессуалист Е.В. Васьковский так характеризовал его: "Подсудностью в тесном, собственном смысле слова называется пространственная компетенция однородных судов..." <1>. В советское время подсудность, определяя круг ведения каждого судебного органа, позволяет отграничить, вопервых, полномочия одного звена судебной системы от других, во-вторых, территориально разграничить полномочия судебных органов одного и того же звена судебной системы <2>. В современной судебной практике "подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда" <3>. Таким образом, институт подсудности в арбитражном процессе определяет принадлежность дела, однозначно подведомственного системе арбитражных судов, конкретному арбитражному суду первой инстанции. Почему только первой? Потому что многообразие (и географическое, и содержательное) арбитражных судов первой инстанции диктует необходимость установления определенных правил выбора для рассмотрения конкретного дела только одного из них. Отнесение дел к рассмотрению дел арбитражными судами апелляционной и первой кассационной инстанций не требуется - нормами Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в РФ" для каждого случая уже определен конкретный апелляционный или окружной суд (связанный с уже рассмотренным делом арбитражным судом первой инстанции), который будет рассматривать соответствующие жалобы или заявления. Для второй кассационной и надзорной инстанций необходимость отнесения дела не нужна ввиду единичности ВС РФ. -------------------------------<1> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Зерцало, 2003. С. 146. <2> Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М.: Госюриздат, 1956. Цит. по: Краткая антология уральской процессуальной мысли: 55 лет кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии / Под ред. В.В. Яркова. Екатеринбург: Издательство Гуманитарного университета, 2004. Глава IX. Подведомственность и подсудность. С. 369. <3> Определение ВС РФ от 25 мая 2017 г. по делу N 305-ЭС16-20255. Принципы подсудности Стоит отметить, что именно подсудность в юриспруденции в какой-то мере считается более важным элементом компетенции, чем подведомственность. Об этом свидетельствуют и наличие прямой конституционной нормы, и инициатива ВС РФ об оставлении в процессуальных кодексах только положений, касающихся подсудности как элемента компетенции судов <1>, и установление в судебной практике, по существу, запрета на рассмотрение судами неподсудного дела. "Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия... Таким образом, положения статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 4 ст. 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом" <2>. "Совершенные ею действия свидетельствуют о существенном, виновном, несовместимом с высоким званием судьи нарушении закона, что (нарушение правил исключительной подсудности. - Авт.) в конечном счете повлекло искажение принципов правосудия, грубое нарушение прав участников процесса. При таких обстоятельствах она не может продолжать осуществлять полномочия судьи, так как допущенное ею однократное грубое нарушение закона является исключительным" <3>. -------------------------------<1> См.: Постановление Пленума ВС РФ от 3 октября 2017 г. N 30. <2> Определение КС РФ от 15 января 2009 г. N 144-О-П. <3> Решение ВС РФ от 27 июля 2016 г. N ДК16-30. Пониманию правового предназначения подсудности, ее видов и правил в арбитражном процессе весьма способствует представление о структуре арбитражной судебной системы. Как известно, эта система состоит из четырех уровней: ВС РФ, окружные суды (10), апелляционные суды (21), арбитражные суды субъектов РФ (85), а также специализированного суда - Суда по интеллектуальным правам, который одновременно рассматривает и дела как суд первой инстанции, и жалобы как суд кассационной инстанции. Различные федеральные законы (АПК, Федеральные конституционные законы "О Верховном Суде РФ", "О судебной системе РФ") наделили правом рассматривать дела по первой инстанции следующие арбитражные суды: ВС РФ, арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов РФ и Суд по интеллектуальным правам. Таким образом, правила о подсудности имеют двоякий характер: правила о родовой подсудности создают механизм распределения дел между арбитражными судами разных уровней, рассматривающими дела по первой инстанции, правила о территориальной подсудности - механизм их распределения между арбитражными судами субъектов РФ. Родовая подсудность Как уже сказано выше, законы наделили правом рассматривать дела по первой инстанции и ВС РФ, и арбитражные суды разных уровней, а также специализированный арбитражный суд. ВС РФ в качестве суда первой инстанции рассматривает три основных блока дел <1>: административные дела: - об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, Центрального банка РФ, Центральной избирательной комиссия РФ, государственных внебюджетных фондов, в том числе Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а также государственных корпораций; - оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, иных федеральных государственных органов, Центрального банка РФ, государственных внебюджетных фондов, в том числе Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; - оспаривании ненормативных правовых актов Президента РФ, Совета Федерации Федерального Собрания РФ, Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Правительства РФ, Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ; гражданские дела - экономические споры между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ, между высшими органами государственной власти субъектов РФ <2>. -------------------------------<1> Приводятся только категории споров из перечня, установленного п. 4, 5 ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде РФ", которые априори имеют экономический характер. <2> Более доступно эта норма была сформулирована в ранее действующей редакции ч. 1 ст. 34 АПК: "...экономические споры между Российской Федерацией и ее субъектами, между субъектами Российской Федерации". Арбитражные суды округов в качестве судов первой инстанции рассматривают в соответствии с ч. 3 ст. 34 АПК заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Рассмотрение этой категории дел было возложено на арбитражные суды округов (до этого рассматривающих только кассационные жалобы) Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в соответствии со ст. 3 которого соответствующее заявление подается в арбитражный суд округа, если требование компенсации вызвано длительным судебным разбирательством в арбитражном суде или длительным неисполнением судебного акта арбитражного суда. Причиной отнесения этой категории дел к подсудности арбитражных судов округов определено высоким статусом этих судов - целью их создания и содержанием их процессуальной деятельности как судов кассационной инстанции и соответствующей высокой квалификацией судей. Апелляционные суды в качестве судов первой инстанции дела не рассматривают, но есть одно исключение: в случае отмены судебного акта первой инстанции по безусловным процессуальным основаниям арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК), но в системе подсудности эти случаи не учитываются ввиду ненадобности этого. Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела, перечисленные в ч. 4 ст. 34 АПК. Не воспроизводя полностью этот достаточно длинный перечень, можно сгруппировать подсудные ему категории споров исходя из целей создания этого суда. В соответствии со ст. 26.1 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" Суд по интеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, в качестве суда первой и кассационной инстанций. Исходя из этого положения можно сказать, что Суду по интеллектуальным правам подсудны следующие категории споров по защите интеллектуальных прав, возникающих и реализуемых при осуществлении экономической деятельности: 1) об оспаривании нормативных правовых актов и актов Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноухау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; 2) о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов федеральных органов власти; 3) о возникновении и прекращении патентных прав, прав на товарный знак, на наименование места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование. При решении вопроса об определении подсудности дела о защите интеллектуальных прав необходимо руководствоваться принципом приоритета компетенции Суда по интеллектуальным правам перед компетенцией арбитражных судов субъектов РФ, также рассматривающих подведомственные им дела о защите таких прав. "В случае если в одном заявлении соединено несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (ч. 1 ст. 130 АПК РФ), одно из которых подсудно Суду по интеллектуальным правам, а другое - иному арбитражному суду первой инстанции, все дело подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам" <1>. -------------------------------<1> См.: п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам". Арбитражным судам субъектов РФ подсудны все остальные дела, подведомственные арбитражным судам (ч. 1 ст. 34 АПК). Территориальная подсудность Территориальная подсудность определяется территориальным расположением истца или ответчика либо принадлежащего им имущества, местом исполнения договора, соглашением сторон спора. Существуют четыре классических вида территориальной подсудности: общая, альтернативная, договорная и исключительная. Кроме того, достаточно недавно в АПК появился пятый вид подсудности - смешанный, содержащий элементы исключительной и договорной подсудности. Общая подсудность, или подсудность по месту нахождения ответчика (ст. 35 АПК). В соответствии со ст. 35 АПК иск предъявляется в арбитражный суд РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика. Большинство исков в мире, и в том числе в российском арбитражном процессе, принимается и рассматривается именно в соответствии с этим правилом. Этот вид подсудности является общим, поскольку он возник - можно, наверное, и так сказать - из обычаев процессуального оборота, основанного на тысячелетней традиции стремления к тому, что называется правосудием, к справедливости и равенству сторон. Несмотря на принципы равноправия сторон на момент предъявления иска и его поступления в суд у истца есть определенные преимущества перед ответчиком: последний, во-первых, еще ничего может не знать об иске; во-вторых, он обороняющаяся сторона, в отношении его действует презумпция вины, хотя привлечен он может быть безосновательно. Обязательностью предъявления исков в "суд ответчика" (в территориально-географическом смысле) в большинстве случаев как бы компенсируется это "временное неравноправие". Общая подсудность определяется местом нахождения ответчика - юридического лица или местом жительства ответчика-гражданина. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2, 3 ст. 54 ГК), которое указывается как адрес в определенном населенном пункте (так называемый юридический адрес <1>) в ЕГРЮЛ <2>. -------------------------------<1> Юридический адрес следует отличать от фактического адреса, даже если исполнительный орган юридического лица находится не в месте государственной регистрации, фактическим адресом не может быть определена подсудность спора. Юридический адрес используется для направления судебного извещения. <2> См.: п. 21 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8. Поскольку юридический адрес может периодически изменяться, надлежащим в смысле определения подсудности является тот адрес, который указан в ЕГРЮЛ на момент предъявления иска. Новый адрес, пока запись о государственной регистрации места нахождения юридического лица не внесена в ЕГРЮЛ, не может служить основанием для определения подсудности дела <1>. -------------------------------<1> См.: Определение ВС РФ от 23 марта 2017 г. по делу N 305-ЭС16-16367. Если ответчиком является индивидуальный предприниматель, подсудность дела определяется местом его жительства, хотя, казалось бы, в соответствии с п. 3 ст. 23 ГК к предпринимательской деятельности граждан применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Однако никакого противоречия в данном случае нет: адрес, по которому гражданин-предприниматель постоянно проживает, равен (в юридическом смысле) адресу, который должен быть указан в ЕГРИП в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК) и, соответственно, по которому произведена регистрация органами Министерства внутренних дел РФ (для российских граждан) или Федеральной миграционной службы (для иностранных граждан и апатридов) в соответствии со ст. 6 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ". Альтернативная подсудность, или подсудность по выбору истца (ст. 36 АПК). Современный цивилистический процесс - это процесс, опирающийся в том числе на постулаты свободы (договора, волеизъявления, реализации прав и т.д.), которые отражаются в одном из главных принципов принципе диспозитивности. Соответственно, при таком подходе право выбрать арбитражный суд является естественным правом истца. В то же время в данном случае во избежание негативных последствий анархической свободы право выбора возникает только при наличии определенных правовых и фактических условий, перечисленных в АПК: 1) если место нахождения или жительства ответчика неизвестно <1>, иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в РФ (ч. 1 ст. 36 АПК). Этот случай альтернативной подсудности можно назвать плавающим, имеющим в некоторых случаях временный характер. Если после возбуждения производства по делу ответчик определится со своим местом нахождения или жительства и заявит арбитражному суду ходатайство о передаче дела в соответствующий арбитражный суд (по правилу общей подсудности), суд в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 39 АПК обязан передать дело по подсудности; 2) если ответчиков два и больше и они находятся в разных субъектах РФ, истец имеет право выбрать любой арбитражный суд, находящийся по месту расположения любого ответчика (ч. 2 ст. 36 АПК), - это, казалось бы, классический и самый простой пример альтернативной подсудности, тем не менее иногда на практике по этому поводу возникают вопросы, особенно у ответчиков. Дело в том, что возможность выбора истцом любого, например, из двух арбитражных судов (при наличии двух ответчиков) иногда приводит к тому, что ответчик создает искусственную подсудность путем привлечения к участию в деле второго ответчика, роль которого мало понятна, но который находится "там, где надо". Из кассационных жалоб ответчиков: "...произошла произвольная передача дела из одного арбитражного суда в другой при отсутствии в процессуальном законе точных оснований по причине создания центром искусственной подсудности <2>, "Исковые требования заявлены только к ОАО "Апатит", а привлечением ЗАО "ФосАгро АГ" создана искусственная подсудность дела Арбитражному суду города Москвы" <3>; 3) если ответчик имеет место проживания или нахождения на территории иностранного государства, иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории РФ имущества ответчика (ч. 3 ст. 36 АПК). Однако следует иметь в виду, что право на выбор суда в приведенной ситуации возникает лишь в том случае, если арбитражный суд РФ компетентен рассматривать дело с участием ответчика, находящегося на территории иностранного государства, то есть спор возник при осуществлении экономической деятельности, ответчик имеет статус, аналогичный статусу юридического лица или индивидуального предпринимателя, между сторонами спора заключено пророгационное соглашение, позволяющее однозначно установить наличие воли сторон на рассмотрение дела в арбитражных судах РФ или спор относится к категории дел исключительной компетенции арбитражных судов <4>; 4) если иск возник из договора, в котором указано место его исполнения, иск может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (ч. 4 ст. 36 АПК). Это самый сложный случай альтернативной подсудности, на практике (да и в теории) нередко толкуемый поразному, поскольку анализируемая норма находится на стыке гражданского и процессуального права. Место исполнения обязательства (в том числе договорного), как правило, определяется в договоре (п. 1 ст. 316 ГК). Если же в договоре оно не определено, названная норма ГК приводит правила его установления применительно к разным видам обязательств. Однако руководствоваться этими правилами для определения подсудности дела не следует. Норма ч. 4 ст. 36 АПК предоставляет возможность выбора суда только в том случае, если место исполнения договора прямо указано в договоре и может быть определено однозначно, толкований договора в таком случае допускать нельзя. "...В п. 1.2 договора... стороны согласовали место его исполнения г. Екатеринбург, а заявленный в рамках настоящего дела иск вытекает из данного договора, то у... истца имеются достаточные основания использовать свое право на выбор подсудности в соответствии с п. 4, 7 ст. 36 АПК" <5>. "Из материалов дела усматривается, что стороны прямо не указали в договоре место его исполнения, а понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательств" не являются идентичными. Местом регистрации общества является Московская область. Соответственно, место выполнения работ и место исполнения денежного обязательства не совпадают" <6>. "Суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность" <7>. Очень хорошо в свое время объяснил этот подвид альтернативной подсудности Е.В. Васьковский: "...предъявление иска по месту исполнения договора допускается при том условии... когда в самом договоре было обусловлено место его исполнения или когда исполнение, по самому свойству обязательства... должно произойти в определенном месте" <8>. В качестве примеров установления в договоре места исполнения договора, однозначно создающих право выбора арбитражного суда, можно привести следующие. Вексель (в целях определения подсудности вексель можно считать договором), выданный векселедателем, расположенным в Москве, первому векселедателю, находящемуся в Томске, содержит фразу: "Место платежа - Екатеринбург". Соответственно, это определение в договоре места исполнения договора <9>. В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика - так называемая выборка товара. Это условие (в деловом обороте именуемое чаще самовывозом) как раз и определяет место исполнения договора. Например, поставщик находится в Челябинске, покупатель - в Омске. Соответственно, по правилу общей подсудности иск поставщика к покупателю, например, о взыскании денег должен быть направлен в Арбитражный суд Омской области. Если же договором установлено, что получение товара, являющегося предметом поставки, производится покупателем путем самовывоза со склада поставщика в Челябинске, то есть установлено место исполнения договора - Челябинск, иск может быть предъявлен и в Арбитражный суд Челябинской области; 5) если спор возник из деятельности филиала или представительства юридического лица, в качестве альтернативы может быть выбран арбитражный суд по месту нахождения филиала или представительства. Указанное правило выбора подсудности определено двумя факторами: географическим (территория РФ огромна) и организационно-юридическим (правило дает возможность "приближения" правосудия к потребителю, то есть рассмотрения спора по месту нахождения фактических сторон и их представителей, нахождению большинства доказательств и т.п.). Действительно, для всех удобнее рассматривать спор в Арбитражном суде Приморского края, если он возник из договора банковского счета, заключенного между организацией и филиалом Сбербанка, расположенными во Владивостоке, чем в Арбитражном суде г. Москвы, - по месту нахождения публичного акционерного общества "Сберегательный банк РФ" как ответчика по делу (можно напомнить, что филиалы юридических лиц в силу положений ст. 27 АПК ответчиками и истцами в арбитражном процессе быть не могут). -------------------------------<1> В нынешних реалиях такая ситуация может возникнуть только в отношении ответчикагражданина; без адреса ответчика - юридического лица или индивидуального предпринимателя, подтвержденного выписками из ЕГРЮЛ или ЕГРИП (ст. 126 АПК), принятие иска арбитражным судом невозможно. <2> Определение ВАС РФ от 29 ноября 2010 г. N ВАС-15548/10. <3> Определение ВАС РФ от 13 апреля 2009 г. N ВАС-4511/09. <4> См.: п. 1, 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом". <5> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2016 г. N Ф09-209/16. <6> Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2017 г. N Ф07- 4813/2017. <7> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 09АП39704/2016. <8> Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 152. <9> "Частью 8 статьи 118 ГПК РСФСР и частью 4 статьи 26 АПК РФ (АПК 1995 г., в действующем АПК данная норма содержится в ч. 4 ст. 36. - Авт.) предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место исполнения, по месту исполнения договора. С учетом того что обязательство по векселю подлежит исполнению в определенном в нем месте (место платежа), которое может не совпадать с местонахождением либо местожительством обязанного (обязанных) по векселю лица (лиц), исковое требование о взыскании вексельного долга может быть заявлено как в месте, определенном согласно общим правилам о подсудности, так и в месте платежа по векселю" (п. 40 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"). Договорная подсудность (ст. 37 АПК). Диспозитивные начала арбитражного процесса дают возможность договориться о конкретном арбитражном суде, в котором будет рассматриваться дело. Понятно, что договоренность в принципе не может быть отдана полностью на усмотрение сторон, и законодательство и судебная практика ограничили заключение такого соглашения (пророгационного) определенными условиями, правилами и даже запретами. Правила заключения и исполнения соглашений о договорной подсудности: 1) стороны не вправе, договариваясь о подсудности, изменять подведомственность дела и родовую подсудность. "Стороны не вправе путем заключения пророгационного соглашения изменить императивные нормы АПК РФ, устанавливающие внутригосударственную подведомственность и подсудность дел арбитражным судам" <1>; 2) стороны вправе договориться о подсудности только того спора (дела), который не относится к категории дел исключительной подсудности, то есть договориться можно только об изменении общей или альтернативной подсудности. "...Процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон... также исключительной территориальной подсудности" <2>; 3) договориться об изменении подсудности можно только до предъявления иска. "Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству" <3>; 4) содержанием соглашения может быть как фиксирование в нем конкретного арбитражного суда путем указания его наименования, так и указание на "неопределенный" арбитражный суд, зависящий от места сторон договора в конкретном иске. Как правило, это условие формулируется так: "Все споры, возникающие при исполнении договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области" - либо так: "Все споры, возникающие при исполнении договора, передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца"; 5) договориться стороны могут о рассмотрении дела в любом арбитражном суде субъекта РФ. "...О возможности сторонам, находящимся, например, в Москве и Саратове, договориться о рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края" <4>. -------------------------------<1> Пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 г. N 158. В приведенном в письме примере стороны пророгационного соглашения договорились, что их споры будут рассматриваться Арбитражным судом Московского округа или ВАС РФ. <2> Определение ВС РФ от 25 мая 2017 г. по делу N 305-ЭС16-20255. <3> Там же. <4> См.: п. 1 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 1/2005. Примечание: в практике автора этой главы был случай, когда стороны договора, обе находящиеся в Омске, по каким-то причинам (к слову, и им самим непонятным) договорились о рассмотрении всех споров из этого договора в Арбитражном суде Свердловской области. Соглашение может быть частью гражданско-правового договора, может быть оформлено в виде отдельного документа, заключаемого как для всех возможных, так и для конкретного спора; соглашение о договорной подсудности, являющееся частью гражданско-правового договора, не зависит от судьбы самого договора. "Соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения" <1>. Такой подход к пророгационному соглашению логичен и закономерен: вопрос о подсудности спора решается либо на стадии принятия иска, либо в начале разбирательства, то есть до исследования доказательств и установления фактов <2>. -------------------------------<1> См.: п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными". <2> Объявление судом определения о передаче дела по подсудности в связи с признанием договора (в том числе соглашения о договорной подсудности) недействительным после проведения полноценного разбирательства, удаления в совещательную комнату для принятия решения выглядело бы весьма странно. Исключительная подсудность (ст. 38 АПК). Для некоторых категорий дел АПК установил обязательную привязку спора к определенному арбитражному суду. Причин тут множество, и зависят они от многих причин: предмета спора (не иска, а именно материального предмета), специфичности ответчика, близости к суду возможных доказательств и связанного с делом юрисдикционного органа и т.д. Главное правило исключительной подсудности: если спор в соответствии с АПК должен быть рассмотрен определенным арбитражным судом, не действует правило общей подсудности, такому суду нет альтернативы и нельзя договориться об изменении подсудности. "Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 Кодекса, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе" <1>. -------------------------------<1> Определение ВС РФ от 25 мая 2017 г. по делу N 305-ЭС16-20255. К числу дел, для которых АПК установлена исключительная (неизменяемая) подсудность, отнесены следующие. 1. Иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Аналогичное правило установлено для заявлений об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным (ч. 5 ст. 38 АПК). Данное правило установлено в большинстве стран мира с развитой правовой системой <1>. Основной причиной его существования является как раз недвижимый характер такого имущества, что не позволяет доставить его в суд для исследования, если в этом возникнет необходимость в процессе рассмотрения дела. -------------------------------<1> Например, § 24 ГПУ Германии, ст. 44 ГПК Франции, ст. 52.1 (1) ГПК Испании. "Приближение" (конечно, относительное) арбитражному суда к спорному объекту недвижимого имущества дает суду в случае необходимости использовать такой инструмент исследования доказательства, как осмотр доказательства в месте его нахождения (ст. 78 АПК). Основной правовой проблемой при применении положений ч. 1 ст. 38 АПК является квалификация иска как иска о правах на недвижимое имущество. Однозначно к ним относятся, конечно, иски о признании права собственности на недвижимое имущество. Относительно полный перечень исков о правах на недвижимое имущество содержится в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", в соответствии с которым к таким искам относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста <1>. Поскольку перечень неисчерпывающий, в отношении многих исков, предметом спора в которых является недвижимое имущество, может возникать спорная ситуация, связанная с квалификацией этого иска как иска о правах на недвижимое имущество. В свое время ВАС РФ дал в этом же пункте Постановления N 54, по существу, универсальную рекомендацию по этому вопросу, которая всегда актуальна: "По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации. Такой подход дает возможность всегда достаточно четко установить, является ли иск иском о правах на недвижимое имущество. Например, собственником-арендодателем по договору заявлен иск к арендатору об освобождении помещения в связи с истечением срока действия договора. В этом иске не будет рассматриваться вопрос о праве на это помещение; последствием решения в случае удовлетворения иска не может быть смена собственника. -------------------------------<1> Перечень позже был повторен в п. 2 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Сложнее определить характер иска об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. В свое время ВАС РФ пришел к выводу об исключительной подсудности такого иска <1>. Более современная практика ВС РФ свидетельствует об ином. "Иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество..." <2>. Этот вопрос имеет довольно существенное значение, например, для банков - ведь требование об обращении взыскания на заложенное имущество является акцессорным к основному требованию (даже если оно де-юре в иске не заявляется <3>) о взыскании долга по кредитному договору и основная цель такого иска не получение прав на недвижимое имущество, а возврат кредита. Банки склонны устанавливать договорную подсудность в кредитных договорах по месту своего нахождения, а когда заложенное имущество находится в другом субъекте РФ для банка-истца вопрос подсудности становится принципиальным. -------------------------------- <1> См.: п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99. <2> См.: п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г. В Обзоре рассматриваются вопросы применения ГПК, но в данном случае это не принципиально, поскольку нормы АПК и ГПК, регулирующие подсудность исков о правах на недвижимое имущество, идентичны. <3> Практика допускает предъявление только исков об обращении взыскания на заложенное имущество или раздельное их с исками о взыскании заявление (см.: п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). Вопрос о виде подсудности таких исков, конечно, неоднозначный, но, если анализировать содержание требования, оно, действительно, едва ли включает возможность рассмотрения спора о праве, за исключением одного случая: когда, например, в такое дело вступает некое лицо, заявляющее о своих правах на заложенное имущество, или ответчик-залогодатель заявляет встречный иск о признании, например, договора залога недействительным или незаключенным. Но это случай частный и едва ли частый. И еще о двух исках, предметом спора в которых является недвижимость и при принятии и рассмотрении которых может возникнуть вопрос об исключительной подсудности. Эти иски таковы: - иски об освобождении от ареста недвижимого имущества. Хотя результатом рассмотрения таких исков может и не быть смена собственника, в предмет доказывания по нему входит подтверждение своего права на арестованное имущество <1>, этот иск должен быть отнесен к категории исков исключительной подсудности (в ст. 30 ГПК это прямо установлено); - иски о правах на недвижимое имущество, находящееся в Москве и Санкт-Петербурге, если сторонами в споре являются Российская Федерация и указанные города как субъекты РФ. По существу, это экономический спор между Российской Федерацией и ее субъектом. Однако, видимо, ввиду потенциально огромного количества этих споров ВАС РФ в порядке исключения отнес эти иски к подсудности арбитражных судов указанных городов, а не ВС РФ, то есть подтвердил их исключительность и обосновал территориальный характер подсудности <2>. -------------------------------<1> В отношении правовой природы этих исков имеет место интересная дискуссия среди цивилистов и процессуалистов, но то, что при решении этого спора необходимо устанавливать принадлежность арестованного имущества (право истца или ответчика-должника), споров не вызывает. "Требование об освобождении имущества от ареста... является... специфической процессуальной формой разрешения известных материальному закону споров о принадлежности вещи" (Шварц М.З. О правовой природе иска об освобождении имущества от ареста (или еще раз о феномене противопоставимости судебных актов) // Арбитражные споры. 2015. N 3 // СПС "КонсультантПлюс". <2> См.: п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество". 2. Иски о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации. В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК воздушные и морские суда относятся к недвижимым вещам, поэтому в отношении споров о правах на них законодатель установил правило, аналогичное искам о правах на собственно недвижимое имущество, - правило об исключительной подсудности. Однако, поскольку, суда, в отличие от участков, зданий, как раз перемещаться могут очень быстро (причем находиться в другом порту или аэропорту могут перманентно), во избежание "перемещения" за ними арбитражных судов законодатель установил данное жестко привязывающее место нахождения компетентного суда к месту регистрации судна <1>. -------------------------------<1> О правилах и месте регистрации судов см.: глава III Кодекса торгового мореплавания РФ; глава IV Кодекса внутреннего транспорта РФ; Федеральный закон "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ним"; Федеральный закон "О космической деятельности". 3. Иски к перевозчику, вытекающие из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика. На первый взгляд установление исключительной подсудности для таких исков - это некая преференция в пользу перевозчика. В определенном смысле это действительно так, но это "предпочтение" оказано законодателем перевозчику вовсе не для того, чтобы поддержать именно этих участников экономической деятельности, а в других целях: - в целях повышения оперативности и эффективности судопроизводства. Анализируемым правилом правосудие "приближается" к месту нахождения основных доказательств (в арбитражных судах это в основном иски о возмещении ущерба, причиненного грузу во время перевозки), подвижного состава (вагонов, автомашин, контейнеров и т.д.), транспортных документов (накладных, путевых листов, актов и т.д.), свидетелей (водителей, экспедиторов, участников дорожно-транспортных происшествий и т.д.) и т.д.; - в целях решения такой существенной проблемы России, как величины ее территории и протяженности транспортных артерий. В основном это касается железнодорожных перевозок, поскольку, кроме прочего, железнодорожные пути как объект недвижимого имущества находятся в собственности одного юридического лица <1>. -------------------------------<1> Остальные перевозчики не имеют такой разветвленной сети принадлежащих им транспортных путей. Так исторически сложилось, что в России железнодорожным транспортом управляет монополист: в дореволюционное и советское время - Министерство путей сообщения, в настоящее время - акционерное общество "Российские железные дороги", состоящее из множества обособленных подразделений, основным оперативным подразделением является Управление железной дороги (по географически-территориальному критерию). Де-юре все такие споры должны рассматриваться Арбитражным судом г. Москвы - по месту нахождения акционерного общества "Российские железные дороги", но исторически сложилось так, что эти споры издавна были "разбросаны" по государственным арбитражам и арбитражным судам по месту нахождения управлений железных дорог, и во избежание коллапса указанного суда (как и в случае с московской недвижимостью) ВАС РФ продолжил эту традицию <1>. -------------------------------<1> См.: письмо ВАС РФ от 2 апреля 2004 г. N С1-7/уп-389 "О некоторых вопросах, связанных с подсудностью споров, вытекающих из договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом"; п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ". Адреса и наименования подразделений, которым необходимо адресовать претензии и предъявлять иски к акционерному обществу "Российские железные дороги" по месту нахождения последних, можно узнать из Приказа РЖД от 6 июня 2005 г. N 84 "Об утверждении перечня подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок". 4. Если стороной, участвующей в деле, является арбитражный суд, спор рассматривается Арбитражным судом Московской области, а иски с участием этого суда, а также Арбитражного суда г. Москвы, Суда по интеллектуальным правам, девяти из десяти апелляционных арбитражных судов и Арбитражного суда Московского округа рассматриваются Арбитражным судом Тверской области. Арбитражные суды как организации также осуществляют экономическую деятельность (заключают договоры, владеют движимым и недвижимым имуществом) - естественно, возникают и споры, подведомственные арбитражным судам <1>. -------------------------------<1> Данному виду исключительной подсудности посвящено Постановление Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 34 "О применении арбитражными судами части 3.1 статьи 38 и пункта 4 части 2 статьи 39 АПК РФ". Существует и судебная практика. См., напр.: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 г. по делу N А66-4794/2012. В практике автора этой главы также встречалось подобное дело: ответчиком по делу был один из арбитражных судов, истцом государственное учреждение, сосед по земельному участку (спор об установлении его границ). Данное дело рассматривалось до введения этой рассматриваемой нормы. 5. Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника. Более полная редакция содержится в ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - в ней учтено также место жительства гражданина-должника. Одно из главных предназначений банкротства как комплексного правового института материального (гражданского) и арбитражного процессуального права - "равномерное распределение ценности, какую представляет имущество несостоятельного должника, между кредиторами" <1>. Соответственно, дело о банкротстве и все составляющие его процессуальные элементы: процедуры банкротства, обособленные споры - должны концентрироваться в одном арбитражном суде. На это - на сосредоточение данных дел о банкротстве в одном арбитражном суде - нацелены и разъяснения по поводу передачи таких дел по подсудности, их объединения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". -------------------------------<1> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. С. 102. 6. Корпоративные споры рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица - корпорации, из участия в котором возник спор. Этот вид исключительной подсудности появился как реакция законодателя на использование корпоративных споров как инструмента перераспределения собственности (так называемые рейдерские захваты). До появления этой нормы АПК "разброс" дел по разным судам (в том числе и общей юрисдикции) часто приводил к парализации деятельности юридических лиц; разные суды принимали противоречивые судебные акты; запрещалось проведение собраний, деятельность исполнительных органов; конфликтная ситуация запутывалась и усугублялась. 7. Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного приставаисполнителя подается по месту его нахождения. Естественно, речь идет о месте нахождения подразделения, в котором на момент совершения оспариваемых актов и действий служил судебный пристав и в котором находится исполнительное производство. 8. По делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов заявления по общему правилу должны подаваться в арбитражный суд того субъекта РФ, в котором находится арбитражное учреждение (в котором проводилось третейское разбирательство). В то же время по этим категориям дел АПК допускает возможность: 1) заключения соглашения об изменении исключительной подсудности: по соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения одной из сторон третейского разбирательства; 2) выбора арбитражного суда из исключительно возможных по заявлениям о выдаче исполнительных листов, признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, обращении с заявлением о возражениях против решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, не требующих принудительного исполнения. Создавая такой уникальный случай смешанной исключительно договорной и альтернативной подсудности, законодатель, видимо, руководствовался духом арбитражного (третейского) способа рассмотрения споров, прежде всего направленного на достижение соглашений, в том числе пророгационных. И данные положения применяются на практике. "...Исполнительный лист выдается по месту третейского разбирательства, т.е. сторонами согласовано условие об установлении подсудности" <1>. -------------------------------<1> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 г. N Ф0521392/2017. 9. Заявления по спорам между российскими организациями, осуществляющими деятельность или имеющими имущество на территории иностранного государства, подаются в арбитражный суд по месту государственной регистрации на территории РФ организации-ответчика. ВС РФ разъяснил: "Если из заключенного сторонами пророгационного соглашения следует, что воля сторон направлена на разрешение экономического спора в арбитражном суде Российской Федерации, но отсутствуют указания на конкретный арбитражный суд Российской Федерации, то при определении суда, которому надлежит рассматривать дело, и подсудности спора арбитражному суду применяются нормы АПК РФ (параграфы 1 и 2 главы 4)" <1>. -------------------------------<1> См.: п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом". 10. Встречный иск должен рассматриваться только тем арбитражным судом, в производстве которого находится первоначальный иск. При этом правила об общей, альтернативной и исключительной подсудности встречного иска (если они на него распространяются) "исчезают", "растворяются" в этом правиле. Это правило полностью корреспондирует с правовой природой встречного иска - именно как иска, заявленного ответчиком в целях своей защиты от первоначального иска <1>. -------------------------------<1> Есть одно исключение из этого правила, на что обратил внимание ВС РФ: "...встречный иск применительно к части 10 статьи 38 АПК РФ независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска, кроме случаев, когда рассмотрение спора по встречному иску отнесено к подсудности судов общей юрисдикции или к исключительной компетенции иностранных судов" (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. N 23). Передача дел по подсудности Положения, перечисленные в ст. 39 АПК, позволяют достаточно оперативно перераспределять между арбитражными судами (а в перспективе - и между арбитражными судами и судами общей юрисдикции) уже принятые арбитражными судами дела с целью соблюдения правил подсудности. Первое правило: если подсудность изменилась уже после возбуждения производства по делу (то есть изначально арбитражный суд принял заявление к рассмотрению законно), в другой арбитражный суд дело передано быть не может. В качестве такого примера изменения подсудности можно привести заключение истцом и ответчиком пророгационного соглашения о рассмотрении дела в другом арбитражном суде после возбуждения производства по делу. Второе правило: дело подлежит передаче только в случаях, перечисленных в ч. 2 ст. 39 АПК. Из перечисленных в нем случаев прокомментировать имеет смысл следующие два. 1. Обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. Здесь следует пояснить, что судья при заявлении такого ходатайства не должен начинать подсчет количества доказательств, подлежащих исследованию, и определение цифры их "простого большинства". Во-первых, сделать это практически невозможно (количество необходимых доказательств выявляется точно только после апелляционного (а иногда и кассационного) рассмотрения); во-вторых, занявшись подсчетом, судья фактически начнет судебное разбирательство. Можно предположить, что такое ходатайство, в сущности, "прикрывает" соглашение о договорной подсудности и является первым признаком возможного примирения сторон. 2. При рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Это самое распространенное в практике судов основание передачи дела по подсудности. Основные причины возникновения такой ситуации - проблемы с установлением адреса ответчика и отсутствие в исковых материалах или в тексте искового заявления информации, например, о соглашении о договорной подсудности. Третье правило: арбитражный суд передает дело только в арбитражный суд того же уровня. Четвертое правило: дело находится в принявшем определение о передаче по подсудности арбитражном суде в течение 10 рабочих дней (это 2 календарные недели, а может быть, и больше <1>), "ожидая" возможной апелляционной жалобы на него, и только по истечении этого срока (если не подана жалоба) дело "уходит" из арбитражного суда. -------------------------------<1> Пример "длительного ожидания" направления дела: определение принято 29 декабря 2017 г., с учетом выходных и праздничных дней, десять дней (рабочие дни) истекают 22 января 2018 г. плюс пару дней суд ожидает жалобы, если она направлена в последний срок десятидневки. Пятое - и основное - правило: споры по подсудности между арбитражными судами не допускаются. Арбитражный суд, в который поступило дело из другого арбитражного суда, обязан принять его и рассмотреть спор по существу, даже если он категорически не согласен с определением о передаче дела по подсудности <1>. -------------------------------<1> См., напр.: Определение ВС РФ от 1 марта 2018 г. N 305-ЭС18-457. В практике автора главы был случай, когда арбитражный суд одного из удаленных восточных субъектов РФ, приняв встречный иск о правах на недвижимое имущество, находящееся в том субъекте РФ, направил дело в Арбитражный суд Свердловской области по правилу общей подсудности по месту нахождения ответчика по встречному иску, то есть были нарушены практически все правила о подсудности, но Арбитражному суду Свердловской области пришлось рассматривать дело. Понятно, что последнее правило является правовым средством борьбы против судебной волокиты в виде "переталкивания" судами дел друг другу. Глава 4. ЛИЦА, УЧАСТВУЮЩИЕ В ДЕЛЕ, И ИНЫЕ УЧАСТНИКИ ПРОЦЕССА Из перечисленных в главе 5 АПК лиц можно выделить три категории: лица, участвующие в деле, их представители и лица, содействующие правосудию. Кроме того, в делах о банкротстве появляется еще одна группа, характерная только для этих дел, - лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Это, как правило, представители лиц, имеющих разные (имущественные, организационные, трудовые, публичные и иные) интересы. Лица, участвующие в деле Эта основная группа участников арбитражного процесса состоит из трех подгрупп: стороны, третьи лица и процессуальные истцы <1>. -------------------------------<1> Можно выделить и такую подгруппу, как не участвовавшие в процессе лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт (ст. 42 АПК РФ). Они обладают только одним процессуальным правом - правом на обжалование судебного акта. Однако с момента принятия жалобы к производству эти лица преобразуются в лиц, участвующих в деле, и такая категория участников "исчезает". Алгоритм такого преобразования приведен в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Стороны. Сторонами в процессе являются истец и ответчик. Сразу следует обратить внимание на фактическую идентичность терминологии, применяемой АПК для обозначения сторон в исковом и административном производстве. Классическое наименование того, кто инициирует процесс в суде, - истец, того, кто отвечает по иску, - ответчик. По делам из публичных правоотношений АПК таких лиц именует соответственно заявителем и административным органом, чьи акты, действия, бездействие оспариваются. В правовом смысле это те же стороны, обладающие практически тем же набором прав и обязанностей, что истец и ответчик. Заявители же по другим делам иногда имеют статус, совпадающий со статусом истца в исковом производстве (так происходит в особом производстве), а иногда и отличный от положения истца. В делах о банкротстве заявитель обладает статусом, аналогичным статусу истца в исковом производстве, только до момента введения процедуры наблюдения, в дальнейшем "приоритет истца" "теряется" ввиду появления множества других равнозначных участников и заявитель, если он кредитор, приобретает положение, равное с другими кредиторами, а если он должник - становится "отвечающим". Требования к истцам и ответчикам в арбитражном процессе следующие. Наличие определенного правового статуса. В силу ст. 27 АПК это должны быть организации, зарегистрированные в качестве юридического лица, и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя. По делам так называемой специальной подведомственности истцами и ответчиками могут быть и граждане, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя. В некоторых случаях истцами и ответчиками могут быть организации, участие которых в процессе не зависит от их статуса (является ли такое лицо юридическим или нет), - это органы государственной власти и управления, заявляющие иски в защиту публичных интересов, или те, чьи действия (бездействие) или принятые акты оспариваются и которые выступают в процессе по административному спору в качестве, по существу, ответчика <1>. -------------------------------<1> "...Спор не вытекает из гражданских правоотношений, для его рассмотрения... принципиальны полномочия органа власти... но не статус органа власти как юридического лица, отраженный в ЕГРЮЛ" (Определение ВС РФ от 11 августа 2017 г. N 307-АД16-14255). То же касается участия в качестве истцов и ответчиков Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований. Если публично-правовое образование является истцом, следует в исковом заявлении указывать так: истец - муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению имуществом <1>, если ответчиком - Российская Федерация в лице ФССП России <2>. Участие филиалов и представительств юридических лиц в качестве истцов и ответчиков по делу исключено, их участие в процессе оформляется так: ответчик - ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Вологодского отделения N... <3>. Если же филиал привлечен в качестве самостоятельного ответчика, он должен быть заменен с согласия истца на юридическое лицо либо производство в отношении его подлежит прекращению <4>. -------------------------------<1> См.: Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. по делу N А38-937/2008-8-102. <2> См.: п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". <3> См., напр.: Определение ВС РФ от 28 февраля 2018 г. N 310-ЭС-17-23706. <4> См.: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2016 г. N Ф065606/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2009 г. N Ф09-1331/09С6. Проверка правового статуса истца и ответчика начинается с момента предъявления иска. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК к исковому заявлению обязательно должны быть приложены выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП. В дальнейшем проверка статуса (при возникновении необходимости) осуществляется тем же способом - путем получения арбитражным судом самостоятельно или через стороны соответствующих "более свежих" выписок. Процессуальная правоспособность и процессуальная дееспособность. Общая правоспособность приобретается гражданами с момента рождения (ст. 17 ГК), юридическими лицами - с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании (п. 3 ст. 49 ГК); соответственно, процессуальная правоспособность приобретается по тем же правилам (в равной степени это касается и третьих лиц). Процессуальная дееспособность возникает в арбитражном и гражданском процессах автоматически (обязательно следует за процессуальной правоспособностью). "Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов" <1>. Иначе говоря, если дело с участием лица подведомственно и подсудно арбитражному суду, такое лицо правоспособно (зарегистрировано, родилось, функционирует (например, административный орган)), соответственно, оно дееспособно и может быть и истцом, и ответчиком. -------------------------------<1> Письмо ВАС РФ от 25 мая 2004 г. N С1-7/УП-600. Что касается дееспособности граждан, АПК не запрещает участвовать в процессе (в качестве истцов, ответчиков и третьих лиц) недееспособным лицам, например детям (ч. 3 ст. 43 АПК). Если ребенок является акционером (в силу наследования, дарения) и его опекун считает необходимым оспорить в его интересах решение собрания общества, истцом по такому делу будет ребенок, а процессуальные действия будет осуществлять опекун (оформлять и подписывать исковое заявление, нанимать представителя, заявлять ходатайства и т.п.). Процессуальное соучастие. В соответствии со ст. 46 АПК иск может быть предъявлен несколькими (двумя и более) истцами или к нескольким ответчикам - такая ситуация квалифицируется как процессуальное соучастие на стороне соответственно истца или ответчика. Процессуальное соучастие возможно в тех случаях, когда истцов или ответчиков объединяют как материальные правоотношения (собственно права и обязанности), так и процессуальные правоотношения (предмет спора). Классическим примером процессуального соучастия на стороне истца является корпоративный спор. Интересы нескольких акционеров в признании решения общего собрания или сделки общества недействительной часто являются общими <1>. -------------------------------<1> В практике автора этой главы было дело по иску 89 акционеров об оспаривании решения общего собрания общества. Способов возникновения процессуального соучастия на стороне истца два: совместное заявление иска и вступление в дело в ходе уже начатого процесса. При этом лицо, также имеющее интерес к иску, не обязано обращаться с самостоятельным иском, если его требования к ответчику тождественны, а вправе заявить только ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца путем поддержания иска <1>. Правовой основой процессуального соучастия на стороне истца являются положения главы 28.2 АПК "Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц". -------------------------------<1> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 2/2011. Процессуальное соучастие на стороне ответчика также осуществляется двумя способами: на стадии предъявления иска путем привлечения более чем одного ответчика и в ходе уже начатого процесса путем привлечения еще одного ответчика. Предъявление иска к нескольким ответчикам возможно: - если истец не может точно знать, кто нарушил его право. Примером такого иска является иск из договора перевозки, например о взыскании убытков, причиненных недостачей, повреждением груза, - ответчиками по иску часто являются и перевозчик, и грузоотправитель (продавец по договору); - если в силу закона или соглашения сторон у истца есть право солидарного требования, например, к должнику по кредитному договору и его поручителю; - если в силу закона у истца есть право субсидиарного требования, например, к Российской Федерации как собственнику имущества казенного учреждения (п. 3 ст. 123.22 ГК РФ). Появление второго ответчика в уже начатом процессе производится только на основании определения арбитражного суда: - при невозможности рассмотрения дела без него (ч. 5 ст. 46 АПК) <1>; - несогласии истца на замену его другим лицом (в этом случае в соответствии с ч. 2 ст. 47 АПК суд может привлечь это лицо в качестве соответчика). -------------------------------<1> См.: Определение ВС РФ от 28 января 2016 г. N 301-ЭС15-12618. Спор о признании торгов недействительными не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. В обоих указанных случаях (а также при замене ответчика) согласие истца на привлечение соответчика обязательно. "Юридическое молчание истца не порождает процессуальной обязанности арбитражного суда... Истец должен прямо выразить свою волю на привлечение... указанных субъектов. В отсутствие волеизъявления истца дело... должно быть рассмотрено арбитражным судом по предъявленному иску" <1>. -------------------------------<1> Рекомендации Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 10 июня 2015 г. N 2. Третий случай привлечения соответчика уже не требует обязательного согласия истца - в соответствии с ч. 6 ст. 46 АПК суд привлекает соответчика по своей инициативе, если федеральным законом предусмотрено его обязательное участие. В особенности это касается дел, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений. В спорах, возникших из гражданскоправовых отношений, суд может без согласия истца привлечь соответчика в тех случаях, когда специфика гражданского правоотношения не позволяет суду разрешить спор, не делая выводов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле <1>. Очевидно, например, что вещно-правовой спор, предметом которого являются права на общую совместную или долевую собственность, должен решаться с участием всех собственников <2>. -------------------------------<1> Рекомендации Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 10 июня 2015 г. N 2. <2> См., напр.: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2014 г. по делу N А45-25221/2012. Замена стороны. Замена сторон в арбитражном процессе возможна в двух случаях: 1) если при рассмотрении дела будет установлено, что иск заявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску (ч. 1 ст. 47 АПК). В этом случае замена производится в большей мере изза ненадлежащего процессуального статуса ответчика, например если в качестве ответчика привлечен филиал юридического лица. Если предполагается, что ответчик является ненадлежащим в материально-правовом смысле, вопрос о замене ответчика также может быть рассмотрен <1>, но все же это происходит реже - если по результатам рассмотрения дела суд устанавливает, что права истца привлеченным им ответчиком не нарушались, чаще суд в иске отказывает; 2) в порядке процессуального правопреемства. Процессуальное правопреемство - это процессуальный инструмент, позволяющий в ходе рассмотрения дела оперативно заменять сторону (а также третье лицо), выбывшее из материального правоотношения, с целью законного и обоснованного решения спора. -------------------------------<1> См., напр.: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2018 г. N Ф07-2115/2018. Выбытие из материального правоотношения происходит путем реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга, смерти гражданина и по другим основаниям (в ч. 1 ст. 48 АПК перечислены наиболее распространенные способы). Правила замены лица, участвующего в деле в порядке процессуального правопреемства, следующие. 1. Материальное правопреемство должно иметь место в реальности <1>; материальное правопреемство необязательно должно осуществляться в гражданско-правовых формах, указанных в ч. 1 ст. 48 АПК, возможны и другие - на первый взгляд косвенные - случаи правопреемства. Пример - переход части полномочий (компетенции) от органа местного самоуправления к органу государственной власти субъекта РФ <2>. -------------------------------<1> В Определении ВС РФ от 22 апреля 2015 г. N 302-ЭС15-493 приводится случай, когда суд "принял" ликвидацию юридического лица за реорганизацию. <2> См.: Определение ВС РФ от 27 апреля 2016 г. N 306-ЭС15-18438. 2. Замена лица в порядке процессуального правопреемства может быть произведена на любой стадии арбитражного процесса. Здесь необходимо уточнить: норма закона в такой редакции не совсем точно отражает возможность замены. Дело в том, что стадия процесса все-таки предполагает наличие какого-то действующего производства, например в первой инстанции. Когда же оно заканчивается, решение не обжалуется, исполнение производить не надо, собственно говоря, стадии процесса уже не существует, но замена в порядке процессуального правопреемства может быть произведена и в этот период. Таким образом, правильнее говорить о том, что замена возможна в любое время после окончания процесса на любой стадии (даже если дело уже списано в архив и, может быть, уничтожено, замена все равно возможна). 3. Замена может быть произведена арбитражным судом по своей инициативе без получения обязательного согласия истца, если заинтересованное лицо представило соответствующие, подтверждающие правопреемство доказательства. "Представление лицом, участвующим в деле, доказательств произошедшего универсального правопреемства является волеизъявлением на вступление в дело правопреемника. В указанном случае подача отдельного ходатайства не требуется" <1>. -------------------------------<1> Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 2/2014. 4. Вопрос о процессуальном правопреемстве может быть решен однократно. Речь идет о тех случаях, когда права переходили к следующему правопреемнику не единожды, при этом "промежуточная" замена не производилась. Например, истец уступил право требования А, а тот уступил его Б. В этом случае суд привлекает обоих к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, в случае установления правопреемства заменяет истца на Б <1>, лицо А может впоследствии исключить из числа участников. "Суд вправе исключить... привлеченное к участию в деле третье лицо из состава лиц, участвующих в деле, если это не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к сторонам спора и не приведет к принятию незаконного судебного акта" <2>. -------------------------------<1> Похожий случай указан в Определении ВС РФ от 14 июня 2016 г. N 306-ЭС16-229. <2> Протокол Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 27 июня 2011 г. N 3. Права и обязанности сторон. Распорядительные действия сторон. Права и обязанности лиц, участвующих в деле, перечислены в ч. 1 ст. 41 АПК. Этот перечень неисчерпывающий, права, указанные в нем, имеют общий характер, поэтому в силу принципа процессуального равноправия (ч. 2 ст. 8 АПК) этими правами (и обязанностями) в равной степени обладают все лица, участвующие в деле, - стороны, третьи лица, процессуальные истцы. Стороны же как главные участники процесса обладают и другими правами, по форме дополнительными, по содержанию - весьма существенными и значимыми для исхода процесса. Эти права называются распорядительными (или распорядительными полномочиями), поскольку их содержанием является распоряжение, как писал Е.В. Васьковский, "объектом процесса, т.е. заявляемыми суду юридическими требованиями" <1>. Истец распоряжается своим иском, ответчик - своими правами против иска, перечисленными в ст. 49 АПК. -------------------------------<1> Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 178. Распорядительные права истца: - право на изменение основания или предмета иска. Главное здесь - это понимание того, что одновременное изменение основания (тех фактов, которые в совокупности послужили причиной обращения с иском) и предмета (материально-правового требования к ответчику) иска недопустимо, поскольку в таком случае появляется новый иск. "Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска" <1>; - право на увеличение или уменьшение размера требований. "Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно" <2>. Приведем пример. Заявлен иск о взыскании долга по арендной плате в сумме 800 тыс. руб., право на увеличение размера требований реализуется путем увеличения суммы долга до 900 тыс. руб., например за счет следующего или ранее пропущенного в расчете периода. Ходатайство о взыскании 900 тыс. руб. за счет "прибавления" 100 тыс. руб. неустойки увеличением не является - это заявление дополнительного требования. Резюмируем: во-первых, увеличить можно только ту сумму (либо долг, либо неустойку, либо проценты, либо убытки), которая заявлена в иске; во-вторых, увеличить можно только имущественное требование (о взыскании денег, о передаче вещей, определенных родовыми признаками в количественных единицах - тоннах, метрах и т.д.) <3>. Уменьшение размера требований производится по тем же правилам (поэтому исключение из названного выше вещного иска требования в отношении одного объекта не является уменьшением, а квалифицируется как частичный отказ от иска) <4>; - право на отказ от иска полностью или в части. Следует иметь в виду, что право на отказ особенно по искам гражданско-правового характера - "священно", но не является "неприкосновенным". Во-первых, отказаться от иска истец может только в суде первой и апелляционной инстанций; во-вторых, если отказ от иска нарушает закон или права других, он судом не принимается. "К тому же суды не дали оценку доводу Департамента о том, что принятие отказа от иска в части условий соглашения об увеличении объема заготовки древесины дает право арендатору вносить арендную плату в размере... меньшем, чем определено в дополнительном соглашении, а осуществлять заготовку древесины в объеме... большем по сравнению с договором аренды, что приводит к использованию природных ресурсов бесплатно и нарушает установленный статьей 1 Лесного кодекса РФ принцип платности использования лесов" <5>. -------------------------------<1> См.: п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции". О практике по конкретным делам см.: Определение ВС РФ от 25 июля 2016 г. N 309-ЭС16-7189. <2> Там же. <3> В связи с этим требование о признании права собственности еще и на земельный участок (по иску о признании права собственности на здание) не может быть заявлено под видом увеличения размера требований. Это будет связанное с основным, но второе, дополнительное требование, а не увеличение. <4> Уменьшение и частичный отказ от иска похожи только внешне, в процессуальном отношении между ними есть значительная разница: если истец уменьшил неустойку на 100 тыс. руб., то впоследствии он может это требование снова заявить в другом иске, если же он отказался от иска в части взыскания неустойки на сумму 100 тыс. руб., заявить это требование он больше никогда не сможет. <5> Определение ВС РФ от 20 января 2016 г. по делу N 301-ЭС15-11442, А43-3237/2014. Распорядительные права ответчика. У ответчика есть только одно распорядительное право признать иск полностью или в части. Это полномочие, как и право истца на отказ от иска, также не абсолютное: суд принимает отказ, только если он не нарушает права других и закон. "...В данном случае удовлетворение иска на основании одного лишь признания иска ответчиком, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере около 50 000 000 руб., приведет к установлению в судебном порядке ничем не подтвержденной и необоснованной кредиторской задолженности ответчика в значительном размере, что противоречит началам и смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы кредиторов ответчика" <1>. -------------------------------<1> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф0912244/16. Единственным совместным (общим) распорядительным правом сторон является право на примирение в форме мирового соглашения (ч. 4 ст. 49 АПК). Третьи лица Вторыми по степени значимости и распространенности в арбитражном процессе являются третьи лица - те, для кого имеет значение (в части связанности прав и обязанностей, наличия имущественного интереса) предмет спора (не путать с предметом иска) - материальный объект (имущество в смысле ст. 128 ГК), находящийся в центре спора. По уровню заинтересованности третьи лица делятся на две группы: заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 50 АПК) (упрощенное наименование - лица с самостоятельными требованиями) и не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 51 АПК) (упрощенное наименование - лица без самостоятельных требований). Правила участия в процессе третьих лиц с самостоятельными требованиями <1> следующие. -------------------------------<1> Следует отметить, что такие лица участвуют в арбитражном процессе крайне редко. 1. Третьи лица с самостоятельными требованиями - это лица, которые, соглашаясь с истцом в части исковых требований, поддерживая их в принципе, имеют свое мнение относительно судьбы материального предмета спора (то есть конкретный материальный интерес). Приведем пример. Государственное предприятие незаконно, без согласия собственника имущества - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ФАУФИ), - распорядилось зданием цеха - продало его обществу с ограниченной ответственностью. После смены директора был заявлен иск (истец - государственное предприятие, ответчик - общество с ограниченной ответственностью) о применении последствий недействительности договора - истец просил возвратить здание в его владение. Несомненно, собственник имущества имеет интерес к этому спору, ведь это имущество принадлежит ему на праве собственности. Однако вступать в дело в качестве соистца он не может, у него появились другие планы в отношении предмета спора, не совпадающие с предметом иска, - им принято решение о ликвидации государственного предприятия, поэтому, поддерживая иск в принципе, он заявляет самостоятельные требования - просит в качестве последствий недействительности договора возвратить здание не истцу, а новому субъекту права хозяйственного ведения. 2. Лицо может приобрести статус третьего лица с самостоятельными требованиями только добровольно путем вступления по правилам предъявления иска. Арбитражный суд не может привлечь такое лицо ни по своему усмотрению, ни по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом арбитражный суд может и отказать в допуске такого лица к участию в деле в этом качестве, если не обнаружит самостоятельности требований <1>. -------------------------------<1> Если требования истца идентичны исковым (например, акционер тоже хочет оспорить решение общего собрания), он может вступить в дело в качестве соистца, но никак не третьего лица. Правила участия в процессе третьих лиц без самостоятельных требований следующие. 1. Третьи лица без самостоятельных требований - это лица, которые, не имея на момент вступления в дело прямого, непосредственного материального интереса к предмету спора, могут "пострадать" от судебного акта, поскольку их связывают правовые отношения либо с истцом, либо с ответчиком, либо и с тем и с другим. "Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является участником материального правоотношения, по поводу которого возник рассматриваемый судом спор, в связи с чем суд не выносит решение о правах и обязанностях третьего лица... Он лишь устанавливает обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием возложения на это лицо обязанности или установления его права по отношению к одной из сторон спорного материального правоотношения, но не предрешает существование такого права либо обязанности" <1>. Приведем пример. Рассматривается тот же самый спор по иску к государственному предприятию о применении последствий недействительности договора купли-продажи здания. Не имея самостоятельного интереса к зданию (то есть не возражая против возврата его истцу), ФАУФИ обязательно должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. "Поэтому в случае возникновения спора о защите права хозяйственного ведения... следует исходить из того, что результат его разрешения связан также и с вопросом о праве государственной собственности. Оно (публично-правовое образование. - Авт.) должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований" <2>. -------------------------------<1> Протокол Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 25 ноября 2008 г. N 6. <2> Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 1/2007. 2. Вступить в дело такое лицо может только на основании соответствующего определения арбитражного суда (ч. 3 ст. 51 АПК), принимаемого на основании ходатайства его самого, любого лица, уже участвующего в данном деле, либо по инициативе суда. Привлечь третье лицо без самостоятельных требований истец не может, поэтому довольно частое указание в исковых заявлениях на наличие третьего лица должно расцениваться судом как ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица, которое суд, не найдя оснований, естественно, может и отклонить. 3. Привлечение третьего лица к участию в деле возможно только в арбитражном суде первой инстанции <1> (в суде апелляционной инстанции - только в случае отмены им судебного акта по безусловным процессуальным основаниям <2> и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК) <3>. -------------------------------<1> См.: Определение ВС РФ от 5 декабря 2017 г. по делу N 305-ЭС17-11800. <2> Как раз из-за того, что лицо не было привлечено к участию в деле, а судебный акт затронул его права. <3> См., напр.: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 15АП-7390/2017. Процессуальные истцы. Истец в классическом случае - это лицо, чьи права были нарушены другим лицом, участвующим в материально-правовых отношениях, иными словами, истец - это сторона материально-правового спора. Однако закон дает возможность заявления и так называемых косвенных исков, заявитель которых не является стороной материально-правового спора. Такие истцы именуются в доктрине и практике процессуальными. В экономической деятельности на первый план нередко выходят публичные интересы, которые и призваны защищать процессуальные истцы, заявляющие в арбитражном процессе такие иски, - прокуроры, государственные органы (а также органы местного самоуправления, иные органы), в числе которых АПК отдельно выделил уполномоченных по защите прав предпринимателей. Прокуроры. Главной особенностью участия прокурора в арбитражном процессе является ограниченность такого участия определенными категориями дел. Вводя в АПК и другие законы такие ограничения, законодатель руководствовался необходимостью соблюдения баланса частных и публичных интересов, который должен давать прокурору возможность реализовать свои полномочия по надзору за соблюдением законности при осуществлении экономической деятельности, с одной стороны, а с другой - предотвратить случаи необоснованного вмешательства в исключительно частные отношения. В арбитражном процессе сложились три формы участия прокурора <1>. -------------------------------<1> Участию прокурора посвящено Постановление Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", с прокурорской стороны Приказ Генерального прокурора РФ от 7 июля 2017 г. N 473 "О реализации прокурорами полномочий в арбитражном процессе". 1. Обращение с заявлениями и исками. В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК прокурор праве обратиться с исками о признании недействительными нормативных и ненормативных актов, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Для всех перечисленных категорий исков характерна одна особенность - все они основаны на отношениях с участием государства, его субъектов и муниципальных образований. Так, прокурор может оспаривать акты только государственных органов и органов местного самоуправления, сделки - только если хотя бы одной стороной в них является лицо, имеющее отношение к государству, виндицировать только государственное и муниципальное имущество. В связи с указанными ограничениями полномочий прокурора возникает вопрос о возможности изменять предмет иска на тот, который не указан в ст. 52 АПК. Судебная практика по этому вопросу достаточно невелика <1>, ее анализ, а также доктринальный подход к проблеме позволяет сделать следующий вывод: поскольку прокурор пользуется правами истца (ч. 3 ст. 52 АПК), он имеет право изменить предмет иска, но либо на один из тех, которые перечислены в ст. 52 АПК, либо на очень схожий с одним из таких предметов (схожий не столько по форме, сколько по цели, которую поставил прокурор предъявлением иска). Например, заявив иск о применении последствий недействительности договора аренды государственного имущества, прокурор пришел к выводу об ошибочности такого предмета в данном случае, изменив предмет иска на требование о расторжении договора и о возврате имущества государству. Прокурор тем самым, не нарушая буквы закона, достигает целей, в том числе процессуальных, на которые рассчитывал изначально. -------------------------------<1> Можно, например, ознакомиться с судебными актами по делу Арбитражного суда Московской области N А41-4915/2015, в том числе с Постановлением Арбитражного суда Московского округа по этому делу от 16 августа 2016 г. или по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-27874/2014 (с Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф06-2549/2015). 2. Обращение с заявлениями по делам об административных правонарушениях. Данное полномочие определяется в соответствии с КоАП. "...Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с требованием о ликвидации юридического лица вследствие неоднократного или грубого нарушения этим юридическим лицом исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, а также с требованием о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов (статьи 1253, 222 ГК)" <1>. -------------------------------<1> См.: п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 г. N 15. 3. Вступление в уже начатое дело на любой стадии (ч. 5 ст. 52 АПК), если этот иск, заявленный не прокурором, а любым другим лицом, относится к делам, указанным в ч. 1 ст. 52 АПК. "Если прокурор обращается в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд отказывает во вступлении прокурора в дело, о чем выносит определение" <1>. -------------------------------<1> Там же. Пункт 2. Процессуальные особенности участия прокурора в арбитражном процессе: - обратиться с иском по делам, перечисленным в ч. 1 ст. 52 АПК, могут только Генеральный прокурор РФ и его заместители - в арбитражный суд любого уровня, прокуроры субъектов РФ и их заместители, а также приравненные к ним прокуроры (например, военные прокуроры родов войск или транспортные прокуроры <1>) - в арбитражные суды субъектов РФ; - в связи с этим наименование "прокурор" в арбитражном процессе следует рассматривать двояко: прокурор как процессуальный истец выступает по заявлениям и искам, им инициируемым, прокурор как участник процесса выступает как представитель, действующий на основании служебного удостоверения и доверенности, подписанной прокурором, обратившимся с иском. В качестве прокурора, представляющего в процессе прокурора - процессуального истца, может выступать любой работник прокуратуры, имеющий статус прокурора (в том числе помощники, прокуроры отделов и т.д.) <2>; - прокурор вправе обратиться в защиту как конкретного лица, которое получает статус истца, так и неопределенного круга лиц (в этом случае истец как участник процесса отсутствует); - прокурор как процессуальный истец имеет право отказаться от иска, но, если этот иск заявлен в интересах конкретного истца, дело подлежит рассмотрению по существу, если истец требует этого <3>; - прокурор при обращении с иском в арбитражный суд не обязан соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом. "Наделение прокурора процессуальными правами... не налагает на прокурора ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по досудебному урегулированию спора" <4>. -------------------------------<1> См., напр.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2005 г. N Ф091467/05-С6. <2> См.: п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 г. N 15. <3> См.: п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 г. N 15. <4> Определение ВС РФ от 20 февраля 2017 г. N 306-ЭС16-16518. Государственные органы. В качестве процессуальных истцов могут выступать перечисленные в ст. 53, 53.1 органы, как правило, это органы государственной власти и местного самоуправления. Правом на обращение с иском (заявлением) в защиту публичных интересов обладают только органы, обладающие соответствующей компетенцией в соответствии с федеральными законами. Например, Банк России обращается в суд с требованием о ликвидации юридических лиц, осуществляющих деятельность, предусмотренную Федеральным законом "О негосударственных пенсионных фондах", без соответствующих лицензий, а также с иском в защиту интересов вкладчиков, участников и застрахованных лиц в случае нарушения их прав и законных интересов, предусмотренных данным законом (подп. 17 п. 3 ст. 34 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" или подп. 14 п. 1 ст. 31 НК, дающим право налоговым органам обращаться с исками в арбитражные суды). При обращении с такими исками процессуальные истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины всегда <1>. -------------------------------<1> "Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу" (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине"). Лица, содействующие осуществлению правосудия В соответствии со ст. 54 АПК в арбитражном процессе могут участвовать содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания. Указанный перечень позволяет разделить этих лиц на две группы: лица, содействующие осуществлению правосудия по конкретному делу (эксперты, специалисты, свидетели, переводчики), и лица, содействующие арбитражному суду в лице конкретного судьи в осуществлении правосудия по всем рассматриваемым делам. Статус лиц из первой группы описывается в соответствующих главах настоящей книги, но в общем их можно охарактеризовать следующим образом: указанные лица, во-первых, привлекаются к участию в процессе только по определению арбитражного суда (эксперты, специалисты и переводчики - на добровольной основе, по договоренности; свидетели - на принудительной, обязательной основе); во-вторых, осуществление ими своих прав и обязанностей в основном имеет отношение к доказыванию и доказательствам. Помощники судей и секретари судебного заседания (вместе с судьей часто определяемые как судебный офис), являющиеся штатными сотрудниками арбитражного суда, приобретают процессуальные полномочия в силу должностных обязанностей. Главный способ участия помощников и секретарей в собственно судебном процессе - это ведение протокола, аудиозаписи и видео-конференц-связи судебного заседания с последующим их оформлением на бумажных и электронных носителях (с обязательным подписанием документальных протоколов). Однако содействие в осуществлении правосудия производится и в других формах, относящихся к исполнению служебных функций, но имеющих важное процессуальное значение. Например (выборочно), "помощник судьи, обеспечивая исполнение судьей полномочий и содействуя осуществлению правосудия, на основании поручений судьи выполняет следующие обязанности: изучает поступившие судье исковые заявления и вносит предложения по их рассмотрению, подготавливает заключения по сложным и спорным вопросам применения норм материального права, оказывает судье помощь в совершении действий при подготовке дела к судебному разбирательству, предусмотренных статьей 135 АПК, принимает участие в организации подготовки и проведения судебного процесса, а именно: контролирует изготовление и своевременное направление копий судебного акта, которыми извещаются или вызываются участники процесса; формирует список судебных дел, назначенных для рассмотрения в судебном заседании; готовит судье информацию о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, а также о причинах их неявки в судебное заседание; контролирует поступление документов, истребованных судом, оказывает судье содействие в организации и проведении видео-конференц-связи судебного заседания, осуществляет контроль по исковым заявлениям, заявлениям и жалобам, оставленным без движения, а также по делам, по которым отложено рассмотрение либо приостановлено производство" <1>. -------------------------------<1> См.: п. 1.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 100. Глава 5. ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО Арбитражный процесс считается "представительским", поскольку основная часть судебных заседаний проходит с участием представителей лиц, участвующих в деле, как правило, профессиональных корпоративных юристов, адвокатов, юристов, работающих в специализированных юридических компаниях. Недаром именно с арбитражных судов началось внедрение в российский судебный процесс начал профессионального представительства. Правда, первую попытку нельзя назвать удачной: норма, содержавшаяся в ч. 5 ст. 59 АПК в первой редакции АПК 2002 г. и предусматривающая допуск к участию в арбитражном процессе только адвокатов и штатных работников организаций, была признана не соответствующей Конституции Постановлением КС РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П. В настоящее время Минюстом России подготовлена Концепция регулирования рынка профессиональной юридической помощи <1>, предусматривающая поэтапное введение в арбитражный процесс профессионального представительства. Первый этап - установление образовательного ценза для представителей - предполагает участие в судопроизводстве только лиц, имеющих высшее юридическое образование <2>; следующий этап направлен на постепенное появление до 2023 г. профессиональной монополии на представительство. -------------------------------<1> См. на сайте Министерства юстиции РФ либо в системе "КонсультантПлюс". <2> "Внести в АПК РФ изменения... в части 3 статьи 59, заменив слова "и иные оказывающие юридическую помощь лица" словами "дееспособные граждане, имеющие высшее юридическое образование, полученное по имеющей российскую государственную аккредитацию образовательной программе..." (ст. 5 проекта Федерального закона N 273154-7, внесенного в Государственную Думу в сентябре 2017 г.). Поскольку основные субъекты арбитражного процесса - это юридические лица и индивидуальные предприниматели, их представителями в процессе в основном выступают исполнительные органы юридического лица (директора, президенты, председатели правления и т.д.), штатные (корпоративные) юристы и работники других специальностей (экономисты, бухгалтеры, менеджеры по продажам и т.п.), знания которых о фактах либо о специфике отношений нужны для оказания помощи юристу, адвокаты и работники юридических фирм, представляющие участников процесса в соответствии с договором (по предмету это, как правило, договоры возмездного оказания услуг). Правила оформления полномочий представителя: гражданин как лицо, участвующее в деле, подтверждает свою личность российским внутренним или заграничным паспортом (если гражданство иностранное - паспортом соответствующего государства). К числу других документов, удостоверяющих личность, можно отнести военный билет, если гражданин находится на действующей службе в Вооруженных Силах РФ. Водительское удостоверение в качестве документа, удостоверяющего личность, может быть принято <1>. Поскольку представителями всегда являются физические лица, все они должны представлять в суд документ, удостоверяющий личность; индивидуальный предприниматель как лицо, участвующее в деле, предъявляет документ, удостоверяющий личность, и выписку из ЕГРИП, полученную на дату не позднее чем дата предъявления иска; должностное лицо как лицо, чьи действия (бездействие) оспариваются в административном производстве (например, судебный пристав-исполнитель), предъявляет документ, удостоверяющий личность, и служебное удостоверение либо приказ о назначении на должность; руководитель организации предъявляет документ, удостоверяющий личность, и служебное положение. В настоящее время это, как правило, выписка из ЕГРЮЛ, полученная по крайней мере на дату предъявления иска, а при представительстве по корпоративному спору - на дату, максимально приближенную к дате судебного заседания. Может быть представлен и протокол собрания о назначении и трудовой контракт. Если руководитель назначен судом (например, арбитражный управляющий), он должен будет представить соответствующий судебный акт арбитражного суда; законные представители предъявляют документ, удостоверяющий личность, и правовое положение опекуна, попечителя (свидетельство, решение суда и т.п.) (см. Федеральный закон "Об опеке и попечительстве"); прокурор предъявляет служебное удостоверение (заменяющее документ, удостоверяющий личность) и доверенность, подписанную прокурором, заявившим иск <2>; адвокат предъявляет удостоверение адвоката (заменяющий документ, удостоверяющий личность), ордер или доверенность (п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ"); все остальные представители предъявляют документ, удостоверяющий личность, и доверенность <3>. Осуществлять в арбитражном суде представительство исключительно на основании договора (возмездного оказания услуг, поручения, агентирования и т.д.) с лицом, участвующим в деле, без оформления доверенности не допускается <4>. -------------------------------<1> См., напр.: решение ВС РФ от 8 ноября 2006 г. N ГКПИ06-1016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2018 г. N Ф09-541/18. <2> См.: п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 г. N 15. <3> Полномочия представителя могут быть выражены и в устном заявлении истца, ответчика или третьего лица, присутствующего в заседании в соответствии с ч. 4 ст. 61 АПК, однако в случае продолжения сотрудничества представителя и представляемого и на дальнейших этапах (стадиях) процесса рекомендуется оформить представительство доверенностью. <4> См.: Рекомендации Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 20 мая 2016 г. N 2. Правила оформления доверенности. Доверенность является основным и наиболее распространенным документом, подтверждающим полномочия представителя на участие в арбитражном процессе, поэтому к ее оформлению необходимо относиться с большой ответственностью. 1. Доверенность выдается только в письменном виде (п. 1 ст. 185 ГК) <1>. 2. Доверенность, выданная организацией, должна быть подписана руководителем и скреплена печатью организации (ч. 5 ст. 61 АПК). 3. Доверенность от имени гражданина, в том числе являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть удостоверена нотариально (это рекомендуется, но не обязательно) (ч. 7 ст. 61 АПК, ст. 185.1 ГК). 4. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя, имеющего печать, может быть удостоверена печатью (ч. 6 ст. 61 АПК). 5 Доверенность, выданная в порядке передоверия, должна быть удостоверена нотариально (п. 3 ст. 187 ГК). 6. В доверенности обязательно должна быть указана дата ее совершения, доверенность без даты ничтожна (ч. 1 ст. 186 ГК). 7. Рекомендуется устанавливать срок действия в доверенности, выданной для участия в конкретном деле, 1,5 - 2 года (с учетом возможного обжалования дела в судах последующих инстанций). -------------------------------<1> Электронных доверенностей закон пока не предусмотрел. Содержание доверенности зависит от цели, периода, на которые выдается доверенность, и объема полномочий, которые намерен предоставить доверитель: - если доверенность постоянного представителя организации или индивидуального предпринимателя, работающего в штате, выдана для представления во многих органах сразу, в такой доверенности достаточно среди прочего указать полномочие на представление интересов доверителя в арбитражных судах <1>; - если доверенность выдается только на представление интересов в арбитражных судах, возможно использование той же формулы; - если доверенность выдается на представление по конкретному спору, в ней необходимо указать наименование истца, ответчика, возможно, предмет иска (требования), а если это уже известно - наименование арбитражного суда и номер дела. -------------------------------<1> Не рекомендуется в таких случаях указывать в доверенности и полномочия на представление интересов в суде, и полномочия на получение товарно-материальных ценностей, подписание актов приемки работ и т.п. Полномочия, отраженные в доверенности по перечисленным формулам, дают представителю все права, перечисленные в ст. 41 АПК. Однако, если лицо, выдающее доверенность, желает наделить представителя более широкими полномочиями, оно должно указать в доверенности те, которые перечислены в ч. 2 ст. 62 АПК. Это так называемые специальные полномочия, дающие более широкий набор процессуальных прав, осуществление которых помогает, с одной стороны, управлять ходом процесса в пользу представляемого, с другой - может оказать значительное воздействие, в том числе и не совсем положительное, на результат рассмотрения дела. Это значение специальных полномочий очевидно из их перечня: на подписание искового заявления <1> и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также на право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества. -------------------------------<1> Есть единственный случай, когда специальное полномочие может быть реализовано без прямого указания на него в доверенности, - это полномочие на подписание судебного приказа. "Указание в доверенности права представителя на подписание искового заявления (заявления) и его подачу в суд означает также наличие у него права на подписание и подачу заявления о выдаче судебного приказа (статья 54, часть третья статьи 124 ГПК РФ, часть 2 статьи 62, часть 3 статьи 229.3 АПК РФ)" (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве"). Основным последствием неправильного оформления доверенности и полномочий представителя является его недопущение для совершения процессуального действия <1> или несовершение судом юридически значимых действий, которые он должен был совершить, если бы доверенность была оформлена надлежащим образом. Например, если иск подписан лицом, не имеющим по доверенности этого специального полномочия, иск (заявление) подлежит возвращению или оставлению без рассмотрения <2>. -------------------------------<1> См.: Определение ВС РФ от 5 сентября 2017 г. N 305-ЭС14-7669. <2> См., напр.: Определение ВС РФ от 6 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-19767; Определение ВС РФ от 13 марта 2017 г. N 310-ЭС17-564. Глава 6. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ Институт доказательств и доказывания является одним из центральных, основополагающих во всех процессуальных отраслях права. Результат рассмотрения дела, надлежащая защита прав и законных интересов граждан и организаций в арбитражном процессе, сохранение судебного акта при его пересмотре в вышестоящих инстанциях зависят от правильного применения судом и лицами, участвующими в деле, норм процессуального права, содержащихся в главе 7 АПК. Основные понятия этого института, такие как предмет доказывания, бремя доказывания, собирание доказательств, требования, предъявляемые к доказательствам, средства доказывания, исследование и оценка доказательств, являются устоявшимися, они подробно рассмотрены в учебной и научной литературе <1>. При этом необходимо учитывать существенные особенности в содержании некоторых из указанных понятий при рассмотрении отдельных категорий дел. -------------------------------<1> См., напр.: Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе: Учебно-практическое пособие для магистров. М., 2013. Анализ практики высшей судебной инстанции показывает наличие тенденции дальнейшего развития вопросов доказательств и доказывания, определенных акцентов в доказывании, что также связано с особенностями рассматриваемых судами споров и, вероятно, с историческим периодом функционирования государства и права в России. Учитывая изложенное, представляется актуальным остановиться на изучении норм арбитражного процессуального законодательства, по которым имеется практика их применения ВС РФ: о предмете доказывания, распределении бремени доказывания, основаниях для освобождения от доказывания, письменных доказательствах, заключении эксперта. Предмет доказывания Частью 2 ст. 65 АПК предусмотрено два следующих фундаментальных положения, относящихся к предмету доказывания. 1. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом. Данная обязанность суда обусловлена руководящей ролью суда в процессе как субъекта, осуществляющего правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Исполняя обязанность по определению предмета доказывания при рассмотрении каждого конкретного дела, суд тем самым обеспечивает реализацию таких важных принципов арбитражного процесса, как равноправие сторон (ст. 8 АПК), принцип состязательности (ст. 9 АПК). Согласно ч. 3 ст. 9 АПК арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. Если предмет доказывания определен судом правильно и в установленном порядке доведен до сведения лиц, участвующих в деле, они имеют равные возможности предпринять все действия по собиранию доказательств и представлению их в суд, заранее проинформированы о тех обстоятельствах, которые являются значимыми для каждого конкретного дела, об объеме необходимых доказательств. Только в этом случае можно говорить об отрицательных последствиях несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в сфере доказывания (ч. 2 ст. 9 АПК). Нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права о порядке определения предмета доказывания в большинстве случаев может повлечь принятие неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270, ч. 3 ст. 288 АПК). Появление новых доказательств в суде апелляционной инстанции, которые не могли быть представлены своевременно в суд первой инстанции, обусловлено зачастую тем, что лица, участвующие в деле, не были осведомлены об обстоятельствах, которые входят в предмет доказывания по делу (ч. 2 ст. 268 АПК). Суд определяет предмет доказывания, ознакомившись прежде всего с содержанием искового заявления. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании (уже с учетом, как правило, поступившего отзыва) суд указывает на обстоятельства, которые входят в данном случае в предмет доказывания. Кроме того, в судебном заседании суд должен обратить внимание лиц, участвующих в деле, на предмет доказывания по делу. Данная обязанность следует из положений п. 10 ч. 2 ст. 153 АПК, в соответствии с которыми судья в судебном заседании руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств. 2. Содержание предмета доказывания, согласно ч. 1 ст. 65 АПК, определяется судом исходя из: - требований и возражений лиц, участвующих в деле; - подлежащих применению норм материального права. В целях правильного определения круга обстоятельств, которые должны быть доказаны лицами, участвующими в деле, и установлены судом, следует изучить содержание искового заявления и возражений ответчика, а также диспозицию нормы материального права, подлежащей применению при рассмотрении конкретного спора. При этом важно принимать во внимание, что правовую квалификацию отношений сторон дает суд. Так, в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым он не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Определив нормы права, которые подлежат применению при рассмотрении конкретного спора, суд должен довести до сведения лиц, участвующих в деле, круг обстоятельств, которые входят в предмет доказывания. При этом не всегда диспозиция нормы права позволяет обозначить обстоятельства, входящие в предмет доказывания. В таких случаях высшая судебная инстанция зачастую дает разъяснения по применению нормы права с учетом требований ч. 1 ст. 65 АПК. Так, в п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано на то, что вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. В процессе рассмотрения дела предмет доказывания может изменяться, что обусловлено: - распорядительными действиями сторон спора (ст. 49, ч. 3 ст. 66 АПК); - определением судом в процессе рассмотрения дела того, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам; - последовательностью установления обстоятельств дела <1>. -------------------------------<1> См., напр.: п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде". Следует учитывать, что суд в предусмотренных законом случаях вправе по своей инициативе расширить предмет доказывания с учетом норм права, которые, по мнению суда, подлежат применению к спорным правоотношениям. Показательными в этой связи являются следующие разъяснения ВС РФ. 1. В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 относительно применения судом положений ст. 10 ГК разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК). 2. В п. 79 названного Постановления ВС РФ указано на то, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК). По смыслу ст. 65 АПК при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон. 3. В п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае, предусмотренном законом, правила ст. 333 ГК могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 65 АПК). 4. В п. 106 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 указано на то, что по смыслу ст. 65 АПК суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности. 5. В п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 3 ст. 132 АПК); суд исходя из положений ст. 65 АПК выносит данный вопрос на обсуждение сторон. 6. В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для прекращения деятельности ответчика, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства, суд, учитывая наличие публичного интереса в обеспечении экологической безопасности и сохранении благоприятной окружающей среды, вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос об ограничении или приостановлении такой деятельности (ст. 65 АПК). Важно обратить внимание на то, что во всех приведенных разъяснениях ВС РФ уточняет, что лица, участвующие в деле, должны быть осведомлены о нормах права, на основании которых судом определяется предмет доказывания по делу, об обстоятельствах, подлежащих доказыванию; особо ВС РФ отмечает действия суда по вынесению названных обстоятельств на обсуждение сторон. При определении предмета доказывания следует также учитывать, что помимо фактов материально-правового характера, подлежат доказыванию и факты процессуально-правового характера (локальный предмет доказывания), в частности соблюдение истцом претензионного порядка (если вопрос возник после возбуждения производства по делу (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК), основания для принятия обеспечительных мер (ст. 90 АПК), приостановления производства по делу (ст. 143, 144 АПК) и др.). Таким образом, с учетом изложенного под предметом доказывания в арбитражном процессе понимается совокупность обстоятельств, которые необходимо установить для правильного рассмотрения дела. Бремя доказывания Частью 1 ст. 65 АПК предусмотрено общее правило распределения бремени доказывания: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом важно учитывать, что под доказыванием следует понимать как представление доказательств, так и активное участие лиц, участвующих в деле, в исследовании доказательств судом. Одно из наиболее точных определений бремени доказывания было дано дореволюционным правоведом Е.В. Васьковским: "...под бременем доказывания понимается необходимость для данной стороны установить обстоятельства, невыяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия" <1>. -------------------------------<1> Учебник гражданского процесса / Е.В. Васьковский; Московский государственный университет им М.В. Ломоносова, юридический факультет, кафедра гражданского процесса (1917); КубГУ, юридический факультет, кафедра гражданского процесса и трудового права. Краснодар, 2003. С. 295. Высшая судебная инстанция, обращая внимание на особенности предмета доказывания по отдельным категориям дел, в ряде случаев указывает и на распределение бремени доказывания определенных фактов исходя из занимаемой лицом, участвующим в деле, позиции по делу <1>. Так, в п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 за 2017 г. разъяснено, что при применении п. 9 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего случаи, при наличии которых подлежит удовлетворению регрессное требование страховщика к причинившему убытки арбитражному управляющему, бремя доказывания умысла в действиях страхователя лежит на страховщике. В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 указано на то, что бремя доказывания соразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия для кредитора имеют подобные нарушения обязательства. В п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 за 2017 г. обращено внимание на то, что на истце в силу требований ст. 65 АПК РФ лежит обязанность доказать, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижения. Распределение бремени доказывания при рассмотрении конкретного спора осуществляется судом. В процессе рассмотрения дела суд, учитывая приведенные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, нормы материального права, подлежащие применению при разрешении конкретного спора, представленные доказательства, должен обратить внимание лиц, участвующих в деле, на бремя доказывания, определить, исполнена ли обязанность по доказыванию истцом. Несмотря на то что нормы дореволюционного законодательства несколько иначе регулировали вопросы бремени доказывания, представляется интересным сегодня привести еще одно высказанное Е.В. Васьковским суждение: "Истец должен доказать свои исковые требования. Другими словами, бремя доказывания лежит прежде всего на том, кто обратился к судебной защите" <2>. Действительно, ответчик может вести себя в процессе пассивно, возражать, но не представлять никаких доказательств, в этом случае суд оценивает прежде всего достаточность приведенных истцом доводов и доказательств в обоснование заявленных требований. В первую очередь доказывание по делу осуществляется каждым из лиц, участвующих в деле, тех доводов и возражений, на которые они ссылаются. Вместе с тем важным для результата судебного разбирательства является реализация права на представление доказательств, опровергающих доводы (возражения) других лиц, участвующих в деле. В п. 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23 сентября 2015 г., указано, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК суд не определяет ее размер произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (ст. 65 АПК). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, исковые требования подлежали удовлетворению полностью. Аналогичные разъяснения относительно расчета размера платы за сервитут приведены в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом ВС РФ 26 апреля 2017 г. Так, обращено внимание на то, что при несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (ч. 1 ст. 65 АПК). -------------------------------<1> См.: Определение ВС РФ от 7 марта 2018 г. N 305-ЭС17-16722. <2> Учебник гражданского процесса / Е.В. Васьковский; Московский государственный университет им М.В. Ломоносова, юридический факультет, кафедра гражданского процесса (1917); КубГУ, юридический факультет, кафедра гражданского процесса и трудового права. Краснодар, 2003. С. 296. Таким образом, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, должны быть подтверждены доказательствами. Суду необходимо учитывать, исполнена ли истцом обязанность по доказыванию и представил ли ответчик доказательства в подтверждение своих возражений. Так, по одному из дел Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, отменяя судебные акты, указала следующее: "По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК)" <1>. -------------------------------<1> Определение ВС РФ от 18 января 2018 г. N 305-ЭС17-13822. Как уже было отмечено выше, бремя доказывания имеет свои особенности при рассмотрении отдельных категорий дел. Анализ практики ВС РФ показывает, что по некоторым категориям дел сегодня формируются такие понятия, как "бремя опровержения соответствующих доводов", "переход бремени доказывания" <1>. Речь идет прежде всего о делах о несостоятельности (банкротстве), в том числе об обособленных спорах, а также о корпоративных спорах, когда у лица, участвующего в деле, которое не является непосредственным участником спорных правоотношений, отсутствует объективная возможность для доказывания <2>. Исходя из изложенного важно учитывать следующее. Во-первых, можно говорить об обязанности опровержения (ч. 2 ст. 9 АПК), а не о праве. При этом суд должен обязательно разъяснить последствия несовершения процессуальных действий для стороны спора. Во-вторых, доводы и утверждения, которые могут повлечь возникновение бремени опровержения, достаточно подтвердить косвенными доказательствами, сведениями, имеющимися в общем доступе. Втретьих, в целях обеспечения равных возможностей в реализации процессуальных прав лицами, участвующими в деле, суд должен оказывать содействие в реализации процессуальных прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (речь идет об обеспечении установления истины в процессе, признаках следственной модели судопроизводства) <3>. Здесь правило о том, что истец прежде всего должен доказать основания заявленных требований, на которое обращал внимание Е.В. Васьковский, в отношении ряда обстоятельств, входящих в предмет доказывания, имеет свои особенности; зачастую убедительных доводов истца, лиц, участвующих в деле, об определенных обстоятельствах достаточно для возложения бремени опровержения таких обстоятельств на ответчика и для активизации роли суда в процессе собирания доказательств. Так, в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 г., разъяснено, что при наличии возражений кредиторов о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате поставленных товаров лицо согласно ч. 1 ст. 65 АПК возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки. -------------------------------<1> См., напр.: Определение ВС РФ от 5 февраля 2017 г. N 305-ЭС17-14948; Определение ВС РФ от 6 июля 2017 г. N 308-ЭС17-1556. <2> Анализ практики судов показывает, что позиция относительно бремени опровержения приведенных стороной спора утверждений находит применение и при рассмотрении судами иных дел в случае объективной невозможности доказывания фактов. См., напр.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2018 г. N Ф09-2649/18. <3> См.: Определение ВС РФ от 5 февраля 2017 г. N 305-ЭС17-14948. В п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее. По общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно обосновать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, представив документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержится разъяснение о том, что в случае отказа директора от дачи пояснений относительно своих действий (бездействия) или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Следует обратить внимание на то, что бремя опровержения возлагается на лицо, участвующее в деле, именно судом. Так, в п. 15 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 за 2017 г. в отношении порядка рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательству, ранее имевшемуся у должника и исполненному третьим лицом, разъяснено, что при соответствии обстоятельств, приведенных в возражениях относительно заявленного требования действительности, судам следовало возложить на заявителя бремя их опровержения - обоснования разумных причин того, что погашение задолженности третьим лицом производилось без предварительной договоренности о последствиях таких действий. В п. 1 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 за 2016 г. также указано на то, что в силу ст. 65 АПК на компанию перешло бремя доказывания того, что возникновение у нее права собственности по указанным конкурсным управляющим операциям явилось следствием обычного хозяйственного оборота, а не вызвано использованием участником его возможностей, касающихся определения действий общества, во вред кредиторам должника. Именно компания как сторона договорных и внедоговорных отношений имела возможность раскрыть информацию по меньшей мере о сделках, связанных с перечислением денежных средств на принадлежащие ей счета со стороны ее контрагентов, подтвердив реальный характер операций и их экономическую обоснованность. Кроме этого, у компании не имелось объективных препятствий для представления сведений об истинных причинах отчуждения имущества общества. Суды не дали оценку поведению компании и в нарушение требований ч. 2 ст. 9 АПК возложили на кредиторов общества негативные последствия несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств. Одним из дискуссионных вопросов, и, как представляется, несколько схожим с описанной выше ситуацией, являлся вопрос о бремени доказывания отрицательного факта, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в определении по рассматриваемому делу обратила внимание на то, что заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя <1>. В этой связи следует отметить отсутствие единой позиции в практике судов к возможности применения указанного подхода к доказыванию отрицательного факта по делам о взыскании неосновательного обогащения, инициируемым конкурсным управляющим, со ссылкой только на отсутствие оснований для перечисления лицом, признанным банкротом, денежных средств ответчику и на то, что документы, подтверждающие основания для перечисления, не переданы ему бывшим исполнительным органом должника (доказывание факта отсутствия правоотношений между сторонами) <2>. Представляется, что именно конкурсный управляющий по указанным искам должен проанализировать движение по расчетным счетам должника, отчетность, которая представлялась последним в налоговый орган, назначение платежа и основные виды предпринимательской деятельности банкрота, и представить соответствующие доказательства в суд; в данном случае применяются общие правила доказывания и оценки доказательств (ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК). -------------------------------<1> См.: Определение ВС РФ от 10 июля 2017 г. N 305-ЭС17-4211; Определение ВС РФ от 19 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-13674. <2> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 г. N 11524/12. Исключения из общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного ч. 1 ст. 65 АПК, о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, могут быть установлены только федеральным законом. В частности, в ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189 АПК предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Кроме того, особо следует остановиться на исключении из общего правила распределения бремени доказывания в случае действия установленной федеральным законодательством презумпции - предположения о наличии или отсутствии определенных юридических фактов. Сторона спора, в пользу которой установлена презумпция, может ссылаться на факты, но не обязана их доказывать. При этом презумпции, установленные действующим законодательством, могут быть опровергнуты противоположной стороной. В качестве примера презумпции традиционно приводят презумпцию вины причинителя вреда. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В данном случае вина ответчика (причинителя вреда) презюмируется, истец не обязан доказывать данный элемент состава правонарушения. Важно обратить внимание на то, что в действующем законодательстве встречаются презумпции, для применения которых требуется установить определенные обстоятельства. Так, в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена презумпция цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки должником, который отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Указанная презумпция цели причинения вреда имущественным правам кредиторов начинает действовать только после установления судом приведенных обстоятельств, которые фактически являются условиями действия презумпции. Основания освобождения от доказывания Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания, подлежат доказыванию лицами, участвующими в деле. Статьей 69 АПК предусмотрены основания освобождения от доказывания. Согласно данной статье не подлежат доказыванию обстоятельства, признанные судом общеизвестными, преюдициальные факты, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия. Кроме того, основания освобождения от доказывания содержатся в ст. 70 АПК; речь в ней идет об обстоятельствах, признанных сторонами. Наибольшие сложности на практике и дискуссию в литературе вызывают положения действующего процессуального законодательства о преюдициальных фактах. В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу <1>, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. -------------------------------<1> В п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 АПК). Преюдициальность означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. КС РФ неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела <1>. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. -------------------------------<1> См., напр.: Постановление КС РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко". Обстоятельства перестают быть преюдициальными только в том случае, когда судебный акт, которым они установлены, отменен в установленном порядке. Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые учитываются судом в совокупности. Субъективные пределы связаны с участием в спорах одних и тех же лиц, с реализацией ими ранее в другом судебном споре права на доказывание определенных фактов. Если при рассмотрении дела появляются лица, которые не участвовали прежде в рассмотрении иного спора судом, в котором факт был установлен, данные лица вправе представлять доказательства относительно такого факта. Для них факты, установленные в предыдущем судебном процессе, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях <1>. -------------------------------<1> См.: Определение ВС РФ от 2 июня 2016 г. N 306-ЭС15-20155; Определение ВС РФ от 5 марта 2018 г. N 308-ЭС17-15547. Объективные пределы преюдиции связаны с объемом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которые имеют преюдициальное значение. Несмотря на то что приведенные положения АПК на первый взгляд не вызывают сложности в понимании, высшая судебная инстанция при рассмотрении конкретных споров неоднократно обращала внимание судов на неправильное применение ч. 2, 3 ст. 69 АПК. При этом в одних случаях суды неправомерно не учитывали преюдициальность ранее установленных обстоятельств, в связи с чем ВС РФ констатировал, что "указание суда на отсутствие преюдициального значения установленных ранее в судебных актах обстоятельств противоречит базовым принципам общеобязательности судебного решения и правовой определенности" <1>; в других, напротив, вывод о преюдициальности не соответствовал материалам дела и содержанию ранее принятого судебного акта по другому делу. -------------------------------<1> См.: Определение ВС РФ от 27 марта 2018 г. N 305-ЭС18-645; Определение ВС РФ от 28 апреля 2017 г. N 305-ЭС16-21318; Определение ВС РФ от 15 июня 2017 г. N 305-ЭС17-2819; Определение ВС РФ от 9 марта 2016 г. N 303-ЭС15-16010. Вероятно, сложность на практике вызывает разграничение обстоятельств (фактов) и выводов суда относительно правоотношений сторон при рассмотрении конкретного дела. При решении вопроса о наличии преюдиции суду важно в каждом конкретном случае уделять больше внимания определению условий применения ч. 2, 3 ст. 69 АПК, объективных пределов преюдиции, которые связаны с предметом доказывания. Неслучайно в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П КС РФ указал на то, что баланс между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой, обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Следует учитывать, подлежало ли включению в предмет доказывания обстоятельство, ссылка на которое имеется в ранее принятом судебном акте, выносилось ли данное обстоятельство на обсуждение лиц, участвующих в деле, производились ли действия по доказыванию, предусмотренные процессуальным законодательством. Одного лишь упоминания о факте в судебном акте недостаточно для признания его преюдициальным, и в последующем процессе речь может идти только о применении подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" <1>. -------------------------------<1> См.: Определение ВС РФ от 29 марта 2016 г. по делу N 305-ЭС15-16362. По результатам анализа приведенных положений ст. 69 АПК и складывающейся судебной практики следует отметить следующее. 1. Преюдициальное значение имеют обстоятельства, не только указанные в резолютивной части судебного акта, но и установленные судом в мотивировочной части. При этом в качестве преюдициальных, как уже отмечено выше, учитываются только обстоятельства, которые были установлены ранее в другом процессе по общим правилам доказывания (глава 7 АПК), что следует прежде всего из мотивировочной части судебного акта, в которой отражены и порядок исследования, оценки доказательств, и само обстоятельство. 2. Преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом; правовая оценка, вывод о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам. КС РФ, ВАС РФ, ВС РФ неоднократно обращали внимание на то, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 3. Правовая квалификация отношений сторон, ранее данная судом при рассмотрении иного дела, не образуя преюдиции, вместе с тем должна быть учтена судом при рассмотрении иного дела. Если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Впервые приведенное суждение получило закрепление в Постановлении ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 57. ВАС РФ указал, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы <1>. -------------------------------<1> См. также: п. 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 6 октября 2016 г. N 305-ЭС16-8204 также обратила внимание на то, что правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу ст. 69 АПК, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. В рассматриваемом случае не имелось объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам, сделанным по ранее рассмотренному делу, и признать договор цессии договором уступки существующего, а не будущего требования. По другому делу Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что при наличии нескольких судебных актов, в которых имеются противоречивые выводы судов об обстоятельствах, ссылки на ч. 2 ст. 65 АПК недостаточно. Учитывая наличие противоречивых выводов об обстоятельствах совершения внутрибанковских операций по счетам, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суды не могли ограничиться одними лишь ссылками на судебный акт арбитражного суда и положения ст. 69 АПК. В сложившейся ситуации каждый судебный акт подлежал оценке судами наряду с другими доказательствами и ни один из них не имел заранее установленной силы <1>. -------------------------------<1> См.: Определение ВС РФ от 17 ноября 2016 г. N 305-ЭС14-7445. 4. В одном из дел Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ обратила внимание на то, что по смыслу ч. 3 ст. 69 АПК решение суда общей юрисдикции должно быть принято и вступить в законную силу до рассмотрения спора арбитражным судом <1>. -------------------------------<1> См.: Определение ВС РФ от 19 апреля 2017 г. N 306-ЭС16-19761. 5. При рассмотрении не связанных между собой обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в ряде случаев в предмет доказывания могут входить одни и те же значимые для разрешения обособленных споров обстоятельства (например, момент наступления объективного банкротства при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, при рассмотрении дел об оспаривании сделок должника). При этом по спорам о признании недействительными различных сделок должника состав сторон спора не совпадает, однако в предмет доказывания с учетом норм права, подлежащих применению, и того, что стороной сделок является должник, входят схожие обстоятельства (например, о возможности квалифицировать сделку как совершенную в обычной хозяйственной деятельности). В данном случае в целях обеспечения равного положения участников правоотношений, непротиворечивости судебных актов необходимо также учитывать, что несмотря на то, что указанные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу ст. 69 АПК не образуют, они должны приниматься во внимание судом, рассматривающим второй обособленный спор. Если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ неоднократно указывала на то, что в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках аналогичного обособленного спора по делу о банкротстве должника <1>. -------------------------------<1> См.: Определение ВС РФ от 22 мая 2017 г. N 305-ЭС16-20779(1,3); Определение ВС РФ от 16 июня 2017 г. N 305-ЭС15-16930(6); Определение ВС РФ от 17 ноября 2016 г. N 305-ЭС14-7445. Так, по одному из дел высшей судебной инстанцией было отмечено, что, установив факт проведения операций за несколько дней до отзыва у банка лицензии при наличии скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка и в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности; в рассматриваемом же случае при схожих обстоятельствах совершения в тот же период банковских операций по корреспондентскому счету должника с той лишь разницей, что стороной сделки выступала другая кредитная организация, суд пришел к противоположному выводу <1>. -------------------------------- <1> Определение ВС РФ от 16 июня 2017 г. N 305-ЭС15-16930(6). 6. В отношении приговора суда в ч. 4 ст. 69 АПК указано на то, что он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом <1>. Нормы процессуального законодательства об объективных пределах действия преюдиции в отношении приговора суда неоднократно были предметом рассмотрения КС РФ, который обращал внимание на то, что предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания; на то, что предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства <2>. -------------------------------<1> См. также: Постановление Пленума ВС РФ от 3 октября 2017 г. N 30. Согласно ст. 2 законопроекта предусмотрено внесение изменений в ч. 4 ст. 69 АПК: "Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу..." Кроме того, интересный подход высказан в Определении ВС РФ от 11 октября 2017 г. N 309-ЭС17-9038. <2> См., напр.: Постановление КС РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П; Определение КС РФ от 4 июля 2017 г. N 1442-О; Определение КС РФ от 26 января 2017 г. N 102-О; Определение КС РФ от 28 сентября 2017 г. N 2038-О; Определение КС РФ от 21 декабря 2006 г N 564-О. Таким образом, исходя из содержания ч. 4 ст. 69 АПК преюдициальное значение имеют установленные приговором суда обстоятельства совершения определенных действий и то, кем они совершены. Иные установленные в приговоре суда обстоятельства подлежат доказыванию в деле, рассматриваемом арбитражным судом, по общим правилам доказывания (глава 7 АПК). Вместе с тем необходимо учитывать, что положения ч. 4 ст. 69 АПК не препятствуют принять в качестве доказательств имеющиеся в приговоре сведения о фактах, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, иных документах органов следствия и наряду с другими доказательствами исследовать и оценить их. Вопрос о доказательственной силе нотариального акта является новым. В 2015 году ст. 69 АПК была дополнена ч. 5, согласно которой обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. На уровне высшей судебной инстанции есть только одно Определение - от 27 июня 2016 г. N 307-ЭС16-881, в котором обращено внимание на указанную норму права. Статья 70 АПК также посвящена основаниям освобождения от доказывания; данные основания обусловлены волеизъявлением сторон спора. Согласно ч. 2, 3 ст. 70 АПК не подлежат дальнейшему доказыванию обстоятельства, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения, а также признанные стороной обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения. В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" признание обстоятельств в указанных формах отнесено к самостоятельным результатам примирения сторон. В ч. 1 ст. 70 АПК указано на содействие суда достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств. Суд должен разъяснить лицам, участвующим в деле, соответствующие процессуальные права, а также порядок заключения соглашения по обстоятельствам дела. В соответствии с ч. 4 ст. 70 АПК арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях. Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признание обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК), на которых кредитор основывает свои требования, не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В п. 11, 12 Постановления ВАС РФ от 18 июля 2014 г. N 50 обращено внимание на то, что третьи лица, заявляющие и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 50, 51 АПК), могут быть участниками соглашения по обстоятельствам дела, заключаемого в порядке, предусмотренном ст. 70 АПК, а третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, также вправе признавать обстоятельства, на которых та или иная сторона основывает свои требования. В п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК" разъяснено, что стороны или одна из сторон не лишена возможности в судебном заседании, в котором исследуются доказательства по делу, сообщить суду (до объявления председательствующим в арбитражном суде первой инстанции рассмотрения дела по существу законченным) о том, что соглашение о признании обстоятельств является ошибочным. Это сообщение, а также ранее подписанное сторонами соглашение о признании обстоятельств оцениваются судом наряду с другими доказательствами исходя из положений ст. 71 АПК. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК) <1>. -------------------------------<1> Представляется небесспорным указание в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 г. N 8127/13 на то, что положения ч. 5 ст. 70 АПК распространяются на обстоятельства, указанные в ч. 3.1 ст. 70 АПК. Согласно ч. 4 ст. 268 АПК обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст. 70 АПК, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции. Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ ст. 70 АПК была дополнена ч. 3.1. В соответствии с данной нормой права обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Следует учитывать, что положения ч. 3.1 ст. 70 АПК не подлежат применению при рассмотрении обособленных споров об установлении требований в деле о банкротстве (п. 26 Постановления от 22 июня 2012 г. N 35). Анализ практики арбитражных судов и литературы позволяет отметить, что существуют разные подходы в толковании содержания ч. 3.1 ст. 70 АПК. В ряде случаев непредставление отзыва на иск, неявка в судебное заседание являются достаточным основанием (при отсутствии сведений в представленных доказательствах об ином) для вывода суда о признании стороной определенных обстоятельств, на которые ссылается истец <1>. Вместе с тем существует другой подход, согласно которому для применения положений ч. 3.1 ст. 70 АПК значение имеет тот факт, что ответчик несмотря на представленные возражения по делу конкретное обстоятельство не оспаривал, и только в этом случае можно констатировать признание такого обстоятельства стороной (подача отзыва, не содержащего опровержений определенных обстоятельств по делу, фактическое участие в судебном заседании без заявления каких-либо возражений относительно конкретных юридических фактов). Так, в некоторых судебных актах высшей судебной инстанции при применении положений ч. 3.1 ст. 70 АПК отдельно указано на наличие возражений в целом по иску и отсутствие возражений по конкретному обстоятельству <2>. -------------------------------<1> См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 г. N 8127/13. <2> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. N 2665/12; Определение ВС РФ от 12 мая 2017 г. по делу 305-ЭС17-2441; п. 2 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 16 - 17 июня 2011 г.; п. 11 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа от 10 11 ноября 2011 г. N 2/2011. Представляется, что указанные позиции не следует противопоставлять друг другу с учетом следующего. 1. Истец в случае непредставления ответчиком отзыва на иск и его неявки в процесс не освобождается от доказывания в установленном порядке оснований иска (ч. 1 ст. 65 АПК), а суд - от установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, оценки представленных в дело доказательств (относимость, допустимость, достоверность, достаточность) <1>. Непредставление ответчиком возражений может быть учтено судом при оценке доказательств, представленных истцом (ст. 71 АПК). 2. Суду в целях применения ч. 3.1 ст. 70 АПК следует разъяснять лицам, участвующим в деле, последствия несовершения процессуальных действий, в том числе по непредставлению отзыва на иск (ч. 2 ст. 9, ч. 4 ст. 131 АПК); указывать на положения данной нормы права, позволяющие сделать вывод о признании стороной обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, при непредставлении отзыва по делу. Представляется, что при проверке правильности применения ч. 3.1 ст. 70 АПК суд апелляционной инстанции должен учитывать также положения ст. 268 АПК. -------------------------------<1> См.: Опалев Р.О. Основные положения учения о доказывании в российском арбитражном процессе // Российская юстиция. 2013. N 4. Резюмируя изложенное, следует обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". ВС РФ указал, что в случае направления в суд электронных образов документов суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных документов. При этом суд разъясняет последствия непредставления подлинников доказательств, к которым, в частности, относится вывод суда о признании соответствующего обстоятельства другой стороной спора (ч. 3.1 ст. 70 АПК). Средства доказывания (письменные доказательства, заключения экспертов) Согласно ч. 2 ст. 64 АПК в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Письменные доказательства традиционно имеют большое значение в арбитражном процессе (ст. 75 АПК). Содержание ст. 75 АПК, анализ правоприменительной практики свидетельствуют о широком подходе к понятию письменного доказательства - это любые документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным образом, позволяющим установить достоверность документа. Некоторые письменные доказательства в названной статье перечислены: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним. ВС РФ в ряде случаев обращал внимание судов на возможность квалификации доказательства в качестве письменного в соответствии со ст. 75 АПК, указывал на положения ст. 89 АПК. В частности, в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", обращено внимание на то, что заключение эксперта по вопросам содержания норм иностранного права является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК). В п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 разъяснено, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (ст. 71, 75, 89 АПК) <1>. -------------------------------<1> Аналогичные разъяснения даны в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 г. Наибольший интерес в последнее время вызывают положения ч. 3 ст. 75 АПК об электронных документах. В соответствии с данной нормой документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационнотелекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. С учетом приведенных положений процессуального законодательства необходимо прежде всего определить, как и в каких правоотношениях нормы материального права предусматривают использование электронных документов. Согласно п. 2 ст. 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен также путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Большое значение для целей оценки электронных доказательств имеют разъяснения ВС РФ, данные в п. 65 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25: "Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.)". Таким образом, во-первых, особое значение приобретает необходимость при рассмотрении спора, в котором возникает вопрос об использовании в правоотношениях сторон электронных документов, установить сам факт использования электронных документов, а также достоверность сведений, что документ исходит именно от определенного лица. Во-вторых, необходимо проанализировать условия договора, сложившиеся взаимоотношения участников правоотношения по вопросу возможности, допустимости ими использования электронных документов, фактического одобрения такого использования. Оценка доказательств должна производиться судом по общим правилам, предусмотренным ст. 71 АПК. Анализ практики судов показывает, что судами оцениваются представленные в материалы дела скриншоты страниц, содержащие сведения из электронной почты, а также сведения, размещенные на официальных сайтах организаций; также производится такое процессуальное действие, как осмотр электронный почты (ч. 5 ст. 3, ст. 79 АПК) <1>. Представляется, что в данном случае при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно обстоятельств направления, получения документов суду следует привлекать специалиста (ст. 87.1 АПК), а также не исключается проведение судебной экспертизы. В п. 22 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 57 обращено внимание на то, что после принятия к производству обращения, к которому в качестве доказательств обоснованности заявленных требований приложены распечатанные копии страниц сайтов в сети Интернет, суд вправе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства по делу в целях собирания (обеспечения) доказательств незамедлительно провести осмотр данных страниц (ч. 5 ст. 3, ст. 79 АПК). Кроме того, доказательства, подтверждающие распространение определенной информации в сети Интернет, до обращения заинтересованного лица в суд могут обеспечиваться нотариусом. При оценке таких доказательств суд не вправе признать недопустимым обеспеченное нотариусом доказательство только на основании того, что нотариус не известил о времени и месте его обеспечения владельца сайта или иное лицо, которое предположительно разместило в сети Интернет информацию, относящуюся к предмету спора (ст. 71 АПК). -------------------------------<1> См., напр.: Определение ВС РФ от 26 сентября 2016 г. N 303-ЭС16-6907; решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2016 г. по делу N А60-4515/2016. Следующий вопрос, который является сегодня актуальным по обозначенной теме использования электронных доказательств в арбитражном процессе, - это вопрос о порядке представления в суд документов в электронном виде (электронного образа доказательства, электронного документа). Для правоприменительной практики по данному вопросу большое значение имеет принятие ВС РФ Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 57. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд определенным способом (Приказ Судебного департамента при ВС РФ от 28 декабря 2016 г. N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды РФ документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа"). Можно выделить основные вопросы, которые были освещены в названном Постановлении. Во-первых, раскрыты понятия "документ в электронном виде", "электронный образ документа", "электронный документ" (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 57). Во-вторых, в п. 2 названного Постановления обращено внимание на то, что арбитражные суды в силу ч. 5 ст. 3, ч. 6 ст. 13 АПК вправе разрешать вопросы, связанные с использованием в своей деятельности документов в электронном виде на основе применения норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм - исходить из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). В-третьих, разъяснены вопросы о порядке заверения документов, направляемых в суд в электронном виде (простой электронной подписью лица, подающего документы в суд, усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого, нотариуса в зависимости от вида документа); предусмотрены особенности для заявителя юридического лица и физических лиц (п. 6 - 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 57). В-четвертых, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 75 АПК указано на возможность суда потребовать представления подлинников документов, представленных в электронном виде (п. 9, 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 57). При этом следует учитывать, что если это документы, подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), то непредставление подлинников документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 8 ст. 75 АПК), в указанный судом разумный срок, может повлечь оставление без рассмотрения искового заявления (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС, ч. 4 ст. 1 ГПК, ч. 5 ст. 3 АПК). В данном случае для арбитражного процесса можно констатировать применение процессуальных норм по аналогии. В случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения дела в суде также может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если: в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, без расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (ст. 71, 75 АПК). При этом суд разъясняет последствия непредставления подлинников доказательств, к которым, в частности, относятся: возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 156 АПК) и, как уже отмечено выше, возможность вывода суда о признании соответствующего обстоятельства другой стороной спора (ч. 3.1 ст. 70 АПК). Доказательства, истребуемые судом у лиц, не являющихся участниками судебного разбирательства, а также документы, представляемые в суд лицами, содействующими осуществлению правосудия (например, переводчиками, экспертами, специалистами), также могут быть направлены в суд посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (ст. 75 АПК). На порядок истребования подлинных документов высшая судебная инстанция ранее обращала внимание в п. 26 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве". Следует учитывать, что согласно п. 4.6 Порядка подачи в арбитражные суды РФ документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в целях приобщения к судебному делу распечатываются указанные в этом пункте документы, в том числе копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа. При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела копии документов, поступивших в электронном виде. При этом документы, поданные в суд в электронном виде, доступны для просмотра другим арбитражным судам и ВС РФ. С учетом положений приведенного пункта представляется, что, если документ не был распечатан в целях приобщения к материалам дела в итоговом судебном акте, суду необходимо указать на то, что доказательство поступило в электронном виде и имеется в системе автоматизации судопроизводства <1>. -------------------------------<1> Суд вышестоящей инстанции и лица, участвующие в деле, должны обладать информацией о поступлении доказательства в суд в электронном виде и, соответственно, о порядке ознакомления с ним. См.: Определение ВС РФ от 21 июня 2017 г. N 305-ЭС17-5996. Заключение эксперта. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 82 АПК). Несмотря на то что приведенная норма права не является новой, анализ практики высшей судебной инстанции показывает, что нарушение или неправильное применение данной нормы процессуального права достаточно часто является основанием для отмены судебных актов. При этом в большинстве случаев Судебная коллегия ВС РФ указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, на то, что такой отказ лишает сторону процесса возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав и обязанностей по доказыванию возражений на иск, имеющих существенное значение для дела, а также на то, что проведение экспертизы является необходимым условием вынесения законного и обоснованного судебного акта <1>. -------------------------------<1> См.: Определение ВС РФ от 27 марта 2018 г. по делу N 308-ЭС17-18062; Определение ВС РФ от 28 сентября 2017 г. N 301-ЭС17-7046; Определение ВС РФ от 26 апреля 2018 г. N 305-КГ1715653. Вместе с тем имеются случаи, когда ВС РФ поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы (см.: Определение от 27 марта 2018 г. N 305-ЭС18-645). Таким образом, высшая судебная инстанция учитывает как наличие основания для назначения экспертизы (по общему правилу - ходатайство лица, участвующего в деле), так и обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, установление которых является необходимым для его правильного разрешения. При этом суд должен указать на необходимость проведения экспертизы по делу; отклонение ходатайства о назначении экспертизы должно быть мотивировано <1>. В качестве примеров, когда высшая судебная инстанция обращала внимание на то, что возникающие при рассмотрении дел вопросы требовали специальных знаний и должны были разрешаться посредством проведения судебной экспертизы, можно указать на вопросы в строительно-технической области <2>, в области теплотехники <3>, на экспертизу соответствия уровня шума требованиям санитарных норм и правил <4>. В п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано на то, что суд может назначить экспертизу для разрешения вопросов о том, насколько та или иная информация, содержащаяся в рекламе, является воспринимаемой. -------------------------------<1> В Определении от 29 сентября 2016 г. N 2130-О КС РФ, рассматривая вопрос о том, что ч. 1 ст. 82 АПК не обязывает суд во всех случаях назначить экспертизу по ходатайству стороны, указал на то, что гарантией процессуальных прав в этом случае выступает обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы. <2> См.: Определение ВС РФ от 27 марта 2018 г. N 308-ЭС17-18062. <3> См.: Определение ВС РФ от 23 октября 2017 г. N 309-ЭС17-8475. <4> См.: Определение ВС РФ от 26 апреля 2018 г. N 305-КГ17-15653; Определение ВС РФ от 26 апреля 2018 г. N 305-КГ17-15833. В силу ч. 1 ст. 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также указано на то, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 31 марта 2016 г. N 305-ЭС15-16158 обратила внимание на то, что при рассмотрении спора судом не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия несовершения такого процессуального действия. Таким образом, суду следует прежде всего изучить доводы и возражения лиц, участвующих в деле. Если экспертиза не может быть назначена по инициативе суда и необходимо волеизъявление лиц, участвующих в деле, суд должен, во-первых, указать на необходимость проведения судебной экспертизы по возникшим вопросам, которые требуют специальных знаний и имеют непосредственное отношение к предмету доказывания по делу, вовторых, разъяснить правовые последствия незаявления соответствующего ходатайства (ч. 2 ст. 9 АПК). Следует обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума от 4 апреля 2014 г. N 23, о том, что суд может назначить экспертизу по своей инициативе, в частности, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Порядок рассмотрения заявления о фальсификации предусмотрен ст. 161 АПК. Согласно данной статье, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Анализ практики высшей судебной инстанции показывает, что, если сторона оспаривает подпись на документе, заявляя о его фальсификации, визуальная оценка судом подписи на документе, вывод суда об отсутствии "явного несоответствия" такой подписи, непроведение судебной экспертизы признаются ВС РФ нарушением приведенных норм процессуального законодательства с указанием на то, что суд не обладает специальными познаниями по установлению подлинности подписи <1>. -------------------------------<1> См.: Постановление ВАС РФ от 10 июня 2014 г. N 716/14; Определение ВС РФ от 28 сентября 2017 г. N 301-ЭС17-7046. Ходатайство о проведении экспертизы, заявление о фальсификации в суде апелляционной инстанции должны рассматриваться судом с учетом положений ч. 2, 3 ст. 268 АПК, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (п. 5 названного Постановления ВАС РФ). КС РФ также обращал внимание на то, что запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции <1>. -------------------------------<1> См.: Определение КС РФ от 26 октября 2017 г. N 2449-О; Определение ВС РФ от 26 октября 2017 г. по делу N 309-ЭС17-9988. В Определении от 27 марта 2018 г. N 305-ЭС18-645 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что направление судом округа в данном случае дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права на представление доказательств, а также заявление ходатайств о проведении экспертизы, которыми он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 АПК, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий. Следует учитывать, что, если предмет доказывания был определен судом первой инстанции неверно или суд апелляционной инстанции установил неправильное применение судом при рассмотрении дела в первой инстанции норм материального права, что повлекло изменение предмета доказывания, можно говорить об обоснованности ходатайства о назначении экспертизы, поданного в суд апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК). Так, в одном из дел ВС РФ указал на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из факта нахождения спорных участков в санитарно-защитной зоне, где жилищное строительство запрещено; на то, что вопросы, касающиеся методов определения уровня шума на спорных участках и правил, устанавливающих допустимые нормативы, стали предметом исследования только в суде апелляционной инстанции, который не согласился с приведенным выводом суда первой инстанции, и данные вопросы требуют специальных знаний, в связи с чем у апелляционного суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы со ссылкой на то, что такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции. Порядок назначения экспертизы установлен ч. 2 - 4 ст. 82 АПК. В одном из определений ВС РФ обратил внимание на то, что, учитывая необходимость специальных познаний при определении размера убытков, суд, на который ч. 3 ст. 9 АПК возложены обязанности по оказанию содействия в реализации прав участников процесса, должен был создать условия для достижения результата по назначенной им экспертизе <1>. -------------------------------<1> См.: Определение ВС РФ от 3 марта 2016 г. N 309-ЭС15-13936. Особое внимание в связи с указанным следует уделять определению круга и содержанию вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. При решении вопроса о назначении экспертизы суд на основании ч. 1 ст. 55.1, 87.1 АПК может привлечь специалиста (например, для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту). В качестве отступления следует отметить, что ВС РФ неоднократно обращал внимание судов на важность привлечения специалиста при рассмотрении дел в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора <1>. -------------------------------<1> См.: Определение ВС РФ от 22 июня 2017 г. N 308-КГ17-2697; п. 19 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 за 2017 г.; п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и ст. 269 НК РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 16 февраля 2017 г. В п. 7 Постановления ВАС от 4 апреля 2014 г. N 23 указано на то, что в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования). По данному вопросу интересной представляется позиция, высказанная в Определении ВС РФ от 26 апреля 2018 г. N 305-КГ17-15653. Судебная коллегия по экономическим спорам указала на то, что апелляционным судом был нарушен порядок назначения экспертизы, вопрос о стоимости проведения экспертизы и ее оплате должен решаться после определения круга соответствующих вопросов. Судебная коллегия также отметила, что тот факт, что не была согласована стоимость проведения экспертизы ввиду ее сложного характера, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Из материалов дела следует, что сторона спора неоднократно подтверждала готовность нести расходы на проведение экспертизы в определенном судом размере после определения перечня вопросов, которые будут поставлены на разрешение эксперту, указывая, что от объема работы будет зависеть стоимость экспертизы. Важные разъяснения содержатся также в п. 13 Постановления ВАС от 4 апреля 2014 г. N 23 о том, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу <1>. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательств в соответствии со ст. 89 АПК РФ. -------------------------------<1> Также в п. 44 Постановления ВС РФ от 27 июня 2017 г. N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" установлено, что заключение о содержании норм иностранного права, подготовленное лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, не является экспертными заключением по смыслу ст. 55, 82, 83, 86 АПК. При наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам ст. 71 АПК. В Определении ВС РФ от 31 января 2017 г. N 305КГ16-15981 обращено внимание на то, что в этом случае по результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств (п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК). В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25 января 2018 г. N 305-ЭС17-11486 указано также на то, что письменное заключение специалиста, в котором обоснованность выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, ставится под сомнение, является доказательством по делу, которое фактически содержит позицию стороны относительно недостатков судебной экспертизы. Нарушение судами положений ст. 87 АПК о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы неоднократно установлено ВС РФ; обращено внимание судов на то, что процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта <1>. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (ч. 3 ст. 86 АПК). Если у суда имеются основания, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 87 АПК, подлежит назначению дополнительная или повторная экспертиза. -------------------------------<1> См.: Определение ВС РФ от 24 декабря 2014 г. N 310-ЭС14-2757. Одним из непростых вопросов является вопрос об оплате вознаграждения экспертной организации в ситуации, когда имеются недостатки в экспертном заключении. В п. 25 Постановления от 4 апреля 2014 г. N 23 разъяснено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. В Определении от 16 января 2018 г. N 5-КГ17-234 Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, установив, что заключение экспертов, подготовленное по результатам судебной экспертизы, признано судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено с нарушением закона, указала, что расходы по оплате экспертизы не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле. С учетом изложенного представляется, что можно говорить об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения экспертной организации в полном размере только в исключительном случае, если заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу - если при проведении экспертизы, подготовке заключения нарушены нормы арбитражного процессуального законодательства (например, имелись основания для отвода эксперта; в приведенном примере из практики ВС РФ экспертиза проведена не теми экспертами, которые были назначены судом для ее проведения). Вместе с тем вопрос об оценке допущенных нарушений должен быть рассмотрен индивидуально исходя из обстоятельств каждого конкретного дела. В частности, если судом установлено, что поступившее в суд заключение экспертов не подписано одним из экспертов, это не исключает возможности исследования судом в судебном заседании вопроса о причинах неподписания заключения экспертом, установления, например, допущенной технической ошибки, возможности исправления указанного недостатка. Если будет установлено, что заключение эксперта не подписано, поскольку эксперт фактически не принимал участие в проведении экспертизы или не согласен с изложенными в ней выводами, заключение может быть признано судом недопустимым доказательством по делу. Глава 7. ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ Статья 90 АПК определяет обеспечительные меры как срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Характеризуя обеспечительные меры как процессуальный инструмент, необходимо отметить высокую степень их эффективности как средства достижения определенной правовой цели именно в арбитражном процессе. Эффективность (а иногда и эффектность) обеспечительных мер нередко служит причиной их использования со стороны недобросовестных участников процессуальных правоотношений. Одним словом, обеспечительные меры как один из наиболее действенных инструментов арбитражного процесса могут использоваться как средство злоупотребления процессуальными правами. Иски "в рамках корпоративного конфликта заявляются исключительно для принятия обеспечительных мер, существенно затрудняющих деятельность юридического лица, привлекающего интерес фигурантов, стоящих за такими исками" <1>. -------------------------------<1> Скуратовский М.Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 32. Во второй половине 1990-х - первой половине 2000-х годов в России активно осуществлялось так называемое рейдерство (передел собственности), в ходе которого в качестве способа достижения неправовых целей весьма активно использовались обеспечительные меры (наряду с банкротством и вексельным обращением). ВАС РФ принял несколько актов судебного толкования, которые во многом создали для арбитражных судов базу применения норм АПК об обеспечительных мерах, которые активно применяются в современной судебной практике и рекомендуются к детальному изучению: - Постановление Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров"; - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 31 "О применении арбитражными судами ареста денежных средств кредитных организаций в качестве меры по обеспечению иска"; - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг"; - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 г. N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер". Основные требования к принятию обеспечительных мер воедино собраны в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер": - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Разумность и обоснованность обеспечительных мер проявляется прежде всего в их связанности с предметом спора, соразмерности и обеспечении фактической реализации целей их применения. Примером очевидной связанности с предметом спора является возможность принятия таких обеспечительных мер, как наложение ареста на денежные средства или имущество ответчика по иску о взыскании денег или запрет ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запрет государственному регистратору изменять запись в ЕГРП (Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) о праве на это имущество по иску о признании права собственности <1>. Примером несвязанности (и, в общем-то, несоразмерности) с предметом спора является требование наложить арест на конкретный объект имущества (недвижимое имущество, автомашину или пакет акций), если иск заявлен о взыскании денег, - в этом случае возникает подозрение о "глубинной" причине заявления иска только как о способе завладеть указанным имуществом или показать свою "силу" <2>. -------------------------------<1> См.: п. 33 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". <2> Подобная ситуация хорошо иллюстрируется в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2017 г. N Ф09-500/17. При этом связанность обеспечительных мер с предметом спора нельзя воспринимать всегда исключительно буквально, по принципу "Мера должна прямо соответствовать предмету иска" (иск о взыскании денег - арест денег, иск о признании права на имущество - арест имущества и т.п.). Ведь принятием обеспечительных мер должны быть созданы правовые условия в виде гарантий ненарушения прав (и материальных, и процессуальных) заявителя. Поэтому такой аспект, как обеспечение фактической реализации целей обеспечения, должен обязательно учитываться. Пример: заявлен иск к юридическому лицу о взыскании долга. Помимо возможного ареста денег и имущества ответчика, не исключено применение такой меры, как запрет на осуществление реорганизации и ликвидации ответчика, если она началась и истцу стало об этом известно. Казалось бы, какая тут связь с иском? Однако, если анализировать в совокупности все названные правовые условия и фактические обстоятельства, заявление и принятие такой меры вполне может быть разумным - ведь реорганизация ответчика в форме разделения (выделения) может привести к появлению юридического лица - правопреемника ответчика, не имеющего ни гроша за душой, а ликвидация - вообще к прекращению производства по делу <1>. Кроме того, процесс реорганизации может привести и к приостановлению производства по делу в соответствии со ст. 144 АПК, то есть к затягиванию процесса. Принятие обеспечительной меры в таком случае "нейтрализует" указанные возможные последствия для истца, а ответчику как бы намекает: расплатись с кредиторами, а потом делай что хочешь. -------------------------------<1> "Как верно отметили суды, непринятие испрашиваемых компанией обеспечительных мер в виде запрета Инспекции осуществлять действия, связанные с ликвидацией ООО "Стилком"... приведет к прекращению производства по обособленному спору о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности" (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2017 г. N Ф07-11852/2017). Причинение заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, как правило, является в некоторых случаях относительно очевидным. Можно привести такой пример из судебной практики (по материалам дела N А60-18027/2009 Арбитражного суда Свердловской области): истец заявил иск об устранении препятствий при пользовании принадлежащего ему магазина водой (ответчик буквально отрезал его от водоснабжения). Если истец просит в таком случае в качестве обеспечения иска хотя бы временно восстановить водоснабжение, до вступления решения в законную силу удовлетворение такого заявления возможно - ведь ответчик от этого никоим образом не пострадает (из крана будет идти вода, за которую он сможет получить деньги), а истцу в случае непринятия мер может быть причинен значительный ущерб (продовольственный магазин при отсутствии воды, в общем-то, надо закрывать). Принимая обеспечительные меры (или отказывая в их принятии), суд должен задумываться об обеспечении баланса интересов и истца и ответчика (ведь факт нарушения прав еще не установлен судом). Примером такого подхода является рассмотрение арбитражными судами дела N А82-8112/2010 <1>. Банк, заявляя иск о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество (здание кафе с магазином), в качестве обеспечения иска просил запретить ответчику пользоваться зданием кафе с магазином. Суды, отказав в принятии такой меры, пришли к выводу в том числе о нарушении баланса интересов сторон в пользу истца, если бы заявление было удовлетворено <2>. -------------------------------<1> См.: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2011 г. по делу N А82-8112/2010. <2> Вообще, именно это требование к обеспечительным мерам не нарушать баланс интересов в особенности характерно для негаторных исков, ведь, заявляя иск об устранении препятствий (например, о предоставлении прохода) и одновременно требуя принятия такой же меры, истец, по существу, добивается удовлетворения требований до рассмотрения спора. См., напр.: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2007 г. N Ф048713/2006(29817-А45-20): "...предложенные истцом обеспечительные меры (предмет иска и предмет обеспечения иска, запрет на демонтаж строений. - Авт.) полностью совпадают с предметом рассматриваемого спора, и удовлетворение ходатайства истца об обеспечении иска будет являться предрешением спора по существу". Предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц является очень важным требованием к законности обеспечения (аналогично принятию судами отказа от иска, признания иска, утверждения мирового соглашения), хотя, казалось бы, принятием мер в частном случае нельзя нарушить права других. В действительности - можно. "Запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность" <1>. -------------------------------<1> См.: п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11. Самым сложным вопросом при подготовке заявления о принятии обеспечительных мер, его рассмотрении и мотивировке удовлетворения (отказа) является вопрос о доказанности наличия в заявлении перечисленных выше требований к содержанию обеспечительных мер. И заявители, и арбитражные суды должны обращать внимание именно на этот момент, а не на доказанность фактов. "Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора" <1>. -------------------------------<1> См.: п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55. Особенности некоторых обеспечительных мер в зависимости от вида: - при наложении ареста на денежные средства следует иметь в виду, что эта наиболее популярная мера ввиду особого правового режима безналичных денег имеет свойство влиять на права других лиц <1>, поэтому рекомендуется просить арбитражный суд о применении такой традиционной меры, как арест имущества; - передача спорного имущества на хранение истцу, как и в ранее рассмотренных случаях с негаторными исками, может привести к "мгновенному разрешению" спора, а также к значительному ущербу <2>; - приостановление действия характерно для административных дел (например, в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения). "Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности" <3>; - при приостановлении взыскания по исполнительному документу исполнительный лист, выданный судами, не относится к тем исполнительным документам, взыскание по которым может быть приостановлено в виде обеспечения иска <4>. -------------------------------<1> "Следует иметь в виду, что принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на счете ответчика, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика)" (раздел II информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 1996 г. N 6). <2> В практике автора этой главы был следующий случай. Банк-истец, обратившийся с иском к сельскохозяйственному предприятию о взыскании долга и процентов по кредитному договору и одновременно об обращении взыскания на заложенное имущество, просил в качестве обеспечения иска передать это имущество на хранение другому сельскохозяйственному предприятию, находящемуся в другом субъекте РФ. Заложено было ни много ни мало стадо крупного рогатого скота. Можно представить себе возможный ущерб от перегонки коров в случае принятия обеспечительных мер. <3> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2018 N Ф09-8285/17. <4> Например, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-12916/2016 прямо на это указано: "С учетом того что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры. Только в случаях, предусмотренных АПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе приостановить исполнительное производство". Особенности некоторых обеспечительных мер в зависимости от стадии процесса. Если обеспечительные меры принимаются до возбуждения производства по делу в арбитражном суде, они являются предварительными мерами, если в период от принятия иска до принятия решения мерами по обеспечению иска, если после принятия решения до возбуждения исполнительного производства - мерами по обеспечению иска. Больше всего особенностей имеют предварительные обеспечительные меры (ст. 99 АПК). ВАС РФ в информационном письме от 7 июля 2004 г. N 78 выделил следующие особенности предварительных мер: - в отношении заявления о принятии предварительных мер подсудность является альтернативной (ч. 3 ст. 99 АПК), но если спор возник из корпоративных отношений, подсудность является исключительной (ч. 3.1 ст. 99 АПК). Однако выбрать подсудность имеет право не только заявитель - выбранный заявителем арбитражный суд вправе оспорить этот выбор, отказав в принятии мер, если, по его мнению, иной суд в контексте эффективности мер может считаться компетентным <1> (п. 3); - после принятия иска предварительные меры изменяют свой процессуальный статус. "...Трансформация предварительных обеспечительных мер в меры по обеспечению иска происходит автоматически, поэтому вынесения арбитражным судом повторного определения об обеспечении иска не требуется" (п. 8); - принятие предварительных мер не является обязательным последствием предоставления встречного обеспечения, "если отсутствуют правовые основания для их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ" (п. 11). -------------------------------<1> "При этом эффективной может быть признана юрисдикция, в рамках которой обеспечительные меры могут быть быстро и надлежащим образом исполнены. В связи с этим юрисдикция по применению обеспечительных мер может не совпадать с юрисдикцией рассмотрения спора по существу" (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом"). Буквальное прочтение нормы ч. 4 ст. 93 АПК: "В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение" - вроде бы свидетельствует об обратном. Однако при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер всегда следует помнить об основных требованиях к этим мерам - о разумности и обоснованности требования, о связанности и соразмерности с исковыми требованиями, о необходимости предотвращения при их принятии нарушений закона, прав других лиц и публичных интересов, о необходимости соблюдения баланса интересов спорящих лиц и т.д. Если же при рассмотрении заявления арбитражным судом будет установлено отсутствие хотя бы одного из необходимых требований, удовлетворять такое заявление нельзя, даже если предоставлено встречное обеспечение <1>. -------------------------------<1> Иная логика может привести к значительным злоупотреблениям и нарушениям. Представим очень богатого заявителя, которому непременно надо "наказать" контрагента (потенциального или действительного ответчика) и оказать на него психологическое воздействие путем принятия какой-либо серьезной обеспечительной меры. Он перечисляет на депозитный счет арбитражного суда 100 млн руб. (тем более что на депозитном счете с этими деньгами ничего произойти не может - они гарантированно вернутся к заявителю) и требует от арбитражного суда принятия каких-нибудь серьезных мер, только потому что он предоставил встречное обеспечение. Особенности некоторых обеспечительных мер в зависимости от вида производства и состояния процесса: - обеспечительные меры могут приниматься на любой стадии процесса практически в любом виде судопроизводства, кроме приказного. "Применение мировым судьей, арбитражным судом обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ)" <1>. В этой связи достаточно спорными представляются заявление и принятие обеспечительных мер в особом производстве. Главным его отличием от искового производства является отсутствие спора о праве. Сама суть обеспечительных мер предполагает, что кто-либо (ответчик, иное лицо) "противостоит" заявителю в достижении целей, ради которых заявляется иск. В делах особого производства такое "противостояние" невозможно: оно будет означать возникновение спора о праве, что в соответствии с ч. 3 ст. 217 АПК влечет невозможность рассмотрения дела в порядке особого производства <2>; - принятие обеспечительных мер наравне с мерами по обеспечению доказательств является, по существу, единственным процессуальным действием, которое арбитражный суд вправе осуществлять в период приостановления производства по делу. "Арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются... в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения" <3>. -------------------------------<1> Пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве". <2> Сложно представить заявление об установлении факта владения и пользования зданием как своим собственным, сопровождаемое требованием о принятии обеспечительных мер, например, в виде его ареста (значит, кто-либо иной собирается его отчуждать?) или запрета на снос (значит, другое лицо считает вправе это сделать?). <3> См.: п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55. Встречное обеспечение Весьма интересным представляется анализ положений закона о встречном обеспечении и практики применения этих норм. Основной правовой целью встречного обеспечения (ст. 94, 98 АПК) является создание экономических условий, гарантирующих исполнение судебного акта, который, возможно, будет принят в будущем и которым с виновного лица (истца, по чьему заявлению суд принимал обеспечительные меры) в пользу пострадавшего лица (ответчика по основному иску) будут взысканы убытки, возникшие из-за принятия обеспечительных мер. Приведем пример. Собственник здания собрался продать его, нашел покупателя, готового приобрести его за 300 млн руб., был подписан предварительный договор. Лицо, претендующее на это же здание, предъявило в арбитражный суд иск к собственнику о признании права собственности. В качестве обеспечения иска суд по заявлению истца наложил арест на здание (то есть запрет на отчуждение). В результате принятия обеспечительных мер сделка по продаже здания сорвалась. В течение года шел судебный процесс, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях, в результате в удовлетворении иска о признании права собственности было отказано, обеспечительные меры отменены. Собственник здания пытался снова его продать, но покупатели теперь предлагали не более 250 млн руб., убытки собственника (упущенная выгода) составили 50 млн руб., иск о взыскании указанной суммы был заявлен им к бывшему истцу по иску о признании права собственности. Если при принятии обеспечительных мер истцом по требованию суда было предоставлено встречное обеспечение в виде перечисления суммы (30 млн руб.) на депозитный счет арбитражного суда, эти деньги частично явились бы источником исполнения решения суда о взыскании убытков. Основные правила встречного обеспечения: - встречное обеспечение может быть предоставлено заявителем только на основании требования или предложения арбитражного суда, предоставление встречного обеспечения по своей инициативе (без соответствующего определения арбитражного суда) одновременно с обращением с заявлением о принятии обеспечительных мер не допускается; - встречное обеспечение может быть предоставлено в виде: перечисления денег на депозитный счет арбитражного суда (самая распространенная форма), предоставления поручительства лица, которое готово заключить договор поручительства с ответчиком, в соответствии с которым оно обязуется гарантировать уплату ему денег, взысканных с истца как с причинителя убытков, независимой гарантии и др. Вид встречного обеспечения определяет лицо, предоставляющее его; - по имущественному требованию (о взыскании денег) вместо обеспечения иска ответчик может предоставить встречное обеспечение путем перечисления денег в сумме исковых требований на депозитный счет арбитражного суда <1>. -------------------------------<1> О встречном обеспечении см. также: п. 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55. Глава 8. СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ Судебные расходы регулируются главой 9 АПК, главой 25.3 НК. В арбитражном процессе судебные расходы подразделяются на государственную пошлину и судебные издержки. В судебной практике возникает немало вопросов, связанных с судебными расходами, в связи с этим данная глава во многом отражает практику Уральского арбитражного судебного округа. Государственная пошлина Распоряжение о перечислении суммы государственной пошлины может быть направлено в банк как в виде документа на бумажном носителе, так и в электронном виде. В соответствии с п. 1.9 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. Подтверждение банком исполнения распоряжения посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка предусмотрено только для случаев направления распоряжений на бумажных носителях (п. 4.7 указанного Положения). В случае направления распоряжения в электронном виде подтверждение его исполнения осуществляется банком в порядке, установленном п. 4.6 указанного Положения, посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. В случае направления распоряжения о перечислении суммы государственной пошлины в электронном виде лицо, участвующее в деле, представляет в суд полученное от банка в виде электронного документа извещение о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения (исполненного распоряжения с указанием даты исполнения), позволяющее установить его подлинность, либо надлежащим образом заверенную копию такого документа. Если распоряжение направлялось лицом в банк в виде документа на бумажном носителе, представлению в суд подлежит оригинал данного документа с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка либо надлежащим образом заверенная копия <1>. -------------------------------<1> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 1/2017. В силу ст. 333.19 НК размер государственной пошлины зависит от характера требования. В соответствии с ч. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации такого юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 г. подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено таким лицом, о перечислении внесенного данными лицами взноса в компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. Исковое заявление о понуждении совершить определенные действия (перечислить ранее уплаченный в компенсационный фонд одной саморегулируемой организации взнос в компенсационный фонд иной саморегулируемой организации) носит неимущественный характер, государственная пошлина в силу подп. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК уплачивается в размере 6 тыс. руб. <1> -------------------------------<1> См.: Рекомендации Рабочей группы по АПК РФ от 6 марта 2018 г. N 1. Интересный вопрос связан с уплатой государственной пошлиной обжалования дополнительного решения. Как известно, целью принятия дополнительного решения является исправление судом допущенной ошибки. Вместе с тем дополнительное решение в контексте ч. 2 ст. 15 АПК, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК является судебным решением, и при его отдельном обжаловании подлежит уплате государственная пошлина. При одновременном (последовательном) обжаловании судебного решения и дополнительного решения государственная пошлина подлежит уплате один раз <1>. -------------------------------<1> См.: Протокол Рабочей группы по АПК РФ от 18 июля 2014 г. N 3. Уменьшение размера государственной пошлины, отсрочка, рассрочка уплаты государственной пошлины, освобождение от ее уплаты С учетом конкретных обстоятельств дела возможно предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационным жалобам при отсутствии сведений об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (если денежные средства на счете (счетах) отсутствуют) <1>. В силу ст. 102 АПК основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. -------------------------------<1> См.: Протокол заседания Президиума Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2004 г. N 2. Согласно п. 2 ст. 333.22 НК арбитражные суды исходя из имущественного положения плательщика вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК. Вместе с тем отсрочка или рассрочка уплаты налога (сбора) может быть предоставлена заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в п. 2 ст. 64 НК, на срок не более 6 месяцев. Из содержания вышеназванных норм следует, что установлению в процессе по таким делам подлежат обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении заявителя в целом. При этом наличие либо отсутствие задолженности по исполнительным листам и платежным документам само по себе не может являться безусловным доказательством, подтверждающим невозможность уплаты государственной пошлины, и выступать основанием для отказа либо удовлетворения ходатайства о предоставлении рассрочки, отсрочки. Таким образом, вопрос предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины в контексте обеспечения доступности правосудия и права на судебную защиту должен разрешаться арбитражным судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела <1>. -------------------------------<1> См.: Протокол Рабочей группы по АПК РФ от 18 июля 2014 г. N 3. Судебные издержки К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень судебных издержек, содержащийся в ст. 106 АПК, не является исчерпывающим. Судебные издержки могут быть понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Представление отзыва третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченным к участию в деле на стороне ответчика, не является действием, способствующим возникновению таких расходов у истца, которые подлежат взысканию за счет данного лица. К числу указанных действий может быть отнесена подача третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, участвующим на стороне ответчика, апелляционной (кассационной, надзорной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, расходы истца на подготовку мнения на отзыв в рассматриваемом случае подлежат взысканию с ответчика <1>. -------------------------------<1> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 1/2017. Согласно п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со ст. 110 АПК РФ". Расходы, понесенные, например, в случае представления в суде интересов юридического лица управляющей компанией, поставлены в зависимость от объема полномочий, переданных такой компании по договору управления. В силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 1 июня 2010 г. N 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в этом случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа. Если договор управления прямо предусматривает, что управляющей организации не передаются полномочия по ведению дел в судах и управляющая организация являлась представителем лица в суде по договору возмездного оказания юридических услуг, то расходы, понесенные представляемым лицом по договору представительства, являются судебными издержками и могут быть возмещены по правилам ст. 110 АПК. Если договор управления предусматривает передачу управляющей организации полномочий по ведению дел в судах либо не содержит условий о передаче (непередаче) данных полномочий, то расходы представляемого лица по договору об оказании юридических услуг, заключенному с его управляющей организацией, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со ст. 110 АПК РФ" <1>. -------------------------------<1> См.: Рекомендации Рабочей группы по АПК РФ от 6 марта 2018 г. N 1. Выплаты, осуществленные юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по договору об оказании юридических услуг, заключенному с физическим лицом, в силу п. 1 ст. 420 НК являются основанием для уплаты таким юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем страховых взносов. Суммы уплаченных страховых взносов входят в общий размер расходов на оплату услуг представителя вне зависимости от наличия в договоре об оказании юридических услуг условия о том, что заказчик несет обязанность по уплате этих сумм во внебюджетные фонды. При уменьшении размера судебных издержек вследствие их чрезмерности суд не устанавливает, какую часть расходов на оплату услуг представителя составляют страховые взносы, - сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в целом <1>. -------------------------------<1> Там же. По смыслу ч. 1 ст. 110 АПК возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы. При этом суммы налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, уплаченные при приобретении соответствующих товаров, работ, услуг, являются частью понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов и подлежат взысканию с проигравшей стороны <1>. -------------------------------<1> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 2/2011. В суде может возникнуть вопрос о снижении размера вознаграждения представителю. Однако арбитражный суд не может снизить размер вознаграждения представителя при оказании последним услуг ненадлежащего качества, поскольку право суда давать оценку качеству юридических услуг, оказанных представителями лиц, участвующих в деле, и снижать в связи с этим судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствует нормам главы 9 АПК. Сам по себе факт некачественного оказания юридических услуг не может свидетельствовать об отсутствии у лица, участвующего в деле, права на возмещение понесенных им судебных расходов, поскольку иной подход может привести к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле, в частности ограничит предусмотренные Конституцией права каждого на судебную защиту и на получение квалифицированной юридической помощи <1>. -------------------------------<1> См.: Протокол заседания Президиума Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2013 г. N 20. Как сумма государственной пошлины, так и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Также лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление о распределении судебных расходов рассматривается судом по правилам, установленным ст. 159 АПК. По итогам рассмотрения выносится определение. При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. В п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъясняется, что согласно ст. 112 АПК вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего. Если заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. При распределении расходов по уплате государственной пошлины за удовлетворенное заявление об обеспечении иска, если имущественные требования были удовлетворены частично, а неимущественные - в полном объеме, суд устанавливает, в отношении каких требований принимались обеспечительные меры, и учитывает п. 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" <1>. -------------------------------<1> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 1/2017. В судебной практике возникают вопросы по распределению судебных расходов в случае заключения мирового соглашения. В силу п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК в случае утверждения мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины. При утверждении мирового соглашения судом апелляционной (кассационной) инстанции заявителю жалобы из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины за подачу такой жалобы. При этом судебная практика складывается неоднозначно по вопросу о судьбе той половины государственной пошлины, которая уплачена лицами, участвующими в деле, за обращение в суды нижестоящих инстанций. В АС УрО принята позиция, в соответствии с которой эта часть государственной пошлины возвращению из федерального бюджета не подлежит <1>. -------------------------------<1> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 2/2017. При решении вопроса о распределении в ходе утверждения мирового соглашения 50% государственной пошлины, не подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, судам следует принимать во внимание правовой подход, изложенный в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому заключение мирового соглашения само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат. Прекращение производства по делу может быть обусловлено также отказом истца от иска. Если до прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом по существу, то государственная пошлина, уплаченная при его подаче, возврату не подлежит, поскольку юридически значимое действие, за совершение которого она уплачена, судом совершено (ч. 1 ст. 333.16, п. 9 ч. 1 ст. 333.21 НК). При этом, если отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением требований истца после его обращения в суд, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска подлежат взысканию в его пользу с ответчика <1>. -------------------------------<1> См.: Протокол Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 15 июня 2012 г. N 2. Необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. При рассмотрении ходатайства об уточнении исковых требований суд дает правовую квалификацию содержащегося в таком ходатайстве распорядительного полномочия (уменьшение размера исковых требований либо отказ о заявленного требования) <1>. -------------------------------<1> См.: Рекомендации Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 26 февраля 2016 г. N 1. Глава 9. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СРОКИ Крылатое выражение императора Александра II: "Суд должен быть скорым, правым и милосердным" - созвучно задачам современного арбитражного процесса (ст. 2 АПК). Требование о скором суде стало пониматься как требование о своевременном рассмотрении дел, то есть в сроки, установленные законом, тем более что для суда процессуальные сроки установлены в том числе АПК. Сам же суд может устанавливать сроки совершения процессуальных действий для лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, если закон их не определил. В юридических вузах данной теме не уделяется внимания. Нередко от ученых можно слышать, что данная глава имеет технический характер. Однако и здесь есть концептуальные положения. Самое важное то, что нарушение норм о процессуальных сроках может не просто нарушить права лиц, участвующих в деле, но и навсегда закрыть путь к судебной защите. Исчисление процессуальных сроков Казалось бы, нет ничего сложного в том, как исчислять процессуальные сроки. Однако ошибки допускают все - и лица, участвующие в деле, и суды. Основные правила перечислены в ст. 113 АПК: 1) есть три возможных варианта определения сроков: точной календарной датой (например, дата проведения судебного заседания), указанием на событие, которое обязательно должно наступить (например, вступление решения в законную силу), или периодом, в течение которого действие может быть совершено (например, 2 месяца для обжалования в кассационном порядке судебного решения, вступившего в законную силу); 2) процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; 3) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; 4) процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Однако до принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" даже в комментариях к АПК делались ошибки в исчислении процессуальных сроков. Важным является правильное понимание окончания процессуального срока в соответствующий день или месяц. Например, судебное решение было вынесено в полном объеме 24 января 2018 г., срок в 1 месяц на апелляционное обжалование начинает течь с 25 января, течение указанного срока должно окончиться 24 февраля 2018 г., но, поскольку данная дата приходится на выходной, оно оканчивается 26 февраля. Соответственно, 26 февраля 2016 г. последний день, когда может быть подана апелляционная жалоба. При отсутствии подачи апелляционной жалобы судебное решение вступит в законную силу с 27 февраля 2018 г. Если бы срок исчислялся годами, то он истек бы 25 февраля 2019 г., так как 24 февраля - воскресенье. Если исковое заявление поступило в суд 6 мая 2018 г., 5-дневный срок для его принятия начинает течь с 7 мая и завершается в последний день 5-дневного срока, за исключением выходных и праздничных дней - 14 мая 2018 г. В установленные процессуальным законодательствам сроки рассмотрения дела не входит отрезок времени, на который производство по делу приостанавливается или судебное заседание откладывается. Однако перерыв входит в продолжительность рассмотрения дела <1>. -------------------------------<1> В данном случае речь идет о трех видах временной остановки процесса: приостановление производства по делу, отложение судебного заседания и перерыв в судебном заседании. Нельзя не сказать о конкуренции процессуальных сроков. Например, дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица ФССП России рассматриваются в срок, не превышающий 10 дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу (абз. 2 ч. 1 ст. 200 АПК). Вместе с тем судебное извещение о судебном заседании должно быть направлено не менее чем за 15 дней (ст. 121 АПК). При наличии двух конкурирующих сроков выбирают тот, который имеет значение для собственно рассмотрения дела. В целях судебного извещения можно использовать ускоренные способы уведомления: телеграммы, электронную почту, телефонограммы и проч. Аналогичная ситуация имеет место при рассмотрении в кассационной инстанцией жалоб на определения, в отношении которых также установлен короткий срок (например, рассмотрение кассационной жалобы на определение о возвращении и проч.). Конкуренция неизбежно возникает при исчислении сроков внутри месяца днями, так как процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включают в себя выходные и праздничные даты. Такая ситуация складывается при исчислении срока рассмотрения дел в упрощенном порядке, когда общий срок рассмотрения дела измеряется месяцами, а сроки совершения отдельных процессуальных действий - днями (15 и 30 дней) (ст. 228 АПК). Поскольку праздничные даты устанавливаются ТК, при расчете процессуальных сроков не принимаются во внимание выходные и праздничные дни, объявленные таковыми по распоряжению главы субъекта РФ. Например, в Ставропольском крае выходным днем объявлен Родительский день. В Республике Башкортостан выходными днями объявлены День Республики и праздники Ураза-байрам и Курбан-байрам. Данные факты должны быть учтены при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Восстановление пропущенных процессуальных сроков Для совершения процессуальных действий, обжалования судебных актов важна возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков. Как отметил ВС РФ, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (п. 32 Постановления Пленума ВС от 25 декабря 2013 г. N 99). Процессуальный срок восстанавливает суд по ходатайству лица, участвующего в деле, либо лица, не привлеченного к участию в деле, чьи права нарушены судебным актом. Ходатайство должно быть мотивировано. Только при наличии уважительных причин суд восстанавливает пропущенный срок, если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления (ст. 259, 276, 292, 312 АПК). На протяжении некоторого времени существовала практика "прощения" 1 - 2 дней пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, после чего жалоба принималась и рассматривалась. Однако при таком подходе существенно нарушаются интересы противоположной стороны и открывается возможность для злоупотребления правом. В связи с этим без наличия мотивированного ходатайства суд не восстанавливает пропущенный срок для обращения в суд, что подтверждается практикой ВС РФ, который указал на нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, принявшим к производству жалобу, поданную за пределами установленного законодательством срока на ее подачу, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока и без выяснения наличия уважительных причин пропуска этого срока <1>. -------------------------------<1> См.: Определение ВС РФ от 10 апреля 2017 г. N 307-ЭС16-18457. При решении вопроса о восстановлении срока должны приниматься во внимание предельные сроки, установленные законом для подачи апелляционной или кассационной жалобы. Пропущенный срок для обжалования судебного акта может быть восстановлен в пределах 6 месяцев. Восстановление срока по истечении указанных 6 месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. К надлежащему извещению приравнивается участие соответствующего субъекта в судебном заседании. Шесть месяцев является пресекательным сроком для лиц, участвующих в деле, при нарушении которого для них отсутствует возможность восстановления срока <1>. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине их ненадлежащего извещения о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение 6-месячного срока <2>. -------------------------------<1> См.: Определение ВС РФ от 24 апреля 2015 г. N 307-ЭС15-661. <2> См.: п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; Постановление КС РФ от 17 ноября 2005 N 11-П; Определение КС РФ от 16 января 2007 г. N 234-О-П. Типичной ошибкой лиц, участвующих в деле, является определение начала течения срока на обжалование. Срок на подачу апелляционной и кассационной жалоб исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. В связи с этим нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Однако если лицо, участвующее в деле, участвовало в рассмотрении дела, а следовательно, знало о наличии судебного разбирательства, на нем лежит обязанность отслеживать движение дела. На таком подходе основываются суды при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока. Не рассматриваются в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные трудности юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой <1>. -------------------------------<1> См.: п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Еще один пример: при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу повторной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не учел, что указанный срок истек еще в период разрешения вопроса о возможности принятия судом первоначальной апелляционной жалобы к производству, срок рассмотрения которой был нарушен самим судом. Заявителю не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в случае, когда срок был пропущен по вине суда <1>. Как отметил ВС РФ, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права <2>. -------------------------------<1> См.: Определение ВС РФ от 29 декабря 2016 г. N 302-ЭС16-14326. <2> См.: п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2013 г. N 99. Ни законодательство, ни постановления Пленума ВС РФ не в состоянии привести даже приблизительный перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Задача арбитражного суда - установить наличие уважительных причин и дать им оценку <1>. -------------------------------<1> См.: Определение ВС РФ от 18 мая 2017 г. N 305-КГ16-21421. Экономическая коллегия ВС РФ сформировала важный правоприменительный подход к восстановлению пропущенных процессуальных сроков, когда суд обязан принимать во внимание все обстоятельства, избегая формального подхода <1>. Предприниматель в пределах установленного на обжалование срока 21 декабря 2014 г. (в понедельник) обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 21 ноября 2014 г., направив жалобу в суд апелляционной инстанции. -------------------------------<1> См.: Определение ВС РФ от 22 октября 2015 г. по делу N 303-ЭС15-9797. Апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу предпринимателя, поскольку жалоба направлена в суд апелляционной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение. Данное определение отсутствует в материалах дела, оно размещено только в сети Интернет 24 декабря 2014 г. (в среду). Доказательств направления предпринимателю копии данного определения в материалах дела также не имеется. Предприниматель повторно направила апелляционную жалобу через суд первой инстанции, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного на 8 дней срока. Заявительница, которой исполнилось 83 года, обосновала ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы тем, что первоначально ошибочно направила апелляционную жалобу непосредственно в апелляционный суд и, узнав о допущенной ошибке, немедленно ее устранила, направив жалобу через суд первой инстанции. Апелляционный суд вновь отказал в восстановлении пропущенного срока, признав причины пропуска неуважительными, и возвратил жалобу. Окружной арбитражный суд согласился с выводами апелляционного суда. Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующего. Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство участвующим в деле лицам должна быть обеспечена реальная возможность воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное ч. 5 ст. 264 АПК, согласно которому возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится. В рассматриваемом случае апелляционный суд, повторно возвращая апелляционную жалобу предпринимателя, и суд округа, оставляя это определение без изменения, не учли, что заявительница первоначально подала жалобу в установленный законом срок, в разумный срок устранила ошибку и подала жалобу через суд первой инстанции; пропуск срока при подаче повторной жалобы является незначительным (8 дней с учетом выходных дней и времени доставки предпринимателю возвращенной апелляционным судом первоначальной жалобы). Таким образом, причины, приведенные подателем апелляционной жалобы, относительно уважительности пропуска срока, не были приняты судами во внимание, по сути, исходя из формальных оснований <1>. В арбитражных судах имеют место случаи, когда суд оставляет кассационную жалобу без движения и предлагает ее подателю обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Это не повсеместная практика, но подобное нередко применяется судами. -------------------------------- <1> См.: Определение ВС РФ от 22 октября 2015 г. по делу N 303-ЭС15-9797. Доказательством соблюдения процессуального срока является отметка на конверте или почтовая квитанция, почтовый штемпель на реестре и др. В некоторых случаях отметка на почтовой квитанции, реестре может не совпадать с отметкой на конверте. Для установления даты направления заявления в суд имеет значение штамп не только на конверте, но и на почтовой квитанции, реестре отправки. Такой подход объясним: на почтовых конвертах дата штемпеля часто более поздняя, что объясняется условиями почтовых отправлений. При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо по квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату <1>. Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или в другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или в этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции <2>. -------------------------------<1> См.: п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. П.В. Крашенинникова) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2009 (2-е издание, переработанное и дополненное). <2> Подробнее см.: Комментарий АПК РФ / Под ред. П. Крашенинникова. М.: Статут, 2018. Глава 10. СУДЕБНЫЕ ШТРАФЫ Одной из основных и наиболее распространенных мер юридической ответственности является наложение и взыскание штрафов - гражданско-правовых, административных и т.д. Достаточно широко применяется этот вид ответственности и в арбитражном процессе в качестве меры публично-правового воздействия, направленной на понуждение должника (лица, на которое арбитражный суд накладывает штраф) к надлежащему исполнению его процессуальных обязанностей <1>. -------------------------------<1> См.: Определение КС РФ от 25 сентября 2014 г. N 2093-О. Основные признаки судебных штрафов: - судебный штраф - это вид юридической ответственности - так называемой процессуальной ответственности; - судебный штраф налагается за состоявшееся процессуальное правонарушение; - судебный штраф реализуется в виде имущественного воздействия. Основные группы правонарушений, за совершение которых может быть наложен судебный штраф, следующие. 1. Штраф за непредставление доказательств. В соответствии с ч. 9 ст. 66 АПК штраф может быть наложен на лицо, не исполнившее определение арбитражного суда об истребовании доказательств. В силу положений ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно самостоятельно доказывать те факты, на которые оно ссылается, это и есть основное содержание состязательности как принципа процесса. В то же время принцип активности суда создает условия для помощи суда лицам, участвующим в деле, в собирании, получении доказательства в тех случаях, когда они не имеют возможности самостоятельно исполнить эту обязанность <1>. -------------------------------<1> Подробнее об этой правовой коллизии см.: Решетникова И.В. Конкуренция принципов в цивилистическом процессе // Вестник гражданского процесса. 2013. N 5. В случае удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств арбитражный суд выносит соответствующее определение (ч. 6 ст. 66 АПК), а лицо, у которого находится истребуемое доказательство, обязано в срок, установленный судом, исполнить предписания определения. При неисполнении этой обязанности арбитражный суд может наложить судебный штраф. Главной особенностью наложения штрафа, предусмотренного ч. 9 ст. 66 АПК, является субъект. Это, как правило, не ответчик и тем более не истец. Стороны обязаны самостоятельно доказывать факты, а неисполнение этой обязанности с учетом принципа диспозитивности влечет для них такое неблагоприятное последствие, как риск принятия судебного акта не в их пользу или возложение судебных расходов независимо от результата рассмотрения дела (ч. 5 ст. 65 АПК). Судебный штраф за неисполнение определения чаще накладывается на лицо, не участвующее в деле, - на государственный орган, орган местного самоуправления, иное лицо <1>. -------------------------------<1> См., напр.: вопрос 12 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2015); Определение ВС РФ от 26 июня 2017 г. N 309-ЭС17-7585; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф09-264/18 и др. Возможность взыскания такого штрафа с истца или ответчика появляется только в тех случаях, когда неисполнение ими обязанности по представлению доказательства влечет невозможность совершения необходимых процессуальных действий по делу, например непредставление эксперту объекта для исследования <1>. -------------------------------<1> См.: п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". 2. Штраф за неуважение к суду (ч. 5 ст. 119 АПК). На практике этим составом охватывается значительный круг правонарушений, объединенный квалификацией "неуважение к суду". Можно выделить две группы, отличающиеся по объективной стороне: - явно выраженные и по форме и по содержанию непочтительные, дерзостные, пренебрежительные выступления (в устной и в письменной форме) <1> или действия в зале судебного заседания. "...Представитель ...безосновательно обвинял судей в отсутствие беспристрастности, при этом отказывался отвечать на заданные судом по существу спора вопросы, не проявив подобающего представителю лица, участвующего в деле, достоинства, вежливости, терпимости, в грубой форме, с места. Неоднократно требовал ответить одного из судей, имеется ли у него заинтересованность по данному делу..." <2>. В большинстве случаев такого рода правонарушения совершаются в ходе судебного разбирательства в зале судебного заседания, субъектами ответственности могут быть как лица, участвующие в деле, так и присутствующие в зале посторонние ("слушатели"), такое правонарушение в соответствии с ч. 5 ст. 154 АПК квалифицируется как нарушение порядка в заседании; - игнорирование распоряжения арбитражного суда по совершению определенных процессуальных действий. "К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ)" <3>. -------------------------------<1> Не следует забывать, что всегда ведется аудиозапись заседания, поэтому подтвердить этот факт несложно. <2> Определение ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-18791. <3> Определение ВС РФ от 14 марта 2018 г. N 310-ЭС18-1498. Фактическое наличие двух групп "неуважения" дает судам основание квалифицировать правонарушения по совокупности ст. 119 АПК и других норм, предусматривающих ответственность: за нарушение порядка в заседании - ч. 5 ст. 154, за неявку - ч. 4 ст. 156, ч. 2 ст. 157, за неисполнение лицом, на которое судом возложена обязанность по исполнению обеспечительных мер, - ч. 2 ст. 96 АПК <1>, за невыполнение указания суда - ч. 6 ст. 55, ч. 4 ст. 225.4 АПК. -------------------------------<1> См.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф097278/12. 3. Штраф за действия при исполнении судебных актов (ст. 331, 332 АПК). Эта группа состоит из двух правонарушений. Первое правонарушение - утрата исполнительного листа (ст. 331 АПК). Его субъектами являются органы, которым исполнительный лист арбитражного суда передан для исполнения. Это подразделения ФССП России <1>, банк, в котором открыт счет должника для бесспорного списания, государственный орган, которому был передан исполнительный лист для внесения записи в государственный реестр, держатель реестра акционеров и т.д. -------------------------------<1> См.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2017 г. N Ф092980/17. Второе правонарушение - неисполнение судебного акта (ст. 332 АПК). Правонарушение разделено законодателем на два вида, определенные в зависимости от субъекта правонарушения: - в соответствии с ч. 1 субъектами ответственности являются органы и лица, которые обязаны исполнить решение арбитражного суда, например банк. "Таким образом, исходя из приведенных законодательных положений установленная в ч. 1 ст. 332 АПК РФ процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда, в том числе и в отношении банков и иных кредитных организаций" <1>; в соответствии с ч. 2 субъектами ответственности являются лица, на которые возложена обязанность по совершению действий по исполнению судебного акта, например тот же орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество при принятии арбитражным судом решений, исполнение которых связано с переходом права собственности на имущество и, соответственно, с необходимостью внесения записи в ЕГРП <2>. -------------------------------<1> Вопрос 2 Обзора судебной практики ВС РФ N 4(2017). <2> См.: п. 14, 23, 53, 56 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Правила наложения штрафов 1. Наложение штрафа - это право арбитражного суда, а не его обязанность. "По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение" <1>. Таким образом, нельзя обжаловать определение арбитражного суда (как правило, протокольное) об отказе в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, о наложении судебного штрафа на другое лицо. -------------------------------<1> Определение ВС РФ от 14 марта 2018 г. N 310-ЭС18-1498. 2. Размер штрафа определяется по своему усмотрению арбитражным судом, но в пределах максимальных значений, установленных для разных субъектов процессуальной ответственности ст. 119 АПК: для граждан - 2 500 руб., для должностных лиц и лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа, - 5 000 руб., для организаций - 100 000 руб. 3. Штраф может быть наложен только в судебном заседании. "Кулуарное" наложение штрафа, то есть его наложение без предварительного публичного объявления о будущем обсуждении вопроса о наложении штрафа за конкретное совершенное правонарушение, не допускается. В связи с этим "определение о назначении (отложении, перерыве) судебного заседания, которым арбитражный суд обязывает лицо совершить процессуальное действие и предупреждает о возможности наложения штрафа за его несовершение, не является извещением о рассмотрении вопроса о наложении штрафа за несовершение этого процессуального действия на лицо, не присутствующее в судебном заседании, назначенном таким определением" <1>. -------------------------------<1> Сборник рекомендаций Арбитражного суда Уральского округа по процессуальным вопросам. С. 120. Вопрос о наложении судебного штрафа может быть рассмотрен в том же судебном заседании, в котором совершено процессуальное правонарушение (например, проявлено присутствующим в заседании лицом неуважение к суду). Если же правонарушитель не присутствует в заседании (например, лицо не представило истребуемые судом доказательства), должно быть назначено другое заседание - как отдельное (посвященное только наложению штрафа <1>), так и по другому процессуальному поводу (например, собственно судебное разбирательство), но о рассмотрении вопроса о наложении штрафа в следующем судебном заседании суд должен обязательно указать в определении (об отложении, назначении дела и т.д.) в числе других подлежащих рассмотрению процессуальных вопросов <2>. -------------------------------<1> См.: Определение ВС РФ от 15 марта 2018 г. N 307-ЭС17-21349. <2> См.: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2004 г. по делу N А29-2559/2004-4э. При этом неявка правонарушителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания по вопросу о наложении на него судебного штрафа, не является препятствием для наложения штрафа - оно может быть произведено и заочно. Важное примечание: правила извещения, установленные ч. 6 ст. 121 АПК (о самостоятельном получении информации о движении дела), не должны распространяться на описываемый случай - определение о назначении заседания по вопросу наложения штрафа должно быть направлено правонарушителю по правилам направления определения о начале процесса. 4. Определение о наложении штрафа исполняется немедленно. Арбитражный суд направляет его с исполнительным листом самостоятельно в соответствующее (по месту нахождения правонарушителя) подразделение ФССП России. При этом исполнительный лист выдает арбитражный суд любого уровня, если штраф наложен им <1>. -------------------------------<1> См.: п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36. Глава 11. СУДЕБНЫЕ ИЗВЕЩЕНИЯ Обеспечение соблюдения принципа равенства лиц, участвующих в деле, перед законом и судом, принципа состязательности достигается в том числе посредством судебных извещений. Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о процессуальных действиях суда предусмотрен главой 12 АПК. Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено несколько форм извещения участников процесса. Во-первых, это направление арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде либо по месту нахождения адресата (ч. 1 ст. 122 АПК). Во-вторых, для случаев, не терпящих отлагательства, предусмотрено направление извещения посредством телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 3 ст. 121 АПК). В-третьих, возможно размещение судебных актов в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") (ч. 1 ст. 121 АПК). Направление судебных извещений по почте В силу ч. 1 ст. 121 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК. По общему правилу судебное извещение направляется юридическому лицу по месту его нахождения. В то же время, если иск вытекает из деятельности его филиала или представительства, судебное извещение направляется также по месту нахождения филиала и представительства. На практике арбитражные суды довольно часто сталкиваются с проблемами направления судебных извещений участникам процесса, когда в ЕГРЮЛ имеются отметки налогового органа о недостоверности адреса юридического лица либо при возврате Почтой России конвертов с отметкой "адресат не значится". В ч. 4 ст. 121 АПК прямо указано, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ. При этом в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Кроме того, в абз. 3 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указывается на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При таких обстоятельствах лицо, участвующее в деле, несет риск последствий неполучения судебных извещений в случае непринятия мер по отражению в ЕГРЮЛ сведений о достоверном адресе, а также по обеспечению надлежащей организации получения почтовой корреспонденции <1>. -------------------------------<1> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 1/2017. В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП. Судебное извещение может быть вручено лицу, уполномоченному индивидуальным предпринимателем на получение корреспонденции. При этом следует иметь в виду, что факт совместного проживания совершеннолетнего лица, которому вручено судебное извещение, с гражданином, которому адресовано данное судебное извещение, может подтверждаться документом, в котором указана регистрация по месту жительства, либо явствовать из обстановки, в которой вручается такое судебное извещение <1>. -------------------------------<1> См.: п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ". При возникновении у суда сомнений в достоверности имеющегося адреса гражданина или индивидуального предпринимателя суд может обратиться в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя (гражданина). Судам необходимо учитывать, что физическим лицам, участвующим в деле либо являющимся иными участниками арбитражного процесса, копии судебных актов в любом случае направляются заказным письмом с уведомлением о вручении <1>. -------------------------------- <1> См.: п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 12. На лиц, участвующих в деле, законодателем возложена обязанность по информированию суда о смене наименования, адреса во время производства по делу. Кроме того, если участник процесса сообщал суду иные контактные данные, об их изменении также необходимо информировать суд. В противном случае извещение по последнему известному суду адресу будет считаться надлежащим. Направление судебных извещений посредством иных средств связи Для случаев, не терпящих отлагательства, арбитражным процессуальным законодательством предусмотрены варианты направления информации о времени и месте судебного заседания, а также совершения отдельных процессуальных действий посредством телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 3 ст. 121 АПК). В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 разъяснено, что, если установленный законом срок рассмотрения дела (заявления, жалобы) составляет 15 дней или менее, копия первого судебного акта направляется лицу, участвующему в деле, в порядке, определенном ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК для случаев, не терпящих отлагательства, в том числе по факсимильной связи или электронной почте. В этом случае лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 123 АПК. Кроме того, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи <1>. -------------------------------<1> См.: п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 12. Пунктом 14 названного Постановления Пленума ВАС РФ разъясняется, что в тех случаях, когда суд располагает сведениями о номере телефона, факса, адресе электронной почты, другими данными о лице, участвующем в деле, копия соответствующего судебного акта может направляться этому лицу по электронной почте или иным способом, в том числе по почте заказным письмом без уведомления. Однако указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. В свою очередь, в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" прямо указано, что первый судебный акт может быть направлен в том числе электронной почтой (п. 15). В настоящее время лица, участвующие в деле, активно используют сервис подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", в котором при регистрации указывают адреса электронной почты, номера телефонов, поэтому у судов расширились возможности по своевременному извещению участников процесса. В связи с этим согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет <1>. -------------------------------<1> См.: п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 57. При этом судебное извещение, направленное по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, считается полученным такими лицами в день направления судебного извещения. С учетом разъяснений п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 получение судом от лица, участвующего в деле, согласия на извещение его представителя по электронной почте исключает направление представителю копий судебных актов заказным письмом, в том числе являющихся для данного лица, участвующего в деле, первыми по делу. Однако в отношении извещения самого лица, давшего согласие на извещение его представителя посредством электронной почты, а также иных лиц, участвующих в деле, действует общий порядок. В силу абз. 5 ч. 4 ст. 123 АПК лицо, участвующее в деле, которое судом не извещалось о возбуждении производства по делу, считается извещенным надлежащим образом при наличии обстоятельств, позволяющих считать представителя лица, участвующего в деле, извещенным надлежащим образом (в том числе путем направления извещения на электронную почту) <1>. -------------------------------<1> См.: Рекомендации Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 6 марта 2018 г. N 1. Размещение судебных актов в общедоступной автоматизированной информационной системе Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети Интернет после их принятия. При этом п. 4 ст. 1 данного Закона установлено, что под судебным актом понимается решение, вынесенное в установленной соответствующим законом форме по существу дела, рассмотренного в порядке осуществления конституционного, гражданского, административного или уголовного судопроизводства либо судопроизводства в арбитражном суде. К судебным актам относятся также решения судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, вынесенные в установленной соответствующим законом форме по результатам рассмотрения апелляционных или кассационных жалоб (представлений) либо пересмотра решений суда в порядке надзора. В соответствии с ч. 1 ст. 15 АПК к судебным актам арбитражных судов отнесены судебные приказы, решения, постановления и определения. В 2011 году в АПК РФ были внесены изменения, согласно которым кроме направления судебного акта на бумажном носителе на суды в целях обеспечения извещения участников процесса о совершении процессуального действия была возложена обязанность по размещению информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документ, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведений, включая дату их размещения, приобщается к материалам дела <1>. -------------------------------<1> См.: ч. 1 ст. 121 АПК РФ; п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 57. Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта). Указанная копия распечатывается помощником судьи либо секретарем судебного заседания и заверяется их подписью в процессе подготовки информации для судьи о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, после чего приобщается к материалам дела <1>. -------------------------------<1> См.: п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 57; п. 5.8 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ 25 декабря 2013 г. N 100. Необходимо обратить внимание на то, что судебный акт должен быть направлен, а также размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК. Указанный срок направлен на обеспечение соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Его нарушение само по себе не является основанием для отмены судебного акта (п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК), однако несоблюдение указанного срока может повлечь отмену судебного акта, если из обстоятельств дела следует, что в связи с его нарушением лицо было лишено или существенно ограничено в своем праве на судебную защиту, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 270, ч. 3 ст. 288 АПК) <1>. -------------------------------<1> См.: Определение ВС РФ от 13 декабря 2016 г. по делу N 305-ЭС16-12568; Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 1/2006; п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 12. ВС РФ разъяснил, что, если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в ч. 1 ст. 121 АПК, известно о начавшемся процессе, такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет <1>. -------------------------------<1> См.: п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 57. Необходимо обратить внимание на то, что в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" разъяснен порядок извещения лиц, участвующих в деле, в случае объявления перерыва в судебном заседании. Так, если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 АПК считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на 1 день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 АПК свидетельствует о соблюдении правил ст. 122, 123 АПК (п. 13 названного Постановления). Применительно к положениям ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК. Что же понимать под первым судебным актом? Понятие первого судебного акта было ранее дано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 12. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК). Между тем для лица, вступившего в дело позднее, первым судебным актом может быть определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (ст. 42 АПК), таковым является определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора. Указанный подход в настоящее время нашел отражение в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 57. На основании изложенного в тех случаях, когда суд к моменту судебного разбирательства либо совершения процессуального действия обладает информацией о получении участником процесса первого судебного акта, последующее извещение таких лиц может быть произведено посредством иных способов извещения, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. На лиц, участвующих в деле, после получения первого судебного акта законодателем возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 АПК). Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела также возлагается на указанных лиц, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Следует отметить, что путем направления на бумажном носителе судебного извещения, судебного акта (копии судебного акта) должны быть извещены лица, участвующие в деле, в случае восстановления пропущенного срока подачи апелляционной (частной), кассационной, надзорной жалобы или представления, принятия к производству заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, назначения судебного заседания после принятия итогового судебного акта по делу (например, решения суда первой инстанции, определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебного акта суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) для разрешения вопроса (заявления), подлежащего рассмотрению в рамках данного дела (например, вопроса о принятии дополнительного решения (определения, постановления), заявления о возмещении судебных расходов) <1>. -------------------------------<1> См.: п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 57. В силу положений ч. 1 ст. 123 АПК надлежащим признается извещение, если к моменту судебного заседания либо совершения процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения или иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе. Между тем процессуальным законодательством предусмотрены приравниваются к надлежащему извещению (ч. 4 ст. 123 АПК). случаи, которые При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения Почтой России обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо <1>. -------------------------------<1> См.: Протокол заседания Президиума Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2016 г. N 15. Судам необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе проявление лицами, участвующими в деле, необходимой добросовестности и ответственности для того, чтобы обеспечить условия для фактического получения направляемой в их адрес судебной корреспонденции, а также обстоятельства ненадлежащей работы почты, что подлежит доказыванию при наличии соответствующих доводов (ст. 65 АПК). С учетом изложенного при решении вопроса следует учитывать, что локальный предмет доказывания должен включать в себя установление судом добросовестного поведения стороны, обстоятельств ненадлежащей работы почты, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате сторона была не уведомлена <1>. -------------------------------<1> См.: Протокол Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 13 февраля 2014 г. N 1. Глава 12. ИСК. ВОЗБУЖДЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ Подача иска Значение иска как процессуального документа, с которого, по сути, запускается механизм реализации права на судебную защиту, сложно переоценить. Исковое заявление по праву можно считать "лицом" будущего дела, поскольку исковое заявление как первый процессуальный документ представляет собой, с одной стороны, обращение к суду с требованием о защите нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса, а с другой стороны, содержит материально-правовые требования к ответчику, сформулированные самим заявителем (истцом) и отражающие то, как истец в конкретной ситуации видит возможность восстановления и защиты своих прав. Более того, исковое заявление - это тот документ, с которого - конечно, уже после его принятия его к производству - запускается и механизм реализации права на судебную защиту ответчика против правопритязаний истца. Таким образом, любой практикующий юрист понимает, насколько важно четко, емко и логично составить исковое заявление, отразить всю главную информацию о споре, который передается на разрешение арбитражного суда, поскольку именно с этим материалом будут работать и процессуальные оппоненты, и суд, в том числе суды проверочных инстанций. С технической стороны процедура обращения в арбитражный суд не является сложной, и дабы не повторять текста процессуального кодекса и многочисленных учебных пособий, в этой главе мы остановимся очень коротко на этой процедуре и более подробно на наиболее интересных и спорных с точки зрения правоприменительной практики вопросах обращения в арбитражный суд и процедуры возбуждения производства по делу. Как известно, обращение в арбитражный суд возможно тремя способами: путем непосредственной подачи иска в суд, где соответствующий отдел обеспечивает приемку входящих документов, путем направления искового заявления и прилагаемых к нему документов по почте, в электронном виде. Первые два вида обращения в суд не нуждаются в дополнительном комментировании, поэтому коротко остановимся на некоторых аспектах электронной подачи иска. Положения АПК, предусматривающие подачу в арбитражные суды документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, реализуются путем применения Порядка подачи в арбитражные суды РФ документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 28 декабря 2016 г. N 252. Основным условием для получения возможности подачи искового заявления и иных документов и заявлений, подача которых возможна в арбитражные суды в электронном виде, является необходимость регистрации лица, подающего документы, в системе "Мой арбитр". Лицо, зарегистрированное в системе подачи документов посредством создания своей учетной записи, образующей личный кабинет, является пользователем системы подачи документов. Порядком подачи документов в электронном виде разграничены понятия электронного образа документа от собственно электронного документа. Основное различие этих документов достаточно простое: электронный документ изначально создается сразу в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, а электронный образ документа предварительно создается на бумажном носителе, а затем переводится в электронную форму. Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Электронный образ документа заверяется простой электронной подписью. Требования, предъявляемые к электронным образам документов, а также непосредственно к электронным документам (требования технического порядка - размер файлов, формат, графические изображения, подписи), определены в разделах 2.2 и 2.3 Порядка подачи документов в электронном виде. Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ. Исковое заявление, подаваемое в электронном виде и не содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается простой электронной подписью. По завершении загрузки файлов, содержащих обращение в суд и прилагаемые к нему документы, после осуществления проверки правильности введенных данных пользователь, выбирая соответствующую опцию, направляет в суд документы. После направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов. Исковое заявление, если оно подается в арбитражный суд не в электронной форме, должно быть обязательно подписано самим истцом или его представителем. Личная подпись заявителя (если обращение в суд происходит от имени физического лица) означает, что заявитель должен самостоятельно собственноручно выполнить подпись по окончании текста искового заявления, а также указать свою фамилию и инициалы. От имени юридического лица исковое заявление должно быть подписано его уполномоченным органом. Как правило, это лицо, возглавляющее организацию и обладающее функциями по управлению. Если иск подписывает исполняющий обязанности руководителя, в исковом заявлении необходимо сделать ссылку на наличие у него соответствующих полномочий. Если исковое заявление подписывается представителем, то полномочия на подписание иска должны быть прямо предусмотрены в доверенности, выданной на его имя. Указанное правило является императивным (п. 2 ст. 62 АПК). Статья 125 АПК императивно определяет тот набор необходимых сведений, которые обязательно должны быть указаны в исковом заявлении. Закон регламентирует обязательное указание в иске минимальной информации, касающейся, например, истца и его места нахождения. При обращении в суд рекомендуется указывать более подробную контактную информацию причем как об истце, так и об ответчике, например почтовые адреса, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, номера телефонов представителя истца и номера телефонов представителя ответчика, если истцу они известны. Это позволит в будущем обеспечить своевременность судебного извещения, а также оперативную связь с лицами, участвующими в деле, при необходимости разрешения дополнительно возникающих в процессе рассмотрения дела вопросов, например связанных с техническими моментами назначения экспертизы, ее оплаты, устранением некоторых технических ошибок и недоразумений. При указании места нахождения ответчика лицу, обращающемуся в суд, необходимо иметь в виду, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия такого органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 ГК). Таким образом, у истца имеется процессуальная обязанность не просто указать место нахождения ответчика, а указать его надлежащее место нахождения. Если у истца есть сведения об иных адресах ответчика (адресах магазинов, объектов аренды и т.д.), в исковом заявлении необходимо указать и их, однако указание юридического адреса при этом обязательно. Особенности определения предмета и основания иска При обращении в суд за защитой главное, что должен сделать истец, - определиться со способом защиты своего права. Способ защиты нарушенного права - категория материального права. Круг способов защиты, которые может использовать лицо при обращении в суд, не ограничен исключительно рамками ст. 12 ГК. Гражданское, налоговое, административное и прочее законодательство предусматривает для участников правоотношений соответствующие каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ защиты, который и следует использовать при обращении в суд. Что касается ст. 12 ГК, в ней прямо обозначено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом. Подавляющее большинство споров, передаваемых на рассмотрение арбитражного суда, связано с неисполнением кем-либо из хозяйствующих субъектов своих обязательств по различным гражданско-правовым договорам: обязательств по оплате полученного товара, выполненных работ, оказанных услуг, обязательств по внесению платы за пользование имуществом, по поставке оплаченного, но не переданного товара и т.д. Указанные отношения урегулированы конкретными нормами ГК, в связи с чем основным критерием для определения предмета иска будет тот конкретный способ защиты, который избрал истец. В правоприменительной практике дискуссионным является вопрос о том, входит ли в понятие предмета иска период образования задолженности. Если отношения сторон имеют длящийся характер (возникают из договоров энергоснабжения, оказания услуг, аренды и др.), в исковом заявлении необходимо указать не только цену иска, но и период образования задолженности. Период образования задолженности входит в понятие предмета иска. В некоторых случаях отношения сторон имеют достаточно сложный характер: в течение действия договора может изменяться стоимость оказываемых услуг, тарифы, подписываться дополнительные соглашения и т.п. В связи с этим при разрешении спора суд должен четко представлять, о каком периоде образования задолженности идет речь в целях применения к отношениям сторон надлежащих норм законодательства и положений договора. При этом еще в большей степени дискуссионным является вопрос о возможности в последующем в процессе производства по делу истцу изменить в сторону увеличения период, за который производится взыскание задолженности (например, в иске заявлен долг за период с января по март, а затем истец изменяет исковые требования, дополнительно заявляя период задолженности по май), и не будет ли означать заявление дополнительного периода изменения как предмета, так и основания иска (ст. 49 АПК). На протяжении долгого времени судебная практика не допускала таких изменений исковых требований, однако в последнее время преобладает иной подход, согласно которому такое увеличение размера исковых требований не является одновременно изменением основания иска, следовательно, удовлетворение такого ходатайства возможно, если это не нарушает прав ответчика и не влечет необоснованное затягивание производства по делу. Учитывая правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11 мая 2010 г. N 161/10, арбитражный суд удовлетворяет соответствующее ходатайство, если при этом не нарушаются права и законные интересы других лиц, участвующих в деле (право на судопроизводство в разумный срок, право знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства и др.). Основанием иска являются обстоятельства, на которых основываются исковые требования. В теории процессуального права выделяют фактическое основание иска (те фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования) и правовое основание иска. Научная полемика вокруг основания иска в основном сводится к тому, следует ли выделять в иске правовое основание <1> или нет <2>. Под правовым основанием, как правило, понимаются материально-правовые нормы, на которых основаны требования <3>. -------------------------------<1> См.: Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 127 - 128. <2> См.: Викут М.А. Иск как элемент права на судебную защиту, его юридическая природа и обоснование // Вопросы теории и практики гражданского процесса: Межвузовский научный сборник. Вып. 1. Саратов, 1976. С. 58. <3> Не все исследователи гражданского процесса понимают правовое основание иска таким образом. Так, Г.Л. Осокина к юридическому (правовому) основанию иска относит подлежащее защите субъективное право или законный интерес, а также материальный закон (см.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2003. С. 451 - 452). Не углубляясь в теоретические исследования этого вопроса, скажем, что выделение в составе иска его правового основания с точки зрения правоприменительной практики едва ли целесообразно, поскольку если отождествлять правовое и фактическое основание иска, то в тех случаях, когда истец основывает свои правомерные по сути требования на норме права, не подлежащей применению к данным правоотношениям, суд, не обладая правом изменить основание иска, должен отказать в удовлетворении искового требования. Однако согласно действующему законодательству арбитражные суды, равно как и суды общей юрисдикции, не связаны доводами истца и возражениями ответчика по вопросу о том, какими нормами права они должны руководствоваться при вынесении решения. На наш взгляд, как в теории, так и в правоприменительной практике целесообразнее использовать не понятие "правовое основание иска", а терминологию АПК, устанавливающего, что истец должен указать требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (п. 4 ч. 2 ст. 125). Иными словами, истец должен указать требования, их основание (фактическое основание - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования), а также сделать ссылки на нормы права. Выделение правового основания в рамках понятия основания иска способно внести путаницу в правоприменительную практику. Часто встречаются случаи, когда истцом после отказа в иске предъявляется фактически тождественный иск с теми же требованиями, основанный на тех же самых фактических обстоятельствах, но со ссылкой на другие правовые нормы. Например, истец, проиграв иск о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда (ст. 702 ГК), требует новым иском оплату тех же выполненных работ, используя нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК). Подобных примеров судебная практика знает множество, однако их необходимо отличать от законных с точки зрения процессуальных норм способов использования права на судебную защиту несколько раз в отношении одного и того же права. Это связано с возможностью использования истцом для защиты нарушенного субъективного права нескольких способов защиты, предусмотренных законодательством. Конечно, чистота правового регулирования должна исключать использование нескольких способов защиты в отношении одного и того же права. В идеале каждому нарушению должен соответствовать свой установленный законом способ защиты. Однако, поскольку действующее российское законодательство несовершенно, на сегодняшний день истцы нередко добиваются защиты своего права различными путями. Претензионный порядок Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 47-ФЗ внесены изменения в ч. 5 ст. 4 АПК. Если ранее претензионный порядок, если он не был установлен договором, необходимо было соблюдать только для определенных категорий споров, то с 1 июля 2016 г. для всех гражданскоправовых споров установлен обязательный претензионный порядок. Федеральным законом от 1 июля 2017 г. N 147-ФЗ внесены необходимые уточняющие коррективы относительно необходимости применения обязательного претензионного порядка к различным категориям споров. Так, новая редакция ч. 5 ст. 4 АПК, введенная Федеральным законом от 1 июля 2017 г. N 147-ФЗ, ликвидировала спорные моменты, связанные с необходимостью соблюдать претензионный порядок по искам о недействительности сделок, оспаривании результатов оценочной деятельности, по искам, подаваемым прокурором и иными органами в защиту публичных интересов, и прочие неясные моменты, возникшие в судебной практике после прочих изменений, внесенных в АПК Федеральным законом от 1 июля 2017 г. N 147-ФЗ. В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом. Исключение определено законом для дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел приказного производства, дел, связанных с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 52, 53 настоящего Кодекса). Наиболее распространенным при проверке соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора является вопрос о действиях суда в случае, если в исковом заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора к моменту подачи искового заявления либо обращение в суд произведено истцом до истечения 30-дневного либо иного предусмотренного законом или договором срока после направления претензии (требования) ответчику. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК исковое заявление подлежит возвращению в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. Следовательно, при отсутствии в тексте искового заявления ссылки на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и подтверждающих его соблюдение документов исковое заявление возвращается истцу. В случае наличия в тексте искового заявления ссылки на соблюдение досудебного порядка при отсутствии приложенных подтверждающих документов, в том числе доказательств направления претензии ответчику, имеет место нарушение требований, предъявляемых п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК, что влечет оставление искового заявления без движения в силу ч. 1 ст. 128 АПК. При заявлении иска до истечения 30-дневного либо иного предусмотренного законом или договором срока после направления претензии (требования) ответчику суд в каждом конкретном случае определяет, может ли претензионный порядок быть признан соблюденным при конкретных условиях или нет. Как правило, суды в этой ситуации не действуют на формальных основаниях, но при этом принимаются во внимание конкретные обстоятельства, например срок, который прошел с момента направления претензии до обращения истца в суд. Очевидно, что если исковое заявление подано в суд на следующий день после направления претензии в адрес ответчика, претензионный порядок не может быть признан соблюденным. Другое отношение суда к данному вопросу будет, например, в том случае, если стороны "выясняют отношения в суде" регулярно по каждому исковому периоду (очень часто такое наблюдается в делах о взыскании задолженности за энергоресурсы, коммунальные платежи), либо к исковому заявлению приложена переписка сторон, из которой видно, что ответчику о спорной ситуации известно, либо до окончания срока ответа на претензию осталось незначительное количество времени и к предварительному судебному заседанию ответчик уже сможет обозначить свою позицию относительно заявленных истцом требований. Если суд придет к выводу о том, что неистечение установленного срока после направления претензии (требования) ответчику не свидетельствует о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежит принятию к производству. В ином случае исходя из конкретных обстоятельств суд оставляет исковое заявление без движения либо возвращает его на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК. Еще одним интересным, очень часто возникающим в правоприменительной практике вопросом является необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования споров в случае привлечения лица к участию в деле в качестве соответчика, замены ненадлежащего ответчика. И с теоретической точки зрения, и с точки зрения правоприменительной практики в силу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления. Ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК. При этом арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 111 АПК вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, направившее претензию лицу, которое не должно отвечать по иску, либо не всем лицам, которые должны отвечать по иску, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Вместе с тем необходимо учитывать, что у указанного подхода имеется исключение, указанное в п. 94 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК, ст. 129 АПК). В случае установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК. Постановление Пленума ВС РФ также указывает на то, что правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК и ст. 47 АПК. Указанные подходы объяснимы с точки зрения специфики регулирования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, формальных подходов и соблюдения процедурных правил, установленных данным законодательством. Соединение нескольких требований. Встречный иск Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ из АПК было исключено правило о возможности возвращения искового заявления, в котором соединено несколько не связанных между собой требований к одному или нескольким ответчикам. В настоящее время, если в исковом заявлении соединены несвязанные требования, арбитражный суд может, приняв иск к производству, выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (п. 3 ст. 130 АПК). Законом не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда. Единственный критерий, которым должен в данном случае руководствоваться суд, - эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве, причем в данном случае критерий эффективности должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к возможности эффективной реализации ответчиком права на судебную защиту против притязаний истца. В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа. Данное разъяснение дано, в частности, в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99. Кроме того, само по себе нарушение правил соединения нескольких требований не является основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований. Если суд рассмотрит в одном иске несколько требований, не связанных между собой, его решение будет законным, поскольку в конечном итоге цель осуществления правосудия будет достигнута и право на судебную защиту будет реализовано. Встречный иск - это активная форма реализации ответчиком своего права на судебную защиту против притязаний истца, при которой ответчик не просто заявляет возражения против предъявленных к нему требований, а реализует свои права по предъявлению самостоятельных материально-правовых требований к истцу. Встречный иск принимается арбитражным судом, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками есть взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом наличия одного из данных условий достаточно для принятия встречного иска к производству для рассмотрения совместно с первоначальным. Судебная практика по вопросу о принятии или возвращении встречных исковых заявлений чрезвычайно обширна. Не углубляясь в ее подробный анализ, дабы не погрязнуть в деталях конкретных споров относительно целесообразности или нецелесообразности рассмотрения тех или иных требований ответчиков к истцам в рамках встречных исков, попытаемся выделить несколько основных проблемных моментов, связанных с предъявлением встречных исков. Судебной практикой выработан подход, согласно которому встречный иск, даже если он удовлетворяет условиям ст. 132 АПК, должен быть предъявлен своевременно. Предъявление встречного иска после проведения предварительного судебного заседания и окончания подготовки дела к судебному разбирательству, предъявление встречного иска в ситуации, когда первоначальный иск по существу уже рассматривается, в том числе в нескольких судебных заседаниях, расценивается судами как действие, направленное на затягивание производства по делу. При таких обстоятельствах суды зачастую констатируют, что совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию процесса, к проведению дополнительных подготовительных процессуальных действий, что препятствует рассмотрению первоначального иска в установленные законом сроки, и возвращают встречное исковое заявление на основании ч. 5 ст. 159 АПК <1>. -------------------------------<1> См.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф0911315/16 по делу N А60-24738/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф09-2265/17 по делу N А71-14287/2016. Также интересным является вопрос о возможности предъявления ответчиком в одном процессе двух встречных исков. С одной стороны, процессуальное законодательство не предусматривает возможности принятия к производству нескольких встречных исков ответчика. Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика. Суды исходят из того, что в случае предъявления ответчиком после принятия встречного иска судом второго встречного иска такой иск подлежит возвращению по правилам ч. 4 ст. 132 АПК, поскольку истец во встречном иске, как правило, допускает изменение предмета и основания первого встречного иска <1>; ответчику в этой ситуации может быть разъяснено право на изменение основания или предмета иска в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК, а также право на предъявление к истцу исковых требований в другом судебном процессе. -------------------------------<1> См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. по делу N А40-86877/12; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. по делу N А03-24761/2013. С другой стороны, процессуальное законодательство не содержит и запрета на предъявление второго встречного иска <1>. Кроме того, предъявление второго встречного иска далеко не всегда означает изменение предмета и основания первого встречного иска, запрет на которое установлен ст. 49 АПК. Нетрудно представить себе ситуацию, когда истец, предъявляя иск о взыскании задолженности за поставленный ответчику товар, получает встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки. Затем предположим, что при доставке товара силами поставщика при разгрузке товара последним было допущено повреждение имущества покупателя и покупатель предъявляет второй встречный иск к зачету первоначального - о возмещении причиненного вреда путем взыскания убытков. -------------------------------<1> См.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2011 г. N Ф095206/11 по делу N А07-21364/2010. Может ли суд в таком случае формально, руководствуясь только ст. 132 АПК и указанием на то, что предъявление второго встречного иска процессуальным законом не допускается, возвратить встречный иск? Мы полагаем, что такой формальный подход в данном случае сомнителен. Другое дело, что суд при указанных обстоятельствах должен обеспечить баланс интересов сторон и их процессуальных прав и не забыть при решении вопроса о принятии второго встречного иска о правах истца по первоначальному иску, тем более что предъявление истцом второго иска в рамках уже начатого производства по делу законом не допускается. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия второго встречного иска суду необходимо учитывать все обстоятельства спора между сторонами, "совместимость" исков, целесообразность дополнения дела новыми обстоятельствами, а также сроки рассмотрения дела, которые могут быть необоснованно затянуты предъявлением встречных исков. Еще одним актуальным в судебной практике вопросом относительно предъявления встречного иска является вопрос о необходимости при его предъявлении соблюдать предварительный досудебный порядок урегулирования спора. Согласно первому подходу и ч. 2 ст. 132 АПК предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим к встречному иску прилагаются документы, указанные в ст. 125 и 126 АПК, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом <1>. -------------------------------<1> См.: Определение ВС РФ от 26 августа 2016 г. N 303-ЭС16-10381 по делу N А73-8967/2015; Определение ВС РФ от 19 июня 2017 г. N 310-ЭС17-7029 по делу N А83-3108/2016. Однако есть в судебной практике и иной подход, согласно которому формальное соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску не обеспечит ему эффективную судебную защиту против притязаний истца по первоначальному иску, а возвращение встречного искового заявления в ряде случаев может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав указанного лица. Так, в одном из споров первоначальный иск был заявлен о взыскании стоимости выполненных по договору работ, а встречным иском были заявлены требования о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ. Судами было установлено, что у сторон имелись взаимные претензии относительно выполненных работ на объекте, их объемов и качества. С учетом того что первоначальный истец несмотря на наличие разногласий поддерживал свои исковые требования в полном объеме, его ответ на претензию по встречному иску являлся очевидным, равно как очевидным для суда был и вопрос о том, что стороны не урегулировали взаимные претензии в добровольном досудебном порядке. Более того, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска по причине несоблюдения претензионного порядка, совершенно обоснованно исходил из того, что применительно к конкретному делу соблюдение 30-дневного срока для ответа на претензию не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела, а совместное рассмотрение первоначального и встречного исков, определение судебной экспертизой качества выполненных работ приведут к правильному и справедливому рассмотрению дела <1>. -------------------------------- <1> См.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2017 г. N Ф095063/17 по делу N А47-13153/2015. Таким образом, подытоживая тему встречных исков, хочется сказать, что универсальные и однозначные подходы в данной сфере правоприменения обозначить крайне сложно. В каждом конкретном деле исходя из фактических обстоятельств спора с учетом баланса интересов сторон суд решает, подлежит ли в конкретном случае встречное исковое заявление принятию к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском или ответчик должен обратиться в суд с самостоятельным иском и защищать свои права в отдельном процессе. Глава 13. ПОДГОТОВКА ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ Важность подготовки дела к судебному разбирательству общепризнана. Так, в советское время подготовка дел к судебному разбирательству признавалась самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить своевременное и правильное разрешение споров, и была обязательна по всем гражданским делам <1>. -------------------------------<1> См.: п. 1 Постановления Пленума ВС РСФСР от 19 марта 1969 г. N 48 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"; п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 14 апреля 1988 г. N 2 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". Теоретически это основано на том, что рассмотрение дела во всех инстанциях представляет собой правоприменительный цикл, состоящий из трех этапов (стадий): возбуждение производства, его подготовка и рассмотрение дела (жалобы) с вынесением правоприменительного акта <1>. -------------------------------<1> См.: Осипов Ю.К. Элементы и стадии применения норм советского гражданского процессуального права // Проблемы применения норм гражданского процессуального права: Научные труды / Отв. ред. К.И. Комиссаров. Вып. 48. Свердловск: Издательство Свердловского юридического института, 1976. С. 42 - 45. Указанные положения сохраняют актуальность и в настоящее время как в гражданском <1>, так и в арбитражном <2> процессе. Исключением является приказное производство, которое было введено в гражданский процесс в 1995 г., а в арбитражный процесс - в 2016 г. При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение 5 дней, арбитражным судом - в течение 10 дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (ст. 126 ГПК, ч. 2 ст. 229.5 АПК). В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. <3> Соответственно, по делам, рассматриваемым в порядке приказного производства, подготовка дела к судебному разбирательству не производится. В остальных случаях для всех производств подготовительный этап является обязательным. -------------------------------<1> См.: п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". <2> См.: п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". <3> См.: п. 19, 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве". Характерной чертой гражданского процесса стран общего права является отсутствие деления судопроизводства на стадии. Как правило, выделяются два этапа: досудебный этап и судебное разбирательство. На досудебном этапе проходит, выражаясь привычными нам категориями, подготовка дела к судебному разбирательству. При этом доминирующую роль играют стороны и их представители. В странах континентального права, напротив, подготовка дела к судебному разбирательству традиционно проводится судьей в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения. Однако и суду для правильного рассмотрения дела требуется содействие лиц, участвующих в деле (представление доказательств), и данные лица не могут осуществить самостоятельно некоторые подготовительные действия (например, истребование доказательств). Кроме того, в настоящее время идет процесс сближения правовых систем. Соответственно, подготовка дела к судебному разбирательству осуществляется судом в сотрудничестве с лицами, участвующими в деле. Согласно ч. 1 ст. 133 АПК задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. Как гражданский, так и арбитражный процесс не являются профессиональными. Так, несмотря на то что согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, на практике случаи оставления искового заявления без движения по этому основанию носят единичный характер. Кроме того, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования <1>. -------------------------------<1> См.: п. 3 Постановления Пленума ВС N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства представляет собой не что иное, как перевод требований истца и обстоятельств, на которых они основаны, на язык права. Требования трансформируются в предмет иска, а фактические обстоятельства - в основание иска. Суд должен установить материально-правовую цель истца и определить надлежащий способ защиты нарушенного права. Однако если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения <1>. Кроме того, отказ в удовлетворении требований по формальным основаниям (избрание ненадлежащего способа защиты) не обеспечивает должной защиты права участника гражданского оборота <2>. По другому делу ВАС РФ пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении иска по формальному основанию - неконкретности заявленных требований - фактически представляет собой отказ в судебной защите, что противоречит задачам судопроизводства (ст. 2 АПК). Если в процессе установлено нарушение прав истца, суду следует предлагать истцу уточнить (изменить) предмет иска надлежащим образом <3>. -------------------------------<1> См.: Там же. <2> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 3 апреля 2012 г. N 14397/11. <3> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. N 5441/10; Постановление Президиума ВАС РФ от 7 февраля 2012 г. N 12990/11. Приведенные положения свидетельствуют об активности суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и ставят вопрос о границах такой активности. Закрепленный в ст. 9 АПК принцип состязательности не означает (и не должен означать) пассивность суда. Роль суда в процессе не сводится лишь к контролю за соблюдением сторонами процессуальных норм АПК. Подготовка дела к судебному разбирательству включает в себя не только подготовку суда, но и взаимодействие суда с участниками процесса. В рамках такой деятельности суд ставит на обсуждение круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие (отсутствие) которых суд предлагает доказать участникам процесса (ст. 65 АПК). Если обе стороны в своих доводах и возражениях предлагают неверную правовую квалификацию либо основанный на неверной правовой квалификации расчет исковых требований и это очевидно для суда, суд в целях эффективной защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов сторон обязан поставить данный вопрос на обсуждение <1>. -------------------------------<1> См.: п. 12 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа от 29 октября 2014 г. N 2/2014. Говоря о границах активности суда, можно отметить следующее. При отправлении правосудия арбитражный суд вправе проявлять определенную активность в отношении контроля за соответствием закону реализации участниками разбирательства своих диспозитивных правомочий в целях пресечения злоупотреблений процессуальными правами. Вмешательство суда в состязательный процесс допустимо в той мере, в которой это необходимо для соблюдения установленной законом процессуальной формы разбирательства и принципа законности в его материальном аспекте - принятия судебного акта на основе подлежащего применению законодательства. Во всех иных случаях существует определенный риск, что подобного рода активность суда при толковании содержания заявлений и ходатайств сторон может быть истолкована как нарушение принципа состязательности сторон, независимости и беспристрастности суда, что является недопустимым <1>. Так, процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования <2>. -------------------------------<1> См.: Протокол Рабочей группы по АПК РФ от 14 ноября 2013 г. N 3. <2> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. N 5761/12. Еще одной задачей подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Важны, во-первых, привлечение лиц, на права и обязанности которых может повлиять судебный акт, во-вторых, наделение их надлежащим процессуальным статусом. Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК). В литературе выделяется два основных случая, когда суд принимает судебные акты непосредственно о правах и обязанностях лица: 1) непривлечение в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть субъектов, для которых судебное решение будет иметь преюдициальное значение; 2) непривлечение к участию в деле лица, о чьих правах или обязанностях сказано в мотивировочной или резолютивной части судебного решения или постановления (например, непривлечение соответчика) <1>. Кроме того, на практике встречаются случаи умышленного предъявления требований к ненадлежащему ответчику, с тем чтобы создать легитимность владения спорным имуществом. Указанные действия истца в таком случае признаются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК) <2>. Как уже отмечалось, важно не только привлечь всех участников к участию в деле, но и правильно определить процессуальный статус лиц, участвующих в деле. -------------------------------<1> См.: Решетникова И.В. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 24 сентября 1999 г. N 13 "О применении АПК при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" // Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / А.А. Арифулин, Л.В. Белоусов, О.В. Бойков [и др.]; Под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008. Вып. 6 // СПС "КонсультантПлюс". <2> См.: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2006 г. по делу N А06-2054/2-16/04. Истец и ответчик - предполагаемые субъекты спорного материально-правового отношения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между истцом и ответчиком. Поскольку судебное решение выносится относительно сторон арбитражного процесса - истца и ответчика, в случае возложения обязанностей на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, суд фактически признает это лицо субъектом спорного материально-правового отношения и возлагает на него обязанности ответчика, что недопустимо <1>. -------------------------------<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 г. N 10787/10. Оказание содействия в представлении необходимых доказательств лицам, участвующим в деле, обеспечивает реализацию принципа равноправия сторон (ст. 8 АПК). Согласно ч. 4 ст. 66 АПК лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Необоснованное отклонение указанного ходатайства судом первой инстанции признается уважительной причиной для принятия новых доказательств судом апелляционной инстанции <1>, что может повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции. -------------------------------<1> См.: п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Примирение сторон также является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. Арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах <1>. Последствием неисполнения указанной задачи может стать отмена судебного акта в вышестоящих инстанциях. При переходе в другой суд, аттестации (присвоении квалификационного класса) случаи такой отмены учитываются вместе с прочими в показателях конкретного судьи. В связи с этим большинство судей уделяют серьезное внимание примирению сторон. Последние, в свою очередь, оценив свои позиции и перспективы тяжбы, также нередко принимают решение об урегулировании спора. -------------------------------<1> См.: п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе". Говоря о подготовке дела к судебному разбирательству, нельзя не отметить процессуальную деятельность ответчика, в результате которой судья начинает видеть конфликт с нескольких сторон. Пассивность ответчика на данной стадии может дорого ему стоить. В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Кроме того, согласно ч. 5 ст. 159 АПК арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, когда заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Соответственно, заявления о назначении экспертизы, встречный иск и т.п. могут быть впоследствии не приняты судом. Право на защиту ответчиком осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом встречного искового требования к другому лицу либо представления ответчиком возражений по существу такого требования, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично. В связи с этим в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только встречного иска, но и возражений. В то же время разрешение спора посредством судебного разбирательства представляет собой универсальный способ защиты нарушенных прав и законных интересов участников хозяйственной деятельности. Так, при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор заключен, о действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор заключен, и о действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск <1>. -------------------------------<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 2 ноября 2010 г. N 11937/10. По другому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, ответчик в отзыве на иск заявил о признании недействительным договора, на котором было основано исковое заявление, указав, что это является встречным иском. При этом такой встречный иск не был отдельно документально оформлен, требования ст. 125, 126 АПК не соблюдены. Отменяя судебные акты, ВАС РФ отметил, что в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и подлежали исследованию дополнительные доказательства с учетом представленного ответчиком отзыва, содержащего в числе прочего требование о признании договора недействительным. В таком случае суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства <1>. -------------------------------<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 20 мая 2014 г. N 1233/14. Одним из достоинств принятого в 2002 г. АПК является необходимость проведения предварительного судебного заседания по большинству дел в рамках подготовки дела к судебному разбирательству. Такое заседание проводится судьей единолично для подведения итогов подготовительной работы суда и лиц, участвующих в деле, для процессуального закрепления распорядительных действий сторон на этой стадии процесса, а также для решения вопроса о готовности дела и возможности назначения его к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. В предварительном судебном заседании судья и лица, участвующие в деле, совершают процессуальные действия, перечисленные в ч. 2 ст. 136 АПК, и иные необходимые действия, указанные в ст. 135 АПК, если ранее они не были совершены. В предварительном судебном заседании не заслушиваются свидетели, эксперты, не проводятся судебные прения <1>. -------------------------------<1> См.: п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". Поскольку вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, может быть много, допускаются объявление перерыва и отложение предварительного судебного заседания <1>. -------------------------------<1> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа от 20 мая 2005 г. N 1; п. 24 - 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". После завершения рассмотрения всех вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136, ч. 1 ст. 137 АПК). В целях процессуальной экономии и оперативности судебной защиты нарушенных или оспоренных прав законодатель предусмотрел возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в случае, если: 1) в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания; 2) ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие; 3) в соответствии с АПК не требуется коллегиального рассмотрения данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК). При применении указанной выше нормы права на практике возник ряд вопросов, разрешая которые суды устанавливают баланс между обеспечением прав и процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, с одной стороны, и возможными их злоупотреблениями - с другой. Прежде всего речь идет об информированности лиц, участвующих в деле, о возможности перехода в основное судебное заседание. Согласно ч. 1 ст. 136 АПК в определении о назначении предварительного судебного заседания суд указывает о времени и месте его проведения. В этом же определении суду следует разъяснять лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК), в том числе и при неявке в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле <1>. В этом случае лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (главы 12 АПК), считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, открытого после завершения предварительного судебного заседания <2>. -------------------------------<1> См.: п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". <2> См.: Протокол Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 12 декабря 2007 г. N 6. Если в определении суда отсутствует информация о возможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание, то у лиц, участвующих в деле, нет надлежащей возможности получения сведений о движении дела. Это свидетельствует о том, что суд в нарушение ч. 3 ст. 9 АПК не обеспечил право лиц, участвующих в деле, на заявление возражений относительно перехода из предварительного судебного заседание в судебное заседание. С учетом изложенного извещение лиц, участвующих в деле, о возможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание является необходимым условием такого перехода. Относительно мотивированности возражений вопрос решается следующим образом. Если лицо, участвующее в деле, представило возражения относительно открытия судебного заседания в первой инстанции без изложения мотивов, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу согласно ч. 4 ст. 137 АПК с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" <1>. Таким образом, возражения относительно открытия судебного заседания могут быть немотивированными. Заявить такие возражения можно как в предварительном судебном заседании <2>, так и до его проведения. Согласно п. 25, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" ходатайство об отложении предварительного судебного заседания является одной из возможных форм возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании <3>. -------------------------------- <1> См.: Протокол Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 15 июня 2012 г. N 2; Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 1/2017. <2> См.: Протокол Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 15 июня 2012 г. N 2. <3> См.: Рекомендации Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 10 февраля 2017 г. N 1. Завершение судом первой инстанции предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания при наличии возражений стороны относительно рассмотрения дела в судебном заседании не влечет отмену решения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания). Апелляционный суд выясняет, не повлекли ли (не могли ли повлечь) рассматриваемые действия суда первой инстанции принятие неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК) <1>. -------------------------------<1> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 2/2017. Наконец, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК), стадия подготовки дела к судебному разбирательству является оптимальной для заявления ответчиком об истечении срока исковой давности <1>. При этом следует помнить, что в силу положений ст. 65 АПК одного заявления недостаточно, сторона несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности <2>. -------------------------------<1> Однако это процессуальное действие можно совершить и позднее. <2> См.: п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности". Глава 14. СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО Судебное разбирательство является центральной частью рассмотрения дела. Здесь суд заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса, разрешает заявления и ходатайства, исследует доказательства и совершает иные процессуальные действия. Единственное исключение из общих правил - приказное производство. В силу ч. 2 ст. 229.5 АПК судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Во всех остальных случаях проведение судебного разбирательства обязательно. Так, по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, также проводится судебное заседание, но без вызова сторон - они не извещаются о времени и месте судебного заседания (ч. 1 ст. 226, ч. 5 ст. 228 АПК). Помимо непосредственного участия в судебном заседании с 2010 г. допускается участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи. В удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи может быть отказано лишь в случаях, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании (ст. 153.1 АПК). С момента появления технической возможности организацию видеоконференц-связи осуществляли арбитражные суды. С 2016 года осуществление видео-конференц-связи в арбитражном процессе возможно при содействии судов общей юрисдикции. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи может быть заявлено одновременно с подачей искового заявления или в ходе рассмотрения дела. Исходя из правовой позиции, нашедшей отражение в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК", суд вправе не реагировать на поступление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи непосредственно по электронной почте или факсу, минуя регистрацию в системе "Электронный страж" и заполнение специальных форм на сайте суда <1>. -------------------------------<1> См.: Протокол Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 27 июня 2011 г. N 3. Согласно абз. 3 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК", если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (ст. 137 АПК), суд рассматривает это ходатайство по правилам ч. 5 ст. 159 АПК. В силу ч. 5 ст. 159 АПК арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Согласно ч. 3 ст. 159 АПК лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства. Таким образом, лицо, участвующее в деле, в частности, по предложению суда может повторно заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, а суд не лишен права удовлетворить такое ходатайство <1>. -------------------------------<1> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 2/2011. Буквальное толкование ст. 153.1, 159 АПК не позволяет сделать вывод о возможности отказа в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия в нем обоснования невозможности личной явки заявителя в судебное заседание <1>. Таким образом, обоснование ходатайства не требуется. Суд не оценивает нужду заявителя, экономическую целесообразность организации видео-конференцсвязи и иные подобные обстоятельства. -------------------------------<1> См.: Протокол Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 27 июня 2011 г. N 3. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подается один раз в рамках рассмотрения дела в суде определенной инстанции. Соответственно, повторного заявления такого ходатайства в случае объявления перерыва в судебном заседании или отложения судебного разбирательства не требуется. Таким образом, если суд удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, он не вправе в дальнейшем рассматривать дело без использования таких систем со ссылкой на тот факт, что в первом судебном заседании по делу возникли временные технические препятствия в использовании данных систем. Вместе с тем в случае отложения судебного разбирательства в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи, судье рекомендуется выяснить, желает ли лицо участвовать в судебном заседании, которое состоится после отложения судебного разбирательства, путем использования систем видео-конференц-связи <1>. -------------------------------<1> См.: Протокол Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 27 июня 2011 г. N 3. При неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, проводимое путем использования систем видео-конференц-связи, суд переходит к рассмотрению дела в общем порядке. Соответствующее обстоятельство должно фиксироваться в протоколах, составляемых в арбитражном суде, рассматривающем дело, и в арбитражном суде, осуществляющем организацию видео-конференц-связи. Если после перехода к общему порядку проведения судебного заседания осуществляется отложение судебного разбирательства или объявляется перерыв в судебном заседании, то в дальнейшем судебное заседание вновь проводится с использованием систем видео-конференцсвязи. Исключением является ситуация, когда лицо, заявившее ходатайство об использовании данных систем, отказывается от их дальнейшего использования <1>. -------------------------------<1> См.: Протокол Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 15 июня 2012 г. N 2. Все подготовительные действия, в том числе раскрытие и представление доказательств, должны совершаться до стадии судебного разбирательства. Иные лица, участвующие в деле, должны иметь возможность заблаговременно ознакомиться с представляемыми доказательствами. Кроме того, указанный порядок направлен на обеспечение судопроизводства в разумный срок. В то же время необходимо соблюдение баланса между принципами состязательности, диспозитивности, процессуальной экономии, с одной стороны, и принципами законности, справедливости - с другой. Как разъяснено в п. 35 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (ч. 2 ст. 111 АПК). Отказ в принятии доказательств, представленных в судебное заседание, по иным основаниям (например, в связи с отсутствием отношения доказательств к рассматриваемому делу) должен быть мотивирован судом. В случае принятия доказательств, представленных в судебное заседание, суд в целях обеспечения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и с учетом мнения таких лиц рассматривает вопрос о перерыве в судебном заседании (ст. 163 АПК) либо отложении судебного заседания (ст. 158 АПК) <1>. -------------------------------<1> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 2/2017. Большинство представляемых в арбитражном процессе доказательств являются письменными. Законодательством предусматриваются возможность заявления о фальсификации доказательства, возможность исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и необходимость проверки обоснованности такого заявления в случае возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (ст. 161 АПК). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности <1>. -------------------------------<1> См.: Определение КС РФ от 22 марта 2012 г. N 560-О-О. Следует заметить, что, если заявление о фальсификации является необоснованным, суд его отклоняет без дальнейшей проверки <1>. -------------------------------<1> См.: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2016 г. N Ф07-6274/2016 по делу N А56-12918/2014. Для проверки обоснованности заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства арбитражный суд вправе назначить экспертизу <1>. Однако это не единственный и не обязательный способ проверки достоверности доказательств, в частности, в случае невозможности проведения экспертизы <2>. На практике проверка осуществляется в первую очередь путем истребования других доказательств, сопоставления оспариваемого доказательства с другими документами <3>. -------------------------------<1> См.: Вопрос 36 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82. <2> См.: Определение ВАС РФ от 20 января 2014 г. N ВАС-19753/13 по делу N А41-47160/2012. <3> См.: Определение ВС РФ от 28 мая 2018 г. N 302-КГ18-5558 по делу N А19-17107/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2018 г. N Ф09-665/18 по делу N А60-9331/2017; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2017 г. N Ф094344/17 по делу N А50-23316/2016 и др. Разумеется, представление и исключение доказательств должно осуществляться при подготовке дела к судебному разбирательству. Однако отказ в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств со ссылкой на несвоевременность такого заявления признается противоречащим правилам ст. 159, 163, 167 и 184 АПК. Суд первой инстанции обязан принять к рассмотрению заявление о фальсификации и в случае отказа соответствующего лица от исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации <1>. -------------------------------<1> См.: Определение ВС РФ от 16 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-1676. В ходе судебного заседания окончательно определяется объем требований и возражений. На практике некоторые затруднения вызывает отграничение уточнения исковых требований от распорядительных прав сторон, предусмотренных ст. 49 АПК. Арбитражный суд должен выяснить у заявителя соответствующего ходатайства, какое распорядительное действие подразумевается под уточнением требования, а также каковы причины (основания) совершения процессуального действия в контексте вопроса распределения судебных расходов. При этом из содержания норм АПК не следует вывод о том, что в случае отказа стороны конкретизировать распорядительное правомочие (уменьшение размера исковых требований либо отказ (полный или частичный) от заявленного требования), о котором идет речь в ходатайстве об уточнении исковых требований, суд вправе отказать в разрешении ходатайства. Суд в таком случае, поставив вопрос на обсуждение, должен дать правовую квалификацию с учетом всей совокупности доказательств <1>. -------------------------------<1> См.: Рекомендации Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 20 февраля 2015 г. N 1. Нередко истец изменяет период взыскания задолженности. Следует помнить, что, если в ходатайстве об увеличении размера исковых требований истец фактически изменяет предмет <1> и основание иска <2>, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства и приводит обоснование нарушения истцом положений ст. 49 АПК <3>. -------------------------------<1> Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца. <2> Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 9 октября 2012 г. N 5150/12. <3> См.: Рекомендации Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 26 февраля 2016 г. N 1. Кроме того, если истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо договорной неустойки в деле о взыскании основного долга первоначально не заявлялось, следует руководствоваться абз. 5 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении АПК при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предусматривающим, что требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно <1>. -------------------------------<1> См.: Там же. В то же время длящееся недобросовестное поведение ответчика, предпринимающего в процессе рассмотрения дела действия, ведущие к невозможности удовлетворения заявленных требований, не должно препятствовать реализации права истца на судебную защиту. В этом случае суд не должен отказывать в принятии заявленного истцом уточнения исковых требований <1>. -------------------------------<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 10 апреля 2012 г. N 15085/11. Тщательная подготовка дела к судебному разбирательству обеспечивает оперативное рассмотрение дела. Само судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции проходит достаточно быстро. Его длительность составляет от нескольких минут до нескольких часов. В силу ч. 2 ст. 163 АПК в судебном заседании может быть объявлен перерыв на срок, не превышающий 5 дней. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать 5 рабочих дней <1>. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более 5 дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство. Судебное разбирательство на основании ч. 7 ст. 158 АПК может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на 1 месяц; в случае обращения обеих сторон за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора - на срок, не превышающий 60 дней (ч. 2 ст. 158 АПК); в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава - на срок, не превышающий 10 дней (абз. 2 ч. 5 ст. 158 АПК) <2>. При отложении судебного разбирательства суд в соответствующем определении указывает основания для его отложения. -------------------------------<1> См.: п. 11, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках". <2> См.: п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках". При рассмотрении ходатайств об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства суд должен устанавливать баланс между оперативным рассмотрением дела и соблюдением прав участвующих в деле лиц. Так, в одном из дел, ходатайствуя об отложении судебного заседания, ответчик обращал внимание на то, что копию заявления и определение о принятии заявления к производству суда он не получал, о дате судебного заседания узнал из общедоступных источников информации, размещенных на сайте арбитражного суда, в связи с этим не имел возможности к назначенной судом дате судебного заседания представить мотивированный отзыв. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал на наличие у его заявителя права на ознакомление с материалами дела. При этом суд не учел, что обособленный спор рассматривался не по месту его проживания. Данное обстоятельство создавало для последнего носящие объективный характер затруднения для своевременного (до назначенной судом даты судебного заседания) совершения соответствующих процессуальных действий <1>. -------------------------------<1> См.: Определение ВС РФ от 20 апреля 2017 г. N 305-ЭС16-16490. В некоторых случаях производство по делу должно быть или может быть приостановлено (ст. 143, 144 АПК). Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого КС РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания <1>. Ходатайство о приостановлении производства по делу может требовать обязательного удовлетворения, поскольку в противном случае произойдет неосновательное обогащение недобросовестного участника процесса <2>. -------------------------------<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июня 2008 г. N 18167/07. <2> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 21 мая 2013 г. N 14426/12. Как правило, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий 3 месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу (ч. 1 ст. 152 АПК). Глава 15. ОСТАВЛЕНИЕ ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ. ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ Оставление искового заявления без рассмотрения наряду с прекращением производства по делу является одной из форм завершения судебного разбирательства по делу без вынесения решения по существу спора. Между тем по правовым последствиям указанные формы окончания судебного разбирательства существенно разнятся. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ), в то время как прекращение производства по делу не допускает впоследствии повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ). Оставление искового заявления без рассмотрения В правоприменительной практике наибольшее количество окончаний производства по делу в связи с вынесением судом определения об оставлении иска без рассмотрения приходится на такое основание, как несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Подробно наиболее интересные вопросы соблюдения претензионного и иного досудебного порядка урегулирования споров отражены в главе 12 АПК. Применительно же к практике судов оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения сторонами процедуры досудебного урегулирования спора хотелось бы остановиться на вопросе о своевременности его рассмотрения судами. Суд должен проверить соблюдение сторонами процедуры досудебного урегулирования спора уже на стадии принятия искового заявления к производству. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК исковое заявление подлежит возвращению в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. Если исковое заявление уже принято к производству, но ответчиком заявляется довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, данный вопрос должен быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании. В целях защиты прав и интересов сторон суд как можно более оперативно должен решить данный вопрос, равным образом истец и ответчик должны понимать, что вопрос о соблюдении досудебной процедуры судом разрешен и либо имеются основания двигаться дальше по пути рассмотрения спора по существу, либо таких оснований не имеется и иск оставлен без рассмотрения. Между тем судебная практика зачастую сталкивается со случаями, когда оставление иска без рассмотрения становится для сторон сюрпризом после проведения судом неоднократных судебных заседаний. Так, при рассмотрении кассационной жалобы на определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и постановление суда апелляционной инстанции было установлено, что суды применили норму п. 2 ст. 148 АПК на том основании, что иск подан обществом до истечения 30-дневного срока, установленного законом для ответа на претензию. При этом определение об оставлении иска без рассмотрения вынесено спустя 6 месяцев после подачи иска в суд, в течение которых судом фактически производилось рассмотрение спора по существу (относительно конкретных условий спорного договора). Принятие судом первой инстанции указанного определения привело к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределенности в существующих правоотношениях <1>. -------------------------------<1> См.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2016 г. N Ф096716/16 по делу N А71-9358/2015. По другому делу вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка не был рассмотрен судом ни при принятии иска к производству, ни при подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании. В последующих пяти судебных заседаниях, предшествующих вынесению определения об оставлении иска без рассмотрения, суд перешел к рассмотрению дела по существу, рассматривал иск, привлек к участию в деле 30 третьих лиц, исследовал доказательства, состоялись прения сторон. После возвращения суда из совещательной комнаты была оглашения резолютивная часть определения об оставлении иска без рассмотрения. Суд кассационной инстанции, отменяя определение об оставлении иска без рассмотрения и постановление суда апелляционной инстанции, указал на то, что для сторон и лиц, участвующих в деле, указанные действия суда с очевидностью свидетельствовали о том, что спор будет разрешен по существу. Целями установления претензионного порядка разрешения спора помимо прочего являются экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки на суды. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке. При нахождении дела в суде в течение такого длительного периода времени (спор находился на рассмотрении суда более 6 месяцев) досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения <1>. -------------------------------<1> См.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2014 г. N Ф091102/14 по делу N А76-7294/2013. Указанный пример с очевидностью свидетельствует о недопустимости такого подхода к защите прав и интересов сторон, о его несоответствии основополагающим принципам и задачам арбитражного процесса, более того, о нарушении права сторон на разумные сроки судебной защиты. При рассмотрении дела судом первой инстанции в течение 6 месяцев и окончании производства по делу без вынесения решения заявитель воспользовался еще и процедурой апелляционного и кассационного обжалования указанного судебного акта. С учетом сроков обжалования, сроков рассмотрения дела в проверочных инстанциях, а также сроков, потребовавшихся на пересылку дела, нетрудно предположить масштаб негативных последствий и не только для истца, который обратился в суд за защитой своих прав, но и для ответчика, поскольку при рассмотрении спора ответчик также реализует право на судебную защиту против притязаний истца. Для обеих сторон спора длительное нахождение в подвешенном состоянии не является целесообразным. Наиболее интересным с точки зрения правоприменительной практики является такое основание оставления иска без рассмотрения, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК, как наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 6 ст. 4 АПК по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено АПК и федеральным законом. Между тем при наличии третейского соглашения сторона вправе обратиться за защитой нарушенных прав в государственный суд с соблюдением требований подсудности и подведомственности спора. Норма п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК, по сути, означает, что, если сторона намерена воспользоваться правом на рассмотрение спора третейским судом, действуя добросовестно и своевременно, она должна заявить об этом суду до начала рассмотрения спора по существу. При этом дискуссионным является вопрос о том, должен ли ответчик заявить суду о своем согласии на рассмотрение спора арбитражным судом, то есть подтвердить компетенцию государственного суда на рассмотрение конкретного спора, переданного истцом на рассмотрение арбитражного суда, либо достаточно пассивного поведения ответчика в этом отношении, а именно отсутствия возражений по компетенции до дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции. По обозначенному вопросу имеется практика ВС РФ <1>. Так, рассматривая спор между предпринимателем и лизинговой компанией, суды первой и апелляционной инстанций отказали ответчику в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения, поскольку ответчик представил в суд отзыв на иск, который не содержал возражений против рассмотрения дела арбитражным судом. Суд округа пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств недействительности или неисполнимости третейского соглашения и выраженного компанией согласия на рассмотрение спора в арбитражном суде оснований для рассмотрения по существу требований предпринимателя у суда первой инстанции не имелось. -------------------------------<1> См.: Определение ВС РФ от 8 февраля 2016 г. N 306-ЭС15-13927 по делу N А57-16403/2014. Судебная коллегия ВС РФ, отменяя постановление суда кассационной инстанции, указала, что вывод суда округа о том, что ответчик должен выразить согласие на рассмотрение дела в арбитражном суде, не соответствует буквальному содержанию п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК. Как справедливо указали суды первой и апелляционной инстанций, первым заявлением лизинговой компании был отзыв на исковое заявление, в котором выражены позиция стороны по существу иска и просьба отказать предпринимателю в удовлетворении требований. Ссылка в отзыве на наличие третейской оговорки, не подкрепленная соответствующей просьбой стороны не рассматривать спор в арбитражном суде, правомерно расценена судами как отсутствие возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде. Еще одним интересным вопросом, связанным с применением п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК, является пассивное поведение ответчика на протяжении всего процесса рассмотрения дела. Как быть в той ситуации, когда ответчик не является в судебные заседания, не представляет отзыв на иск, то есть не представляет своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции? На наш взгляд, такая позиция ответчика не должна нарушать право истца на судебную защиту и его реализацию в том суде, в который истец подал исковое заявление. Противоположный подход будет означать, что пассивное поведение ответчика в споре, в каком бы виде это пассивное поведение ни проявлялось (неявка на заседания, непредставление отзывов на предъявленные требования, несвоевременное ознакомление с материалами дела и т.д.), заведомо ставит стороны спора в неравное положение и означает, что, занимая такую позицию, ответчик может заявлять об отсутствии у суда компетенции спустя длительное время после начала рассмотрения судом спора. Между тем, если сторона намерена воспользоваться правом на рассмотрение спора третейским судом, действуя добросовестно, она должна своевременно заявить об этом суду. Указанный подход поддержан, в частности, АС УрО при рассмотрении иска иностранной компании к обществу, зарегистрированному на территории РФ. Суд в данном деле пришел к выводу о том, что ответчиком не были своевременно заявлены возражения относительно рассмотрения спора в арбитражном суде <1>. -------------------------------<1> См.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2014 г. N Ф095666/14 по делу N А60-5127/2014; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2014 г. N Ф09-5112/14 по делу N А60-44635/2013. Пунктом 9 ч. 1 ст. 148 АПК предусмотрено еще одно распространенное в судебной практике основание для оставления иска без рассмотрения, о котором также хотелось бы сказать несколько слов. Речь идет о так называемой утрате истцом интереса к реализации права на судебную защиту после предъявления иска. Суд оставляет иск без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Данное основание для оставления иска без рассмотрения появилось в 2010 г. В АПК 1995 г. содержалось похожее основание для оставления иска без рассмотрения. В соответствии с п. 6 ст. 87 АПК 1995 г. исковое заявление оставлялось без рассмотрения, если истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия. Несмотря на схожесть данных оснований, с очевидностью между ними усматривается существенная разница: во-первых, действующая редакция АПК предусматривает возможность оставления иска без рассмотрения в случае повторной неявки в судебное заседание (причем речь не идет о предварительном судебном заседании; явка (неявка) в предварительное судебное заседание не учитывается при установлении оснований для применения данной нормы); вовторых, отсутствие воли истца на дальнейшее рассмотрение дела не является автоматическим основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку ответчик может настаивать на рассмотрении дела по существу. В связи с этим суд, применяя указанную норму права, должен удостовериться, что истец утратил интерес к продолжению судебной защиты и что ответчик также не намерен реализовывать свое право на судебную защиту против притязаний истца в настоящем процессе. Если ответчик заявляет ходатайство об оставлении иска без рассмотрения или направляет письмо, в котором он прямо указывает, что не требует рассмотрения дела по существу, суд учитывает такое ходатайство при применении п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК. Если ответчик направляет отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, или возражения относительно предъявленных требований, то есть не возражает против рассмотрения дела по существу, оснований для оставления иска без рассмотрения по п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК нет. В целом решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца или обеих сторон спора в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, позиций сторон. Судебная практика при применении п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в любом случае исходит из наличия двух условий для возможности оставления иска без рассмотрения - отсутствия и у истца, и у ответчика интереса в рассмотрении спора. Технические вопросы, связанные с тем, как суд должен в этом удостовериться, например, при неявке сторон, вариативны. Если у суда исходя из тех документов, которые имеются в деле, нет сомнений в том, что сторонами утрачен интерес к процессу, суд оставляет иск без рассмотрения. При наличии каких-либо сомнений суд может отложить рассмотрение дела, запросив у сторон (или у одной стороны, если сомнения имеются относительно позиции одной из сторон) представление пояснений по спорному вопросу. Прекращение производства по делу Основания для прекращения производства по делу содержатся в ст. 150 АПК РФ. В настоящей главе мы не будем подробно останавливаться на вопросах подведомственности и прекращения производства по делу по данному основанию, поскольку подведомственности посвящена глава 2 настоящего пособия. Мы лишь коротко осветим один очень часто встречающийся в практике вопрос о том, подлежит ли прекращению производство по делу в случае замены истца - юридического лица на его правопреемника - физическое лицо в результате произошедшей после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству или после принятия судом первой инстанции решения по существу спора уступки права в отношении спорного требования. Если процессуальное правопреемство, в результате которого стороной по делу становится физическое лицо, производится до принятия арбитражным судом первой инстанции итогового судебного акта, в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью. В ситуации, когда процессуальное правопреемство, в результате которого стороной по делу становится физическое лицо, производится после принятия итогового судебного акта (в суде апелляционной, кассационной инстанций), исходя из содержания п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Постановления Президиума ВАС РФ от 17 апреля 2012 г. N 14140/11 основания для прекращения производства по делу (жалобе) в связи с неподведомственностью отсутствуют. Относительно иных оснований прекращения производства по делу отметим, что, на наш взгляд, основания прекращения производства по делу, предусмотренные п. 5 - 7 ч. 1 ст. 150 АПК, не вызывают особых проблем в правоприменительной практике. В подавляющем большинстве случаев производство по делу в арбитражных судах прекращается в связи с отказом от иска, заключением мирового соглашения, реже - по основаниям тождественности спора, ранее рассмотренного судом. Особенностью прекращения производства по делу в связи с отказом от иска и утверждением мирового соглашения (при условии их законности и обоснованности) является то, что при окончании производства по делу по данным основаниям сторонами, по сути, использован механизм судебной защиты прав и охраняемых законом интересов, судебная защита получена, право на судебную защиту реализовано, повторное обращение в суд тех же лиц с теми же требованиями законом не допускается. Судебный акт в виде определения о прекращении производства по делу означает реальность состоявшейся в отношении данного права судебной защиты. При отказе от иска и заключении мирового соглашения право на судебную защиту реализуется путем подачи иска в суд, однако в дальнейшем истец не использует все предоставленные процессуальным законом средства защиты, заявляя отказ от иска, либо стороны договариваются об осуществлении своих прав и обязанностей в добровольном порядке путем заключения мирового соглашения. Общими условиями прекращения производства по делу по данным основаниям является отсутствие нарушения закона при отказе от иска и утверждении мирового соглашения и отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц (ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139 АПК). Существуют особенности утверждения мирового соглашения и отказа от иска по отдельным видам споров в связи с имеющейся спецификой той или иной категории дел. Так, предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается, по сути, не только за защитой права собственности, но и за защитой права хозяйственного ведения или оперативного управления. В связи с этим в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", даны следующие разъяснения. По смыслу ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 АПК утверждение судом мирового соглашения или принятие судом отказа истца от иска по таким делам возможны в случаях, когда как собственник, так и унитарное предприятие, учреждение выразили свое согласие на это. Если в удовлетворении иска собственнику было отказано, унитарное предприятие, учреждение не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику. Производство по таким делам подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК. Еще один пример относительно искового заявления организации по управлению правами на коллективной основе, поданного в защиту конкретного правообладателя. Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" предусматривает, что производство по делу может быть прекращено в случае отказа этой организации от иска, если правообладатель не заявит о рассмотрении дела по существу, а также в случае заключения мирового соглашения между правообладателем (в пределах его полномочий) и ответчиком (с учетом п. 2 ст. 1243 ГК) или между этой организацией (в пределах ее полномочий) и ответчиком (с учетом п. 1 ст. 1243 ГК), если это не противоречит закону и не нарушает права правообладателя и других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК). Вместе с тем конкретный правообладатель, вступивший в рассматриваемое дело, вправе заявлять свои возражения против заключения мирового соглашения между организацией по управлению правами на коллективной основе и ответчиком. Также разъяснения относительно особенностей утверждения судом мирового соглашения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью". В соответствии с п. 3 данного Постановления, ввиду того что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права, в том числе нормы об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (ст. 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 78 и 81 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Однако, поскольку с учетом положений п. 2 ст. 166 ГК суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности, на основании ст. 10 и 168 ГК). При этом в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 даны новаторские по своей сути разъяснения относительно возможности оспаривания такого мирового соглашения по корпоративным основаниям. В случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки. Аналогичным образом происходит оспаривание признания иска и отказа от иска (ч. 5 ст. 49 АПК). 18 июля 2014 г. Пленумом ВАС РФ принято Постановление N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", которым максимально полно урегулированы вопросы, связанные с заключением мирового соглашения и утверждением его судом. Не останавливаясь на комментировании данного акта, скажем только, что суды ориентированы на оказание содействия сторонам по урегулированию спора мирным путем, более того, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон. Основные положения, из которых можно исходить при заключении мирового соглашения, следующие. 1. По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований; мировое соглашение может быть заключено как между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них. 2. Самостоятельными результатами примирения сторон помимо мирового соглашения могут быть также частичный или полный отказ от иска (ч. 2 ст. 49 АПК), его частичное или полное признание (ч. 3 ст. 49 АПК), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (ст. 70 АПК). 3. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны, отказываться от иска, а также признавать обстоятельства, на которых та или иная сторона основывает свои требования или возражения, заключать соглашение по обстоятельствам дела. 4. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения. 5. Стороны при заключении мирового соглашения вправе включать в мировое соглашение условия, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (условия, выходящие за предмет заявленного иска). 6. Мировое соглашение либо иное соглашение между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора (п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. N 50), может быть заключено по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в том числе по налоговым спорам (с учетом особенностей таких дел), по спорам, рассматриваемым третейскими судами (в случае неисполнения мирового соглашения сторона спора, рассмотренного третейским судом, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа); мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Прекращение производства по делу в связи с отказом от исковых требований требует от суда повышенного внимания в части тех мотивов, которые приводит истец в обоснование своего заявления. Конечно, в подавляющем большинстве случаев истец, отказываясь от иска, либо указывает на урегулирование спора с ответчиком, либо не раскрывает суду причин урегулирования, ограничиваясь в своем заявлении констатацией факта того, что имеет место отказ от иска и последствия отказа от иска ему известны и понятны. В таком случае у суда, как правило, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении данного заявления. Однако в судебной практике нередко встречаются случаи, когда истец, отказываясь от иска, в качестве обоснования причин такого отказа от иска ссылается на утрату интереса в судебной защите права, поскольку произведена уступка прав новому кредитору (ст. 388 ГК РФ) либо истец заявил иск на основании договора уступки права требования, а затем стороны расторгли уступку и истец заявляет отказ от иска. В этом случае суд ни в коем случае не должен принимать отказ от иска, поскольку здесь могут быть нарушены права нового кредитора (и, скорее всего, так и будет). Прекращение производства по иску правопредшественника в связи с отказом от иска либо правопреемника после расторжения договора цессии лишают нового кредитора (либо первоначального кредитора при обратной цессии) права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку право на заявление такого иска уже было использовано. Производство по иску нового кредитора (либо первоначального кредитора при обратной цессии) подлежит прекращению <1>. -------------------------------<1> Ситуация с расторжением договора цессии была предметом обсуждения Научноконсультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа от 10 декабря 2015 г. (см.: п. 2.10 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа). В силу изложенных процессуальных последствий суду рекомендуется привлекать цедента или цессионария (в зависимости от того, на что ссылается заявитель - на заключение договора уступки права требования либо на его расторжение) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца и извещать его о времени и месте судебного заседания по вопросу о принятии отказа от иска. Далее суду необходимо произвести процессуальное правопреемство на стороне истца (ст. 48 АПК) и в зависимости от его правовой позиции по делу (поддерживает ли новый истец отказ от иска либо нет) разрешить вопрос о возможности прекращения производства по делу. В ситуации, когда стороны занимают пассивную позицию по делу, например когда ответчик не является в судебные заседания, первоначальный истец, заявив отказ от иска по мотиву заключения договора уступки права требования либо его расторжения, также не является в судебное заседание и не представляет документы, необходимые для проведения процессуального правопреемства, а также когда новый кредитор (либо первоначальный кредитор при обратной уступке) не является в процесс и не представляет документы, необходимые суду для проведения правопреемства, суд также не должен принимать отказ от иска и прекращать производство по делу. В этой ситуации у суда всегда будет иметься возможность оставить иск без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК. В судебной практике также зачастую возникает вопрос о том, каковы должны быть процессуальные действия суда при наличии нескольких оснований для прекращения производства по делу либо оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (например, заявлен отказ от иска и при этом судом установлено, что ответчик ликвидирован (либо дело неподведомственно арбитражному суду), исковое заявление подписано неуполномоченным лицом и при этом установлено, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве), а также вопрос о том, исходя из каких критериев суд должен определить, какое основание является приоритетным и, соответственно, какая норма процессуального закона подлежит применению. Действующее процессуальное законодательство не содержит норм о приоритете в действиях суда при наличии нескольких оснований для окончания судебного процесса без вынесения решения. Вместе с тем в некоторых случаях выбор того или иного основания прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения может иметь правовое значение для лиц, участвующих в деле (например, с точки зрения распределения судебных расходов). Указанный вопрос был предметом обсуждения Научно-консультативного совета при АС УрО от 10 декабря 2015 г., по результатам которого принята следующая рекомендация (п. 2.11 соответствующих Рекомендаций). При наличии оснований для окончания процесса без вынесения судебного решения, связанных с обстоятельствами, которые уже существовали на момент возбуждения производства по делу (например, неподведомственность дела), и обстоятельствами, которые возникли после возбуждения производства по делу (например, отказ от иска), рекомендуется учитывать последовательность (стадийность) хода арбитражного процесса, исходить из того, что приоритет имеют первые. При одновременном наличии нескольких существовавших на момент возбуждения производства по делу оснований для окончания процесса без вынесения судебного решения (например, неподведомственность дела и несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора) приоритет отдается обстоятельствам, связанным с наличием (отсутствием) у суда компетенции по рассмотрению спора. В качестве критерия приоритетности в отношении оснований для окончания процесса без вынесения судебного решения, возникших после возбуждения производства по делу, может выступать очередность наступления соответствующих обстоятельств. Глава 16. ПОСТАНОВЛЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ Согласно ст. 15 АПК арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения. Судебный акт, вынесенный арбитражным судом первой инстанции в порядке приказного производства, называется судебным приказом. Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, называется решением. Все иные судебные акты арбитражного суда первой инстанции, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, называются определениями. В литературе небезосновательно отмечается, что содержание решения является практически зеркальным отражением хода судебного разбирательства: вводная часть соответствует подготовительной стадии заседания, описательная - исследованию доказательств и выяснению обстоятельств, мотивировочная - судебным прениям и окончанию рассмотрения дела, резолютивная - принятию решения <1>. -------------------------------<1> См.: Арбитражный процесс: Учебник / А.В. Абсалямов, Д.Б. Абушенко, К.Л. Брановицкий [и др.]; Отв. ред. В.В. Ярков. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2017 // СПС "КонсультантПлюс". Как известно, судебный приказ принимается на основании заявления взыскателя без проведения судебного разбирательства (ч. 2 ст. 229.5 АПК). Решение суда принимается арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Соответственно, указанные судебные акты имеют различную структуру. В то время как решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, в судебном приказе нет описательной и мотивировочной частей (если за последнюю не считать ссылку на "законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при удовлетворении требования") (п. 5 ч. 1 ст. 229.6 АПК). Традиционно мотивировочная часть решения суда могла быть сокращена при признании иска ответчиком. В этом случае в мотивировочной части решения могло быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК). В настоящее время решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч. 1, 2 ст. 229 АПК). В будущем предполагается расширение количества судебных актов, по которым мотивировка будет доступна лишь при заявлении лица, участвующего в деле <1>. -------------------------------<1> См.: проект Федерального закона N 383208-7 "О внесении изменений в ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ и отдельные законодательные акты РФ" (редакция, внесенная в Государственную Думу Федерального Собрания РФ 7 февраля 2018 г.). По общему правилу решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК). В случае окончания производства по делу в суде апелляционной инстанции без разрешения спора по существу, в частности при вынесении определения о прекращении производства по апелляционной жалобе (ст. 265 АПК) или об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения (ч. 1 ст. 266, ст. 148 АПК), решение суда первой инстанции вступает в законную силу с момента вынесения такого определения. Иной подход к определению момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции влечет нарушение прав лица, в пользу которого состоялся судебный акт, поскольку в течение апелляционного производства по делу такое лицо не имеет возможности предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению. В то же время при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы (ст. 264 АПК) момент вступления в законную силу решения суда первой инстанции определяется по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 180 АПК <1>. -------------------------------<1> См.: Протокол Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 15 июня 2012 г. N 2. По смыслу положений ст. 180 АПК для любого решения арбитражного суда устанавливается единый срок его вступления в законную силу, решение не может вступать в силу по частям. С учетом этого решение, принятое по результатам рассмотрения дела, объединяющего требования, при раздельном рассмотрении которых принимаются судебные акты, имеющие разный порядок (сроки) обжалования, может быть обжаловано полностью или в части в один наибольший из соответствующих сроков обжалования срок вне зависимости от того, в какой именно части данное решение обжалуется. В целях эффективного правосудия арбитражные суды первой инстанции вправе по возможности выделять в отдельные производства требования, судебные акты по которым имеют разный порядок (сроки) обжалования (ч. 3 ст. 130 АПК), и при необходимости приостанавливать производство по одному из таких требований в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК <1>. -------------------------------<1> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 2/2011. В силу ч. 1, 2 ст. 176 АПК решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий 5 дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Однако само решение считается принятым уже после объявления резолютивной части. Так, согласно п. 3.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК" (ред. от 11 июля 2014 г.) по смыслу положений ст. 18 АПК об основаниях для замены судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей в случае гибели (смерти) судьи до окончания рассмотрения дела по существу должна быть произведена замена судьи, в том числе тогда, когда уже объявлена и подписана резолютивная часть решения по рассмотренному им (с его участием) делу. При этом положение ч. 5 ст. 18 АПК об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято. Согласно абз. 6 п. 10.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 100, в случае отсутствия судьи, принимавшего решение по делу (например, в связи со смертью или тяжелой болезнью, повлекшей утрату трудоспособности или дееспособности, либо лишением судьи полномочий), копии таких судебных актов, а также исполнительные листы, выдаваемые по делу, подписываются председателем судебного состава, в который входит (входил) отсутствующий судья, или иным судьей по его поручению. Исходя из изложенного в случае прекращения полномочий судьи после объявления резолютивной части решения необходимо произвести замену судьи для изготовления решения в полном объеме без предоставления лицам, участвующим в деле, повторной возможности совершения своевременно не совершенных процессуальных действий (ст. 9 АПК), а также в целях рассмотрения дела в разумный срок (ст. 6.1 АПК) <1>. -------------------------------<1> См.: Протокол заседания Президиума Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2015 г. N 22. От указанного случая следует отличать ситуацию, при которой судебный акт подписан судьей, не участвовавшим в судебном разбирательстве. Так, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку находящиеся в материалах дела резолютивная часть постановления апелляционного суда и полный текст постановления не подписаны судьей, участвовавшим в рассмотрении дела (вместо него указан другой судья, в рассмотрении дела участия не принимавший, которым подписаны резолютивная часть и судебный акт) <1>. Судебный акт подлежит отмене и в том случае, если резолютивная часть и постановление в полном объеме подписаны разным составом судей. Так, изготовленное в полном объеме постановление арбитражного суда округа подписал судья, не участвовавший в судебном разбирательстве, в то время как резолютивная часть постановления арбитражного суда округа подписана надлежащей тройкой судей. Судебный акт отменен <2>. -------------------------------<1> См.: Определение ВС РФ от 21 июля 2015 г. N 305-ЭС15-5765. <2> См.: Определение ВС РФ от 12 сентября 2017 г. N 301-ЭС16-18698; Определение ВС РФ от 2 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-15675. Как уже отмечалось выше, изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий 5 дней. Согласно ч. 4 ст. 114 АПК, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Таким образом, окончание 5-дневного срока для изготовления судебного акта в полном объеме в случае, если срок выпадает на выходной день, переносится на следующий первый рабочий день. В действующем АПК отсутствует прямой запрет на изготовление судебного акта в полном объеме в выходной (праздничный) день. Вместе с тем в целях исключения жалоб сторон (в особенности в периоды продолжительных новогодних праздничных дней) допускается в единичных случаях именно изготовление, а не подписание судебного акта в выходной (праздничный) день. При этом само по себе данное обстоятельство не может выступать самостоятельным основанием для отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции <1>. -------------------------------<1> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 2/2015. По смыслу ст. 176 АПК с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части <1>. -------------------------------<1> См.: Определение ВС РФ от 6 апреля 2017 г. N 305-ЭС16-17903; Определение ВС РФ от 21 июля 2017 г. N 305-ЭС17-3225. Законом установлены процессуальные механизмы устранения недостатков судебных актов. Если судья что-либо забыл, например распределить судебные расходы, дописывание резолютивной части не допускается. Так, по одному из дел имеющаяся в материалах дела резолютивная часть, датированная датой изготовления судебного акта в полном объеме, содержит указание на распределение судебных расходов по экспертизе, что не соответствует оглашенной резолютивной части <1>. Следует напомнить, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК неразрешение судом вопроса о судебных расходах является основанием для вынесения дополнительного решения. -------------------------------<1> См.: Определение ВС РФ от 27 апреля 2015 г. N 305-ЭС14-5984. Часть 4 ст. 270 АПК (ч. 4 ст. 288 АПК) не устанавливает в качестве безусловного основания для отмены судебного акта несоответствие текста объявленной резолютивной части судебного акта, выполненной на бумажном носителе и имеющейся в материалах дела, тексту, размещенному на сайте арбитражного суда либо информации о принятом судебном акте, содержащейся на сайте. В связи с этим судебный акт подлежит отмене, если несоответствие текста резолютивной части решения, выполненного на бумажном носителе и находящегося в материалах дела, и текста резолютивной части решения, размещенного на сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети Интернет (либо информации о принятом судебном акте, содержащейся на сайте), привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, определения (ч. 3 ст. 270, ч. 3 ст. 288 АПК). При проверке обстоятельств, на которые ссылается заявитель жалобы, суд, в частности, исследует аудиозаписи судебных заседаний, тексты судебных актов, имеющиеся в материалах дела, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, присутствовавших при оглашении резолютивной части судебного акта <1>. -------------------------------<1> См.: Рекомендации Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 6 марта 2018 г. N 1. Отсутствие же в материалах дела и на официальном сайте объявленной в судебном заседании резолютивной части судебного акта является грубым нарушением, влекущим отмену постановления суда по безусловным основаниям <1>. -------------------------------<1> См.: Определение ВС РФ от 24 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-7278. Сама резолютивная часть решения суда должна содержать необходимые идентифицирующие реквизиты. Так, дело о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами было направлено на новое рассмотрение, так как в резолютивной части судебных актов по делу не указаны наименование лица, подавшего кассационную жалобу, наименования лиц, участвующих в деле, даты принятия обжалуемых решения и постановления и фамилии судей, их принявших <1>. -------------------------------<1> См.: Определение ВС РФ от 2 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-8381. Наконец, резолютивная часть судебного акта должна соответствовать его мотивировочной части <1>. -------------------------------<1> См.: Определение ВС РФ от 18 октября 2017 г. N 305-ЭС17-13612. Некоторые ошибки суда могут быть им же исправлены. Речь идет о возможности вынесения дополнительного решения, разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок (ст. 178, 179 АПК), причем на основании указанных норм недостатки своих актов могут быть исправлены и вышестоящими судами, в частности апелляционным арбитражным судом или арбитражным судом округа. Если обнаружится описка (опечатка), арифметическая ошибка, то выносится определение об исправлении описки (опечатки) арифметической ошибки (ст. 179 АПК). Если не решен вопрос о судебных расходах, выносится дополнительное постановление (ст. 178 АПК) <1>. -------------------------------<1> См.: Протокол заседания Президиума Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2011 г. N 12. В то же время следует четко соблюдать установленные законом ограничения, поскольку некоторые ошибки могут быть исправлены только вышестоящими инстанциями. Связано это с законной силой решения суда и принципом правовой определенности. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 178 АПК арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. При подаче лицом, участвующим в деле, заявления о вынесении дополнительного решения в срок, объективно исключающий возможность суда вынести дополнительное решение до вступления решения суда в законную силу, принятие судом дополнительного решения после вступления решения в законную силу само по себе не является основанием к отмене дополнительного решения <1>. -------------------------------<1> См.: Протокол Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 15 июня 2012 г. N 2. По смыслу ч. 3 ст. 179 АПК арифметическая ошибка в судебном акте исправляется судом, принявшим соответствующий судебный акт. Исходя из положений статей 270, 288 АПК наличие в судебном акте арифметической ошибки не является основанием для его изменения или отмены судом апелляционной, кассационной инстанции. Вместе с тем суд апелляционной, кассационной инстанций вправе указать в своем постановлении на имеющуюся в обжалуемом судебном акте арифметическую ошибку и на необходимость ее исправления судом, принявшим соответствующий судебный акт <1>. -------------------------------<1> См.: Протокол Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 10 февраля 2012 г. N 1. По смыслу ч. 3 ст. 179 АПК исправление опечатки в объявленной резолютивной части судебного акта до изготовления его в полном объеме путем вынесения соответствующего определения возможно. При этом недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой: - изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; - исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; - изменение реквизитов договора (даты, номера), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке <1>. -------------------------------<1> См.: Рекомендации Рабочей группы по АПК РФ от 20 февраля 2015 г. N 1. Встречаются случаи, когда, исправляя опечатку, суд, по существу, изменяет содержание судебного акта в части выводов об обстоятельствах дела, указания на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при вынесении данного акта, на противоположные, что влечет изменение существа принятого судебного акта <1>. -------------------------------- <1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 27 ноября 2012 г. N 8895/12. По одному из дел суд, исправляя техническую опечатку, изменил существо принятого судебного акта, поскольку определил иные размер и порядок начисления неустойки. Из содержания ст. 179 АПК следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. КС РФ в Определении от 20 марта 2014 г. N 576-О указал на то, что ч. 3 ст. 179 АПК, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами <1>. -------------------------------<1> См.: Определение ВС РФ от 5 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-13957. На основании разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 3.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК", при вынесении дополнительного решения, разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в нем, в случаях, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 18 АПК, производится замена судьи. При этом положение ч. 5 ст. 18 АПК об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется <1>. -------------------------------<1> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 2/2011. Согласно ч. 2 ст. 20 АПК судья, несогласный с мнением большинства судей, вправе изложить в письменной форме свое особое мнение. Особое мнение судьи приобщается к материалам дела, но не оглашается. В отношении особого мнения, не являющегося решением суда, но исходящего от суда и содержащего важную для участвующих в деле лиц информацию, отсутствуют препятствия для его опубликования в сети Интернет на сайте ВАС РФ. Соответственно, особое мнение судьи изготовляется в программном комплексе "Судебно-арбитражное делопроизводство" и подписывается судьей, подготовившим его, в 5-дневный срок. С учетом того обстоятельства, что особое мнение не является решением суда, обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, особого мнения у арбитражного суда отсутствует <1>. -------------------------------<1> См.: Протокол заседания Президиума Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2013 г. N 17. Во всех случаях, когда не предусмотрено вынесение решения или судебного приказа в ходе осуществления судопроизводства, арбитражный суд выносит определения. АПК не предусматривает обязанности суда оглашать определение, выносимое в виде отдельного документа, в полном объеме <1>. -------------------------------<1> См.: Протокол Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 17 февраля 2011 г. N 1. По общему правилу возможность отложения изготовления определения суда, выносимого в виде отдельного судебного акта, в полном объеме на срок, не превышающий 5 дней, не исключается (ч. 2 ст. 176 АПК). Вместе с тем арбитражный суд не вправе откладывать изготовление определений, для которых законом специально установлен сокращенный срок их вынесения, например определений об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (ч. 1.1 ст. 93 АПК), определений о принятии искового заявления к производству, об оставлении искового заявления без движения, о возвращении искового заявления (ч. 1 ст. 127 АПК). Необходимо также учитывать, что при применении в отношении определений ч. 2 ст. 176 АПК дата изготовления определения в полном объеме считается датой вынесения определения <1>. -------------------------------<1> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 2/2011. При решении вопроса о наличии оснований, влекущих отмену судебного акта по безусловному основанию по п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК в случае отсутствия в материалах дела объявленной резолютивной части определения, следует принимать во внимание разновидность определения арбитражного суда и дату изготовления определения в окончательном виде. Отсутствие в материалах дела объявленной резолютивной части определения арбитражного суда, которым завершается производство по делу без вынесения судебного решения (об оставлении без рассмотрения, о прекращении производства по делу), а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения обособленных споров в делах о несостоятельности (банкротстве), является основанием к отмене судебного акта по п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК. Не влечет отмену судебного акта по п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК изготовление в окончательном виде любых определений арбитражного суда (в том числе вышеуказанных) в день объявления резолютивной части <1>. -------------------------------<1> См.: Протокол заседания Президиума Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2013 г. N 5. Раздел 2. ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ДЕЛ Глава 17. ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ИЗ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ИНЫХ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ Несомненным достоинством ныне действующего арбитражно-процессуального законодательства является достаточно подробная регламентация правил рассмотрения споров, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от АПК РФ 1995 г., содержащего всего лишь ряд отдельных норм, регулирующих особенности рассмотрения названных дел, действующий АПК предусматривает самостоятельный раздел "Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим их административных и иных публичных правоотношений", содержащий несколько глав, регламентирующих особенности рассмотрения разных видов публичных споров, а именно дел об оспаривании ненормативных правовых актов публичных органов (глава 24), дел об административных правонарушениях (глава 25), дел о взыскании обязательных платежей и санкций (глава 26). Специфика публичных правоотношений как отношений субординации, в которых одна из сторон по отношению к другой обладает властными полномочиями, с неизбежностью определяет и процессуальные особенности рассмотрения такого рода споров. Главное отличие от искового производства сводится к особому распределению бремени доказывания (ч. 3 ст. 189 АПК РФ): в делах, возникающих из публичных правоотношений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия того или иного ненормативного правового акта, либо для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на соответствующий орган публичной власти. Данное правило, равно как и право суда по своей инициативе истребовать доказательства (ч. 5 ст. 66 АПК РФ), позволяет уравновесить процессуальные возможности более слабой, незащищенной стороны при рассмотрении публичного спора. Необходимость обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений обусловила и установление законодателем особых сроков обращения заявителей в суд и сокращенных сроков рассмотрения судом ряда споров. Необходимо отметить, что действующее арбитражно-процессуальное законодательство, несмотря на вышеуказанную специфику рассматриваемых правоотношений, предусматривает возможность завершения публичных споров мирным путем (ст. 190 АПК). Ранее такая возможность исключалась полностью <1>. -------------------------------<1> В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указывалось, что заключение мирового соглашения по делам, возникающим из административно-правовых отношений, не допускается. Анализ судебной практики показывает, что на протяжении длительного времени новелла АПК 2002 г., провозгласившая возможность заключения мирового соглашения в споре, возникающем из публичных правоотношений, фактически бездействовала. Случаи заключения мировых соглашений в рассматриваемых спорах носили единичный характер. Этот факт в первую очередь обусловлен тем, что нормативно-правовые акты, определяющие компетенцию публичных органов, не регламентируют условия и порядок проведения должностными лицами таких органов примирительных процедур при рассмотрении публичных споров. Органы государственной власти и местного самоуправления, действующие строго в рамках своих полномочий, фактически лишены какой-либо правовой возможности совершать действия, направленные на мирное урегулирование публичного спора. Представляется, что только внесение соответствующих изменений в нормативное регулирование полномочий публичных органов поможет коренным образом изменить создавшуюся ситуацию и значительно увеличить количество публичных споров, завершающихся примирительными процедурами. Важный шаг в этом направлении был сделан ВАС РФ в Постановлении Пленума от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в котором впервые дан ряд разъяснений по применению ст. 190 АПК. В частности, в п. 26 данного Постановления отмечено, что соглашения в порядке главы 15 АПК РФ могут заключаться органом, осуществляющим публичные полномочия, по делам об оспаривании его ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), а также по делам о взыскании обязательных платежей и санкций. С учетом данного разъяснения следует вывод о невозможности примирительных процедур в делах об оспаривании нормативных правовых актов и в делах об административных правонарушениях (главы 23, 25 АПК). Более того, в том же пункте конкретизировано, что по вышеуказанным спорам результатами примирения сторон, которые могут содержаться в соглашении между ними, являются: признание обстоятельств дела, соглашение сторон по обстоятельствам дела; соглашение сторон, содержащее квалификацию сделки, совершенной лицом, участвующим в деле, или статуса и характера деятельности этого лица; частичный или полный отказ от требований, частичное или полное признание требований вследствие достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях. В частности, предметом соглашения, заключаемого на основании ст. 70 АПК антимонопольным органом, может быть в том числе обоснование размера доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, ограничения конкуренции, методики расчетов в целях определения суммы дохода, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию при принятии решения арбитражным судом. В п. 27 данного Постановления также особое внимание уделено особенностям урегулирования налоговых споров с учетом их публично-правовой природы: предметом рассматриваемого соглашения не может являться изменение налоговых последствий спорных действий и операций в сравнении с тем, как такие последствия определены законом. Вместе с тем в соглашениях об урегулировании налогового спора сторонами могут быть признаны обстоятельства, от которых зависит возникновение соответствующих налоговых последствий (например, признание налоговым органом не учтенных в ходе мероприятий налогового контроля сумм расходов и налоговых вычетов, влияющих на действительный размер налоговой обязанности, признание наличия смягчающих обстоятельств и др.), которые содержат правовую квалификацию деятельности лица, участвующего в деле, влекущую изменение размера его налоговой обязанности. В таком случае в соглашении об урегулировании спора могут содержаться условия о скорректированном размере налоговой обязанности. Соглашение об урегулировании налогового спора может охватывать вопросы, не относящиеся напрямую к предмету судебного разбирательства, например имеющие отношение к предыдущим налоговым периодам, не охваченным оспариваемым в суде решением налогового органа. Вопрос об отсрочке или рассрочке уплаты соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов также может быть решен при утверждении судом заключаемого в соответствии со ст. 190 АПК соглашения исходя из условий о порядке уплаты соответствующих сумм, указанных в данном соглашении. Важность данных разъяснений высшей судебной инстанции для развития примирительных процедур в публичных спорах трудно переоценить, поскольку именно в них видится тот вектор развития настоящего института, который должен быть воспринят законодателем при определении необходимых полномочий властных органов. Как показывает судебная практика, наибольшее количество публичных споров рассматривается арбитражными судами в порядке главы 24 АПК РФ "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц". Сложность рассмотрения таких дел обусловлена многообразием материально-правовых отношений, порождающих соответствующие споры. Однако и с точки зрения процессуального права имеются проблемные вопросы, некоторые из которых получили свое разрешение в правоприменительной практике, а некоторые еще требуют проработки. Одним из первых вопросов, который встает перед арбитражным судом при рассмотрении заявления о признании недействительным того или иного акта публичной власти, является вопрос о том, обладает ли такой акт признаками ненормативного правового акта, - ведь, если таковые признаки отсутствуют, производство по делу суду надлежит прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В условиях отсутствия легального определения рассматриваемого понятия арбитражный суд должен ориентироваться на критерии, выработанные судебной практикой. Впервые понятие ненормативного правового акта, хотя и применительно к налоговым правоотношениям, было приведено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ". В п. 48, в частности, отмечалось, что понятие "акт налогового органа" как предмет судебного оспаривания не совпадает с понятием "акт", используемым в ст. 100, 101 НК. Под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика. Кроме того, отдельно указывалось на возможность обжалования в суде требования об уплате налога, пеней и требования об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование. Данные рекомендации были крайне необходимы арбитражной практике в тот период в условиях новизны как налогового, так и арбитражного процессуального законодательств. Помимо того, что впервые были предприняты попытки сформулировать определяющие признаки ненормативного правового акта, были решены актуальнейшие на тот период времени вопросы возможности (невозможности) обжалования в суде акта налоговой проверки (ст. 100 НК) и требования об уплате налога (ст. 69 НК). Акт налоговой проверки, согласно ст. 100 НК, представляет собой документ, фиксирующий обстоятельства совершения налогового правонарушения и в связи с этим являющийся основным доказательством по налоговому спору. В таком случае акт проверки сам по себе не порождает для налогоплательщика каких-либо обязанностей, а является основанием для вынесения налоговым органом решения, например, о доначислении того или иного налога, которое и будет тем самым ненормативным правовым актом - предметом судебного обжалования. Данная позиция была позитивно воспринята арбитражными судами в отношении не только налоговых споров, но и иных публичных споров применительно к актам проверки различных административных органов. Производство по делам об оспаривании актов проверок подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК, за исключением тех редких случаев, когда такой акт помимо фиксации правонарушения содержит еще и властные указания публичного органа, обязательные для проверяемого лица. Что же касается возможности обжалования в суде требования об уплате налога, то после принятия ВАС РФ вышеуказанных разъяснений практика по данному вопросу стала единообразной: требование об уплате налога, несмотря на содержащееся в нем предложение добровольно уплатить причитающуюся сумму налогового платежа, расценивается судами как ненормативный правовой акт, являющийся первым обязательным этапом принудительного взыскания. Данный подход был успешно распространен и на требования таможенных и иных органов, выставляемые в процессе взыскания тех или иных платежей. Примеры из судебной практики более поздних периодов также указывают на необходимость проведения судом тщательного анализа правовой сути спорного документа, исходящего от публичного органа, для целей выявления в таком документе признаков ненормативного правового акта. Например, в судебной практике отсутствовал единый подход к вопросу о том, обладает ли признаками ненормативного правового акта предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Арбитражными судами высказывалась позиция о том, что данный документ такими признаками не обладает, а производство по делу о признании недействительным предупреждения антимонопольного органа подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 150 АПК. Такой подход ВС РФ признал ошибочным с учетом правовой природы рассматриваемого документа, определенной в ст. 39.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". На основании анализа данной нормы высшая судебная инстанция пришла к выводу о том, что предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку принимается уполномоченным государственным органом на основании ст. 22 и 39.1 названного Закона в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на такого субъекта обязанность и влияющее тем самым на его права в сфере предпринимательской деятельности <1>. -------------------------------<1> См.: п. 3 Обзора по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 г. Аналогичным образом высшей судебной инстанцией решен вопрос о том, подлежит ли представление прокурора оспариванию в порядке, определенном главой 24 АПК <1>. -------------------------------<1> См.: Вопрос 19 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 г. В силу положений Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ" (п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. 24, 28) прокурор при осуществлении надзора за соблюдением и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц. Таким образом, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Еще одним вопросом, который возникает у арбитражного суда при разрешении названной категории дел, является вопрос разграничения ненормативного правового акта и нормативноправового акта. Легально существенные признаки нормативного правового акта не определены, в связи с чем большое практическое значение имеют подходы, выработанные опять же высшими судебными инстанциями <1>, суть которых сводится к тому, что нормативно-правовой акт отличается от ненормативного тем, что затрагивает права неопределенного круга лиц и рассчитан на неоднократное применение. -------------------------------<1> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов"; Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части". Своеобразным ориентиром служат и приводимые высшей судебной инстанцией примеры, из которых следует, что при определении юридической природы оспариваемого акта арбитражным судам надлежит исходить из оценки его содержания. Так, акты органов публичной власти об утверждении (принятии) генеральных планов поселений и схем территориального планирования носят нормативный характер, поскольку затрагивают права неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение. В то же время акты органов публичной власти об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории (охранных, защитных зон), о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом. По юридической природе такие акты не являются нормативными правовыми актами и могут быть оспорены по правилам главы 24 АПК. Решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами, однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц. Одной из проблем, с которой может столкнуться арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК, является, например, отмена вышестоящим органом оспариваемого ненормативного правового акта на момент рассмотрения дела в суде. Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ" предложен следующий правовой подход к решению данной проблемы (п. 18): отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя; установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК. Вышеизложенные рекомендации не утратили актуальность и в настоящее время. Аналогичные подходы предложены высшей судебной инстанцией также применительно к делам с участием судебных приставов-исполнителей: отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя <1>. -------------------------------<1> См.: п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". В завершение рассмотрения темы о предмете оспаривания в порядке главы 24 АПК хотелось бы отметить следующее. Исполнительный или иной документ, по которому взыскание проводится в бесспорном порядке (например, инкассовое поручение налогового органа, вынесенное на основании ст. 46 НК, либо постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 НК), ненормативными правовыми актами не являются, соответственно, их оспаривание может осуществляться исключительно путем подачи заявлений о признании не подлежащими исполнению таких документов. Такие требования имеют имущественный характер, рассматриваются в порядке искового производства при уплате государственной пошлины в сумме, соответствующей размеру денежных средств, подлежащих взысканию на основании оспариваемого документа НК, в частности, не содержит специальных правил об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров <1>. -------------------------------<1> См.: п. 64, 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ". Существуют также иные требования, хотя и вытекающие из публичных правоотношений, но имеющие имущественный характер. Таковыми являются требования о признании обязанности по уплате налога и сбора исполненной, а также о возврате излишне уплаченных (взысканных) публичных платежей. Они не относятся к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, а подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК <1>. Заявления государственных органов об аннулировании лицензии также возникают из публичных правоотношений. Однако специальные правила арбитражного судопроизводства для рассмотрения указанной категории дел федеральным законом не предусмотрены (ч. 1 ст. 189 АПК), в связи с чем такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства <2>. -------------------------------<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 31 января 2006 г. N 9316/05 по делу N А5633002/2004; Постановление Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 7034/12 по делу N А5320653/11; Постановление Президиума ВАС РФ от 10 февраля 2009 г. N 8605/08 по делу N А7383/2007-63. <2> См.: Протокол Рабочей группы по АПК РФ Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2006 г. N 1. Помимо установления признаков ненормативного правового акта у документа, являющегося предметом оспаривания в порядке главы 24 АПК, суду, а также заявителю необходимо также разрешить вопрос о соблюдении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК. Согласно данной норме соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Введение срока обращения в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК в арбитражное процессуальное законодательство, учитывая, что в ст. 198 АПК не установлены последствия пропуска рассматриваемого срока, повлекло множество дискуссий относительно правовой природы последнего. Высказывались мнения о том, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК, имеет процессуальный характер, а значит, его пропуск влечет невозможность принятия такого заявления к производству суда (ст. 115 АПК). Другой подход состоит в том, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК, несмотря на его установление в процессуальном законе, имеет материально-правовой характер. Данный срок следует рассматривать как давностный, пропуск срока при отсутствии оснований для его восстановления не является основанием для отказа в принятии заявления, а влечет отказ в удовлетворении заявления. Судебная практика пошла по второму пути <1>. -------------------------------<1> Определение КС РФ от 17.06.2013 N 980-О; Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18306/10 по делу N А72-1883/2010. Несмотря на схожесть правовой природы, срок для оспаривания ненормативного правового акта не является сроком исковой давности, поэтому на него не распространяются положения гражданского законодательства о сроке исковой давности <1>. Так, обстоятельства соблюдения заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК, подлежат выяснению судом вне зависимости от того, сделано ли соответствующее заявлением противоположной стороной в процессе или нет. -------------------------------<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 8148/10 по делу N А41-16045/07. В судебной практике на протяжении достаточно длительного времени высказывалась позиция о том, что срок для оспаривания ненормативного правового акта необходимо исчислять с момента принятия такого акта публичным органом. О недопустимости такого подхода высказался КС РФ в Определении от 2 декабря 2013 г. N 1908-О, отметив, что согласно буквальному смыслу ч. 4 ст. 198 АПК для исчисления процессуального срока следует исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо в действительности узнало о соответствующем нарушении. В качестве наглядного примера той ситуации, когда лицо узнало о нарушении своих прав позднее даты принятия оспариваемого ненормативного правового акта публичного органа, можно привести дело, рассмотренное Президиумом ВАС РФ (см. Постановление от 26 февраля 2008 г. N 12493/07 по делу N А28-1704/07-28/18), в котором высшей судебной инстанцией было выявлено, что налогоплательщик фактически узнал о нарушении своего права не в момент вынесения решения налогового органа, а при фактическом получении данного документа по почте. Иначе решается вопрос о начале течения рассматриваемого срока в том случае, когда с заявлением о признании недействительным того или иного ненормативного правового акта публичного органа в суд обращается прокурор. В данной ситуации течение срока подачи прокурором соответствующего заявления начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок <1>. -------------------------------<1> См.: п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе". С учетом того что в большинстве случаев законодателем предусматривается досудебная процедура обжалования ненормативных правовых актов государственных органов в вышестоящие органы, актуальным является вопрос, с какого момента исчислять рассматриваемый срок при соблюдении заявителем такого досудебного порядка. В п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 1, утвержденного Президиумом 4 марта 2015 г., изложена следующая позиция: срок на подачу заявления в суд об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) таможенных органов начинает течь с момента получения заявителем копии решения вышестоящего таможенного органа, которому подано заявление в процессе обжалования этих актов, действий (бездействия) в досудебном порядке. В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 мая 2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" также отмечено, что право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган и обратившимся непосредственно в суд. Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд. Представляется, что предложенные подходы имеют универсальный характер, в связи с чем они подлежат применению не только к таможенным делам, но и к иным публичным спорам. В случае же, когда вышестоящий орган нарушил сроки рассмотрения жалобы, данное обстоятельство может быть рассмотрено как уважительная причина пропуска заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК. Такое правило напрямую закреплено ч. 6 ст. 219 КАС, арбитражным судам следует применять данные положения при сходных обстоятельствах по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК). Каковы же полномочия судов вышестоящих (апелляционной и кассационной) инстанций при пересмотре дел, по которым срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК, восстановлен судом первой инстанции или имел место отказ в восстановлении? Суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, предусмотренных ст. 287 АПК, не лишен права признать восстановление рассматриваемого срока незаконным либо признать неправомерным отказ в его восстановлении, не выходя за пределы рассмотрения дела (ст. 286 АПК), например, если соответствующее процессуальное решение не мотивировано судом (ч. 4 ст. 15 АПК). При этом суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности (неуважительности) причин пропуска срока на обращение в суд. По смыслу ст. 268, 269, 270 АПК арбитражный суд апелляционной инстанции вправе признать восстановление срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта незаконным либо признать неправомерным отказ в его восстановлении <1>. -------------------------------<1> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 2/2011. Особенности публично-правовых отношений соответствующим образом определяют и специфику обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом при рассмотрении дел в порядке главы 24 АПК. В частности, ч. 3 ст. 199 АПК установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Под приостановлением действия ненормативного правового акта следует понимать не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом. При рассмотрении данного ходатайства необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. В то же время в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" установлено одно существенное условие приостановления действия ненормативного правового акта, которое присуще только рассматриваемой обеспечительной мере. В п. 3 данного письма особо отмечено, что является недопустимым приостановление действия ненормативных правовых актов публичных органов, если есть основания полагать, что приостановление действия такого акта может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Таким образом, помимо условия ч. 2 ст. 90 АПК о возможности причинения значительного ущерба заявителю в локальный предмет доказывания при рассмотрении ходатайства в порядке ч. 3 ст. 199 АПК входит также и то обстоятельство, что у заявителя по окончании судебного разбирательства будет в наличии достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта. Возможность исполнения оспариваемого ненормативного правового акта при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора не должна быть утрачена. В качестве примера можно привести следующую ситуацию. Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налоговых платежей в общей сумме 50 млн руб. При этом было заявлено ходатайство в порядке ч. 3 ст. 199 АПК о приостановлении действия соответствующего решения налогового органа. В обоснование данного ходатайства налогоплательщик ссылался на то, что при принятии налоговым органом мер принудительного взыскания указанной суммы налоговых платежей единовременное взыскание денежных средств в размере 50 млн руб. неизбежно повлечет значительный ущерб заявителю. В то же время налогоплательщик указывал, что возможность исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя не будет утрачена. Вышеизложенные обстоятельства налогоплательщик подтвердил бухгалтерским балансом на последнюю отчетную дату, по данным которого денежные средства налогоплательщика составляют 30 млн руб., что указывает на потенциальную возможность причинения значительного ущерба экономической деятельности организации в случае изъятия оспариваемой суммы (50 млн руб.). При этом согласно данным бухгалтерского баланса у налогоплательщика имеются основные средства стоимостью более 100 млн руб., что может выступать своего рода гарантией того, что в случае вынесения судебного акта не в пользу налогоплательщика у налогового органа будет иметься реальная возможность взыскания налога за счет указанного имущества налогоплательщика. При таких обстоятельствах принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа будет носить обоснованный характер при соблюдении баланса публичных и частных интересов. Разнообразие ненормативных правовых актов публичных органов также влечет особенности применения положений ч. 3 ст. 199 АПК. В силу положений п. 10 ст. 101 НК после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения. Для принятия обеспечительных мер руководитель налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения. Безусловно, такое решение инспекции обладает всеми признаками ненормативного правового акта и подлежит обжалованию налогоплательщиком в порядке главы 24 АПК. По общему правилу в случае обжалования такого решения может быть применена норма ч. 3 ст. 199 АПК, предусматривающая возможность приостановления судом по ходатайству заявителя действия оспариваемого акта. В то же время при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа о принятии обеспечительных мер судам нельзя не учитывать особенности, вытекающие из характера данного решения, в частности: необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов; основания, по которым обжалуется решение; адекватность и соразмерность принятых налоговым органом в отношении налогоплательщика обеспечительных мер. Так, если принятые налоговым органом обеспечительные меры фактически ведут к полной остановке деятельности налогоплательщика (являются несоразмерными), то приостановление судом действия соответствующего решения налогового органа до рассмотрения спора не нарушает баланс частных и публичных интересов и является обоснованным <1>. -------------------------------<1> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 2/2012. В ином случае, когда предметом оспаривания в порядке главы 24 АПК выступает предписание антимонопольного органа, согласно которому в действиях заказчика при проведении аукциона выявлено нарушение требований законодательства о контрактной системе и предписано приостановить процедуру закупки, принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта приведет к возобновлению торгов, а ее принятие не будет направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта. Таким образом, рассматриваемая обеспечительная мера не может быть применена, если соответствующее приостановление приводит к возобновлению процедуры проведения торгов <1>. -------------------------------<1> См.: п. 43 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 г. Еще одной процессуальной особенностью рассмотрения публичных споров является специфика исполнения судебного акта. По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 АПК, решение суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу. В ч. 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 АПК предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов публичной власти подлежат немедленному исполнению. Такая специфика обусловлена тем, что суть решения, выносимого судом в порядке главы 24 АПК, состоит в констатации факта законности или незаконности того или иного ненормативного правового акта, что не требует каких-либо активных действий, направленных на исполнение решения суда. Как установлено в ч. 8 ст. 201 АПК, со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Как отмечено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 ст. 182 и части 7 ст. 201 АПК РФ", при применении названных положений АПК РФ судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются. Если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа, такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица). При предъявлении заявителем в суд требования о признании незаконным бездействия государственного органа, выразившегося в отказе возвратить (возместить, выплатить) из бюджета определенную денежную сумму, и удовлетворении названного требования судом такое решение суда приводится в исполнение по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 АПК, то есть после его вступления в законную силу. В силу вышеуказанной специфики, в отличие от общего правила ч. 2 ст. 318 АПК, решения арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов публичных органов выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение не предполагают. В то же время, если резолютивные части таких судебных решений содержат указание на обязанность соответствующих публичных органов совершить определенные действия для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя (ч. 4, 5 ст. 201 АПК), исполнительные листы на принудительное исполнение таких решений в соответствующей части подлежат выдаче <1>. -------------------------------<1> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 1/2012; п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Глава 18. ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ФАКТОВ, ИМЕЮЩИХ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ Одним из видов судопроизводства является особое производство. Главное, что отличает этот вид производства от других и прежде всего от искового производства, - отсутствие спора о субъективном, материальном праве. В доктринальной литературе неоднократно утверждалось (и доказывалось), что "особое производство существует для защиты законных интересов, а не прав" <1>. Этим принципиальным отличием особого производства диктуется и его главная процессуальная особенность - отсутствие спорщиков, то есть истца и ответчика, ведь спор с самим собой - это категория не юридическая, а психологическая. -------------------------------- <1> Абова Е.Т. Теоретические проблемы хозяйственного права / Под ред. В.В. Лаптева. М.: Наука, 1975. С. 308. В арбитражном процессе в особом производстве рассматривается только одна категория дел - об установлении фактов, имеющих юридическое значение (в правовом обиходе применяется сокращенное наименование этой категории - дела об установлении юридических фактов). Под юридическим фактом в доктрине права понимается "факт реальной действительности, с которым нормы действующего права связывают возникновение, изменение или прекращение правоотношения" <1>. -------------------------------КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Гражданское право" (том 1) (под ред. Б.М. Гонгало) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2018 (3-е издание, переработанное и дополненное). <1> Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2017. С. 87. Собственно, юридически значимые факты устанавливаются судами при рассмотрении любого дела. "...Юридические факты устанавливаются в... процессе во всех видах производств..." <1>, поскольку в совокупности составляют предмет доказывания <2>, их установление является одной из задач рассмотрения дела в суде (ст. 133, 168 АПК). -------------------------------<1> Чудиновских Н.А. Установление юридических фактов в гражданском и арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 35. <2> Подробнее см.: Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе. М.: Юрайт, 2013. С. 42. Однако устанавливать любые юридические факты в порядке особого производства законодатель не разрешает, это привело бы к коллапсу судебной системы: потерял документ - в суд, кто-то что-то сказал или сделал (не сделал), надо удостоверить (придать легитимный характер) - в суд <1>. Естественно, что нельзя устанавливать в особом производстве (да и ни в каком другом) факты, не имеющие юридического значения <2>. -------------------------------<1> Суд стал бы похож в таком случае на мегарегулятор, одновременно совмещающий функции суда, административного органа, нотариата и даже в определенном смысле средства массовой информации. <2> См.: п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение". Именно из-за непонимания этой особенности дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в арбитражные суды попадают для рассмотрения в особом производстве дела, либо являющиеся спорами ("В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель... с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просит установить факт подписания договора купли продажи нежилого помещения..." <1>), либо вообще попавшие в суд по недоразумению ("...Суд установил, что заявитель фактически просит оценить действия лиц в рамках обязательственных правоотношений по отчуждению акций и ссылается при этом на совершение сделки с акциями" <2>). По этой же причине возникает и большинство жалоб, подаваемых в арбитражные суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. -------------------------------<1> См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф0514248/2017. <2> См.: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2018 г. N Ф07-15743/2017. В некоторых случаях форма особого производства используется в других - иногда и неправовых - целях, возможно и злоупотребление правом. "...Требование направлено на преодоление судебного акта, которым правопредшественнику общества в признании права собственности на здание отказано" <1>. -------------------------------<1> См.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2016 г. N Ф093073/16 по делу N А07-10716/2015. Состав фактов, подлежащих установлению в арбитражном процессе в порядке особого производства В соответствии с ч. 2 ст. 218 АПК арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным, факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте, факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении, других фактов. Из перечня следует, что, несмотря на указание на возможность рассмотрения дел об установлении других фактов, он все-таки де-факто является исчерпывающим: заявления об установлении юридических фактов, не поименованных в ст. 218 АПК, ни один арбитражный суд не примет, а если и примет, то впоследствии прекратит производство по делу ввиду отсутствия в законе прямого указания <1>. Видимо, п. 4 был введен законодателем в ч. 2 статьи на всякий случай, оставлена, так сказать, форточка для возможного появления в ином законе (не АПК) еще одного случая, если возникнет в этом правовая необходимость. -------------------------------<1> "...Требование заявителя не направлено на установление юридического факта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а направлено на переоценку выводов суда общей юрисдикции, обратившего взыскание на предмет залога, о технических характеристиках объекта взыскания жилого дома" (Определение ВС РФ от 18 февраля 2016 г. N 306ЭС16-42). Таким образом, фактов, которые может в особом производстве установить арбитражный суд, всего три, и фантазии, наподобие этой: "...акционерное общество... обратилось с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение: считать исполненным обязательство должника по п. 3 мирового соглашения..." <1>, - недопустимы в принципе. -------------------------------<1> Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2017 г. N Ф02-6272/2017. Самый распространенный факт, для установления которого подается большинство заявлений, - это установление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным. Право собственности (а также иное вещное право) на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (ст. 131 ГК). Для беспроблемного осуществления государственной регистрации права собственности на вновь созданное имущество (ст. 219 ГК) и на имущество, полученное по договору (ст. 223 ГК РФ), необходим определенный комплект действительных подлинных документов и совершение определенных юридически значимых действий, перечень которых установлен Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". При отсутствии части документов, невозможности совершения юридических действий (например, ввиду ликвидации юридического лица, продавца объекта) у заинтересованного лица нет иного законного пути (способа, средства) защитить свой имущественный интерес, заключающийся в приобретении права собственности на объект при отсутствии притязаний на это право со стороны других лиц, кроме обращения с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. Такие случаи нередки: приобретение прав на недвижимое имущество в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) <1>, осуществление процедур банкротства (ввиду того, что руководство должника - юридического лица, например, уничтожило необходимые документы), легитимизация объекта (например, построенного или приобретенного на основании договора давно и не имеющего комплекта современных необходимых для регистрации документов) и т.д. -------------------------------<1> См.: п. 19 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22. Основные требования к заявлению следующие. 1. Оно подается по месту нахождения недвижимого имущества (ч. 5 ст. 38 АПК) - это дело исключительной подсудности. 2. Ввиду отсутствия спора заинтересованное лицо выступает в единственно возможном "правовом облике" заявителя, к участию в деле в качестве заинтересованного лица обязательно привлекается орган местного самоуправления (администрация муниципального образования) предполагается, что именно этот орган может иметь интерес в отношении объекта (как потенциальный владелец) или обладает информацией о других владельцах или притязаниях на объект. Также в качестве заинтересованных лиц по такому заявлению могут привлекаться органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, лица, владеющие соседними участками и иными объектами, и др. 3. Формулировка требования должна полностью повторять положения п. 1 ч. 2 ст. 218 АПК применительно к конкретному объекту, то есть звучать примерно так: "СНТ "Холмистое"... просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения водопроводной сетью с водозабором (инв. номер 116 НТ) и павильоном (инв. номер 117 НТ), расположенными в пос. Новое Токсово Всеволожского р-на Ленинградской обл., как своим собственным в течение срока приобретательной давности" <1>. Иная формулировка: прошу установить факт владения объектом на праве собственности - должна повлечь отказ в принятии заявления либо последующее прекращение производства по делу <2>. -------------------------------<1> См.: судебные акты по делу N А56-16350/2015. <2> См.: п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2004 г. Факт государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте - в судебной практике арбитражных судов такие дела встречаются крайне редко. Можно предположить, что в настоящее время юридическая потребность в установлении такого факта отсутствует <1>. -------------------------------<1> Если пофантазировать, можно представить, что какому-либо гражданину установление судом такого факта необходимо для подтверждения стажа работы в целях начисления пенсии (факта того, что он на протяжении некоторого времени был индивидуальным предпринимателем, но документы нигде не сохранились), но в таком случае дело будет подведомственно суду общей юрисдикции. Факт принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической, деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении, другие факты иногда устанавливаются в арбитражном процессе. Основной причиной необходимости обращения является допущенная ошибка в документе (описка, опечатка), не позволяющая идентифицировать лицо (физическое или юридическое) с документом, в котором установлены какие-либо права. "...Требования заявителя... направлены на устранение описки, а именно в годе издания постановления администрации Динского района Краснодарского края от 07.12.1992 N 474-П" <1>. -------------------------------<1> Определение ВС РФ от 27 февраля 2017 г. N 308-ЭС17-172. Правила подачи заявления и рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение: 1) производство возбуждается арбитражным судом на основании заявления заинтересованного лица с формулировкой требования, точно соответствующего формулировкам закона (ст. 217 АПК); 2) заявление может быть подано только в тех случаях, когда у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 АПК) <1>; 3) арбитражный суд вправе установить только тот факт, имеющий юридическое значение, который создает, изменяет, прекращает права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 218) <2>; 4) с заявлением в арбитражный суд вправе обратиться только юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель (ч. 1 ст. 219 АПК), то есть это дела общей подведомственности дел арбитражным судам (установленной ч. 1 ст. 27 АПК); 5) если при рассмотрении дела выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 217, п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК. В судебной практике выражение "возник спор о праве" толкуется очень широко: - к такому выводу может привести формулировка требования о признании права собственности - спор возникает де-юре <3>; - это может быть связано с "выловленным" судом фактическим требованием, заявленным под прикрытием установления факта - спор имеет место де-факто <4>; - это может быть предполагаемый спор о праве (то есть на момент рассмотрения заявления спора нет, но он может появиться в перспективе) <5>; - и фактически, и юридически спор возникает в процессе рассмотрения заявления в связи с появлением лица, в том числе привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного, также претендующего на имущество или спорящего с заявителем по иному поводу <6>; 6) решение арбитражного суда об установлении факта не заменяет документа, необходимого для регистрации права. Например, в соответствии со ст. 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" решение суда является основанием для регистрации права собственности <7>. -------------------------------<1> "Как установил суд, изменение наименования улиц города подтверждается актом местной администрации" (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2004 г. N 76). <2> "...Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта изменения наименования места нахождения объектов недвижимости..." (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2004 г. N 76). <3> См.: Определение ВС РФ от 23 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-17561. <4> См.: Определение ВС РФ от 29 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-19997. <5> См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 г. N Ф0512016/2017. <6> См.: п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2004 г. N 76. <7> Ссылка в норме только на решение суда об установлении прав недвижимое имущество является недостатком юридической техники, не учитывающим наличие дел особого производства, и не препятствует государственной регистрации. "В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП" (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Глава 19. ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ О ПРИСУЖДЕНИИ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК ИЛИ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА В РАЗУМНЫЙ СРОК Для обеспечения действия права на судебную защиту, гарантированного Конституцией и международными договорами (ст. 46 Конституции, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.), для гарантирования действительности данного права Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация) как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Порядок производства по делам о присуждении процессуальными кодексами (глава 26 КАС, глава 27.1 АПК). компенсации регламентирован Заявление о компенсации подается в суд в письменной форме и должно быть подписано лицом, подающим заявление, или его представителем, а также оплачено государственной пошлиной (ст. 125, 222.3 АПК). Указанное заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством РФ. Если заявление о компенсации не соответствует предусмотренным законом требованиям к его форме и содержанию, оно подлежит оставлению без движения на основании ст. 222.5 АПК. В силу п. 1 ч. 5 ст. 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в 6-месячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение. Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 222.1 АПК заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть также подано до окончания производства по делу, если продолжительность рассмотрения дела превышает 3 года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном АПК. В силу п. 2 ч. 5 ст. 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила 3 года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ. Соответствующие разъяснения изложены также в п. 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. N 11. В соответствии с п. 14 Постановления последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства исходя из положений ст. 15 АПК могут быть приняты решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым дело рассмотрено или разрешено по существу. Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (ст. 291.8, 308.6 АПК). Таким образом, законом установлено, что если производство по делу завершено, то с заявлением о присуждении компенсации можно обратиться в течение 6 месяцев, а если производство по делу не окончено, с заявлением можно обратиться, если продолжительность рассмотрения дела превышает 3 года и подавалось заявление об ускорении рассмотрения дела. В этой связи в судебной практике возникает вопрос о том, можно ли обращаться с заявлением о компенсации, если заявитель ссылается на допущенную судом проволочку не при рассмотрении дела по существу, а при разрешении процессуальных вопросов, возникающих после вынесения судом решения по существу спора, например если заявитель ссылается на нарушение разумных сроков рассмотрения его ходатайства об отсрочке исполнения определения о взыскании с заявителя судебных расходов <1>. -------------------------------<1> См.: дело Ф09-3941/18 Арбитражного суда Уральского округа. Также возможны и иные варианты нарушений разумных сроков на рассмотрение тех или иных заявлений, которые не будут подпадать под действие нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (например, все заявления должника, связанные с отсрочкой, рассрочкой исполнения судебного акта (ст. 324 АПК), заявления кредитора об изменении способа и порядка исполнения решения, разъяснения порядка исполнения и т.д.). Вопрос остается открытым и пока не решенным ни в законодательном порядке, ни в судебной практике. Хотелось бы полагать, что действие Закона о компенсации будет распространяться и на случаи нарушения права на судопроизводство в разумный срок в отношении рассмотрения судами указанных заявлений, поскольку процессуальная волокита по таким вопросам может существенно повлиять, причем отрицательно, на права и охраняемые законом интересы заявителей, тем более что реализация таких процессуальных прав так или иначе укладывается в общий механизм реализации права на судебную защиту в широком смысле. Однако если ответить на данный вопрос положительно, возникает следующий вопрос. А как быть в этом случае со сроком для обращения в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок? Закон однозначно говорит о том, что, если дело находится в производстве, с заявлением можно обратиться не ранее чем через 3 года после начала производства по делу (в данном случае после принятия судом к рассмотрению соответствующего заявления). Необходимо согласиться с тем, что заявителю проблематично ждать минимум 3 года до разрешения своего ходатайства и очевидно, что такой срок является слишком длинным. Однако, пока варианты ответа на этот вопрос отсутствуют, думается, что в такой ситуации у заявителя не будет иного выхода, как дождаться разрешения судом своего ходатайства по существу и обратиться с заявлением о компенсации в течение 6 месяцев после вынесения последнего судебного акта по данному локальному заявлению. Что касается сроков подачи заявления о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, то согласно ч. 8 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 3 ст. 222.1 АПК такое заявление подается в течение 6 месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта. Если производство по исполнению судебного акта не окончено, заявление о компенсации может быть подано не ранее чем через 6 месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта. Например, для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, БК установлен 3-месячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (ст. 242.1, п. 6 ст. 242.2, п. 8 ст. 242.3, п. 7 ст. 242.4, п. 7 ст. 242.5). 6-месячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации, установленный п. 1 ч. 5, ч. 6, 7.1, 7.2 и 8 ст. 3 Закона о компенсации, абз. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 222.1 АПК, может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в арбитражном суде, уполномоченном рассматривать заявление о компенсации, судьей этого суда единолично по правилам, установленным ст. 117 АПК. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок рассматривается арбитражным судом в 2-месячный срок со дня поступления заявления вместе с делом в суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта (ст. 227 АПК). Подготовка дела к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание производятся судьей единолично, рассмотрение заявления по существу производится коллегиальным составом суда. Особенностью подготовки дела к судебному разбирательству является самостоятельное определение судом круга лиц, участвующих в деле, в том числе определение того органа, организации или должностного лиц, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта (ч. 3 ст. 222.8 АПК). В Постановлении Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. N 11 содержатся подробные разъяснения относительно круга лиц, привлекаемых судом для рассмотрения соответствующего заявления о компенсации, обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела о компенсации. В резолютивной части решения в целях своевременного исполнения решения суда об удовлетворении заявления о компенсации указывается размер присуждаемой компенсации, орган, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта по делу о компенсации, а также реквизиты банковского счета лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, на который должны быть перечислены подлежащие выплате в счет компенсации денежные суммы (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации, ст. 222.9 АПК). Также в решении указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ. Исполнительный лист, выданный на основании судебного решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, направляется судом на исполнение независимо от наличия ходатайства взыскателя. Исполнение решения суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок производится в порядке и сроки, которые установлены главой 24.1 БК. Глава 20. ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ ГРУППОВЫХ ИСКОВ Правила, определяющие возможность рассмотрения арбитражными судами исков в защиту прав и законных интересов группы лиц (групповых исков), появились в законодательстве в 2010 г. С тех пор ВС РФ и арбитражными судами накоплена практика рассмотрения таких исков, даны разъяснения об их особенностях. Групповой иск понимается как требование о защите прав и законных интересов группы лиц, заявленное одним из членов такой группы либо иным лицом, определенным законом, и подлежащее рассмотрению по особой процедуре, минимизирующей издержки и максимизирующей эффект от соответствующей судебной деятельности. В мировой практике групповыми, как правило, становятся имущественные иски. Отличительным признаком группового иска, определяющего особенности его рассмотрения в арбитражном суде, является группа лиц, объединяющая не менее пяти субъектов спорного материального правоотношения, объединенных общим интересом - защитой своих субъективных прав. Все они должны быть участниками одного правоотношения. В судебной практике сформирован подход, в соответствии с которым под единым правоотношением понимаются общественные отношения, урегулированные нормами права, возникающие по поводу одного и того же предмета между одними и теми же участниками. При этом право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц принадлежит лицу, являющемуся участником правоотношения, из которого возник спор, при условии что лица, о защите прав и интересов которых заявлены требования, являются участниками этого же правоотношения <1>. -------------------------------<1> См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2011 г. по делу N А40-152425/10-155-1237; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2011 г. по делу N А46-5540/2010. Особенностью группового иска в России является базовое требование об идентификации каждого члена группы и о доказывании его связи с правоотношением. Судами было разъяснено, что основным условием признания права на обращение в защиту прав и законных интересов группы лиц является то, что требования обращающихся в суд лиц возникли из того же спорного правоотношения, участниками которого являются другие лица. При этом принадлежность к группе лиц, являющейся участником спорного правоотношения, должна быть подтверждена фактами, свидетельствующими о материально-правовой заинтересованности присоединившихся лиц <1>. -------------------------------<1> См.: Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2011 г. по делу N А65-2305/2011. Процедура подачи и рассмотрения групповых исков регулируется главой 28.2 АПК. При толковании и применении соответствующих норм о групповых исках следует помнить, что они не изменяют установленную законом подведомственность дел. Требование, заявленное как групповой иск, должно иметь экономический характер, быть связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности <1>. Кроме того, если спор не отнесен АПК к числу споров, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от их субъектного состава, гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, не может обращаться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц по такому спору <2>. -------------------------------- <1> См.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2012 г. N Ф095314/12 по делу N А60-1990/2012. <2> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 9 октября 2012 г. N 7628/12 по делу N А40106587/11-6-913. В порядке, установленном главой 28.2 АПК, могут быть рассмотрены далеко не все, а лишь некоторые категории дел. Во-первых, это корпоративные споры, к числу которых относятся споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом. Как групповые иски могут быть заявлены требования, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, требования учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и применении последствий недействительности таких сделок, требования, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, требования, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав и некоторые другие. Так, акционер может обратиться с иском о защите прав и законных интересов группы лиц к члену совета директоров общества, директору или члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных ему убытков, причиненных их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций открытого общества (ч. 5 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Во-вторых, это споры, связанные с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг - брокеров, дилеров и форекс-дилеров, управляющих, депозитариев и расчетных депозитариев, держателей реестра и трансфер-агентов. В порядке, установленном главой 28.2 АПК, могут быть рассмотрены дела по спорам: - связанным с деятельностью брокера по исполнению поручения клиента на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемой на основании возмездных договоров с клиентом (брокерская деятельность); - связанным с совершением дилером сделок купли-продажи ценных бумаг от своего имени и за свой счет путем публичного объявления цен покупки или продажи определенных ценных бумаг с обязательством покупки или продажи этих ценных бумаг по объявленным ценам (дилерская деятельность); - связанным с заключением форекс-дилером от своего имени и за свой счет с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, не на организованных торгах договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, обязанность сторон по которым зависит от изменения курса соответствующей валюты (валютных пар), либо двух и более договоров, предметом которых является иностранная валюта (валютная пара), срок исполнения обязательств по которым совпадает, кредитор по обязательству в одном из которых является должником по аналогичному обязательству в другом договоре (деятельность форекс-дилера); - связанным с доверительным управлением ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами (деятельность по управлению ценными бумагами); - связанным с оказанием услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и (или) учету и переходу прав на ценные бумаги (депозитарная деятельность); - связанным со сбором, фиксацией, обработкой, хранением данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставлением информации из реестра владельцев ценных бумаг (деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг). В-третьих, это иные категории споров при соблюдении двух обязательных условий: представитель группы лиц должен являться участником спорного правоотношения и на момент подачи заявления в суд к нему должны присоединиться в установленном порядке не менее пяти участников такого правоотношения <1>. Так, в судебной практике получили распространение факты обращения в рассматриваемом порядке собственников помещений многоквартирного дома с требованиями о признании права общей долевой собственности на общее имущество <2>. -------------------------------<1> См.: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2011 г. по делу N А45-18716/2010. <2> См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2016 г. по делу N А40-84917/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2016 г. по делу N А40-71810/2014 и др. Правом на обращение в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц, являющихся участниками определенного правоотношения, из которого возникли спор или требование, обладает юридическое или физическое лицо, являющееся участником этого правоотношения (ст. 225.10 АПК). Право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов группы лиц предполагает наличие факта нарушения либо оспаривания прав не менее чем пяти субъектов <1>. В защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом. Так, в целях защиты прав и законных интересов инвесторов в суд с исками и заявлениями в защиту государственных и общественных интересов и охраняемых законом интересов инвесторов может обращаться Банк России (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 5 марта 1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг"). С заявлениями о защите прав и законных интересов инвесторов - физических лиц, понесших ущерб на рынке ценных бумаг, могут обращаться в суд общественные объединения инвесторов - физических лиц федерального, межрегионального и регионального уровней (ст. 18 Федерального закона от 5 марта 1999 г. N 46ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг"). -------------------------------<1> См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2011 г. по делу N А40-152425/10-155-1237. Законом определены особенности подготовки и подачи групповых исков. Так, в заявлении, подаваемом в защиту прав и законных интересов группы лиц, должны быть указаны: 1) права и законные интересы группы лиц, в защиту которых предъявлено требование. Речь в этом случае идет не об интересах всей группы, а о субъективных правах и защищаемых законом интересах участников сложного многосубъектного материального правоотношения или комплекса однородных правоотношений. Нарушение ответчиком таких прав и интересов порождает требование о защите, предъявляемое в суд; 2) круг участников правоотношения, из которого возникли спор или требование. Лицо, обращающееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, объективно не всегда может собрать полную информацию о лицах, участвующих в правоотношении, из которого возникли спор или требование. Именно поэтому закон требует от него лишь очертить круг таких участников, указав на основания их возможной связи с материальным правоотношением; 3) наименование лиц, присоединившихся к требованию, место их нахождения или, если лицом, присоединившимся к требованию, является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие присоединение к основному требованию иных лиц, участвующих в правоотношении, из которого возникли спор или требование, и их принадлежность к группе лиц (документы, содержащие сведения о фактах активной и пассивной легитимации). При подаче групповых исков должны быть безусловно соблюдены общие требования к форме и содержанию искового заявления, а также требования к форме и содержанию заявления, установленные АПК для отдельных категорий дел. При подаче группового иска уплата государственной пошлины производится по общим правилам. Вместе с тем арбитражные суды исходят из того, что в случае с исками о защите прав и интересов группы лиц процессуального соучастия не возникает, истцом является одно лицо, обратившееся в суд, которое несет судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.21 НК, из расчета на одного истца <1>. -------------------------------<1> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде СевероЗападного округа по итогам заседания 27 - 28 мая 2010 г. // СПС "КонсультантПлюс". Заинтересованное лицо или несколько лиц могут присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц путем подачи в письменной форме соответствующего заявления либо решения нескольких лиц, при условии, что они являются участниками правоотношения, из которого возникло такое требование (ч. 3 ст. 225.10 АПК). Присоединение осуществляется как до подачи группового иска, так и после его подачи. Особенностью является то, что во всех случаях заявление или решение о присоединении направляется не в арбитражный суд, а лицу, обратившемуся в защиту прав и законных интересов группы лиц. В первом случае документ о присоединении приобщается таким лицом к исковому заявлению по правилам, установленным ст. 225.13 АПК. После возбуждения дела в суде инициатор группового иска до окончания подготовки дела к судебному разбирательству сообщает арбитражному суду сведения о лицах, присоединившихся к его требованию, и представляет документы, подтверждающие присоединение указанных лиц, их принадлежность к группе лиц. Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц является правом заинтересованного лица - участника правоотношения. Вместе с тем в дальнейшем арбитражный суд оставит исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что такое исковое заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, находящемуся в производстве суда, к тому же ответчику и о том же предмете. Указанному лицу разъясняется право присоединиться к групповому иску. Если же такое дело уже было разрешено судом, эффективность самостоятельной защиты своего права снижается еще больше. Так, участники корпорации, не присоединившиеся в установленном порядке к иску о возмещении причиненных корпорации убытков либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными <1>. -------------------------------- <1> См.: п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ". Лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц (инициатор группового иска), пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, инициатор группового иска может изменить основание или предмет иска, изменить размер исковых требований. При рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, вправе отказаться от иска. При этом инициатор группового иска обязан добросовестно защищать права и законные интересы всей группы. За неисполнение этой обязанности его полномочия могут быть прекращены арбитражным судом по требованию простого большинства лиц, присоединившихся к требованию группы. Лица, обратившиеся в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц, имеют право на возмещение понесенных ими судебных издержек при условии их фактического участия в рассмотрении дела, по итогам которого принято решение об удовлетворении заявленных требований. В свою очередь, с указанных лиц взыскиваются судебные издержки при отказе в удовлетворении соответствующих требований <1>. -------------------------------<1> См.: п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Особым образом оформляются полномочия инициатора группового иска. Так, лицо, обратившееся в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц, действует без доверенности на основании документов о присоединении к требованию (заявления или решения нескольких участников), что существенно снижает издержки заинтересованных лиц, требования которых могут исчисляться небольшими суммами. Действующее законодательство (ст. 225.15 АПК) допускает замену лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции. Основанием для замены становится прекращение полномочий такого лица судом в случае его отказа от иска или по требованию большинства лиц, присоединившихся к заявлению такой группы, о прекращении его полномочий. В первом случае при поступлении заявления инициатора группового иска об отказе от него арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства и устанавливает срок, который не должен превышать 2 месяца со дня вынесения определения и в течение которого должна быть произведена замена указанного лица другим лицом из группы. Обязанность уведомить об отказе от иска лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, возлагается на инициатора группового иска. По общему правилу уведомление осуществляется в той же форме, в которой было сделано предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц. Распространяемое уведомление должно содержать указание на необходимость замены лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, другим лицом, отвечающим предъявляемым законом требованиям, и информацию о последствиях уклонения от замены. Доказательства уведомления об отказе от иска направляются лицом, обратившимся в защиту прав и законных интересов группы лиц, в арбитражный суд. Также в арбитражный суд должны быть представлены доказательства, подтверждающие произведенную замену лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц. Таким доказательством может стать решение группы присоединившихся к требованию лиц либо согласованные заявления участников группы. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если на момент истечения срока, установленного в определении, не представлены доказательства уведомления лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, об отказе от иска и о замене лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц. Если же такие доказательства представлены, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу в отношении лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, и о замене его другим лицом. Если инициатор группового иска, подавший заявление об отказе от него, выполнит все необходимые действия по уведомлению лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, но указанные лица в течение установленного арбитражным судом срока не произведут замену такого лица другим лицом, арбитражный суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ст. 151 АПК. Прекращение производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц не лишает лиц из этой группы права обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в общем порядке. При обращении большинства лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, с ходатайством о прекращении полномочий лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, и его замене (при наличии серьезных оснований) вопрос решается арбитражным судом с учетом кандидатуры другого лица, которая должна быть указана в таком ходатайстве. Такой субъект должен отвечать требованиям, предъявляемым к лицам, обращающимся в защиту прав и законных интересов группы лиц, быть участником материального правоотношения, из которого возникли спор или требование. При удовлетворении данного ходатайства арбитражный суд заменяет лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, и выносит соответствующее определение. Правила ч. 2 - 4 ст. 225.15 АПК в этом случае не действуют <1>. В случае замены по указанному основанию инициатор группового иска не выбывает из процесса и приобретает процессуальный статус лица, присоединившегося к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц. -------------------------------<1> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде СевероЗападного округа по итогам заседания 27 - 28 мая 2010 г. Особую роль при рассмотрении групповых исков играет подготовка дела о защите прав и законных интересов группы лиц к судебному разбирательству. Общие задачи подготовки дела о защите прав и законных интересов группы лиц к судебному разбирательству аналогичны задачам подготовки к разбирательству любых других дел и конкретизированы в ст. 225.14 АПК. При подготовке дела о защите прав и законных интересов группы лиц к судебному разбирательству судья уточняет требования лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, и основания этих требований. В этих целях судья вызывает инициатора группового иска, ответчика и их представителей, проводит с ними собеседование для выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие. На этапе подготовки дела к разбирательству решается вопрос о составе группы лиц и о возможности установления иных лиц, являющихся участниками спорного правоотношения; суд предлагает представить доказательства, подтверждающие принадлежность конкретного лица к группе лиц. При подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд устанавливает: 1) срок, в течение которого лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, должно предложить другим лицам из этой группы присоединиться к требованию; 2) срок, в течение которого лица из этой группы могут присоединиться к требованию о защите их прав и законных интересов, рассматриваемому арбитражным судом, путем направления документа о присоединении к данному требованию лицу, обратившемуся в защиту прав и законных интересов группы лиц. Форма, в которой должно быть сделано предложение о присоединении к данному требованию, определяется арбитражным судом в зависимости от обстоятельств дела (например, оно может быть сделано путем опубликования сообщения в средствах массовой информации либо в форме направления соответствующего сообщения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении). Предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц готовится и распространяется инициатором группового иска. В обязательном порядке оно должно содержать сведения, позволяющие определить ответчика и его адрес, лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, предъявленные им требования. В предложении указывается арбитражный суд, в производстве которого находится дело, а также срок, в течение которого иные лица, являющиеся участниками спорного правоотношения, могут присоединиться к требованию о защите их прав и законных интересов путем направления инициатору группового иска документа о присоединении. Сведения о лицах, присоединившихся к его требованию, а также документы, подтверждающие такое присоединение и принадлежность присоединившихся субъектов к группе лиц, представляются в суд инициатором группового иска до окончания подготовки дела к судебному разбирательству. Законом (ч. 2 ст. 225.14 АПК) прямо предусмотрено установление арбитражным судом срока для присоединения других лиц к заявленному требованию, поэтому присоединение к требованию возможно в пределах установленного арбитражным судом срока. С учетом положений ч. 5 ст. 225.14 АПК присоединение к требованию осуществляется до окончания подготовки дела к судебному разбирательству <1>. -------------------------------<1> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде СевероЗападного округа по итогам заседания 27 - 28 мая 2010 г. При подготовке дела о защите прав и законных интересов группы лиц к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело и других лиц. Так, при рассмотрении в суде споров по искам или заявлениям о защите прав и законных интересов инвесторов Банк России вправе вступить в процесс по своей инициативе для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на него обязанностей и для защиты прав инвесторов физических лиц и интересов государства (ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг"). Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, в том числе и по делу о защите прав и законных интересов группы лиц. При этом такое мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, и противоречить закону. Ответчики нередко используют мировое соглашение для того, чтобы вывести из процесса инициатора группового иска. Если мировое соглашение заключается между ответчиком и инициатором группового иска только в отношении требований последнего, применяются последствия, установленные ст. 225.15 АПК для замены лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, при его отказе от иска. При поступлении в арбитражный суд ходатайства об утверждении мирового соглашения судебное разбирательство откладывается, устанавливается срок, в течение которого должна быть произведена замена указанного лица другим лицом из этой группы. Обязанность уведомить лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, об отказе от иска в связи с заключением мирового соглашения возлагается на лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц. Доказательства уведомления об отказе от иска в связи с заключением мирового соглашения направляются инициатором группового иска в арбитражный суд. Участники группы могут своим решением либо заменить лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц - и тогда арбитражный суд прекращает производство по делу только в отношении инициатора и заменяет его другим лицом, либо отказаться от замены инициатора группового иска - и тогда арбитражный суд утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ст. 151 АПК. В ином случае мировое соглашение заключается между ответчиком и инициатором группового иска в отношении всех требований - как требований лица, обратившегося с иском, так и требований всех присоединившихся к групповому иску лиц. Арбитражный суд утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ст. 151 АПК. Законом установлен более продолжительный срок рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц. Такие дела рассматривается арбитражным судом в срок, не превышающий 5 месяцев со дня вынесения определения о принятии соответствующего заявления к производству арбитражного суда, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу. Действующим АПК определены последствия предъявления самостоятельного иска лицом, не воспользовавшимся в установленном порядке правом на присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц. Если исковое заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к соответствующему требованию, находящемуся в производстве арбитражного суда, к тому же ответчику и о том же предмете, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. Если же будет установлено, что имеется принятое по требованию о защите прав и законных интересов группы лиц и вступившее в законную силу решение арбитражного суда и исковое заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к данному требованию, к тому же ответчику и о том же предмете, арбитражный суд прекращает производство по делу. Решение арбитражного суда по делу о защите прав и законных интересов группы лиц принимается по общим правилам, установленным главой 20 АПК. Вместе с тем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу о защите прав и законных интересов группы лиц, приобретают преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела по заявлению участника этой же группы к тому же ответчику. Помимо общих требований к содержанию решения арбитражного суда, установленных в ст. 170 АПК, в решении об удовлетворении требования о защите прав и законных интересов группы лиц арбитражный суд может указать на обязанность ответчика довести информацию о принятом решении до сведения всех лиц, являющихся участниками правоотношения, из которого возникло данное требование, в установленный арбитражным судом срок через средства массовой информации или иным способом. Глава 21. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА Основные черты упрощенного производства в арбитражном процессе Современное развитие арбитражного процесса отличается наличием двух противоположных тенденций. С одной стороны, отрасли процессуального права сближаются, многие процессуальноправовые институты унифицируются. С другой стороны, отмечается дифференциация процессуальной формы, создание различных видов производств в зависимости от характера заявленных требований. Так, наравне с традиционными (в науке их принято называть ординарными) процедурами (исковое производство и производство, возникающее из публичных правоотношений) созданы упрощенное (для дел с небольшой ценой иска) и приказное (для бесспорных требований) производство. Первая модель упрощенного производства появилась в АПК 2002 г. Сначала этот институт активно использовался, но постепенно суды перестали применять соответствующие нормы АПК. Причиной стала плохая работа почты - возражения ответчиков приходили в суд после вынесения решения по делу, что неизменно приводило к отмене судебного акта. Вторая модель (2012 г.) стала воистину революционной - до этого аналогов в российской правовой практике не было. Новая модель упрощенного производства - это специальный порядок, установленный законом для рассмотрения определенных категорий дел и обладающий чертами именно упрощенной модели: 1) процедуры рассмотрения дела усечены: не производятся вызов лиц, участвующих в деле, их извещение, судебное заседание. Соответственно, многие нормы АПК не применяются (о протоколировании судебных актов, отложении судебного разбирательства, перерыве в судебном заседании, объявлении судебного решения и т.д.). Решение по делу выносится в резолютивной форме; рассмотрение дела осуществляется исключительно по материалам, представленным сторонами, в результате чего имеет место письменный процесс как исключение из принципа устности судопроизводства; 2) доказательства, другие документы, поступившие в суд по истечении срока, установленного судом, не рассматриваются судом и возвращаются соответствующему лицу. Это изменение в духе состязательного процесса, соответствующее позиции современного процессуального законодательства по увеличению ответственности сторон за свое поведение; 3) сохранение состязательности процесса даже при его "усечении". Состязательность проявляется в обязанности сторон направлять друг другу и в суд доказательства, заявления, ходатайства и проч.; 4) выделяются определенные категории дел, которые могут быть рассмотрены в упрощенном порядке. В итоге упрощенное производство - это не санкция в отношении не явившихся сторон (коим выступает заочное производство в гражданском процессе), а специально созданная упрощенная процедура для определенных категорий дел, отнесенных законом к данному виду производства или переданных для упрощенного разбирательства сторонами по делу; 5) это первый в России вид процесса, который можно отнести к электронному: стороны подают заявления, знакомятся с материалами дела через Интернет в режиме ограниченного допуска, представляют доказательства в суд в электронной форме, изготовленное судебное решение размещается в сети Интернет и т.д.; 6) упрощенное производство одновременно является и ускоренным: установленный укороченный срок рассмотрения дела, вступления в законную силу решения, изготовленного в резолютивной форме, не применяется продление срока рассмотрения дела и т.д. Особенности упрощенной процедуры в арбитражном процессе Как отмечено выше, упрощенное производство обладает большим количеством особенностей и изъятий из ординарной процедуры судебного разбирательства. Постановление Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" содержит детальное регулирования деятельности судов по рассмотрению дел в упрощенном порядке. Упрощенная процедура, введенная в судах общей юрисдикции, в определенном аспекте отличается от одноименной процедуры в арбитражном процессе. Одной из особенностей упрощенной процедуры является отнесение к упрощенному производству категорий дел. Законодатель выбрал два подхода для арбитражных дел: 1) императивный, когда закон относит определенные категории дел к упрощенному производству независимо от волеизъявления сторон. В этом случае выделяется две группы таких дел: в зависимости от цены иска (ч. 1 ст. 227 АПК) и независимо от цены иска (ч. 2 ст. 227 АПК); 2) диспозитивный, когда дело рассматривается в упрощенном порядке по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон, если не имеется обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК (ч. 3 ст. 227 АПК). При этом ч. 5 ст. 227 АПК в качестве одного из препятствий для рассмотрения дела в упрощенном порядке называет удовлетворение ходатайства третьего лица о его вступлении в дело в процессе рассмотрения дела в упрощенном порядке. В то же время согласно абз. 3 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 указание в исковом заявлении третьих лиц само по себе не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства. Законом также определено две категории дел, по которым не предусмотрена возможность упрощенного производства: дела по корпоративным спорам и дела о защите прав и законных интересов группы лиц (ч. 4 ст. 227 АПК). Можно сказать, что АПК устанавливает определенный приоритет упрощенной процедуры перед ординарной: если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании ч. 3 ст. 130 АПК, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства (ч. 7 ст. 227 АПК). Несмотря на то что упрощенное производство является электронным, судебное извещение лиц, участвующих в деле, производится в классическом варианте с возможностью использования дополнительных средств. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 5 ст. 123 АПК, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе <1>. -------------------------------<1> См.: п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 г. N 10. Важной является возможность перехода из упрощенного производства к ординарному процессу (исковое производство или производство по делам, возникающим из публичных правоотношения), что фактически является процессуальной гарантией, которая реализуется в следующих случаях. 1. Если требуется выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств <1>. В качестве частного случая действия указанного правила ВС РФ рассматривает следующую ситуацию: если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам <2>. -------------------------------<1> См.: абз. 5 п. 9 Постановления Пленума ВС от 18 апреля 2017 г. N 10. <2> См.: абз. 3 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 г. N 10. 2. Если у суда отсутствует возможность установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами). Данное положение также подпадает под действие ч. 5 ст. 227 АПК о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств <1>. -------------------------------<1> См.: абз. 3 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 г. N 10. 3. Если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявляет ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превышает пределы, установленные п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК. 4. Если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство о вступлении в дело третьего лица как заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющего таковых. В данном случае суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений <1>. -------------------------------<1> См.: п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 г. N 10. Переход от упрощенного производства к ординарному осуществляется судом по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, о чем выносится определение, которое должно содержать аргументацию невозможности рассмотрения дела по правилам главы 29 АПК. Интересно, что при утверждении мирового соглашения стороны могут направить в суд - в том числе в электронном виде - подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи. Этот подход созвучен логике арбитражного процесса, который предусматривает во всех случаях проведение судебного заседания в случае рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения <1>. Однако если в упрощенном производстве мировое соглашение не будет достигнуто, суд переходит к рассмотрению дела по ординарной процедуре (исковое производство или производство по публично-правовым делам) <2>. -------------------------------<1> Речь идет о п. 27 информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004 г.: согласно ч. 2 ст. 141 АПК вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в судебном заседании. Если стороны договорились о заключении мирового соглашения во время подготовки дела к судебному разбирательству, о чем арбитражному суду стало известно в предварительном судебном заседании, суд может в порядке, установленном ч. 4 ст. 137 АПК, завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть в нем вопрос о возможности утверждения мирового соглашения. <2> См.: п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 г. N 10. В 2012 году, когда только было введено упрощенное производство, задавался вопрос о возможности рассмотрения промежуточных заявлений и ходатайств в упрощенном порядке (без судебного заседания). В науке даже был предложен термин "принцип поглощения" - если дело рассматривается в упрощенном порядке, то данная процедура поглощает рассмотрение и все взаимосвязанные заявления и ходатайства. Постановление Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 практически ввело принцип поглощения: заявления и ходатайства рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК, без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства <1>. Вместе с тем остается открытым вопрос о рассмотрении заявлений в порядке раздела VII АПК об исполнительном производстве. Здесь арбитражные суды рассматривают заявления об отсрочке, рассрочке исполнения и пр. по правилам, установленным в разделе VII АПК, то есть в судебных заседаниях. -------------------------------<1> См.: п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 г. N 10. Законодательно использован новый подход по вынесению решения по делам упрощенного производства, когда стороны не знают точную дату принятия решения. Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения 2-месячного срока рассмотрения дела (ч. 5 ст. 228 АПК <1>). -------------------------------<1> См.: п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 г. N 10. Вынесение немотивированных решений в упрощенном производстве Одним из кардинальных изменений АПК последних лет стало введение в упрощенное производство вынесения судебного решения в резолютивной форме без изготовления мотивировочной части. Данный вопрос обсуждался на практике, и большинство представителей процессуальной науки было против. Затем вынесение немотивированного судебного решения было применено в судах общей юрисдикции после соответствующих изменений ГПК. Изготовление мотивировочной части судебного акта в современном упрощенном производстве становится факультативным. Применительно к арбитражным судам изготовление мотивированного решения возможно или по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда. В судах общей юрисдикции мотивировочная часть судебного акта изготавливается также при подаче апелляционной жалобы. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ для арбитражных судов возможно обжаловать в апелляционном порядке резолютивную часть судебного решения <1>, что, безусловно, усложняет задачу апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта. -------------------------------<1> См.: п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 г. N 10. Принятое судом решение в виде резолютивной части размещается в сети Интернет. Согласно ст. 177 АПК оно также должно направляться сторонам <1>. -------------------------------<1> См.: Рекомендации Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 20 мая 2016 г. N 2. Стороны вправе обратиться к суду с просьбой об изготовлении судебного акта в полном объеме только после его вынесения в резолютивной форме. Заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение <1>. Подача лицом, участвующим в деле, заявления об изготовлении мотивированного решения по делу, в случае пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 229 АПК, и при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, подлежит возвращению заявителю <2>. -------------------------------<1> См.: п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 г. N 10. <2> См.: Рекомендации Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 11 июля 2016 г. N 3. Срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения в силу ч. 4 ст. 113 АПК начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" <1>. -------------------------------<1> См: Там же. Согласно АПК суд имеет право изготовить мотивированное решение по собственной инициативе. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение 5 дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. Мотивированное решение изготавливается только тем судьей, который подписал резолютивную часть судебного решения. Если ходатайство об изготовлении мотивированного судебного акта поступила в период временного отсутствия судьи, рассмотревшего дело, суд должен проинформировать сторону о том, что мотивированное решение будет изготовлено судьей незамедлительно после его возвращения. В любом случае не может быть отказа в изготовлении мотивированного решения <1>. -------------------------------<1> См.: п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 г. N 10; Рекомендации Научноконсультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 1/2015. Возможно ли принятие дополнительного решения по делу, рассмотренному в упрощенном порядке? Положительный ответ на данный вопрос дан ВС РФ, например, в отношении случая нерассмотрения вопроса о распределении судебных расходов <1>. -------------------------------<1> См.: абз. 2 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 г. N 10; Рекомендации Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 10 февраля 2017 г. N 1. Интересно решается вопрос и о вступлении решения в законную силу. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы (ч. 3 ст. 229 АПК). Иными словами, установлен укороченный срок для вступления в законную силу для немотивированных решений. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Особенности обжалования судебного решения, принятого в упрощенном производстве Апелляционная жалоба на решение суда, принятое в порядке упрощенной процедуры, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи, не применяется ч. 2 ст. 229 АПК об изготовлении мотивировочной части решения. В то же время с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. В этом случае судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи <1>. -------------------------------<1> См.: п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 г. N 10. Арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по безусловным основаниям (п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК). Кассационная инстанция обладает правом осуществить пересмотр судебного решения только при наличии безусловных оснований для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 АПК). И здесь практика судов разнится. Одни суды выносят определение об отказе в принятии кассационной жалобы, если в ней нет ссылки на наличие безусловных оснований для отмены судебного решения. Другие суды в любом случае принимают жалобу к рассмотрению и после изучения дела либо прекращают производство по кассационной жалобу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК (поскольку отсутствуют безусловные основания для отмены судебного акта), либо рассматривают жалобу и отказывают в ее удовлетворении, поскольку не были установлены обстоятельства, предусмотренные п. 1, 3 - 5 ст. 288 АПК <1>. -------------------------------<1> См.: Протокол заседания Президиума Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2018 г. N 4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Глава 22. ОСОБЕННОСТИ ПРИКАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА Понятие приказного производства, условия приказного производства В АПК институт приказного производства введен в 2016 г. с целью унификации цивилистического процесса. Определения понятия приказного производства в АПК не содержится, закреплено лишь определение судебного приказа - это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 АПК. В науке гражданского и арбитражного процессуального права вопрос о сущности приказного производства решается неоднозначно. Одни авторы рассматривают приказное производство как упрощенную и (или) ускоренную форму рассмотрения отдельных категорий дел <1>, другие - как документарное производство, процессуальную процедуру, но не процесс в собственном смысле этого слова, поскольку в нем не соблюдается процессуальная форма <2>, третьи - как квазисудебную процедуру, направленную на защиту прав, с очевидностью имеющихся у субъектов частноправовых и публично-правовых отношений <3>. Мы полагаем, что приказное производство является одним из видов производства, направленных на упрощение и ускорение процедуры рассмотрения дел по бесспорным требованиям. -------------------------------<1> См.: Решетняк В.И., Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе. М., 1997; Черемин М.А. Приказное производство в российском гражданском процессе. М., 2001; Решетникова И.В. С 1 июня в АПК РФ появилось приказное производство. К чему готовиться участникам процесса и судам // Арбитражная практика. 2016. N 6 и др. <2> См.: Громошина Н.А. О приказном производстве в арбитражном процессе // Вестник Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА). 2017. N 3. С. 36. <3> См.: Раздьяконов Е.С. Судебный приказ в арбитражном процессе: реальность и перспективы развития // Вестник гражданского процесса. 2017. N 6. Т. 7. С. 45. Судебный приказ является одним из видов судебных актов арбитражного суда, он выносится без проведения судебного заседания на основании исследованных судьей письменных доказательств, представленных взыскателем. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" <1>. Статья 229.2 АПК закрепляет исчерпывающий перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ. -------------------------------<1> См.: Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 23 апреля 2018 г.) // Российская газета. N 223. 2007. 6 окт. Исходя из этого можно выделить несколько условий, при которых заявленное взыскателем требование может быть рассмотрено в порядке приказного производства: 1) заявлено требование, предусмотренное ст. 229.2 АПК: - требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора <1> и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает 400 тыс. руб.; - требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает 400 тыс. руб.; - заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 тыс. руб. <2>; 2) требование имеет бесспорный характер, то есть подтверждено письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признается должником <3>. Пленум ВС РФ также разъяснил, что исходя из п. 1 ст. 229.2 АПК требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований. Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" к действиям должника, свидетельствующим о признании долга, могут быть отнесены "признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом". "Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником". Таким образом, арбитражный суд должен при решении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа проверить наличие документов, подтверждающих совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга. При их отсутствии заявление подлежит возвращению. Если же представленные взыскателем документы, устанавливающие денежные обязательства, не содержат возражений должника относительно заявленного требования, признание должником задолженности презюмируется. В таком случае судебный приказ подлежит выдаче арбитражным судом взыскателю <4>. Пленум ВС РФ также особо подчеркнул, что в порядке приказного производства не могут рассматриваться требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной. В порядке приказного производства не подлежат также рассмотрению требования о досрочном внесении арендной платы при существенном нарушении арендатором сроков внесения такой платы на основании ч. 5 ст. 614 ГК, поскольку при рассмотрении таких дел арбитражный суд должен установить существенный характер нарушения срока, что свидетельствует о наличии спора о праве <5>. В каждом конкретном случае судья оценивает, имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве, при возникновении сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов второй стороны судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства <6>; 3) место жительство или место нахождения должника находится на территории РФ; 4) заявленное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. С даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства <7>. -------------------------------<1> Так, не могут рассматриваться в порядке приказного производства требования о взыскании задолженности по бездоговорному потреблению тепловой энергии и теплоносителя (см.: Определение ВС РФ от 23 июня 2017 г. по делу N А60-38578/2016). <2> Приказное производство не применяется при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности § 1 главы 25 АПК (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" // Российская газета. N 6. 2017. 13 янв.). <3> См.: п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. N 62. <4> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 1/2017. <5> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 1/2017. <6> См.: Определение КС РФ от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О. <7> См.: п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. N 62. Стадии приказного производства Процедура приказного производства не подчиняется общим правилам искового производства, поэтому в приказном производстве отсутствуют институты, характерные для ординарной процедуры рассмотрения дела. Так, в приказном производстве нет стадии подготовки дела, судебного разбирательства, пересмотра в апелляционном порядке и др. Нет и истца, ответчика (сторонами приказного производства являются взыскатель и должник), третьих лиц и других лиц, участвующих в деле. В приказном производстве ограниченно действуют принципы процесса. Так, не применяются правила об изменении предмета или основания иска и другие нормы, составляющие сущность принципа диспозитивности в исковом производстве <1>. Заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено <2>. -------------------------------<1> В случае подачи ходатайства об уточнении требований заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению заявителю применительно к п. 4 ч. 1 ст. 229.4 АПК (см.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 1/2017). <2> См.: п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. N 62. В процедуре приказного производства можно выделить следующие стадии. 1. Возбуждение приказного производства, включающее подачу заявления о выдаче судебного приказа и рассмотрение вопроса о его принятии либо о возвращении, либо об отказе в принятии. 2. Вынесение судебного приказа. 3. Отмена судебного приказа, включающая извещение должника о вынесении судебного приказа и заявление должником возражений относительно исполнения судебного приказа. 4. Исполнение судебного приказа. Возбуждение приказного производства - первая стадия приказного производства, которая слагается из совокупности процессуальных действий, совершаемых взыскателем и арбитражным судом. Приказное производство на данный момент, после внесения изменений от 23 июня 2016 г. в п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК <1>, является безальтернативной процедурой, поэтому взыскатель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, должен правильно определить вид производства. -------------------------------<1> См.: Федеральный закон от 23 июня 2016 г. N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" // Российская газета. N 140. 2016. 29 июня. Взыскателем также должна быть правильно определена предметная компетенция арбитражного суда с учетом общих критериев определения подведомственности. Вместе с тем при обращении взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется соблюдения обязательного досудебного порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК <1>. На взыскателе также лежит обязанность правильно установить территориальную подсудность. -------------------------------<1> См.: п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. N 62. Заявление должно содержать обязательные реквизиты, указанные в ст. 229.3 АПК. В судебной практике вызывают вопросы положения п. 2, 3 ч. 2 данной нормы о необходимости указания банковских и иных необходимых реквизитов. В практике арбитражных судов вопрос о необходимости указания банковских реквизитов решается по-разному. Большинство арбитражных судов в такой ситуации выносят определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа <1>. Однако встречается и иной подход. Например, Седьмой арбитражный апелляционный суд по одному из дел указал, что взыскатель - Управление ПФР, обращаясь в суд с заявлением, приложил справку об отсутствии информации о счетах плательщика. При этом суд подчеркнул, что "обязанность лица, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав, по сбору данных о банковских и иных реквизитах должника, в случае если такие данные у заявителя отсутствуют, не предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством Указание в заявлении данных о регистрации должника, КПП, ИНН, ОГРН и месте нахождения согласно ЕГРЮЛ, приложение к заявлению выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника являются достаточными для идентификации должника" <2>. -------------------------------<1> В случае подачи заявления о выдаче судебного приказа без указания на банковские и другие необходимые реквизиты взыскателя и должника такое заявление подлежит возвращению на основании абз. 1 ч. 1 ст. 229.4 АПК в связи с нарушением требований к содержанию заявления (см.: Рекомендации Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 25 ноября 2016 г. N 5). <2> См.: Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. по делу N А27-6189/2017. В рамках приказного производства рассматриваются требования о взыскании денежных сумм, однако ст. 229.3 АПК не предусматривает обязанности взыскателя привести расчет взыскиваемой денежной суммы (в том числе процентов, неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, и пеней, если они причитаются), указать требования взыскателя со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (что является обязательной частью искового заявления и заявления о взыскании обязательных платежей и санкций). Пленум ВС РФ распространил на заявление о выдаче судебного приказа общие требования к содержанию искового заявления, предусмотренные ст. 124 АПК <1>. -------------------------------<1> См.: п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. N 62. К заявлению должны быть приложены документы, перечень которых указан в ст. 229.3 АПК. Согласно ч. 8 ст. 75 АПК письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представление в арбитражный суд копий документов, не заверенных надлежащим образом, является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 2 ч. 1 ст. 229.4 АПК <1>. -------------------------------<1> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 1/2017. Согласно ч. 1 ст. 229.3 АПК заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Арбитражный суд в течение 3 дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа решает вопрос о возможности выдачи судебного приказа. Принятие заявления определением не оформляется, действующая редакция АПК предусматривает только вынесение определения о возвращении заявления (ч. 1 ст. 229.4) или об отказе в его принятии (ч. 3 ст. 229.4) <1>. Основания для возвращения заявления или отказа в принятии заявления сформулированы в АПК исчерпывающим образом. Однако Пленум ВС РФ указал, что обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (п. 1, 4 - 7 ч. 1 ст. 148, ч. 5 ст. 3 АПК), а также обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (ст. 150, ч. 5 ст. 3 АПК), являются основаниями для соответственно возвращения заявления или отказа в его принятии <2>. -------------------------------<1> Первоначально законодатель предусмотрел обязанность арбитражного суда выносить определение о принятии заявления к производству и размещать его на официальном сайте суда. Однако от данного правила отказались менее чем через месяц после введения в действие приказного производства в арбитражном процессе. <2> См.: п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. N 62. В судебной практике возникал вопрос о возможности принятия и рассмотрения в приказном производстве заявления, которое оформлено не по правилам ст. 229.3, а в соответствии с требованиями ст. 214 АПК. В такой ситуации заявление подлежит возвращению на основании п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК, даже если истекает срок для судебного взыскания страховых взносов <1>. -------------------------------<1> См.: Рекомендации Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 10 февраля 2017 г. N 1. Взыскатель также может подать в арбитражный суд заявление о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. Однако согласно п. 4 ч. 1 ст. 229.4 АПК ходатайство взыскателя о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть удовлетворено до разрешения судом вопроса о вынесении судебного приказа. После вынесения судебного приказа заявление о выдаче судебного приказа не может быть возвращено <1>. -------------------------------<1> См.: Там же. В случае отсутствия оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа или для отказа в его принятии арбитражный суд выносит судебный приказ <1>. Судебный приказ выносится арбитражным судом в течение 10 дней со дня поступления заявления без судебного разбирательства и без вызова сторон по представленным взыскателем в обоснование своих требований документам. Поэтому особое значение придается оценке достоверности представленных взыскателем доказательств, а при возникновении любых сомнений арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа даже после истечения трехдневного срока <2>, установленного для решения вопроса о принятии заявления к производству <3>. -------------------------------<1> В практике возникал вопрос о возможности вынесения в порядке взаимозаменяемости судебных актов, принимаемых в рамках главы 29.1 АПК. Рабочая группа по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа пришла к выводу о том, что, поскольку в приказном производстве отсутствует стадия принятия заявления к производству суда, допускается вынесение в порядке взаимозаменяемости определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отмене судебного приказа, судебного приказа (см.: Рекомендации Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 11 июля 2016 г. N 3). Аналогичный подход выработан по вопросу о возможности отмены судебного приказа судьей в порядке взаимозаменяемости. Частью 5 ст. 18 АПК предусмотрена возможность совершения процессуальных действий одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости в случаях, не терпящих отлагательства. В связи с тем что абз. 1 ч. 4 ст. 229.5 АПК предусмотрена отмена судебного приказа при поступлении от должника возражений относительно его исполнения, допускается отмена судебного приказа судьей в порядке взаимозаменяемости (см.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 2/2017). <2> См.: п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. N 62. <3> См., напр.: Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2017 г. по делу N А33-7029/2017; Определение Арбитражного суда Рязанской области от 12 апреля 2017 г. по делу N А54-2163/2017. Судебный приказ в арбитражном процессе выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, которые выполняются на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей (ч. 3 ст. 229.5 АПК). После вынесения судебного приказа его копия на бумажном носителе в течение 5 дней должна быть направлена арбитражным судом должнику. Поскольку при подаче заявления о выдаче судебного приказа должна быть уплачена государственная пошлина, при вынесении судебного приказа возникают вопросы, связанные с взысканием судебных расходов. Определяющим моментом в данной ситуации является момент подачи заявления. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявление о взыскании судебных расходов, поступившее в суд после вынесения судебного приказа, рассматривается в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК. По результатам разрешения вопроса о распределении судебных расходов выносится определение. Если же заявление о взыскании судебных расходов подано вместе с заявлением о выдаче судебного приказа, оно может быть рассмотрено без вызова сторон при решении арбитражным судом вопроса о выдаче судебного приказа <1>. -------------------------------<1> См.: Рекомендации Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 11 июля 2016 г. N 3. Излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена на основании указания арбитражного суда в судебном приказе на возврат взыскателю суммы излишне уплаченной государственной пошлины. В таком случае арбитражный суд выдает справку о возврате государственной пошлины в порядке, предусмотренном п. 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 100. В то же время необходимо учитывать, что в случае отмены судебного приказа на основании абз. 1 ч. 4 ст. 229.5 АПК отмене подлежит и та часть, в которой указывается на возврат взыскателю суммы излишне уплаченной государственной пошлины <1>. -------------------------------<1> См.: Рекомендации Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 25 ноября 2016 г. N 5. После получения копии судебного приказа у должника есть 10 дней на заявление возражений относительно его исполнения. Несоблюдение должником данного срока влечет неблагоприятные последствия - возражения не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются должнику, за исключением случаев, если он обосновал невозможность представления возражений в срок по причинам, не зависящим от него. Пленум ВС РФ связывает данные обстоятельства с подтвержденным должником фактическим неполучением копии судебного приказа и соблюдением 10-дневного срока направления возражений с момента прекращения этих обстоятельств. Кроме того, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 123 АПК (если в суд по истечении определенного времени не вернулись доказательства получения копии судебного приказа, направленного по почте), должник не может считаться извещенным надлежащим образом, в таком случае должнику повторно направляется копия судебного приказа. Если копия судебного приказа не получена должником в связи с истечением срока хранения почтового конверта, на котором отсутствуют две отметки о направлении адресату почтового извещения, вопрос о повторном направлении копии судебного приказа решается на усмотрение суда <1>. -------------------------------<1> См.: Рекомендации Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 11 июля 2016 г. N 3. В арбитражном процессе реализована модель приказного производства, когда не имеет значения, мотивированные возражения заявляет должник или нет. Заявление должником возражений относительно исполнения судебного приказа уже свидетельствует о наличии спора о праве, что является препятствием к рассмотрению дела в порядке приказного производства, следовательно, вынесенный арбитражным судом судебный приказ подлежит отмене. К аналогичному результату приводит и заявление возражений одним из солидарных должников. В практике арбитражных судов возникал вопрос о возможности отмены части судебного приказа, если возражения должника касаются лишь части требований, например взыскания с должника судебных расходов по оплате юридических услуг. В данной ситуации судебный приказ подлежит отмене полностью, а у взыскателя есть право обратиться в арбитражный суд в общем порядке для взыскания долга <1>. Сообщение должником о фактическом исполнении требования взыскателя с приобщением необходимых для подтверждения данного факта документов также должно расцениваться как заявление возражений относительно исполнения судебного приказа. -------------------------------<1> См.: Рекомендации рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения АПК РФ, при Арбитражном суде Уральского округа от 10 февраля 2017 г. N 1/2017. Срок вынесения определения об отмене судебного приказа ст. 229.5 АПК не установлен. Предлагается выносить определение об отмене судебного приказа в течение 3 дней со дня поступления возражений должника в суд <1>. -------------------------------<1> См.: Рекомендации Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 20 мая 2016 г. N 2. На основании ч. 1 ст. 110 АПК при вынесении определения об отмене судебного приказа судебные расходы, понесенные взыскателем, не подлежат взысканию с должника <1>. -------------------------------<1> См.: Рекомендации Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 11 июля 2016 г. N 3. Определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит <1>. -------------------------------<1> См.: Определение ВС РФ от 28 июня 2017 г. по делу N А50-25379/2016. Если в установленный срок от должника не поступят возражения относительной исполнения судебного приказа, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа. Судебный приказ одновременно является исполнительным документом, поэтому не требует выдачи исполнительного листа. Однако если с должника взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета <1>, в этой части подлежит выдаче исполнительный лист, в котором указывается: "взыскать с должника в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере... руб." <2>. -------------------------------<1> Следует учитывать, что согласно ч. 1 ст. 229.3 АПК заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. При выдаче судебного приказа арбитражный суд взыскивает с должника сумму государственной пошлины, уплаченной взыскателем, на основании платежного поручения, поступившего в электронном виде (см.: Рекомендации Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 25 ноября 2016 г. N 5). При этом арбитражный суд не обязан требовать от взыскателя представления оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (см.: Рекомендации Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 11 июля 2016 г. N 3). <2> См.: Рекомендации Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 10 февраля 2017 г. N 1. Глава 23. ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ВЫПОЛНЕНИЕМ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ФУНКЦИЙ СОДЕЙСТВИЯ И КОНТРОЛЯ В ОТНОШЕНИИ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ В отношении судебных актов, вынесенных третейскими судами, арбитражные суды осуществляют функцию последующего судебного контроля в двух формах: рассмотрения заявлений об оспаривании решений третейского суда (§ 1 главы 30 АПК) и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (§ 2 главы 30 АПК). В отношении третейских споров, находящихся на рассмотрении третейского суда, суд осуществляет функции содействия в отношении третейских судов (§ 1 главы 30 АПК). Оспаривание решения третейского суда возможно в том случае, если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным. Такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством РФ (ст. 40 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ"). Если в арбитражном соглашении предусмотрено обратное, оспаривание решения в суде невозможно, однако заявители (как правило, это ответчики по третейскому делу) могут использовать вторую форму судебного контроля и не лишены возможности заявления имеющихся у них возражений относительно третейского разбирательства в рамках производства по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке § 2 главы 30 АПК с учетом того, что основания как для отмены решения третейского суда, так и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являются идентичными. Однако судебная практика зачастую сталкивается с ситуациями, когда проверка судебного акта третейского суда в порядке, установленном § 2 главы 30, АПК через процедуру рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда невозможна, например, когда истцу в иске отказано <1> или третейским судом вынесено иное решение, не требующее выдачи исполнительного листа (например, признана недействительной сделка без применения последствий недействительности). -------------------------------<1> См.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф091329/14 по делу N А71-11228/2013. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29 июня 2010 г. N 2070/10, условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права и не соответствует публичному порядку. Что касается процессуальных особенностей рассмотрения судами такой категории дел, то как таковых их не так много: дела подлежат рассмотрению в месячный срок со дня поступления в суд соответствующего заявления (ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 238 АПК), решение суда подлежит обжалованию в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение 1 месяца со дня вынесения определения (ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240 АПК). Подавляющее большинство вопросов, возникающих в судебной практике при рассмотрении данной категории дел, сконцентрировано вокруг оснований для отмены решения третейского суда (ст. 233 АПК) и оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 239 АПК). В соответствии со ст. 233 и 239 АПК основаниями для отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение можно разделить на те, которые могут быть основаниями для отмены решения или невыдачи листа вне зависимости от того, ссылалась ли сторона, подавшая заявление, на такие основания или нет, и те, которые могут быть отменены только в том случае, если сторона, подающая заявление, представит соответствующие доказательства. К основаниям, которые в любом случае влекут отмену решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, относятся неарбитрабельность спора и противоречие решения третейского суда публичному порядку РФ (ч. 4 ст. 233 и ч. 4 ст. 239 АПК). Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву РФ; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (ч. 3 ст. 233 и ч. 3 ст. 239 АПК). Вопросы признания судом недействительным третейского соглашения в основном касаются применения норм материального права. Как правило, суды отказывают в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отменяют решения третейского суда, если стороной представляются доказательства того, что отсутствовало волеизъявление одной из сторон на заключение третейского соглашения. Так, в одном из дел при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии заключенного сторонами третейского соглашения: в договоре поставки, заключенном между истцом и ответчиком, содержалось условие о возможности передачи спора на рассмотрение конкретного третейского суда, истец направил ответчику претензию, в которой указал на передачу спора на рассмотрение третейского суда в случае неудовлетворения его требований, однако доказательств принятия должником оферты заявителя не имелось. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности заявителем соблюдения письменной формы соглашения о возможности передачи споров, вытекающих из договора поставки, на разрешение третейского суда <1>. Интересной является последняя тенденция правоприменительной практики, в соответствии с которой суд, установив, что у одной из сторон не было явно выраженного и подтвержденного намерения передать спор на рассмотрение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отменяет решение третейского суда не на основании недействительности третейского соглашения, а на основании нарушения основополагающих принципов российского права (до внесения последних изменений в АПК п. 2 ч. 3 ст. 233 и ст. 239, содержащие сейчас понятие нарушения публичного порядка, ранее содержали понятие нарушения основополагающих принципов российского права). -------------------------------<1> См.: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2017 г. N Ф012176/2017 по делу N А79-10066/2016. Так, отменяя судебные акты суда первой и кассационной инстанций, Судебная коллегия ВС РФ указала, что одним из основополагающих принципов российского права является принцип свободного, сформулированного в соглашении отказа участников гражданского оборота от государственного правосудия в пользу альтернативных способов разрешения споров (в частности, третейского разбирательства) <1>. -------------------------------<1> См.: Определение ВС РФ от 29 февраля 2016 г. по делам N 309-ЭС15-12928, А7115240/2014. При этом указанный спор, дошедший до рассмотрения ВС РФ, является интересным, поскольку, установив отсутствие волеизъявления стороны на передачу спора в третейский суд на момент заключения третейского соглашения (договор, содержащий третейскую оговорку, был подписан представителем по доверенности, в перечне полномочий которого отсутствовало такое специальное полномочие, как передача спора на рассмотрение третейского суда (ст. 62 АПК)), Судебная коллегия ВС РФ указала на то, что общество заявило о факте подписания соглашения со стороны контрагента неуполномоченным лицом только на стадии принудительного исполнения решения третейского суда. При подписании третейского соглашения в период разрешения спора в третейском суде заявитель не ссылался на данный факт, не указывал, каким образом в данном случае нарушаются его права. При таких обстоятельствах поведение заявителя в отношении отмены решения третейского суда ввиду отсутствия полномочий на заключение третейской оговорки у представителя признано коллегией злоупотреблением правом, его поведение - недобросовестным, также коллегия судей пришла к выводу об отсутствии у него права, достойного судебной защиты посредством отмены решения третейского суда (п. 2 ст. 10 ГК). Арбитражные суды в своей практике продолжают сталкиваться с вопросом об автономности третейской оговорки, содержащейся в договоре, и сохранении действия третейского соглашения при недействительности сделки, в которой имелась такая оговорка. Несмотря на то что ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ", а ранее - ст. 17 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102ФЗ "О третейских судах в РФ" предусмотрено, что арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора, а принятие арбитражного решения о том, что договор недействителен, само по себе не влечет недействительности арбитражного соглашения, в судебной практике постоянно встречаются судебные ошибки. Так, отменяя судебные акты первой и кассационной инстанций, Судебная коллегия ВС РФ указала на несоответствие закону выводов судов о недействительности третейского соглашения по причине недействительности договора об отступном, в котором содержалась третейская оговорка Третейское соглашение - это соглашение, устанавливающее взаимные права и обязанности сторон по вопросам способа, формы и процедуры разрешения возможного спора, а не соглашение, определяющее взаимные гражданские права и обязанности сторон, хотя и заключенное в форме гражданско-правового договора. В силу указанной природы третейское соглашение автономно по отношению к основному договору. Основания недействительности арбитражной оговорки в большинстве случаев имеют самостоятельный характер и оцениваются судом самостоятельно (например, пороки воли при заключении третейского соглашения или нарушение арбитрабельности споров) и только в определенных случаях могут совпадать с основаниями недействительности договора в целом (в частности, при выявлении фальсификации) <1>. -------------------------------<1> См.: Определение ВС РФ от 2 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-4741 по делу N А65-19616/2015. Достаточно распространенными в судебной практике при осуществлении функций судебного контроля в отношении третейских судов являются вопросы подпадания спора, переданного на рассмотрение третейского суда, под третейское соглашение либо его условия (п. 4 ч. 3 ст. 233 и п. 4 ч. 3 ст. 239 АПК). Вариативность таких споров достаточно широка, что связано с конкретными формулировками определенных условий третейских соглашений. Какие-либо общие тенденции в практике применения указанных норм обозначить сложно. Как правило, если формулировка третейского соглашения общая и стороны указали, например, что споры в связи с неисполнением обязательств по конкретному договору подлежат рассмотрению в определенном арбитражном суде, то суды также широко трактуют предмет третейского соглашения и указывают на то, что под условия соглашения сторон о третейском разбирательстве подпадают все категории споров, так или иначе связанных с неисполнением условий договора, в том числе споры об убытках, недействительности сделок, неосновательном обогащении и иным образом сформулированных истцом требованиях. Если стороны в третейском соглашении сформулировали узкую категорию спорных вопросов, подлежащих передаче на рассмотрение третейского суда, например споры по договорам газоснабжения, связанные с объемом и качеством газа, то арбитражный суд, рассматривающий вопрос о выдаче исполнительного листа либо заявление об отмене решения третейского суда, как правило, соглашается с доводами о том, что спор, например, о взыскании задолженности за поставленные ресурсы не охватывается условиями третейского соглашения <1>. Однако и здесь возможны варианты. -------------------------------<1> См.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2016 г. N Ф094880/16 по делу N А50-28882/2015. Судами учитываются не только формулировки конкретных условий соглашения, но и предшествующее поведение сторон, например, возражал ли ответчик по данному основанию при рассмотрении спора в третейском суде или указанные возражения появились только после того, как истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Так, возражая относительно подпадания спора о взыскании упущенной выгоды под конкретные условия третейского соглашения, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о состоявшемся в третейском суде процессе и принимая в нем участие, на наличие требования истца, не предусмотренного третейским соглашением, не указывал. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд, отклоняя соответствующие возражения ответчика, исходил из того, что последний по своей воле не воспользовался имеющимися возможностями защиты своих прав при рассмотрении третейского дела. В данной ситуации суд указал на действие принципа estoppel (лишение права возражать) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению (лат.)) <1>. -------------------------------<1> См.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2018 г. N Ф09-1752/18 по делу N А07-39750/2017. Практика применения п. 2 ч. 4 ст. 233, ст. 239 АПК относительно противоречия решения арбитражного суда публичному порядку РФ достаточно обширна. Под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства РФ, если этими действиями нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений"). Нарушением публичного порядка РФ судами признается обход закона (в широком смысле) в той или иной сфере правоприменения, а также нарушение базовых принципов права. Достаточно привести несколько примеров того, какие нарушения подпадают под квалификацию п. 2 ч. 4 ст. 233, ст. 239 АПК. Третейским судом рассмотрен иск о признании права собственности одного из товарищей по договору о совместной деятельности на вновь возведенные объекты недвижимости. Иск удовлетворен. В качестве основания иска истец ссылался на уклонение второго товарища от государственной регистрации перехода права собственности на объекты. Между тем иск о понуждении к государственной регистрации права собственности (тот "правильный" иск, с которым и должен был обратиться истец и который соответствует нарушенному в данном случае праву) не просто представляет собой частноправовой спор между двумя субъектами, один из которых уклоняется от государственной регистрации (при этом решение суда будет заменять волеизъявление одной из сторон в органе государственной регистрации) - при рассмотрении данного иска суд проверяет основание возникновения права собственности. Порядок введения в гражданский оборот объектов капитального строительства, их первичная государственная регистрация имеют публичный характер. Органом государственной регистрации производится проверка наличия правовых оснований строительства объектов недвижимости: разрешения на строительство, соответствия построенного объекта выданному разрешению, наличия земельного участка, предоставленного в установленном порядке для этих целей, ввода объекта в эксплуатацию и т.д. При уклонении одного из товарищей от государственной регистрации перехода права собственности публичный порядок и основания возникновения права собственности на вновь возведенный объект недвижимости проверяет суд. Третейские суды в этой связи не могут через использование процедуры рассмотрения гражданско-правовых споров подменять публично-правовой порядок введения в оборот объектов капитального строительства. Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд указал, что не допускается передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на объект недвижимости с целью уклонения от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, рассматривается как нарушение основополагающих принципов российского права. Создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку <1>. -------------------------------<1> См.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф094538/17 по делу N А76-8553/2017. Приведем еще один пример нарушения публичного порядка. К основам публичного порядка РФ относится принцип мирного (досудебного) разрешения споров, направленный на досудебное разрешение споров, минимизацию затрат сторон на его разрешение, экономию времени, необходимого на разрешение конфликта, на избежание глубокого конфликта, на сохранение благоприятных отношений сторон. Одной из форм реализации данного принципа является претензионный порядок разрешения споров. Несоблюдение принципа влечет ограничение доступа к правосудию посредством оставления искового заявления без движения и возвращения искового заявления (ст. 128, 129 АПК), оставления заявления без рассмотрения (ст. 148 АПК), оставления административного искового заявления без движения (ст. 130 КАС РФ) <1>. -------------------------------<1> См.: Определение ВС РФ от 18 мая 2018 г. N 301-ЭС17-20169 по делу N А38-2183/2017. И еще один пример из иной сферы правоприменения. Третейским судом рассмотрен гражданско-правовой спор, взысканы долг и неустойка. При этом ходатайство об уменьшении размера неустойки было оставлено третейским судом без удовлетворения. Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд пришел к выводу о нарушении третейским судом принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению. Установив, что неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда <1>. -------------------------------<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. N 16497/12 по делу N А4057217/12-56-534. Как видно из приведенных примеров, диапазон применения указанного основания как критерия проверки в законности решения третейского суда основания чрезвычайно широк. На наш взгляд, нет необходимости более подробно останавливаться на анализе судебной практики - скажем только, что функционал арбитражных судов при проверке решений третейских судов достаточно велик, хоть и ограничен рамками установленных законом оснований для отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. При этом при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда или о выдаче исполнительного листа арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, делать выводы о наличии оснований для отмены решения третейского суда в связи с неправильным применением конкретной нормы права, переоценивая, по сути, конкретные обстоятельства дела, то есть выходить за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями ст. 233 и 239 АПК (п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов"). В последнее время актуальным является вопрос о праве суда при осуществлении функций контроля в отношении третейских судов привлекать к участию в деле по заявлению об оспаривании решения третейского суда или о выдаче исполнительного листа по своей инициативе заинтересованных лиц. Также не останавливаясь на теоретических обоснованиях того или иного подхода, скажем, что, если у суда имеются основания полагать, что, требуя выдачи исполнительного листа или оспаривая решение третейского суда, стороны имеют намерение создать видимость частноправового спора или имеются сомнения относительно добросовестности действий и поведения участников спора в третейском суде, процессуальных ограничений для привлечения к участию в деле заинтересованных лиц у арбитражного суда быть не должно, и АПК таких ограничений не содержит. В этом случае суд может привлечь к участию в деле иных кредиторов должника либо органы, осуществляющие функции контроля и надзора в определенной сфере деятельности и обеспечивающие защиту публичных интересов (налоговые органы, органы финансового мониторинга, прокуратуру). Глава 24. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ О ПРИЗНАНИИ И ПРИВЕДЕНИИ В ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ ИНОСТРАННЫХ СУДОВ И ИНОСТРАННЫХ АРБИТРАЖНЫХ РЕШЕНИЙ Решения национальных судебных органов имеют территориальную силу, в связи с этим в целях придания статуса законного (легального) и исполнимого судебного акта иностранному судебному или арбитражному решению на территории государства исполнения международные договоры и национальное законодательство государств предусматривают общепризнанную процедуру признания и принудительного исполнения судебными органами государства исполнения таких решений (процедуру легализации). Таким образом, процедура легализации иностранного судебного (арбитражного) решения направлена на придание такому акту юридической силы в государстве исполнения. Без приобретения юридической силы в судебной процедуре государства исполнения такие решения не обретают свойства обязательности в юрисдикции государства исполнения, не порождают прав и обязанностей участников правоотношений в принудительном порядке <1>. -------------------------------<1> См.: Определение ВС РФ от 29 июля 2015 г. по делу N 310-ЭС15-5564. Статья 241 АПК определяет общие условия признания и приведения в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором РФ и федеральным законом. Из буквального содержания данной нормы следует, что признанию и приведению в исполнение подлежат лишь те иностранные арбитражные решения, которые приняты по существу спора. Действующим законодательством допускаются признание и приведение в исполнение только решений иностранных судов, в том числе заочных решений <1>, а не актов судов иностранных государств, принятых ими до или после рассмотрения спора по существу, в том числе определений, определений об обеспечении иска <2>. -------------------------------<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 26 апреля 2011 г. N 17463/10. <2> См.: п. 26 информационного письма Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 г. N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер". Исходя из судебно-арбитражной практики, сложившейся в связи с толкованием ст. 241 АПК, не допускаются признание и приведение в исполнение иных, помимо окончательных решений, актов международных коммерческих арбитражей, принятых ими до или после рассмотрения спора по существу. Нормы АПК распространяются только на окончательные решения, вынесенные в результате рассмотрения спора о конкретном предмете и по конкретным основаниям при анализе всего комплекса доказательств в полноценной процедуре <1>. -------------------------------<1> См.: Определение ВАС РФ от 5 июля 2010 г. N ВАС-6547/10 по делу N А56-63115/2009. Решения судов иностранных государств, иностранных международных коммерческих арбитражей признаются и приводятся в исполнение арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрены международным договором РФ. В то же время отсутствие международного договора не может служить основанием для отказа в рассмотрении арбитражным судом РФ самого ходатайства заинтересованного лица о признании и исполнении решения иностранного суда. В таком случае заявитель должен представить доказательства признания и исполнения решений российских судов на территории соответствующего иностранного государства на основе принципа взаимности <1>. -------------------------------<1> См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф0515556/2017. Признание и исполнение решений государственных иностранных судов и иностранных арбитражных (третейских) судов на территории РФ регулируются рядом многосторонних международных соглашений (конвенций) <1>, двусторонних международных договоров с участием России. -------------------------------<1> См., напр.: Конвенция по вопросам гражданского процесса от 1 марта 1954 г. (далее Гаагская конвенция 1954 г.); Соглашение стран Содружества Независимых Государств о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 г. (далее - Киевское соглашение 1992 г.); Соглашение о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территориях государств - участников Содружества от 6 марта 1998 г.; Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее - Минская конвенция 1993 г.); Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 г. При этом международными договорами о правовой помощи могут быть предусмотрены иные, нежели предусмотренные ст. 241 АПК, правила. Так, для исполнения решений по хозяйственным спорам между Россией и Белоруссией национальный режим исполнения предусмотрен Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь от 17 января 2001 г. Согласно ст. 1 данного Соглашения судебные акты компетентных судов не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решение <1>. Исполнительные документы подписываются судьей, скрепляются печатью, представляются на русском языке и не требуют легализации. -------------------------------<1> См.: Определение ВС РФ от 17 марта 2003 г. N 20-Г03-3. Порядок подачи заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренный ст. 242 АПК, закрепляет территориальную подсудность подачи данного заявления, которое должно соответствовать требованиям, изложенным в ч. 2 - 6 данной статьи. Так, непредставление суду подлинного соглашения о третейском разбирательстве <1> или документа, удостоверенного надлежащим образом и подтверждающего, что должник был своевременно и в надлежащей форме извещен о разбирательстве дела в иностранном суде, о признании и приведении в исполнение решения которого ходатайствует взыскатель <2>, явилось препятствием для рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. -------------------------------<1> См.: п. 46 Обзора судебной практики ВС РФ N 5(2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 г.; Определение ВС РФ от 4 сентября 2017 г. по делу N 305-ЭС17-993. <2> См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф0522135/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2016 г. N Ф052056/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2016 г. N Ф076280/2016. Кроме того, документы, прилагаемые к заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде. Территориальная подсудность дела по заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения определяется местом нахождения или жительства должника либо, если таковое неизвестно - местом нахождения имущества должника. Лицо, подавшее заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, вправе отказаться от заявленного требования до принятия определения, которым завершается рассмотрение такого заявления (в том числе в связи с намерением заключить мировое соглашение). В этом случае арбитражный суд прекращает производство по заявлению <1>. -------------------------------<1> См.: п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов". Необходимо учитывать, что положения ст. 242 АПК применяются, если иное не предусмотрено международными договорами РФ. Например, в соответствии со ст. 8 Киевского соглашения 1992 г. для признания и исполнения решения необходимо к ходатайству заинтересованной стороны приложить должным образом заверенную копию решения, о принудительном исполнении которого возбуждено ходатайство, официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не следует из текста самого решения, доказательства извещения другой стороны о процессе, исполнительный документ. Порядок рассмотрения заявления По общему правилу рассмотрение заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения осуществляется судьей единолично в срок, не превышающий 1 месяца со дня поступления заявления в арбитражный суд, в судебном заседании с вызовом сторон по правилам АПК, если иное не предусмотрено международным договором РФ. Однако неявка надлежащим образом извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела (ч. 2 ст. 243 АПК). При рассмотрении данного заявления арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных ст. 244 АПК, путем исследования представленных в суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения. При этом арбитражный суд, рассматривая заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитражного суда, не вправе пересматривать такое решение по существу <1>, исследовать и давать оценку обстоятельствам, имевшим место на стадии рассмотрения спора и установленным иностранным арбитражным судом <2>. -------------------------------<1> См.: п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96. <2> См.: Определение ВАС РФ от 30 ноября 2007 г. N 12652/07 по делу N А67-2560/05. Заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом, рассматривается в деле о банкротстве <1>. -------------------------------<1> См.: п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96; п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 13 апреля 2016 г.; Определение ВС РФ от 9 октября 2015 г. по делу N 305-КГ15-5805. В положениях ч. 5 - 7 ст. 243 АПК закреплена возможность отложить судебное разбирательство о принудительном исполнении при наличии судебного разбирательства об отмене решения иностранного суда по месту вынесения названного решения. При этом стоит отметить, что отложение судом рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения является не обязанностью суда, а его правом, суд должен руководствоваться соображениями эффективности третейского разбирательства, поскольку обжалование иностранных арбитражных решений нередко осуществляется с целью затягивания процесса. Аналогичные положения предусмотрены в ст. VI Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. Международными договорами РФ может быть установлен иной порядок рассмотрения заявлений по вопросу признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений. Отказ в разрешении принудительного исполнения иностранного судебного или арбитражного решения допускается в строго определенных случаях. При этом основания отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения можно подразделить на общие основания, предусмотренные ст. 244 АПК, и основания, зафиксированные в международных договорах РФ. Согласно ст. 244 АПК общими условиями отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части являются следующие. 1. Решение не вступило в законную силу по закону государства, на территории которого оно принято <1>. -------------------------------<1> См.: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2010 г. N Ф031364/2010 по делу N А73-12888/09. 2. Сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела <1>. -------------------------------<1> См.: п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96; Определение ВС РФ от 5 ноября 2015 г. по делу N 310-ЭС15-7374; Определение ВС РФ от 22 октября 2015 г. по делу N 310-ЭС15-4266; Постановление Президиума ВАС РФ от 28 января 2014 г. N 3366/13 по делу N А40-88300/11-141-741. 3. Рассмотрение дела в соответствии с международным договором РФ или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в РФ <1>. -------------------------------<1> См.: п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 27 июня 2017 г. "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом"; п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96; Постановление Президиума ВАС РФ от 23 октября 2012 г. N 7805/12 по делу N А5649603/2011. 4. Имеется вступившее в законную силу решение суда в РФ, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 5. На рассмотрении суда в РФ находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в РФ первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 6. Истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению, и этот срок не восстановлен арбитражным судом <1>. -------------------------------<1> См.: Определение ВАС РФ от 20 июля 2009 г. N ВАС-7426/09 по делу N А40-7480/08-68-127; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2010 г. по делу N А5687217/2009. 7. Исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку РФ <1>. Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. N 156, под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства РФ (ст. 1192 ГК), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц. -------------------------------<1> См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений"; п. 46 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 г., п. 29 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26 апреля 2017 г.; Определение ВС РФ от 22 января 2018 г. по делу N 309-ЭС17-13269; Определение ВС РФ от 27 сентября 2017 г. по делу N 310-ЭС17-5655; Определение ВС РФ от 4 сентября 2017 г. по делу N 305-ЭС17-993; Определение ВС РФ от 1 февраля 2017 г. по делу N 305-ЭС16-13303. В силу оговорки о публичном порядке государство не допускает исполнения на своей территории решения, если в результате этого будут совершены действия, которые либо прямо запрещены законом, либо наносят урон его суверенитету и безопасности, либо находятся в противоречии с принципами морали, нравственности, публичной политики и общественных интересов. Практически все указанные положения охватываются ст. V Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, которой следует руководствоваться, если иное не установлено двусторонним либо региональным договором специального характера. Согласно ст. III данной Конвенции каждое государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, на которой испрашиваются признание и приведение в исполнение этих решений на условиях, изложенных в указанной Конвенции. Сходные положения ст. 244 АПК содержатся также в ст. 9 Киевского соглашения 1992 г., ст. 55 Минской конвенции 1993 г. В признании и приведении в исполнение решения иностранного суда может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным п. 3 - 7 ч. 1 ст. 244 АПК, при условии, что сторона, против которой вынесено решение иностранного суда, не ссылается на указанные основания, если иное не предусмотрено международным договором РФ <1>. -------------------------------<1> См.: Определение ВС РФ от 22 января 2018 г. по делу N 309-ЭС17-13269. Кроме того, арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным законом о международном коммерческом арбитраже для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором РФ (ч. 3 ст. 244 АПК). По итогам рассмотрения дела о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения арбитражный суд в силу ст. 245 АПК выносит определение по правилам, установленным для принятия решения. Определение суда о признании решения иностранного суда означает придание этому решению правового значения на территории РФ <1>. Определение арбитражного суда по делу о признании решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения и приведении его в исполнение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение 1 месяца со дня вынесения определения (ч. 3 ст. 245 АПК) <2>. -------------------------------<1> См.: Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс. М., 2004. С. 547. <2> См.: вопрос 9 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 г. Решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения, признаются в РФ, если их признание предусмотрено международным договором РФ или федеральным законом. Порядок признания данных решений закреплен в ст. 245.1 АПК. По итогам рассмотрения заявления заинтересованного лица судом выносится определение, которое может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение 1 месяца со дня вынесения определения <1>. -------------------------------<1> См.: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2018 г. N Ф07-3521/2018. По общему правилу принудительное исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, рассмотревшим дело о его признании и приведении в исполнение (ст. 246 АПК). Иной порядок может быть установлен международными договорами РФ. Исполнительный лист, выданный арбитражным судом РФ на основании решения иностранного суда, иностранного арбитражного решения, может быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет с момента вступления решения в законную силу <1>. -------------------------------<1> См.: Определение КС РФ от 2 ноября 2011 г. N 1479-О-О; Определение ВАС РФ от 20 июля 2009 г. N ВАС-7426/09 по делу N А40-7480/08-68-127; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. N Ф05-9505/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2016 г. N Ф05-14800/2016. При этом необходимо учитывать, что в силу совокупного действия ст. 246 и п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК признание и приведение в исполнение иностранного арбитражного решения на территории РФ осуществляется в течение 6 лет: 3 года предоставлено для его добровольного исполнения либо предъявления в суд для признания и принудительного исполнения, 3 года - для его исполнения в рамках исполнительного производства при предъявлении исполнительного листа к исполнению <1>. -------------------------------<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 г. N 13211/09. Глава 25. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ С УЧАСТИЕМ ИНОСТРАННЫХ СУБЪЕКТОВ <1> -------------------------------<1> См.: Постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом"; информационное письмо Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 г. N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц". Арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств <1> (далее - иностранные лица) либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 АПК. -------------------------------<1> См.: ст. 2 Федерального закона от 3 ноября 2015 г. N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в РФ" (далее - Закон о юрисдикционных иммунитетах). Рассмотрение дел с участием иностранных лиц в арбитражных судах ведется в силу положений ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 253, 256.1 АПК, ст. 17 Закона о юрисдикционных иммунитетах по правилам и в пределах полномочий, установленных АПК, с особенностями, предусмотренными разделом V АПК. Если международным договором РФ установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством РФ, то применяются правила международного договора. Применяя правила судопроизводства, установленные нормами международных договоров, арбитражный суд определяет действие этих правил во времени и пространстве в соответствии с разделом 2 части III Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. (далее - Венская конвенция). Если заключено несколько международных договоров РФ с иностранным государством в отношении правил судопроизводства по делам об экономических спорах, возникающих из отношений, осложненных иностранным элементом, арбитражный суд устанавливает подлежащий применению международный договор, руководствуясь нормами Венской конвенции, Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах РФ", нормами самого международного договора, вопрос о применении которого разрешается судом. При этом специальный международный договор подлежит приоритетному применению независимо от круга его участников и времени принятия, если нормами международных договоров не установлено иное <1>. -------------------------------<1> См.: п. 1 - 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. N 23. Компетенция арбитражных судов в РФ по рассмотрению дел с участием иностранных лиц Юрисдикция суда по рассмотрению споров с участием иностранных лиц определяется в соответствии с принципом компетенции национальных государств. Подсудность дел с участием иностранцев определяется международными договорами и положениями ст. 247, 256.1 АПК, а также другими федеральными законами. При этом приоритет в соответствии с положениями раздела 2 части III Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. имеют международные договоры, определяющие положения о подсудности в силу ч. 3 ст. 3, ч. 4 ст. 13 АПК <1>. -------------------------------<1> См.: п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. N 23. При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов РФ по экономическим спорам с участием иностранцев следует руководствоваться общими правилами, установленными ст. 247 АПК, правилами об исключительной и договорной компетенции (ст. 248, 249 АПК), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными ст. 250 АПК <1>. -------------------------------<1> См.: п. 3 - 4, 12 - 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. N 23; п. 8 - 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 г. N 158. В ч. 1 ст. 247 АПК отражены общие правила международной компетенции арбитражных судов, указывающие на возможность обращения за судебной защитой по самым различным критериям: в зависимости от места нахождения одной из сторон, наличия имущества и права на территории РФ, характера требования либо тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ В силу ч. 2, 3 ст. 247 АПК арбитражные суды в РФ рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со ст. 248 АПК к их исключительной компетенции, а также в соответствии с соглашениями сторон, заключенными по правилам, установленным ст. 249 АПК. Кроме того, дело, принятое арбитражным судом к рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных данной статьей, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в ходе производства по делу в связи с изменением места нахождения или места жительства лиц, участвующих в деле, или иными обстоятельствами оно станет относиться к компетенции иностранного суда (ч. 4 ст. 247 АПК). Исключительная компетенция арбитражных судов может быть ограничена только международными договорами РФ. Положения ст. 248 АПК, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. N 23 определяют, что суды зарубежных государств не вправе принимать к рассмотрению перечисленные в данной статье категории дел. В этом случае вступает в силу норма п. 3 ч. 1 ст. 244 АПК, согласно которой арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, если рассмотрение дела относится к исключительной компетенции суда РФ. Если тождественный иск по делу, отнесенному к исключительной компетенции арбитражных судов РФ, принят к рассмотрению судом иностранного государства, российский суд продолжает рассмотрение дела (ч. 2 ст. 252 АПК). Пророгационное соглашение, предусмотренное ст. 249 АПК, представляет собой соглашение об изменении подсудности дела государственным судам, в том числе арбитражным. Наряду с пророгационными соглашениями на практике заключаются и дерогационные соглашения, сходные по своей правовой природе с пророгационными. Дерогационное соглашение - это соглашение, исключающее подсудность дела арбитражному суду, к ведению которого оно отнесено законом. В любом случае соглашение об изменении подсудности дела должно быть представлено в письменной форме и может быть выражено в основном договоре сторон, по поводу которого возник спор. При этом соглашение об изменении подсудности дела имеет самостоятельный, независимый характер по отношению к материальным условиям договора, из существа которого возник спор между сторонами. В случае признания материальных положений договора недействительными процессуальные положения (об определении подсудности) сохраняют свое действие. В соглашении об изменении подсудности дела государственным судам (пророгационном соглашении) должен быть назван суд, который будет рассматривать определенный спор. Формулировка соглашения должна позволять сделать однозначный вывод о том, что порядок разрешения спора подразумевает компетенцию конкретного арбитражного суда РФ. При этом не допускается изменение пророгационным и дерогационным соглашениями исключительной и родовой подсудности <1>. -------------------------------<1> См.: п. 6 - 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. N 23; п. 1 - 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 г. N 158. По смыслу ст. 252 АПК при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд РФ оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде РФ, за исключением случая, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов РФ (ч. 5 ст. 3, п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК). Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения. В случае возбуждения производства по делу в судах нескольких государств между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям арбитражный суд применительно к ст. 148, 252 АПК оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если в арбитражном суде РФ производство возбуждено позднее и рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции арбитражного суда в РФ в соответствии со ст. 248, 249 АПК <1>. -------------------------------<1> См.: п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. N 23; п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 г. N 158; Определение ВС РФ от 12 июля 2017 г. по делу N 307-ЭС17-640. Необходимо учитывать, что производство по делу с участием иностранного лица не подлежит прекращению по мотиву неподведомственности спора, если данное лицо участвует в суде и не оспаривает компетенцию суда <1>. -------------------------------<1> См.: п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. N 23; п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 г. N 158. Порядок рассмотрения дел с участием иностранных лиц Сложность рассмотрения подобных дел связана с необходимостью как правильного применения международных договоров РФ, так и надлежащего определения применимого права к существу спора и установления его содержания. Дела с участием иностранных лиц <1> рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК с особенностями, предусмотренными главами 33, 33.1, если международным договором РФ не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 253, ст. 256.1 АПК). Следовательно, при рассмотрении данной категории дел необходимо обращаться к международным договорам, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции являются частью правовой системы РФ и имеют приоритет перед нормами национального законодательства. При этом необходимо обратить внимание, что в настоящее время Россия участвует в нескольких десятках международных договоров (двусторонних и многосторонних) в области международного гражданского процесса, международного частного права, многие из которых имеют сходный предмет регулирования. Судья на стадии подготовки дела к судебному разбирательству должен известить участников процесса о времени и месте рассмотрения дела. Особую сложность составляет порядок извещения иностранных участников. Ненадлежащее извещение участника арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания и, следовательно, лишение стороны, против которой вынесено решение, возможности защищать свои права являются основаниями для отмены судебного акта (п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК). -------------------------------<1> См.: О процессуальных особенностях рассмотрения дел с участием иностранного государства подробнее см.: Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации / Отв. ред. И.В. Решетникова. 5-е изд. М.: Юрайт. Согласно ч. 5 ст. 121 АПК иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным главой 12, если иное не предусмотрено АПК или международным договором РФ. По общему правилу лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. В отношении иностранного лица, находящегося за пределами РФ, данное правило действует с учетом особенностей, установленных международными договорами РФ и арбитражным процессуальным законодательством. Дела с участием иностранных лиц рассматриваются в сроки, установленные АПК, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории РФ. Исходя из смысла п. 2 ст. 253 АПК извещение иностранных лиц возможно по месту нахождения их представительств, то есть в общем порядке, предусмотренном ст. 121, 123 АПК. Таким образом, если на территории РФ находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение судебных документов, они направляются по адресу представителя <1>. -------------------------------<1> См.: п. 20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 100. При этом необходимо учитывать, что факт нахождения или проживания на территории РФ иностранного лица, его органов управления, филиала, представительства либо их представителей, уполномоченных на ведение дела, должен подтверждаться документально. Уведомление лица, уполномоченного на ведение дела, находящегося на территории РФ, не освобождает суд от обязанности соблюдения порядка уведомления иностранного юридического лица, установленного АПК и международными договорами с участием РФ, особенно в случаях, когда представитель уклоняется от участия в судебном разбирательстве. Если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в РФ, находятся или проживают вне пределов РФ, срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на 6 месяцев (ч. 3 ст. 256 АПК). При этом данные лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства <1>. В настоящее время существует три основных способа извещения иностранного лица, участвующего в деле: 1) дипломатический; 2) с участием центральных органов; 3) "прямой" (обращение непосредственно в суды, компетентные разрешать экономические споры на территории запрашиваемых государств). -------------------------------<1> Подробнее см.: п. 27 - 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. N 23. Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в РФ, находятся вне пределов РФ, то порядок направления судебных документов в зависимости от того, в каком государстве находится иностранное лицо, может регулироваться международными двусторонними договорами РФ с иностранными государствами об оказании правовой помощи, Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в Гааге 15 ноября 1965 г., Конвенцией по вопросам гражданского процесса, заключенной в Гааге 1 марта 1954 г., Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенным государствами - участниками Содружества Независимых Государств 20 марта 1992 г., Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - участниками Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г. Вышеуказанными международными договорами предусматривается различный порядок направления судебных извещений, поэтому, если РФ заключено несколько международных соглашений с иностранным государством, необходимо определить подлежащий применению международный договор. В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановлении Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. N 23, суд, применяя правила, установленные нормами международных договоров, определяет действие этих правил во времени и в пространстве в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 г. Исходя из положений ст. 30 данной Конвенции о применении последовательно заключенных международных договоров, имеющих один предмет правового регулирования, следует, что Соглашение 1992 г. имеет приоритет перед Гаагской конвенцией 1965 г. и Гаагской конвенцией 1954 г., а Гаагская конвенция 1965 г., в свою очередь, имеет приоритет перед Гаагской конвенцией 1954 г. В отношении же применения норм двусторонних договоров о правовой помощи следует учитывать, что двусторонний международный договор является специальным нормативным актом по отношению к многосторонним международным договорам регионального и всеобщего характера и, следовательно, нормы двустороннего международного договора имеют приоритет <1>. -------------------------------<1> См. также: п. 2 информационного письма ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов". АПК специально не оговаривает срок рассмотрения дела с участием иностранного государства. Вместе с тем исходя из ч. 6 ст. 256.6 АПК судебные извещения о назначении предварительного судебного заседания или о назначении дела к разбирательству в судебном заседании направляются иностранному государству в порядке, установленном ст. 256.6 АПК, не позднее чем за 6 месяцев до дня судебного заседания. По общему правилу судебные извещения, подлежащие вручению иностранному государству, составляются в двух экземплярах, заверяются судом и сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на официальный язык или один из официальных языков иностранного государства, привлекаемого к участию в деле, и направляются иностранному государству в соответствии с применимым международным договором РФ. В случае отсутствия применимого международного договора РФ арбитражный суд направляет судебное извещение в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области юстиции, для последующего направления (вручения) иностранному государству по дипломатическим каналам через федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере международных отношений РФ. В свою очередь, согласно ч. 3 ст. 256.6 АПК заверенная копия дипломатической ноты, препровождающей направление судебного извещения иностранному государству, с указанием даты ее получения компетентным органом иностранного государства, ведающим вопросами иностранных дел, направляется в арбитражный суд, направивший извещение. Дата получения указанной дипломатической ноты компетентным органом иностранного государства, ведающим вопросами иностранных дел, считается датой вручения судебного извещения. Поступившие в РФ от иностранного государства по дипломатическим каналам отзыв, заявление, ходатайство и иные документы, касающиеся предъявленного к этому иностранному государству иска, направляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области юстиции, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело по иску к указанному иностранному государству. Кроме того, судебные извещения могут быть вручены арбитражным судом непосредственно под расписку представителю иностранного государства, если он участвует в деле и в установленном порядке наделен соответствующими полномочиями. Статья 254 АПК устанавливает принцип национального режима обеспечения судопроизводства иностранным лицам на территории РФ. Аналогичные положения содержатся и в международных договорах РФ. Процессуальные льготы и преимущества иностранным участникам арбитражного процесса предоставляются на условиях взаимности, если предоставление таких льгот предусмотрено международным договором о правовой помощи с участием РФ. Исходя из ч. 2 ст. 256.3 АПК правовой статус иностранного государства в судебном процессе основан на принципе национального режима. В соответствии с этим принципом иностранное государство пользуется процессуальными правами и выполняет процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями. Вместе с тем при рассмотрении дела на иностранное государство не может быть наложен судебный штраф, а также к нему не могут быть предъявлены требования о предварительной оплате судебных расходов, связанных с рассмотрением дела (ст. 256.11 АПК). В то же время суд при принятии решения по существу спора может взыскать с иностранного государства судебные расходы по правилам, установленным главой 9 АПК. Вопрос о правовом статусе иностранного лица подлежит исследованию после разрешения вопроса о компетенции арбитражных судов РФ по рассмотрению подобного дела (наличие либо отсутствие у ответчика филиала, представительства, органа управления либо имущества на территории РФ) <1>. Иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 3 ст. 254 АПК). В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе, в том числе в порядке, предусмотренном для исполнения судебных поручений. -------------------------------<1> См.: п. 19 - 25 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. N 23; п. 23 - 28 информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 г. N 158; Определение ВС РФ от 8 июня 2016 г. N 308-ЭС14-1400. Правовой статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица. Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, в которой учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (ст. 1202, 1203 ГК). Юридический статус иностранного гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется по праву той страны, в которой он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, либо страны основного места осуществления предпринимательской деятельности (ст. 1201 ГК). Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения <1>. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. Кроме того, суд вправе принимать во внимание открытую информацию в сети Интернет, размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц. -------------------------------<1> См.: п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утвержденного Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 г.; Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июля 2012 г. N 2501/12. Исходя из ст. 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе необходимо учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подп. 6 п. 2 ст. 1202 ГК). С учетом того что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу п. 4 ст. 1217.1 ГК применяется право страны, в которой проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде РФ исходя из подп. 1 п. 5 ст. 1217.1 ГК определяется на основании ст. 62 АПК. Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде РФ должна соответствовать праву РФ (п. 1 ст. 1209, п. 4 ст. 1217.1 ГК). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (п. 1 ст. 1209 ГК) и требования ст. 61 АПК. Кроме того, необходимо учитывать, что доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля <1>, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства. Вместе с тем суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле <2>. -------------------------------<1> См.: п. 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 г. N 158. <2> См.: п. 20, 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. N 23. Иностранное государство вправе вести свои дела в суде через представителей. При этом полномочия представителя иностранного государства должны быть отражены в доверенности или ином соответствующем документе, выданном представляемым иностранным государством и оформленном в соответствии с законодательством РФ или законодательством иностранного государства, с учетом требований, предусмотренных ст. 255 АПК. Представитель иностранного государства вправе совершать от имени представляемого им иностранного государства все процессуальные действия, если иное не предусмотрено в доверенности или ином соответствующем документе, выданном представляемым иностранным государством. Объем полномочий представителя по делу должен быть проверен судом. При этом исходя из содержания ч. 4 ст. 256.3 АПК перечень специальных полномочий представителя иностранного государства может быть несколько больше по объему в сравнении со ст. 62 АПК. Установление материального права, подлежащего применению при разрешении спора с иностранным участием <1> -------------------------------<1> См. также: п. 42 - 46 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. N 23; п. 17 - 22 информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 г. N 158. При разрешении споров с иностранным участием нередко возникает необходимость применения иностранного права. При этом суд должен применять нормы иностранного права при рассмотрении данных дел с соблюдением условий, предусмотренных ч. 5 ст. 13 АПК, и правил применения норм иностранного права, установленных ст. 14 АПК. Если коллизионные нормы об определении применимого права предусмотрены международным договором РФ, арбитражный суд руководствуется нормами международного договора. В силу ст. 1186 ГК право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров РФ, ГК, других законов (п. 2 ст. 3 ГК) и обычаев, признаваемых в России. Необходимо учитывать, что применение иностранного права исходя из положений действующего законодательства и международных договоров возможно: 1) в силу принципа автономии воли (ст. 1210 ГК); 2) в силу международного договора; 3) в силу коллизионной нормы, закрепленной в национальном законодательстве. При этом применение норм иностранного права включает в себя следующие аспекты. 1. Порядок установления содержания иностранного права. 2. Порядок толкования и особенности применения иностранного права. 3. Определение наличия оснований к отказу в применении иностранного права. 4. Порядок применения материального права при неустановлении содержания иностранного права. Кроме того необходимо учитывать, что иностранное право должно применяться так, как оно понимается и применяется в соответствующем государстве. С учетом того, что судья объективно не может в достаточной степени владеть информацией обо всех правовых системах мира и о специфике применения отдельных правовых норм и правовых институтов иностранных правопорядков или даже знать все общие принципы применения норм права отдельных государств, в ч. 2 ст. 14 АПК, ст. 1191 ГК предусмотрено следующее. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Минюст России и иные компетентные органы или организации РФ и за границей либо привлечь экспертов. Кроме того, лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм (абз. 2 ч. 2 ст. 14 АПК). При этом по требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны (абз. 3 ч. 2 ст. 14 АПК). В этом случае содержание норм иностранного законодательства устанавливается по общим правилам оценки доказательств, предусмотренных главой 7 АПК. В то же время обязанность по установлению содержания иностранного права возлагается в первую очередь на суд. Даже в случае возложения этой обязанности на стороны суд не освобожден от активной роли по установлению содержания норм иностранного права. Также необходимо учитывать, что Россия участвует в Европейской конвенции об информации относительно иностранного законодательства от 7 июня 1968 г., предусматривающей механизм получения информации о содержании иностранного права. Согласно Конвенции в государствахучастниках назначаются национальные органы, в обязанности которых входит выполнение функций, связанных с обменом такой информацией. Каждое из государств-участников должно сообщить генеральному секретарю Совета Европы название и адрес соответствующих органов. Таким органом в России является Минюст России. В силу ч. 3 ст. 14 АПК, п. 3 ст. 1191 ГК, если содержание норм иностранного права, несмотря на принятые в соответствии с данными нормами меры, в разумные сроки не установлено, арбитражный суд применяет соответствующие нормы российского права. При определении права, подлежащего применению к рассматриваемому спору с участием иностранного лица, согласно ГК необходимо учитывать пределы действия на территории РФ норм иностранного права, а именно оговорку о публичном порядке (ст. 1193 ГК), действие императивных норм <1> (ст. 1192 ГК), реторсии (ст. 1194 ГК). -------------------------------<1> См.: п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 г. N 158. Требования, которым должны отвечать документы иностранного происхождения, предъявляемые в качестве доказательств В силу ст. 255 АПК арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов РФ по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, при условии их легализации или проставления апостиля соответствующими компетентными органами <1>. -------------------------------<1> См.: п. 39 - 40 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. N 23; п. 26 информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 г. N 158. Под легализацией понимается процесс последовательного проставления удостоверений на документе, направляемый за границу, для подтверждения подлинности подписи должностного лица на документе, а также подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Арбитражный суд принимает иностранные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Гаагской конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов от 5 октября 1961 г. Статьями 3, 4 Конвенции установлено, что единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного ст. 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был составлен. На официальных документах (к их числу отнесены документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя, административные документы, нотариальные акты, официальные пометки, такие как отметки о регистрации, визы, подтверждающие определенную дату, заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса), предназначенных для использования на территории другого государства, специально уполномоченным органом проставляется специальный штамп (апостиль), который удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, а также подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Предусмотренный абз. 1 ст. 3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к Конвенции (апостиль имеет форму квадрата со стороной не менее 9 см). Необходимо учитывать, что связанные с осуществлением субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности документы (договоры, счета, товаротранспортные документы и т.д.), составленные на территории иностранного государства, не являются официальными документами и, следовательно, по общему правилу не требуют обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля <1>. -------------------------------<1> См.: п. 24 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утвержденного Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 г. В силу ч. 2 ст. 255, ст. 75 АПК документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд должны сопровождаться переводом на русский язык, заверенным надлежащим образом. При рассмотрении дел с участием иностранных лиц арбитражный суд вправе обратиться в порядке, предусмотренном международными договорами РФ, положениями ст. 121, 253, ч. 4 ст. 256 АПК, к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (о вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, получении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д.) <1>, в связи с этим судом выносится определение (ч. 5 ст. 3, ст. 73 АПК). -------------------------------<1> См. также: п. 27 - 31, 34, 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. N 23. Кроме того, в соответствии со ст. 256 АПК арбитражный суд исполняет переданные ему в порядке, установленном международным договором РФ или федеральным законом, поручения иностранных судов и компетентных органов иностранных государств о выполнении отдельных процессуальных действий (о вручении повесток и других документов, получении письменных доказательств, производстве экспертизы, осмотре на месте и др.). Таким образом, вопросы исполнения судебных поручений разрешаются в соответствии с российским и международным правом. В частности, порядок вручения судебных и внесудебных документов предусмотрен Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам 1965 г., порядок получения доказательств регламентирован Конвенцией о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам 1970 г., к которым РФ присоединилась в 2001 г., а также двусторонними международными договорами о правовой помощи. Судебные поручения в иностранные государства, в том числе на условиях международной вежливости, при отсутствии международного договора об оказании правовой помощи направляются через Минюст России <1>, который выступает в качестве центрального органа, осуществляющего получение и организацию исполнения запросов компетентных органов иностранных государств о вручении документов на территории РФ. -------------------------------<1> См.: Указ Президента РФ от 24 августа 2004 г. N 1101 "О центральном органе РФ по Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам". При отсутствии международного договора об оказании правовой помощи с компетентными органами государств, не связанных с РФ договорами о правовой помощи, взаимодействует в дипломатическом порядке Минюст России (через Министерство иностранных дел РФ и российских консулов в иностранных государствах). Статья 256 АПК закрепила закрытый перечень случаев, когда поручение иностранного суда или компетентного органа иностранного государства не подлежит исполнению: 1) если исполнение поручения нарушает основополагающие принципы российского права или иным образом противоречит публичному порядку РФ; 2) если исполнение поручения не относится к компетенции арбитражного суда РФ; 3) если не установлена подлинность документа, содержащего поручение о выполнении отдельных процессуальных действий. В то же время в соответствии со ст. 12 Конвенции о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам в исполнении судебного поручения может быть отказано только в случае, если исполнение поручения в запрашиваемом государстве (РФ) не входит в компетенцию судебной власти или если запрашиваемое государство (РФ) находит, что оно может нанести ущерб его суверенитету и безопасности. В данном случае приоритетом обладают нормы Конвенции, а нормы АПК могут применяться в части, не препятствующей РФ в исполнении принятых международных обязательств. На основании ч. 3 ст. 256 АПК исполнение арбитражным судом поручений о выполнении отдельных процессуальных действий производится в порядке, установленном АПК, если иное не предусмотрено международным договором РФ. При исполнении поручения об оказании правовой помощи компетентные суды и иные органы, у которых испрашивается помощь, применяют законодательство своего государства, если иное не предусмотрено международными договорами РФ. Таким образом, по общему правилу исполнение поручения иностранного суда осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 74 и главой 12 АПК. При этом ст. 74 АПК не предусматривает возможность обжалования определения об исполнении судебного поручения иностранного суда <1>. -------------------------------<1> См.: Определение ВАС РФ от 7 декабря 2009 г. N ВАС-14963/09. Судебные поручения оформляются на государственном языке. В случае необходимости подлежащие вручению документы сопровождаются переводом на язык запрашиваемого государства <1>. При рассмотрении дел с участием международных организаций и иностранного государства суд должен проверить наличие у них судебного иммунитета. -------------------------------<1> Порядок оформления судебных поручений предусмотрен п. 20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 100. Иммунитет заключается в неподсудности одного государства без его согласия судам другого государства, недопустимости в порядке предварительного обеспечения иска принимать без согласия государства какие-либо принудительные меры в отношении его имущества, недопустимости без согласия государства принудительного исполнения решения, вынесенного против него в другом государстве. В силу ст. 251 АПК судебный иммунитет международных организаций определяется международным договором РФ, федеральным законом. Судебный иммунитет предоставляется международным организациям лишь при выполнении публичных функций носителя государственной власти. В связи с этим арбитражным судам необходимо выяснять природу отношений, в которые оказался вовлечен иностранный участник, имеющий иммунитет, и различать выступление субъекта как носителя публичной власти и его участие в гражданском обороте на общих основаниях с другими субъектами гражданского права <1>. Иммунитет международных организаций имеет производный характер от иммунитета образовавших их государств и раскрывается, как правило, в учредительных документах организаций, соглашениях со страной пребывания штаб-квартиры такой организации. Международные организации и их должностные лица пользуются привилегиями и иммунитетом в соответствии с международными договорами. -------------------------------<1> См.: п. 5, 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2001 г. N 58 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов". Отказ от иммунитета должен быть достаточно ясен и выражен в документах, исходящих от компетентных лиц. Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июня 1999 г. N 8 арбитражный суд принимает иск по коммерческому спору, ответчиком в котором является межгосударственная организация, имеющая иммунитет согласно международному договору, только при наличии явно выраженного согласия ответчика на рассмотрение спора в арбитражном суде РФ <1>. Подобное согласие следует рассматривать как отказ от судебного иммунитета международной организации. Согласие на рассмотрение спора в арбитражном суде РФ должно быть подписано лицами, уполномоченными законодательством иностранного государства или внутренними правилами международной организации на отказ от судебного иммунитета, в связи с чем в ч. 2 ст. 251 АПК подчеркивается, что отказ от судебного иммунитета должен быть произведен в порядке, предусмотренном правилами международной организации. -------------------------------<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 12 июля 2011 г. N 3440/07. Судебный иммунитет не распространяется на случаи предъявления встречного иска, если от имени иностранного государства в суд другого государства предъявляется иск по частноправовому спору <1>, поскольку факт обращения государства в арбитражный суд в связи со спором по коммерческому контракту свидетельствует о его отказе от судебного иммунитета по этому контракту. В силу ч. 1 ст. 256.3 АПК, ст. 2 Закона о юрисдикционных иммунитетах иностранное государство пользуется в отношении себя и своего имущества, находящегося на территории РФ, юрисдикционными иммунитетами, в которые входят судебный иммунитет, иммунитет в отношении мер по обеспечению иска и иммунитет в отношении исполнения решения суда <2>. -------------------------------<1> См.: п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2001 г. N 58. <2> В ст. 7 - 13 Закона о юрисдикционных иммунитетах указаны категории споров, в которых иностранные государства не пользуются судебным иммунитетом в РФ. При этом судебный иммунитет предполагает обязанность суда РФ воздержаться от привлечения иностранного государства к участию в судебном процессе; иммунитет в отношении мер по обеспечению иска - обязанность суда РФ воздержаться от применения в отношении иностранного государства и имущества иностранного государства ареста и иных мер, обеспечивающих впоследствии рассмотрение спора и (или) исполнение решения суда; иммунитет в отношении исполнения решения суда - обязанность суда РФ или федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, воздержаться от обращения взыскания на имущество иностранного государства, принятия в отношении иностранного государства и его имущества иных мер в целях принудительного исполнения решения суда. В силу ст. 5 Закона о юрисдикционных иммунитетах иностранное государство не пользуется в РФ судебным иммунитетом, если оно явно выразило согласие на осуществление судом РФ юрисдикции в отношении конкретного спора в силу: 1) международного договора; 2) письменного соглашения, не являющегося международным договором; 3) заявления в суде РФ, письменного уведомления суда РФ или письменного уведомления, переданного РФ по дипломатическим каналам, в рамках судебного процесса в отношении конкретного спора. Необходимо обратить внимание на то, что указанное согласие иностранного государства на осуществление судом РФ юрисдикции в отношении конкретного спора не может быть отозвано и распространяется на все стадии судебного разбирательства. В то же время согласие иностранного государства на осуществление судом РФ юрисдикции в отношении конкретного спора не затрагивает иммунитета иностранного государства в отношении мер по обеспечению иска и (или) иммунитета иностранного государства в отношении исполнения решения суда. Вместе с тем в качестве согласия иностранного государства на осуществление судом РФ юрисдикции в отношении конкретного спора не рассматриваются: 1) вступление иностранного государства в судебный процесс или осуществление какого-либо иного процессуального действия с единственной целью заявить о юрисдикционных иммунитетах или представить доказательства наличия права в отношении имущества, которое является предметом спора; 2) согласие иностранного государства на применение законодательства РФ в отношении конкретного спора; 3) неучастие иностранного государства в судебном процессе в суде РФ; 4) явка представителя иностранного государства в суд РФ для дачи свидетельских показаний или в качестве эксперта. В силу ст. 6 Закона о юрисдикционных иммунитетах иностранное государство признается отказавшимся от судебного иммунитета, если данное иностранное государство предъявило иск в суд РФ, вступило в судебный процесс в суде РФ по существу спора в качестве лица, участвующего в деле, или предприняло иное действие по существу дела, заключило арбитражное или третейское соглашение о разрешении с его участием споров, которые возникли или могут возникнуть в будущем в связи с исполнением обязательств. Иностранное государство признается отказавшимся от судебного иммунитета в отношении любого встречного иска, если данное иностранное государство предъявило иск в суд РФ. Обеспечительные меры по делам с участием иностранных лиц, рассматриваемым по существу в иностранном суде В теории международного гражданского процесса отмечается, что институт обеспечительных мер включает в себя: срочные процессуальные оперативные меры временного характера, регламентирующие применение предварительных обеспечительных мер; обеспечение предъявленного иска; меры, позволяющие подготовить дело к судебному разбирательству, а также меры по исполнению на территории иностранного государства судебного акта о применении обеспечительных мер. Суд применяет их в случае: существования у заявителя реальных имущественных требований до начала процесса по существу спора; возникновения необходимости обеспечения исковых требований; сохранения доказательственной базы; необходимых для исполнения на территории иностранного государства судебного акта о применении обеспечительных мер и для исполнения вынесенного окончательного судебного решения <1>. Выделяются четыре вида обеспечительных мер: предварительные меры; меры по обеспечению иска (заявленных исковых требований); меры ситуационного характера (в том числе меры по обеспечению доказательств); меры по обеспечению исполнения решения суда <2>. -------------------------------<1> См.: Юрова Н.М. Международное гражданское процессуальное право: теоретические основы имплементации норм в правовой системе Российской Федерации. М., 2008. С. 262. <2> См.: Там же. С. 239 - 254. В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. N 23, п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 арбитражные суды принимают предварительные обеспечительные меры по делам с участием иностранных лиц (ст. 250 АПК) по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности (ч. 1 ст. 247 АПК) при условии соблюдения критериев юрисдикции, установленных ч. 3 ст. 99 АПК, и оснований для применения таких мер (ч. 2 ст. 90 АПК) <1>. -------------------------------<1> См.: п. 47 - 52 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. N 23; п. 29 - 32 информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 г. N 158. Обеспечительные меры по иску, рассматриваемому по существу в суде иностранного государства, могут быть приняты арбитражным судом РФ при наличии у него эффективной юрисдикции <1>, под которой понимается юрисдикция, в рамках которой обеспечительные меры могут быть быстро и надлежащим образом исполнены. Если арбитражный суд не обладает компетенцией по рассмотрению основного спора, это не препятствует ему принять обеспечительные меры в обеспечение иска, рассматриваемого по существу иностранным судом. Вместе с тем арбитражный суд при принятии такого рода обеспечительных мер должен проверить, есть ли у иностранного суда компетенция по рассмотрению дела по существу спора, не нарушена ли исключительная компетенция арбитражных судов в РФ рассмотрением дела в иностранном суде. -------------------------------<1> См.: п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. N 23; п. 30 информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 г. N 158; Определение ВС РФ от 28 марта 2018 г. по делу N 305ЭС17-18862. В то же время судебные акты иностранных судов о применении обеспечительных мер не подлежат признанию и принудительному исполнению на территории РФ, поскольку не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательном процессе <1>. Кроме того, принятые иностранным судом обеспечительные меры в виде запрета на участие в рассмотрении спора в судах РФ не препятствуют арбитражному суду рассмотреть указанный спор, если данный спор отнесен законом к компетенции арбитражного суда. -------------------------------<1> См.: п. 26 информационного письма Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 г. N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер"; п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55. Статьей 256.5 АПК определены особенности применения мер по обеспечению иска в отношении иностранного государства. По общему правилу меры по обеспечению иска применяются судом по заявлению лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 8 АПК. Однако, если иностранное государство и его имущество, находящееся на территории РФ, пользуются иммунитетом в отношении мер по обеспечению иска и иностранное государство не отказалось от этого иммунитета, меры по обеспечению иска не подлежат применению. Вместе с тем в силу ст. 14 Закона о юрисдикционных иммунитетах иностранное государство не пользуется иммунитетом в отношении мер по обеспечению иска, когда оно явно выразило свое согласие на их принятие одним из способов, предусмотренных ч. 1 ст. 5 данного Закона (например, в силу международного договора выразило согласие на принятие обеспечительных мер), либо зарезервировало или иным образом обозначило имущество на случай удовлетворения требования, являющегося предметом спора. Раздел 3. ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ АКТОВ Глава 26. ПРОИЗВОДСТВО В АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Ряд процессуальных вопросов является единым как для суда первой инстанции, так и судов проверочных инстанций. В целях процессуальной экономии нормативный материал в отношении апелляционного и кассационного производств излагается по принципу исключений из общих правил. Иными словами, суд проверочной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными соответствующей главой. Специфика производства в суде проверочной инстанции заключается в предмете судебной деятельности, ограничении объема спора, сроках, составе суда, работе с доказательствами, полномочиями суда проверочной инстанции. Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов. Это означает, что решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства только в том случае, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 273 АПК). При этом решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в любой его части, в том числе в части, в которой оно не обжаловалось и не пересматривалось судом апелляционной инстанции <1>, а также независимо от того, кто был инициатором апелляционного производства. -------------------------------<1> См.: Протокол заседания Президиума Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2011 г. N 9. Последовательный порядок обжалования действует в отношении не только решений, но и определений суда первой инстанции. При отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в отношении определения арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на соответствующее определение подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК <1>. -------------------------------<1> См.: Протокол заседания Президиума Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2011 г. N 7. Однако следует помнить, что некоторые определения суда первой инстанции вообще не подлежат обжалованию (например, определение об объявлении перерыва в судебном заседании), другие судебные акты могут быть обжалованы лишь при обжаловании иных судебных актов (определение о назначении экспертизы <1>), третья группа определений может быть обжалована только одновременно с обжалованием решения суда (определение об отказе в назначении экспертизы) <2>, четвертая группа судебных актов может быть обжалована только в суд апелляционной инстанции (определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности), наконец, пятая группа судебных актов подлежит обжалованию только в суд кассационной инстанции (определение об утверждении мирового соглашения). -------------------------------<1> Определение о назначении экспертизы может быть оспорено при обжаловании определения о приостановлении производства по делу. См.: п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23. <2> Результат рассмотрения апелляционным судом возражений относительно законности определения, обжалование которого отдельно от решения суда не предусмотрено АПК и которое не препятствует дальнейшему движению дела, заявленных при рассмотрении жалобы на судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отражается в мотивировочной части постановления. Указания в резолютивной части постановления на результат рассмотрения таких возражений не требуется. См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 2/2017. В отношении судебных приказов последовательный порядок обжалования не действует - они обжалуются в суд кассационной инстанции, их апелляционный пересмотр законом не предусмотрен. Принцип последовательного обжалования действует в отношении жалоб не только лиц, участвующих в деле, но и лиц, не привлеченных к участию в деле. Согласно абз. 5 и 6 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам <1>. -------------------------------<1> Напомним, что в силу п. 47 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 кассационная жалоба, поданная своевременно, но поступившая в суд кассационной инстанции после принятия им по ранее поступившей кассационной жалобе постановления, подлежит возврату в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК. Таким образом, в отличие от апелляции в окружном суде исключается второе кассационное производство, а заинтересованное лицо вправе обжаловать судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке, то есть в Судебную коллегию ВС РФ. Указанные разъяснения применяются лишь в том случае, когда по данному делу уже существует постановление суда апелляционной инстанции, которое при этом не было предметом обжалования в вышестоящих судебных инстанциях. Если же дело пересматривалось в вышестоящих судебных инстанциях, то заинтересованное лицо вправе обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке <1>. От лиц, не привлеченных к участию в деле, права и обязанности которых затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК), необходимо отличать лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 (конкурсный кредитор и арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора), поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются и суд напрямую о них не высказывается <2>. -------------------------------<1> См.: Определение ВС РФ от 26 сентября 2016 г. по делу N 309-ЭС16-7158; Определение ВС РФ от 22 ноября 2016 г. по делу N 307-ЭС16-9987. <2> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 22 апреля 2014 г. N 12278/13. Обжалование в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, также должно осуществляться с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов. Если решение суда первой инстанции не было ранее, до обращения в суд апелляционной инстанции, на основании п. 24 названного Постановления предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции, положения п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 о рассмотрении апелляционных жалоб применительно к порядку о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежат применению; апелляционная жалоба рассматривается по общим правилам главы 34 АПК <1>. В силу ч. 3 ст. 266 АПК в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются ряд правил, установленных только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (в частности, об изменении размера исковых требований). -------------------------------<1> См.: Определение ВС РФ от 26 июня 2017 г. N 302-ЭС17-1318. В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что данное правило не распространяется на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК рассматривает дело по правилам, установленным АПК для рассмотрения дела в суде первой инстанции <1>. -------------------------------<1> См.: п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". По смыслу абз. 2 п. 27 указанного Постановления Пленума ВАС РФ если суд апелляционной инстанции установит неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении (уменьшении) исковых требований при утрате возможности принятия дополнительного решения, то апелляционный суд исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК о повторном рассмотрении дела и в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого принимает увеличенные (уменьшенные) требования. В ряде случаев размер исковых требований зависит от сведений, содержащихся в заключении эксперта (например, в некоторых спорах, вытекающих из договоров подряда). Если ходатайство об увеличении (уменьшении) исковых требований заявлено после ознакомления с результатами проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы, апелляционный суд в целях защиты прав лиц, участвующих в деле, вправе совершить действия, предусмотренные абз. 2 п. 27 указанного Постановления Пленума ВАС РФ <1>. -------------------------------<1> См.: Рекомендации Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 25 ноября 2016 г. N 5. Согласно ст. 268 АПК суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В связи с этим достаточно много вопросов на практике возникало и возникает относительно принятия дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу. Многие вопросы были сняты в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (п. 26). Прежде всего, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (ч. 2 ст. 268 АПК). К числу уважительных причин согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Если лицо обосновало невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе при отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств), апелляционный суд признает такие причины уважительными и допускает данные доказательства. Суд апелляционной инстанции выносит постановление с учетом оценки дополнительных доказательств. Если дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в частности в связи с отсутствием извещения о возбуждении дела, решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК <1>. -------------------------------<1> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 1/2017. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Так, по одному из дел при очевидной невозможности представления ответчиком обоснованных возражений по заявленному требованию, а также соответствующих доказательств в суд первой инстанции апелляционный суд отказал в их приобщении на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, фактически лишив ответчика права на судебную защиту. В связи с этим судебный акт был отменен <1>. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы. Суд апелляционной инстанции, принимая дополнительные доказательства или отказывая в их принятии, в мотивировочной части судебного акта должен дать оценку уважительности причин непредставления данных доказательств лицом, участвующим в деле, в суд первой инстанции <2>. Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, равно как и отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции оценки уважительности причин непредставления доказательств, само по себе не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Однако если это обстоятельство в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, необсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д.) привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, то это влечет отмену постановления по ч. 3 ст. 288 АПК <3>. -------------------------------<1> См.: Определение ВС РФ от 20 апреля 2017 г. N 305-ЭС16-16490. <2> См.: Протокол Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 12 декабря 2007 г. N 6; Протокол заседания Президиума Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2012 г. N 11. <3> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июля 2012 г. N 4160/12; Постановление Президиума Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2012 г. N 11; Протокол Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 14 ноября 2013 г. N 3. Встречаются случаи, когда сторона узнает о необходимости представления доказательств из решения суда первой инстанции, в котором из-за пассивности соответствующие обстоятельства квалифицируются признанными стороной на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК. По смыслу ч. 2 ст. 268 АПК доказательства, опровергающие признание стороной обстоятельств, на которые ссылается другая сторона в обоснование своих требований или возражений (ч. 3.1 ст. 70 АПК), принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Часть 3.1 ст. 70 АПК применяется при условии извещения стороны о начавшемся процессе, в частности по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 123 АПК, и совершения ею в рамках данного процесса действий, позволяющих суду считать признанными стороной обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу (например, подача отзыва, не содержащего опровержений определенных обстоятельств по делу, фактическое участие в судебном заседании без заявления каких-либо возражений относительно конкретных юридических фактов) <1>. -------------------------------<1> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 2/2011. Противоположностью принятия доказательств является их исключение. Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. В свою очередь, суд апелляционной инстанции исходя из ч. 1 ст. 82 АПК, реагируя на изложенный в апелляционной жалобе довод о нерассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательства, при отсутствии такого заявления в суде апелляционной инстанции не должен по своей инициативе назначать экспертизу для проверки подлинности представленного доказательства. Следует также иметь в виду, что выводы, к которым приходит суд по результатам проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, с их обоснованием должны отражаться в решении, постановлении, принятом по существу спора <1>. -------------------------------<1> См.: Там же. От дополнительных доказательств следует отличать дополнения к апелляционной жалобе. По общему правилу согласно ч. 5 ст. 268 АПК арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы. АПК не исключает возможности для лица, подавшего апелляционную жалобу, изменить, в том числе дополнить, основания, по которым обжалуется судебный акт. При этом подача дополнений к апелляционной жалобе по истечении срока, предусмотренного ст. 259 АПК, не влечет возвращение таких дополнений заявителю. Копии дополнений к апелляционной жалобе в силу ч. 3 ст. 260 АПК должны быть направлены лицом, подавшим жалобу, либо вручены под расписку иным лицам, участвующим в деле, до рассмотрения апелляционной жалобы с учетом времени, необходимого для изучения и подготовки отзыва на апелляционную жалобу (ст. 262 АПК). При отсутствии доказательств уведомления лиц, участвующих в деле, о дополнениях к апелляционной жалобе суд вправе объявить перерыв (ст. 163 АПК) или отложить судебное заседание (ст. 158 АПК) с учетом мнения указанных лиц в целях ознакомления с дополнениями и подготовки ими возражений. Дополнения к жалобе могут быть возвращены апелляционным судом заявителю, если будет установлено, что подача таких дополнений явно направлена на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению жалобы и принятию законного и обоснованного судебного акта. В случае отмены судебных актов на основании доводов, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в ходе судебного заседания либо незадолго до него, на заявителя апелляционной жалобы могут быть возложены судебные расходы в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК <1>. -------------------------------<1> См.: Протокол заседания Президиума Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2017 г. N 22. Согласно ч. 5 ст. 268 АПК, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В силу основополагающего принципа диспозитивности арбитражного судопроизводства суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК <1>. -------------------------------<1> См.: п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении АПК при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Вместе с тем в случаях, когда речь идет о взаимосвязанных фактических обстоятельствах дела, невозможности проверки правильности рассмотрения дополнительного требования без учета оснований удовлетворения основного требования (неустойка и основной долг), принятии новых доказательств в суде апелляционной инстанции, при котором обязательна переоценка всей совокупности доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе при осуществлении проверки правильности обжалуемого решения выйти за пределы доводов жалобы, о чем должны быть поставлены в известность лица, участвующие в деле. В таком случае в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости пересмотра судебного акта в полном объеме <1>. -------------------------------<1> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 2/2014. Апелляционная жалоба может быть подана на все решение арбитражного суда первой инстанции или на его часть, в том числе мотивировочную. С учетом правовой позиции, закрепленной в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении АПК при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной, кассационной инстанций, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной, кассационной инстанций. Указание в резолютивной части постановления на изменение мотивировочной части обжалованного судебного акта необходимо, в частности, когда лицо, участвующее в деле, прямо выразило свое несогласие с определенными выводами, содержащимися в мотивировочной части судебного акта, и данные выводы могут иметь преюдициальное значение при разрешении других судебных дел (например, когда сделка (правовой акт) признана судом недействительной) <1>. -------------------------------- <1> См.: Там же. Глава 27. ПРОИЗВОДСТВО В КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОКРУЖНЫХ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ Длительное время процедура кассационного производства в окружных арбитражных судах была единой. В настоящее время, по сути, существует две различные процедуры: сплошная и с фильтрацией дел. Сплошной пересмотр характерен для большинства дел и заключается в проверке судебных актов на предмет законности в случае соблюдения формальных требований (судебный акт может быть объектом кассационной проверки; лицо, обратившееся с жалобой, имеет право на обжалование; соблюден срок обращения с кассационной жалобой, либо он восстановлен судом; жалоба соответствует необходимым требованиям к форме и содержанию). Все жалобы, отвечающие формальным требованиям независимо от существенности нарушений, подлежат рассмотрению судом проверочной инстанции. Напротив, в отношении судебных приказов установлена процедура проверки по традиционной модели судов общей юрисдикции, когда кассационная жалоба может быть предметом рассмотрения в судебном заседании только в том случае, если жалоба "заслуживает" такого рассмотрения. Иными словами, помимо соблюдения формальных требований необходимо, чтобы жалоба указывала на существенные нарушения норм материального и процессуального права <1>. -------------------------------<1> Аналогичный порядок предлагается ввести и в отношении судебных актов, рассмотренных в порядке упрощенного производства. См.: проект Федерального закона N 3832087 "О внесении изменений в ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ и отдельные законодательные акты РФ" (редакция, внесенная в Государственную Думу Федерального Собрания РФ 7 февраля 2018 г.). Особенности кассационного производства по пересмотру судебных приказов указаны в ст. 288.1 АПК. Так, суд кассационной инстанции наделен полномочиями в 15-дневный срок со дня поступления кассационной жалобы на судебный приказ вынести следующие определения <1>. -------------------------------<1> См.: ч. 1 ст. 288.1 АПК; п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве". 1. Об оставлении кассационной жалобы без движения (ст. 280 АПК). 2. О возвращении кассационной жалобы (ст. 281 АПК). 3. О передаче жалобы с делом для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции (абз. 2 ч. 2 ст. 288.1 АПК). 4. Об отказе в передаче жалобы с делом для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции (абз. 3 ч. 2 ст. 288.1 АПК). В случае передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационный суд истребует дело из суда первой инстанции. Определение о возвращении кассационной жалобы заявителю может быть обжаловано согласно абз. 1 ч. 3 ст. 281 АПК. Определение о передаче (об отказе в передаче) жалобы с делом для рассмотрения обжалуемого судебного приказа в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции не подлежит дальнейшему обжалованию на основании абз. 2, 3 ч. 2 ст. 288.1 АПК <1>. -------------------------------<1> См.: Протокол заседания Президиума Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2017 г. N 4. АПК также установлены особенности рассмотрения кассационных жалоб по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (ст. 288.2). В соответствии с АПК в порядке кассационного производства предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов лишь в части оснований, установленных ч. 4 ст. 288 АПК, в связи с чем при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания суд кассационной инстанции вправе, не оставляя такую жалобу без движения, вынести определение о возвращении жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК. При этом при наличии у суда сомнений относительно наличия (отсутствия) безусловных оснований отмены судебных актов суд кассационной инстанции принимает кассационную жалобу к производству. При непредставлении к судебному заседанию заявителем доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований, установленных ч. 4 ст. 288 АПК для отмены, изменения судебных актов, суд прекращает производство по кассационной жалобе <1>. Также и в случае принятия кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты к производству и при отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК, суд выносит определение о прекращении производства по кассационной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК <2>. -------------------------------<1> См.: Протокол заседания Президиума Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2013 г. N 8. <2> См.: Протокол заседания Президиума Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2018 г. N 4. Кассационное производство кардинально отличается от апелляционного тем, что суд кассационной инстанции не осуществляет пересмотр дела и не принимает дополнительных доказательств. Соответственно, по общему правилу протокол в судебном заседании суда кассационной инстанции не ведется. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК" протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в арбитражном суде округа осуществляется при рассмотрении заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также при рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Протоколирование судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием средств аудиозаписи по усмотрению суда также может вестись и в других случаях, при этом протокол в письменной форме не составляется <1>. Особенностью также является то, что на момент кассационного пересмотра оспариваемые судебные акты вступили в законную силу и подлежат принудительному исполнению. Соответственно, наибольший интерес вызывает вопрос полномочий суда кассационной инстанции и приостановления исполнения судебных актов. -------------------------------<1> Протокол заседания Президиума Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2011 г. N 3. Законодатель предусмотрел два основания для приостановления исполнения судебных актов: 1) в случае обоснования того, что поворот исполнения будет невозможен или затруднителен; 2) в случае гарантии компенсации возможных убытков взыскателю. В то же время практика пошла по иному пути. Само по себе предоставление встречного обеспечения не всегда признается достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов. Это обусловлено тем, что, несмотря на свое предназначение, встречное обеспечение не обеспечивает возмещение другой стороне по делу ни возможных, ни реальных убытков. В частности, законодательство не связывает денежные средства, имеющиеся на депозите суда, и убытки противоположной стороны. После вступления постановления суда кассационной инстанции в силу денежные средства возвращаются лицу, их перечислившему. Во-первых, денежные средства возвращаются по заявлению перечислившего их лица сразу - никто не ждет, пока противоположная сторона заявит об убытках. Во-вторых, если даже в суд поступит заявление об убытках, наступивших вследствие приостановления судебных актов, денежные средства все равно будут возвращены перечислившему их лицу. Кроме того, исполнить решение суда за счет денежных средств на депозите суда при оставлении судебных актов в силе кассационным судом также не получится. В случае отсутствия доказательств причинения стороне спора убытков приостановлением исполнения судебного акта при принятии постановления по существу спора суд кассационной инстанции отменяет данную меру и возвращает другой стороне денежные средства с депозита суда, внесенные в качестве встречного обеспечения в порядке ст. 283 АПК <1>. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом <2>. -------------------------------<1> См.: п. 5 раздела IV "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 24 декабря 2014 г. <2> См.: п. 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 5 июня 1996 г. N 7. Не получится и обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на депозите арбитражного суда. Требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания и последующее перечисление денежных средств, находящихся на депозитном счете суда округа, в сумме взысканной решением суда задолженности на счет службы судебных приставов (ФССП России) признается нарушением прав должника и вмешательством в деятельность суда кассационной инстанции по исполнению требований ч. 2 ст. 283 АПК <1>. Таким образом, в настоящее время законом не предусмотрена возможность перечисления встречного обеспечения в погашение задолженности по проверяемым судебным актам <2>. Окружные арбитражные суды и Суд по интеллектуальным правам имеют особые полномочия. Суд кассационной инстанции в отличие от апелляционных судов может осуществлять кассационный пересмотр судебных актов не только нижестоящих судов, но и судебных актов своего суда: определений суда кассационной инстанции (ст. 291 АПК); решений о присуждении компенсации за нарушение разумного срока на судопроизводство. Президиум Суда по интеллектуальным правам осуществляет кассационный пересмотр судебных актов, принятых указанным Судом в качестве суда первой инстанции. -------------------------------<1> См.: п. 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 5 июня 1996 г. N 7. <2> См.: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2014 г. по делу N А33-1158/2013; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2013 г. по делу N А42-4044/2012 и др. Однако главная специфика заключается в пределах рассмотрения, которые и определяют полномочия кассационного суда. Суд кассационной инстанции не рассматривает дело повторно и не принимает дополнительно представленные доказательства. По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ст. 286 АПК). Таким образом, положения ст. 286 - 288 АПК предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела <1>. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо <2>. -------------------------------<1> См.: Определение КС РФ от 17 февраля 2015 г. N 274-О. <2> См.: Определение ВС РФ от 1 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-5505; Определение ВС РФ от 6 февраля 2017 г. N 305-КГ16-14921; Определение ВС РФ от 16 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-8149; Определение ВС РФ от 10 февраля 2017 г. N 305-ЭС15-4129. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу <1>. При этом несогласие суда кассационной инстанции с правовой квалификацией сложившихся между сторонами правоотношений, основанной на оценке доказательств, не должно являться основанием для повторного судебного пересмотра дела судами, обозначившими правовую позицию по рассматриваемому делу и давшими соответствующую оценку фактическим обстоятельствам дела <2>. Таким образом, переоценка судом кассационной инстанции доказательств, исследованных судами нижестоящих инстанций в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК, является существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела <3>. -------------------------------<1> См.: Определение ВС РФ от 7 апреля 2017 г. N 309-ЭС14-923. <2> См.: Определение ВС РФ от 9 февраля 2015 г. N 305-ЭС14-7729. <3> См.: Определение ВС РФ от 18 августа 2016 г. N 309-КГ16-838; Определение ВС РФ от 27 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-9541; Определение ВС РФ от 20 сентября 2017 г. N 308-ЭС17-6035; Определение ВС РФ от 23 января 2018 г. N 305-ЭС17-14513; Определение ВС РФ от 31 мая 2017 г. N 308-ЭС17-1916. Нередко переоценки доказательств требуют лица, не выполнившие обязанности по доказыванию. На практике встречаются случаи, когда они при кассационном обжаловании излагают доводы, которые не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционном обжаловании судебного акта суда первой инстанции и, соответственно, не рассматривались соответствующими арбитражными судами. При осуществлении правосудия суды не связаны правовой квалификацией отношений, приводимой лицами, участвующими в деле. Таким образом, доводы о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права могут заявляться в суде любой инстанции. Согласно ч. 3 ст. 286 АПК при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Если заявленные доводы не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и связаны с новыми требованиями либо с новыми доказательствами, то такие доводы в силу ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 286 АПК судом кассационной инстанции не рассматриваются и подлежат отклонению. Если новые доводы связаны с необходимостью проверки соблюдения принятыми судебными актами прав иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, а также если новые доводы содержат обоснование нарушения публичного интереса (нарушение прав неопределенного круга лиц, конкурсных кредиторов, акционеров и т.д.), такие доводы рассматриваются судом кассационной инстанции <1>. -------------------------------<1> См.: Протокол заседания Президиума Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2017 г. N 22. Судебные акты могут быть обжалованы полностью или в части. Суд кассационной инстанции ограничен доводами кассационной жалобы. Проверка законности судебного акта в части, которая не обжаловалось, является выходом за пределы предоставленных суду полномочий и влечет отмену судебного постановления <1>. Исключение из этого правила составляет лишь проверка наличия безусловных оснований к отмене судебных актов. -------------------------------<1> См.: Определение ВС РФ от 30 июня 2015 г. N 306-ЭС15-2370. По ряду дел суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях еще больше. Как отмечалось выше, по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства <1>, судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по безусловным основаниям. Аналогичные ограничения касаются решения по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает 100 тыс. руб. для юридических лиц, 5 тыс. руб. для индивидуальных предпринимателей (ч. 5.1 ст. 211 АПК). Однако при объединении требований, отличающихся порядком рассмотрения (главы 24 и 25 АПК), арбитражный суд округа должен рассматривать кассационную жалобу на судебные акты в полном объеме, не ограничиваясь указаниями, содержащимися в ч. 5.1 ст. 211 АПК <2>. Следует также помнить, что суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных актов судов нижестоящих инстанций, которые непосредственно обжалованы. Проверка законности судебных актов по другим делам признается выходом за пределы полномочий, предусмотренные ст. 286, 287 АПК <3>. -------------------------------<1> См.: ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 288.2 АПК. <2> См.: Определение ВС РФ от 23 ноября 2016 г. N 306-АД16-11718. <3> См.: Определение ВС РФ от 17 августа 2017 г. N 308-ЭС17-6692. По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции может применить одно из предоставленных ему полномочий: оставить судебные акты в силе; отменить или изменить судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт; отменить или изменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение полностью или в части; оставить в силе один из ранее принятых по делу судебных актов; отменить или изменить судебные акты полностью или в части и прекратить производство по делу или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части (ст. 287 АПК). В случае отсутствия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК, суд кассационной инстанции оставляет принятые по делу судебные акты в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт только в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права <1>. Принятие нового судебного акта при отсутствии указанных оснований является процессуальной ошибкой, влекущей отмену судебного акта <2>. Так, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Если в нарушение указанных правовых норм окружной суд разрешает спор по существу несмотря на то, что доводы о несоразмерности неустойки и обосновывающие их доказательства не были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, тем самым окружной суд лишает ответчика судебной защиты <3>. Направление дела на новое рассмотрение происходит в случае несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки при отсутствии у лица, участвующего в деле, уважительных причин для непредставления таких доказательств в суды нижестоящих инстанций. В противном случае умаляются права иных лиц, участвующих в деле, создаются условия процессуального неравенства сторон, нарушаются принципы диспозитивности и равноправия. -------------------------------<1> См.: Определение ВС РФ от 28 января 2016 г. N 309-ЭС15-10685. <2> См.: Определение ВС РФ от 28 ноября 2017 г. N 300-КГ17-12021. <3> См.: Определение ВС РФ от 28 января 2016 г. N 303-ЭС15-14198. Так, отменяя постановление суда округа и оставляя в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что, направляя дело на новое рассмотрение, суд округа поставил истца в преимущественное положение, дав ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил тем самым права ответчика по первоначальному иску, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия. Коллегия посчитала, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки <1>. Если решение (определение) суда первой инстанции было правильным, то оно подлежит оставлению в силе, а постановление суда апелляционной инстанции, отменившее или изменившее судебный акт первой инстанции, подлежит отмене. При отсутствии предпосылок права на предъявление иска (с ним связано возникновение самого права на предъявление иска <2>) и условий реализации права на предъявление иска (обстоятельства процессуального характера, с которыми связано надлежащее осуществление возникшего субъективного права на предъявление иска <3>), соответственно, производство по делу подлежит прекращению или иск оставляется без рассмотрения. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 139 АПК на любой стадии арбитражного процесса сторонами может быть заключено мировое соглашение. При отказе в утверждении мирового соглашения суд кассационной инстанции выносит определение в виде отдельного судебного акта, которое может быть обжаловано сторонами в тот же суд в срок, установленный ч. 6 ст. 188 АПК, и эта жалоба подлежит рассмотрению в порядке, определенном ч. 2 ст. 291 АПК. При утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу и отмене судебных актов нижестоящих судов суд кассационной инстанции выносит постановление <4>. -------------------------------<1> См.: Определение ВС РФ от 28 апреля 2017 г. N 305-ЭС16-21318; Определение ВС РФ от 12 июля 2016 г. N 308-ЭС16-4570; Определение ВС РФ от 19 июля 2016 г. N 309-ЭС16-3904; Определение ВС РФ от 25 мая 2017 г. N 305-ЭС17-1158; Определение ВС РФ от 4 июля 2017 г. N 304ЭС16-15347. <2> См.: Гурвич М.А. Право на иск. М., 1949. С. 53. <3> См.: Там же. С. 87. <4> См.: Протокол заседания Президиума Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2013 г. N 7. Глава 28. ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ АКТОВ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ, ПО НОВЫМ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ Пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, будучи одним из видов пересмотра, обладает существенными особенностями. Во-первых, вынесение судебного акта, который стал объектом пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке. Основания, которые послужили причиной пересмотра, не были известны суду. Во-вторых, процедура пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам делится на два этапа: сначала суд должен установить наличие вновь открывшегося или нового обстоятельства, которые исчерпывающе перечислены в ст. 311 АПК, затем в случае отмены судебного акта дело подлежит новому рассмотрению. В-третьих, заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматриваются судом, принявшим этот судебный акт. Если апелляционная, кассационная, надзорная инстанции изменили обжалованный судебный акт или приняли новый судебный акт, то пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется тем судом, который изменил или принял новый судебный акт. Таким образом, все суды могут при определенных обстоятельствах пересматривать судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Предмет доказывания при рассмотрении ходатайства о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам включает в себя разрешение следующих вопросов. 1. Есть ли одно из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 АПК). 2. Подлежит ли судебный акт пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. По новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций после их вступления в законную силу. Определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если: 1) в соответствии с АПК предусмотрено обжалование определения; 2) определение препятствует дальнейшему движению дела. 3. Имеется ли у заявителя право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Субъекты, обладающие правом подачи заявления о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу, по новым или вновь открывшимся основаниям: лица, участвующие в деле; лица, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (данные лица, подавая заявление, должны обосновать факт нарушения их прав вынесенным судебным актом); представители перечисленных выше лиц, если они имеют полномочие на подачу заявления о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу по новым или вновь открывшимся основаниям. 4. Соблюден ли срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Законом установлен срок, в течение которого указанные субъекты вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу, по новым или вновь открывшимся основаниям. Этот срок не должен превышать 3 месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Отличие новых и вновь открывшихся обстоятельств заключается в моменте их возникновения. Новые обстоятельства возникают после разрешения судебного дела. Вновь открывшиеся обстоятельства существовали в момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны лицам, участвующим в деле, и суду. Соответственно, эти обстоятельства не были и не могли быть предметом судебного разбирательства. Объединяет новые и вновь открывшиеся обстоятельства существенность их значения для разрешенного дела: будь данные обстоятельства известны суду, дело могло быть разрешено иначе. До недавнего времени АПК и ГПК не различали указанные обстоятельства как вновь открывшиеся и новые - все они признавались вновь открывшимися. Внесенные изменения идентично отражены в АПК, ГПК и КАС. Основания для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам К вновь открывшимся обстоятельствам АПК относит следующие. 1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Существенными являются обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу <1>. В Постановлении Пленума ВАС РФ указано, что "к существенным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 АПК, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта" <2>. -------------------------------<1> См.: п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". <2> См.: п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52. В предмет доказывания входят установление наличия обстоятельства, его важность (существенность) для разрешения дела, неизвестность и невозможность знания о нем во время рассмотрения дела. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 указано, что "к существенным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта" <1>. -------------------------------<1> Там же. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. В этом случае может быть подан самостоятельный иск. 2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Доказательством является вступивший в законную силу приговор. В предмет доказывания входят: - факт заведомо ложного заключения эксперта или заведомо ложного показания свидетеля, заведомо неправильного перевода, фальсификация доказательства; - принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; - наличие причинной связи между указанными двумя обстоятельствами. Установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства является вновь открывшимся обстоятельством независимо от того, знал ли об этой фальсификации заявитель или нет. Установленные вступившим в законную силу приговором преступные деяния лица, участвующего в деле, могли быть известны заявителю при рассмотрении дела, однако вновь открывшимися обстоятельствами они становятся только после вступления в законную силу приговора <1>. -------------------------------<1> См.: Определение ВС РФ от 19 апреля 2016 г. N 305-ЭС14-3396. 3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела. Судебная практика расширительно толкует п. 2 и 3 ст. 311 АПК. Если предусмотренные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела <1>. -------------------------------<1> См.: п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52. Новыми обстоятельствами являются следующие. 1. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. В предмет доказывания входит установление: - факта принятия судебного или иного акта; - наличия причинной связи между отмененным актом и принятым актом арбитражного суда. Под отменой постановления другого органа следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке. Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия <1>. -------------------------------<1> См.: п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52. 2. Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам <1>. -------------------------------<1> См.: п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52. 3. Признание КС РФ не соответствующим Конституции закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в КС РФ <1>. -------------------------------<1> Подробнее см.: п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52. 4. Установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека <1>. -------------------------------- <1> Подробнее см.: п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52. 5. Определение либо изменение в постановлении Пленума ВС РФ или в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства <1>. Возможность пересмотра неопределенного числа вступивших в законную силу судебных постановлений по рассмотренным ранее делам предполагает, что пересмотр осуществляется такими актами ВС РФ, которые обладают свойствами окончательности (то есть не могут быть отменены или изменены в каком-либо процессуальном порядке) и принимаются входящим в его состав органом, решения которого отражают правовую позицию ВС РФ в целом. КС РФ к таковым отнес постановления Президиума ВС РФ, отметив, что определения, выносимые судебными коллегиями ВС РФ при пересмотре конкретных дел в кассационном порядке, указанным критериям не отвечают <2>. -------------------------------<1> Подробнее см.: п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52. <2> См.: п. 4.1, 4.2 Постановления КС РФ от 17 октября 2017 г. N 24-п по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и др. Особенности рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Процедура пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам существенно отличается от иных видов пересмотра судебных актов. Можно отразить некоторые особенности. При данном виде пересмотра суд не выносит акт, ставящий точку в судебной тяжбе. Суд при установлении необходимых обстоятельств удовлетворяет заявление и отменяет ранее принятый судебный акт. Точка в споре будет поставлена в результате рассмотрения дела по существу. Если суд не установит наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, он выносит определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта (ч. 1 ст. 317 АПК). Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по общему правилу осуществляется тем же составом суда, которым принят соответствующий судебный акт. Если рассмотрение такого заявления прежним составом суда (с учетом возможности замены одного или двух судей при коллегиальном рассмотрении дела в случае выявления оснований, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 18 АПК) невозможно, состав суда, полномочный рассматривать соответствующее заявление, формируется заново на основании положений ч. 1 ст. 18 АПК <1>. В случае отмены судебного акта этот же судья рассматривает дело по существу. Более того, арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (ч. 3 ст. 317 АПК). -------------------------------<1> См.: п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 48 "О внесении изменений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ". Если на решение суда первой инстанции или на постановление суда апелляционной или кассационной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта подана апелляционная или кассационная жалоба или заявление (представление) о пересмотре в порядке надзора, суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представления). В случае отмены оспариваемого решения или постановления суда первой, апелляционной или кассационной инстанции производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК, кроме случаев направления судом кассационной инстанции на новое рассмотрение. Нередко лица, участвующие в деле, при обосновании заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ошибочно приводят информацию об обнаружении новых доказательств, а не об открытии новых обстоятельств. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебной практике возник вопрос о необходимости одновременно с отменой решения, для которого имеются основания для пересмотра по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, также отменять определение о распределении судебных расходов, вынесенное по ст. 112 АПК РФ, а также определение о процессуальном правопреемстве, вынесенное на основании договоров уступки права требования основного долга и судебных расходов либо только судебных расходов. В главе 37 АПК не содержится запрета на рассмотрение арбитражным судом заявления о пересмотре по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам нескольких судебных актов, принятых по одному делу. При этом в силу ст. 309 АПК каждый судебный акт может быть пересмотрен лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ. Из положений главы 37 АПК РФ следует, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется на основании заявления. Следовательно, у арбитражного суда отсутствуют полномочия на отмену судебного акта и его пересмотр по собственной инициативе при отсутствии соответствующего заявления. Определение о распределении судебных расходов, определение о процессуальном правопреемстве может быть пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В силу того что определение о распределении судебных расходов принимается на основании решения, такое определение подлежит пересмотру по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, в случае отмены решения. Отмена решения не влечет пересмотра определения о процессуальном правопреемстве на основании п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК. Замена лица, участвующего в деле, лицом, которому перешло только право возмещения судебных издержек, возможна после присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника <1>. С учетом того что определение о распределении судебных расходов принимается на основании решения, определение о процессуальном правопреемстве лица, которому перешло право возмещения судебных издержек, может быть пересмотрено со ссылкой на п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК в случае пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения, а также пересмотра определения о распределении судебных расходов <2>. -------------------------------<1> См.: абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". <2> См.: Рекомендации Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 6 марта 2018 г. N 1. Если дело было рассмотрено в упрощенном порядке и затем решение по нему было отменено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, то при рассмотрении его по существу суд вновь должен решить вопрос о том, подпадает ли оно под требования к делам упрощенного производства <1>. -------------------------------<1> См.: Протокол Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 13 февраля 2014 г. N 1. Раздел 4. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ С вынесением арбитражным судом решения или судебного приказа роль суда по реализации целей и задач судопроизводства (ст. 2 АПК) не завершается. При исполнении исполнительных документов ФССП России или минуя орган принудительного исполнения арбитражный суд осуществляет судебный контроль за правильностью действий судебного пристава-исполнителя (в порядке главы 24 АПК), разрешает ряд вопросов, связанных с исполнительным производством, а также рассматривает в порядке искового производства споры, которые могут возникать в связи с исполнительным производством (об освобождении имущества от ареста, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, о признании торгов и сделок по реализации имущества должника недействительными и др.), рассматривает дела о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (глава 27.1 АПК). Как правило, исполнение судебных актов производится в принудительном порядке. Непосредственные функции по исполнению возложены на судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно принимать решения по вопросам исполнительного производства. В таком случае их разрешение арбитражным судом исключается. Например, неверным будет просить арбитражный суд о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика по вступившему в законную силу судебному акту, поскольку в таком случае разрешение вопроса об обеспечительном аресте имущества - это уже компетенция судебного пристава-исполнителя. В то же время некоторые вопросы, связанные с исполнительным производством, входят в компетенцию суда. Разрешение арбитражным судом отдельных вопросов на стадии исполнительного производства К данным вопросам относятся: - выдача исполнительного листа и судебного приказа (ст. 229.6, 319, 320 АПК); - отзыв исполнительного листа, судебного приказа (п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); - выдача дубликата исполнительного листа или судебного приказа в случае его утраты (ст. 323 АПК); - восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению (ст. 322 АПК); - предоставление отсрочки или рассрочки исполнения (ст. 324 АПК); - изменение порядка и способа исполнения судебного акта (ст. 324 АПК); - отсрочка или рассрочка взыскания исполнительского сбора, уменьшение его размера или освобождение от его взыскания (ст. 324 АПК); - разъяснение судебного решения и исполнительного документа (ст. 179 АПК, ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); - отложение исполнительных действий (ст. 324 АПК); - правопреемство в исполнительном производстве (ст. 48 АПК, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); - приостановление исполнительного производства (ст. 327 АПК); - возобновление исполнительного производства, приостановленного арбитражным судом (ст. 327 АПК); - прекращение исполнительного производства (ст. 327 АПК); - поворот исполнения решения (ст. 325, 326 АПК); - разрешение вопросов о наложении штрафов за правонарушения в сфере исполнительного производства (ст. 331, 332, главы 11 АПК); - разрешение вопроса об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); - разрешение вопроса о временном ограничении должника в праве на выезд из РФ (ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); - индексация присужденных арбитражным судом сумм (ст. 183 АПК); - другие возникающие вопросы. Применительно к отложению совершения исполнительных действий, приостановлению и прекращению исполнительного производства необходимо учитывать, что эти вопросы находятся в совместной компетенции суда и судебного пристава-исполнителя, разграничение полномочий между ними производится в зависимости от конкретного основания для отложения, приостановления или прекращения (ст. 38 - 40, 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Точно так же вопросы о временном ограничении должника в праве на выезд из РФ, о наложении штрафов могут разрешаться и судом, и судебным приставом-исполнителем в зависимости от оснований, предусмотренных законом. Остановимся на некоторых постоянно встречающихся в практике вопросах исполнительного производства, которые разрешаются арбитражным судом. Вопросы, связанные с выдачей арбитражным судом исполнительных документов и их дубликатов По делу, рассмотренному в порядке приказного производства, выдачи исполнительного документа не требуется, поскольку судебный приказ является и основанием исполнения, и исполнительным документом. Исполнительный лист по судебному приказу требуется выдавать только в случае взыскания государственной пошлины в доход соответствующего бюджета <1>. При этом в резолютивной части судебного приказа правильнее указывать формулировку о взыскании с должника в доход бюджета государственной пошлины <2>. -------------------------------<1> См.: п. 39 - 40 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве". <2> См.: Рекомендации рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения АПК РФ, от 10 февраля 2017 г. N 1/2017. При выдаче исполнительного листа необходимо помнить, что исполнительный лист выдается только в той части требований, которые подлежат принудительному исполнению (исключением можно считать судебные акты об утверждении мировых соглашений, о чем пойдет речь далее). Если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист. Так, при принятии судом решения об определении порядка пользования земельным участком и переносе (сносе) строений принудительному исполнению подлежит решение только в части переноса (сноса) строений, и только для исполнения этих предписаний суда может быть выдан исполнительный лист <1>. На практике достаточно часто возникают ситуации, когда в период вступления в законную силу решения арбитражного суда изменяются обстоятельства, например, должник завершает процедуру ликвидации и к моменту разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа исключен из ЕГРЮЛ. В связи с этим возникает вопрос о том, требуется ли в таких ситуациях выдавать исполнительный лист. Поскольку нормами процессуального законодательства не предусматривается невозможность выдачи исполнительного листа в случае ликвидации ответчика, то в данном случае исполнительный лист подлежит выдаче взыскателю. Установление возможности принудительного взыскания на основании исполнительного листа, выданного в отношении ликвидированного должника, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" <2>. -------------------------------<1> См.: Постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". <2> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа "Применение АПК РФ" по итогам заседания, состоявшегося 1 - 2 июня 2017 г. в г. Уфе // Экономическое правосудие в Уральском округе. 2017. N 3. Если до выдачи исполнительного листа вступило в законную силу определение суда об исправлении описки или арифметической ошибки в решении, исполнительный лист должен выдаваться с учетом внесенных исправлений. На практике часто возникает вопрос о необходимости переоформления исполнительного листа, если после его выдачи взыскателю изменились указанные в нем сведения, например в связи со сменой наименования, фамилии, имени должника или взыскателя. Подобные ситуации не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении <1>, и, соответственно, не требуют выдачи нового исполнительного листа. В отношении должников - физических лиц, а также индивидуальных предпринимателей возникал вопрос о возможности указания в исполнительном листе нескольких адресов. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 320 АПК РФ, ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" место жительства должника-гражданина является обязательным реквизитом исполнительного листа. В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является физическое лицо (гражданин), то исполнительные действия совершаются судебным приставомисполнителем по месту его жительства, месту его работы или месту нахождения его имущества. Следовательно, указание арбитражным судом в выдаваемом исполнительном листе нескольких адресов ответчика (должника) не является нарушением требований действующего законодательства, предъявляемых к исполнительному документу <2>. -------------------------------<1> См.: п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". <2> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 3/2008. По общему правилу по одному решению арбитражного суда выдается один исполнительный лист. В то же время выдача нескольких исполнительных листов на основании одного решения арбитражного суда допускается: если судебный акт вынесен в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков; если имеется необходимость исполнения исполнительного документа в различных местах; если вынесен судебный акт о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков. Выдача нескольких исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя. Необходимость выдачи нескольких исполнительных листов может возникнуть в связи с переходом прав после вынесения решения по части требований, когда образуется множественность лиц на стороне взыскателя или должника (например, в результате наследования, реорганизации юридического лица, частичной уступки права требования). В таком случае основания для выдачи арбитражным судом взыскателю нескольких исполнительных листов взамен ранее выданного отсутствуют. В указанной ситуации замена стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется на основании судебного акта <1>. -------------------------------<1> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа "Применение АПК РФ" по итогам заседания, состоявшегося 1 - 2 июня 2017 г. в г. Уфе // Экономическое правосудие в Уральском округе. 2017. N 3. Немало вопросов возникает в связи с выдачей исполнительного листа на основании судебного акта об утверждении мирового соглашения, поскольку по правилам ст. 142 АПК мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению. Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа <1>. Если между сторонами возникает спор по поводу возможности или невозможности выдачи исполнительного листа в связи с полным или частичным неисполнением мирового соглашения, суд может провести судебное заседание. При этом сторона мирового соглашения не лишена возможности в порядке ст. 41, 65 АПК представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом с отражением ее результатов в соответствующем определении <2>. -------------------------------<1> См.: п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". <2> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 2/2015. Особенностью содержания исполнительного листа, выдаваемого на основании судебного акта об утверждении мирового соглашения, является воспроизведение условий мирового соглашения в той редакции, как они изложены в определении суда, без каких-либо исправлений, поэтому вопрос об исполнимости конкретных условий мирового соглашения должен быть поставлен на обсуждение арбитражным судом еще на этапе утверждения мирового соглашения. Можно ли в исполнительном листе воспроизвести только часть условий мирового соглашения, которые требуют принудительного исполнения? Исходя из буквального толкования п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК, согласно которому в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, в исполнительном листе на принудительное исполнение мирового соглашения должна быть указана резолютивная часть определения суда об утверждении мирового соглашения в полном объеме <1>. Рассмотрение заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа производится тем же арбитражным судом, который изначально выдавал исполнительный лист. Поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа (ст. 323 АПК) может быть подано в арбитражный суд после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу и АПК не предусмотрено направление копии заявления о выдаче дубликата и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, основания для оставления заявления о выдаче дубликата без движения в случае ненаправления указанным лицам таких документов отсутствуют. -------------------------------<1> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 2/2016. Вместе с тем суд в обязательном порядке извещает о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела о выдаче дубликата исполнительного листа лиц, участвующих в деле (ст. 323 АПК), при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения - взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя (ст. 324, 327 АПК). Если заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд в связи с утратой исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, суд может привлечь его к участию в деле <1>. Если требуется выяснение вопросов о том, прекращалось ли или оканчивалось исполнительное производство, возвращался ли оригинал исполнительного документа взыскателю, к участию в деле следует привлекать судебного пристава-исполнителя <2>. -------------------------------<1> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 3/2008. <2> См.: Определение ВС РФ от 10 апреля 2015 г. N 306-ЭС14-6554 по делу N А12-9514/2007 // СПС "КонсультантПлюс". Выдача дубликата судебного приказа производится по правилам выдачи дубликата исполнительного листа <1>. Отзыв исполнительного документа арбитражным судом означает требование суда о возвращении исполнительного документа в тот арбитражный суд, который его выдал. Вопросы, связанные с необходимостью отзыва выданного исполнительного документа возникают при исправлении описок и арифметических ошибок в решении, на основании которого выдавался исполнительный документ, при обжаловании решения, при разъяснении решения, изменении порядка и способа исполнения решения и в других случаях. -------------------------------<1> См.: п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве". По смыслу ч. 4 ст. 319 АПК в том случае, когда возбуждено исполнительное производство, при исправлении в решении суда описки, опечатки и арифметической ошибки новый исполнительный лист не выдается, соответственно, первоначально выданный исполнительный лист не подлежит отзыву. Определение об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки передается заинтересованным лицом судебному приставу-исполнителю, который на основании этого определения принимает постановление о внесении соответствующих изменений в постановления, принятые по вопросам возбужденного исполнительного производства и не исполненные на день принятия названного определения суда. Если определение об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки вынесено судом до момента возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, исполнительный лист подлежит отзыву судом, а взыскателю выдается новый исполнительный лист с учетом состоявшегося определения суда. В случае отзыва судом исполнительного листа и выдачи нового до вступления в законную силу определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки вновь выданный исполнительный лист по общему правилу не подлежит отзыву, если впоследствии судебный акт вступил в законную силу (ч. 7 ст. 319 АПК) <1>. -------------------------------<1> См.: Протокол Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 15 июня 2012 г. N 2. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной жалобы правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной инстанции. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Такие ситуации возникают при восстановлении срока на апелляционное обжалование. Впоследствии, если решение суда будет оставлено без изменения, ранее выданный исполнительный лист будет исполняться. В тех случаях, когда срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, возникает вопрос о необходимости или отсутствии необходимости отзыва исполнительного листа, поскольку при восстановлении срока решение суда не является вступившим в законную силу. В силу ч. 7 ст. 319 АПК исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт. АС УрО применительно к рассматриваемой ситуации рекомендует судам исходить из буквального и узкого толкования ч. 7 ст. 319 АПК, согласно которому исполнительный лист, выданный на вступивший в законную силу судебный акт, отзыву не подлежит <1>. В случае изменения, частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (требования) суд первой инстанции, рассматривавший дело по существу, выдает новый исполнительный лист. Выданный ранее исполнительный лист должен быть отозван арбитражным судом. -------------------------------<1> См.: Рекомендации рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения АПК РФ от 20 февраля 2015 г. N 1/2015 // Экономическое правосудие в Уральском округе. 2015. N 1. По смыслу ст. 319 и 324 АПК в случае изменения способа и порядка исполнения судебного акта в целях соблюдения баланса интересов сторон по делу и недопущения двойного взыскания арбитражный суд отзывает ранее выданный исполнительный лист как ничтожный в соответствии с положениями ч. 7 ст. 319 АПК (если он не возвращен арбитражному суду взыскателем или если судом не получена копия постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по этому листу в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и выдает новый исполнительный лист <1>. -------------------------------<1> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа по итогам заседания, состоявшегося 24 - 25 ноября 2016 г. в г. Екатеринбурге // Экономическое правосудие в Уральском округе. 2017. N 1. Ранее в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах <1> было предусмотрено, что отзыв исполнительного листа производится на основании определения арбитражного суда, в связи с чем возникает вопрос о возможности самостоятельного обжалования такого определения. Представляется, что с учетом положений ч. 1 ст. 188, ч. 7 ст. 319 АПК определение об отзыве исполнительного листа препятствует дальнейшему движению дела и в связи с этим может быть обжаловано <2>. -------------------------------<1> См.: Приказ ВАС РФ от 25 марта 2004 г. N 27 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ". В настоящее время действует иная Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденная Постановлением Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 100. <2> См.: Протокол рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 15 июня 2012 г. N 2 "Постановления Президиума, рекомендации Научно консультативного совета, решения Рабочей группы по процессуально-правовым вопросам (1997 - 2013)". ООО "Типография "Коллаж", 2013. Разрешение арбитражным судом вопросов, связанных с движением исполнительного производства Далеко не по всем вопросам, которые арбитражный суд разрешает на стадии исполнительного производства, в законе содержатся указания о разграничении компетенции с судами общей юрисдикции. По этой причине в качестве общего правила можно руководствоваться положениями ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым к компетенции арбитражного суда отнесено разрешение указанных вопросов, когда исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, либо документов, указанных в п. 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 16 ст. 30 указанного Закона, если должником по ним является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В остальных случаях разрешение вопросов исполнительного производства отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Соответственно, при разграничении компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в части разрешения отдельных вопросов, возникающих на стадии исполнительного производства, следует учитывать вид исполнительного документа и статус должника. Определение подведомственности по вопросам в сфере исполнения исполнительных документов связано в первую очередь с органом, выдавшим исполнительный документ. В отношении документов, выданных несудебными органами, значение имеет то, в отношении кого выдан данный исполнительный документ, поэтому, если исполнительный документ выдан в отношении индивидуального предпринимателя и в нем об этом указано, а впоследствии в ходе исполнительного производства должник статус индивидуального предпринимателя утратит, подведомственность не изменится. В противном случае возможно возникновение ситуации, при которой исполнительное производство, приостановленное арбитражным судом, будет возобновляться судом общей юрисдикции <1>. Проблемы с разграничением компетенции существуют и в случае, если судебным приставом ведется сводное исполнительное производство, в которое объединены различные исполнительные документы, выданные как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции. Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в ч. 2 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного приставаисполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом (ст. 48 АПК), об отсрочке (рассрочке) исполнения (ст. 324 АПК) и т.д.) <2>. Арбитражный суд рассматривает вопрос о приостановлении и прекращении сводного исполнительного производства в следующих случаях. -------------------------------<1> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области от 17 октября 2008 г. // Арбитражный суд Свердловской области. URL: www.ekaterinburg.arbitr.ru. <2> См.: п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". 1. Если в сводное исполнительное производство исполнительные документы, выданные арбитражным судом. объединены исключительно 2. Если в сводное исполнительное производство объединены исполнительные документы, выданные несудебными органами (в том числе вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов) в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 3. Если в сводное исполнительное производство объединены исполнительные документы, выданные арбитражным судом и несудебными органами (в том числе вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов) в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 4. Если решается вопрос о приостановлении или прекращении одного из исполнительных производств, объединенного в сводное, и этот вопрос по правилам ст. 45 Закона "Об исполнительном производстве" отнесен к подведомственности арбитражного суда. В остальных случаях вопрос о приостановлении и прекращении сводного исполнительного производства рассматривает суд общей юрисдикции <1>. -------------------------------<1> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области N ОБ-03/19 "По проблемным вопросам исполнительного производства" (по итогам заседания, состоявшегося 17 октября 2008 г.) // Арбитражный суд Свердловской области. URL: www.ekaterinburg.arbitr.ru. Поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" допускает исполнение исполнительного документа минуя ФССП России, предъявив его в банк (ст. 8), или эмитенту и профессиональному участнику рынка ценных бумаг (ст. 8.1), или лицам, выплачивающим гражданину-должнику периодические платежи (ст. 9), возникает вопрос о возможности разрешения вопросов о приостановлении или прекращении исполнения в таких случаях. На практике возможны ситуации, когда требования исполнительного документа, например, фактически исполнены должником, а взыскатель тем не менее предъявляет его к исполнению. Применительно к подобным ситуациям АС УрО выработана следующая рекомендация. Если сумма долга уплачена должником в добровольном порядке и вместе с тем исполнительный лист арбитражного суда направлен взыскателем непосредственно в банк должника, должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении и прекращении его исполнения. С учетом предусмотренного законом срока исполнения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа вопрос о приостановлении исполнения при указанных обстоятельствах необходимо рассматривать незамедлительно без извещения сторон. Вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 327 АПК. В случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса с участием сторон того факта, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, суд прекращает взыскание по исполнительному документу в соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" <1>. -------------------------------<1> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 2/2011. Разрешение арбитражным судом вопроса об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц Согласно ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при выявлении у должника имущества, которое принадлежит ему, но находится у третьих лиц (например, в пользовании), требуется дополнительное разрешение суда на совершение исполнительных действий в отношении такого имущества. Следует учитывать, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" требует наличия судебного акта именно при обращении взыскания на имущество должника, а не при наложении на него ареста. Согласно рекомендациям Научноконсультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области, если имущество должника находится у третьих лиц, судебный пристав-исполнитель компетентен описать данное имущество и объявить запрет распоряжаться им. Вопросы же, связанные с обращением взыскания на указанное имущество (изъятие и реализация имущества), разрешаются в судебном порядке <1>. -------------------------------<1> См.: Рекомендации научно-консультативных советов при Арбитражном суде Свердловской области и при Главном управлении ФССП по Свердловской области от 30 января 2006 г. // Арбитражный суд Свердловской области в 2006 году / Под ред. проф. И.В. Решетниковой. Екатеринбург: Издательство Гуманитарного университета, 2006. С. 33. В связи с отсутствием в Законе каких-либо положений о разграничении компетенции при рассмотрении таких заявлений, в том числе по сводному исполнительному производству, на практике такие вопросы стоят перед судами часто. В силу общих правил разграничения компетенции между судами и арбитражными судами в сфере исполнительного производства такой вопрос рассматривается судом общей юрисдикции, если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Если исполнительное производство ведется на основании исполнительного листа арбитражного суда, вопрос подведомственен арбитражному суду. Проблема, касающаяся того, какой суд компетентен рассмотреть вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, если исполняется исполнительный документ, выданный несудебным органом, обсуждался на заседании Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области от 17 октября 2008 г. Совет выработал следующие рекомендации. Если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного несудебным органом, а должником по исполнительному производству является организация или индивидуальный предприниматель, заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит рассмотрению арбитражным судом. Заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит рассмотрению в 10-дневный срок со дня поступления заявления. О дате и времени судебного заседания должны быть надлежащим образом извещены стороны исполнительного производства, третьи лица, у которых находится имущество должника, и судебный пристависполнитель. По итогам рассмотрения данного заявления выносится определение <1>. Вопрос о подведомственности такого заявления при возбуждении в отношении должника сводного исполнительного производства необходимо разрешать с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". В силу названных разъяснений, если в сводном исполнительном производстве имеются исполнительные листы, выданные судом общей юрисдикции, заявление судебного приставаисполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Следовательно, заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подаваемое в рамках такого сводного исполнительного производства, подведомственно суду общей юрисдикции вне зависимости от того, связано ли поданное заявление со сводным исполнительным производством в целом либо лишь с отдельным производством, возбужденным на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом <2>. -------------------------------<1> См.: Рекомендации научно-консультативных советов при Арбитражном суде Свердловской области и при Главном управлении ФССП по Свердловской области от 30 января 2006 г. // Арбитражный суд Свердловской области в 2006 году / Под ред. проф. И.В. Решетниковой. Екатеринбург: Издательство Гуманитарного университета, 2006. С. 33. <2> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 2/2014. Результат рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, влияет на права остальных взыскателей, должников по сводному исполнительному производству. Учитывая отсутствие единого дела, в рамках которого возможно рассмотрение данного заявления, необходимо возбуждение производства по самостоятельному делу, к участию в котором подлежат привлечению в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, все участники сводного исполнительного производства. Неявка надлежащим образом извещенных участников процесса не препятствует рассмотрению дела <1>. -------------------------------<1> См.: Там же. 1) В предмет доказывания при рассмотрении заявления подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику на праве собственности; возможность обращения на него взыскания (имущество не должно быть изъято из оборота и не должно быть указано в федеральном законе как имущество, на которое не допускается обращение взыскания); фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения; наличие или отсутствие обстоятельств, перечисленных в ч. 3 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса. Вступившее в законную силу определение суда приобщается к материалам исполнительного производства и не требует выдачи самостоятельного исполнительного листа. Разрешение арбитражным судом вопросов, связанных с уменьшением размера исполнительского сбора, освобождением от его уплаты, отсрочкой или рассрочкой его уплаты В силу ч. 2.1 ст. 324 АПК по правилам, установленным ч. 2 данной статьи, рассматриваются вопросы об уменьшении размера исполнительского сбора, то есть в рамках того дела, по которому выдавался исполнительный лист. Согласно положениям ст. 324 АПК заявление об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного в ходе исполнения исполнительного листа арбитражного суда, подается в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист. Заявление об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного в ходе исполнения иного исполнительного документа, при условии подведомственности дела арбитражному суду, подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя <1>. -------------------------------<1> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 2/2011. Заявление об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного при принудительном исполнении определения, вынесенного в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), подлежит рассмотрению в рамках такого обособленного спора. Рассмотрение заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного при принудительном исполнении судебного акта, вынесенного в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), не в рамках такого обособленного сбора само по себе не влечет отмены соответствующего определения со ссылкой на ч. 3 ст. 270 АПК <1>. -------------------------------<1> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 2/2017. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в свое время еще ВАС РФ и поддержанной ВС РФ, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания <1>. -------------------------------<1> См.: п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". В силу ч. 2, 2.1 ст. 324 АПК по итогам рассмотрения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания выносится определение <1>, которое может быть обжаловано <2>. -------------------------------<1> См.: Протокол Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 27 июня 2011 г. N 3. <2> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 2/2011. Поскольку с учетом ч. 3 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при рассмотрении заявлений об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от его взыскания не затрагиваются права и законные интересы всех должников и взыскателей по сводному исполнительному производству, а субъектами материального правоотношения, рассматриваемого судом в данном случае, являются должник, с которого взыскан исполнительский сбор, и судебный пристав-исполнитель, при рассмотрении указанных заявлений суд не обязан привлекать к участию в деле всех должников и взыскателей, участвующих в сводном исполнительном производстве <1>. -------------------------------<1> См.: Там же. С заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания должник вправе обратиться в суд в течение срока исполнительного производства по взысканию с него исполнительского сбора <1>. -------------------------------<1> См.: Там же. В судебной практике также возникал вопрос о том, вправе ли арбитражный суд в рамках рассмотрения требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора рассмотреть вопрос об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от его взыскания. Согласно рекомендации, выработанной АС УрО, законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах не исключает возможности рассмотрения в одном судебном заседании требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об уменьшении его размера <1>. -------------------------------<1> См.: Там же.
