ГЛАВА 2. «ГУМАНИТАРНЫЕ ИНТЕРВЕНЦИИ» В ГЕОПОЛИТИКЕ СТРАН ЗАПАДА В НАЧАЛЕ XXI В. 2.1. Предпосылки ввода миротворческих сил стран Запада в Афганистан После того, как советские войска покинули Афганистан, в стране началась гражданская война. Так к 1996 году власть захватила исламская террористическая группировка «Талибан», в результате чего глава «Аль-Каиды» Усама бен Ладен получил в стране убежище. В 2001 году после терактов в Нью-Йорке и Вашингтоне, в которых обвинили террористическую группировку «Аль-Каида», президент США Буш поставил террористической группировке «Талибан» ультиматум, ультиматум заключался в выдаче США Усама бен Ладена. Однако, «Талибан» отказался выдавать бен Ладена в следствие чего президент США Джордж Буш заявил о начале военной компании в Афганистане для защиты от террористов группировки «Талибан». Так события, произошедшие 11 сентября 2001 г., значительно затруднили процесс понимания США настоящих внешнеполитических потребностей страны. На основании чего, США пересмотрели понятие исламского экстремизма и определили не только как угрозу безопасности, но и как конкурирующею идеологию. Так у США появился интерес уничтожить «АльКаиду» и сменить политический режим в Афганистане. Однако, 20 сентября 2001 года, в Афганистане прошло собрание улемов в г. Кабул, где вынески указание бен Ладену, чтобы он покинул страну. Кроме того, на этом собрании так же было заявлено, что США будет объявлена война. Так, США, не приняв во внимание данные объявления, и продолжил подготовку для возмездия. Однако, стоит отметить, что США принимали решение о начале войны в Афганистане в очень короткие сроки в ускоренном порядке, так конгресс 2 США выдал полномочия президенту о начале военных действий без объявления, стоит сказать, что немаловажную роль при формировании действий играли Пентагон и ЦРУ. В работу этих ведомств был погружен президент Буш. Сторону силовых министерств также занял вице-президент Р. Чейни. От принятия решений был оттеснен госдепартамент, который занимался обеспечением нужд военных. При этом госсекретарь К. Пауэлл понимал, что «смена политического режима» в Афганистане может повлечь за собой долгосрочные обязательства США. «Межведомственное равновесие было нарушено нерешительной позицией советника по национальной безопасности К. Райс, в задачи которой входило донесение до президента позиций всех членов администрации. Сыграли роль и личная рознь – заместитель и единомышленник Пауэлла Р. Армитидж отклонил предложение возглавить госдеп после ухода шефа в 2004 г. из-за своей вражды с министром обороны Д. Рамсфельдом и его окружением. Пороки нового внешнеполитического курса США были заложены при его рождении. Радикальный характер задач сочетался с решительностью при их осуществлении». Так вера США в свои силы и монопольное право на истину содействовали выработке одностороннего, инструментального подхода к сотрудничеству. Однако, в отношении многих вопросов международной деятельности, США заняли позицию игнорирования. На основании чего, война в Афганистане рассматривалась в виде мгновенной операция. Пентагон был заинтересован в разведывательной информации, которая могла бы поспособствовать определить цели и возможных союзников в Афганистане. Однако недостаток экспертизы не ощущался на начальном этапе военных действий, но в дальнейшем дал о себе знать. 3 Не правильное понимание и переоценка информации в афганской ситуации привела к тому, что были поставлены недостижимые цели. Кроме того, материальные ресурсы США указывали на то, что имелась способность самостоятельно вести войну в Афганистане. Однако военная помощь от союзников по НАТО принималась США выборочно. Общественная поддержка вторжения в Афганистан была настолько колоссальна, что Пентагон рассматривал вариант «американизации» войны путем переброски на Средний Восток 50-55 тыс. человек в случае провала плана ЦРУ по свержению талибов силами Северного альянса. В 2001 г. большое количество государств решило предоставить вооруженным силам США свободу для борьбы с талибами. Но стоит заметить, что государства Ближнего Востока делали это с некоторыми оговорками, «настаивая на непубличном характере помощи и запрещая наносить со своей территории удары по единоверцам». В тоже время США оказывало давление на Пакистан, что вынудило последнего отказаться от поддержки талибов, но Исламабад запретил размещаться на своей территории войскам США, дав только право пролета и транзита грузов. Кроме того, США организовали снабжение своих войск на территории Афганистана с севера – со стороны Таджикистана и Узбекистана. Налаживание северного маршрута предполагало наличие договоренности с Россией, которая была достигнута в сентябре 2001 г. в обмен на заверение в том, что войска США будут выведены из Центральной Азии после победы над талибами. Иран, расположенный к западу от Афганистана, выразил протест против военных планов Вашингтона, однако поддержал его просьбу оказать помощь в поиске и спасении летчиков сбитых над Афганистаном самолетов. Консультации госдепартамента с Китаем касались вопросов обмена информацией и трансграничных миграций, но не темы транзита грузов по его территории. Пекин был раздражен перспективой появления американских 4 войск в своем тылу, и в Вашингтоне приняли решение не усугублять ситуацию. Таким образом, возможности для открытия «восточного» или «западного» маршрутов оставались крайне незначительными. Созданная в первый месяц после терактов 11 сентября Многонациональная антитеррористическая коалиция расширила ресурсы США незначительно. Саудовская Аравия и другие страны региона сотрудничали с Вашингтоном на своих условиях и важнейшим организационным ресурсом – связями и контактами в Афганистане – не делились, предпочитая самостоятельно вести дела с единоверцами. Развитие событий в Афганистане на рубеже 2001 и 2002 гг. – бин Ладен и лидеры «Талибан» укрылись на границе с Пакистаном – заставило Белый дом изменить первоначальный план и санкционировать долгосрочную военную операцию в Афганистане. США нехотя оказались втянуты в дорогостоящий процесс создания в стране нового режима. Проигнорировав предложение пуштунских племен о передаче власти совету старейшин во главе с экс-королем М. Захир-Шахом, Вашингтон предопределил «демократическое» будущее Афганистана. Судьба политического устройства страны решилась в декабре 2001 г. на встрече представителей афганских племен, Северного альянса и экскороля в Бонне (Германия), где на пост временного руководителя страны при содействии американских дипломатов был избран пуштунский диссидент и эмигрант Х. Карзай. Новый лидер не был известен в Афганистане и не пользовался народной поддержкой. По сути, он управлял лишь Кабулом, куда были введены международные силы под эгидой ООН, и четырьмя другими крупными городами. Реальной властью в Афганистане обладали полевые командиры Северного альянса, которые расширили свое влияние в стране после изгнания талибов. Доминирование моджахедов нарушало традиционную властную иерархию в афганском обществе и усугубляло межафганскую усобицу, подрывая основы «демократизации» страны. Пентагон официально озвучил и преследует три цели в Афганской войне: 5 1) Суд над главарями организации «Аль-Каида. 2) Свержение режима талибов в стране. 3) Освобождение всей территории Афганистана от какого-либо влияния талибов. В наше время, большинство аналитиков сходится во мнении, что ни одна из целей так и не была достигнута, несмотря на тот факт, что эта война стала одной из самых продолжительных по времени и наиболее затратной по материальным ресурсам. Вопреки распространенному мнению, в Афганской войне талибам противодействует не США, а Международные силы содействия безопасности (ISAF), которые с 2003 года возглавляются блоком НАТО, хотя США и занимают, пожалуй, ключевую роль в этой организации. Кроме Штатов в ISAF входят еще 50 стран, среди которых такие страны как Монголия, Сальвадор, Сингапур, Тонга. Общая численность коалиции составляет 120 тыс. человек на 2012 год. Естественно, самый большой контингент у США – 90 тыс. человек, затем у Великобритании (9,5 тыс. человек), Германии (4 701 человек) и Италии (3 986 человек). Противостоят же этой коалиции движение «Талибан» и террористическая группировка «Аль-Каида». В последнее время Соединенные Штаты все чаще выдвигают обвинения в сторону Пакистана в том, что последний предоставляет террористам оружие и укрытие на своей территории. Кроме того, очень часто становится известно об убитых гражданах других стран, в том числе и европейских, которые воевали против сил коалиции, хотя это скорее единичные случаи1. Интервенция началась 7 октября 2001 года. В целом, первый год войны можно рассматривать как успешный: войскам коалиции удалось уничтожить авиацию террористов, нарушить каналы поставок, захватить ключевые города, где базировались террористы (Кандагар, Мазари-Шариф), провести зачистку Куропятник Г.П. Фермерское движение в США: От грейнджеров к Народной партии. М. 2002. С. 268. 1 6 горного комплекса Тора-Бора, отстранить талибов от власти и назначить нового, ныне действующего президента страны Хамида Карзая. 2002 год прошел относительно спокойно. После захвата Кандагара и свержения режима талибов, остатки боевиков отошли в долину Шахи-Кот. Для зачистки этой долины в марте 2002 года силами коалиции была проведена операция «Анаконда». Несмотря на то, что сопротивление талибов оказалось намного серьезнее, чем предполагалось, операция завершилась успешно, разрозненные группировки талибов через горы ушли в Пакистан. До конца года войска коалиции противника практически не встречали. В 2003-2005 гг. была характерна партизанская война против сил коалиции. Талибы, отступив в Пакистан, смогли организовать там тренировочные лагеря, на территории, неконтролируемой властями. Набрав достаточно сил, талибы активизировались на юге Афганистана, начались столкновения с солдатами коалиции, теракты в городах, возрастали жертвы среди сил коалиции, причем не только американцев, но и их союзников. Тем не менее, продолжалось экономическое восстановление Афганистана, были проведены президентские выборы, принята новая конституция страны. На рисунке 1.1. красным отмечены зоны подконтрольные «Талибан». 7 Рис. 1.1. Территориальная карта Афганистана. 2006 год был годом наступления войск ISAF на юге Афганистана. Был проведен ряд крупномасштабных операций по уничтожению сил талибов (участвовало более 11 тыс. солдат коалиции единовременно). Итог этих операций крайне неоднозначен – с одной стороны, НАТО заявило о ликвидации значительной группировки талибов, но с другой стороны, международные силы также понесли большие потери. Канада потеряла в сентябре 2006 года больше солдат, чем за предыдущие 4 года пребывания в Афганистане. Кроме того, главная задача всех операций- полностью выбить талибов из южной части страны и уничтожить их лагеря- так и не была достигнута. 2007 стал годом продолжения компании против талибов на юге страны. Небольшие стычки происходили и на севере Афганистана, но они носили локальный характер и никак не влияли на ход операции в целом. Талибам удалось захватить город Муса-Кала на юге страны, битва за который велась до конца года, и только в декабре международным силам удалось выбить боевиков из города. Именно с 2007 года начинаются массовая гибель гражданского населения по неосторожности войск коалиции – в результате авиаудара по позициям талибов погибло около 200 мирных жителей, которые оказались в зоне действия авиации войск США. В 2008 году талибы добились значительных успехов, проведя ряд дерзких и успешных операций. Прежде всего, стоит отметить успех «Талибана» в штурме города Муса-Кала, нападение на тюрьму города Кандагар, попытка покушения на президента Карзая и, пожалуй, самое важное – захват маршрута снабжения войск НАТО из Пакистана. В результате, войскам коалиции пришлось обратиться к России с просьбой о предоставлении воздушного маршрута снабжения. Талибы сказали, что этот успех был большим шагом к победе над войсками коалиции. Напряжение в стране нарастало, местные жители все меньше хотели видеть иностранцев на своей земле. 8 В 2009 коалиция провела операцию «Орел», целью которой было взять под контроль селение Чахар Дара. Однако боевики на протяжении многих месяцев продолжали атаковать селение, что приводило к гибели американских солдат. Это вынудило коалицию оставить селение и уезд. К 2010 году стало ясно, что войска коалиции не контролируют ситуацию в стране. Сопротивление боевиков становилось все значительнее и яростнее. Талибы не вступали в открытые столкновения, ограничиваясь мелкими вылазками, но этого было вполне достаточно. К концу года официальный представитель Пентагона заявил, что коалиция международных войск не достигла вообще никакого прогресса за год, а некоторые аналитики вообще заявили, что ситуация в стране близка к кризисной. Некоторые страны (в частности Голландия) начали вывод войск из Афганистана. «В 2011-2012 гг. стали самыми трудными для войск коалиции. Боевики, число которых неуклонно росло, проводили масштабные операции, уничтожая бронетехнику и транспортную авиацию международных сил, что приводило к нарушениям в снабжении и разногласии среди командиров коалиции. В итоге было принято решение о выводе международных войск из страны. Безопасность Афганистана возлагалась на службы безопасности Исламской Республики Афганистан». «В 2013 год в июне 2013 года президент Афганистана Хамид Карзай объявил, что с 19 июня 2013 года афганские вооружённые силы возьмут на себя основную роль в обеспечении безопасности страны»2. В 2021 год 30 апреля — США и союзники начали вывод войск из Афганистана, который продлится до 11 сентября 2021 года. Синякин И. И. Правомерность гуманитарной интервенции: современные международные правовые аспекты / И. И. Синякин // Евразийский юридический журнал. 2012. № 10 (53). С. 50–58. 2 9 Завершение боевой миссии НАТО вызвало увеличение активности талибов. Помимо этого, обстановку усугубляли действия боевиков террористической группировки "Исламское государство" (ИГ, запрещена в РФ), воюющих как против правительства в Кабуле, так и против талибов. США и другие страны НАТО стали наращивать свое военное присутствие в стране. С 1 января 2015 года с целью обучения сотрудников полиции, служб безопасности и армии Афганистана в республике начала действовать небоевая миссия НАТО "Решительная поддержка" (численностью около 17 тыс. человек, в т.ч. 8,4 тыс. из США). К концу 2017 года талибы владели уже 13% территории страны (в 2015 году - 7%), правительство удерживало лишь 57%. На этом фоне американская администрация начала искать пути для переговоров и заявила о готовности поддержать мирные переговоры между правительством Афганистана и движением «Талибан». 29 февраля 2020 года США и талибы подписали соглашение, в соответствии с которым последние обязались прекратить террористическую и военную деятельность, а США и их союзники - вывести войска в течение 14 месяцев (к 1 мая 2021 года). Постепенное сокращение сил началось в марте 2020 года. По состоянию на январь 2021 года, в составе американского контингента насчитывалось 2,5 тыс. человек, численность участников небоевой миссии НАТО, по данным на февраль 2021 года, составляла порядка 10 тыс. (36 стран - участниц). Так подводя итог, в апреле 2021 года новый глава Белого дома Джо Байден объявил, что вывод американских войск начнется ближе к 1 мая и завершится к 11 сентября 2021 года. Вслед за США подобное решение было принято в НАТО. В заявлении альянса говорится, что силы, участвующие в операции «Решительная поддержка», начнут покидать страну одновременно с американскими военными. Представители движения «Талибан» считают это решение нарушением достигнутого ранее соглашения. 10 По мнению экспертов, международная военная поддержка является решающим фактором стабильности в Афганистане. Многие наблюдатели опасаются, что уход США из республики может нивелировать все успехи в области защиты прав человека, достигнутые страной за последние два десятилетия, и осложнить положение в области безопасности в Южной и Центральной Азии. С 11 сентября 2001 года общая стоимость операций США в Афганистане составила $737,6 млрд. Жертвами конфликта стали почти 2,5 тыс. американских военнослужащих, свыше 20,7 тыс. были ранены. 2.2. Развитие практики «Гуманитарных интервенций» в Афганистане Гуманитарная интервенция – в современных международном праве и практике: применение силы или угроза силой, осуществляемые государством или группой государств за пределами своих границ без согласия страны, на территории которой применяется сила, и направленные на предотвращение или пресечение масштабных и грубых нарушений основных прав людей, не являющихся гражданами государств, осуществляющих гуманитарную интервенцию. Тематика гуманитарной интервенции не раз становилась предметом внимания Объединённых наций, в частности: 1) группы по мерам доверия (1981), 2) комиссии по разоружению (1983), 3) международной комиссии по вопросам вмешательства и государственного суверенитета (1994), 4) была отражена в серии специальных докладов (1995: о положении в Анголе, Сомали и конфликтах в Африке), в выступлениях (1999) 5) была отражена статьях (2000) Генерального Секретаря. Условия и порядок использования гуманитарной интервенции в качестве меры воздействия со стороны мирового сообщества определяются рядом 11 норм международного права, отражённых в Уставе ООН, резолюциях её Генеральной ассамблеи (№№ 43/131, 44/21, 46/182, 2625, 3114) и Совета Безопасности (№№ 688, 767, 770, 771, 787, 794, 814, 815, 819, 824, 836, 929) и др. Концепт гуманитарной интервенции, выросший из европейских социальных идей и теории международного права, исходящих из приоритета прав личности над интересами социума, противоречит другому фундаментальному принципу межгосударственных отношений: – неприменения силы или угрозы силой. – отражает формирование в международно-правовом поле новых подходов к нерушимости государственного суверенитета. Гуманитарная интервенция считается легитимной, если она предпринимается ради прекращения геноцида, религиозных или этнических чисток, а также для предотвращения ситуаций, развитие которых чревато преступлениями против человечности. Вторжение должно быть санкционировано либо структурами ООН, либо авторитетными региональными международными организациями. «Действующая идеология гуманитарной интервенции делигитимизирует государственный суверенитет через нарушение прав человека и создаёт острую правовую коллизию, которая, в свою очередь, препятствует установлению баланса между правомочностью и обоснованностью гуманитарного вмешательства. Убедительность аргументации в пользу последнего заменяется, как это было при вводе войск США в Афганистан массированным воздействием на общественное мнение, направленным на оправдание войны ради достижения мира и насилия во имя утверждения идеалов человеколюбия и гуманизма, приведем пример, когда США убеждало всех в том, что необходимо бороться с террористическими группировками»3. Куропятник Г.П. Фермерское движение в США: От грейнджеров к Народной партии. М. 2002. С.268. 3 12 Необходимость скорейшего устранения этого правового противоречия заставляет применять неэффективный сценарий: 1) вторжение. 2) восстановление порядка. 3) минимальное гуманитарное содействие. 4) легитимизация новых властей. 5) вывод войск. Можно отметить, что данное перечисление отлично наблюдается в действиях США. Так при вторжении в Афганистан, США сменила политическую власть на свою, было организованно минимальное гуманитарное содействие, однако, по нашему мнению, порядка как такового навести не удалось. Например, США предоставило право получить визу местному населению покинуть Афганистан, но на деле, система была не продумана, визу получить было сложно, некоторые жители так и не получили ответ от властей США. Кроме того, США предоставило рабочие места местному населению на своих военных базах, однако, «Талибан» заявил, что будет убивать всех, кто сотрудничает или работает на другие государства. Так же четко отслеживается конец неэффективного сценария, армия США покидает территорию Афганистана и окончательный вывод войск запланирован на 11 сентября 2021 года. Отметим, что ни в одном регионе, где на протяжении последних десятилетий гуманитарные интервенции осуществлялись в соответствии с этой схемой, не было установлено даже относительное спокойствие, и лишь в нескольких из них возникли прочные демаркационные линии. Более типично получение полных преимуществ одной из сторон противостояния. Вмешательство 13 американцев в конфликты завершилось провалом. Продолжающиеся гуманитарные миссии в Афганистане, не внушают оптимизма относительно их конечных результатов. Кроме того, ни разу полностью не реализовывалась модель, где за военной фазой гуманитарной интервенции следуют: – полная демилитаризация страны. – создание институтов власти и управления без участия местного населения. – формирование основ правового режима. – включение страны в тесную финансово-экономическую кооперацию с развитыми обществами. – постепенное замещение военно-политических рычагов управления экономическими. – поэтапное вовлечение местного населения в управление экономикой и публичными институтами восстанавливаемого государства. Такой порядок шагов продиктован тем, что нарушения прав личности есть следствие вырождения национальных институтов и утраты ими способности обеспечивать общественные блага для своих сограждан. В качестве примера, все так же можно привести Афганистан, ни один такой шаг не был исполнен, и более того, при инвестировании США в бюджет Афганистана, польза была минимальная, инфраструктура не была поднята, в связи с развитой коррупцией. Гуманитарная интервенция, направленная не на государственные структуры, а против хаоса, и не являющаяся агрессией, не может иметь своим результатом военную победу и установление внешнего контроля над неуправляемым объектом, где нарушаются права человека. С нашей точки зрения, выше сказанное можно увидеть и в Афганистане, так как, США и союзники в первую очередь боролись с террористическим 14 группами, такими как «Талибан», и кроме того, они способствовали улучшению профессиональных навыков путем обучения полиции и военных сил Афганистана. Кроме того, обеспечение базовых прав и свобод ставит её центральной задачей создание основ правового порядка, который исключает: 1) пренебрежение локальными традициями. 2) насильственное внедрение в социальную практику чуждых ей моральных правил, религиозных норм и политических установлений. Гуманитарная миссия, нацеленная на полное восстановление страны, как альтернатива оживившейся в различных регионах мира борьбе за освобождение от западного влияния, должна быть рассчитана на десятилетия и включать в себя тотальную демилитаризацию, монополизацию полицейских функций внешней администрацией, продолжительный отказ от воссоздания местных вооруженных формирований, восстановление экономической жизнеспособности, создание судебной системы, институтов местного самоуправления, инвестиции в социальную сферу и инфраструктуру, создание новых рабочих мест и т.д. Нормализация ситуации только открывается свержением правящего режима и прекращением насилия и не венчается переходом к демократии, передачей власти местной администрации и выводом войск. Её фундаментальное содержание состоит в постепенном превращении страны в полноправного члена мирового сообщества, на основе переоценки возникшего в начале глобализации поверхностного отношения к культурному синтезу, и полноценного игрока глобальной экономики через либерализацию доступа национальной продукции на рынки развитых стран. Так подводя итог, можно отметить, что у США и их союзников, можно сказать не получилось нормализовать ситуацию в Афганистане, быстрое вторжение, не правильно определенные цели способствовали этому. 15 Кроме того, США затратило большое количество денежных средств, инвестировала в восстановление, средства так же были нужны для поддержания армии и т.п. В отличии США «Талибан» имел достаточное количество ресурсов. Так же стоит отметить, что США практически не удалось навести порядок, так как численность террористической группировки является значительной. Так на основании переговоров с «Талибан» начался вывод войск из Афганистана. 2.3. Урегулирование конфликта в Афганистане в контексте политики национального примирения и его последствия для мирового сообщества В условиях обострения военно-политической ситуации в Афганистане 1 марта 2006 года президент США Дж. Буш посетил Кабул. Согласно информации, западных СМИ, эта «продолжавшаяся четыре часа конфиденциальная остановка» была сделана в рамках планового визита американского президента в Индию и Пакистан. Глава Белого дома впервые за весь период интервенции сил антитеррористической коалиции во главе с США посетил с визитом Афганистан. В поездке его сопровождала руководитель Госдепартамента Соединенных Штатов К. Райс. Вашингтонская администрация до последнего момента пыталась скрыть этот визит. Согласно первоначальному плану юго-восточного турне президента Дж. Буш должен был сначала посетить Индию, Пакистан и только после этого Афганистан. Однако, как представляется, массовая антиамериканская демонстрация, проходившая в Дели, заставила изменить график его поездок. В условиях устойчивого роста ожесточенного сопротивления повстанцев силам коалиции за последние 18 месяцев к приезду главы США в афганской столице были приняты чрезвычайные меры безопасности. В частности, на момент приземления Дж. Буша было закрыто все воздушное пространство 16 над столичным регионом. По официальной версии, глава Белого дома прилетел в Афганистан в целях поддержать администрацию президента X. Карзая, которая «в последнее время столкнулась с новой волной насилия со стороны боевиков движения «Талибан» и террористов «Аль-Каиды». В качестве мер, подтверждающих приверженность целям Вашингтона в сфере безопасности, во время пребывания Дж. Буша в Пакистане демонстративно начались крупные военные операции против боевиков «Талибана» и «Аль-Каиды» в провинции Северный Вазиристан. В ходе своего визита в Афганистан Дж. Буш провел переговоры с президентом Афганистана X. Карзаем и встретился с американскими войсками на базе «Баграм». А на пресс-конференции в Кабуле он заявил, что войска США совместно с афганскими и пакистанскими военными продолжают поиски лидеров террористических группировок, и выразил уверенность в том, что Усама бен Ладен обязательно будет пойман и предан суду. «Несмотря на усугубление условий в Исламской Республике Афганистан, президент Соединенных Штатов высказал удовлетворенность совместными усилиями в борьбе с «Аль-Каидой», в которой, по его словам, «достигнут значительный прогресс». Как отметил Дж. Буш, «события в Афганистане могут стать примером для других стран мира». При этом лидер США выразил восхищение «большими положительными переменами, произошедшими в Афганистане после прихода к власти X. Карзая», а также подчеркнул, что Вашингтон «гордится происходящим в стране прогрессом и тем, что принимает участие в построении афганского будущего. Мы ценим свободу прессы и хотели бы и дальше быть свидетелями демократизации процессов в Афганистане»4. Как представляется, Дж. Буш, несмотря на большой риск, посетил Афганистан с целью выразить поддержку X. Карзаю, который в последнее время Карташкин В. А. Права человека: международная защита в условиях глобализации / В. А. Карташкин. Москва : НОРМА : ИНФРА-М. 2011. 288 с. 4 17 выглядит все более растерянным. Несмотря на громкие заявления главы Белого дома о том, что «Афганистан — это триумфальная победа над терроризмом», ситуация в стране продолжает ухудшаться. Кроме того, мягкий отказ относительно создания в Афганистане постоянно действующей военной базы США также негативно сказался на политической активности кабульской администрации. Таким образом, этот визит был организован для демонстрации «высокой активности» Соединенных Штатов на афганском направлении, скорее всего, под влиянием растущей критики администрации Белого дома со стороны мирового сообщества по вопросу антитеррористической стратегии США, а также был вызван растущим в официальных кругах Кабула недовольством в связи с объявленным скорым сокращением численности военного контингента США в Афганистане. «Новый постбоннский этап афганского урегулирования 31 января — 1 февраля 2006 года в Лондоне под эгидой ООН прошла международная конференция стран-доноров Афганистана, на которой под председательством Генерального секретаря ООН К. Аннана, премьер-министра Великобритании Т. Блэра и президента ИРА X. Карзая были рассмотрены вопросы «постбоннского» этапа афганского восстановления. По итогам встречи в Лондоне принято «Соглашение по Афганистану» между афганским правительством и международным сообществом, отражающее принципы и механизмы осуществления реконструкции и развития этой страны в 2006—2010 годах. По предварительным данным, общая сумма выделяемой иностранной помощи Афганистану на указанный период составит 10,5 млрд долл»5. Как показывает анализ итогов «Боннского процесса» послевоенного устройства Афганистана, а также нынешней ситуации в стране и вокруг нее, в продвижении вопросов афганского постконфликтного восстановления на международной арене особую активность проявляют в основном США и их 5 Бирюков П.Н. Международное право: Учебное пособие. М.: Юристъ, 2014. С. 34. 18 союзники по антитеррористической коалиции. По всей вероятности, это обусловлено уверенностью основных участников коалиции в том, что успех в Афганистане будет иметь «положительное влияние» на их политику на мировой арене, особенно в Центральной и Южной Азии, а также в исламских странах. В этой связи, с учетом нынешней легитимности своего присутствия в Афганистане и прозападной ориентации правительства X. Карзая, Запад пытается реализовать свою долгосрочную стратегию под эгидой ООН. Так, накануне конференции представитель правительства Германии по вопросам гуманитарной помощи и прав человека, недавно назначенный специальным уполномоченным ООН по Афганистану Т. Кёнигс, заявил, что «только долгосрочная и надежная поддержка международного сообщества афганскому правительству принесет продолжительную стабильность этой стране». Различные западные генералы, участвовавшие в командовании силами ИСАФ (Международные силы содействия безопасности в Афганистане), заявляют, что нынешняя ситуация в Афганистане требует присутствия этого воинского контингента как минимум еще на 10—20 лет. «При этом на Западе проведение в Афганистане парламентских выборов, завершивших собой «Боннский процесс» и ознаменовавших начало работы высшего законодательного органа страны, рассматривают как «большую победу международного сообщества и афганского народа в продвижении демократии в исламском мире и данном регионе». Лондонская конференция, в работе которой приняли участие представители почти 70 стран и международных организаций, нацелена на дальнейшее укрепление легитимности присутствия «международного сообщества» в Афганистане. Принятие итогового соглашения конференции, подготовленного администрацией X. Карзая с участием работающих в структурах ООН и Всемирного банка западных экспертов, позволит узаконить указанное «международное присутствие» в этой стране»6. 6 Коргун В. Г. История Афганистана. XX век / В. Г. Коргун. М. Крафт. 2004. 529 с. 19 Между тем различие политических и прочих интересов крупных государств мира усиливает тенденцию несовпадения подходов международного сообщества к урегулированию афганской проблемы. Ряд стран, в частности Россия, Китай и Франция, сдержанно и зачастую критично относится к так называемой «англосаксонской стратегии» посткон-фликтного восстановления Афганистана. Данная тенденция, скорее всего, окажет соответствующее влияние на ход реализации решений, принятых на конференции в Лондоне. Так, делегация РФ выразила «обеспокоенность появлением в афганском парламенте бывших полевых командиров и других одиозных фигур «Талибана». По мнению официального представителя МИД России М. Камынина, «подобные примирительные жесты в отношении талибов не дадут ожидаемого эффекта и не приведут к прекращению ими своей антиправительственной деятельности»4. М. Камынин также подчеркнул, что заметное сокращение посевных площадей наркокультур в Афганистане, которое на Западе оценивается как важное достижение, «фактически не отразилось на объеме производства наркотиков, который в стоимостном отношении даже возрос». В Кремле считают, что непрекращающийся поток наркотиков из Афганистана является угрозой не только для России, но и для всего международного сообщества. Как отмечает И. Хохлов: «… после начала «контртеррористической операции» на территории Афганистана в октябре 2001 года и последовавшего за ней падения режима талибов эта страна опять вышла на первое место по производству наркотиков опийной группы, в первую очередь героина5. Уже в 2002 году рост производства опия-сырца, а, следовательно, и героина, составил 1 400%, достигнув объема середины 1990-х годов, когда на территории Афганистана было сосредоточено около 70% посевов опийного мака. В 2001 году производство наркотиков составило 185 т, в 2002-м — уже 1900—2 700 т, в 2003-м — свыше 7 000 т (87% мирового потребления и почти 100% потребления в Европе), в 2004-м — 12 000 т, прогнозируемый объем в 2006-м — 20 более 15 000 т. (Расхождения в данных, предоставляемых организацией Программа контроля над наркотиками ООН и DEA (the U.S. Drug Enforcement Administration — аналог российского Госнаркоконтроля) незначительны и связаны с разными методиками подсчетов площади посевов опийного мака и урожайности опия с гектара его посевов.) Вышеуказанная тенденция поляризации наиболее ярко проявляется в подходах указанных стран к решению проблемы укрепления безопасности, которая остается камнем преткновения всех процессов афганского восстановления. Россия, как и Франция, и КНР, занимает позицию, согласно которой ООН должна продолжать играть центральную координирующую роль в международных усилиях по постконфликтному обустройству Афганистана. Москва, Париж и Пекин выступили в Лондоне за укрепление ведущего статуса Миссии ООН по содействию Афганистану. Позиция указанных стран, скорее всего, нацелена на сохранение подотчетности действий в Афганистане «международного сообщества» и прозападной администрации Х. Карзая перед Советом Безопасности ООН, в котором Россия, Франция и Китай имеют равные права с США и Великобританией. Более того, сегодня под эгидой Организации Объединенных Наций находятся только миротворческие силы ИСАФ, а присутствие войск антитеррористической коалиции узаконено в основном проведением «войны против терроризма» в рамках военных операций «Несокрушимая свобода». В этой связи, в случае принятия данного призыва «тройки», присутствие войск антитеррористической коалиции в Афганистане пришлось бы заново «оформить» в рамках СБ ООН, но уже согласовав этот вопрос с Москвой, Парижем и Пекином. К тому же в ходе лондонской конференции глава МИД Ирана М. Моттаки высказался за определение сроков вывода иностранных войск с территории Афганистана. По его мнению, «одной из главных причин нестабильности и отсутствия безопасности в стране является присутствие иностранных военных сил на ее территории». 21 В то же время, находясь под эгидой ООН, вооруженный контингент ИСАФ во главе с НАТО проводит в Афганистане исключительно миротворческую деятельность, отстраняясь от антитеррористических операций, которыми в основном занимаются войска антитеррористической коалиции. В данном контексте, Франция в рамках НАТО выступает против призыва США к слиянию миротворческих сил ИСАФ с войсками антитеррористической коалиции. В 2005 году глава оборонного ведомства Франции М. Аллио-Мари заявила, что целью французов в Афганистане является не преследование Усамы бен Ладена, а выполнение взятых на себя обязательств в рамках «Бонского» и «Токийского» процессов». Как отмечают американские эксперты, Пекин и Москва в двустороннем формате и в рамках ШОС оказывают политическое давление на страны Центральной Азии, вынуждая их минимизировать свою военную и военно-техническую поддержку антитеррористической коалиции в Афганистане, в которых не участвуют ни РФ, ни КНР. Так, эксперт фонда «Наследие» А. Коэн отмечает, что администрация Дж. Буша недооценила «негативный фактор» ШОС, в рамках которой был озвучен призыв о скорейшем выводе из стран Центральной Азии военных контингентов стран НАТО6. Он отмечает, что, после того как американские части покинули военную базу в Xанабаде, Бишкек повысил стоимость пользования военной базой в Манасе. В данных условиях внутриполитическая ситуация и обременительная нагрузка одновременных военных операций в Ираке и Афганистане вынуждают США сократить свое военное присутствие этих странах, уговаривая союзников по трансатлантическому партнерству, прежде всего Великобританию, Германию и Канаду, расширить свои контингенты. Так, официальный Лондон, к которому в мае 2006 года перешло командование ИСАФ, принял решение направить в Афганистан дополнительно 3,3 тыс. военнослужащих. Размещение дополнительных сил, по словам Дж. Рида, обойдется Великобри- 22 тании в 1 млн фунтов стерлингов8. Для психологической обработки общественного мнения в целях получить поддержку в принятии подобного решения Лондону пришлось распространить информацию о том, что после окончания военной академии наследный принц Великобритании может присоединиться к полку, который впоследствии будет отправлен в Афганистан или Ирак. В условиях восстановления ИРА страны-доноры стремятся получить экономические и политические дивиденды взамен предоставляемой помощи; в частности, на конференции они объявили о своих намерениях внести крупные денежные суммы на восстановление Афганистана. Так, Государственный секретарь США К. Райс заявила, что в ближайший год Вашингтон намерен выделить на эти цели 1,1 млрд долл. Премьер-министр Великобритании Тони Блэр заявил, что правительство его страны в ближайшие три года предоставит Афганистану 500 млн фунтов стерлингов (примерно 900 млн долл.). Россия, наряду с США и Германией, намерена урегулировать проблему внешнего государственного долга Афганистана в рамках общепринятых механизмов и процедур Парижского клуба. В частности, как утверждает заместитель министра финансов РФ С. Сторчак, «российская сторона оценивает задолженность Афганистана примерно в 10 млрд долл. и готова полностью аннулировать долг этой страны». По мнению экспертов, такое решение Москвы связано с ее попыткой подтолкнуть Кабул к взаимодействию в сфере вложения российских инвестиций в послевоенное обустройство Афганистана. Например, Россия намерена участвовать в реализации таких инфраструктурных проектов, как освоение нефтегазовых месторождений на севере страны (в провинции Джаузджан), сооружение нефтеперерабатывающего завода в Xайратоне (близ Узбекистана) с его возможной в дальнейшем загрузкой нефтью Казахстана и Туркменистана, разработка крупнейшего месторождения медной руды «Айнак» с привлечением финансирования со стороны КНР, добыча золота на месторождении «Самти». 23 Кроме того, российские компании планируют восстановить и приватизировать два цементных завода (других в стране нет), в местечках Пули^умри и Джабаль-ус-Серадж. РАО «ЕЭС России» и «Технопромэкспорт» проявляют интерес к ГЭС «Саруби» и «Да-рунта». Подчеркивается, что «на нынешнем этапе Россия в состоянии вложить в Афганистан около 100 млн долл. в виде инвестиций и льготных кредитов». В 2006 году Китай выделит Афганистану 80 млн юаней (около 10 млн долл.) в виде безвозмездной помощи. Об этом заявил министр иностранных дел КНР Ли Чжаосин, выступивший на упомянутой конференции в Лондоне10. В частности, он сообщил, что Китай готов на долговременной основе оказывать помощь Афганистану и сотрудничать с ним, руководствуясь при этом принципом взаимной выгоды и совместного развития. В 2006 году основная часть продукции афганских товаропроизводителей, экспортируемой в Китай, будет освобождена от таможенных пошлин, сказал министр. Ли Чжаосин подчеркнул, что официальный Пекин поддерживает усилия афганских партнеров по противодействию терроризму и намерен активизировать содействие Афганистану в подготовке военнослужащих и полицейских. Кроме того, КНР поддерживает усилия Шанхайской организации сотрудничества, направленные на создание антинаркотического пояса вокруг Афганистана, и намерена активизировать взаимодействие с соседними с ним странами в борьбе против наркотрафика. К тому же правительство Китая поощряет участие отечественных инвесторов в афганских проектах, касающихся инфраструктуры, электроэнергетики, горнодобывающей промышленности и транспорта, отметил глава внешнеполитического ведомства КНР. Индия приняла решение выделить Афганистану дополнительно 50 млн долл., которые будут субсидированы на строительство здания парламента страны в Кабуле. Общий объем индийской финансовой помощи правительству Афганистана увеличивается до 600 млн долл. 24 Глава внешнеполитического ведомства Ирана пообещал ИРА помощь в решении проблем снабжения электроэнергией после запуска атомной электростанции в Бушере в 2007 году. По всей вероятности, увязывая афганский вопрос с запуском АЭС, Тегеран пытается получить поддержку общественного мнения Афганистана, которая может быть использована в дальнейших международных переговорах по «ядерной проблеме Ирана». «Казахстан объявил о намерении предоставить Афганистану помощь в «обеспечении афганских крестьян семенами традиционных сельскохозяйственных культур, сельхозобо-рудованием и минеральными удобрениями с целью снижения посевов опиумного мака». Кыргызстан и Таджикистан также предлагают свою логистическую поддержку международному сообществу в послевоенном обустройстве Афганистана. Кроме того, Душанбе считает возможным увеличить свой потенциал в обеспечении северных районов Афганистана электроэнергией и в строительстве автодорог. Для этого Таджикистан рассчитывает на помощь со стороны ИРИ, РФ, США и ряда международных финансовых структур, в частности фонда Атамана»7. «Официальный Ашхабад продолжает объявлять, что готов расширить пропускные возможности своей инфраструктуры на туркмено-афганской границе для доставки гуманитарной помощи международного сообщества. При этом он пытается максимально использовать газовый фактор в своем участии в постконфликтном восстановлении Афганистана, в частности стремится обеспечить ряд его районов электроэнергией, производимой на газотурбинных станциях»8. По мнению туркменских экспертов, большие запасы газа позволяют Ашхабаду играть наиболее значимую роль в обеспечении энергией Афганистана Куропятник Г.П. Фермерское движение в США: От грейнджеров к Народной партии. М. 2002. С.268. 8 Там же. 7 25 и других стран региона. В качестве другого «важного» вопроса участия Туркменистана в послевоенном развитии Афганистана выдвигается проект Трансафганского газопровода. Ашхабад вместе с Кабулом и Исламабадом добиваются поддержки западных стран и международных финансовых структур в реализации данного проекта. Нынешняя нестабильность в Афганистане и вокруг него не позволяют прогнозировать сроки строительства указанного трубопровода. Тем не менее сохранение актуальности этого вопроса может быть использовано в политической сфере, в том числе в туркмено-российских и других переговорах об альтернативных путях экспорта природного газа из стран Центральной Азии. Как представляется, столкновение геостратегических интересов ведущих стран мира становится одним из ключевых факторов сдерживания процессов послевоенного восстановления Афганистана. Наблюдаемая тенденция усиления конфликтогенного характера геостратегического противостояния указанных сил не позволяет прогнозировать стабилизацию ситуации в Афганистане и вокруг него в среднесрочной перспективе. Между тем относительная нормализация обстановки в данной стране, а также дальнейшее оказание международной помощи в ее восстановлении создают условия для активного участия Узбекистана в процессе восстановления Афганистана. Правильно организованная активизация участия официального Ташкента в данном процессе позволила бы получить соответствующие выгоды в политической и экономической сферах. В частности, в целях укрепления позиций Узбекистана в дальнейшем развитии процесса послевоенного обустройства Афганистана представляется возможным привлечь политические и иные ресурсы ШОС и ЕврАзЭС. Так, Ташкент мог бы продолжить инициировать взаимодействие между этими структурами и Кабулом в целях повышения эффективности участия стран-членов данных организаций в послевоенном восстановлении афганской экономики. 26 Усугубление постконфликтной ситуации Военно-политическая ситуация в Афганистане в целом остается нестабильной. Боевые действия сражающихся сторон на его территории продолжают наносить значительный урон инфраструктуре страны с долгосрочными экономическими и социальными последствиями. Сохраняется активность сил вооруженной оппозиции почти на всей территории страны, в том числе в особо охраняемом Кабуле. Постоянные теракты, похищения людей и захват заложников оказывают негативное влияние на морально-психологическое состояние местного населения и иностранцев, непосредственно участвующих в реализации восстановительных проектов. Экономический коллапс и беззаконие в стране создают дополнительные условия для увеличения числа сторонников экстремистских движений. Таким образом, после военной интервенции США и их союзников афганская территория остается (наряду с иракской) наиболее «благополучной» для вербовки и тренировки боевиков различных бандформирований и террористических организаций, включая «Аль-Каиду». К тому же согласно заявлениям ряда высокопоставленных лиц в Белом доме, США планируют, начиная с 2006 года, сократить численность своих военных контингентов в Ираке и Афганистане, поскольку «успехи, достигнутые по обеспечению стабильности» в этих страна, позволяют принять такое решение. Однако большинство экспертов считают, что причина подобного шага администрации Дж. Буша — складывающаяся политическая конъюнктура в Вашингтоне. Систематическое повышение военных расходов в Ираке и Афганистане, а также рост потерь среди американских солдат вызывают жесткую критику антитеррористическая-кой стратегии США и усиливают антивоенные настроения в американском обществе. По данным Пентагона, ныне ежемесячные расходы на военные операции в Ираке и Афганистане составляют в среднем соответственно 5,9 млрд и 900 млн долл. Так, по некоторым сведениям, общая 27 сумма расходов США на проведение военных операций после событий 11 сентября 2001 года в ближайшее время превысит 400 млрд долл., а к концу 2007 года достигнет 500 млрд. В этой связи администрация Дж.Буша была вынуждена направить в Конгресс запрос относительно того, чтобы дополнительно выделить на боевые действия в Ираке и Афганистане еще 75 млрд долл. (т.е. почти в три раза больше суммы, запрошенной на восстановление районов США, пострадавших от урагана «Катрина» в 2004 г. — 19,8 млрд долл.). Пытаясь урегулировать эту ситуацию, Белый дом принял решение сократить численность военного контингента Соединенных Штатов в Ираке и Афганистане. В целях более активного использования человеческих ресурсов афганских силовых структур, главную роль в формировании новой армии и в национальном военном строительстве Афганистана в целом играют США. При этом они пытаются создать легковооруженные контрпартизанские силы, которые смогли бы контролировать обстановку в стране, оставаясь при этом достаточно слабыми, чтобы защитить ее суверенитет, который в течение длительного времени «будет гарантировать» Вашингтон. Вместе с тем в целом афганские органы безопасности и силы МВД характеризуются слабым уровнем подготовки сотрудников и военнослужащих, коррупцией, наличием в полицейских структурах сторонников оппозиции. В армии и полиции широко распространено дезертирство. В условиях растущей критики антитеррористической политики Дж. Буша его администрация склонна поэтапно сократить численность вооруженных сил США в Ираке и Афганистане, чтобы улучшить шансы Республиканской партии на победу в выборах в Конгресс, которые состоятся в конце 2006 года. При этом сокращение войск будет идти под предлогом того, что местные силы безопасности в указанных странах все более укрепляются и способны самостоятельно обеспечивать стабильность. 28 Выступая 4 января 2006 года в Пентагоне, Дж. Буш подтвердил, что до конца года численность американских вооруженных сил в Афганистане будет сокращена с 19 до 16,5 тыс. чел., а в Ираке — с 17 до 15 боевых бригад. Такое решение принято на основании информации руководства военного контингента США в этих государствах. Сокращение военного присутствия Соединенных Штатов в Афганистане будет также компенсировано ожидаемым расширением в нем контингента НАТО. Согласно мнению властей США, НАТО может восполнить любое ослабление системы безопасности, вызванное выводом американских войск. При этом Вашингтон планирует оставить основную часть своего военного контингента в юго-восточной части Афганистана, откуда проникают боевики «Талибана» и «Аль-Каиды». В конечном счете США хотели бы вывести свои войска и с этой территории, заменив их силами Североатлантического альянса. Однако эти планы Вашингтона вызывают недовольство руководства Афганистана, поскольку новые политические институты страны и ее силы по обеспечению безопасности недостаточно окрепли, а НАТО не всегда решается вступать в бой с противником. Согласно оценкам зарубежных аналитиков, в отличие от иракцев большинство афганцев до сих пор считают американские войска фактором обеспечения безопасности и свидетельством приверженности международного сообщества к задачам восстановления Афганистана. При этом, по словам афганских экспертов, в этой стране НАТО воспринимается неадекватной заменой американских сил, так как подразделения Альянса «нерешительны и не желают воевать». Большинство же его стран-членов (кроме Великобритании, Австралии и Канады) не разрешают своим военнослужащим участвовать в операциях против боевиков. Более того, расширение военного присутствия НАТО в Афганистане не гарантировано. Так, 8 декабря 2005 года Альянс объявил о переброске 6 тыс. военнослужащих, включая 4 тыс. британских, в южный Афганистан, где бое- 29 вики проявляют наибольшую активность. Однако на следующий день это сообщение было подвергнуто сомнению в связи с заявлением голландских властей, которые сообщили, что передислокация их контингента численностью в 1 тыс. чел. будет проведена при условии ее одобрения парламентом (оппозиционные партии Голландии выступают против этого)11. Афганские эксперты не исключают возможность дальнейшего роста нерешительности государств-участников международной коалиции в расширении деятельности НАТО в Афганистане. По их мнению, именно и на это нацелена активизация за последний год боевиков «Талибана» и «Аль-Каиды» на юго-восточных районах страны. В результате нападений боевиков в 2005 году погибло около 1,5 тыс. афганцев и 90 американских солдат. Кроме того, с конца 2005 года боевики применяют тактику «террористов-смертни-ков», используемую исламистскими радикалами в Ираке. В попытках сократить свое военное присутствие в Афганистане США все настоятельнее требуют от своих союзников взять больше ответственности в урегулировании афганской проблемы. Это требование, по всей вероятности, обращено прежде всего к Великобритании и Германии, новое руководство последней «должно» на деле доказать приверженность своим объявленным приоритетам укрепления трансатлантического партнерства. Одним из практических шагов по участию Альянса в антитеррористической кампании США в борьбе с международным терроризмом стало принятое Советом НАТО решение взять в руки Альянса с 11 августа 2003 года командование ИСАФ. Представители НАТО старались принизить значение данного события, подчеркивая, что формально миротворческая операция в Афганистане не меняет мандата и по-прежнему проводится под эгидой ООН и под командованием стран-добровольцев. Ни флага, ни эмблем Альянса на мундирах западных миротворцев в Афганистане нет — НАТО предоставляет только структуру. Однако научный сотрудник отдела внешнеполитических исследований Казахстанского института стратегических исследований (КИСИ) при 30 Президенте РК Тимур Шаймергенов, изучив ситуацию, сделал вывод, что США привлекают силы НАТО в Афганистане, чтобы сфокусировать свое внимание исключительно на операции в Ираке. Альянс впервые руководит операцией вдалеке от традиционной зоны своей ответственности. Причем на фоне, когда сменившее талибов правительство в Кабуле сталкивалось с растущими проблемами доверия внутри страны и с повышением активности сил, симпатизирующих талибам. Вместо полугодовой ротации штабов, представляемых разными странами-участницами стабилизационных сил, руководство этим контингентом было возложено на командование Объединенными вооруженными силами НАТО в Северной Европе (АФНОРД). Командующий силами в Кабуле назначается верховным главкомом ОВС НАТО в Европе, а координирующее звено афганской операции располагается на территории европейского стратегического штаба Альянса в Монсе (Бельгия). Конечной целью НАТО в Афганистане является помощь в создании условий, в которых в этой стране сможет действовать представительное правительство, могут быть установлены прочный мир и стабильность. ИСАФ способствует постепенному развитию соответствующих афганских институтов, в частности путем содействия в подготовке первых подразделений Национальных вооруженных сил и полиции. Несмотря на относительную стабильность, которая ныне прослеживается в Афганистане, следует отметить, что ни ИСАФ, ни НАТО на практике полностью не контролируют политическую ситуацию в стране. На фоне определенных положительных моментов в современном ее развитии военно-политическая обстановка, подверженная внешним и внутренним рискам, продолжает оставаться напряженной, и пока преждевременно говорить о том, что НАТО играет основополагающую роль в стабилизации положения. Мнение о том, что Афганистан встал на путь, ведущий к миру, внутреннему спокойствию и экономическому возрождению, весьма противоречиво. 31 В целом нынешняя военно-политическая обстановка в Афганистане остается непредсказуемой. В то же время затянувшийся процесс «послевоенного урегулирования» в стране становится одним из структурных факторов нестабильности Центральной Азии. Неожиданно резкое изменение политической ситуации вокруг Ирака, в частности уход с политической арены А. Шарона, приход к власти Ахмадинежада в Тегеране, а недавно XАМАСа — в Палестине, а также растущая напряженность положения в Сирии и Иране становятся дополнительными факторами афганской дестабилизации. К тому же военнополитическая обстановка ухудшается в связи с усугублением ирано-израильских отношений (особенно после недавних нашумевших заявлений президента ИРИ в адрес Тель-Авива), обострением проблемы ядерной программы Ирана, а также победой XАМАС на выборах в Палестинской автономии, со всеми вытекающими отсюда последствиями для афганской политики США. В заключении отметим, что если сегодня посмотреть на Афганистан, то можно увидеть, что конфликты, которые там происходят, затянувшееся интервенция и их последствия давно отбросили Афганистан в экономическом и политическом развитии на десятки лет назад. Кроме того, сам кризис в Афганистане оказывает негативное воздействие как на Центральную Азию, так и на соседние государства. Так, например, боевые действия в Афганистане разрушили всю экономику, которая когда-то была развитой, являются главным препятствием для прокладки транспортных коммуникаций, которые позволили бы государствам Центральной Азии влиться в мировую систему связей. Тем более при наличии прозрачных границ между Центральноазиатскими государствами, в то время как Афганистан, его территория и границы превратились в неконтролируемые арсеналы оружия. 32 33 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Проведя анализ гуманитарной интервенции определив ее понятия, мы пришли к выводу, что гуманитарная интервенция — это присутствие войск одного государства на территории другого с целью обеспечения порядка и защиты мирного населения. Однако если рассматривать гуманитарную интервенцию в гегемонистической теории стабильности, то можно прийти к выводу, что все цели о защите мирных граждан, предоставления гуманитарной помощи и т.п. исчезают, они становятся прикрытием и поводом для вторжения, когда на самом деле, гегемон преследует интересы на территории другого государства, так в первой главе мы приводили пример в виде США. Кроме того, мы проанализировали гуманитарную интервенцию в политике стран Запада, на примере Афганистана и выяснили что могло повлиять на начало вторжения, как развивалось, и чем все закончилось. Так уже в начале 1990-х гг. США адаптируются к новому миропорядку, пытаясь показать свое превосходство и навязать свое видение мира, а собственные интересы представить в качестве общемировых. Несостоявшееся государство – государство, которое не может поддерживать своё существование как жизнеспособная политическая и экономическая единица. Афганистан постепенно становится несостоявшимся государством или «черной дырой» мирового сообщества после государственного переворота 1973 г. Государство перестаёт быть субъектом международных отношений, превратившись в объект чужих геополитических игр. Развитие ситуации в Афганистане, характеризующееся обострением военно-политической обстановки, ужесточением вооруженного противоборства, ухудшением гуманитарного положения, дает о себе знать и за пределами страны. Мировому сообществу следует не только не ослаблять, но и усиливать 34 воздействие на противоборствующие афганские силы, особенно талибов, с целью склонения их к прекращению кровопролития и поиску компромиссных развязок внутриафганских проблем. Исламский фактор во внешней политике США – это действия США, направленное к проблемам нарастания террористических угроз со стороны исламского мира. Цели поддержки США Талибан: борьба с террористической угрозой, формирование общественного мнения против ислама, усиление спец служб, ликвидация Усан бен Ладена. Существования исламского фактора в рамках США можно условно поделить на четыре этапа: I этап.1991 – 1993 гг., II этап. 1993 - 2001 гг., III этап. 2001-2003 гг., IV этап. 2003-2014 гг. В результате деятельности разведывательных, следственных и силовых органов в 2009–2011 гг. удалось нанести ряд существенных ударов по инфраструктуре исламистских группировок как за пределами США, так и непосредственно на территории страны. США и их союзникам за 20 лет нахождения в Афганистане не удалось добиться стабилизации обстановки, а также обеспечить создание эффективных национальных органов государственного управления и силовых структур. Несмотря на негативные тенденции развития военнополитической обстановки в Афганистане, руководство США и их союзники по НАТО имеют формальные основания заявить о выполнении мандата МССБ. Это обусловлено отсутствием четких целей и задач как в резолюциях СБ ООН, так и в двусторонних документах, подписанных между Североатлантическим союзом и Афганистаном. 88 Обстановку на территории Афганистана едва ли возможно нормализовать. Общим интересам государств-членов ШОС, серьезно озабоченных исходящими с афганской территории вызовами и угрозами этнорелигиозного экстремизма, сепаратизма, терроризма, все возрастающего распространения наркотиков и связанной с этим трансграничной организованной преступностью, отвечает признание за ними более значимой роли в решении 35 афганской проблемы. Большое значение имеет также российская поддержка усилий афганских властей по стабилизации ситуации в стране В настоящее время по афганской проблеме у Москвы и Вашингтона нет серьезных стратегических разногласий: различия в подходах касаются лишь тактических вопросов. Позиция Пекина по этому вопросу не вызывает сомнений, КНР достаточно активно развивает двусторонние отношения с Афганистаном. На основе изученного материала было выявлено три возможных сценария развития взаимодействия США и Афганистана в период с 2021 по 2025 гг.: нейтральный сценарий, при котором все останется так, как есть; позитивный сценарий, который характерен полным выводом войск, в результате чего последует уверенное развитие Афганистана как самостоятельного игрока на международной арене; негативный сценарий характеризующийся полным выводом войск, в результате чего произойдет ухудшение развития Афганистана как самостоятельного государства. В случае осуществления первого сценария, американский фактор останется ведущим, будет продолжение экономической, военной и политической зависимости от Америки, но при этом происходит постепенное восстановление мирной жизни в стране. При позитивном сценарии прежние можно предположить стремительный рост государства как самостоятельной единицы, развитие инвестиционных проектов со стороны стран-лидеров, таких как: России, Китая, США, повышение уровня жизни в стране, уменьшение наркотрафика. При негативном сценарии допустимо полное 89 отсутствие зависимости Афганистана от ведущих мировых игроков, но при этом произойдет экономическая, политическая, военная нестабильность в стране, падение качества жизни, рост наркопроизводства. Возможно, произойдет ситуация 90-х гг. XX столетия, когда афганскую гражданскую войну рассматривали как войну внешних геополитических акторов руками афганских группировок. Однако, на сегодняшний день, США уже начало вывод своих войск. 36 Кроме того, будут активно развиваться взаимодействия в международных организациях, особенно в ШОС и ООН. Возможно, решая общий конфликт в Афганистане, три страны станут надежными союзниками: Россия, США и Китай. Причины этому следующие: 1) Между Россией и Китаем никогда не было серьезных конфликтов; 2) Взаимное стремление к многополярности; 3) Действующая политическая элита нацелена на укрепление партнерства; 4) Расширение связей в рамках различных объединений и международных организаций; 5) Множество существующих совместных экономических, научно-технических и других проектов. Подробно изучив взаимоотношения Афганистана и США, отметим, что именно США удерживает баланс и порядок и способствует быстрому росту экономики, повышает уровень образования, медицины и жизни в целом на территории страны, которая является «черной дырой» мирового сообщества. В процессе исследования поставленные задачи достигнуты. Были рассмотрены и проанализированы росс взаимоотношения США и Афганистана в пост биполярной системе международных отношений, вследствие чего сделаны определенные выводы и прогнозы. 37 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ I. Нормативные правовые акты 1. Устав Организации Объединенных Наций. Гл. I, ст. 1, п.п. 1 4, п. 2, 4 ст. 2, ст. 51. 2. Всеобщая декларация прав человека: Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.48 / Международные акты о правах человека: Сборник документов. 2–е изд. М.2002. – URL: https:// Consultant.ru›docu- ment/cons_doc_LAW_120805/ 3. Международный пакт о гражданских и политических правах: Принят Генеральной Ассамблеей ООН 19.12.66 / Международные акты о правах человека: Сборник документов. 2–е изд. М.2002. – URL: https:// Consultant.ru›document/cons_doc_LAW_5531/ 4. Декларация принципов международного права, принятая в ООН в 1970 году// Действующее международное право. М., 2002. Т. 1. С. 42. 5. Доклад Международной Комиссии по вопросам интервенции и суверенитета государств, создана правительством Канады (The responsibility to protect. Report of the international commission on intervention and state sovereignty, Ottawa, 2001). 6. Доклад Группы высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам. «Более безопасный мир: наша общая ответственность» (гл. X и XI) // Док. ООН А/59/565, 2 декабря 2004 г. // http://www.un.org/ru/documents/ 7. Доклад Генерального Секретаря ООН «При большей свободе: развитию, безопасности и правам человека для всех» (гл. Ill (Е)) // Док. ООН. А/59/2005. 21 марта 2005 г. // http://www.un.org/ru/documents/ 8. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Рим, 04.11.50 и Протоколы к ней / СЗ РФ. 1998. №20. Ст.2143. – URL: https:// Consultant.ru›document/cons_doc_LAW_29160/ 38 9. Европейская Хартия Местного Самоуправления: Страсбург. 15.10.1985. Ратифицирована Российской Федерацией 11.04.98, / СЗ РФ 1998. №36. Ст.4466. – URL: https:// Consultant.ru›document/cons_doc_LAW_20361/ II. Научная литература и научные статьи 1. Абашидзе А.Х. Международно-правовые проблемы вмешательства // Московский журнал международного права. 2006. № 1. 2. Бордачев, Т. В. «Новый интервенционизм» и современное миро- творчество / Т. В. Бордачев. – М.: Издат. центр науч. и учеб. программ, 1998. – 159 с. 3. Бирюков П.Н. Международное право: Учебное пособие. М.: Юристъ, 2014. С. 34. 4. Бордачев Т.В. Миротворческая и гуманитарная интервенция и ее место в поддержании глобальной и региональной безопасности Современные теории и практический опыт : Дис. . канд. политол. наук : 23.00.04 СПб., 2002. 5. Броунли Я. Международное право. Книга вторая М. 2018. № 3. 210 6. Гусейнов В. Современная «философия интернационализма»; гума- с. нитарная интервенция как элемент нового мирового порядка // Вестник аналитики. 2001. № 3. 7. Герард, Т. Гуманитарная интервенция и гуманитарная помощь: эхо прошлого и перспективы / Т. Герард // Белорусский журнал международного права и международных отношений. – 1998. – № 4. –5 с. 8. Дадуани А.Г. Принудительные л/еры ООН как средства утвержде- ния демократических институтов: международно-правовые аспекты // Юристмеждународник. 2006. № 3. 9. Иноземцев В. Л. Гуманитарные интервенции: понятие, задачи, ме- тоды осуществления / В. Л. Иноземцев // Космополис. – 2005. – № 1. – С. 11– 23. 39 10. Карташкин В. А. Права человека: международная защита в условиях глобализации / В. А. Карташкин. – Москва : НОРМА : ИНФРА-М. – 2011. – 288 с. 11. Кабаченко А.П. Борьба США за мировое господство // Деятельностное понимание культуры как вида человеческого бытия: Материалы II Международной научной конференции. (Нижневартовск, 23-24 декабря 2004 г.). Ч. 2. Нижневартовск, 2005, и др. 12. Ковалев А.А. Концепция «гуманитарной интервенции» и международное право: новые подходы // Общественное движение «За укрепление демократического мирового порядка и в поддержку ООН» / Бюллетень. M., март, 2005. 13. Котляр B.C. Концепция «ответственности за защиту» как проект кодекса проведения гуманитарных интервенций // Международное публичное и частное право. 2005. №№ 3, 4. 14. Котляр В. Реформа ООП и вопрос о возрождении Военно-Штабного Комитета при Совете безопасности ООН // Международное публичное и частное право. 2006. № 6. 15. Коргун В. Г. История Афганистана. XX век / В. Г. Коргун. – М. : Крафт+, 2004. – 529 с. 16. Киссинджер Г. Дипломатия. - М., Ладомир,1977. 259 с. 17. Кризис в Косово: всемирный доклад Хьюман Райтс Вотч. – Февр. 2000. – URL: https:// www.hrw.org/reports/2000/nato/Natbm200-01.htm 18. Кулагин В. Глобальная или мировая безопасность? / В. Кулагин // Международные процессы. – 2006. – № 1. – С. 34–38. 19. Куропятник Г.П. История внешней политики и дипломатии США: 1867–1918 гг. М., 2000 г., С.115-134. 20. Куропятник Г.П. Фермерское движение в США: От грейнджеров к Народной партии. М., 2002 г., С.268. 40 21. Лан В.И. Политическая жизнь США: проблемы внутренне политики. М., 2003 г.,78 с. 22. Лапшин Ю. М. Афганский дневник / Лапшин Ю. М. – М.: ОЛМАПРЕСС, 1985. 158 с. 23. Лебедева М.М. Теоретические школы в международных исследованиях. Либерализм и неолиберализм // Мировая политика. — Москва: АспектПресс, 2003. — С. 31-32. 24. Ляховский А. А., Забродин В. М.Тайны афганской войны. — Москва: Планета, 1991. 272 с. 25. МГСУ Общая и прикладная политология / Под общей редакцией В.И. Жукова, Б.И. Краснова. — Москва: Издательство МГСУ «Союз», 1997. С.992. 53. 26. Мунчаев Ш.М. Политическая история России / Ш.М. Мунчаев, В.М. Устинов - Москва: Норма, 1999. –С. 73. 54. 27. Насиновский В.Е. Вооруженные конфликты. Поиск решений. М., 1996; Плоскова А.Б. Реформирование ООН и пересмотр ее Устава. Реформирование СБ. М., 1998; Полякова Т.М. Суверенитет государства и глобализация // История государства и права. 2007. № 7. 28. Обращение Президента к Совету Федерации от 01.03.2014. – URL: http://kremlin.ru/ events/president/news/page/216. 29. Поздняков Э.А. Внешнеполитическая деятельность и межгосударственные отношения. М., 2005. 122 с. 30. Поздняков Э.А. Внешняя и внутренняя политика: парадоксы взаимосвязи//Международная жизнь. 1989. № 10. 321 с. 31. Протопопов А.С.: «История международных отношений и внешней политики России 1648-2000». Москва: Аспект Пресс, 2001. – 334 с. 32. Поликанов Д.В. Конфликты в Африке и деятельность международных организаций по их урегулированию: Автореф. канд. полит.наук. М., 1999. 155 с. 41 33. Путилин А. Глобализация военных угроз и ее влияние на развитие военного права // Военно-юридический журнал. 2007. № 9. 34. Резолюция Совета Безопасности ООН № 678 от 29.11.1990. – URL: http://www.un.org/ ru/documents/ods.asp?m=S/RES/678(1990) 35. Рогов С. Доктрина Буша контуры стратегии США в XXI веке // Свободная мысль. 2002. № 4. 36. Рожкова, Л. В. Гуманитарная интервенция в мировой политике / Л. В. Рожкова, Д. И. Колодяжная // Вестник Пензенского государственного университета. – 2018. – № 1 (21). – С. 45–49. 37. Салмин A.M. Дезинтеграция биполярного мира и перспективы нового мирового порядка // Полис. 1993. № 4. 38. Сергеев В. «Чёрные дыры» глобализации / В. Сергеев // Космополис . – 2004. – №2 (8). – С. 18–22. 39. Системная история международных отношений в четырёх томах. 1918—1991 // Под редакцией доктора политических наук, профессора А. Д. Богатурова. Москва: «Московский рабочий», 2000, С. 421. 40. Синякин И. И. Правомерность гуманитарной интервенции: современные международные правовые аспекты / И. И. Синякин // Евразийский юридический журнал. – 2012. – № 10 (53). – С. 50–58. 41. Системная история международных отношений, 1918-2003. В 4 т. Т. 3: События, 1945-2003 / под ред. А.Д. Богатурова; Научно-образоват. форум по междунар. отношениям; Ин-т мировой экономики и междунар. отношений РАН; Гос. ун-т гуманитарных наук. – Москва, – 2003 – С.125. 42. Слинкин М. Ф. 1957 год. Первый Афганский «десант» / Слинкин М. Ф. // Солдат удачи. – 2004. – № 2. – 351 с. 43. Скрынников М. ВДВ. С неба – в бой / Скрынников М. – Москва: «Яуза», – 2008. – 254 с. 44. Современник Журнал -Журнал Наш Современник 2006 #7 С.7. 42 45. Согрин В.В. США: политическая история, 17–20 вв. – М., – 2001 г., – 151 с. 46. Тиунов О.И. Международное гуманитарное право. М., 1999. 47. Тиунов О.И. Принцип соблюдения международных договоров: коллизии международного и национального права // Журнал российского права. 2008. № 6. 48. Тэтчер М. Искусство управления государством. Стратегии для меняющегося мира. М., 2007. 49. Удалов О.Н. Гуманитарная интервенция: политические и международно-правовые аспекты // Юрист-международник. – 2005. – № 3. 50. Уткин А.И.Т. Рузвельт: исторический портрет. – М., – 2001, – 59 с. 51. Черниченко С.В. В свое обоснование операций по восстановлению и поддержанию международного мира и безопасности (опыт и проблемы). Аналитическая разработка. М., 1998. 52. Цыганков П.А. Международный порядок: между прошлым и будущим. // СПЖ. – 1991. – № 12. 53. Федоров В.Н. ООН инструмент по поддержанию международного мира и безопасности: Автореф. докт. юрид. наук. М., 1982. 54. Фукуяма Фрэнсис. Сильное государство / Фрэнсис Фукуяма. – М. : Астрель, – 2006. – 220 с. 55. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: ACT,2004. 56. Хлестов О.Н. Гуманитарная интервенция: политические и международно-правовые аспекты // Юрист-международник. 2005. № 3. 57. Шаклеина Т.А. Россия и США в новом мировом порядке. Дискуссии политико-академических сообществах России и США (1991- 2002). М. [б/и], – 2002, – 351 с. 58. Эннио Ди Нольфо. История международных отношений. 1918- 1999 гг. /Эннио Ди Нольфо – Москва : Логос, – 2003. – 748 с. 43 59. Юрий Царик. Кризис международного права. – «Ноополис», – 2007, – 174 с. 60. . Юрченко С. В., Решения Крымской (Ялтинской) конференции 1945 г. и «ялтинская система» в исторической ретроспективе // Бахчисарайский историко-археологический сборник. Вып.2. – Симферополь: ТаврияПлюс, – 2001, – 325 с. 61. Юнг P. «Ярче тысячи солнц». – Москва, – 1960 – 254 с. 44
