svyazi-kosvennyh-dokazatelstv-mezhdu-soboy-i-s-ustanavlivaemym-faktom
advertisement
Вопросы судопроизводства и криминалистики УДК 343.142 СвЯзи коСвенных ДоказательСтв межДу СоБой и С уСтанавливаемым Фактом © Шелегов Ю. в., 2014 Восточно-Сибирский институт МВД России, г. Иркутск В статье рассматриваются виды связей в контексте их использования для установления обстоя тельств, подлежащих доказыванию при помощи косвенных доказательств. Отмечается, что все имеющиеся в деле косвенные доказательства связаны с предметом доказывания через «промежу точный факт», а также между собой. И та и другая связи могут быть различны по форме и по типу. Могут иметь место сразу несколько видов связи доказательств с предметом доказывания. В этом случае необходимо выделить наиболее существенную, ту, которая позволит надежнее и нагляднее установить доказываемый тезис. Ключевые слова: косвенные доказательства; связи доказательств; доказывание; расследование преступлений. оказывание при помощи доказа тельств, имеющих опосредованную связь с доказываемым тезисом, – процесс крайне сложный ввиду того, что нет прямой связи имеющихся сведений по уголовному делу с обстоятельствами, кото рые необходимо установить, доказать или опровергнуть. По этой причине представ ляется важным изучение видов связей кос венных доказательств с предметом доказы вания и между собой. Знание классифика ции этих связей на практике может позволить следователю выявить недостаю щие факты, которые дополнят имеющуюся доказательственную базу. Тем самым будет замкнута цепочка косвенных доказательств или будет подтверждена достоверность пря мых доказательств, что позволит судье сде лать правильные выводы и принять спра ведливое обоснованное решение. Вплоть до 60х гг. XX в. авторы, иссле довавшие формы связей косвенных доказа тельств, рассматривали в большинстве своем только причинноследственную связь. Как считал М. П. Шаламов, «...связь их не должна быть случайной. Закономерной свя зью их может быть только причинная, как объективно и реально существующая в жизни связь причин и следствий... Что касается других форм связи (связь во вре мени, пространстве и т. д.), то они имеют значение лишь постольку, поскольку за ними стоит более глубокая связь, связь причинная» [1]. Что касается связей кос венных доказательств между собой, то Д здесь большинство авторов отмечали только то, что все косвенные доказательства долж ны быть согласованы друг с другом. Позднее появляются работы, в которых рассматриваются как причинная, так и другие формы связей косвенных доказательств [2]. На самом деле связи явлений окружаю щей действительности не ограничиваются лишь причинными связями. И неиспользова ние других видов связей в процессе доказы вания может привести к тому, что сведения, которые имеют значение по конкретному делу, не будут приниматься во внимание. Формы связей косвенных доказательств, так же как и причинноследственная, объ ективны и отражают как общефилософские, так и специфические закономерности. Процесс доказывания подчиняется опреде ленным законам – законам познания и зако нам логики. Для того чтобы установить значимые для расследуемого дела обстоятель ства, прежде всего нужно выявить наиболее очевидные связи имеющихся косвенных дока зательств между собой. После логического анализа установленных связей перейти уже к выявлению форм связей имеющихся сведе ний с промежуточными фактами, главным фактом (виновность определенного лица и форма вины) и другими обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Таких связей существует достаточно много, в каждом отдельно взятом уголов ном деле имеет место свой набор установ ленных сведений, которые, без всякого сомнения, взаимосвязаны между собой и • Вопросы судопроизводства и криминалистики с предметом доказывания. Таковы зако ны природы – все явления взаимосвяза ны между собой. И наша задача заключа ется в том, чтобы установить, выявить эти связи. Как было отмечено выше, нет прямой связи между косвенными доказательствами и обстоятельствами, подлежащими доказы ванию. По этой причине необходимо устано вить промежуточные факты, на которые прямо указывают имеющиеся в уголовном деле сведения. И уже через этот промежуточ ный факт устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию посредством сово купности косвенных доказательств. Например, у гражданина Н. были обна ружены ювелирные украшения гражданки С., которые неделю назад были украдены из ее квартиры. На месте происшествия были обнаружены следы рук подозревае мого. Граждане Н. и С. утверждают, что ранее не были знакомы друг с другом. При этом найденные у подозреваемого украше ния являются вещественными доказа тельствами по уголовному делу. А в силу того, что они прямо не доказывают глав ный факт (т.е. виновность Н., форму его вины и мотивы), но опосредованно указы вают на причастность Н. к совершению преступления, они являются косвенным доказательством. В рассмотренном примере можно выя вить две связи косвенного вещественного доказательства, которые помогут следовате лю установить истину по уголовному делу. Вопервых, налицо связь по принадлеж ности вещей – у подозреваемого найдены вещи потерпевшего, а значит, Н. непосред ственно связан с расследуемым преступле нием. Вовторых, выявив связь по принад лежности вещей, можно установить причин носледственную связь. А именно: у подозреваемого найдены вещи потерпевшего вследствие того, что эти вещи были похище ны им лично либо знакомыми ему людьми. Для того чтобы подтвердить или опро вергнуть эту взаимосвязь явлений в кон кретном уголовном деле, необходимо уста новить связь других имеющихся сведений с доказываемым тезисом. Следы рук подо зреваемого на месте происшествия также являются косвенным доказательством по уголовному делу. Это связано с доказы ваемым тезисом через промежуточный факт – подозреваемый был в квартире С., так как следы его рук являются следстви • ем его пребывания там (установлена при чинноследственная связь явлений). Однако факт пребывания Н. в квартире потерпевшей еще не означает, что он там находился в момент кражи, и тем более что он лично совершал хищение. Как известно, косвенные доказательства используются в доказывании только в совокупности. Это означает, что улики связаны между собой, и наличие связи позволяет с большей досто верностью установить те или иные обстоя тельства произошедшего. Итак, подозреваемый был на месте про исшествия, имел при себе вещи потерпев шей. Гражданка С. и подозреваемый отри цают, что они ранее были знакомы. Следовательно, Н. мог оставить следы рук в квартире потерпевшей только в момент совершения кражи. При этом он утвержда ет, что в квартире потерпевшей никогда не был. Очевидно, что подозреваемый делает подобные заявления лишь для того, чтобы скрыть факт пребывания в квартире потер певшей с целью совершения кражи. Таким образом, установлена еще одна причинно следственная взаимосвязь событий и пока заний подозреваемого. Имеющиеся косвенные доказательства после выявления их объективных связей между собой и с доказываемым тезисом замкнули круг доказывания. В приведенном примере имели место связь по принадлежности вещей и причин носледственная. Однако этими связями не ограничивается вся классификация. В доказывании при помощи косвенных доказательств наибольшее значение имеют такие формы связей, как: 1) причинно следственные связи, 2) связь условия с обусловленным, 3) функциональная, 4) поссидентные связи (принадлежность определенных вещей определенным объ ектам), 5) корреляционные (связь соответ ствия), 6) локальные (связь в пространстве) и 7) хронологические (связь во времени) [3]. Любое событие, произошедшее в окру жающей действительности, оставляет след. Событие – это причина, оставшийся след – следствие произошедшего события. Когда мы знаем об определенных изменениях в окружающей действительности, можем с определенной степенью вероятности пред полагать причину таких изменений или, другими словами, выдвигать версии об определенных действиях, которые могли привести к имеющимся результатам, изме Вопросы судопроизводства и криминалистики нениям. Установление причины события по определенным изменениям, оставленным в результате того самого события, и есть установление причинной связи. Также при чинная связь помогает по имеющимся при чинам (определенным совершенным дей ствиям, бездействиям) установить другие, не известные следствия (т. е. определенные изменения, результаты чеголибо). Напри мер, обнаружив на месте происшествия стре ляную гильзу, мы предполагаем, что гдето должна быть пробоина от пули, если пробои ны нет, то предполагаем, что пуля осталась в теле человека, и будем искать следы крови на поверхности грунта и т. д. Для того чтобы какоелибо событие в окружающем нас мире произошло, необхо димо наличие ряда обстоятельств. Одни из них активно участвуют в процессе – это причины, например конфликт, приведший к драке со смертельным исходом. Другие – лишь способствуют этому событию – усло вия, например отсутствие поблизости граж дан, способных разнять дерущихся, или наличие бордюра, о который в результате драки ударился потерпевший, что привело к его смерти. Порой бывает очень трудно отличить причины от условий ввиду того, что они выступают в тесной взаимосвязи между собой и с произошедшим событием. Условие – пассивно и может лишь спо собствовать возникновению определенной ситуации, совершению того или иного пре ступления, привести без какихлибо актив ных действий к неожиданным послед ствиям. Например, один гражданин во время драки в условиях ограниченной видимости толкнул другого в грудь, от чего последний упал в котлован с торчащей в вертикальном направлении арматурой. В результате пострадавший скончался от про никающего ранения металлическим предме том (арматурой) в область легких. Причина активна – это толчок обвиняемого, след ствие – смерть потерпевшего. Условие же пассивно – ограниченная видимость, одна ко это условие привело к крайне нежела тельным последствиям как для потерпевше го, так и для обвиняемого. Исходя из приведенного примера, можно сделать вывод, что необходимо всегда раз личать такие формы связи, как обусловлен ность и причинность. В разных условиях одна и та же причина может привести к раз ным последствиям, что очень важно для установления субъективной стороны пре ступления и соответственно для его квали фикации. Таким образом, возможность существо вания различных причин и следствий того или иного события крайне затрудняет рас следование преступлений при помощи кос венных доказательств. Причиннослед ственные связи и связи условия с обуслов ленным многозначны, т. е. событие может произойти только лишь при наличии опре деленной причины и определенных необхо димых условий. Если причина другая, то и условия, способствующие преступлению, также уже будут отличаться. Ввиду того что комплекс условий сложен и индивидуа лен для каждого преступления, то и о при чинах, его породивших, можно говорить, лишь тщательно изучив все условия произо шедшего события, логически сопоставив их. И, с другой стороны, если имеется несколь ко следствий, говорить о причине можно только после всестороннего изучения всех имеющихся условий. Таким образом, тщательный анализ условий, сопоставление их с причиной и следствием позволяют перейти от вероятно сти к достоверности, сделать правильные выводы, грамотно построить допрос, решить поставленную задачу. Некоторые сведения о личности преступ ника тоже относятся к условиям. Напри мер, какиелибо профессиональные навыки, наличие специальных инструментов, с помощью которых могло быть совершено преступление. К условиям также необходимо относить все факты, указывающие на подготовку к преступлению. Кроме перечисленных выше видов гене тических связей большое значение в рассле довании преступлений при помощи косвен ных доказательств имеет близкая к ним функциональная связь. Она указывает на взаимосвязь имеющихся числовых данных с искомыми. Особенность выявления этой связи явле ний заключается в том, что в ходе рассле дования следователь, как правило при помощи специалиста, математическим мето дом устанавливает числовую зависимость имеющихся данных от произошедшего события. Например, зависимость длины тормозного пути от скорости движения автомобиля или глубины отверстия, образо вавшегося в результате пулевого попада • Вопросы судопроизводства и криминалистики ния, от расстояния, с которого был про изведен выстрел. Функциональные связи часто используются в расследовании эконо мических и налоговых преступлений. Рассматривая наиболее часто встречае мые связи косвенных доказательств, нельзя обойти вниманием такую форму связи, как связь по принадлежности вещей, еще ее называют поссидентной связью (лат. possidentia – обладание). Это связь опреде ленной вещи с определенным индивидом. Установление этой связи крайне необходи мо при расследовании таких преступлений, как грабеж, разбой, кража, убийство и др. При расследовании преступлений зачастую возникает необходимость установления принадлежности предметов, оставленных обвиняемым на месте происшествия, и предметов, принадлежащих потерпевшему, найденных у обвиняемого. Например, у подозреваемого при обыске были обнаружены золотые часы, принадле жащие потерпевшему. Это, соответственно, является косвенным доказательством, кото рое связано с доказываемым тезисом (т. е. виновностью подозреваемого, формой его вины и мотивами) поссидентной связью. Необходимо отметить тот факт, что поссидентная связь выявляется относитель но легко в силу своей наглядности. Знание о наличии данной связи помогает прояснять те тонкости и особенности, на которые нужно обращать внимание при расследова нии преступлений. Очевидно, что там, где есть поссидентная связь, есть связь причи ны и следствия, однако выявление послед ней бывает крайне затруднительным в силу ряда обстоятельств. В таких случаях выявление поссидентной связи помогает следователю обнаружить причиннослед ственную связь. Например, та или иная вещь, принадлежащая обвиняемому, была найдена на месте происшествия, это дает основание полагать, что он был там и оста вил ее. В некоторых случаях доказатель ство того, что обвиняемый был на месте происшествия, является ключевым. Установление данной связи имеет боль шую значимость в расследовании убийств с расчленением и с гнилостными изменения ми трупа. Без установления связи по при надлежности вещей идентифицировать лич ность умершего зачастую бывает крайне затруднительным. Например, расследуя серию ограблений ювелирных магазинов, следователь устано • вил, что подозреваемые скрылись с места происшествия на белом БМВ пятой серии. Когда группу лиц, совершавшую очередное разбойное нападение, «взяли» с поличным, один из них был владельцем белого БМВ пятой серии. Таким образом, связь этой группы лиц с другими разбойными нападе ниями на ювелирные магазины стала оче видной. В этом примере можно выделить несколько видов связи явлений, но первое, что бросается в глаза – это связь по при надлежности вещей. Рассматривая формы связей косвенных доказательств, нельзя не упомянуть о связях событий во времени (хронологическая связь) и пространстве (локальная или простран ственная связь). Профессор А. А. Хмыров в своей монографии, посвященной косвенным доказательствам, писал, что связанные между собой явления предшествуют, сопут ствуют, либо следуют одно за другим в про странстве и во времени. Он справедливо отмечал, что связь причины и следствия характеризуется тем, что причина всегда предшествует следствию и последнее возни кает лишь тогда, когда возникает причина. Это характерно и для функциональной связи – аргумент предшествует функции [4]. И на самом деле локальные и хронологи ческие связи являются всеобщими и уни версальными. Они является составной частью всех существующих объективных форм связей. Таким образом, обнаружив наличие пространственной (локальной) или хронологической связи, необходимо пони мать, что за этими формами связи должна скрываться более значимая для доказывания генетическая связь. С. В. Курылев отмечал, что мы можем и не выявить объективные формы связи явления, кроме связи во време ни и пространстве (т. е. локальных и хроно логических). Но это не помешает нам использовать эти связи для решения опреде ленных задач доказывания. Например, уста новление того, что одно явление, связанное с другим пространственновременной свя зью, подтверждает его и доказывает опреде ленный промежуточный факт [5]. Основная ценность пространственновре менных связей состоит в относительной лег кости их выявления. В современном обще стве мы имеем простые способы измерения и фиксации времени и пространства. Благодаря этому обнаружить локальные и хронологические формы связей намного проще, чем какиелибо другие. Вопросы судопроизводства и криминалистики Что касается связи соответствия (корре ляционной связи), то она является одной из самых распространенных форм связи кос венных доказательств между собой. При отсутствии этой связи нельзя говорить о целостности системы доказательств по кон кретному уголовному делу. Важную роль эта форма связи играет в определении относимости доказательств. Корреляционная связь нередко тесно взаи мосвязана с поссидентной. Часто за ней стоит и очень важная для доказывания генетическая связь. Можно выделить несколько видов кор реляционной связи: адекватное (полное) соответствие, эквивалентное (групповое) соответствие и пропорциональное соответ ствие [6]. Первый вид соответствия лежит в основе криминалистической идентифика ции. Например, соответствие следов ног на месте происшествия деталям рельефа подо швы обуви подозреваемого. Эквивалентное соответствие может выражаться в соответ ствии длины и ширины ножевого ранения потерпевшего длине ножа, найденного у подозреваемого. Пропорциональное соот ветствие – соответствие количественных и качественных характеристик у субъектов, находящихся в корреляционной связи. Например, совпадение количества визитов определенного лица к потерпевшему с количеством совершаемых краж или соот ветствие размеров кузова грузового авто мобиля подозреваемого количеству про павшего зерна на складе. Для того чтобы выявлять связи косвен ных доказательств в расследуемом преступ лении, зачастую необходимо обладать спе циальными знаниями в той или иной сфере. Не владея ими, следователь просто не будет знать, что с чем нужно увязать, где искать логическую цепочку. К таким преступле ниям можно отнести экономические и нало говые преступления, преступления экстре мистской направленности, преступления в сфере информационных и компьютерных технологий и др. Большая часть авторов, так или иначе рассматривавших косвенные доказатель ства, указывали на то, что они должны быть взаимосвязаны между собой. Исследователи А. А. Эйсман, В. Д. Ар сеньев и Н. А. Якубович указывали на форму такой связи [7]. А. А. Эйсман писал: «Доказываемый тезис представляет именно тот факт, через который отдельные улики связаны между собой. Иной непосредствен ной (“периферической”) связи между ними нет» [8]. То, что все доказательства так или иначе взаимосвязаны между собой через доказы ваемый факт, сомнению не подлежит. Однако в этом вопросе мы солидарны с профессором А. А. Хмыровым, указывав шим на то, что «косвенные доказательства связаны и непосредственно между собой объективной связью» [9]. Если отталкиваться от утверждения, что все косвенные доказательства взаимо связаны только через доказываемый факт, то возникает вопрос, как этот факт установить. Для его установления необхо дима совокупность взаимосвязанных между собой доказательств. Кроме связи через доказываемый факт все косвенные доказательства должны быть связаны друг с другом непосредственно, как мини мум одной из рассматриваемых форм связи. И, как правило, это связь либо корреляционная (соответствия), либо причинноследственная. В первую очередь необходимо устано вить взаимосвязь имеющихся косвенных доказательств между собой, и уже после этого делать выводы об объективной связи имеющейся согласованной системы косвен ных доказательств и каждого из них в отдельности с доказываемым фактом. Учитывая вышесказанное, можно утвер ждать, что все имеющиеся в уголовном деле косвенные доказательства связаны с пред метом доказывания через «промежуточный факт», а также взаимосвязаны между собой. И та и другая связи могут быть раз личны по форме и по типу. Могут иметь место сразу несколько видов связи доказа тельств с предметом доказывания. В этом случае необходимо выделить наиболее существенную, наиболее важную форму связи, ту, которая позволит надежнее и нагляднее установить доказываемый тезис. Но не стоит пренебрегать и другими уста новленными формами связи, так как они важны для оценки имеющихся в деле кос венных доказательств. Когда осуществляется поиск веществен ных доказательств и сбор важной информа ции по делу, включая проверку ее достовер ности, на первый план выходит установле ние связей между имеющимися сведениями. Когда встает вопрос о принятии того или иного решения по уголовному делу, на пер • Вопросы судопроизводства и криминалистики вый план выходит связь каждого установ ленного при помощи косвенных доказа тельств промежуточного факта с обстоя тельством, подлежащим доказыванию. В заключение необходимо подчеркнуть актуальность и важность для теории дока зательств уголовнопроцессуальной науки дальнейшего изучения и обоснования зако номерностей возникновения косвенных доказательств и связей, возникающих между ними и с обстоятельствами, подле q жащими доказыванию. 1. Шаламов М. П. Теория улик. М., 1960. 2. Хмыров А. А. О понятии косвенных доказательств и их значении в расследовании преступлений // Изв. вузов. Правоведение. 1964. № 4. С. 97–106. 3. Хмыров А. А. Косвенные доказательства в уголовных делах. СПб., 2005. С. 48. 4. Там же. С. 68. 5. Курылев С. В. Основы теории доказывания в совет ском правосудии. Минск, 1969. С. 152–153. 6. Хмыров А. А. Косвенные доказательства в уголовных делах. С. 72. 7. Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных дока зательств. М., 1964; Эйсман А. А. О некоторых логических системах связи косвенных доказательств // Вопр. криминали стики. 1964. № 12 (27); Якубович Н. А. Роль философских категорий в познании природы судебных доказательств // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 5. М., 1967. С. 115. 8. Эйсман А. А. О некоторых логических системах связи косвенных доказательств // Вопр. криминалистики. 1964. № 12 (27). С. 57–58. 9. Хмыров А. А. Косвенные доказательства в уголовных делах. С. 48. СпиСок литературы Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств / В. Д. Арсеньев. – М. : Юрид. лит., 1964. – 213 с. Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии / С. В. Курылев. – Минск : Издво БГУ, 1969. – 204 с. • Хмыров А. А. О понятии косвенных доказательств и их значении в расследовании преступлений // Изв. вузов. Правоведение. – 1964. – № 4. – С. 97–106. Хмыров А. А. Косвенные доказательства в уголов ных делах / А. А. Хмыров. – СПб. : Юрид. центр Пресс, 2005. – 250 с. Шаламов М. П. Теория улик / М. П. Шала мов. – М. : Госюриздат, 1960. – 182 с. Эйсман А. А. О некоторых логических системах связи косвенных доказательств // Вопр. криминали стики. – 1964. – № 12 (27). – С. 56–61. Эйсман А. А. О формах связи косвенных доказа тельств // Вопр. криминалистики. – 1964. – № 11. – С. 15–20. Якубович Н. А. Роль философских категорий в познании природы судебных доказательств // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 5. – М., 1967. – С. 112–122. Indirect Evidence Links Among Themselves and with the Proven Fact © Shelegov Y., 2014 The article look at this relationship in the context of their use to establish the circumstances are proved by indirect evidence. The article also notes that all available in the case of indirect evidence related to the subject matter of proof through «intermediate fact» and interrelated. Both kinds of communication can be of various shapes and types. Several types of communication evidence with subject evidence may take place. In this case, you need to identify the most significant, the most important form of communication, that is, one that allows more reliable and easier to install prove the thesis. Key words: indirect evidence; evidence links; proof; crime investigation.
