Спиноза о пределах права и государства Выбранная тема исследования посвящается учению Бенедикта Спинозы (24.11.1632-21.02.1677), являющимся нидерландским философомпантеистом. Несмотря на рождение в верующей еврейской семье, Спиноза, еще будучи подростком, вступал в споры с учителями и другими студентами. Особенно рьяно он доказывал, что нельзя доверять библии, так как она не доказывает бессмертие души, а ее авторы безграмотны в теологии так же как и в физике. До добра его изречения не довели. Спинозе пришлось покинуть родной Амстердам после отлучения от церкви и изгнания. Спиноза интересовался далеко не только философией. Его познания были столь многогранны, что к нему за консультацией приходил даже Лейбниц по вопросу техники обработки линз. Политические и правовые интересы Спинозы также нашли отражение во множестве трудов. Законы природы он характеризовал как «решения Бога, открытые естественным светом», т.е. раскрытые человеческим разумом, а не данные в божественном откровении. Вместе с тем законы и правила природы, по которым извечно все происходит, это «сила и могущество действия» самой природы. Аналогично описанному подходу Спиноза трактовал естественное право. Человек, будучи частичкой правовой природы также, как и естественной, находился в условиях, где распространяются все необходимости и естественные закономерности. «Итак, – писал Спиноза, – под правом природы, я понимаю законы или правила, согласно которым все совершается, т.е. самую мощь природы. И потому естественное право всей природы и, следовательно, каждого индивида простирается столь далеко, сколь далеко простирается их мощь». Естественно-правовые отношения между людьми напоминали Спинозе схему – «война всех против всех». А более ранние авторы, по его мнению, ошибались в том, что представляли людей не таковыми, каковыми они 1 являлись, а теми, кем самим авторам хотелось бы их представлять. Вот причина того, что созданная ранее теория политики не находила практического применения. Спиноза рассматривал теорию государства и права в таком ключе, который опровергал возможность существования утопических моделей, где все построено на разумных началах. Спиноза анализировал опыт прошлого и говорил о нахождении людей в конкретном гражданском состоянии, при котором они все друг с другом взаимодействуют вне зависимости от того, «варвары» они или «цивилизованные». Наличие верховной власти Спиноза признавал отличительным признаком гражданского состояния. Государство же выступало совокупным телом существующей верховной власти, которая по сути своей являлась государственным суверенитетом. Очень важно отметить особенность договорной теории государства Спинозы, которая заключалась в том, что «естественное право каждого – в гражданском состоянии не прекращается». Под данным изречением следует понимать, что в естественном состоянии человек поступает так, как диктует ему его природа, что никак не отличается от гражданского состояния человека. То есть каждый ориентируется исключительно на личный страх, пользу или надежду. Отличается гражданское состояние от естественного присутствием в первом случае договорно установленного суверенного естественного государственного права. Именно здесь положено начало общим правилам и единому укладу, общему гаранту и безопасности. А страх для каждого внушаем одной лишь угрозой – верховной властью. Верховная власть по его мнению выступала государственным духом, призванным решать где добро, а где зло. Именно верховная власти могла толковать или отменять законы, решать вопросы правосудия, распределять право войны и право мира. Спиноза говорил, что верховная власти «не связывается никаким законом, но все должны ей во всем повиноваться»; все 2 «обязаны безусловно исполнять все приказания верховной власти, хотя бы она повелевала исполнять величайшую нелепость». Частное гражданское право выступало последоговорным по мнению Спинозы и воспринималось им за «свободу каждого сохранять себя в своем состоянии, определяемую указами верховной власти и защищаемую только ее авторитетом». Гражданское право выступало частью общего права, которое и в естественном, и в гражданском смысле являлось естественным по его мнению. Частное гражданское право приравнивалось к естественному праву каждого человека и являлось дозволенной частичной естественных прав, разрешенных верховной властью. Преступлением выступала реализацию любых других прав. Существовали определенные пределы права и мощи государства по мнению Спинозы. Первой причиной пределов выступал постулат о том, что государственная сила не призвана творить беспредел, насилие и произвол. Сила государства должна совершать то, что разумный человек считал полезным для всех остальных. Пределы власти проявлялись в естественной природе права и государственной мощи, необходимостью. Если же государство совершало что-либо, противоречащее велению разума, оно нарушало собственную природу и совершало преступление. Преступление это не являлось гражданско-правовым, а было естественным, так как появилось из-за нарушения правил, не диктуемых извне, а существовавших на внутреннем уровне. Государство не было подчинено гражданско-правовым нормам и нарушить их не могло априори. Чтобы сохранять в себе основы страха и уважения, государство не могло открыто нарушать собственные устои. Следующий предел государства и права заключался непосредственно в подданных, которые признавали существование государства только в рамках величины страха относительно исходивших от него угроз. «Отсюда, – заключает Спиноза, – следует, что все то, к выполнению чего никто не может 3 быть побужден ни наградами, ни угрозами, не относится к праву государства». Таким образом, вне правовой сферы находились истинные познания о Боге, любовь к нему, способность суждений, вопросы ненависти и любви, права человека и многие другие вопросы. Здесь говорится о таких правах, которые вообще не могли бы быть отстранены в пользу государства от индивида. Следующий предел обоснован тем, что именно мощь народа и определяет право государства. Государство не должно давать повода на заговоры в свою сторону и обязано уважать мнение народа. Говоря современными терминами, данный предел называется «необходимость учета мнения общественности». Относительно граждан, Спиноза не признавал возможность отвержения государственных законов, принципов и устоев, так как они являлись учредительными. Если же государство нарушало перечисленные составляющие правовой системы, то страх граждан превращался в негодование против власти. Здесь зарождается естественное право граждан на поднятие бунта или восстания, считал мыслитель. Согласно мнению Спинозы, существовало всего три формы верховной государственной власти: демократия, монархия и аристократия. В числе государственных форм не упоминалась критически оцениваемая им тирания. Если власть появлялась посредством угнетения и порабощения народа, то она также им в качестве верховной отвергалась. Что же касается непосредственно верховной власти, то говорил Спиноза следующее: «я понимаю ту, которая устанавливается свободным народом, а не ту, которая приобретается над народом по праву войны». Спиноза выражал явную симпатию к демократическому государству. Однако, он трезво оценивал окружающую его действительность и весьма явно признавал и считал приемлемыми такие формы, как аристократия и монархия. 4 У народа не было права голоса при аристократии, но он сохранял за собой право голоса лишь потому, что внушал страх тем, кто обладал властью. Без присутствия опоры в законодательной системе, некоторая свобода молчаливо отстаивалась и оставалась за народом. Спиноза выражал аристократической сосредоточение предпочтение республики. верховной При власти данном федеративной форме государственном рассеивалось по строе городам-членам федерации и делилась. Демократия же признавалась им всецело абсолютной формой верховной власти. Демократия отличалась от аристократии, согласно мнению Спинозы. Именно совет выбирал правителей при аристократии, считал Спиноза. При демократии правители были определены непосредственно законом. Так что может случиться, отмечает Спиноза, что верховный совет в аристократии будет многочисленнее, чем верховный совет в демократии, если последней закон, определяющий круг правителей, будет содержать много ограничений (возрастных, имущественных и иных цензов). Правящие в демократии, таким образом, не выбираются (ни узким кругом правителей-выборщиков, как в аристократии, ни народом в целом), но признаются таковыми и призываются к управлению государством прямо основным законом этой формы правления, изначально установленным народом. Демократическое государство, по оценке Спинозы, «наиболее естественно и наиболее приближается к свободе, которую природа предоставляет каждому, ибо в нем каждый переносит свое естественное право не на другого, лишив себя на будущее права голоса, но на большую часть всего общества, единицу которого он составляет». Поэтому все в демократии, как прежде в естественном состоянии, пребывают равными. При освещении проблем межгосударственных отношений Спиноза отмечает, что государства в своих взаимоотношениях находятся в 5 естественном состоянии и «два государства – по природе враги». Право войны, таким образом, принадлежит каждому государству в отдельности, право же мира – это право по меньшей мере двух государств, именуемых союзными. «Война, – подчеркивал Спиноза, – должна вестись только в целях мира, дабы по ее окончании не было нужды в применении оружия». Однако поскольку собственное благоденствие есть наивысший закон всякого государства, оно, руководствуясь боязнью вреда или надеждой на выгоду, может как заключить союз, так и с полным правом нарушить его, если это диктуется пользой государства в изменившихся условиях. Спиноза выступает за взаимопомощь государств и отмечает, что вместе они имеют больше права, чем каждое из них в отдельности. «Чем больше государств заключает вместе мир, – писал Спиноза, – тем менее страха внушает каждое в отдельности всем другим, или тем менее власти у каждого начать войну, но тем более оно обязано блюсти условия мира, т.е. тем менее оно своенравно, но тем более обязано приспособляться к общей воле союзных государств». В историю политической и правовой мысли Спиноза вошел как прогрессивный мыслитель-гуманист, критик теологических политико- правовых идей, один из творцов светской доктрины государства и права. 6 Список использованной литературы 1. История политических и правовых учений: Учебник/ Под ред. О.Э. Лейста. – М.: Юридическая литература, 2017. – 452 с. 2. История политических и правовых учений. Учебник для вузов под общей редакцией В.С.Нерсесянця - М.: Норма-Инфоб, 2014. – 312 с. 3. История политических и правовых учений: Учебник/ Под ред Лазарева В.В. – М.: Высшее образование, 2018. – 119 с. 4. История политических и правовых учений. Учебник для вузов под редакцией И. Ю. Козлихина, А. В. Полякова – М.: СПбГУ, 2016. – 278 с. 7