Загрузил Тихон Антух

Тезисы профессора В. В. Болотова о Filioque и их историкобогословский анализ

Реклама
Антух Т.В., магистрант института теологии, магистрант Минской Духовной Академии
Тезисы профессора В. В. Болотова о Filioque и их
историкобогословский анализ
На рубеже XIX – XX веков возросло участие в изучении проблемы
Filioque со стороны русских православных богословов. Интерес к изучению
был вызван попыткой воссоединения старокатолического движения с
Православной
Церковью.
Старокатолики
–
это
группа
западных
национальных церквей, которые отпали от Римо-католической церкви в 1870е в связи с принятием догмата о непогрешимости папы римского, а также
догмата о непорочном зачатии Пресвятой Богородицы1.
Восстановление христианского единства никогда не было простой
задачей. Один из самых грамотных богословов Русской Церкви, который
сыграл большую роль в решении данного вопроса, автор «Тезисов о Filioque»,
которые в дальнейшем будут широко обсуждаться, был В.В. Болотов.
По указу Св. Синода от 15 декабря 1892 г. была создана комиссия, где
оговаривались условия и требования, которые в дальнейшем были положены
в основу диалога между старокатоликами и православной церковью. В 1893 г.
на данной комиссии принял участие В.В. Болотов, который сам составлял и
переписывал журналы заседаний 1893 г. Вопрос о Filioque на заседании был
поручен В.В. Болотову и проф. А. Л. Катанскому.
Перед тем, как перейти к изложению своих взглядов относительно
Filioque, В.В. Болотов пытается рассказать читателю тайны бытия Святого
Духа, опираясь на работы святых отцов. Затрагивая Ипостаси Св. Троицы,
автор опирается на догмат о Троицы и говорит об основных истинах: Бог един
по существу, но троичен в Лицах: Отец, Сын и Святой Дух, Троица
единосущная и нераздельная. Все Три Лица Святой Троицы отличаются
отношением друг ко другу, говорит о том, что Бог Сын и Бог Дух Святой
имеют вечное и единое начало в Боге Отце. Бог Сын предвечно рождён от Бога
Отца, а Святой Дух предвечно исходит от Бога Отца.
1
Антух Т.В., магистрант института теологии, магистрант Минской Духовной Академии
Далее в своём Введении Болотов В.В. делает акцент на том, что
рождение Сына Божия происходит вечно, точно так, как и исхождение
Святого Духа и это исхождение тождественно с вечным бытием,
божественною жизнью Св. Духа2.
В своём Введении Болотов отмечает, что Сын и Дух Святой находится
на одной ступени и не возвышается Один над Другим. Здесь же он приводит
цитату св. Василия Великого: Св. Дух зависит от причины, именно от Отца, из
которого Он и исходит» и св. Григория Нисского: «Причину своего бытия и
Дух Св. имеет там же, где имеет ее и единородный Сын, именно из Отца
всяческих»16.
В тезисах В.В. Болотова, которые были написаны для субкомиссии, а
также в немецком издании, прописаны 27 тезисов. Сам Василий Васильевич в
письме к архиеп. Антонию упоминает ещё 5 тезисов, а 29 и 32 тезису Болотов
придаёт особое значение и просит, чтобы архиеп. Антоний донёс их до
комиссии Синода. Данное письмо чуть позже было передано вместе с другими
документами, которые имели отношение к старокатолическому вопросу,
епископу Сергию.
В своих «Тезисах» Болотов В.В. придерживается точки зрения, что само
Filioque принимается лишь как частное мнение и не имеет отношения к
догмату, а также не является impedimentum dirimens для установления
церковного общения между старокатоликами и православными, т.к не оно
было главным толчком к разделению церквей (тезисы 26 и 27).
Полемика около «Тезисов о Filioque» велась между Α. А. Киреевым и
проф. прот. П. Я. Светловым, с одной стороны, и профессорами Α. Ф. Гусевым
и Β. А. Керенским—с другой. Против «Тезисов» выступал ещё при жизни В.В.
Болотова А.Ф. Гусев. На протяжении долгого времени он отстаивал свои
взгляды и вступал в полемику с А.А. Киреевым и прот. П.Я. Светловым. Были
так же те, кто поддерживал точку зрения А.Ф. Гусева и это был В.А.
Керенский, который в своё время полемизировал с теми же аппонентами6.
2
Антух Т.В., магистрант института теологии, магистрант Минской Духовной Академии
Александр Фёдорович Гусев не согласен с 7 тезисом Болотова В.В., где
сказано, что исхождение Св. Дух от единого Отца есть только тэологумен, а
не догмат и считает Filioque важнейшей причиной разрыва восточной и
западной церкви.
А.А. Киреев в 1903 г. в статье «Старокатолики и вселенская церковь» в
«Церковном Вестнике» сослался на В.В. Болотова, указывая на то, что Filioque
не есть догмат, а всего лишь теологумен и никак не может быть препятствием
для воссоединения старокатоликов с православными.
Проведённые попытки А.Ф. Гусева и В.А. Керенского найти в
опровержение тезисов, опираясь на церковную литературу до IX в., – были
безрезультатны
Как мы видим, тезисы вызвали серьёзную полемику, которая
принимала иногда личный и нежелательный характер. На стороне В.В.
Болотова оказались А.А.Киреев и проф. прот. П.Я.Светлов, оппонентами были
профессора А.Ф.Гусев и В.А. Керенский.
Проф. А.Ф. Гусев утверждал, что основной причиной раскола было
Filioque. Отвечая на критику, В.В.Болотов обвинил проф. Гусева в
использовании недобросовестных приемов и указал, что не стоит критиковать
старокатолическое
учение,
ссылаясь
на
учения
частного
мнения
старокатолических богословов и совершенно ошибочно отождествлять свои
воззрения
с
воззрениями
всей
церкви.
Так же Болотов предлагает свою знаменитую триаду – догмат,
теологумен и богословское мнение. Однако несмотря на то, что теологумен
ценится достаточно высоко, он отличает его от догмата, т.к содержание
догмата – истинное, а содержание теологумена – вероятное. Болотов В.В.
указывает, что между старокатоликами и православной Церковью нет и не
должно быть никакого разногласия относительно понимания «догмата» и
«теологумена». Теологумен же в своем существе это - то же богословское
мнение, но только мнение тех, которые для всякого католика - более чем
3
Антух Т.В., магистрант института теологии, магистрант Минской Духовной Академии
только богословы: это богословские мнения
святых отцов единой
неразделенной церкви.
Делая вывод хочется отметить высокий вклад Болотова В.В. в вопросе
воссоединения старокатоликов с Православной Церковью. Его труд сыграл
важнейшую роль в ходе решения данного вопроса, но, к сожалению, был
недооценён современниками того времени.
1. Беляев Н.Я. Происхождение старокатоличества. По поводу брошюры:
Письма и заявления Дѐллингера о ватиканских декретах, 1869-1887.
М., 1892
2. Бриллиантов А. Труды проф. В. В. Болотова по вопросу о Filioque и
полемика о его «Тезисах о Filioque» в русской литературе [Электр.
Ресурс].
–
Режим
доступа:
https://www.eparhia-
saratov.ru/Content/Books/163/9.html. – Дата доступа: 15.11.2019.
3. 6. Керенский В.А. Кто виноват? К старокатолическому вопросу. По
поводу брошюры А. А. Киреева: «Старокатолики и Вселенская
Церковь» // Христианское чтение. 1903. № 12. С. 701-732.
4. 16. Кохомский С.В. Учение древней Церкви об исхождении Св. Духа.
СПб., 1874.
4
Скачать