Загрузил Виктор Потоцкий

Миллер А.И., Репринцев В.Ф., Флоря Б.Н. Россия - Украина. История взаимоотношений

Реклама
Институт славяноведения и балканистики РАН
И н с т и т у т « О т к р ы т о е общество»
РОССИЯ ­ УКРАИНА:
история взаимоотношений
Ответственные редакторы:
А. И. Миллер, В. Ф. Репринцев, Б. Н. Флоря
Школа
« Я З Ы К И РУССКОЙ К У Л Ь Т У Р Ы »
Москва 1997
STUDIA
HISTO RIC A
Б Б К 63.3(2) 6
Р 89
Книга подготовлена по итогам работы международной конфе­
ренции «Россия — Украина: история взаимоотношений», прохо­
дившей в Москве в мае 1996 года. Организация и финансиро­
вание конференции, а также финансирование издания этого
тома осуществлено Институтом
«Открытое общество» в
рамках национальной Программы семинаров и летних школ
в системе высшего образования в сотрудничестве
с Цент­
(CEU—HESS).
рально­Европейским
Университетом
р 89
Россия — Украина: история взаимоотношений. Отв. редак­
торы: Миллер А. И., Репринцев В. Ф., Флоря Б. Н. ­ М.:
Школа «Языки русской культуры», 1997. ­ 248 с.
I S B N 5­88766­015­5
Книга посвящена ключевым проблемам российско­украинских от­
ношений и охватывает период от времен Киевской Руси до первой по­
ловины X X века. В ее создании участвуют авторы из России, Украи­
ны, Германии, Франции, США.
Книга адресована как специалистам, так и всем интересующимся
историей.
ББК 6 3 . 3 ( 2 ) ­ 6 + 6 3 . 3 ( 4 У к р ) ­ 6
I S B N 5­88766­015­5
© Авторы, 1997
Электронная версия данного издания является собственностью издательства,
и ее распространение без согласия издательства запрещается.
СОДЕРЖАНИЕ
ОТ РЕДАКТОРОВ
'
Борис Флоря
О НЕКОТОРЫХ ОСОБЕННОСТЯХ Р А З В И Т И Я ЭТНИЧЕСКОГО
САМОСОЗНАНИЯ ВОСТОЧНЫХ С Л А В Я Н В Э П О Х У
СРЕДНЕВЕКОВЬЯ — Р А Н Н Е Г О НОВОГО В Р Е М Е Н И
9
Николай Котляр
К ВОПРОСУ О Х А Р А К Т Е Р Е И Ф О Р М Е Г О С У Д А Р С Т В Е Н Н О Й
ВЛАСТИ Н А РУСИ
(ВТОРАЯ П О Л О В И Н А X I — Н А Ч А Л О X I I В Е К А )
29
Лев Заборовский
П Е Р Е Я С Л А В С К А Я Р А Д А И МОСКОВСКИЕ
СОГЛАШЕНИЯ 1654 ГОДА: П Р О Б Л Е М Ы
ИССЛЕДОВАНИЯ
39
Татьяна Яковлева
ГЕНЕЗИС ГОСУДАРСТВЕННОЙ И Д Е И
В У К Р А И Н Е Н А П Р И М Е Р Е ДОГОВОРОВ
С ПОЛЬШЕЙ И РОССИЕЙ
51
Геннадий Санин
АНТИОСМАНСКИЕ В О Й Н Ы В 7 0 — 9 0 ­ е ГОДЫ X V I I В Е К А
И ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ У К Р А И Н Ы В СОСТАВЕ РОССИИ
И Р Е Ч И ПОСПОЛИТОЙ
61
Виктор Горобец
УКРАИНСКО­РОССИЙСКИЕ О Т Н О Ш Е Н И Я
И ПОЛИТИКО­ПРАВОВОЙ СТАТУС Г Е Т М А Н Щ И Н Ы ( В Т О Р А Я
ПОЛОВИНА X V I I — П Е Р В А Я Ч Е Т В Е Р Т Ь X V I I I В Е К А )
Владимир Артамонов
П О З И Ц И И ГЕТМАНСКОЙ В Л А С Т И И РОССИИ Н А
В КОНЦЕ X V I I — Н А Ч А Л Е X V I I I ВЕКА
: 77
УКРАИНЕ
Людмила Софронова
ФУНКЦИЯ ГРАНИЦЫ В ФОРМИРОВАНИИ УКРАИНСКОЙ
К У Л Ь Т У Р Ы X V I I — X V I I I ВЕКОВ
89
101
Олена Д з ю б а
У К Р А 1 Н Щ В К У Л Ь Т У Р Н О М У Ж И Т Т 1 P O C I I ( X V I I I СТ.):
П Р И Ч И Н И МГГРАЦИ
115
6
Содержание
Андреас Каппелер
М А З Е П И Н Ц Ы , МАЛОРОССЫ, Х О Х Л Ы : У К Р А И Н Ц Ы
В Э Т Н И Ч Е С К О Й И Е Р А Р Х И И РОССИЙСКОЙ И М П Е Р И И
125
Алексей Миллер
РОССИЯ И Р У С И Ф И К А Ц И Я У К Р А И Н Ы В X I X В Е К Е
145
Остап Середа
М1СЦЕ P O C I I В Д И С К У С 1 Я Х Щ О Д О Н А Ц Ю Н А Л Ь Н О !
1ДЕНТИЧНОСТ1 Г А Л И Ц Ь К И Х У К Р А 1 Н Ц 1 В У 1860—1867 Р О К А Х
(ЗА МАТЕР1АЛАМИ ПРЕСИ)
157
Д а н и э л ь Бовуа
«БОРЬБА З А ЗЕМЛЮ Н А ПРАВОБЕРЕЖНОЙ УКРАИНЕ
С 1863 ПО 1914 ГОД»: Н О В А Я К Н И Г А ОБ У К Р А И Н С К О ­
ПОЛЬСКО­РУССКИХ ОТНОШЕНИЯХ
171
Марк ф о н Х а г е н
РУССКО­УКРАИНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В ПЕРВОЙ
X X ВЕКА
183
ПОЛОВИНЕ
Ирина Михутина
У К Р А И Н С К И Й ВОПРОС И Р У С С К И Е
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ НАКАНУНЕ
ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
197
Владислав Верстюк
Ц Е Н Т Р А Л Ь Н А Я Р А Д А И ВРЕМЕННОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО
(К И С Т О Р И И У К Р А И Н С К О ­ Р О С С И Й С К И Х О Т Н О Ш Е Н И Й
В 1917 ГОДУ)
209
М а р и н а Соколова
Ц Е Н Т Р И П Е Р И Ф Е Р И Я : РОССИЯ
И У К Р А И Н А В 1917 ГОДУ
219
Кирилл Галушко
ВЯЧЕСЛАВ Л И П И Н С К И Й КАК ИССЛЕДОВАТЕЛЬ УКРАИНСКО­
РОССИЙСКИХ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ
229
Г е н н а д и й Матвеев
РОССИЙСКО­УКРАИНСКИЙ КОНФЛИКТ
В П Л А Н А Х ПОЛЬСКОЙ Д И П Л О М А Т И И
И В О Е Н Н Ы Х КРУГОВ В М Е Ж В О Е Н Н Ы Й ПЕРИОД
237
К о р о т к о об авторах
245
Authors
2
4
6
ОТ РЕДАКТОРОВ
Эта книга подготовлена по итогам конференции «Россия — Укра­
ина: история взаимоотношений», состоявшейся в Москве в мае 1996 г.
Конференция стала первой такого масштаба встречей и с т о р и к о в д в у х
стран после распада СССР — в н е й п р и н я л и у ч а с т и е более 50 у ч е н ы х ,
из н и х . 20 и з У к р а и н ы . У с п е ш н о й работе к о н ф е р е н ц и и во м н о г о м
способствовали и ее у ч а с т н и к и и з д р у г и х стран — С Ш А , Ф р а н ц и и ,
Германии, Канады.
Сборник статей участников к о н ф е р е н ц и и довольно п о л н о и адек­
ватно отражает современное состояние и з у ч е н и я п р о б л е м ы . П е р и о д
до X V I I I века исследован сегодня несравненно л у ч ш е , ч е м более по­
зднее время, что является п р я м ы м следствием п а р т и й н о г о к о н т р о л я
над наукой в СССР.
Закономерны и р а з н о г л а с и я , порой весьма острые, в трактовке
многих вопросов м е ж д у у к р а и н с к и м и и р о с с и й с к и м и и с т о р и к а м и .
Однако, как это и подтвердила к о н ф е р е н ц и я , э т и р а з н о г л а с и я не бло­
кируют в о з м о ж н о с т и диалога й с т р е м л е н и я к н е м у , что свидетель­
ствует о необходимости п р о д о л ж е н и я начатых у с и л и й .
Многие и з включенных в сборник статей п о с в я щ е н ы рассмотре­
нию методологических вопросов. П р о б л е м а т и к а р у с с к о ­ у к р а и н с к и х
отношений имеет свою у н и к а л ь н у ю с п е ц и ф и к у . Недостаточность тра­
д и ц и о н н ы х подходов осознана м н о г и м и с п е ц и а л и с т а м и , и есть осно­
вания надеяться, что д а л ь н е й ш а я разработка э т и х проблем п р и н е с е т
результаты, д а л е к о в ы х о д я щ и е по своему з н а ч е н и ю за р а м к и и с т о р и и
собственно р о с с и й с к о ­ у к р а и н с к и х о т н о ш е н и й .
Мы в ы р а ж а е м глубокую признательность И н с т и т у т у «Открытое
общество» за ф и н а н с о в у ю и о р г а н и з а ц и о н н у ю п о д д е р ж к у целого р я д а
инициатив, с в я з а н н ы х с и з у ч е н и е м истории р о с с и й с к о ­ у к р а и н с к и х
отношений — к о н ф е р е н ц и и «Россия — Украина: и с т о р и я взаимоот­
ношений» (Москва, 1995), и з д а н и я этого тома, а т а к ж е п у б л и к а ц и и
первого выпуска работ р о с с и й с к и х историков «Ukrainicact Biclorossika*
(Москва, 1995).
Борис Флоря
О НЕКОТОРЫХ ОСОБЕННОСТЯХ РАЗВИТИЯ
ЭТНИЧЕСКОГО САМОСОЗНАНИЯ ВОСТОЧНЫХ
СЛАВЯН В ЭПОХУ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ — РАННЕГО
НОВОГО ВРЕМЕНИ
Вплоть д о сравнительно недавнего времени о ф и ц и а л ь н о й и об­
щепринятой в научной литературе Советского Союза была с х е м а эт­
нической истории восточных славян, с краткой х а р а к т е р и с т и к и кото­
рой имеет смысл начать рассмотрение т е м ы . Согласно этой с х е м е во­
сточнославянские п л е м е н н ы е с о ю з ы , вовлеченные в I X — X вв. в про­
цесс создания Д р е в н е р у с с к о г о государства с ц е н т р о м в К и е в е , в X I —
X I I вв. слились постепенно в е д и н у ю д р е в н е р у с с к у ю н а р о д н о с т ь , ко­
торая с конца X I V в. разделилась на три в о с т о ч н о с л а в я н с к и е народ­
ности — б е л о р у с с к у ю , в е л и к о р у с с к у ю и у к р а и н с к у ю . Следует отме­
тить, однако, что у ж е в советской литературе был выставлен р я д серьез­
ных в о з р а ж е н и й против начальной части этой с х е м ы . И м е ю в в и д у
прежде всего гипотезу, р а з в и т у ю в р я д е работ известного р у с с к о г о
археолога В. В . Седова, выдвигавшего на первый план к о н т а к т вос­
точно­славянского и балтского этносов как ф а к т о р , о п р е д е л и в ш и й
формирование белорусского народа в п р е д е л а х т е х т е р р и т о р и й , на
которых это взаимодействие и м е л о м е с т о .
Если признать а р г у м е н т а ц и ю В . В. Седова у б е д и т е л ь н о й , то, по­
скольку расселяясь по территории Восточной Европы, восточные сла­
вяне вступали в р а з н ы х ч а с т я х восточноевропейской р а в н и н ы в к о н ­
такт с разными этносами ( п о м и м о балтского на северо­западе с ирано­
язычным на юге и у г р о ­ ф и н с к и м на северо­востоке), с л е д о в а л о бы
отнести начало ф о р м и р о в а н и я о т д е л ь н ы х в о с т о ч н о с л а в я н с к и х наро­
дов еще к догосударственному п е р и о д у в и с т о р и и восточных с л а в я н ,
а сам процесс и х ф о р м и р о в а н и я п р и д е т с я в этом с л у ч а е р а с с м а т р и ­
вать как предопределенный заранее н а л и ч и е м на р а з н ы х т е р р и т о р и ­
я х разного этнического субстрата.
В а ж н о с т ь поднятого в работах В . В . Седова вопроса заставляет
остановиться на нем п о д р о б н е е , тем более, что контакты восточных
славян на территории Восточной Европы с р а з н ы м и э т н о с а м и — бес­
спорный факт, как и то, что э т и м к о н т а к т а м с л а в я н е в р а з н ы х обла­
стях Восточной Европы действительно о б я з а н ы м н о г и м и особеннос­
тями своей д у х о в н о й и материальной к у л ь т у р ы .
1
2
10
Борис Флоря
В этой с в я з и , как п р е д с т а в л я е т с я , з а с л у ж и в а ю т в н и м а н и я сооб­
р а ж е н и я , в ы с к а з а н н ы е в с в я з и с о б с у ж д е н и е м гипотезы В . В . Седова
б е л о р у с с к и м и с с л е д о в а т е л е м М. Ф . П и л и п е н к о . П и л и п е н к о обратил
внимание на то, что контакт славян и балтов предшествовал формирова­
нию отдельных восточно­славянских племенных союзов, определив
м н о г и е к о н к р е т н ы е особенности и х к у л ь т у р ы , так как разные г р у п п ы
восточных славян з а и м с т в о в а л и не о д н и и те ж е б а л т с к и е э л е м е н т ы и
не в о д н о м и том ж е о б ъ е м е . Ч т о ж е привело в д а л ь н е й ш е м к кон­
с о л и д а ц и и р я д а т а к и х союзов в более ш и р о к у ю э т н и ч е с к у ю общность,
на это г и п о т е з а В . В . Седова ответа не дает.
К э т о м у с л е д у е т добавить, что п р и и з у ч е н и и процессов р а з в и т и я
этнического с а м о с о з н а н и я недостаточно существования о п р е д е л е н н ы х
о с о б е н н о с т е й м а т е р и а л ь н о й и л и д у х о в н о й к у л ь т у р ы той и л и и н о й
общности людей, заимствованных у этнического субстрата, важно, чтобы
эти о т л и ч и я о с о з н а в а л и с ь н а с е л е н и е м и о с м ы с л я л и с ь и м , как этнооб­
р а з у ю щ и е п р и з н а к и , о т л и ч а ю щ и е д а н н ы й этнос от д р у г и х , с о с е д н и х .
Л и ш ь в этом с л у ч а е м о ж н о было бы ставить вопрос о с е р ь е з н о м воз­
д е й с т в и и балтского субстрата на этногенез б е л о р у с с к о г о н а р о д а , н о
п о д о б н а я работа п о к а , н а с к о л ь к о известно, не проделана.
Сказанное м о ж е т быть с некоторыми конкретными уточнениями
отнесено и к вопросу о роли этнического субстрата в формировании
д р у г и х восточнославянских народностей. Следует т а к ж е отметить, что
гипотеза В. В. Седова находится в определенном противоречии с имею­
щ и м и с я в нашем р а с п о р я ж е н и и данными об этническом самосознании
восточных славян X I I I — X I V вв. на тех территориях, где имело место и х
взаимодействие с балтским субстратом (об этих данных с м . н и ж е ) .
Т е з и с о с у щ е с т в о в а н и и в э п о х у раннего средневековья е д и н о й
д р е в н е р у с с к о й н а р о д н о с т и вызывает и р я д в о з р а ж е н и й и н о г о п о р я д ­
ка. Обращают в н и м а н и е на т р у д н о с т и р а з в и т и я и н т е г р а ц и о н н ы х про­
цессов на столь о б ш и р н о й и сравнительно мало з а с е л е н н о й террито­
р и и , к а к в о с т о ч н о е в р о п е й с к а я р а в н и н а , на с у щ е с т в о в а н и е з а м е т н ы х
различий в материальной культуре населения отдельных регионов ,
на то, что и я з ы к о в ы е р а з л и ч и я м е ж д у о т д е л ь н ы м и г р у п п а м и восточ­
н ы х с л а в я н , как показывают, в частности, и с с л е д о в а н и я я з ы к а новго­
р о д с к и х б е р е с т я н ы х грамот, б ы л и , п о ­ в и д и м о м у , г о р а з д о более глубо­
к и м и , ч е м это предполагалось р а н е е . В р я д у и н ы х доводов не после­
д н е е з н а ч е н и е и м е е т и тот ф а к т , что в л е т о п и с а н и и до­монгольского
в р е м е н и т е р м и н о м «Русь» обозначается и в этом качестве противо­
п о с т а в л я е т с я д р у г и м восточнославянским з е м л я м т е р р и т о р и я Сред­
него П о д н е п р о в ь я . П р и таком п о д х о д е наиболее в а ж н о е место в эт­
н и ч е с к о й и с т о р и и восточных славян отводится тем и н т е г р а ц и о н н ы м
3
4
5
Развитие этнического
11
самосознания
процессам, которые развивались в р а м к а х к р у п н ы х государств Вос­
точной Европы, с ф о р м и р о в а в ш и х с я в X I V — X V в в .
Ограниченность источников X I — X I V вв. (достаточно у з к и й к р у г
по преимуществу нарративных памятников) не дает и не м о ж е т дать
прямого ответа на вопрос, насколько п р е д с т а в л е н и е о с о в о к у п н о с т и
всех восточных славян, как особом е д и н о м народе ( « я з ы к е » ) , впер­
вые четко в ы р а ж е н н о е на с т р а н и ц а х «Повести в р е м е н н ы х лет» в на­
чале X I I в., п р о н и к л о в с о з н а н и е ш и р о к и х кругов н а с е л е н и я , в ы й д я
за рамки интеллектуальной элиты тогдашнего общества. Однако, хотя
косвенный, но достаточно определенный ответ на вопрос о степени раз­
вития интеграционных процессов у восточных славян X I I — X I I I вв. все
ж е может быть получен.
6
П р и неразвитости интеграционного процесса мы вправе б ы л и
бы о ж и д а т ь с о х р а н е н и я у восточных славян более р а н н и х т р а д и ц и ­
онных форм с а м о с о з н а н и я — п р е ж д е всего с о з н а н и я п р и н а д л е ж н о с ­
ти к племенному союзу, я в л я в ш е м у с я , одновременно, и социальным, и
этническим о р г а н и з м о м . Есть основания полагать, что в с о з н а н и и
восточных славян племенные т р а д и ц и и е щ е в начале X I I в. з а н и м а л и
достаточно заметное место: в «Повести в р е м е н н ы х лет» п р и в о д я т с я
не только названия м н о г и х в о с т о ч н о с л а в я н с к и х п л е м е н , но и сведе­
ния о территории и х р а с с е л е н и я , некоторые д а н н ы е об и х о б ы ч а я х ,
предания о родоначальниках н е к о т о р ы х п л е м е н . Однако в о б ш и р н ы х
повествованиях нарративных и с т о ч н и к о в о с о б ы т и я х первой полови­
ны X I I в. население отдельных д р е в н е р у с с к и х з е м е л ь к р а й н е р е д к о
определялось по своей п л е м е н н о й п р и н а д л е ж н о с т и , а с с е р е д и н ы X I I
в. старые племенные названия в т е к с т а х л е т о п и с и вообще перестают
встречаться, а население отдельных районов (от б о л ь ш и х к н я ж е с т в
до м е л к и х округов) обозначается, как п р а в и л о , т е р м и н о м п р о и з в о д ­
ным от названия его политического центра ( « н о в г о р о д ц ы » , «пскови­
чи», «полочане» и т. д . ) . Очевидно, что в этой новой т е р м и н о л о г и и
находило свое в ы р а ж е н и е л и ш ь областное, а не э т н и ч е с к о е с а м о с о з ­
нание .
7
Своеобразие картины, которая возникает в результате а н а л и з а
летописных текстов, станет особенно отчетливым, если сопоставить ее
с п о л о ж е н и е м на г е р м а н с к и х з е м л я х более раннего и того ж е време­
ни. Здесь на территории Тевтонского королевства отдельные к р у п ­
ные к н я ж е с т в а — з е м л и , такие как «Саксония» и л и « Б а в а р и я » , ф о р ­
мировались на базе старых п л е м е н н ы х с о ю з о в , а законодательство
(«Саксонская правда», «Баварская правда») п р е д с т а в л я л о собой при­
способленную к новым с о ц и а л ь н ы м о т н о ш е н и я м з а п и с ь т р а д и ц и о н ­
ного племенного права. З д е с ь с о х р а н я л и с ь не только т р а д и ц и о н н ы е
этнонимы, но и сознание преемственной с в я з и м е ж д у средневековой
12
Борис
Флоря
•землей» и старым племенным союзом. Подобную ж е ситуацию м о ж ­
но наблюдать и в С к а н д и н а в и и . Д а ж е в с о с е д н е й с Д р е в н е й Р у с ь ю
П о л ь ш е й , где т а к и х м о щ н ы х т р а д и ц и й племенного с а м о с о з н а н и я , с у д я
по в с е м у , не б ы л о , некоторые и з с р е д н е в е к о в ы х «земель» с о х р а н и л и
старые п л е м е н н ы е н а з в а н и я ( С и л е з и я , М а з о в и я ) .
К а к п р е д с т а в л я е т с я , столь р а д и к а л ь н о е и с ч е з н о в е н и е на восточ­
нославянской почве т р а д и ц и о н н ы х п л е м е н н ы х этнонимов м о ж е т быть
о б ъ я с н е н о (от обратного) не и м е ю щ и м явного о т р а ж е н и я в нарратив­
н ы х и с т о ч н и к а х р а с п р о с т р а н е н и е м с о з н а н и я п р и н а д л е ж н о с т и всего
восточного славянства к о д н о й н а р о д н о с т и — « Р у с и » .
П о з и т и в н ы е свидетельства р а з в и т и я такого п р о ц е с с а д а ю т дого­
воры Смоленска с Р и г о й в X I I в., где н а с е л е н и е к н я ж е с т в а обознача­
е т с я к а к «Русь» — особая о б щ н о с т ь , п р о т и в о с т о я щ а я « Л а т и н с к о м у
я з ы к у » , с м о л е н с к и й к у п е ц — это « р у с с к и й гость», а ж и т е л ь с м о л е н с ­
кого к н я ж е с т в а — « р у с и н » . В о д н о й и з р е д а к ц и й договора говорится
о « Р у с с к о й з е м л е » , в состав которой в х о д я т «волости» с м о л е н с к о г о и
п о л о ц к о г о к н я з е й . К а к показывает а н а л и з н а р р а т и в н ы х и д о к у м е н ­
т а л ь н ы х и с т о ч н и к о в второй половины X I I I — начала X I V в., на всех
ч а с т я х в о с т о ч н о с л а в я н с к о й э т н и ч е с к о й т е р р и т о р и и местное населе­
н и е называет с е б я « р у с и н а м и » и л и « р у с с к и м и » , а с т р а н у , в которой
они ж и в у т , «Русью» и л и « Р у с с к о й землей» и свой я з ы к — « р у с с к и м » .
8
Таким образом, и сравнительно­исторические сопоставления, и
к о н к р е т н ы е н а б л ю д е н и я говорят в п о л ь з у п о л о ж е н и я о ш и р о к о м
р а с п р о с т р а н е н и и у восточных славян в X I I — X I I I вв. с о з н а н и я и х
принадлежности к широкой этнической общности — «русскому язы­
к у » , к о т о р а я о п р е д е л я е т с я и с с л е д о в а т е л я м и к а к д р е в н е р у с с к а я на­
р о д н о с т ь . В свете с к а з а н н о г о п р е д с т а в л я е т с я особенно а к т у а л ь н ы м
и с с л е д о в а т ь вопрос о т о м , к а к и е факторы способствовали распрост­
р а н е н и ю этой ф о р м ы э т н и ч е с к о г о с а м о с о з н а н и я в у с л о в и я х р а с т у щ е й
п о л и т и ч е с к о й р а з д р о б л е н н о с т и д р е в н е р у с с к и х з е м е л ь . Н е м а л у ю роль
сыграло здесь, по­видимому, единство исторической п а м я т и , существо­
в а н и е о б щ е й и с т о р и ч е с к о й т р а д и ц и и (как и з в е с т н о , в основе всех д о ­
ш е д ш и х д о нас п а м я т н и к о в д р е в н е р у с с к о г о л е т о п и с а н и я л е ж а т к и е в ­
с к и е своды к о н ц а X I — начала X I I в.). П о д в о д я и т о г и , м о ж н о сделать
вывод о п р и н ц и п и а л ь н о й п р а в и л ь н о с т и т р а д и ц и о н н о й с х е м ы э т н и ­
ч е с к о й и с т о р и и в о с т о ч н ы х с л а в я н в ее начальной ч а с т и .
Совсем и н о е с л е д у е т с к а з а т ь о том п о л о ж е н и и т р а д и ц и о н н о й
с х е м ы , согласно к о т о р о м у у ж е с к о н ц а X I V в. м о ж н о говорить о с у щ е ­
ствовании трех восточнославянских народностей.
В и с т о р и и восточных славян к о н е ц X I V в. д е й с т в и т е л ь н о м о ж е т
р а с с м а т р и в а т ь с я , к а к в а ж н е й ш и й х р о н о л о г и ч е с к и й р у б е ж . С этого
в р е м е н и есть все о с н о в а н и я говорить о р а з н ы х и с т о р и ч е с к и х с у д ь б а х
Развитие этнического
13
самосознания
отдельных частей восточного славянства в р а м к а х новых многоэт­
ничных государств. Н а ч и н а я с этого времени п о с т е п е н н о нарастают
различия м е ж д у с о ц и а л ь н ы м строем т е х частей восточного с л а в я н ­
ства, которые в о ш л и в состав В е л и к о г о к н я ж е с т в а Л и т о в с к о г о и
Польского королевства, с о д н о й стороны, и т е х , которые в о ш л и затем
в состав ф о р м и р у ю щ е г о с я Р у с с к о г о государства, с д р у г о й . Параллель­
но с р а з л и ч и я м и в с о ц и а л ь н о ­ п о л и т и ч е с к о м строе п о с т е п е н н о фор­
мировались и в а ж н ы е р а з л и ч и я в х а р а к т е р е п о л и т и ч е с к о й к у л ь т у р ы ,
социальной п с и х о л о г и и , а затем и в к р у г е о б щ е к у л ь т у р н ы х интере­
сов. Однако следует иметь в в и д у , что на р у б е ж е X I V — X V вв. т а к и е
различия л и ш ь з а р о ж д а л и с ь , и н у ж н о было время не только д л я и х
полного р а з в и т и я , но и д л я о с о з н а н и я и х с у щ е с т в о в а н и я о б щ е с т в о м
по обе стороны р у б е ж е й , о т д е л я в ш и х д е р ж а в ы Я г е л л о н о в от з е м е л ь
Северо­Восточной Р у с и . Тем с а м ы м нет с е р ь е з н ы х о с н о в а н и й рас­
сматривать р у б е ж X I V — X V вв. как в а ж н у ю в е х у в р а з в и т и и этни­
ческого самосознания восточных славян. М о ж н о говорить л и ш ь о т о м ,
что с этого времени возникают о б ъ е к т и в н ы е п р е д п о с ы л к и д л я ф о р ­
мирования н е с к о л ь к и х в о с т о ч н о с л а в я н с к и х н а р о д н о с т е й .
Ко времени русско­литовских войн р у б е ж а X V — X V I вв. относится
ряд свидетельств, которые говорят не только об осознании представите­
лями общественной элиты этих различий, но косвенно и о том, что этот
факт очень существенно повлиял на позицию восточнославянской ш л я х ­
ты и мещан Великого княжества Литовского во время военного конф­
ликта м е ж д у ним и Русским государством. В записке, поданной Сигиз­
мунду I в 1514 г., указывалось, что «жестокая тирания» московских
князей является причиной того, что «русские» в Великом к н я ж е с т в е
Литовском не хотят перейти под и х власть . О «тиранской власти» мос­
ковских князей, в государстве которых богатство и общественное поло­
жение человека зависит от воли правителя, писал, как о препятствии
для соединения восточных славян, придворный хронист Сигизмунда I
Иост Людвиг Д е ц и й . К э т о м у ж е в р е м е н и — первым д е с я т и л е т и я м
X V I в. — относится появление в и с т о ч н и к а х с о п о с т а в л е н и й московс­
кого и «турецкого» правления как д в у х с х о д н ы х типов п о л и т и ч е с к о ­
го у с т р о й с т в а . Х о т я эти в ы с к а з ы в а н и я п р и н а д л е ж а т представите­
лям польской элиты, как представляется, в н и х п р е д л о ж е н о верное
объяснение политического п а т р и о т и з м а ш л я х т ы и м е щ а н с т в а В е л и ­
кого к н я ж е с т в а Литовского во время р у с с к о ­ л и т о в с к и х войн р у б е ж а
X V — X V I в . , и они могут рассматриваться как о п р е д е л е н н о е о т р а ж е ­
ние общественных настроений в этом государстве.
Однако нет н и к а к и х оснований полагать, что у ж е в то время дан­
ные различия социально­политического строя осознавались как при­
знаки принадлежности к разным э т н и ч е с к и м о б щ н о с т я м . И м е ю щ и е с я
9
10
11
12
14
Борис
Флоря
свидетельства говорят о б о б р а т н о м . В у ж е ц и т и р о в а в ш е й с я з а п и с к е
1514 г. г о в о р и т с я о т о м , ч т о у « р у с с к и х » Л и т в ы и «Московитов» о б ­
щ а я религия, язык и ссылка на «тиранию» московских правителей в
т а к о м к о н т е к с т е с л у ж и т о б ъ я с н е н и е м того, п о ч е м у о д н а часть наро­
д а все ж е н е х о ч е т п р и с о е д и н и т ь с я к д р у г о й . Д л я Матвея М е х о в с к о г о ,
п и с а в ш е г о в с в о е м «Трактате о д в у х С а р м а т и я х » , ч т о «в государстве
м о с к о в с к о м , к а к и в з е м л е т у р о к л ю д е й п е р е б р а с ы в а ю т с места н а
м е с т о » , т е м н е м е н е е б ы л о я с н о , ч т о ж и т е л и М о с к о в и и «Rutheni sunt et
Ruthenicum loquuntur» .
Д и п л о м а т и советник Сигизмунда I I Мартин Кромер в середине
X V I в. писал, говоря о Р у с и , что Московия — это « и х ж е племя и часть»,
что ж и т е л и М о с к о в и и с а м и н а з ы в а ю т с е б я р у с с к и м и и говорят на
р у с с к о м я з ы к е , ч т о п о д властью м о с к о в с к и х п р а в и т е л е й ж и в у т «рус­
ские люди» и з многих ранее независимых к н я ж е с т в . Представле­
н и е о т о м , ч т о все восточные с л а в я н е я в л я ю т с я , в с у щ н о с т и , о д н и м
народом, достаточно определенно прослеживается и в высказываниях
п о л ь с к и х п у б л и ц и с т о в в р е м е н и б е с к о р о л е в ь я 1572—1573 гг. У т в е р ж ­
дая, что население «Московии» может измениться к л у ч ш е м у под
воздействием польской культуры, один из публицистов писал: «По­
смотрите, как был перед тем л ю д литовский и русский, а московский
люд — та ж е Русь и то ж е п л е м я » . Другой публицист, предостерегая
против избрания Ивана I V на польский трон, обращался к польской
ш л я х т е с о с л е д у ю щ и м и с л о в а м и : «ваше п а н о в а н и е Р у с и н а д о е л о , и
о н а м о ж е т в с т р я х н у т ь р о г а м и , н а д е я с ь на г о с у д а р я с в о е й веры, своего
языка и своего н а р о д а » .
В 1578 г. з а в е р ш и л р а б о т у н а д « О п и с а н и е м е в р о п е й с к о й Сарма­
т и и » и т а л ь я н е ц А л е к с а н д р Г в а н ь и н и , о ф и ц е р витебского г а р н и з о н а .
О д н а к о и в с о ч и н е н и и этого автора, н а х о д и в ш е г о с я в о с о б е н н о т е с н о м
к о н т а к т е с в о с т о ч н о с л а в я н с к о й с р е д о й , говорится о д в у х ч а с т я х Р о с ­
с и и — « Б е л о й » , к о т о р а я н а х о д и т с я п о д властью в е л и к о г о к н я з я Мос­
к о в с к о г о , и « Ч е р н о й » , к о т о р а я н а х о д и т с я п о д властью п о л ь с к о г о к о ­
р о л я . Ж и т е л и М о с к о в и и д л я автора — это « р у с с к и е » и говорят н а
«русском» языке, сама Московия образовалась и з многих «русских»
к н я ж е с т в , а « м о с к в и ч и » (Moschovitae) — э т о « п р о с т о н а р о д н о е » назва­
н и е . П р и м е р этого п и с а т е л я о с о б е н н о п о к а з а т е л е н , так к а к А . Гвань­
и н и в к л ю ч и л в свой т е к с т п о д р о б н о е о п и с а н и е «тиранства» И в а н а
Г р о з н о г о и п о л о ж е н и е в с о в р е м е н н о й е м у «Московии» о п и с ы в а л в
с а м ы х ч е р н ы х к р а с к а х . Это, о д н а к о , н е п о с л у ж и л о д л я него о с н о в а н и ­
е м к т о м у , чтобы р а с с м а т р и в а т ь ж и т е л е й «Белой» и « Ч е р н о й » Р о с ­
сии как представителей двух разных народов.
Р а з у м е е т с я , все э т и свидетельства п о з в о л я ю т л и ш ь к о с в е н н о с у ­
д и т ь об э т н и ч е с к о м с а м о с о з н а н и и в о с т о ч н ы х с л а в я н в г р а н и ц а х д е р ­
13
1 4
1 5
16
1 7
Развитие этнического
самосознания
15
жав Ягеллонов, а затем — в Р е ч и П о с п о л и т о й . Однако с л е д у е т у ч е с т ь ,
что в польском обществе не с у щ е с т в о в а л о к а к о й ­ л и б о самостоятель­
ной традиции об э т н и ч е с к и х о т н о ш е н и я х в В о с т о ч н о й Европе, и п р е д ­
ставления с о о т в е т с т в у ю щ и х авторов так и л и иначе д о л ж н ы б ы л и ос­
новываться на в о з з р е н и я х п о ч е р п н у т ы х и з в о с т о ч н о с л а в я н с к о й сре­
ды. К этому следует добавить, что представители п о л ь с к о й элиты н и ­
как не были заинтересованы в т о м , чтобы подчеркивать е д и н с т в о во­
сточных славян (и тем с а м ы м , х о т я бы косвенно, п р и з н а в а т ь справед­
ливость п р и т я з а н и й м о с к о в с к и х государей на д р е в н е р у с с к о е наслед­
ство). Тем с а м ы м есть о п р е д е л е н н ы е о с н о в а н и я и с к а т ь в п р и в е д е н ­
ных в ы с к а з ы в а н и я х п о л ь с к и х п и с а т е л е й о т р а ж е н и е в о з з р е н и й , ха­
рактерных д л я с а м о й восточнославянской с р е д ы . Во в с я к о м с л у ч а е ,
знакомство с этой т р а д и ц и е й заставляет предостерегать против пре­
увеличения глубины того в з а и м н о г о о т ч у ж д е н и я , которое в о з н и к а л о
м е ж д у восточными с л а в я н а м и Р о с с и и и Р е ч и П о с п о л и т о й на почве
п р е ж д е всего р а з л и ч и й в х а р а к т е р е общественного с т р о я . Эти замеча­
ния имеют в в и д у п р е ж д е всего з а п а д н у ю часть восточного с л а в я н ­
ства. Что касается восточной части — ж и т е л е й М о с к о в и и , то з д е с ь
сохранению представления о единстве восточных славян содейство­
вала и м о щ н а я историческая т р а д и ц и я (как п и с ь м е н н а я , так и народ­
ная, фольклорная) и п о л и т и ч е с к и е факторы (борьба м о с к о в с к и х пра­
вителей за «собирание р у с с к и х з е м е л ь » ) .
Изучение памятников исторической традиции, создававшихся в
Речи Посполитой э п о х и В о з р о ж д е н и я , позволяет выделить п о с л е д н ю ю
четверть X V I в. как в р е м я , когда о с о з н а н и е р а з л и ч и й п р и в е л о к пере­
менам в характере этнического с а м о с о з н а н и я восточных славян на
территории Р е ч и П о с п о л и т о й .
Почти одновременно с о к о н ч а н и е м работы А . Гваньини н а д «Опи­
санием» в 1578 г. з а в е р ш и л работу над первой р е д а к ц и е й своей «Хро­
ники» Матвей С т р ы й к о в с к и й , п о л ь с к и й ш л я х т и ч , в п р о ш л о м т а к ж е
офицер в В и т е б с к е , н а ш е д ш и й п р и ю т при дворе С л у ц к и х к н я з е й . В
его труде читаем рассказ о ч е т ы р е х братьях: Л е х е , Ч е х е , Р у с е и Мос­
кве (самом м л а д ш е м ) . Р у с з е м л и , полученные от отца, назвал Р у с ь ю , а
Москва стал основателем особого государства и основал в нем столи­
ц у , которой д а л свое и м я . П о я в л е н и е под пером х р о н и с т а п о д о б н о й
генеалогической л е г е н д ы , как п р е д с т а в л я е т с я , достаточно я с н о гово­
рит о появлении в Р е ч и П о с п о л и т о й п р е д с т а в л е н и я о « м о с к о в и т а х » и
« р у с с к и х » , как о д в у х р а з н ы х н а р о д а х . Л е г е н д а собственно и д о л ж н а
была с л у ж и т ь и с т о р и ч е с к и м о б о с н о в а н и е м такого п р е д с т а в л е н и я .
В 70­х гг. X V I в. оно явно л и ш ь з а р о ж д а л о с ь . В и н ы х м е с т а х своего
труда Стрыйковский, следуя т р а д и ц и и , называет Ростов и Р я з а н ь «рус­
скими» г о р о д а м и , говорит о п о д ч и н е н и и И в а н о м I I I « р у с с к и х » к н я ­
1 8
16
Борис Флоря
жеств и о том, что сам Иван I I I был самым счастливым из «русских
монархов» .
П о з д н е е д о с т а т о ч н о о п р е д е л е н н ы е с л е д ы п р е д с т а в л е н и я о «мос­
ковитах» и «русских» как двух разных народах прослеживаются в
п а м я т н и к а х п о л е м и ч е с к о й л и т е р а т у р ы , в о з н и к ш и х после з а к л ю ч е н и я
Б р е с т с к о й у н и и 1596 г. Х о р о ш о и з в е с т н ы , н а п р и м е р , отзывы И п а т и я
П о т и я об о т р и ц а т е л ь н ы х к а ч е с т в а х «московского н а р о д а » . В т а к о м
и з в е с т н о м у н и а т с к о м п а м ф л е т е начала 2 0 ­ х гг. к а к «Sowita wina», о б ­
р а щ а я в н и м а н и е на т о , ч т о п о о д н о м у и з с п о р н ы х вопросов с о в п а д а ю т
м н е н и я « Р у с с к и х » и « М о с к о в с к и х » х р о н и к , автор констатировал, что
это м н е н и е , в и д и м о , соответствует и с т и н е , так к а к здесь с о г л а ш а ю т с я
м е ж д у с о б о й «pisarze dwoch nacyi z soba, wiec nezgodnych i z dawna» . Та­
к и м о б р а з о м , в п р е д с т а в л е н и и у н и а т с к о г о автора « р у с с к и е » и «мос­
ковиты» — д в а р а з н ы х н а р о д а , д а в н о ж и в у щ и х в н е с о г л а с и и м е ж д у
собой.
Е щ е более п о к а з а т е л ь н о , ч т о п р е д с т а в л е н и е о « р у с с к и х » и «мос­
ковитах» как двух разных народах обнаруживается и в сочинениях
п р а в о с л а в н ы х авторов. Т а к , н а п р и м е р , у И в а н а В и ш е н с к о г о ч и т а е м
« к о ж д ы и отменным своим голосом зовомыи язык, а меновите греци,
а р а п и , северани, серби, болгаре, словяне, Москва и н а ш а Р у с ь » . Здесь
«Москва» к а к о с о б ы й « я з ы к » — н а р о д о п р е д е л е н н о о т д е л е н а от «на­
ш е й Р у с и » . То ж е в и д и м и в перечне «варварских» н а р о д о в , поме­
щ е н н о м в «Обороне в е р и ф и к а ц и и » М е л е т и я С м о т р и ц к о г о : «Czeskie,
Polskie, Ruskie, Moskiewskie* .
О в а ж н ы х и з м е н е н и я х этнического самосознания восточных сла­
вян, и д у щ и х в этом направлении, говорит и появление в текстах конца
X V I — первой половины X V I I в. т а к и х словосочетаний, к а к «Малая
Россия» и «Великая Р о с с и я » . Истории появления в источниках терми­
на «Малая Русь» и и з м е н е н и я его значений с течением времени недавно
посвятил особое внимание у к р а и н с к и й исследователь П . П . Т о л о ч к о .
Как справедливо отметил этот исследователь, термин «Малая Русь» по­
я в и л с я впервые в в и з а н т и й с к и х д о к у м е н т а х начала X V I в., где он обо­
значал территорию Галицкой митрополии, выделенной и з состава обще­
русской митрополии Киевской. Эта «Малая Р у с ь » п р а к т и ч е с к и совпа­
дала с территорией Галицко­Волынского княжества. Затем в течение
д л и т е л ь н о г о в р е м е н и этот т е р м и н в и с т о ч н и к а х н е встречается и с н о ­
ва п о я в л я е т с я л и ш ь в к о н ц е X V I в. в с о ч и н е н и я х И в а н а В и ш е н с к о ­
г о . К а к в е р н о о т м е т и л П . П . Т о л о ч к о , этот т е р м и н в п е р в о й полови­
не X V I I в. с т а л и с п о л ь з о в а т ь с я не т о л ь к о в л и т е р а т у р н ы х с о ч и н е н и ­
ях, но и в сфере межгосударственных и церковных отношений . Так,
перемышльский епископ Исайя Копинский в грамоте патриарху
19
20
21
22
23
24
2 6
26
Развитие этнического
17
самосознания
Филарету от 4 декабря 1622 г. представлял себя, как «ексарха М а л о й
России» .
По мнению П. П. Толочко в первой половине X V I I в. это назва­
ние относилось «до Bciei к о л и ш н ы н Швденно1 Р у с и » . И н о е м н е н и е
о значении этого названия в первой половине X V I I в. высказал в свое
время М. С. Грушевский. П о его м н е н и ю , в к о н ц е X V I — с е р е д и н е
X V I I в. это название означало «eci у к р а ш с ы и и 6LnopycbKi з е м л Ь .
Главным аргументом д л я М. С. Грушевского стал х а р а к т е р исполь­
зования этого названия в сфере м е ж г о с у д а р с т в е н н ы х о т н о ш е н и й . Как
отметил исследователь, к и е в с к и й митрополит П е т р М о г и л а в с в о и х
сношениях с Р о с с и е й постоянно выступал с т и т у л о м м и т р о п о л и т а
«киевского, галицкого и всея Малыя Р о с с и и » . Очевидно, что в э т и х
документах «Малая Россия» — это обозначение т е р р и т о р и и киевс­
кой митрополии, этническая территория восточных славян в грани­
цах Речи Посполитой. Когда в 1621 г., о т ъ е з ж а я из Киева, и е р у с а л и м ­
ский патриарх Феофан посылал свое благословение «всем благочес­
тивым християном в Малой Р о с с и и » , то он, к о н е ч н о , т а к ж е и м е л в
виду всех православных киевской м и т р о п о л и и , а не к а к у ю ­ т о о д н у и х
часть. К сказанному следует добавить, что и в с о ч и н е н и я х православ­
ных авторов конца X V I — первой половины X V I I в. н а з в а н и е «Малая
Русь» употреблялось и м е н н о в том ш и р о к о м з н а ч е н и и , какое устано­
вил для него на основании и н ы х д а н н ы х М. С. Г р у ш е в с к и й . Так, в
одном из своих посланий Иван В и ш е н с к и й о б р а щ а л с я к « х р и с т и я ­
ном Малое Р о с и и братству Львовскому и В и л е н с к о м у » . Говоря о
разделении ранее единой о б щ е р у с с к о й м и т р о п о л и и в с е р е д и н е X V в.,
Захарий Копыстенский отмечал в « П а л и н о д и и » , что с этого времени
«Россия Малая т е ж , то­есть Киев и Литва, т а к ж е себе иного о б р а л и » .
В обоих у к а з а н н ы х с л у ч а я х писатели явно и м е л и в в и д у отнюдь не
только ж и т е л е й Ю ж н о й Р у с и .
27
2 8
2 9
30
31
32
33
Почти одновременно в восточнославянских т е к с т а х , в о з н и к ш и х
на почве Речи Посполитой, появилось и название « В е л и к а я Р о с с и я »
для обозначения Р у с с к о г о государства и его н а с е л е н и я . Как справед­
ливо отметил П. П. Т о л о ч к о , это название в у к а з а н н о м з н а ч е н и и
встречается у ж е в одном и з с о ч и н е н и й Ивана В и ш е н с к о г о . З а т е м
название встречается в с о ч и н е н и и 1603 г. «Вопросы и ответы право­
славного с п а п е ж н и к о м » . В декабре 1622 г. И с а й я К о п и н с к и й обра­
щался к Филарету Н и к и т и ч у , как к « п р е о с в я щ е н н о м у п а т р и а р х у Ве­
ликой и Малой Р о с с и и и д о п о с л е д н и х В е л и к о г о О к е а н а » , о ч е в и д н о ,
признавая тем самым право Филарета на д у х о в н о е руководство пра­
вославными и на территории Р о с с и и , и на территории Р е ч и П о с п о л и ­
той. Оба названия — «Великая Россия» и «Малая Р о с с и я » — ш и р о ­
ко использовал в установившемся в первой половине X V I I в. значе­
34
35
36
37
Борис
18
Флоря
н и и З а х а р и й К о п ы с т е н с к и й в « П а л и н о д и и » . Тогда ж е в н а п и с а н ­
н о м П . Б е р ы н д о й п о с л е с л о в и и в « П о с т н о й т р и о д и » 1627 г. п о я в и л с я
и термин — «великороссии» для обозначения ж и в у щ е г о в «Великой
Р о с с и и » н а р о д а . Р а с п р о с т р а н е н и е э т и х н а з в а н и й т а к ж е есть все ос­
нования рассматривать, как одно из существенных проявлений пред­
с т а в л е н и й о т о м , что восточные с л а в я н е на т е р р и т о р и и Р о с с и и и на
территории Речи Посполитой представляют собой два разных обще­
ства и д в а р а з н ы х н а р о д а .
В с е э т и свидетельства о т р а ж а ю т п е р е м е н ы в с а м о с о з н а н и и вос­
т о ч н ы х с л а в я н на т е р р и т о р и и Р е ч и П о с п о л и т о й , о д н а к о , к а к у в и д и м
д а л е е , в и с т о ч н и к а х первой п о л о в и н ы X V I I в. м о ж н о о б н а р у ж и т ь оче­
в и д н ы е с л е д ы а н а л о г и ч н ы х п р о ц е с с о в и на почве М о с к о в с к о й Р у с и .
В а ж н о й особенностью э т н и ч е с к и х п р е д с т а в л е н и й восточных сла­
вян в первой п о л о в и н е X V I I в., к а к верно о т м е т и л А . В . С о л о в ь е в ,
б ы л о т о , ч т о д в а н а р о д а , ж и в у щ и е в «Малой» и «Великой» Р о с с и и ,
в о с п р и н и м а л и с ь к а к д в е тесно с в я з а н н ы е м е ж д у собой части некоего
о б щ е г о ц е л о г о . Это особенно с и л ь н о и з а м е т н о п р о я в л я е т с я в произве­
д е н и я х п р а в о с л а в н ы х авторов. Т а к , в п р о т е с т а ц и и 1621 г. е п и с к о п ы
к и е в с к о й м и т р о п о л и и во главе с м и т р о п о л и т о м И о в о м Б о р е ц к и м
з а я в л я л и , что с М о с к в о й православных в Р е ч и П о с п о л и т о й о б ъ е д и н я ­
ет не только о б щ а я в е р а , н о и «ieden rodzay, jezyk, obyczaje» . Представ­
л е н и е о тесной с в я з и д в у х народов п о л у ч и л о я р к о е о т р а ж е н и е в гра­
моте И о в а Б о р е ц к о г о ц а р ю М и х а и л у от 24 августа 1624 г . Отноше­
н и я д в у х народов б ы л и у п о д о б л е н ы в ней о т н о ш е н и я м б и б л е й с к о г о
И о с и ф а и его «единоутробного» брата В е н и а м и н а . В п о с л е д н и х сло­
вах грамоты с о д е р ж а л а с ь просьба о п о м о щ и «российского ти п л е м е н и
е д н о у т р о б н ы х л ю д е м д е р ж а в ы ти и твоему с а м о м у ц а р с к о м у величе­
с т в у » . З а х а р и я К о п ы с т е н с к и й , о д н и м и з первых ш и р о к о и с п о л ь з о ­
в а в ш и й н а з в а н и я « В е л и к а я » и «Малая» Р о с с и я , рассматривал росов,
ж и в у щ и х в э т и х странах, как две части «Яфето­Росского п о к о л е н ь я » .
В этой с в я з и з а с л у ж и в а е т быть о т м е ч е н н ы м и свидетельство Г у с т ы н ­
с к о й л е т о п и с и , что с л а в я н е , р а с с е л и в ш и е с я на т е р р и т о р и и В о с т о ч н о й
Европы « р а з л и ч н о п р е з ы в а х у с я . . . я к о ж е и ныне Москва, Б е л а я Р у с ь ,
В о л ы н ь , П о д о л л я , У к р а й н а , П о д г о р я и проч. Н о обаче а щ е и р а з л и ч и е
есть во и м е н о в а н и и в о л о с т я м , н о вестно есть в с е м , я к о все е д и н о к р о в ­
ны и е д и н о р а с л н ы , с е м бо суть и н ы н е все о б щ е е д и н ы м и м е н е м Р у с ь
н а р и ц а ю т с я » . В т а к у ю с о в о к у п н о с т ь в о з з р е н и й х о р о ш о вписывает­
с я и и з в е с т н ы е слова Б о г д а н а Х м е л ь н и ц к о г о , о б р а щ е н н ы е к р у с с к о м у
п о с л а н ц у Г. У н к о в с к о м у : «от В л а д и м е р а святого к р е щ е н и я одна н а ш а
благочестивая х р и с т и а н с к а я вера с Московским государством и и м е л и
38
39
40
41
42
43
44
45
о д н у власть, а о т л у ч и л и нас н е п р а в д о ю и н а с и л и е м л у к а в ы е л я х и »
.
Развитие этнического
19
самосознания
Д л я выяснения полной картины воззрений восточнославянского
общества в Речи Посполитой на восточных славян, ж и в у щ и х в Моско­
вии, более показательными представляются свидетельства, и с х о д я щ и е
от иерархов униатской церкви. Очень интересный материал п о э т о м у
вопросу содержится в двух записках митрополита Иосифа Рутского, на­
правленных в Р и м в 20­х гг. X V I I в . В этих записках Р у т с к и й разъяс­
нял своим римским патронам, что «Russia* — это не только Волынь,
Подолия и другие восточнославянские з е м л и Р е ч и П о с п о л и т о й , н о и
«ipsum Imperium Moscoviticum*, и в прошлом вся эта Р у с ь п о д ч и н я л а с ь
киевскому митрополиту. Ж и т е л и Московии называют р у с с к и х и з Р е ч и
Посполитой «своими братьями». Л и т е р а т у р н ы й я з ы к у н и х совер­
шенно одинаков, а разговорный отличается, как я з ы к ж и т е л е й Р и м а
от языка ж и т е л е й Бергамо. Таким образом, и д л я взглядов у н и а т с к о й
среды было характерно представление о б л и з к о м родстве д в у х частей
восточных славян и что обе они являются ч а с т я м и одного целого —
Руси.
46
Подводя итоги, м о ж н о констатировать, что процесс э т н и ч е с к о й
дифференциации м е ж д у восточными славянами в Р е ч и П о с п о л и т о й
и в России в конце X V I — первой половине X V I I в. з а ш е л достаточно
глубоко, но было е щ е далеко д о его окончательного з а в е р ш е н и я , пред­
ставления о единстве всех восточных славян, как особой э т н и ч е с к о й
общности п р о д о л ж а л и занимать значительное м е с т о .
Неудивительно, что в х о ж д е н и е территорий с о з д а н н о г о в р е з у л ь ­
тате народно­освободительной войны на в о с т о ч н о с л а в я н с к и х з е м л я х
Речи Посполитой гетманства в состав Р у с с к о г о государства (после
решений Переяславской рады 1654 г.) было в о с п р и н я т о о б е и м и сто­
ронами как восстановление п р е ж н е г о единства, как в о с с о е д и н е н и е
отдельных частей Р у с и , ранее р а з д е л е н н ы х п о л и т и ч е с к и м и г р а н и ц а ­
ми. Мотив восстановления п р е ж н е г о единства, с у щ е с т в о в а в ш е г о не­
когда во времена В л а д и м и р а , достаточно я с н о звучал в п о с л а н и я х и
речах представителей о б е и х сторон, о т н о с и в ш и х с я ко времени пере­
хода гетманства под власть царя А л е к с е я М и х а й л о в и ч а . В речи п р и
вручении Богдану Х м е л ь н и ц к о м у царского з н а м е н и р у с с к и й посол
говорил о промысле б о ж ь е м , направившем х о д событий т а к , чтобы
«якоже во времена благоверного царя В л а д и м и р а и п р о ч и х его на­
следников бысть тако, через ваше т щ а н и е с о е д и н и т и » . Тогда ж е он
говорил, что царь принимает под свою власть К и е в , «царского своего
орла некогда гнездо с у щ и й » . О возвращении времен В л а д и м и р а го­
ворили в беседе с послом Выговский и Х м е л ь н и ц к и й . В своем по­
слании царю в июне 1654 г. игумен Михайловского монастыря в Киеве
Феодосий Васильевич писал: «Воздвигнул в н ы н е ш н е е радостное лето
от многих лет усопшаго великого равноапостольнаго к н я з я российс­
47
48
49
50
Борис Флоря
20
каго святаго В л а д и м и р а . . . возвел погребенную российского рода честь
и с л а в у » . Н е ж и н с к и й протопоп М а к с и м Ф и л и м о н о в и ч в речи п е р е д
ц а р е м 27 с е н т я б р я 1654 г. т а к ж е восхвалял б о ж и й п р о м ы с е л , кото­
р ы й п о б у д и л ц а р я «дабы р а с т о ч е н н ы х сынов р у с с к и х з л о х и т р и е м
л я т ц к и м в о е д и н о с о б р а л , р а з д е л е н н ы х составов тело р у с с к о г о велико­
го к н я ж е н и я с о в о к у п и л , . . . дабы преславное и м я р у с с к о е в Малорос­
с и и у н и ч т о ж е н н о и г н о и щ е м насилствования л я ц к о г о погребенное
в о с к р е с и л и в первое д о с т о я н и е п р и в е л » . Д а ж е т а к о й п р о т и в н и к
п е р е я с л а в с к и х р е ш е н и й , как м и т р о п о л и т Сильвестр Косов, встречая в
К и е в е р у с с к и х послов, з а я в и л : « в а ш и м п р и ш е с т в и е м о б н о в и т ц а , я к о
о р л у , юность н а с л е д и я благочестивых в е л и к и х к н я з е й р у с к и х » .
51
52
5 3
Все эти высказывания, отражавшие официальную, общеприня­
т у ю т о ч к у з р е н и я на п р о и с ш е д ш и е с о б ы т и я , п о к а з ы в а ю т , что в сере­
д и н е X V I I в. п р е д с т а в л е н и е о е д и н с т в е всех в о с т о ч н ы х с л а в я н , не­
с м о т р я на с о з н а н и е с у щ е с т в о в а н и я с е р ь е з н ы х р а з л и ч и й м е ж д у «Ве­
л и к о й » и «Малой» Р о с с и е й , п р о д о л ж а л о з а н и м а т ь в и д н о е м е с т о в и х
общественном сознании.
И р о н и я и с т о р и и с о с т о я л а в т о м , что в то в р е м я , когда п о л и т и ч е с ­
к и е с о б ы т и я способствовали о ж и в л е н и ю этого т р а д и ц и о н н о г о пред­
с т а в л е н и я , п е р е м е н ы , с в я з а н н ы е с установлением в гетманстве особого
к а з а ц к о г о с т р о я , п р и в е л и к т о м у , что р а з л и ч и я м е ж д у о б щ е с т в е н н ы м
строем этого политического образования и общественным строем
Р у с с к о г о государства о к а з а л и с ь е щ е более г л у б о к и м и и значительны­
м и , ч е м р а з л и ч и я м е ж д у о б щ е с т в е н н ы м строем Р о с с и и и Р е ч и П о ­
с п о л и т о й . В итоге в б л и ж а й ш и е д е с я т и л е т и я после П е р е я с л а в с к о й
р а д ы п р е д с т а в л е н и е о е д и н с т в е восточных с л а в я н д о л ж н о было под­
вергнуться с у р о в о м у и с п ы т а н и ю в у с л о в и я х контактов в г р а н и ц а х
одного государства представителей д в у х восточнославянских обществ,
очень р а з л и ч н ы х по своей с о ц и а л ь н о й с т р у к т у р е , о б л а д а в ш и х к сере­
д и н е X V I I в. р а з н ы м и культурно­историческими т р а д и ц и я м и , с л о ж и в ­
ш и м и с я за п р е д ш е с т в у ю щ и е с т о л е т и я раздельного с у щ е с т в о в а н и я .
Д е с я т к и разнообразных источников X V — X V I вв. свидетельствуют
о т о м , что восточные с л а в я н е в г р а н и ц а х д е р ж а в Я г е л л о н о в , а з а т е м
Р е ч и П о с п о л и т о й с ч и т а л и с е б я е д и н о й э т н и ч е с к о й о б щ н о с т ь ю — «рус­
с к и м » н а р о д о м , н а з ы в а л и с е б я « р у с с к и м и » и л и « р у с и н а м и » , а свой
язык «русской мовой» .
Д л я ц е л о г о р я д а и с с л е д о в а т е л е й к о н е ц X V I — первая п о л о в и н а
X V I I в. п р е д с т а в л я е т с я к а к п е р и о д у ж е з а м е т н о й э т н и ч е с к о й д и ф ф е ­
р е н ц и а ц и и м е ж д у п р е д к а м и у к р а и н ц е в и белорусов. К а к о д н о и з в а ж ­
ных проявлений такой дифференциации исследователи оценивают
п о я в л е н и е и р а с п р о с т р а н е н и е в этот п е р и о д н а з в а н и й «Малая» и «Бе­
лая» Р о с с и я д л я о б о з н а ч е н и я э т н и ч е с к о й т е р р и т о р и и у к р а и н ц е в и
54
Развитие этнического
21
самосознания
белорусов. Ошибочность такой трактовки з н а ч е н и я н а з в а н и я «Малая
Россия» применительно к первой половине X V I I в. была п о к а з а н а
выше. Более с л о ж н а я картина вырисовывается п р и и з у ч е н и и источ­
ников, с о д е р ж а щ и х у п о м и н а н и я н а з в а н и я «Белая Русь» и п р о и з в о д ­
ных от него.
Сравнительно недавно о д и н и з и с с л е д о в а т е л е й и с т о р и и с р е д н е ­
вековой Б е л о р у с с и и на З а п а д е достаточно к а т е г о р и ч н о з а я в и л , ч т о
этот термин в X V I и первой половине X V I I в. « 3yc i M н я б ы у п а ш ы р а ­
ны у нашом народзе» и встречается в этот п е р и о д п р е и м у щ е с т в е н н о
в источниках московского (великорусского) п р о и с х о ж д е н и я . П о от­
ношению к первой половине X V I I в. с этим о п р е д е л е н н о н е л ь з я со­
гласиться. Действительно, как в ы я с н и л в обстоятельном исследова­
нии А . В. Соловьев, в источниках X V I в. «Белой Русью» обычно называ­
ли Русское государство (Московию) . Так обстоит дело е щ е и в «Описа­
нии Европейской Сарматии» А . Гваньини. Москва для него — «caput et
metropoliatotius Russiae albae» . Однако, как установил А . В . Соловьев, в
польском переводе этого с о ч и н е н и я , д а т и р о в а н н о м 1611 г., у п о м и н а ­
ется Белая Р у с ь , н а х о д я щ а я с я «okolo Kijewa, Mozera, Mscisfavvia, Witebska,
Orszy, Plocka, Smolenska i ziemi Siewierskiej* . Как о д н а и з областей Р е ч и
Посполитой, где п р о и с х о д и т борьба м е ж д у у н и а т а м и и православны­
ми, «Белая Русь» постоянно у п о м и н а е т с я в п о л е м и ч е с к и х с о ч и н е н и ­
ях 20­х гг. X V I I в . Границы т е р р и т о р и и , которая о п р е д е л я л а с ь э т и м
названием, позволяет наиболее точно установить а н а л и з так называе­
мой «Суппликации» — о б р а щ е н и я православных к с е й м у 1623 г., в
котором п о м е щ е н большой перечень городов в р а з н ы х ч а с т я х Р е ч и
Посполитой, где православные подвергались п р е с л е д о в а н и я м . К а к
н а х о д я щ и е с я «на Б е л о й Р у с и » , в д о к у м е н т е н а з в а н ы города П о л о ц к ,
Витебск, Могилев, Орша и М с т и с л а в л ь . Т а к и е города, к а к С л о н и м ,
Брест, Кобрин, Минск, Новогрудок, Гродно, определены как находящиеся
в Литве. П и н с к и Мозырь — на П о л е с ь е , Кричев и Гомель «на П о н и ­
зовье», Бельск и Д р а г и ч и н «на П о д л я ш ь е » . Очевидно, что н а з в а н и е м
«Белая Русь» обозначалась в то время л и ш ь т е р р и т о р и я с о в р е м е н н о й
Восточной Б е л о р у с с и и , и само это название было о б л а с т н ы м , употреб­
л я в ш и м с я в одном р я д у с т а к и м и н а з в а н и я м и , как « В о л ы н ь » , «Подо­
л и я » , «Полесье». Отметив такие особенности и с п о л ь з о в а н и я этого на­
звания, современные белорусские этнографы п р и ш л и , как представля­
ется, к правильному выводу, что этот термин первоначально вовсе не
был названием страны, з а с е л е н н о й особым в о с т о ч н о с л а в я н с к и м эт­
н о с о м . В д а л ь н е й ш е м , о д н а к о , по и х м н е н и ю , это н а з в а н и е стало на­
сыщаться этническим с о д е р ж а н и е м . В этой с в я з и о т м е ч а е т с я появ­
ление в и с т о ч н и к а х н а р я д у с н а з в а н и е м «Белая Русь» т е р м и н а «бе­
5 5
56
57
58
5 9
60
61
62
22
Борис
Флоря
л о р у с ц ы » т а к и х в ы р а ж е н и й , к а к « б е л о р у с с к и й я з ы к » и «белорусская
вера» .
О д н а к о , е с л и т е р м и н « Б е л а я Р у с ь » как о б о з н а ч е н и е части э т н и ­
ч е с к о й т е р р и т о р и и б у д у щ е й Б е л о р у с с и и встречается в и с т о ч н и к а х ,
в о з н и к ш и х на т е р р и т о р и и Р е ч и П о с п о л и т о й , то т е р м и н «белорусцы»
д л я п е р в о й п о л о в и н ы X V I I в. и з в е с т е н и с к л ю ч и т е л ь н о по д о к у м е н ­
т а м и з а р х и в о в м о с к о в с к и х п р и к а з о в . У ж е это о б с т о я т е л ь с т в о не
п о з в о л я е т ставить оба э т и т е р м и н а в п р я м у ю и н е п о с р е д с т в е н н у ю
связь друг с другом.
У ж е А . Потебня, а н а л и з и р у я русские документы 2 0 ­ х гг. X V I I в.,
где с о д е р ж а л и с ь у п о м и н а н и я о « б е л о р у с ц а х » , у с т а н о в и л , что н а р я д у с
ж и т е л я м и современной Белоруссии этим термином в них неоднок­
р а т н о о б о з н а ч а ю т с я ж и т е л и с о в р е м е н н о й У к р а и н ы : « с в е з л и , д е , его в
Киевской повет, ж и л у белорусца», «родина, де, ся в Белой Р у с и в
О б р а щ е н и е к н е о п у б л и к о в а н н ы м а р х и в н ы м мате­
Хвастове» и д р .
риалам позволяет значительно увеличить количество таких приме­
ров. И з н и х н а и б о л е е в ы р а з и т е л ь н ы те, где К и е в о п р е д е л я е т с я к а к
г о р о д , где ж и в у т « б е л о р у с ц ы » : «а в К и е в е , д е , только у б е л о р у с ц о в
с л у ж б а в П е ч е р с к о м м о н а с т ы р е » , «а веры д е , к р е с т ь я н с к и е в К и е в е и
по и н ы м г о р о д о м , где ж и в у т б е л о р у с ц ы , е щ о не о т ы м а ю т » . И з этого
с л е д у е т со всей о п р е д е л е н н о с т ь ю , что н и к а к о й с в я з и м е ж д у т е р м и ­
ном « Б е л а я Р у с ь » , о к о т о р о м речь б ы л а в ы ш е , и т е р м и н о м «белорус­
цы» р у с с к и х и с т о ч н и к о в не п р о с л е ж и в а е т с я .
63
6 4
65
Попытка определить значение термина «белорусцы» была пред­
п р и н я т а М. С. Г р у ш е в с к и м , к о т о р ы й п р и ш е л к в ы в о д у , что в р у с с к и х
и с т о ч н и к а х э т и м т е р м и н о м о п р е д е л я л и в о с т о ч н о с л а в я н с к о е населе­
н и е Р е ч и П о с п о л и т о й . Т а к о й вывод и с с л е д о в а т е л я н а х о д и т п р я м о е
п о д т в е р ж д е н и е в о д н о м и з с а м ы х р а н н и х текстов, с о д е р ж а щ и х у п о ­
м и н а н и е этого т е р м и н а , — р е ш е н и я х церковного собора 1620 г. ( « У к а з ,
к а к о и з ы с к и в а т и и о с а м е х б е л о р у с ц е х » ) , где этот т е р м и н я в н о обо­
значает всю совокупность восточных славян, ж и в у щ и х в Речи Поспо­
л и т о й . В том ж е з н а ч е н и и у п о т р е б л я е т с я этот т е р м и н и в с е р е д и н е
X V I I в. в с о о б щ е н и я х р у с с к о г о г о н ц а Г. К у н а к о в а о с и т у а ц и и , сло­
ж и в ш е й с я в Р е ч и П о с п о л и т о й после восстания Б . Х м е л ь н и ц к о г о (июль
1649 г.): «А б е л о р у с ц ы , д е , государь, всякие черные л ю д и всех городов
и у е з д о в , к о т о р ы е за к а з а к а м и , с т о я т против п о л я к о в с к а з а к и з а о д н о ,
а которые, де, государь, белорусцы в литовских городех поветныи л ю д и ,
и те, д е , неволею с л у ш а ю т Л и т в ы » . З д е с ь , как в и д и м , «белорусцами»
н а з в а н ы и ж и т е л и т е х з е м е л ь У к р а и н ы , к о т о р ы е о к а з а л и с ь п о д влас­
т ь ю к а з а к о в , и ж и т е л и в о с т о ч н о с л а в я н с к и х т е р р и т о р и й в составе В е ­
ликого к н я ж е с т в а Литовского. В соответствии с этим и название
« Б е л а я Р у с ь » в е л и к о р у с с к и х и с т о ч н и к о в п е р в о й п о л о в и н ы X V I I в.,
66
67
68
Развитие этнического
23
самосознания
как отметил т а к ж е М. С. Г р у ш е в с к и й , означает совсем не то, что то
ж е название в и с т о ч н и к а х , в о з н и к ш и х на почве Р е ч и П о с п о л и т о й .
«Белая Русь» — здесь означает совокупность в о с т о ч н о с л а в я н с к и х зе­
мель в составе Р е ч и П о с п о л и т о й . И м е н н о в таком контексте с л е д у е т
понимать высказывание Богдана Х м е л ь н и ц к о г о в его беседе с Г. У н ­
ковским весной 1649 г. (в р е д а к ц и и , п р и д а н н о й им р у с с к и м д и п л о ­
матом), что е м у «бог повелел над В о й с к о м З а п о р о ж с к и м и над Б е л о й
Русью в войне сей начальником быти» и что е м у н у ж е н т а к о й м и р с
Речью П о с п о л и т о й , чтобы « у с т у п и л и бы м н е и войску З а п о р о ж с к о м у
всей Белой Р у с и по тем г р а н и ц а м , как владели благочестивые вели­
кие к н я з и » . В этом смысле следует п о н и м а т ь и часто в с т р е ч а ю щ е ­
еся в великорусских источниках в ы р а ж е н и е «белорусская вера». У ж е
из самых р а н н и х свидетельств, в которых это в ы р а ж е н и е с о д е р ж и т с я ,
очевидно, что «белорусская вера» — это вера з а п о р о ж с к и х к а з а к о в ,
готовых отстаивать ее всеми с и л а м и .
Появление в р у с с к и х и с т о ч н и к а х первой половины X V I I в. та­
ких терминов как «Белая Р у с ь » , «белорусцы», «белорусская вера» д л я
обозначения территории, з а н и м а е м о й восточными с л а в я н а м и в Р е ч и
Посполитой, п р о ж и в а ю щ е г о на этих территориях н а с е л е н и я , его веры,
как представляется, я в л я ю т с я в а ж н ы м свидетельством того, что и на
русской стороне постепенно ( в о з м о ж н о , отчасти с т и х и й н о ) стали отда­
вать себе отчет в том, что восточные славяне на т е р р и т о р и и Р е ч и По­
сполитой представляют особую общность, о т л и ч н у ю от р у с с к о г о (ве­
ликорусского) н а р о д а . И в этом с м ы с л е а н а л и з с о д е р ж а н и я всех
этих выражений дополнительно подкрепляет сформулированный выше
вывод о том, что в первой половине X V I I в. постепенно у к о р е н я е т с я
представление о восточных с л а в я н а х в Р о с с и и и Р е ч и П о с п о л и т о й ,
как двух особых, хотя и б л и з к о р о д с т в е н н ы х н а р о д а х . Однако ни о
каких процессах этнической дифференциации в среде восточных сла­
вян на территории Речи Посполитой появление этих терминов в рус­
ских источниках свидетельствовать не м о ж е т . В свете сказанного нет
никаких оснований считать название «Белая Русь» в источниках, воз­
никших на территории Речи Посполитой, чем­либо большим, чем «обла­
стным» названием. Таким образом, в нашем р а с п о р я ж е н и и , по суще­
ству, нет каких­либо очевидных свидетельств серьезной этнической диф­
ференциации в среде восточных славян на почве Речи Посполитой.
Тем самым есть самые серьезные о с н о в а н и я ставить вопрос о
том, что у с и л е н и е этнического с а м о с о з н а н и я в о с т о ч н о с л а в я н с к о г о
населения Р е ч и П о с п о л и т о й , очевидно н а ш е д ш е е свое в ы р а ж е н и е , в
частности, в п а м я т н и к а х , в о з н и к ш и х в х о д е борьбы вокруг Б р е с т с к о й
унии 1596 г., было у с и л е н и е м с о з н а н и я п р и н а д л е ж н о с т и к е д и н о й
этнической общности — «русскому» н а р о д у на т е р р и т о р и и Р е ч и П о ­
69
70
71
24
Борис Флоря
с п о л и т о й . Соответственно и целью освободительного д в и ж е н и я и, в
ч а с т н о с т и , организаторов к а з а ц к и х восстаний б ы л о о с в о б о ж д е н и е от
власти «ляхов» всего этого «русского» народа, и л и ш ь в с и л у конк­
р е т н о ­ и с т о р и ч е с к и х у с л о в и й и эти восстания, и в о з н и к ш е е в с е р е д и н е
X V I I в. новое п о л и т и ч е с к о е образование — гетманство о к а з а л и с ь ог­
раничены рамками земель Восточной Украины.
С о з д а н и е на э т и х т е р р и т о р и я х нового государства со своеобраз­
н ы м о б щ е с т в е н н ы м с т р о е м , в р я д е о т н о ш е н и й р е з к о о т л и ч н ы м от
того, который с о х р а н и л с я на д р у г и х восточнославянских з е м л я х Р е ч и
П о с п о л и т о й , и стало, как п р е д с т а в л я е т с я , толчком к р а з в и т и ю про­
цессов э т н и ч е с к о й д и ф ф е р е н ц и а ц и и на почве ранее е д и н о г о «русско­
го» н а р о д а . Р а з в и т и е этого процесса н а ш л о свое в ы р а ж е н и е , в частно­
сти, в переосмыслении с о д е р ж а н и я ряда традиционных терминов. Так,
т е р м и н «Малая Р о с с и я » , о б о з н а ч а в ш и й в первой половине X V I I в.
всю с о в о к у п н о с т ь в о с т о ч н о с л а в я н с к и х земель Р е ч и П о с п о л и т о й , во
второй п о л о в и н е X V I I в. становится н а з в а н и е м к а з а ц к о й д е р ж а в ы , а
н а з в а н и е «Белая Русь» у с т о й ч и в о з а к р е п л я е т с я за восточнославянс­
к и м и з е м л я м и в составе В е л и к о г о к н я ж е с т в а Л и т о в с к о г о (в с о ч и н е ­
н и я х как р у с с к и х , так и п о л ь с к и х а в т о р о в ) . Тем с а м ы м во второй
п о л о в и н е X V I I в. оба эти н а з в а н и я стали у п о т р е б л я т ь с я как равнове­
л и к и е о б о з н а ч е н и я р а з н ы х регионов восточнославянской э т н и ч е с к о й
территории.
С л о ж и в ш а я с я к 6 0 ­ м гг. X V I I в. совокупность н а з в а н и й отдель­
н ы х регионов восточнославянского м и р а п о л у ч и л а , как известно, чет­
кое в ы р а ж е н и е в н а п и с а н н о м в эти годы беглым п о д ь я ч и м Посоль­
ского п р и к а з а Г р и г о р и е м К о т о ш и х и н ы м по з а к а з у ш в е д с к и х влас­
тей описании Р о с с и и . Говоря о принятии Алексеем Михайловичем но­
вого титула «всеа В е л и к и я и Малыя и Белыя России самодержец» Ко­
т о ш и х и н отметил, что это произошло «как учинились в вечном поддан­
стве Малая Р о с с и я , войско Запорожское, Великою Россиею прозвано
Московское государство, Белая Россия — белорусцы, которые живут около
Смоленска и Полотцка и в ынных г о р о д е х » . В этой цитате обращает на
себя внимание прямое отождествление Малой России с З а п о р о ж с к и м
войском, что е щ е раз разъясняет характер различия м е ж д у «Малой Рос­
сией» и «Белой Русью», как м е ж д у областью казацких порядков и обла­
стью, в которой таких порядков не б ы л о . И с т о р и ч е с к и е п у т и р а з в и т и я
о т д е л ь н ы х частей восточных славян на т е р р и т о р и и Р е ч и П о с п о л и т о й
р а с х о д и л и с ь так ж е , как р а з о ш л и с ь некогда п у т и р а з в и т и я восточ­
н ы х славян на т е р р и т о р и и Р о с с и и и Р е ч и П о с п о л и т о й . Тем с а м ы м и
здесь с с е р е д и н ы X V I I в. з а к л а д ы в а л и с ь п р е д п о с ы л к и д л я разделе­
н и я ранее е д и н о г о «русского народа» на н е с к о л ь к о э т н и ч е с к и х о б щ ­
ностей.
72
73
Развитие этнического
самосознания
25
Примечания
Седов В. В. К происхождению белорусов (Проблема балтского субстрата в
этногенезе белорусов) / / Советская этнография, 1967, № 2; Его ж е . Еще раз о
происхождении белорусов / / Советская этнография, 1969, № 1; Его ж е . Славяне
Верхнего Поднепровья и Подвинья / / Материалы и исследования по археоло­
гии СССР. Вып. 163, М., 1970.
См. вполне логичное при рассмотрении вопроса в такой плоскости утверж­
дение, что «национальная дифференциация восточных славян... возникла у ж е в
VII и VIII веках» (Chirovsky N. F. An introduction to Russian history. New York, 1967. P. 15).
Пилипенко M. Ф. Возникновение Белоруссии. Новая к о н ц е п ц и я . Минск,
1991. С. 31 и Сл. 114 и Сл.
Хорошо известные различия погребальной обрядности заставляют ставить
вопрос и о заметных различиях в духовной культуре разных частей восточнос­
лавянского мира.
См, в особенности соображения А . А . Зализняка об отсутствии общей язы­
ковой основы у восточнославянских диалектов — Зализняк А. А . Древненовго­
родский диалект. М., 1995. С. 45—46, 134—135.
См., например, 1саевич Я . Д . Проблема п о х о д ж е н н я украшського народу:
1сторюграф1чний i пол1тичний аспект / / 1саевич Я . Д . Украша давня i нова.
Народ, реличя, культура. Jlbeie, 1996. С. 34—36.
См. подробнее об этом Флоря Б. Н. Формирование чешской раннефео­
дальной государственности и судьбы самосознания славянских племен Чешской
долины / / Формирование раннефеодальных славянских народностей. М., 1981.
С. 120—123.
Памятники русского права. Вып. 2, М., 1953. С. 58 и Сл. С. 63.
Acta Tomiciana. Т. HI. Posnaniae, 1853. S. 10 i n.
Jost Ludwik Decjus z Ksegia.o czasach krola Zygmunta. Warszawa, 1960. S. 85.
Acta Tomiciana. Т. III. S. 178. Меховский M . Трактат о двух Сарматиях. М.,
1936. С. 116.
Обширный материал о проявлениях такого патриотизма собран в недавно
вышедшей книге М. М. Крома (Кром М. М. М е ж Русью и Литвой. М., 1955).
Меховский М. Трактат... С. 192.
Использован польский перевод 1611 г. Kromer М. Kronika polska. Sanok, 1857.
S. 29—30.
Czubek J. Pisma polityczne z czasow pierwszego bezkrolewia. Krakow, 1906. S. 365.
Ibid. S. 52.
Gwagnin A. Sarmatiae Europae Descriptio. Spirae, 1581. F. 39 V. 78, 83 (жители Бело­
зерской земли ранее говорили на особом языке, но теперь *fere omnes Ruthenice
loquintur») 92 v.
Stryjkowski M. О poczatkach wywodach i dzielnosciach sprawach rycerskich i domowych
slawnego narodu litewskiego zemoydzkiego i ruskiego. Warszawa, 1978. S. 151.
Stryjkowski M. Op. cit. S. 182, 529, 276.
«Бо a X T O ж не ведает, як великое грубиянство, упор и забобоны есть в
народе московском» — Русская историческая библиотека (далее Р И Б ) . Т. 19.
СПб., 1903. Стб. 1017.
Архив Юго­Западной России. Ч. 1. Т. 7. Киев, 1892. С. 452.
Иван Вишенский. Сочинения. М.­Л., 1955. С. 58.
Архив Юго­Западной России. Ч. 1. Т. 7. С. 411.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1 0
11
12
1 3
14
15
1 6
1 7
1 8
1 9
2 0
2 1
2 2
2 3
26
Борис
Флоря
Толочко П. П. Русь — Мала Русь — руський народ у другШ п о л о в и т X I I I —
X V I I ст. / / К т в с ь к а старовина, 1993. № 3.
Толочко П. П. Указ. соч. С. 7. Иван Вишенский. Сочинения... С. 7, 39, 178.
Толочко П . П. Указ. соч. С. 8.
Воссоединение Украины с Россией (далее — Воссоединение...) Докумен­
ты и материалы. Т. 1. М . , 1954. № 15.
Толочко П . П. Указ соч. С. 7—8.
Грушевський М. С. Велика, Мала i Била Русь. / / Украинський свгг. 1992.
№ 2. С. 30 (переиздание работы 1917 г.).
А к т ы , относящиеся к истории Южной и Западной России. Т. 3. СПб.,
1861. № 18, 60, 66, 74. Эту ж е титулатуру использовал и его преемник Сильвестр
Косов (Там ж е № 261). Как митрополит «Малой России» Петр Могила выступа­
ет и в подписи на грамоте константинопольского патриарха Парфения с осужде­
нием «Исповедания» Кирилла Лукариса — Макарий (Булгаков) История рус­
ской церкви. Т. 11. М., 1881. С. 577.
Максимович М. А . Собрание сочинений. Т. 2. Киев, 1877. С. 308.
Иван В и ш е н с к и й . Сочинения... С. 139.
Р И Б . Т. 4. СПб., 1878. Стб. 1030.
Толочко П . П. Указ. соч. С. 6.
Иван Вишенский. Сочинения... С. 192.
Р И Б . Т. 7. СПб., 1882. Стб. 9.
Воссоединение... Т. 1. № 15.
Р И Б . Т. 4. Стб. 811, 849, 863,1030, 1110,1158 (тот ж е титул Филарета).
Оправдываясь в том, что он перевел текст Синаксаря на «простой», народ­
ный язык П . Берында писал: «сему, а не пререкуете великороссии, болгари и
сърби и прочий подобнии нам в православии» — Титов Ф . I . Матер1яли д о
к т о р и и к н и ж ш л справи на У к р а п п в X V I — X V I I вв. К т в , 1924. С. 179.
Соловьев А . В. Великая, Малая и Белая Русь / / Вопросы истории, 1947, № 6.
Ж у к о в и ч П . Н . Протестация Иова Борецкого и других западно­русских
иерархов, сост. 28 апреля 1621 г. / / Статьи по славяноведению. Т. I I I . СПб.,
1910. С. 143.
Воссоединение... Т. 1. № 22.
Р И Б . Т. 4. Стб. 1110. См. также Толочко П. П . Указ. соч. С. 7. Следует
отметить, что в перечне «православных» народов, помещенном в предисловии
З а х а р и и Копыстенского к Беседам Иоанна Златоуста на Д е я н и я Апостольские
в издании 1623 г., «Иафетово племя Россове» выступает как единый народ. —
2 4
2 5
2 6
2 7
2 8
2 9
3 0
3 1
3 2
3 3
3 4
3 5
3 6
3 7
3 8
3 9
4 0
4 1
4 2
4 3
T i T O B Ф . I . Матер^яли... С. 102.
Полное собрание русских летописей. Т. I I . СПб., 1843. С. 236.
Воссоединение... Т. П. М., 1954. С. 152.
Epistolae Josephi Velamin Rutskyj metropolitae kiovensis catholici (1613—1637). Romae,
1956. N 58. S. 112. Шмурло E . Ф. Римская курия на православном Востоке в
1609—1654 гг. Прага, 1928. П р и л . № 2(13). С. 27.
Ср. соображения П . П. Толочко. Указ. соч. С. 13.
Воссоединение... Т. I l l , М . , 1954. С. 467.
Там ж е . С. 468.
Там ж е . С. 460: «милость д е , б о ж и я над нами, я к о ж е древле при великом
к н я з и Владимире».
А к т ы , относящиеся к истории Ю ж н о й и Западной России. Т. 10. С П б . ,
1878. Стб. 723.
Там ж е . Т. 14. СПб., 1889. С. 175.
Воссоединение... Т. I I I . С. 478.
Богатый материал на эту тему собран в цитировавшейся неоднократно
статье П . П . Толочко (Указ. с о ч . С. 9—11). Автор последовательно говорит об
использовании этих терминов населением Южной Р у с и , но д а ж е среди приве­
4 4
4 5
4 6
4 7
4 8
4 9
5 0
8 1
6 2
5 3
5 4
Развитие этнического
самосознания
27
денных им свидетельств имеются такие, как Протестация 1621 г. или акт из­
брания Петра Могилы киевским митрополитом, которые совершенно явно име­
ют в виду все восточнославянское населения Речи Посполитой и количество
таких примеров легко умножить. В равной мере и приведенные П. П. Толочко
свидетельства иностранцев (С. Герберштейна, А . Гваньини и др.) относятся ко
всему восточнославянскому населению Речи Посполитой.
Урбан П. У сьвятле пстарычных фактау. Мюнхен­Нью Эорк, 1972. С. 66—67.
Soloviev А. V. Weiss, Schwartz und Rotreussen // Soloviev A. V. Byzance et la formation
de 1'etat russe. London, 1979. P. 16—20.
Gwagnin A. Sarmatiae Europae descriptio... F. 78 V.
Цит no: Soloviev A. V. Op. cit. P. 23.
Архив Юго­Западной России. Ч . 1. Т. 7. С. 459, 527. Ч. 1. Т. 8. Вып. 1.
Киев, 1914. С. 601.
Документы, объясняющие историю западно­русского края и его отноше­
ние к России и Польше, СПб., 1865. С. 292.
Эти ж е города называет «местами белорусскими» в своей «Палинодии»
Захарий Копыстенский — Р И Б . Т. 4. Стб. 1065.
Чаквин И. В. Терешкович П. В. Из истории становления национального
самосознания белорусов ( X I V — начало X X в.) — Советская этнография. 1990.
№ 6. С. 44.
Там ж е . Как явное недоразумение, следует расценить рассуждения М. Ф.
Пилипенко о значениях термина «белорусцы» в X I I I — X I V вв. (Пилипенко М.
Ф. Указ. соч. С. 107). В источниках X I I I — X I V вв. этот термин вообще не встре­
чается.
Потебня А . А . Этимологические заметки / / Живая старина. Вып. 3. СПб,
1891. С. 118—119.
Российский государственный архив древних актов в Москве (далее —
РГАДА). Ф. 210. Разрядный приказ. Приказной стол. Стб. 40. Л . 239. (1631 г.)
Белградский стол. Стб. 54. Л. 139 (1636 г.).
Грушевский М. С. Велика, Мала i BLna Р у с ь . . . . С. 31.
Опарша Т. Сприняття ymi в Poccii X V I I ст. Держава, с у с т л ь с т в о i Цер'ква
в Украпп у X V I I ст. Льв1в, 1996. С. 140—141.
Воссоединение... Т. И. № 95. С. 216.
Воссоединение... Т. И. № 59. С. 152. Ср. слова, сказанные Хмельницким в
начале 1649 г. на переговорах с комиссарами Речи Посполитой «wybiju z lackoi
newolej narod wes ruski» (Воссоединение... Т. П. № 47. С. 107).
РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 3. «А запорозские де, черкасы посы­
лали на сойм х королю, чтоб их белоруские веры король не велел нарушать»
(1623 г.).
В этом ж е ряду следует отметить и появление в русских документах,
начиная с 30­х гг. X V I I в. термина «хохлачи» первоначально д л я обозначения
запорожских казаков (РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол. Стб. 64. Л . 46 —
наиболее раннее упоминание).
О переосмыслении значения терминов «Малая» и «Белая» Русь в москов­
ской среде в связи с событиями сер. 50­х гг. X V I I в. см. Грушевський М. С.
Велика, Мала i Б и т Русь... О значениях термина «Белая Русь» в польскоязыч­
ных текстах середины второй половины X V I I в. см. Soloviev А. V. Weiss, Schwartz und
Rotreussen... P. 24—25. Пилипенко M. Ф. Возникновение Белоруссии... С. 105—106.
Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. СПб., 1906.
С. 126.
5 5
5в
5 7
5 8
5 9
6 0
6 1
6 2
6 3
6 4
6 5
6 6
6 7
6 8
6 9
7 0
71
7 2
3
Николай Котляр
К ВОПРОСУ О ХАРАКТЕРЕ И ФОРМЕ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ НА РУСИ
(ВТОРАЯ ПОЛОВИНА X I — НАЧАЛО X I I ВЕКА)
Последовавшая 20 февраля 1054 г. к о н ч и н а Я р о с л а в а М у д р о г о
имела далеко и д у щ и е последствия д л я процессов р а з в и т и я д р е в н е ­
русской государственности. Его «ряд» — з а в е щ а н и е с ы н о в ь я м — от­
ражен в летописи под тем ж е 1054 г. В р я д ли этот д о к у м е н т попал в
летописи в первозданном виде. Н а и б о л ь ш е г о д о в е р и я з а с л у ж и в а е т
текст, вписанный в «Повесть в р е м е н н ы х л е т » .
Обращаясь к сыновьям, Ярослав молвил: «Се ж е п о р у ч а ю в собе
место старейшему сыну моему и брату в а ш е м у И з я с л а в у К и е в ; сего
ж е послушайте мене, я к о ж е послушаете м е н е . . . А Святославу д а ю
Чернигов, а Всеволоду Переяславль, а Игорю В о л о д и м е р , а В я ч е с л а в у
Смолинеск» . Краткий л е т о п и с е ц , с о п р о в о ж д а ю щ и й текст Новгородс­
кой Первой летописи к о н к р е т и з и р у е т картину з е м е л ь н ы х п о ж а л о в а ­
ний Ярослава д е т я м : «И р а з д е л и ш а з е м л ю : и взя в я т ш и (больше д р у ­
гих — Н.К.) Изяслав — Киев и Новгород и ины городы многы Киевь­
скыя в пределех (Киевской з е м л и (Н. К.); а Святослав — Ч е р н и г о в и
всю страну Вьсточную и д о Мурома; а Всеволод — П е р е я с л а в л ь , Рос­
тов, Суждаль, Белоозеро, Поволожье» .
Д о с и х пор и с т о р и к и спорят относительно вклада Ярославова
ряда в изменение политической о р г а н и з а ц и и , характера и ф о р м ы вла­
сти на Р у с и . Одни считали, что он не внес ничего в нее нового, отразив
родово­патриархальные о т н о ш е н и я в к н я ж е с к о м роде и г о с у д а р с т в е ,
и вообще был обращен в п р о ш л о е . Д р у г и е — что р я д у с т а н о в и л по­
рядок родового старейшинства в з а м е щ е н и и к н я ж е с к и х столов и ос­
новал систему сюзеренитета­вассалитета в п р а в я щ е м к л а с с е . Второе
мнение разделяется и м н о ю .
Вместе с тем, отсутствие полного и аутентичного текста р я д а в
источниках, обобщенность и недостаточная конкретность передачи его
в различных л е т о п и с я х л и ш а е т последователей в о з м о ж н о с т и у в е р е н ­
но очертить статус старшего Ярославича в Киеве после с м е р т и о т ц а .
В о з м о ж н о , как раз слова «поручаю в собе место стол с т а р е й ш е м у с ы н у
с в о е м у . . . » , по м н е н и ю самого Ярослава, и о п р е д е л и л и его к а к е д и н о ­
властного правителя Р у с и (правда, тогда остается н е п о н я т н ы м , поче­
1
2
3
4
30
Николаи
Котляр
м у к и е в с к и й к н я з ь счел в о з м о ж н ы м выделить з е м л и к а ж д о м у и з его
м л а д ш и х братьев). Н е и с к л ю ч е н о , что п р и в е д е н н ы е только что слова
б ы л и к о н к р е т и з и р о в а н ы Я р о с л а в о м в с а м о м акте р я д а , о с т а в ш е м с я
неизвестным науке.
П о м о е м у м н е н и ю , р я д 1054 г. б ы л д л я своего в р е м е н и новаторс­
к и м д о к у м е н т о м , впервые у с т а н о в и в ш и м п о р я д о к п р е с т о л о н а с л е д и я
на Р у с и . Его н е о р д и н а р н о с т ь , а т а к ж е н е д о с т а т о ч н а я очерченность
с т а т у с а с т а р ш е г о с ы н а ( н а с к о л ь к о м о ж н о с у д и т ь по и з в е с т н ы м тек­
с т а м ) п р и в е л и , в е р о я т н о , к т о м у , что п о л и т и ч е с к а я ж и з н ь Р у с и после
с м е р т и Я р о с л а в а п о ш л а по и н о м у р у с л у , ч е м о н , по всей в е р о я т н о с т и ,
предусматривал.
П р е ж д е всего, Святослав и В с е в о л о д не п о ж е л а л и п р и з н а т ь И з я с ­
лава с в о и м с ю з е р е н о м . Е с л и и с х о д и т ь и з о т н о с и т е л ь н о п о д р о б н о от­
р а ж е н н о г о в л е т о п и с и ж и з н е н н о г о п у т и с т а р ш е г о Я р о с л а в и ч а , то он
не и м е л н и г о с у д а р с т в е н н ы х талантов, н и твердого х а р а к т е р а , чтобы
п р о в е с т и р я д в ж и з н ь . П о э т о м у , н а в е р н о е , о н в ы н у ж д е н был согла­
с и т ь с я на о б щ е е с д в у м я м л а д ш и м и б р а т ь я м и п р а в л е н и е в Д р е в н е ­
русском государстве.
Может показаться парадоксальным следующее утверждение:
з н а ч е н и е з а в е щ а н и я Я р о с л а в а , — п р и т о м , что с ы н о в ь я не с о б л ю л и
главного его у с л о в и я : з а м е щ е н и я столов по п р и н ц и п у родового ста­
р е й ш и н с т в а , — с о с т о я л о в т о м , что с о в р е м е н и его п р о в о з г л а ш е н и я
с т а л о в о з м о ж н ы м и з м е н е н и е ф о р м ы г о с у д а р с т в е н н о й власти н а Р у с и :
на с м е н у е д и н о в л а с т н о м у п р а в л е н и ю к и е в с к о г о к н я з я п р и ш е л т р и ­
у м в и р а т его с т а р ш и х с ы н о в е й .
К а ж е т с я , с а м т е р м и н « т р и у м в и р а т Я р о с л а в и ч е й » ввел в н а у к у
А . Е. П р е с н я к о в . Л е т о п и с е ц его не знает, п о л ь з у я с ь , впрочем, т о ж д е ­
с т в е н н ы м п о с м ы с л у п о н я т и е м : «трие» — « З а р а т и с я В с е с л а в , с ы н
Брячиславль, Полочьске, и зая Новгород. Ярославичи ж е трие — И з я с ­
лав, Святослав, Всеволод, — совокупивше вой, иде на Всеслава» . М о ж н о
д о п у с т и т ь , что трое с т а р ш и х Я р о с л а в и ч е й з а к л ю ч и л и м е ж д у с о б о й
письменное соглашение о совместном управлении Русью.
Л е т о п и с и с о х р а н и л и н е м а л о к о с в е н н ы х свидетельств того, что
т р и у м в и р а т с л о ж и л с я не с л у ч а й н о , а благодаря договору м е ж д у И з я с ­
л а в о м , Святославом и В с е в о л о д о м . Они почти д в а д ц а т ь лет совместно
в е р ш и л и д е л а м и Д р е в н е р у с с к о г о государства. Д в у х м л а д ш и х братьев
т р и у м в и р ы о т с т р а н и л и от р у к о в о д с т в а с т р а н о й , а после и х с м е р т и —
В я ч е с л а в а в 1057 г., И г о р я — в 1 0 6 0 ­ м , — п р и с в о и л и и х в л а д е н и я
с е б е . В з р о с л ы е с ы н о в ь я у м е р ш и х не п о л у ч и л и от д я д е й н и ч е г о . Это
п о с е я л о з е р н а б о л ь ш и х у с о б и ц на Р у с и , к о т о р ы е п р о р о с л и д в у м я д е ­
с я т и л е т и я м и п о з ж е . В н е ш н е , к а з а л о с ь бы, о б ъ е д и н е н н о е г о с у д а р с т в о
5
6
7
К вопросу о характере
и форме государственной
власти...
31
Ярославичей в действительности было недостаточно ц е л о с т н ы м . Д о с ­
таточно было первого сильного в н е ш н е г о толчка, чтобы з а ш а т а л а с ь
триумвиратная форма п р а в л е н и я . И м стало н а ш е с т в и е п о л о в е ц к о й
орды, п о р а ж е н и е в битве с ней Я р о с л а в и ч е й на р е к е А л ь т е и п о с л е д о ­
вавшее затем восстание киевлян против И з я с л а в а в 1068 г.
Триумвират тогда дал с е р ь е з н у ю т р е щ и н у , и п о с л е д у ю щ и е пять
лет существовал как бы по и н е р ц и и . В 1073 г. Святослав и В с е в о л о д
изгнали Изяслава и з Киева и стали вдвоем править Р у с ь ю . Н е с т е р о ­
ва летопись безоговорочно отдает и н и ц и а т и в у Святославу: он « ж е бе
начало выгнанью братню, ж е л а я большее власти; В с е в о л о д а бо прел­
с т и » . Сместив с киевского стола старшего брата, Святослав з а в л а д е л
большей частью территории государства и по м а с ш т а б у в л а д е н и й и
материальным ресурсам р е ш и т е л ь н о п р е в о с х о д и л В с е в о л о д а , и г р а я
первую с к р и п к у в д у у м в и р а т е . Так на о б л о м к а х т р и у м в и р а т а Я р о с ­
лавичей возник д у у м в и р а т Святослав­Всеволод с я в н о й т е н д е н ц и е й
трансформации в е д и н о л и ч н у ю м о н а р х и ю первого, ч е м у п о м е ш а л а
только его п р е ж д е в р е м е н н а я смерть в д е к а б р е 1076 г.
8
Триумвират Ярославичей с л о ж и л с я вследствие в з а и м о д е й с т в и я
объективного (правовая нечеткость р я д а Ярослава) и с у б ъ е к т и в н о г о
(неспособность И з я с л а в а е д и н о л и ч н о р у к о в о д и т ь страной) ф а к т о р о в .
Он оказался нестойкой и мало п о д х о д я щ е й д л я у п р а в л е н и я г о с у д а р ­
ством структурой. Триумвират не смог обеспечить н и е д и н с т в а стра­
ны, ни целенаправленной и е д и н о д у ш н о й в н у т р е н н е й и в н е ш н е й по­
литики, н и д а ж е з а щ и т ы государства от к о ч е в н и к о в ю ж н ы х с т е п е й .
И поэтому установление в октябре 1078 г. е д и н о л и ч н о й власти д а ж е
такого з а у р я д н о г о правителя, к а к и м о к а з а л с я В с е в о л о д Я р о с л а в и ч ,
было, наверное, воспринято в обществе как в о з в р а щ е н и е к с т а р ы м
добрым п о р я д к а м .
Д а и сам Всеволод Ярославич вовсе не с т р е м и л с я стать киевс­
ким к н я з е м . З а н я в 1 января 1077 г. к и е в с к и й стол после с м е р т и Свя­
тослава, он весной того ж е года добровольно у с т у п и л К и е в и великое
к н я ж е н и е вернувшемуся и з П о л ь ш и И з я с л а в у . И только гибель И з я с ­
лава в кровавой битве с и з г о я м и Б о р и с о м В я ч е с л а в и ч е м и Олегом
Святославичем на Н е ж а т и н о й Н и в е 3 о к т я б р я 1078 г. сделала Всево­
лода единоличным правителем Д р е в н е р у с с к о г о государства.
У ж е беглое чтение л е т о п и с н ы х и з в е с т и й к о н ц а 7 0 ­ х — начала
90­х годов X I в. оставляет впечатление, что р е с т а в р а ц и я е д и н о л и ч н о й
монархии на Р у с и благодаря в о к н я ж е н и ю В с е в о л о д а в К и е в е была во
многом формальной и в н е ш н е й . М е ж д у т е м , в и с т о р и о г р а ф и и распро­
странено м н е н и е , будто бы во времена В с е в о л о д а Р у с ь п р е д с т а в л я л а
собой единоличную монархию. Правда, часть историков отмечала огра­
32
Николай
Котляр
ничейный характер единовластия Всеволода . Скептически смотрел на
единоличность правления Всеволода на Р у с и М. С. Г р у ш е в с к и й .
Эта несогласованность в о ц е н к а х и с т о р и к а м и с а м о г о х а р а к т е р а
власти Всеволода и ф о р м ы п р а в л е н и я в Д р е в н е р у с с к о м государстве
его в р е м е н и вытекает и з л а к о н и ч н о с т и , отрывочности, неполноты и,
в р е м е н а м и , противоречивости свидетельств «Повести в р е м е н н ы х ле­
т » и д р у г и х л е т о п и с е й . Однако л и ш ь э т и и с т о ч н и к и п р и всех и х недо­
с т а т к а х м о г у т составить ф у н д а м е н т п о с т р о е н и я к о н ц е п ц и и ф о р м ы
древнерусской государственности времен Всеволода — р а з у м е е т с я , при
корректном и х толковании и использовании.
С с а м о г о начала своего к н я ж е н и я в К и е в е В с е в о л о д не с у м е л
з а р е к о м е н д о в а т ь с е б я с а м о д е р ж а в н ы м в л а с т е л и н о м . Он то подавляет
с и л о й в ы с т у п л е н и я изгоев и д а ж е ссылает Олега Святославича в Ц а р ь ­
г р а д , то у с т у п а е т и м и л и д е л а е т в и д , что не замечает и х д е й с т в и й ,
н а п р а в л е н н ы х против н е г о , к и е в с к о г о к н я з я . П р а в б ы л М. С. Гру­
ш е в с к и й , к о г д а о с т р о у м н о з а м е т и л : «Все п я т н а д ц а т и л е т н е е к н я ж е ­
н и е В с е в о л о д а в К и е в е п о ш л о л и ш ь на то, чтобы з а щ и т и т ь с о б р а н н ы е
з е м л и , отбиться от л и ш е н н ы х з е м е л ь к н я з е й , так н а з ы в а е м ы х в исто­
рии князей­изгоев» .
Т р у д н о ответить н а вопрос: ч е м была вызвана непоследователь­
ность В с е в о л о д а в д е л е о б ъ е д и н е н и я и ц е н т р а л и з а ц и и государства,
соответственно — у д е р ж и в а н и я в п о с л у ш а н и и всех к н я з е й Я р о с л а ­
в и ч е й . В о п р е д е л е н н о й с т е п е н и о н а , вероятно, о б ъ я с н я е т с я его мяг­
к и м , у с т у п ч и в ы м х а р а к т е р о м , я в н ы м н е ж е л а н и е м прибегать к с и л е
к а к р а з тогда, к о г д а б е з ее п р и м е н е н и я б ы л о не о б о й т и с ь . Н о у него
был с т а р ш и й с ы н — В л а д и м и р М о н о м а х , к о т о р о м у было не з а н и м а т ь
н и государственного у м а , н и решительности, н и военной м о щ и , н и пол­
к о в о д ч е с к о г о таланта. И В с е в о л о д чуть л и не с п е р в ы х д н е й своего
к и е в с к о г о к н я ж е н и я п е р е п о р у ч а е т В л а д и м и р у основные д е л а госу­
дарства. Он п р а в и л с о в м е с т н о с В л а д и м и р о м . Т а к и м о б р а з о м , на Р у с и
в 1078—1093 гг. власть п р и н а д л е ж а л а с в о е о б р а з н о м у д у у м в и р а т у —
отца и сына. В е р о я т н о , «нечто», неподвластное н и В с е в о л о д у , н и д а ж е
В л а д и м и р у М о н о м а х у , м е ш а л о д е р ж а т ь твердой р у к о й изгоев в по­
к о р н о с т и , с п л а ч и в а я т е м с а м ы м государство.
Это «нечто», п о м о е м у м н е н и ю , л е ж а л о в области ф е о д а л ь н о г о
права. Ведь правовое поле Ярославова р я д а 1054 г. в с ф е р е престо­
лонаследования и земельных владений было ограничено единствен­
н ы м , с л е д у ю щ и м п о к о л е н и е м Р ю р и к о в и ч е й , т. е. п я т ь ю с ы н о в ь я м и
К Н Я З Я • Д а ж е с т а р ш и й и у ж е в з р о с л ы й внук Я р о с л а в а Р о с т и с л а в В л а ­
д и м и р о в и ч не был внесен в з а в е щ а н и е ( х о т я нет у в е р е н н о с т и в т о м ,
что р я д д о ш е л д о нас в п е р в о з д а н н о м виде, п р и х о д и т с я и с х о д и т ь и з
9
10
11
К вопросу о характере
и форме государственной
33
власти...
текста, вписанного в л е т о п и с и ) . Это создавало н е р а з б е р и х у и т р у д н о ­
сти в з а м е щ е н и и столов м л а д ш и м и п о к о л е н и я м и Я р о с л а в и ч е й .
Когда 13 апреля 1093 г. в К и е в е у м е р В с е в о л о д , п е р е д е г о стар­
ш и м сыном В л а д и м и р о м , формально к н я ж и в ш и м тогда в Ч е р н и г о в е ,
а фактически постоянно н а х о д и в ш и м с я в К и е в е возле о т ц а , о т к р ы л с я
путь к киевскому престолу. П у т ь , построенный на о т ч и н н о м п о р я д к е
замещения столов, который так у п р я м о и о т ч а я н н о о т с т а и в а л и и з г о и
и, вероятно, с у м е л и утвердить его в п р а в о с о з н а н и и к а к о й ­ т о ч а с т и
феодалов. Н о М о н о м а х п о с т у п и л и н а ч е . П о свидетельству л е т о п и с и ,
«Володимер нача р а з м ы ш л я т и , река: « А щ е с я д у на столе о т ц а своего,
то имам рать со Святополком в з я т и , я к о есть стол п р е ж е о т ц а е г о
б ы л » . Обычно историки рассматривают этот текст к а к д о к а з а т е л ь ­
ство п р и з н а н и я М о н о м а х о м отчинного п о р я д к а з а м е щ е н и я с т о л о в .
Но если это так, то почему ж е сам он не воспользовался э т и м п о р я д ­
ком и не сел в К и е в е , — тем более, что в к н я ж е н и е отца долгое в р е м я
был фактическим правителем Р у с и ? ! В . О. К л ю ч е в с к и й р е з о н н о за­
метил, что Мономах не хотел занимать стол, п р и н а д л е ж а в ш и й его стар­
шему двоюродному брату Святополку И з я с л а в и ч у — ведь в роду Я р о с ­
лавичей Святополк был старше М о н о м а х а .
12
1 3
14
М. С. Г р у ш е в с к и й полагал, будто В л а д и м и р В с е в о л о д и ч трезво
взвесил шансы: мол, Святополк был тогда с и л ь н е е , потому что за него
стояли Ольговичи, претендовавшие на Ч е р н и г о в . Е с л и бы М о н о м а х
сравнивал военный п о т е н ц и а л , свой и Святополка, то он без т р у д а
определил бы, кто сильнее. Ведь за Святополком, к н я ж и в ш и м тогда в
захолустном Турове и и м е в ш и м соответственно н е м н о г о ч и с л е н н у ю
д р у ж и н у , действительно с т о я л и Ольговичи, — н о не о д и н и з н и х не
имел тогда з а м е т н ы х з е м е л ь н ы х владений и, естественно, б о л ь ш о й
военной с и л ы . А за М о н о м а х о м была почти вся Р у с с к а я з е м л я : и
великокняжеская многочисленная д р у ж и н а Всеволода, и собственная
черниговская, и киевское ополчение, и контингенты П е р е я с л а в щ и н ы ,
Смоленщины, В о л ы н и , северорусских з е м е л ь . . . Н е т , М о н о м а х был ре­
шительно сильнее Святополка.
16
На мой взгляд, Мономах уступил Киев Святополку по д в у м причи­
нам. Во­первых, он был сторонником порядка родового старейшинства
в замещении к н я ж е с к и х столов. Во­вторых, не хотел подталкивать кня­
жеские усобицы на Р у с и . Об этом говорят его ж е слова: « А ш е с я д у на
столе отца своего (тут и далее подчеркнуто мною. — Н. К.) то имам рать
со Святополком», — выходит, что Владимир, помня об отчинном, выгод­
ном для него порядке престолонаследия, понимал, что опереться на него
было крайне опасно. Это могло вызвать кровавую у с о б и ц у в с т р а н е ,
пусть и с благоприятным д л я М о н о м а х а и с х о д о м . Об у в а ж е н и и по­
рядка родового старейшинства свидетельствуют, в частности, собствен­
г
2 Зак. 1077
34
Николай
Котляр
н ы е слова В л а д и м и р а в « П о у ч е н и и » : «И н а весну п о с а д и м я отець в
П е р е я с л а в л и п е р е д б р а т ь е ю » — в н и х о щ у щ а е т с я неловкость Моно­
м а х а п е р е д с т а р ш и м и в р о д е Я р о с л а в и ч е й е г о д в о ю р о д н ы м и братья­
м и : И з я с л а в и ч а м и и Святославичами.
Само в о к н я ж е н и е Святополка в К и е в е о п и с а н о Н е с т о р о м в д у х е
с л е д о в а н и я с т а р ш и м И з я с л а в и ч е м п о р я д к у рядового с т а р е й ш и н с т в а :
«И с е д е на столе о т ц а своего и с т р ы я ( д я д и п о о т ц у . — Н. К.) свое­
г о » — к н и ж н и к п о д ч е р к н у л , что Святополк в о к н я ж и л с я н а престо­
ле, освобожденном его дядей Всеволодом, старшим в то время среди
Я р о с л а в и ч е й . Следовательно, в о б щ е с т в е н н о м п р а в о с о з н а н и и родо­
вой п о р я д о к п р о д о л ж а л ж и т ь .
К н я ж е н и е Святополка И з я с л а в и ч а (1093—1113) началось во вре­
м е н а у с и л е н и я н а т и с к а п о л о в е ц к и х х а н о в на ю ж н ы е о к р а и н ы Р у с и .
П о т е р п е в н е у д а ч у в п е р в о й ж е войне с к о ч е в н и к а м и в м а е 1093 г*,
Святополк начал с т р е м и т ь с я к о б ъ е д и н е н и ю с и л с т о г д а ш н и м ч е р н и ­
говским князем Владимиром Мономахом. Д л я определения харак­
тера и ф о р м ы г о с у д а р с т в е н н о й власти на Р у с и в п о с л е д у ю щ и е годы
п р е д с т а в л я е т с я в а ж н ы м с л е д у ю щ е е с о о б щ е н и е л е т о п и с и : «Смыслен­
н и и ( м у ж и . — Н. К.) ж е г л а г о л а х у (Святополку. — Н. К.): « П о с л и л ­
с я к брату с в о е м у В о л о д и м и р у , д а бы помогл е м у . В о л о д и м е р ж е со¬
бра в о й , и п о м е л а п о Р о с т и с л а в а , брата своего, П е р е я с л а в л ю , веля е м у
помогати Святополку» .
16
1 7
18
Обычно и с т о р и к и в и д я т в д е й с т в и я х Святополка, н а ч и н а я с вес­
н ы 1093 г., л и ш ь с т р е м л е н и е создать д у у м в и р а т с В л а д и м и р о м . Н о
п р и в е д е н н а я ц и т а т а и з «Повести в р е м е н н ы х лет» д а е т в о з м о ж н о с т ь
д о п у с т и т ь , ч т о е с л и Святополк и д у м а л тогда о д у у м в и р а т е , т о М о н о ­
мах шел дальше и стремился к возрождению триумвирата, в котором
он с братом и м е л бы перевес н а д С в я т о п о л к о м . В а ж н о о т м е т и т ь , ч т о
Р о с т и с л а в б ы л тогда к н я з е м П е р е я с л а в л я . П о э т о м у , к а к и в т р и у м в и ­
рате 1054 г., д о л ж н ы б ы л и о б ъ е д и н и т ь с я главные к н я з ь я ю ж н о й Р у с ­
ской земли: киевский, черниговский и переяславский. Задуманный
М о н о м а х о м т р и у м в и р а т о п и р а л с я б ы н а т р а д и ц и ю с о р о к а л е т н е й дав­
н о с т и . Этот н о в ы й т р и у м в и р а т м о г бы способствовать к о н с о л и д а ц и и
страны.
19
Святополк и В л а д и м и р с Р о с т и с л а в о м собрались в К и е в е в М и ­
х а й л о в с к о м монастыре «и у л а д и в ш а с я , целоваста крест м е ж и с о б о ю » .
У ж е э т о свидетельствует о з а к л ю ч е н и и с о ю з а м е ж д у т р е м я к н я з ь я ­
м и . Н о на съезде в Киеве они не достигли согласия относительно
с т р а т е г и ч е с к о й л и н и и в о т н о ш е н и я х с П о л о в е ц к о й степью: « В о л о д и ­
м е р х о т я ш е м и р а , Святополк ж е х о т я ш е р а т и » . П о ­ в и д и м о м у , Моно­
м а х н а с т а и в а л н а выработке т а к о й л и н и и н а б л и ж а й ш и е г о д ы . П о ­
К вопросу о характере
и форме государственной
власти...
35
этому, вероятно, «поиде Святополк, и В о л о д и м е р ъ , и Р о с т и с л а в к Тре­
20
полю», где «созваша д р у ж и н у свою на с о в е т , . . . и н а ч а т а д у м а т и » .
Так начал действовать новый т р и у м в и р а т Я р о с л а в и ч е й , у ж е не с ы н о ­
вей, а внуков Ярослава Мудрого.
Этому т р и у м в и р а т у с у ж д е н а б ы л а н е д о л г а я ж и з н ь . П о с л е с ъ е з ­
да Святополка с сыновьями Всеволода возле Треполя состоялась несчас­
тливая для Р у с и битва с половцами. Во время бегства, переправляясь
через р. С т у г н у , Р о с т и с л а в у т о н у л , и М о н о м а х у не у д а л о с ь с п а с т и
брата .
Вероятно, Святополку и М о н о м а х у стало я с н о , что б е з у к р е п л е ­
ния государственной власти, с т а б и л и з а ц и и м е ж к н я ж е с к и х о т н о ш е ­
ний и п р е к р а щ е н и я у с о б и ц Р у с и не у д а с т с я з а щ и т и т ь с я от к о ч е в н и ­
ков, в то время у г р о ж а в ш и х с а м о м у с у щ е с т в о в а н и ю Д р е в н е р у с с к о й
д е р ж а в ы . Н а п а д е н и е Олега Святославича с п о л о в е ц к о й о р д о й на Ч е р ­
нигов в 1094 г., в о к н я ж е н и е его в этом городе и р а з г р а б л е н и е кочев­
никами с его р а з р е ш е н и я Ч е р н и г о в с к о й з е м л и е щ е б о л ь ш е у х у д ш и л и
п о з и ц и и К и е в с к о й Р у с и в борьбе с П о л о в е ц к о й с т е п ь ю . С т е х пор
Святополк и Мономах, без с о м н е н и я , п о н я л и , что о б ъ е д и н я т ь с я следу­
ет не только против половцев, но и против и х с о ю з н и к а — Олега
•Гориславича». Так возник д у у м в и р а т Святополк — М о н о м а х , в тече­
ние почти двадцати лет п р а в и в ш и й в Д р е в н е р у с с к о м г о с у д а р с т в е .
Начало активной д е я т е л ь н о с т и д у у м в и р а т а п р и х о д и т с я на ко­
нец февраля 1096 г. Тогда Святополк и М о н о м а х с о б р а л и с ь в п о х о д в
степь и «посласта к Ольгови (Святославичу. — Н. if.), в е л я ш а е м у
пойти на половпи с с о б о ю . Олег ж е о б е щ а в ъ с я с н и м а » , о д н а к о на
врага не д в и н у л с я . После в о з в р а щ е н и я и з п о б е д о н о с н о г о п о х о д а д у ­
умвиры вновь пытались вынудить Олега воевать с половцами, но «Олег
ж е сего не п о с л у ш а . И бысть м е ж и и м и н е н а в и с т ь » .
Стоит обратить внимание на ф о р м у призыва и д т и в п о х о д , с кото­
рым обратились к Олегу Святополк и В л а д и м и р : « в е л я щ а е м у по­
йти». Д у у м в и р ы брали на себя ответственность за с у д ь б ы Р у с с к о й
з е м л и . Наверное, у ж е тогда у н и х была в о з м о ж н о с т ь (и с и л а ) отда­
вать приказы д р у г и м к н я з ь я м , д а ж е с а м о м у б у й н о м у и н е п о к о р н о м у
среди н и х — Олегу.
Д у у м в и р а т С в я т о п о л к — М о н о м а х , н а п р а в л е н н ы й п р е ж д е всего
против половецких х а н о в , д р у г и м о с т р и е м был у с т р е м л е н в с т о р о н у
черниговских Святославичей, у д е р ж и в а н и е к о т о р ы х в п о в и н о в е н и и
объективно способствовало ц е н т р а л и з а ц и и и к о н с о л и д а ц и и г о с у д а р ­
ства. Поэтому есть серьезные основания считать К и е в с к у ю Р у с ь 1096—
1113 гг. относительно о б ъ е д и н е н н о й м о н а р х и е й , но не с о д н и м , а с
двумя к н я з ь я м и во главе.
21
22
2*
36
Николай
Котляр
В т е ч е н и е 1096—1097 г г . д у у м в и р ы с и л о й о р у ж и я в ы н у д и л и
Олега С в я т о с л а в и ч а и е г о братьев к п о к о р н о с т и , н е о с т а н о в и в ш и с ь
перед т е м , чтобы отнять у Олега Чернигов и передать его к н я ж е н и е бо­
лее у с т у п ч и в о м у и с п о к о й н о м у м л а д ш е м у брату Д а в и д у . Они провели
с е р и ю к н я ж е с к и х съездов, на которых прилагали у с и л и я к сплочению
с и л ю ж н о р у с с к и х к н я з е й против половцев (Любечский 1097 г., В и т и ­
ч е в с к и й 1100 г . , н а З о л о т ч е 1101 г. и д р . ) . В с е э т о п о з в о л и л о Свято­
п о л к у и М о н о м а х у начать ш и р о к о м а с ш т а б н у ю в о й н у п р о т и в полов­
ц е в , п р и н е с ш у ю и м в т е ч е н и е 1103—1111 гг. г р о м к и е п о б е д ы и осла­
бившие кочевническую угрозу.
Д а ж е неблаговидная роль Святополка в д е л е о с л е п л е н и я В а с и л ь к о
Теребовльского Давидом Игоревичем волынским (оно произошло в
1097 г. п р и с о д е й с т в и и к и е в с к о г о к н я з я ) , с п о с о б с т в о в а в ш а я в с п ы ш к е
усобиц на Руси, не смогла разрушить дуумвират. Всеобщее возмуще­
н и е , п р е ж д е всего в ф е о д а л ь н о й в е р х у ш к е , з а с т а в и л о С в я т о п о л к а о т ­
м е ж е в а т ь с я от Д а в и д а и д а ж е вместе с М о н о м а х о м с о в е р ш и т ь в т о м
ж е 1097 г. д е м о н с т р а т и в н ы й п о х о д против з л о д е я .
В с е ж е м е ж д у д у у м в и р а т а м и тогда п р о б е ж а л х о л о д о к . В корот­
к и х р а с с к а з а х л е т о п и с и о к н я ж е с к и х с ъ е з д а х 1100 и 1101 г г . , н а к о ­
торых рассматривалась необходимость прекращения усобиц и спло­
чение с и л против половецких ханов, не ощущается согласованности
д е й с т в и й С в я т о п о л к а и М о н о м а х а . Н о у ж е в 1102 г. д у у м в и р а т п р о ­
я в и л с е б я в п о л н у ю с и л у : «Святополк с В о л о д и м е р о м р я д и м е л , я к о
Н о в у г о р о д у ( В е л и к о м у . — Н. К.) быть С в я т о п о л ч ю и п о с а д и т и с ы н
с в о й в н е м ь , а В о л о д и м е р у » ( В о л ы н с к о м . — Н. К.). Д р у г и е к н я з ь я в
этом ряде, разделявшем сферы власти дуумвиров, участия не приня­
л и . С т о й поры и д о кончины Святополка он действовал согласованно
с Мономахом.
Характерным и познавательным в аспекте понимания формы
государственной власти и ее глубинного характера представляется
р а с с к а з « П о в е с т и в р е м е н н ы х лет» п о д 1103 г.: «Бог в л о ж и в с е р д ц е
князем русским Святополку и Володимеру и снястася думати на
Долобьске» — следовательно, сначала дуумвиры д у м а ю т вдвоем о
с у д ь б а х Р у с с к о й з е м л и , а у ж з а т е м « п о с л а ш а (Святополк и В л а д и ­
м и р . — Н. К.) к о Ольгови и Д а в ы д о в и ( С в я т о с л а в и ч а м . —
Н.К.),
глаголюща: «Пойдите на половци!»
Вслед за ними Святополк и
Мономах подняли против кочевников других князей Ю ж н о й Р у с и .
Дуумвират Святополк Изяславич — Владимир Всеволодич дей­
ствовал в т е ч е н и е п о ч т и д в у х д е с я т к о в л е т . Е г о п р о ч н о с т и с п о с о б ­
с т в о в а л и п о л о в е ц к а я у г р о з а и р а з ж и г а н и е у с о б и ц Олегом Святосла­
в и ч е м . Н о д а ж е п о с л е у к р о щ е н и я Олега (1096 г.) и п е р в ы х совмест­
2 3
2 4
25
К вопросу о характере
и форме государственной
власти...
37
ных у д а ч н ы х п о х о д о в в степь, о с л а б и в ш и х п о л о в е ц к у ю о п а с н о с т ь ,
дуумвират с о х р а н и л ж и з н е с п о с о б н о с т ь .
Т а к и м о б р а з о м , х а р а к т е р н о й особенностью г о с у д а р с т в е н н о й вла­
сти на Р у с и во второй половине X I — начале X X в. б ы л о с о в м е с т н о е
правление с т а р ш и х членов д о м а Я р о с л а в и ч е й . Оно о с у щ е с т в л я л о с ь в
форме триумвиратов и д у у м в и р а т о в и в о б щ е м способствовало стаби ­
л и з а ц и и м е ж к н я ж е с к и х о т н о ш е н и й , п р е к р а щ е н и ю у с о б и ц и ослабле­
нию половецкой опасности. Д а ж е п е р в ы й т р и у м в и р а т Я р о с л а в и ч е й
(1054—1073), невзирая на э г о и з м и несогласованность д е й с т в и й е г о
членов, в какой­то мере выполнял н а з в а н н ы е ф у н к ц и и . Ч т о ?ке каса¬
ется времен к н я ж е н и й в К и е в е В с е в о л о д а (1078—1093) и С в я т о п о л к а
(1093—1113), то следует признать д у у м в и р а т н у ю ф о р м у п р а в л е н и я
государством, отвечающей у с л о в и я м в р е м е н и . В ч а с т н о с т и , д у у м в и ­
рат Святополк — М о н о м а х о б е с п е ч и л у п р о ч е н и е п о л и т и ч е с к о й и с о ­
циальной ж и з н и страны и надолго п о к о н ч и л с п о л о в е ц к о й у г р о з о й .
Примечания
Повесть временных лет. Ч . 1. Текст и перевод. М.­Л., 1950. С. 108.
Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.­Л., 1950.
С. 469.
Пресняков А . Е. К н я ж о е право в Древней Р у с и . Лекции по русской исто­
рии. М., 1993. С. 35, 37; Юшков С. В . Нариси з icTopi'i виникнення i початкового
етапу розвитку феодгипзму в К ш в с к ь к ш Pyci. Ки1в, 1992. С. 230 и д р .
Ключевский В. О. Сочинения в девяти томах. Т. 1. М., 1987. С. 183—184.
Летописец рассказывает, как перед смертью Ярослав Мудрый молвил лю­
бимому сыну Всеволоду: «Сыну мой!... А ж е ты подасть Бого приатъ власть
стола моего по братьи своей, с правдою, а не с насильем...» (Повесть временных
лет. Ч. 1 . С . 142). Еще В. О. Ключевский справедливо, как мне к а ж е т с я , увидел
в этих словах доказательство того, что Ярославов ряд 1054 г. предусматривал
передачу Киева по принципу от старшего брата к следующему по возрасту, т. е.
по порядку родового старейшинства (Ключевский В. О. Указ. соч. С. 183).
Греков Б . Д . Киевская Русь. М., 1953. С. 490. См. также: Пресняков А . Е.
Указ. соч. С. 389
Повесть временных лет. Ч. 1. С. 111 — 112.
Там ж е . С. 121.
Пресняков А . Е. Указ. соч. С. 44.
Грушевський М. 1стор1я У к р а ш и — Р у с и . Льв1в, 1905. С. 71.
Грушевський М. назв. праця. С. 71.
Повесть временшх лет. Ч . 1. С. 143.
См., напр.: Толочко П. П. Князь в Древней Руси: власть, собственность,
идеология. Киев, 1992. С. 34.
Ключевский В. О. Указ. соч. С. 184.
1
2
3
4
5
в
7
8
9
10
11
12
14
Николай
38
1 5
1 в
1 7
1 8
1 9
2 0
2 1
2 2
2 3
2 4
2 5
Грушевский М. Назв. п р а ц я . С. 81.
Повесть в р е м е н ш х лет. Ч . 1. С. 160 (1084).
Там ж е . С. 143.
Там ж е .
С м . , напр.: Пресняков А . Е . Указ соч. С. 391.
Повесть в р е м е н ш х лет. Ч . 1. С. 143—144.
Там ж е . С. 144.
Там ж е . С. 149.
Там ж е . С. 175.
Там ж е . С. 182.
Там ж е . С. 183.
Котляр
Лев Заборовский
ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ РАДА И МОСКОВСКИЕ
СОГЛАШЕНИЯ 1654 ГОДА: ПРОБЛЕМЫ
ИССЛЕДОВАНИЯ
П е р е я с л а в с к и й акт 8 (18) я н в а р я 1654 г. п р и н а д л е ж и т к ч и с л у
одного и з наиболее з а и д е о л о г и з и р о в а н н ы х , п о л и т и з и р о в а н н ы х собы­
тий истории в з а и м о о т н о ш е н и й д в у х н а ш и х н а р о д о в , м е ж д у н а р о д н о й
и политической ж и з н и в ареале X V I I в. Н е у д и в и т е л ь н о п о э т о м у , что в
общем процессе о с в о б о ж д е н и я от м и ф о л о г и и с о в е т с к о й э п о х и , столь
характерном д л я современного этапа у к р а и н с к о й и с т о р и о г р а ф и и , пе­
реосмысление з н а ч и м о с т и п е р е я с л а в с к и х р е ш е н и й з а н я л о з а м е т н о е
место . В д а н н о й с в я з и хотелось бы высказать некоторые с о о б р а ж е ­
ния в качестве одного и з представителей р о с с и й с к о й и с т о р и ч е с к о й
науки, з а н и м а ю щ е г о с я у к а з а н н о й п р о б л е м а т и к о й .
Начну с р я д а о б щ и х моментов. В отличие от н а ш и х у к р а и н с к и х
коллег, р у с с к и м историкам названного п р о ф и л я нет н е о б х о д и м о с т и
кардинально пересматривать свои п р е ж н и е м н е н и я . С п е ц и ф и к а раз­
вития историографии в СССР в п о с л е с т а л и н с к и й и особенно в «зас­
тойный» п е р и о д ( и м е ю в в и д у , к о н е ч н о , ее у ч а с т о к , з а н и м а ю щ и й нас
сейчас) состояла в том, что в «центре» у с л о в и я д л я ее р а з в и т и я б ы л и
гораздо либеральнее, чем в « п р о в и н ц и и » . Сказывалась и о б щ а я ат­
мосфера, и п о л о ж и т е л ь н о е в л и я н и е н а ш и х у ч и т е л е й . М а л е н ь к и й л и ч ­
ный п р и м е р . Н ы н е мы не встретим н и о д н о й у к р а и н с к о й работы , где
не говорилось бы об отрицательном в л и я н и и на н а у ч н у ю м ы с л ь изве­
стных тезисов к 3 0 0 ­ л е т и ю в о с с о е д и н е н и я . М е ж тем, автор этих строк,
довольно давно занимающийся данной тематикой, никогда не знакомил­
ся с названным текстом и, соответственно, не учитывал его в своей ис­
следовательской работе, не являясь тут к а к и м ­ т о и с к л ю ч е н и е м в кру­
ге московских историков. Р а з у м е е т с я , не стоит у п р о щ а т ь д е л а : у к о р е ­
нившиеся историографические стереотипы и м и ф ы в л и я л и , к п р и м е ­
ру, на гораздо более о с т о р о ж н ы х в те времена и з д а т е л ь с к и х работни­
ков, а опосредствованно — на нас. Н о в ц е л о м обстановка в а к а д е м и ­
ческой науке на н а ш е м н а п р а в л е н и и была о т н о с и т е л ь н о п р и е м л е ­
мой. И н о е д е л о в той ж е У к р а и н е . Т я ж к и е м е с т н ы е « и н и ц и а т и в ы » ,
накладываясь на « л и н и ю центра», заставляли н а ш и х коллег и с п ы т ы ­
вать и д е о л о г и ч е с к о е д а в л е н и е на н е с к о л ь к о а т м о с ф е р в ы ш е , ч е м
о щ у щ а л и м ы , а и д е о л о г и я очень л е г к о перетекала в «оргвыводы».
1
40
Лев
Заборовский
В т о р о й м о м е н т . В н е з а в и с и м о й У к р а и н е п р о и з о ш е л вполне есте­
с т в е н н ы й взрыв и н т е р е с а к ранее м а л о д о с т у п н ы м и с с л е д о в а н и я м не
т о л ь к о с в о и х п р е ж н и х и с т о р и к о в , и м е н о в а в ш и х с я д о того « н а ц и о н а ­
листическими», но и зарубежных, включая труды представителей
у к р а и н с к о й д и а с п о р ы . В о с в о е н и и этого богатого н а с л е д и я н е д о с т а е т ,
о д н а к о , д у х а здорового к р и т и ц и з м а . В е д ь п о с л а н ц ы з а п а д н о й и с т о р и ­
о г р а ф и и , з а н и м а в ш и е с я и н т е р е с у ю щ и м и нас з д е с ь с ю ж е т а м и , д а л е к о
не всегда п р е д с т а в л я л и только ч и с т у ю н а у к у , н а д н и м и т а к ж е довле­
л и т р е б о в а н и я в р е м е н и , а п р е д л а г а е м ы е и м и н а у ч н ы е р е ш е н и я часто
о т л и ч а л и с ь не м е н ь ш е й т е н д е н ц и о з н о с т ь ю ( п о н я т н о , с п р о т и в о п о л о ж ­
н ы м з н а к о м ) , ч е м к о н ц е п ц и и и с т о р и к о в в СССР, и не о б л а д а л и необ­
х о д и м о й сбалансированностью. П о э т о м у , п р и всей н е о б х о д и м о с т и все­
о б ъ е м л ю щ е г о у ч е т а и и с п о л ь з о в а н и я д о с т и ж е н и й п р е ж н е й историог­
р а ф и и , не у д а с т с я п р и б л и з и т ь с я к и с т о р и ч е с к о й и с т и н е на п у т я х про­
стого с и н т е з а всего л у ч ш е г о , наработанного п р е д ш е с т в е н н и к а м и .
Третье. В х о д е п е р е с м о т р а с о в р е м е н н ы м и у к р а и н с к и м и и с с л е д о ­
в а т е л я м и постулатов с о в е т с к о й и с т о р и о г р а ф и и , к а с а ю щ и х с я освобо­
д и т е л ь н о й в о й н ы н а У к р а и н е с е р е д и н ы X V I I в., б ы л п о д в е р г н у т т о ­
т а л ь н о й и во м н о г о м о б о с н о в а н н о й к р и т и к е п р е ж н и й о ф и ц и а л ь н о
п р и н я т ы й в з г л я д о с т р е м л е н и и к в о с с о е д и н е н и ю с о « с т а р ш и м бра­
том », к а к главной п р у ж и н е п л а н о в и д е й с т в и й казачества и его р у к о ­
водства с самого начала в о с с т а н и я , о г а р м о н и и интересов и х и ц а р с к о ­
го правительства и т. д . С п р а в е д л и в о , что все м н о г о о б р а з и е п а л и т р ы
с о б ы т и й того в р е м е н и н и к а к не втиснуть в э т и у з к и е р а м к и . В з а м ё н
н а ш и к о л л е г и в ы д в и н у л и г и п о т е з у , согласно которой основной ц е л ь ю
н а ц и о н а л ь н о ­ о с в о б о д и т е л ь н о й войны я в л я л о с ь с о з д а н и е и з а к р е п л е ­
н и е н е з а в и с и м о й д е р ж а в ы н а У к р а и н е в ее э т н и ч е с к и х г р а н и ц а х (это
р а с п р о с т р а н е н о и на деятельность п о с л е д о в а в ш и х з а Б . М. Х м е л ь н и ц ­
к и м гетманов). П о д о б н ы й в з г л я д с т а л о б щ е у п о т р е б и т е л ь н ы м и во­
ш е л в п о п у л я р н ы е работы и у ч е б н и к и , п о л у ч и л статус о ф и ц и а л ь н о
п р и з н а н н о г о . В современной с и т у а ц и и на У к р а и н е о н понятен и о б ъ я с ­
н и м п о л и т и ч е с к и и и д е о л о г и ч е с к и . Однако р о с с и й с к и м и с с л е д о в а ­
т е л я м у ж е п р и х о д и л о с ь — н а п р и м е р , в х о д е совместной к о н ф е р е н ц и и
по с л у ч а ю 3 4 0 ­ л е т и я П е р е я с л а в с к о й рады (Москва, январь 1995) —
высказывать с в о и м о п п о н е н т а м м н е н и е о б о п а с н о с т и т а к о г о ч р е з ­
м е р н о «огосударствленного» п о д х о д а д л я в о с с о з д а н и я реальной исто­
рии тех лет.
2
3
Действительно, и з л о ж е н н а я гипотеза, вполне допустимая как рабо­
чая, пока остается именно такой. Ее фактическое обоснование е щ е недо­
статочно, есть немало источников, не вполне вписывающихся в ее рам­
к и . Вообще изученность политических представлений, и д е й , действий
казачьей элиты и и х эволюции хотя бы в гетманство Б . М. Х м е л ь н и ц ­
Переяславская
рада и Московские
соглашения...
41
кого совершенно недостаточна. В е щ е б о л ь ш е й мере это н а д о о т н е с т и
к исследованию массовых настроений в р а з н ы х с л о я х т о г д а ш н е г о
украинского общества, а ведь в конечном счете и м е н н о эти настрое­
ния были той глубинной основой, которая о п р е д е л я л а м о щ ь у д а р а по
с л о ж и в ш и м с я п о р я д к а м и прочность п р о и с х о д и в ш и х п е р е м е н . Д л я
решения подобных задач требуется поиск н о в ы х м а т е р и а л о в , с п о к о й ­
ная продуктивная работа в р у с с к и х , п о л ь с к и х , у к р а и н с к и х а р х и в а х ,
объективный анализ всей и м е ю щ е й с я д о к у м е н т а ц и и , а не п о с т у л и р о ­
вание новых с х е м .
Немного о д и п л о м а т и ч е с к о й п р е д ы с т о р и и с о б ы т и й 1654 г. В и с ­
ториографии с л о ж и л с я довольно затверделый канон о п р е д е л я ю щ и й
борьбу с Речью П о с п о л и т о й за л и к в и д а ц и ю п о с л е д с т в и й Смуты как
одну и з в а ж н е й ш и х , д а ж е главную цель в н е ш н е й п о л и т и к и Р о с с и и в
первой половине X V I I в., а к о н ф л и к т д в у х д е р ж а в с ч и т а ю щ и й н е и з ­
бежным. Д у м а е т с я , что такой взгляд явно у п р о щ а е т реальность. Спра­
ведливо, что п о л о ж е н и е на р у с с к о й з а п а д н о й г р а н и ц е стало неблагоп­
риятным, проблема эта стояла в повестке д н я д в у с т о р о н н и х о т н о ш е ­
ний. Однако после Смоленской войны 1632—1634 гг., с н е и з б е ж н о
п р и б л и ж а в ш и м с я к о н ц о м Т р и д ц а т и л е т н е й войны, п р и м е р н о с сере­
дины 4 0 ­ х гг. X V I I в. м е ж д у н а р о д н а я с и т у а ц и я в ареале т о л к а л а обе
страны в ином направлении, к с б л и ж е н и ю (тем более, что п о л и т и к и
Речи Посполитой не с т р е м и л и с ь к д а л ь н е й ш е й э к с п а н с и и на восто­
ке). Главной п р и ч и н о й стала опасная д л я н и х а г р е с с и в н а я п о л и т и к а
Крымского ханства. П о п ы т к и ц а р с к о г о правительства о б е с п е ч и т ь
безопасность на юге дипломатическими средствами, и с п о л ь з у я посред­
ничество П о р т ы , у с п е х а не п р и н е с л и . П о э т о м у , н а р я д у с м а с ш т а б н ы ­
ми оборонительными м е р о п р и я т и я м и на ю ж н ы х р у б е ж а х , московс­
кий двор не исключал и наступательных о п е р а ц и й против т а т а р , что
совпало со с х о д н ы м и (но более ш и р о к и м и ) п л а н а м и В л а д и с л а в а I V и
его сторонников.
Контрагенты довольно д а л е к о п р о д в и н у л и с ь по э т о м у п у т и (со­
глашение А . К и с е л я 1647 г. и его к о н к р е т и з а ц и я ) , настолько д а л е к о ,
что с началом восстания на У к р а и н е , с у ч е т о м к а з а ц к о ­ т а т а р с к о г о
с о ю з а , начала р е а л ь н о о с у щ е с т в л я т ь с я к о о р д и н а ц и я с о в м е с т н ы х
польско­русских боевых у с и л и й . Правда, е д и н е н и е п р о д о л ж а л о с ь не­
долго. Разобравшись в действительном х а р а к т е р е у к р а и н с к о г о вос­
стания, включая в особенности его р е л и г и о з н ы й , п р о п р а в о с л а в н ы й
аспект, царское правительство достаточно быстро о т к а з а л о с ь от ка­
кой­либо п о д д е р ж к и п о л я к о в , как и от в с я к и х а н т и к р ы м с к и х д е й ­
ствий, и твердо д е р ж а л о с ь такого к у р с а , несмотря на все п о с л е д у ю ­
щ и е попытки варшавского двора добиться военной п о м о щ и . Однако
отсюда до активного вмешательства в к о н ф л и к т на стороне казаче­
42
Лев
Заборовский
ства б ы л о е щ е очень и очень д а л е к о . Р у с с к и е власти р а з н ы м и спосо­
б а м и п о м о г а л и гетманату, в т. ч . в в а ж н о й в у с л о в и я х т я ж е л о й войны
э к о н о м и ч е с к о й с ф е р е , н о д а л е е не ш л и . П о л и т и к у м о с к о в с к о г о д в о р а
н а и б о л е е основательно п р о а н а л и з и р о в а л Г. М . Л ы з л о в (с и с п о л ь з о ­
в а н и е м материалов А . В . Чернова п о военной и с т о р и и ) в н е с к о л ь к и х
о п у б л и к о в а н н ы х в 5 0 ­ х гг. статьях и к а н д и д а т с к о й д и с с е р т а ц и и , вы­
п о л н е н н о й п о д руководством В . Д . К о р о л ю к а . Д о к а з а н о , ч т о ц а р с к о е
правительство не вело с к о л ь к о ­ н и б у д ь з н а ч и т е л ь н о й боевой подготов­
к и того типа, которого требовала война на западе: формирование полков
нового строя, соответствующее вооружение, обучение и т. д . И объясня­
лось это политическими ц е л я м и — о н и не были ориентированы н а кон­
фликт с Речью Посполитой, имелось в виду использовать к своей выгоде
ее у х у д ш и в ш е е с я п о л о ж е н и е дипломатическими средствами.
К с о ж а л е н и ю , Г. М . Л ы з л о в н е д о ш е л д о к о н ц а , повторив о б щ е ­
п р и н я т о е п о л о ж е н и е о З е м с к о м соборе февраля 1651 г., к а к поворот­
н о м п у н к т е в р у с с к о й в н е ш н е й п о л и т и к е , к о г д а б ы л о п р и н я т о страте­
г и ч е с к о е р е ш е н и е о войне ( п р о м е д л е н и е д о 1654 г. о б ъ я с н я л о с ь так­
т и ч е с к и м и п р и ч и н а м и ) . В п р о ч е м , в те времена е м у и н е п о з в о л и л и бы
п о к у с и т ь с я н а этот з а м ш е л ы й и с т о р и о г р а ф и ч е с к и й п о с т у л а т , е с л и б у
него и п о я в и л о с ь п о д о б н о е ж е л а н и е . Ф а к т и ч е с к и и после с о б о р а с и ­
т у а ц и я не и з м е н и л а с ь к а р д и н а л ь н о . П р и ч и н о й б ы л и « ю ж н ы й ф а к ­
т о р » , п р е ж д е всего п о з и ц и я К р ы м с к о г о ханства , т о вполне обоснован­
ное н е д о в е р и е к п о л и т и к е х а н о в , которое и с п ы т ы в а л и в М о с к в е , не­
с м о т р я н а т а т а р о ­ у к р а и н с к и й с о ю з (впрочем, опыт его о с у щ е с т в л е н и я
в 1649, 1651, 1653 г г . п о к а з а л и р у к о в о д и т е л я м гетманата, н а с к о л ь к о
н е б е з о п а с н а д а н н а я о р и е н т а ц и я ) . Л и ш ь п р е и м у щ е с т в е н н о с 1653 г.
под влиянием обострения ситуации на Украине и растущей инфор­
м а ц и и о в о з м о ж н о с т и ее п е р е х о д а п о д протекторат О с м а н с к о й и м п е ­
р и и , в о е н н а я подготовка р у с с к и х п р и о б р е л а о т м е ч е н н ы й в ы ш е «за­
падный» крен в з н а ч и т е л ь н ы х м а с ш т а б а х , с в и д е т е л ь с т в у я о п о л и т и ­
ч е с к и х переменах: в о з м о ж н о с т и войны с Р е ч ь ю П о с п о л и т о й . Н о эта
подготовка оставалась н е з а в е р ш е н н о й , о т с ю д а , в ч а с т н о с т и , у с и л и я
царской д и п л о м а т и и о т т я н у т ь начало с т о л к н о в е н и я , в ы з в а в ш и е не­
довольство Чигиринских р у к о в о д и т е л е й .
Х а р а к т е р и з у я п е р и о д в ц е л о м , с ч и т а е м , ч т о вплоть д о августа
1653 г. ( н е у д а ч а посольства во главе с Б . А . Р е п н и н ы м ­ О б о л е н с к и м в
Р е ч ь П о с п о л и т у ю ) , п р и к о л е б а н и я х о б щ е й л и н и и , м о с к о в с к и й двор
с т р е м и л с я выступать скорее к а к п о с р е д н и к в д о с т и ж е н и и м и р а н а
У к р а и н е , к о н е ч н о , не забывая и о собственных выгодах . У с л о в и я уре­
г у л и р о в а н и я , в ы д в и н у т ы е в х о д е л ь в о в с к и х переговоров Б . А . Р е п н и ­
на, объективно не были т я ж е л ы м и д л я Р е ч и Посполитой и могли
у с т р о и т ь в с е х у ч а с т н и к о в . Т р и года с п у с т я , во в р е м я б е с е д в Н е м е ж и
Переяславская
рада и Московские
соглашения...
43
в 1656 г. польско­литовская сторона сама ж е л а л а посредничества ц а р я
и выражала готовность принять с х о д н ы е у с л о в и я . Н о в 1653 г. р у к о ­
водители Р е ч и Посполитой ориентировались на к р а й н е р а д и к а л ь н у ю
программу, добиваясь фактически полной к а п и т у л я ц и и гетманата, что
свидетельствовало о прискорбно неверной о ц е н к е реального соотно­
шения с и л . В итоге п о с л е д н и й ш а н с предотвратить б о л ь ш у ю в о й н у
оказался у п у щ е н н ы м .
Несколько слов о Переяславском акте. Вначале одно источнико­
ведческое замечание. Широко известный и многократно п у б л и к у е м ы й
рассказ о раде воспроизводится обычно по тексту и з статейного списка
посольства, возглавляемого В. В. Бутурлиным. Н е учитывается, однако,
что это вторичный, несколько препарированный вариант. М е ж тем, со­
хранился подлинник : именно его повез с е у н щ и к А . С. Матвеев 21 я н ­
варя, и м е н н о он зачитывался ц а р ю н е д е л ю с п у с т я . Р а з у м е е т с я , с у щ е ­
ственные р а з л и ч и я отсутствуют, но некоторые д е т а л и не с о в п а д а ю т .
В частности, в с п и с к е у д а л е н ы у к р а и н и з м ы . Текст в н е м р а с п о л о ж е н
так, что создается впечатление з а п и с и со слов И . О. Выговского, и м е н ­
но так излагаются иногда события в л и т е р а т у р е . Н о ф а к т и ч е с к и это
отдельный д о к у м е н т , авторство которого требует д о п о л н и т е л ь н ы х ра­
зысканий. П р и н а д л е ж н о с т ь его с а м о м у п и с а р ю г е н е р а л ь н о м у вызы­
вает с о м н е н и я , х о т я вполне вероятно, что источник и с х о д и л и з писар­
ской к а н ц е л я р и и и составлен с его слов. В л ю б о м с л у ч а е нет н и к а ­
к и х оснований считать д о к у м е н т , как и з а п и с ь в с т а т е й н о м с п и с к е ,
и с к а ж а ю щ и м и смысл говорившегося и п р о и с х о д и в ш е г о на П е р е я с ­
лавской раде.
4
Касаясь существа д е л а о т м е т и м , что з а м е т н о е и с ч е р п а н и е р е с у р ­
сов гетманата в х о д е долголетней войны, н е в о з м о ж н о с т ь вести ее даль­
ше только своими с и л а м и , о п р е д е л и в ш а я с я н е н а д е ж н о с т ь к р ы м с к о г о
союзника поставили Б . М. Х м е л ь н и ц к о г о к к о н ц у 1653 г. п е р е д необ­
ходимостью выбрать с ю з е р е н а с р е д и альтернатив, о к о т о р ы х о н гово­
рил в речи на «раде явной всему народу» в П е р е я с л а в е 18.1.1654 г.:
нереальной тогда польской, «бусурманской» (султан л и б о х а н ) и рус­
с к о й . С д е л а н н ы й там выбор б ы л о п т и м а л ь н ы м и з в о з м о ж н ы х и
пользовался п о д д е р ж к о й ж и т е л е й У к р а и н ы . В д а н н о й речи мы н а х о ­
д и м в концентрированном виде и з л о ж е н и е к о м п л е к с а и д е й , о ч е в и д ­
но, согласованного среди прочего во время т а й н о й р а д ы в у з к о м со­
ставе, с участием полковников, утро м того ж е д н я . Это к о н с т а т а ц и я :
«Что у ж е шесть лет ж и в е м без пана в н а ш е й з е м л е в б е з п р е с т а н н ы х
б р а н е х . . . » , и два главных вывода: «Что у ж велми нам всем д о к у ч и ­
ло, и в и д и м , что н е л з я нам ж и т и боле без ц а р я . . . » , а т а к ж е с р а в н и ­
тельная характеристика претендентов и о п р е д е л е н и е п р е и м у щ е с т в
кандидатуры А л е к с е я М и х а й л о в и ч а , которые трактовались п р е ж д е
44
Лев
Заборовский
всего с р е л и г и о з н о й т о ч к и з р е н и я к а к естественное о б ъ е д и н е н и е пра­
в о с л а в н ы х (что б ы л о п о д д е р ж а н о и п р и с у т с т в у ю щ и м и н а р а д е ) .
И з текста однозначно следует, что имелся в виду переход под
ц а р с к у ю власть: « . . . с е б е з а ц а р я и п а н а п р о с и м . . . » , « . . . п о д ц а р я вос­
т о ч н о г о п р а в о с л а в н о г о к р е п к о ю р у к о ю . . . » . В м е с т е с т е м на т а й н о й
раде выработали, очевидно, процедуру такого перехода, желательную
р у к о в о д с т в у гетманата: т р е б о в а н и е ответной п р и с я г и п о с л о в с о б я з а ­
т е л ь с т в а м и з а щ и т ы в о й с к а З а п о р о ж с к о г о от п о л я к о в и с о х р а н е н и я
д а в н и х с о с л о в н ы х прав, в к л ю ч а я и м у щ е с т в е н н ы е , которое п р о з в у ч а л о
п е р е д п р и с я г о й г е т м а н а и д р . в с о б о р н о й ц е р к в и 18 я н в а р я , в т. ч. с о
ссылкой на практику королей Речи Посполитой. Фактически короли
н е п р и с я г а л и в о й с к у З а п о р о ж с к о м у , тут и м е л а с ь в в и д у и х о б щ а я
к о р о н а ц и о н н а я п р и с я г а , х о т я на д е л е она д а в а л а с ь п р и в и л е г и р о в а н ­
н ы м с о с л о в и я м , т. е., в ч а с т н о с т и , не к а з а ч е с т в у , а у к р а и н с к о й ш л я х ­
т е . Н о в у с л о в и я х , к о г д а г е т м а н с к и е власти с ч и т а л и с е б я с в о б о д н ы м и
от п р е ж н и х о б я з а т е л ь с т в п е р е д Р е ч ь ю П о с п о л и т о й , о н и с о ч л и н е о б х о ­
д и м ы м при перемене подданства добиваться нерушимости прежнего
статуса.
В з я т о е с а м о п о с е б е т р е б о в а н и е п о д т в е р д и т ь к о м п л е к с сослов­
н ы х , л и ч н ы х и н е к о т о р ы х д р у г и х прав ж и т е л е й г е т м а н а т а , п р е ж д е
всего к а з а ч е с т в а и ш л я х т ы , не п р е д с т а в л я л о с о б о й н и ч е г о н е п р и е м л е ­
мого, и это сразу ж е подчеркнули царские посланцы. Однако попыт­
ка установить в некоторой мере принцип взаимности обязательств
была ими решительно отвергнута, как противоречащая практике са­
м о д е р ж а в н о г о г о с у д а р с т в а (что соответствовало д е й с т в и т е л ь н о с т и ) .
Безрезультатными остались и последующие у с и л и я полковников по­
л у ч и т ь от п о с л о в п и с ь м о п р и м е р н о т а к о г о ж е с о д е р ж а н и я , п о о б р а з ц у
п р е ж н и х соглашений войска Запорожского с Речью Посполитой, зак­
р е п л я в ш и х с я и н о г д а с е н а т о р а м и от и м е н и к о р о л я . Ответ о с т а л с я пре­
ж н и м : для получения желаемого необходимо обратиться непосред­
с т в е н н о к ц а р ю . О д н о в р е м е н н о д а в а л и с ь у с т н ы е з а в е р е н и я , ч т о в та­
к о м с л у ч а е все п р о с ь б ы б у д у т у в а ж е н ы . Я с н о , что в в о з н и к ш е й с и т у ­
а ц и и н и к а к и х ш а н с о в на у с п е х не мог и м е т ь т а й н ы й д е м а р ш , п р е д ­
принятый представителями украинской шляхты с целью обеспечить
е й о с о б о е п о л о ж е н и е в г е т м а н а т е . М о ж н о полагать, что п е р в о н а ч а л ь ­
но Б. М. Х м е л ь н и ц к и й не планировал специального посольства в
Москву д л я д а л ь н е й ш и х переговоров, ограничившись взаимной при­
с я г о й : во в с я к о м с л у ч а е , в х о д е б е с е д с п р и б ы в ш е й к н е м у н е м н о г о
р а н ь ш е м и с с и е й во главе с Р . М. С т р е ш н е в ы м д а н н а я т е м а не в о з н и ­
к а л а . П о е з д к а в с т о л и ц у ц а р е й была сочтена н е о б х о д и м о й только после
неудачи предложенной процедуры .
5
Переяславская
рада и Московские
соглашения...
45
Д а ж е и з п р е д ш е с т в у ю щ е г о краткого и з л о ж е н и я я с н о , что н и о
каких с о г л а ш е н и я х речи тогда не б ы л о , п о э т о м у от в с т р е ч а ю щ е г о с я
иногда н а и м е н о в а н и я « П е р е я с л а в с к и й договор» с л е д у е т о т к а з а т ь с я :
нельзя ж е считать договором у с т н ы е о б е щ а н и я п о с л о в . И е щ е о б
одном т е р м и н е , ставшем в п о с л е д н и е годы очень о д и о з н ы м , «воссое­
динение». П и ш у щ и й эти строки всегда считал его с о в е р ш е н н о и с к у с ­
ственным и потому старался не п р и м е н я т ь . О д н а к о и м е н н о в н е д а в ­
нее время пришлось з а д у м а т ь с я , а правилен л и т а к о й п о д х о д ? П р и ч и ­
на не в том, к о н е ч н о , что т е р м и н р о д и л с я не в с о в е т с к и й п е р и о д , а
заимствован и з трудов н е к о т о р ы х у к р а и н с к и х и с т о р и к о в X I X в. Суть
дела совсем в и н о м . П р о в о д и м а я с о т р у д н и к а м и И С Б Р А Н п о д э г и д о й
РГНФ работа н а д и с т о ч н и к а м и э п о х и Х м е л ь н и ч ч и н ы п о к а з а л а , что
не сам т е р м и н , но соответствующее е м у и д е й н о е с о д е р ж а н и е и л и эле­
менты последнего н е р е д к о встречались в в ы с к а з ы в а н и я х ж и т е л е й
гетманата разного круга, п р и ч е м в обстоятельствах не т о л ь к о т о р ж е ­
ственных и л и о с о б ы х , но и б у д н и ч н ы х . Если учесть т а к ж е у ж е изве­
стные аналогичные п р и м е р ы в и с т о ч н и к а х более р а н н е г о в р е м е н и ,
следует, в о з м о ж н о , п о н я т и е «воссоединение» с о х р а н и т ь , во в с я к о м
случае д о д а л ь н е й ш и х о б с у ж д е н и й . Само собой р а з у м е е т с я , что в л ю ­
бом случае оно д о л ж н о быть о ч и щ е н о от и д е о л о г и з и р о в а н н о й ш е л у ­
х и , н а л и п ш е й на него в н а ш е м н е д а в н е м о б щ е м п р о ш л о м . Н е и с к л ю ­
чено, что тогда т е р м и н потеряет свою о д и о з н о с т ь .
В з а п а д н о й и современной у к р а и н с к о й л и т е р а т у р е з а м е т н о е м е с ­
то занял показ противоречий м е ж д у п е р е я с л а в с к и м и к о н т р а г е н т а м и
и оппозиции д а н н о м у акту в гетманате. Это вполне естественная реак­
ция на то и с к а ж е н н о е , б е с п р о б л е м н о е , с т е р и л и з о в а н н о е и з о б р а ж е н и е
т о г д а ш н и х с о б ы т и й , которое было п р и н я т о у нас с о с т а л и н с к и х вре­
мен. П р и всем п р и том н е о б х о д и м о соблюдать реальные п р о п о р ц и и :
действительно в о з н и к а в ш и е с п о р ы , р а з н о г л а с и я , к о н ф л и к т ы сторон
не столь у ж р е д к о р и с у ю т с я в н е о п р а в д а н н о г и п е р т р о ф и р о в а н н о м
виде. Так, э п и з о д с отказом в п р и с я г е приобретает п о и с т и н е д р а м а т и ­
ческую ф о р м у , когда на волоске повисает у с п е ш н о е з а в е р ш е н и е всей
акции, хотя и м е ю щ и е с я источники едва ли п о д т в е р ж д а ю т т а к у ю трак­
товку. И л и подсчитывают п р и м е р н у ю ч и с л е н н о с т ь у ч а с т н и к о в П е р е ­
яславской р а д ы , д о к а з ы в а я , что о в с е у к р а и н с к о м и л и о б щ е н а р о д н о м
ее характере говорить не п р и х о д и т с я . В с е т а к , но п р и этом недоста­
точно учитываются два в а ж н ы х факта. В о ­ п е р в ы х , на р а д е п р и с у т ­
ствовали почти все п о л к о в н и к и , п р е д с т а в л я в ш и е не т о л ь к о с е б я и
п о д ч и н е н н ы х и м к а з а к о в , но и о п р е д е л е н н ы е т е р р и т о р и и , а т а к ж е и х
ж и т е л е й . Во­вторых, что е щ е в а ж н е е , за р а д о й п о с л е д о в а л а п р и с я г а
населения гетманата. Н е всеохватывающая, но м а с ш т а б н а я , поставить
в р я д с которой п о э т о м у п р и з н а к у и з с о б ы т и й н а У к р а и н е , в Р е ч и
46
Лев
Заборовский
П о с п о л и т о й , д а и вообще в т о г д а ш н е й Европе м о ж н о не столь у ж
многое.
Известны сообщения о противодействии переяславским реше­
н и я м в р я д е м е с т , со с т о р о н ы о т д е л ь н ы х л и ц и т. д . Н о не б у д е м
з а б ы в а т ь , что т а к и е д а н н ы е и с х о д и л и н е р е д к о с п о л ь с к о й стороны
и л и от п р о п о л ь с к и н а с т р о е н н ы х г р у п п , а п о т о м у н у ж д а ю т с я в осто­
р о ж н о м и с п о л ь з о в а н и и . Особенно «повезло» в д а н н о м с м ы с л е п о л ­
к о в н и к у И . Б о г у н у , к о т о р ы й в результате к о м б и н а ц и и п о д о б н ы х со­
о б щ е н и й п р е в р а т и л с я ч у т ь л и не в ц е н т р а л ь н у ю ф и г у р у о п п о з и ц и и
н о в о м у к у р с у , х о т я д о к а з а т е л ь н ы е факты о т с у т с т в у ю т . И н о г д а п и ш у т
о полном неучастии в этих событиях сельского населения. М о ж н о
п о д у м а т ь , что г д е ­ л и б о н а к о н т и н е н т е в X V I I в. особо и н т е р е с о в а л и с ь
е г о м н е н и е м о п о л и т и ч е с к о м курсе! П о ж а л у й , е д и н с т в е н н о е , о ч е м
м ы з н а е м в п о л н е о п р е д е л е н н о , — это п р о т и в о д е й с т в и е п е р е я с л а в с к о ­
м у а к т у и в о о б щ е д а н н о й п о л и т и ч е с к о й л и н и и с о с т о р о н ы ч а с т и пра­^
вославного к л и р а г е т м а н а т а . С о о т в е т с т в у ю щ и е и с т о ч н и к и в в о д и л и с ь
в н а у ч н ы й о б и х о д и и с с л е д о в а л и с ь с X I X в. Они д а л е к о н е и с ч е р п ы ­
в а ю щ и , д а и н е м о г у т быть т а к и м и и з ­ з а весьма д о в е р и т е л ь н о г о х а ­
р а к т е р а с о о т в е т с т в у ю щ и х а к ц и й , которые н е р е д к о п р и о б р е т а л и п р я ­
м о ­ т а к и д е т е к т и в н ы й в и д . Основной и с т о ч н и к о в ы й м и н у с — к р а й н е
редкие у п о м и н а н и я рассматриваемой темы в выявленных докумен­
т а х польского п р о и с х о ж д е н и я , а без н и х , н о в ы х , окончательные выво­
ды затруднительны.
И з в е с т н о , что а к т и в н ы е к о н т а к т ы с п о л ь с к о ­ л и т о в с к о й с т о р о н о й
п о д д е р ж и в а л и д е я т е л и м а с ш т а б а С. К о с о в а , И . Т р и з н ы , Ф . В а с и л е в и ­
ч а , Д . Б а л а б а н а , К. С т а р у ш и ч а — о н и у п о м и н а ю т с я ч а щ е всего, но
о с т а е т с я н е я с н ы м , о т р а ж а л о л и все это п о з и ц и ю т о л ь к о г р у п п ы п р е д ­
с т а в и т е л е й в ы с ш е г о к л и р а и л и и м е л о м е н е е у з к у ю б а з у . П о д боль­
ш и м знаком вопроса остается возможное предположение о поддерж­
ке д а н н о й л и н и и с р е д н и м и н и з ш и м д у х о в е н с т в о м . К р о м е того, с о
временем и ориентация некоторых из названных лиц, включая мит­
рополита киевского, менялась. Д л я гетманской администрации про­
польская активность части духовенства не была секретом, вызывая
с к о р е е о т р и ц а т е л ь н у ю р е а к ц и ю : и з в е с т н ы с о о т в е т с т в у ю щ и е выска­
з ы в а н и я Б . М. Х м е л ь н и ц к о г о , к о т о р ы й , в п р о ч е м , и м е л м о щ н у ю п о д ­
д е р ж к у с в о е м у « п е р е я с л а в с к о м у » к у р с у с о стороны г р е ч е с к о г о д у х о ­
венства, в к л ю ч а я в о с т о ч н ы х п а т р и а р х о в .
У с л о в и я в с т у п л е н и я г е т м а н а т а в состав Р о с с и и о п р е д е л я л и с ь в
х о д е п е р е г о в о р о в в М о с к в е с п о с о л ь с т в о м , в о з г л а в л я е м ы м С. Б о г д а н о ­
в и ч е м ( З а р у д н ы м ) и П . И . Т е т е р е й . К о м п л е к с в ы р а б о т а н н ы х тогда
( м а р т ­ а п р е л ь 1654 г.) с о г л а ш е н и й м о ж н о назвать М о с к о в с к и м дого­
в о р о м , е с л и не по ф о р м е , то по е у щ е с т в у . О п р е д е л я е м ы й и м статус
Переяславская
рада и Московские
соглашения...
47
Украины представляет и поныне ц е л ы й букет с у ж д е н и й и с т о р и к о в .
Это объясняется среди прочего воздействием п о л и т и ч е с к и х страс­
тей: проблема издавна актуальна и не является чисто а к а д е м и ч е с ­
кой. Тем не менее, столь большой и п р о д о л ж и т е л ь н ы й разброс мне­
ний, при практической неизменности источниковой о с н о в ы , к а ж е т с я
неестественным, я в л я я , если использовать одно и з крылатых в ы р а ж е ­
ний В. О. Ключевского, е щ е о д и н пример научной патологии, наподо­
бие пресловутого «варяжского вопроса». Выбраться и з этого истори­
ографического т у п и к а м о ж н о , если ориентироваться на н а у ч н ы й под­
ход, а не на п р е х о д я щ и е политические ц е н н о с т и . Н е в х о д я здесь в
обсуждение существа дела, что требует специального и с с л е д о в а н и я ,
хотелось бы высказать некоторые с о о б р а ж е н и я .
Полностью р а з д е л я ю у ж е выдвинутое в и с т о р и о г р а ф и и п о л о ж е ­
ние о необходимости нового пересмотра и ж е л а т е л ь н о — и з д а н и я на
современном уровне всех о т н о с я щ и х с я к теме д о к у м е н т а л ь н ы х мате­
риалов , поскольку п р е ж н и е п у б л и к а ц и и п р е д с т а в л я ю т с я на н ы н е ш ­
нем этапе недостаточными. П р и этом н е о б х о д и м о учесть, что н е л ь з я
ограничиваться только д о к у м е н т а м и за март­апрель 1654 г., с ю д а ж е
должны быть подключены и с т о ч н и к и о п о с л е д у ю щ и х переговорах с
представителями духовенства и городов гетманата, м о ж е т быть, и об
обращениях старшины и т. п. Только при таком к о м п л е к с н о м под­
ходе м о ж н о доказательно выяснить, как п р е д с т а в л я л и себе статус
Украины ее элита, частью и остальные ж и т е л и . И м е н н о так а н а л и з и ­
ровал проблему е щ е М. С. Г р у ш е в с к и й , х о т я не все п о л у ч е н н ы е ,им
результаты бесспорны. И е щ е одно в а ж н о е обстоятельство. Д о с и х
пор авторы, занимавшиеся рассматриваемыми на э т и х с т р а н и ц а х воп­
росами, п о д х о д и л и к н и м так, как будто и м е л и д е л о с чем­то совер­
шенно у н и к а л ь н ы м , не и м е ю щ и м аналогий. М е ж д у т е м , у ж е с о с е н и
1654 г., но особенно в 1655—1656 гг. был з а к л ю ч е н р я д с о г л а ш е н и й ,
тексты которых совершенно н е о б х о д и м о привлечь д л я сопоставитель­
ного анализа. Достаточно назвать самые к р у п н ы е и з н и х , договоры
Великого к н я ж е с т в а Литовского со Ш в е ц и е й и Р о с с и е й (они з а к л ю ­
чались частями В К Л , но от его и м е н и как нераздельного целого), Мол­
давского к н я ж е с т в а с Р о с с и е й (переговоры не д о ш л и д о п о д п и с а н и я
договоров, но проекты были выработаны). Сравнив и х с к о м п л е к с о м
московских соглашений 1654 г., м о ж н о будет гораздо точнее и пра­
вильнее оценить реальное с о д е р ж а н и е п о с л е д н и х .
6
Думается т а к ж е , что при исследовании м о с к о в с к и х текстов необ­
ходим не только сбалансированный, но и несколько р а с ч л е н е н н ы й
подход. Одно дело — о б щ и е п о л о ж е н и я , рассчитанные на более от­
даленную перспективу: они укладываются в рамки представлений, выс­
казанных Б. М. Хмельницким в речи 18 января 1654 г. Совсем иное —
48
Лев
Заборовский
р е а л ь н о е п о л о ж е н и е У к р а и н ы в п о с л е д н и е годы е г о ж и з н и : тогда
гетманат б ы л п р а к т и ч е с к и , с о п р е д е л е н н ы м и о г р а н и ч е н и я м и , незави­
с и м ы м , в частности, его руководители вели достаточно самостоятель­
н у ю в н е ш н ю ю п о л и т и к у , с 1656 г., как известно, в о ш е д ш у ю в противо­
р е ч и е с к у р с о м ц а р с к о г о правительства. Н е с о м н е н н о , статус У к р а и н ы
в н е м а л о й м е р е о п р е д е л я л с я т е м л и ч н ы м п р и з н а н и е м и авторите­
т о м , к о т о р ы м и пользовался Б . М. Х м е л ь н и ц к и й и у ее м а с с , и в Моск­
ве. А д а л ь н е й ш е е реальное н а п о л н е н и е п е р е я с л а в с к и х с о г л а ш е н и й
з а в и с е л о от м н о г и х ф а к т о р о в , в том ч и с л е от п о л и т и к и е г о п р е е м н и ­
ков, с т а р ш и н ы , духовенства.
В заключение, несколько замечаний о международном аспекте
т е м ы . В п р е д д в е р и и и в начале о б щ е й войны с Р е ч ь ю П о с п о л и т о й
р у с с к а я и у к р а и н с к а я д и п л о м а т и я п р е д п р и н я л и весьма з н а ч и т е л ь ­
н у ю в н е ш н е п о л и т и ч е с к у ю а к ц и ю . Н а н е к о т о р ы х н а п р а в л е н и я х Чи­
г и р и н с к и е и м о с к о в с к и е п о с л а н ц ы д е й с т в о в а л и р у к а об р у к у , согла­
с о в а н н о , н а д р у г и х — п о л у с о г л а с о в а н н о : первое о т н о с и т с я к К р ы м с ­
к о м у х а н с т в у и Д у н а й с к и м к н я ж е с т в а м , второе — к Ш в е ц и и , к у д а , в
частности, е з д и л и р у с с к и е и к а з а ц к и е м и с с и и , но не о д н о в р е м е н н о и с
н е с о в п а д а ю щ и м и ц е л я м и . В и н ы х местах они работали самостоятельно,
но ко взаимной пользе: гетманские представители проявили тради­
ц и о н н у ю активность в Стамбуле, царские — в ряде столиц Централь­
ной и Западной Европы, а также в Дании. Результаты и х деятельно­
с т и о к а з а л и с ь н е о д н о з н а ч н ы м и . Н а ю г е , н е с м о т р я н а первоначальные
о п т и м и с т и ч е с к и е расчеты Б . М. Х м е л ь н и ц к о г о , не у д а л о с ь д о б и т ь с я
б л а г о п р и я т н ы х р е з у л ь т а т о в , реальностью стал н а и б о л е е н е п р и е м л е ­
м ы й п о л и т и ч е с к и й в а р и а н т , а и м е н н о блок м е ж д у К р ы м с к и м х а н ­
ством и Р е ч ь ю П о с п о л и т о й . В р е з у л ь т а т е т а т а р с к и е с и л ы участвова­
л и у ж е в з и м н е м п о х о д е на У к р а и н у 1654—1655 г., п р и н е с ш е м е й
тяжкие испытания.
Гораздо более р а д у ж н ы е перспективы открылись на севере. С вер­
ным п о л и т и ч е с к и м ч у т ь е м к а з а ц к и й гетман н а щ у п а л в а р и а н т , д а ­
в а в ш и й тогда н а и л у ч ш и е в о з м о ж н о с т и р е ш и т ь к выгоде п о т е н ц и а л ь ­
н ы х с о ю з н и к о в и х споры с Р е ч ь ю П о с п о л и т о й : он с т а р а л с я с м о н т и р о ­
вать р у с с к о ­ ш в е д с к о ­ у к р а и н с к и й а л ь я н с . П р и о с у щ е с т в л е н и и д а н н о ­
го п л а н а , в ч а с т н о с т и , у с и л и в а л и с ь п о з и ц и и У к р а и н ы , н о и московс­
к и й д в о р п о с т е п е н н о стал считать его п р и е м л е м ы м . Очень п о к а з а ­
т е л ь н о , что в с е н т я б р е 1654 г. ч е р е з Р о с с и ю п р о п у с т и л и в Стокгольм
к а з а ц к о е посольство во главе с и з в е с т н ы м о. Д а н и и л о м а ф и н я н и н о м ,
н а ц е л е н н о е на с о з д а н и е в о е н н о г о с о ю з а , о ч е м в П о с о л ь с к о м п р и к а з е
п о л у ч и л и д о с т а т о ч н у ю и н ф о р м а ц и ю . И м е л и с ь и и н ы е п р и з н а к и , но
ц а р с к и е д и п л о м а т ы о ж и д а л и первого ш а г а со стороны нового ш в е д ­
с к о г о к о р о л я К а р л а X Густава. У к а з а н н а я п о л и т и ч е с к а я альтернати­
Переяславская
рада и Московские
49
соглашения..,
ва, реализация которой могла существенно и з м е н и т ь с и т у а ц и ю и даль­
нейший х о д д е л в д а н н о й части к о н т и н е н т а , и п о з ж е н е к о т о р о е в р е м я
не потеряла актуальности. Д а ж е , когда в к о н ц е и ю н я 1655 г. п о с л е д о ­
вал отказ пропустить в Стокгольм н о в у ю к а з а ц к у ю м и с с и ю , э т о н е
означало е щ е и з м е н е н и я к у р с а р у с с к о г о п р а в и т е л ь с т в а , а о б ъ я с н я ­
лось о ж и д а н и е м начала п о л н о м а с ш т а б н ы х переговоров с у ж е о б ъ я в ­
ленным «великим посольством» от К а р л а X . Т о л ь к о с о б ы т и я П о т о ­
7
па в Р е ч и П о с п о л и т о й п р и н е с л и к а р д и н а л ь н ы е п е р е м е н ы , н о э т о с о ­
всем и н а я т е м а .
Примечания
*См. например: Смолш В. А . , Степанков В. С. Богдан Х м е л ь н и ц ь к и й .
Сощально­полггичний портрет. Кшв, 1993 (к сожалению, не довелось пока озна­
комиться со вторым, расширенным вариантом этой ценной монографии); Ци­
бульский В. Переяславська угода 1654 року у заруб1жнш нл­орюграфп (1945—
1990). Р1вне, 1993, Апанович О. М. Укршнсько­росшський догов1р 1654 р.: М1фи
i реальтсть, Ки1в,1994; Горобець В. Переяславсько­Московський догов1р 1654 р.
результат i насл1дки i3 icTopii украшсько­росшських вщностин доби Богда­
на Хмельницького / / Доба Богдана Хмельницького ( Д о 400­р1ччя в щ д н я
народження великого гетьмана). Зб1рник наукових праць. Ки!в, 1995; Горо­
бець В. М. В щ союзу до шкорпорацН: украшсько­росшськ1 вщносини друго!
половини X V I I — першо'1 чверти X V I I I ст. Ки!в, 1995; Заяць А . Украшсько­
росшський догов1р 1654 р. в о ц ш щ сучасно1 украшсько1 1сторюграфп (90­ти
роки) / / Козацыи вШни X V I I с т о л и т я в 1стор1чнш свщомост1 польського та
украшського народ1в. Матер1али Друго1 Польско­Украшсько1 Науково (3ycTpi4i
(JlbBie, 12—13 жовтня 1995 р.). Льв1в — Л ю б л ш , 1996.
См., например: 1стория Украши. Нове бачення. У двох томах. Т. 1. Ки!в,
1995; Рибалко I . К. 1стор1я Украши. Ч. 1. Харкав 1995.
См. о ней: Заборовский Л . В. Российско­украинская конференция, посвя­
щенная 340­летию Переяславской рады / / Отечественная история. 1995. № 5.
Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в государствен­
ной коллегии иностранных дел. Ч. 3. М., 1822. С. 494—495 (публикация с не­
точностями в передаче текста).
См. об этих событиях: Воссоединение Украины с Россией. Документы и
материалы в трех томах. Т. I I I . М., 1953. С. 393—402, 454—477.
См.: Заяць А. Указ. соч. С. 292.
Соответствующие материалы с м . : Р Г А Д А . Ф. 214. Сибирский п р и к а з .
Стб. 1636. Ч . 3. Л . 481—530.
2
3
4
5
6
7
Татьяна Яковлева
ГЕНЕЗИС ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИДЕИ
В УКРАИНЕ НА ПРИМЕРЕ ДОГОВОРОВ
С ПОЛЬШЕЙ И РОССИЕЙ
Говоря о генезисе государственной и д е и в У к р а и н е , в д а н н о м
случае мы не преследуем цели охарактеризовать ту ф о р м у государ­
ственности, которая возникла на У к р а и н е в результате Х м е л ь н и ч ч и ­
ны — так называемую Г е т м а н щ и н у . Мы не с т а н е м т а к ж е и с с л е д о ­
вать причины, п р и в е д ш и е к ее в о з н и к н о в е н и ю и затем — к п а д е н и ю .
Мы хотим л и ш ь рассмотреть генезис самой д е р ж а в н о й и д е и , что, бе­
зусловно, тесно связано с развитием менталитета ее творцов, в отра­
ж е н и и договоров У к р а и н ы с П о л ь ш е й и Р о с с и е й . И м е н н о р а з л и ч н ы е
формы союза с э т и м и государствами волею обстоятельств о п р е д е л я л и
степень независимости Г е т м а н щ и н ы на п р о т я ж е н и и 1648—1667 гг.
Определяя для себя основные вехи, мы говорим о Зборовском дого­
воре 1649 г., Мартовских статьях 1654 г., Гадячском договоре 1658 г.,
Переяславском договоре 1659 г., Чудновском договоре 1660 г., Москов­
ских статьях 1665 г. Это те основные этапы, которые п р о ш л а Гетман­
щина на пути своего с о з д а н и я , расцвета и н а к о н е ц Р у и н ы . А н д р у с о в ­
ское перемирие привело к р а с ч л е н е н и ю У к р а и н ы и л и к в и д а ц и и Гет­
манщины в границах Х м е л ь н и ч ч и н ы .
Эти договоры, наряду с д и п л о м а т и ч е с к и м и д о к у м е н т а м и , я в л я ­
ются практически единственными ю р и д и ч е с к и м и а к т а м и , р е г л а м е н ­
тировавшими степень независимости Г е т м а н щ и н ы и п о з в о л я ю щ и м и
нам оценивать зрелость у к р а и н с к о г о государства д е ­ ю р е , а т а к ж е сте­
пень развития государственной и д е и у его р у к о в о д и т е л е й . Р а з у м е е т ­
ся, действительность далеко не всегда совпадала с б у м а г о й . В благо­
приятные д л я себя моменты гетманы весьма вольно о б р а щ а л и с ь с
этими д о к у м е н т а м и .
Идея государственности, п р и н я в ш а я в годы Х м е л ь н и ч ч и н ы фор­
му Гетманщины, созревала в среде у к р а и н с к о й э л и т ы , что в о б щ е м ­ т о
справедливо и для любой д р у г о й страны. Массам п о к а з а ч и в ш и х с я
крестьян куда понятней и б л и ж е был и д е а л з а п о р о ж с к о й вольности.
Именно за лозунг «воли козацкой» д е с я т к и тысяч крестьян п о д н я ­
лись на призыв Х м е л ь н и ц к о г о и, охваченные волной массового пока­
зачивания, смели и з Украины польскую ш л я х т у . Д л я э т и х толп по­
казаченных, плохо организованных и с о в е р ш е н н о не о б у ч е н н ы х масс
52
Татьяна
Яковлева
было характерно недоверие к старшине, олицетворявшей твердую
власть. К о н ф л и к т м е ж д у с т а р ш и н о й и п о к а з а ч е н н ы м и сперва привел
к м а с с о в о й п а н и к е п о д Б е р е с т е ч к о м , затем к о д и н о ч н ы м б у н т а м в
к о н ц е гетманства Х м е л ь н и ц к о г о , и з м е н е во в р е м я п о х о д а на п о м о щ ь
Р а к о ц и и, н а к о н е ц , к м а с с о в ы м б е с п о р я д к а м в гетманство Выговско­
г о . Со в р е м е н и б у н т о в П у ш к а р я с т а р ш и н а , в з н а ч и т е л ь н о й м е р е , пре­
вратилась в з а л о ж н и ц у в з б а л м о ш н ы х н а с т р о е н и й п о к а з а ч е н н ы х , ме­
н я в ш и х по с в о е й п р и х о т и гетманов и л и п о л и т и ч е с к и е п р и с т р а с т и я .
И м е н н о с м о м е н т а в ы х о д а и з п о в и н о в е н и я п р и в е р ж е н ц е в так называ­
е м о й « з а п о р о ж с к о й вольности» п р е т е н д е н т а м на б у л а в у п р и х о д и т с я
заручаться сильной внешней поддержкой для осуществления своих
планов .
Н о нас и н т е р е с у е т д р у г о е к р ы л о у к р а и н с к о г о о б щ е с т в а . Г о с у д а р ­
с т в е н н а я и д е я и в о п л о щ а в ш и е ее т о н к и е ю р и д и ч е с к и е акты создава­
л и с ь г р у п п о й о б р а з о в а н н ы х с т а р ш и н , очень о г р а н и ч е н н ы м к р у г о м
в ы с ш и х д о л ж н о с т н ы х л и ц Гетманщины, поголовно состоявших из
ш л я х т ы и, как п р а в и л о , п о л у ч и в ш и х польское ю р и д и ч е с к о е образова­
н и е — Х м е л ь н и ц к и й , В ы г о в с к и й , Н е м и р и ч и д р у г и е . Н а м очень мало
известно о том, кто именно и в какой степени принимал участие в
с о з д а н и и того и л и и н о г о д о к у м е н т а . В о с н о в н о м это л и ш ь к о с в е н н ы е
свидетельства. Более или менее достоверно мы м о ж е м приписать
Зборовский договор у с и л и я м Богдана Хмельницкого и Выговского, в
н а п и с а н и и М а р т о в с к и х статей п р и н и м а л у ч а с т и е п о м и м о н и х П а в е л
Т е т е р я , Г а д я ч с к и й д о г о в о р — это п л о д т в о р е н и я В ы г о в с к о г о , Тетери
(создавшего первоначальное соглашение) и Немирича. Переяславс­
кий договор представлял собой перекроенные под московскую дик­
т о в к у М а р т о в с к и е с т а т ь и , Ч у д н о в с к и й д о г о в о р — у р е з а н н ы й вариант
Г а д я ч с к о г о , а М о с к о в с к и е статьи п р а к т и ч е с к и з а к р е п и л и п а д е н и е
Гетманщины.
Перечисленные и м е н а безусловно не исчерпывают список сторон­
ников «государственной партии». К таковым мы не причисляем Тете­
р ю , но относим Богуна, Х а н е н к о и р я д д р у г и х деятелей. Кроме того,
огромный вклад в создание непосредственно ю р и д и ч е с к и х актов вноси­
л и «команды» Х м е л ь н и ц к о г о и Выговского, состоявшие не только и з
«подписков», но и многочисленных советников и консультантов. К со­
ж а л е н и ю , большинство и з н и х остались для нас б е з ы м я н н ы м и . И , нако­
н е ц , все акты б е з ж а л о с т н о урезались в Москве и Варшаве.
В основе г о с у д а р с т в е н н о й и д е и , к а к е е п р е д с т а в л я л и л и д е р ы Гет­
манщины 5 0 — 6 0 ­ х гг., л е ж а л о довольно смутное воспоминание о ки­
е в с к и х к н я з ь я х . Х о р о ш о и з в е с т е н э п и з о д , к о г д а Х м е л ь н и ц к и й на пе­
реговорах с п о л ь с к и м и к о м и с с а р а м и в 1649 г. назвал с е б я « е д и н о ­
1
Генезис государственной
идеи в
53
Украине...
владцем i с а м о д е р ж ц е м р у с ь к и м » с « г р а н и ц е й п о Л ь в о в , Х о л м i
Галич» . Н о е щ е р а н ь ш е , в и ю н е 1648 г. е п и с к о п х е л м с к и й п и с а л о
том, что Х м е л ь н и ц к и й «именует себя к н я з е м к и е в с к и м и р у с ь к и м » .
В марте 1658 г. о своем ж е л а н и и стать « В е л и к и м к н я з е м У к р а и н ы
и соседних областей» заявлял В ы г о в с к и й . И д е ю с о з д а н и я ( и л и вос­
создания?) к н я ж е с т в а Р у с ь к о г о попытался воплотить в Г а д я ч с к о м
договоре Н е м и р и ч . Правда речь у ж е ш л а только о т р е х в о е в о д с т в а х .
Вообще, представления о преемственности д е л а к и е в с к и х к н я з е й в
годы Гетманщины были весьма р а с п л ы в ч а т ы м и . Н а п р и м е р , Ю р и й
Х м е л ь н и ц к и й в 1660 г., п о л е м и з и р у я с В ы г о в с к и м , и м е н н о с с ы л к о й
на киевских к н я з е й доказывал естественность главенства на У к р а и ­
не московского ц а р я .
Эта расплывчатость в п о н и м а н и и п р е е м с т в е н н о с т и д е л а киевс­
ких к н я з е й д а ж е в р я д а х в ы с ш е й у к р а и н с к о й с т а р ш и н ы д о к а з ы в а е т ,
что ссылки на к и е в с к и х к н я з е й б ы л и л и ш ь п о п ы т к о й ю р и д и ч е с к о г о
обоснования правомерности с о з д а н и я Г е т м а н щ и н ы , х и т р о й у л о в к о й
профессиональных юристов, к а к и м и были В ы г о в с к и й и Т е т е р я . Н е ­
сомненно, образование Х м е л ь н и ц к о г о и Н е м и р и ч а т о ж е п о з в о л я л о и м
понимать, что, если они х о т е л и претендовать на роль з а к о н н ы х л и д е ­
ров законно с о з д а н н о г о / в о с с о з д а н н о г о государства, с л е д о в а л о н а й т и
юридические л а з е й к и д л я благовидного о б ъ я с н е н и я в о з н и к н о в е н и я
Гетманщины и и х лидерства в н е й . Такое о б о с н о в а н и е б ы л о н е о б х о ­
димо для п р и д а н и я з а к о н н о й с и л ы переговорам с и н о с т р а н н ы м и д е р ­
жавами и д о л ж н о было облегчить э т и м с а м ы м д р у ж е с т в е н н ы м д е р ­
жавам пути п р и з н а н и я Г е т м а н щ и н ы . В этом д е л е достоверность д о ­
казательств не имела з н а ч е н и я — равно как с о з д а н и е г е н е а л о г и и
Романовых от Р ю р и к а и л и М е н ш и к о в а от п о л ь с к о й ш л я х т ы .
2
3
4
5
6
7
Лидеров Г е т м а н щ и н ы заботило то, какое м н е н и е вызывал и и х
поступки Б Европе. Пространные п и с ь м а к п о л ь с к о м у к о р о л ю и л и
русскому царю неоднократно п и с а л Х м е л ь н и ц к и й , д о с к о н а л ь н о , ш а г
за шагом воссоздавая х р о н о л о г и ю н а р а с т а н и я к о н ф л и к т а и о б ъ я с ­
няя п о з и ц и ю В о й с к а З а п о р о ж с к о г о . П о с л е разрыва с о ю з а с М о с к в о й
Выговский (точнее Н е м и р и ч ) п и ш е т пространное о б р а щ е н и е к Евро­
пейским д е р ж а в а м , о б ъ я с н я я п р и ч и н у такого п о с т у п к а . Д а ж е Ю р и й
Х м е л ь н и ц к и й , которого н и к а к нельзя назвать с т о р о н н и к о м г о с у д а р ­
ственной и д е и , заботился о п р е с т и ж е Г е т м а н щ и н ы в г л а з а х иностран­
ных государств и д о л г о е в р е м я о б ъ я с н я л н е в о з м о ж н о с т ь с о ю з а с
Польшей необходимостью д е р ж а т ь слово, д а н н о е п е р е д л и ц о м д р у г и х
государств . Т а к и м образом, заметна т е н д е н ц и я л и д е р о в Г е т м а н щ и ­
ны закрепить за ней и м и д ж законного государственного ф о р м и р о в а ­
ния, отвечающего за свои обязательства.
8
9
54
Татьяна
Яковлева
Д р у г о е н а п р а в л е н и е о б о с н о в а н и я г о с у д а р с т в е н н о й и д е и ее твор­
цами ш л о по пути сравнения украинских процессов с общеевропейс­
к и м и . В и д и м о , н е с л у ч а й н ы м б ы л о о б р а щ е н и е Х м е л ь н и ц к о г о к Оли­
веру К р о м в е л ю . А в п е р и о д с о з д а н и я Гадяча в п о л ь с к и х к р у г а х (ви­
д и м о через Немирича) муссируется сравнение казаков с голландцами
и ш в е й ц а р ц а м и . З д е с ь речь и д е т не о с р а в н е н и и ф о р м ы п р а в л е н и я
и л и с т р о я (как б е з о с н о в а т е л ь н о п ы т а л и с ь д е л а т ь н е к о т о р ы е и с т о р и ­
ки, изображая Гетманщину демократической республикой, а Хмель­
н и ч ч и н у б у р ж у а з н о й р е в о л ю ц и е й ) . С с ы л к и на е в р о п е й с к и е с о б ы т и я
д о л ж н ы были доказать, что лидеры и строй, п р и ш е д ш и е в результате
р е в о л ю ц и и и л и о с в о б о д и т е л ь н о й в о й н ы , и м е ю т право н а з а к о н н о е
признание.
Говоря о г о с у д а р с т в е н н о й и д е е , н а д о п о д ч е р к н у т ь , что д а ж е са­
м ы е е е п р е д а н н ы е с т о р о н н и к и , б у д у ч и п р а г м а т и к а м и , л у ч ш е всего
п о с в я щ е н н ы м и во в н у т р е н н и е и в н е ш н и е п р о б л е м ы Г е т м а н щ и н ы ,
п р а к т и ч е с к и н и к о г д а — за и с к л ю ч е н и е м р а з в е что 1650 г. — не д о ­
бивались полной независимости, но шли по пути создания внешних
с о ю з о в , п о д ы с к и в а я в а р и а н т ы , которые как м о ж н о более п о л н о м о г л и
о б е с п е ч и в а т ь права Г е т м а н щ и н ы . Д о г о в о р ы с П о л ь ш е й и Р о с с и е й ,
заключенные гетманами, наиболее характерны как способ баланси­
р о в к и м е ж д у д в у м я с и л ь н е й ш и м и с о с е д я м и . Эти договора н о с и л и
безусловную преемственность и изменялись в сторону расширения
или сокращения степени независимости Гетманщины в зависимости
от в о е н н о ­ п о л и т и ч е с к о й с и т у а ц и и , в которой н а х о д и л а с ь к а з а ц к а я
д е р ж а в а . ( Л е т о м 1657 г. во в р е м я б у н т а в в о й с к е , п о с л а н н о м на по­
м о щ ь Р а к о ц и , к а з а к и п р я м о з а я в л я л и с т а р ш и н е : «... к а к д е вам б ы л о
от Л я х о в т е с н о , в те п о р ы вы п р и к л о н и л и с ь к г о с у д а р ю ; а как д е за
г о с у д а р е в о ю о б о р о н о ю у в и д е л и себе п р о с т о р и м н о г о е в л а д е н ь е и обо­
г а т и л и с ь , так д е х о т и т е с а м о в л а с н ы м и п а н а м и быть и о б и р а е т е коро­
л е н е в е р н о в а . . . » ) . В М а р т о в с к и х с т а т ь я х и П е р е я с л а в с к о м договоре
г р а н и ц ы Г е т м а н щ и н ы о п р е д е л я л и с ь с с ы л к о й на З б о р о в с к и й д о г о в о р ,
в 1659 г. царь предлагал воеводам помириться с к а з а к а м и на у с л о в и я х
Г а д я ч с к о г о договора, и наоборот, и д е и м о с к о в с к и х статей перекочевы­
вали в польские соглашения.
1 0
11
Т е п е р ь м ы п е р е й д е м к р а с с м о т р е н и ю т е х п у н к т о в д о г о в о р о в , ко­
т о р ы е с о б с т в е н н о и р е ш а л и вопрос о с у щ е с т в о в а н и и ( и л и л и к в и д а ­
ции) де­юре Гетманщины .
П е р в о е — это глава г о с у д а р с т в а . З б о р о в с к и й договор не оговари­
вал ф о р м ы и з б р а н и я г е т м а н а . Н о у ж е с о г л а с н о э т о м у с о г л а ш е н и ю
Чигирин становился официально столицей и гетманской резиденци­
ей, передаваемой с булавой. Попытки назначить Забусского гетманом
12
Генезис государственной
55
идеи в Украине...
•убедили в необходимости введения отдельного п у н к т а , устанавливаю­
щего порядок избрания главы государства. В М а р т о в с к и х с т а т ь я х
казакам разрешалось «обирати гетмана п о п р е ж н и м и х о б ы ч а я м
самим м е ж с е б я » . Т а к и м образом, выбор гетмана н и к а к не з а в и с е л
от решения и д а ж е м н е н и я ц а р я . Такое ж е вольное и з б р а н и е гетмана
предполагалось и в первоначальной р е д а к ц и и Гадячского договора,
но сейм трансформировал этот п у н к т в весьма у с л о в н ы й : «чины вое­
водств киевского, брацлавского и черниговского изберут четырех кан­
дидатов, и з которых одного у т в е р ж д а е т его королевское величество».
Уступив один раз п о л я к а м , не удалось добиться п р е ж н и х п о л о ж е н и й
и от русских: Переяславский договор требовал обязательной п о е з д к и
новоизбранного гетмана в Москву д л я у т в е р ж д е н и я ц а р е м .
Вторым моментом, о п р е д е л я в ш и м степень н е з а в и с и м о с т и Гет­
манщины, было п о л о ж е н и е о в н е ш н е й п о л и т и к е и с н о ш е н и я х с инос­
транными д е р ж а в а м и . Зборовский договор ничего не говорил на этот
счет. Если учесть, что к тому времени Х м е л ь н и ц к и й вел у ж е очень
активную в н е ш н ю ю п о л и т и к у , это больше п о х о д и л о на м о л ч а л и в о е
согласие, чем на категорический запрет. Мартовские статьи с д е л а л и
оговорку д л я польского короля и турецкого с у л т а н а . Н а д е л е этот
пункт никогда при Богдане не действовал. Х м е л ь н и ц к и й вел актив­
ную переписку и обмен посольствами как с п о л я к а м и , так и с турка­
ми. А наиболее опасными оказались д л я р у с с к и х его с н о ш е н и я с о
шведами и трансильванцами. Опасность н е з а в и с и м о й п о л и т и к и Гет­
манщины и ее в о з м о ж н ы е с о ю з ы с и н о с т р а н н ы м и д е р ж а в а м и очень
скоро осознали и в Москве, и в Варшаве. Сперва запрет на п р и е м
любых иностранных посольств п о я в и л с я в окончательной р е д а к ц и и
Гадячского договора, а оттуда он п р а к т и ч е с к и без и з м е н е н и й п е р е к о ­
чевал и в Переяславский договор.
Что касается территории Г е т м а н щ и н ы , то этот п у н к т практичес­
ки изменений не претерпевал: г р а н и ц ы , установленные З б о р о в с к и м
договором, принимались как Мартовскими с т а т ь я м и , так и Гадячс­
ким договором. И только в п е р и о д о б с у ж д е н и я Гадячского договора
со стороны Украины была п р е д п р и н я т а попытка р а с ш и р и т ь террито­
рию путем прибавления к К и е в с к о м у , Ч е р н и г о в с к о м у и Б р а ц л а в с к о ­
му воеводствам — Волынского, Руського и П о д о л ь с к о г о .
Что касается налоговой п о л и т и к и , то З б о р о в с к и й договор остав­
лял за казаками право в и н о к у р е н и я , но л и ш а л и х в о з м о ж н о с т и ш и н ­
ковать горилку — столь в а ж н о й статьи д о х о д о в В о й с к а З а п о р о ж с к о ­
го. Мартовские статьи постановляли сбор податей на царя (этот п у н к т
никогда не исполнялся ни при Богдане, ни при Выговском), но давал
казакам право заниматься горилкой и винокуреньем. Гадячский дого­
13
56
Татьяна
Яковлева
вор давал, п о ж а л у й , наибольшую финансовую независимость гетману —
не п р е д п и с ы в а я н а л о г и , он не н а к л а д ы в а л о г р а н и ч е н и й на изготовле­
ние казаками любых спиртных напитков.
Н е т н е о б х о д и м о с т и говорить о р о л и вопроса о ц е р к в и в рассмат­
р и в а е м ы й п е р и о д . У к р а и н с к и е гетманы с т р е м и л и с ь з а р у ч и т ь с я п о д ­
д е р ж к о й к и е в с к о г о д у х о в е н с т в а . Д л я с т е п е н и и х н е з а в и с и м о с т и очень
в а ж н ы м б ы л вопрос о н о м и н а л ь н о м п о д ч и н е н и и К о н с т а н т и н о п о л ь с ­
к о м у п а т р и а р х у . Совсем наоборот, П о л ь ш а не ж е л а л а о т к а з а т ь с я от
и д е и У н и и , к а к от в о з м о ж н о с т и и м е т ь д у х о в н о е в л и я н и е на У к р а и н е ,
а Россия добивалась подчинения киевского митрополита Московско­
м у патриарху. Зборовский договор не ограничил У н и ю , хотя киевский
митрополит и получил право заседать в сенате. Мартовские статьи пре­
д у с м а т р и в а л и господство п р а в о с л а в и я , но с п е р в ы х ж е д н е й Москва
п о п ы т а л а с ь н а в я з а т ь свое главенство в ц е р к о в н о м вопросе. О ж е с т о ­
ч е н н а я борьба в о к р у г У н и и во в р е м я з а к л ю ч е н и я Г а д я ч с к о г о догово­
ра не п р и н е с л а ж е л а е м о г о р е з у л ь т а т а — о н а была с о х р а н е н а , х о т я и в
у р е з а н н о м в и д е . З а т о П е р е я с л а в с к и й д о г о в о р у ж е требовал благо­
словления митрополита Московским патриархом.
В о п р о с о с о б с т в е н н о й валюте п о д н и м а л с я т о л ь к о в Г а д я ч с к о м
д о г о в о р е , но о н б ы л з а м е н е н п р а в о м ч е к а н и т ь т а к у ю ж е м о н е т у , к а к в
К о р о н е . Ф о р м а л ь н о речь о н е з а в и с и м о м г о с у д а р с т в е к а к т а к о в о м
ш л а т о л ь к о о д н а ж д ы — в п е р в о н а ч а л ь н о й р е д а к ц и и Г а д я ч с к о г о дого­
вора. И м е н н о там была с ф о р м у л и р о в а н а з н а м е н и т а я и д е я о с о з д а н и и
К н я ж е с т в а Руського. Интересный парадокс, что н а и в ы с ш и й взлет и д е и
г о с у д а р с т в е н н о с т и на б у м а г е с о в п а л с п р а к т и ч е с к и п о л н о й л и к в и д а ­
ц и е й а в т о н о м и и д е ­ ф а к т о . И наоборот: х о т я н и в З б о р о в с к о м догово­
р е , н и в М а р т о в с к и х с т а т ь я х ф о р м а л ь н о о Г е т м а н щ и н е р е ч и не б ы л о ,
н о и м е н н о п е р в ы й з а л о ж и л ю р и д и ч е с к у ю о с н о в у этого г о с у д а р с т в а , а
вассалитет Мартовских статей дал наиболее полную независимость
г е т м а н а м к а к во в н е ш н е й , так и во в н у т р е н н е й п о л и т и к е . Г е т м а н щ и ­
не у ж е н и к о г д а не у д а в а л о с ь д о с т и г а т ь т а к о й с т е п е н и н е з а в и с и м о с т и ,
к а к по у с л о в и я м э т и х д в у х с о г л а ш е н и й .
Н и в к о е м с л у ч а е не п р е у м е н ь ш а я роль в н е ш н е й и в н у т р е н н е й
с и т у а ц и и ( и н т е р е с ы с и л ь н ы х с о с е д е й , борьба е в р о п е й с к и х д е р ж а в за
в л и я н и е в р е г и о н е , у с и л е н и е а н т и г о с у д а р с т в е н н о г о а н а р х и ч н о г о «за­
п о р о ж с к о г о » к р ы л а ) , остается о п р е д е л и т ь , н а с к о л ь к о с п р а в е д л и в о по­
лагать, что л и ш ь н е б л а г о п р и я т н а я в н е ш н я я с и т у а ц и я п р и в е л а к Р у и ­
не Г е т м а н щ и н ы ? И л и все ж е н а л и ц о д е г р а д а ц и я государственной и д е и
в у г о д у л и ч н ы м и н т е р е с а м и ж а ж д е власти? В о п р о с очень и н т е р е с ­
н ы й и п о ч е м у ­ т о о с т а в а в ш и й с я в т е н и . В с а м о м д е л е : б ы л о л и поло­
ж е н и е Ю р и я Х м е л ь н и ц к о г о в 1659 г. х у ж е с и т у а ц и и о с е н и 1653 г.?
Генезис государственной
57
идеи в Украине...
Разгром р у с с к и х войск под Конотопом, полное военное б е с с и л и е по­
ляков и продолжавшаяся русско­шведская война делали, на наш взгляд,
позиции Юрия куда более предпочтительными, чем его отца — в разо­
ренной татарами стране с н а с т у п а ю щ и м и п о л ь с к и м и в о й с к а м и . Д а ж е
внутренняя ситуация декабря 1659 г. кажется более благоприятной —
смерть основных главарей бунта П у ш к а р я п р и в е л а к о с л а б л е н и ю
междоусобицы, а нападения татар 1653 г. вызвали п р о к л я т и я на го­
лову Богдана от его сторонников. Д а и Ч у д н о в с к а я к о м п а н и я д о б о л и
напоминала Зборовскую с и т у а ц и ю . И з м е н а татар во втором с л у ч а е
ставила казацкое войско в более затруднительную с и т у а ц и ю , чем раз­
гром р у с с к и х в первом. Победа поляков в о б о и х с л у ч а я х далась и м
слишком большой ц е н о й , чтобы они могли диктовать свою в о л ю .
В о з м о ж н о , такое сравнение не вполне правомерно. Однако мы
смеем предположить, что и в 1659, и в 1660 г. у Г е т м а н щ и н ы б ы л и
все шансы как м и н и м у м сохранить, если не п р и у м н о ж и т ь свою неза­
висимость, найдись среди ее лидеров сторонники государственной и д е и .
Но Богдан Х м е л ь н и ц к и й и Н е м и р и ч к тому времени у м е р л и , Выгов­
ский был практически отстранен от п о л и т и ч е с к о й борьбы. Оставав­
шиеся в ж и в ы х Б о г у н , Х а н е н к о , Гоголь не были д о п у щ е н ы д о перего­
воров, а безвольный Юрий Х м е л ь н и ц к и й потворствовал п р е в р а щ е ­
нию практически независимого государства в весьма у р е з а н н у ю ав­
тономию. Впрочем, что мы называем безвольностью? И разве не стоя­
ли за Юрием сильные личности вроде Ц и ц у р ы , сперва п о к о р и в ш е г о
царю Левобережье, а затем, после отказа царя вознаградить его так,
как ему этого хотелось, бросившего Шереметьева на р а с т е р з а н и е по­
лякам? Гораздо правильнее будет сказать, что эти л ю д и у м е л и д о б и ­
ваться ж е л а е м о г о , просто высокие и д е и государственности не в х о д и ­
ли в и х планы.
В начале 1660 г. Юрий Х м е л ь н и ц к и й н а п и с а л Б е н е в с к о м у пись­
мо, весьма откровенно в ы р а ж а я свои чувства. Т а к , он говорил о «глу­
пости Яна Выговского, который хотел быть... к н я з е м Р у с ь к и м » . И м е н ­
но из­за этого, по его мнению, сторонники Выговского «потеряли в с е » .
Этим словам Юрия п р и х о д и т с я верить. И м е н н о он первым и з гет­
манов употребляет (и где — в письме к Д и о н и с и ю Балабану!) весьма
щекотливое выражение «малороссийские г о р о д а » . Н е менее ц и н и ч ­
ны и п о л о ж е н и я Чудновского договора, з а к л ю ч е н н о г о им с п о л я к а ­
ми: договор п о д т в е р ж д а л Г а д я ч с к и й — за и с к л ю ч е н и е м п у н к т о в ,
«которые относятся к к н я ж е с т в у Р у с ь к о м у , так как о н и м е н е е необ­
ходимы д л я вольностей войска его королевской м и л о с т и З а п о р о ж с ­
кого, и менее с л у ж а т к непоколебимости вечного м и р а , которого обо­
юдно от Господа Бога искренне ж е л а е м » . Е щ е большего п а д е н и я дос­
14
15
58
Татьяна
Яковлева
т и г л а с т а р ш и н а во главе с Ю р и е м в своей и н с т р у к ц и и на с е й м в м а е
1661 г. ( в и д и м о , с т ы д я с ь этого д о к у м е н т а , п о т о м к и так и оставили е г о
неопубликованным). Авторами и вдохновителями этой инструкции
б ы л и Л е с н и ц к и й (в свое в р е м я у м о л я в ш и й р у с с к и х послать с в о и х
воевод, чтобы с п а с т и е г о от П у ш к а р я ) , К р а в ч е н к о (печально з н а м е н и ­
т ы й с в о е й т р у с л и в о й м и с с и е й в М о с к в у в 1658 г.) и р я д д р у г и х . Од­
н и м и з с а м ы х з н а м е н а т е л ь н ы х п у н к т о в д а н н о г о д о к у м е н т а б ы л сле­
д у ю щ и й : «Добровольно уступив титул Княжества Руського Войско
З а п о р о ж с к о е т о л ь к о того от Е К М п р о с и т , чтобы вместо этого Г е т м а н у
нынешнему и б у д у щ и м и другой старшине Запорожской, как то П и ­
сарю Войсковому, Обозному, Судье, Есаулам и другим при н и х нахо­
д я щ и х с я П и с а р я м и А р м а т н ы м , т а к ж е на с о д е р ж а н и е арматы В о й с ­
к о в о й , н а П о р о х , П у л и и д р у г и е военные потребности и затраты старо­
ство Ч и г и р и н с к о е , Ч е р к а с к о е , К о р с у н с к о е , К а н е в с к о е , Л и с я н с к о е и
Богуславское как издавна со всеми принадлежностями относились» .
16
П о с л е этого э т а п а 1661 г. вполне з а к о н о м е р н ы м к а ж е т с я с л е д у ­
ю щ и й — а именно Московские статьи. Если д л я Юрия Хмельницко­
го в п о л н е е с т е с т в е н н ы м п р е д с т а в л я л с я о т к а з от т и т у л а к н я з я русь­
к о г о с ц е л ь ю с о х р а н е н и я х о т я бы н о м и н а л ь н о й власти на У к р а и н е , т о
Б р ю х о в е ц к и й у ж е н е д о р о ж и л и т и т у л о м г е т м а н а , п о г н а в ш и с ь з а зва­
н и е м б о я р и н а . В в е д е н и е з а п р е т а н а в и н о к у р е н ь е и п е р е д а ч а сбора
всех п о д а т е й р у с с к и м воеводам л и к в и д и р о в а л и э к о н о м и ч е с к у ю власть
г е т м а н а и с в е л и к н у л ю в н у т р е н н ю ю а в т о н о м и ю Г е т м а н щ и н ы , кото­
р а я е щ е оставалась п о с т а т ь я м П е р е я с л а в с к о г о договора 1659 г.
Примечания
Подробнее об этом: Яковлева Т. Г . , Богдан Хмельницький i рядове козац­
тво. УГЖ, № 4, 1995. С. 56—67.
Воссоединение Украины с Россией. Т. И. М, 1954. N° 47. С. 117 — Дневник
B. Мясковского, 22 февраля 1649 г.
Там ж е . С. 118 — за 23 февраля 1649 г.
Документы об Освободительной войне украинского народа. К . , 1965, № 17.
C. 44.
LitteraeNuntiorum Apostolicorum, IX, Romae, 1963. № 4270, 89.
См: Яковлева Т. Г. Гадячский договор — легенда и реальность / / «Иссле­
дования по истории Украины и Белоруссии». Вып. 1. М., 1995. С. 62—78.
П а м я т н и к и К и е в с к о й К о м и с с и и . И з д . 1. К . , 1852. Т. I I I . Ч . I I I . № X C I V .
С. 423—432.
А р х и в Ю З Р . Ч . I I I . Т. 6. К . , 1908. № C X X V I I . С. 362—369.
1
2
3
4
5
8
7
8
Генезис государственной
идеи в Украине...
59
ПКК. И з д . 1. Т. I I I . Ч . I I I . С. 426 и д р .
П р и л о ж е н и е к: Kubala L . , Szkice historyczne. Ser. V I . Lwow, 1922, № XVIII.
S. 544—545.
Русская историческая библиотека. Т. 8. С. 1257.
Мы используем следующие опубликованные тексты договоров: Зборовс­
кий — Акты ЮЗР. Т. I I I . N° 303. С. 415—416, Мартовские статьи — Воссоедине­
ние Украины с Россией. Т. I I I . М., 1953. № 245. С. 560—565, Гадячский —
Volumina Legum. Т. IV. Petersburg, 1859. S. 297—300, Переяславский — А к т ы Ю З Р ,
Т. I V . № 115. С. 264—269, Чудновский — ПКК, Т. I V , N . V I , С. 17—24.
ПКК. И з д . I . Т. I I I . N° L X X V . С. 315—328.
ПКК. И з д . I . Т. I I I . Ч. I I I . N° X C I V . С. 425.
Там ж е . № X C V . С. 434.
Рукопись Российской Национальной библиотеки СПб. Собр. Дубровского.
№ 158. Л . 39.
9
10
11
12
1 3
14
15
16
Геннадий Санин
АНТИОСМАНСКИЕ ВОЙНЫ В 70—90­е
ГОДЫ XVII ВЕКА И ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ
УКРАИНЫ В СОСТАВЕ РОССИИ
И РЕЧИ ПОСПОЛИТОЙ
Вопрос об у к р а и н с к о й государственности д о н а с т о я щ е г о в р е м е н и
вызывает споры среди исследователей. Р а з б р о с м н е н и й н е о б ы ч а й н о
широк: от полного о т р и ц а н и я государственности у к р а и н с к о г о наро­
да до господствовавшего в 5 0 — 8 0 ­ х гг. м н е н и я об «элементах» укра­
инской государственности , и, н а к о н е ц , п р е о б л а д а ю щ е г о в н а с т о я щ е е
время у т в е р ж д е н и я о т о м , что в х о д е Освободительной войны 1648—
1654 гг. с л о ж и л о с ь вполне зрелое и с а м о с т о я т е л ь н о е у к р а и н с к о е го­
сударство , а сама война стала победоносной р е в о л ю ц и е й . ( П о с л е д н е е
вызывает споры.)
1
2
3
4
Р а д и к а л ь н ы й перелом в п о х о д е к проблеме у к р а и н с к о й г о с у д а р ­
ственности п р о и з о ш е л в к о н ц е 1 9 8 0 ­ х гг., когда в ы ш л и в свет работы
В. А . Смолия, А . И . Г у р ж и я , В. С. С т е п а н к о в а . В э т и х работах пока­
зана генетическая связь у к р а и н с к о й г о с у д а р с т в е н н о с т и в ф о р м е ка­
зацкой р е с п у б л и к и с д р е в н е р у с с к о й г о с у д а р с т в е н н о с т ь ю , в о з р о ж д е ­
ние этой государственности на основе казачества в X V I в., ее о ф о р м ­
ление в х о д е Освободительной войны и м е д л е н н о е , п о с т е п е н н о е угаса­
ние в составе Р о с с и и к к о н ц у X V I I I в. Основную п р и ч и н у п а д е н и я
автономии У к р а и н ы авторы у с м а т р и в а ю т в ф о р м и р о в а н и и а б с о л ю ­
тизма в Р о с с и и .
Впрочем, постепенное у г а с а н и е у к р а и н с к о й а в т о н о м и и в составе
России было связано не столько с р а з в и т и е м а б с о л ю т и з м а , х о т я и это
играло н е м а л у ю роль, сколько с т р у д н ы м р е ш е н и е м в н е ш н е п о л и т и ­
ческих проблем. П р о д в и ж е н и е Р о с с и и к ч е р н о м о р с к и м б е р е г а м и
ликвидация угрозы в т о р ж е н и я Османской и м п е р и и д е л а л и н е н у ж ­
ным у к р а и н с к и й « п о л и т и ч е с к и й б у ф е р » , п р и к р ы в а в ш и й ю ж н ы е ру­
б е ж и страны.
5
6
В советской и постперестроечной историографии давно и достаточ­
но прочно утвердилось мнение о том, что национально­освободительное
движение на Украине нельзя рассматривать как локальное явление, не
имеющее связи с другими регионами Европы. В работах Б. Ф. Поршне­
ва, О. Л. Вайнштейна, В. А . Голобуцкого отмечены переговоры восстав­
62
Геннадий
Санин
ш и х к а з а к о в с е в р о п е й с к и м и д е р ж а в а м и у ж е в 1 6 3 0 ­ х г г . , во в р е м я
Т р и д ц а т и л е т н е й в о й н ы . Т е м более э т о о т н о с и т с я к о с в о б о д и т е л ь н о й
войне 1648—1654 г г . В н е ш н е п о л и т и ч е с к а я ф у н к ц и я складывающего­
ся украинского государства прослеживается совершенно бесспорно.
М е ж д у н а р о д н у ю с и т у а ц и ю в В о с т о ч н о й и Юго­Восточной Евро­
пе о п р е д е л я л и , в о с н о в н о м , т р и п о л и т и ч е с к и е п р о б л е м ы : борьба Р о с ­
с и и , Р е ч и П о с п о л и т о й и д р у г и х п р и б а л т и й с к и х г о с у д а р с т в против
п о п ы т о к Ш в е ц и и п о л н о с т ь ю з а х в а т и т ь все б а л т и й с к о е п о б е р е ж ь е и
п о с т а в и т ь п о д с в о й к о н т р о л ь б а л т и й с к у ю т о р г о в л ю ; борьба Р о с с и и с
Р е ч ь ю П о с п о л и т о й з а у т р а ч е н н ы е в 1618 г. р у с с к и е , а п о т о м и з а
украинские, белорусские земли; защита Россией и Речью Посполитой
с в о и х ю ж н ы х п о р у б е ж н ы х з е м е л ь от а г р е с с и и О с м а н с к о й и м п е р и и .
В к о н к р е т н ы х у с л о в и я х с е р е д и н ы X V I I в. д л я Р о с с и и на п е р в ы й
п л а н в ы д в и г а л с я вопрос о в о с с о е д и н е н и и з а п а д н о ­ р у с с к и х , а з а т е м
у к р а и н с к и х и белорусских земель с Россией. Причины воссоедине­
ния, последствия его д л я трех славянских народов, мотивы, побудив­
ш и е Р о с с и ю начать борьбу с Р е ч ь ю П о с п о л и т о й — все э т о в ы х о д и т з а
рамки статьи. Д л я поставленной темы важно отметить, что у ж е в
х о д е н а ч а в ш е й с я в 1654 г. р у с с к о ­ п о л ь с к о й войны з а У к р а и н у н а
д о л ю у к р а и н с к о г о к а з а ч е с т в а в ы п а д а л в а ж н ы й театр в о е н н ы х д е й ­
с т в и й : вместе с к р е п о с т я м и Б е л г о р о д с к о й о б о р о н и т е л ь н о й черты У к ­
р а и н а д о л ж н а б ы л а з а щ и щ а т ь главные с и л ы Р о с с и и от у д а р а с ю г а
к р ы м с к и х татар и п о л ь с к о ­ л и т о в с к и х в о й с к . Т а к и м о б р а з о м , в х о д е
р у с с к о ­ п о л ь с к о й в о й н ы 1654—1667 гг. У к р а и н а д о п о л н и л а о б о р о н и ­
тельную систему России на юге, знаменитую Белгородскую черту.
У к р а и н а с т а н о в и л а с ь в в о е н н о м о т н о ш е н и и к а к бы « п р е д п о л ь е м »
этой крепостной л и н и и , своеобразным «буфером», прикрывавшим с
ю г а г л а в н ы й театр в о е н н ы х д е й с т в и й в р а й о н е Б е л о р у с с и и .
7
8
9
10
П о « М а р т о в с к и м с т а т ь я м » 1654 г., п р е д л о ж е н н ы м Б о г д а н о м
Х м е л ь н и ц к и м и п р и н я т ы м в М о с к в е в х о д е переговоров с п о с л а м и
г е т м а н а , У к р а и н а с о х р а н я л а в п р а к т и ч е с к и н е и з м е н н о м в и д е свое
государственное устройство. Предусматривалось свободное избрание
г е т м а н а , п о л н о т а е г о и с п о л н и т е л ь н о й власти, з а к о н о д а т е л ь н а я власть
р а д ы , м е с т н а я власть и м е с т н о е а д м и н и с т р а т и в н о е д е л е н и е , с в о я с у ­
д е б н а я и н а л о г о в а я с и с т е м а , с в о и ф и н а н с ы . Н а л о г и с У к р а и н ы в мос­
ковскую казну фактически не поступали и ш л и на местные н у ж д ы .
Украина имела свои вооруженные силы. Некоторые, чисто формаль­
ные, ограничения самостоятельности Украины сводились к следую­
щ е м у : царь признавался верховным властителем Украины; царь
с а н к ц и о н и р о в а л н е к о т о р ы е з е м е л ь н ы е п о ж а л о в а н и я к а з а ц к о й стар­
шине; гетман д о л ж е н был информировать Москву о враждебных ей
Антиосманские
войны в 70—90­е годы XVII
63
века...
предложениях, которые делали е м у другие г о с у д а р и . Московские вла­
сти пытались поставить под контроль п а т р и а р х а Н и к о н а у к р а и н с ­
кую церковь, но у к р а и н с к и е и е р а р х и этому в о с п р о т и в и л и с ь и п у н к т
о церковной власти был просто и з ъ я т и з М а р т о в с к и х с т а т е й . М о ж ­
но сказать, что воссоединение У к р а и н ы с Р о с с и е й п р о и з о ш л о на о с н о ­
ве борьбы с о б щ и м и п р о т и в н и к а м и : Р е ч ь ю П о с п о л и т о й и К р ы м с к и м
ханством. П о своей форме это была к о н ф е д е р а ц и я .
Начавшаяся война за Украину естественно требовала не обострять
отношений правительства с местным н а с е л е н и е м . Н о сводить все толь­
ко к военным д е й с т в и я м , как это с д е л а н о в и н т е р е с н о й , но весьма
спорной и далеко не всегда доказательной м о н о г р а ф и и Н . И . У л ь я н о ­
ва , было бы неправильно. Х а р а к т е р н о й чертой п о л и т и к и Москвы во
вновь приобретенных з е м л я х ч а щ е всего была к р а й н я я о с т о р о ж н о с т ь
и терпимость к национальным о с о б е н н о с т я м , с о х р а н е н и е в н е п р и к о с ­
новенности законодательства, п о р я д к а з е м л е в л а д е н и я и т. п.
Отношение Р е ч и П о с п о л и т о й к у к р а и н с к о й г о с у д а р с т в е н н о с т и
было довольно противоречивым. «С одной с т о р о н ы , Р е ч ь П о с п о л и т а я
у ж е в середине X V I в. пыталась привлечь казачество к о с у щ е с т в л е ­
нию своих п о л и т и ч е с к и х ц е л е й , направить его против с и л , у г р о ж а в ­
ш и х восточным (скорее — ю ж н ы м — Г. С.) о к р а и н а м п о л ь с к о г о
феодального государства. С д р у г о й стороны, польское правительство,
считая казачество с к о п л е н и е м « р а з б о й н и ч ь и х » , « с м у т ь я н с к и х » эле­
ментов, старалось подчинить и х д е й с т в у ю щ е м у ф е о д а л ь н о м у п р а в у ,
ограничить и х самостоятельность с и с т е м о й запретов и у г р о з » . П о ­
скольку у к р а и н с к а я государственность с к л а д ы в а л а с ь на к а з а ц к о й
основе, то ж е самое м о ж н о сказать и об о т н о ш е н и и Р е ч и П о с п о л и т о й
к Украинскому государству. С образованием у к р а и н с к о г о г о с у д а р ­
ства в о т н о ш е н и я х м е ж д у н и м и Р е ч ь ю П о с п о л и т о й в о з н и к е щ е о д и н
важный вопрос — о судьбе з е м е л ь н о й собственности п о л ь с к о й ш л я х ­
ты на территории У к р а и н ы . В о з в р а щ е н и е ш л я х т е ее с о б с т в е н н о с т и
делало автономию гетманства и л л ю з о р н о й , и перед его « п о к а з а ч и в ­
шимся» населением возникала у г р о з а нового о б р а щ е н и я в крепост­
ных. М е ж д у тем особенности п о л и т и ч е с к о г о строя Р е ч и П о с п о л и т о й
исключали возможность у р е г у л и р о в а н и я ее о т н о ш е н и й с У к р а и н о й
вопреки интересам тех кругов магнатов и ш л я х т ы , которые добива­
лись возвращения своей собственности. Отсюда п о с т о я н н ы е колеба­
ния в политике Р е ч и П о с п о л и т о й второй половины X V I I в. по отно­
шению к Украине. Н а м е р е н и е у д е р ж а т ь У к р а и н у , п р и з н а в а я за каза­
ками некоторые политические права, с м е н я л о с ь п р о т и в о п о л о ж н ы м
намерением ликвидировать все ее права с и л о й о р у ж и я , ввергнуть
казаков в крепостное состояние, и л и , с о х р а н и в и х как в о е н н у ю с и л у ,
11
12
1 3
Геннадий
64
Санин
заставить безоговорочно подчиниться королевской гражданской ад­
министрации и воинским начальникам.
Бесперспективность такой политики непризнания украинской
государственности и попыток ее уничтожения доказала уже Освобо­
дительная война 1648—1654 гг. Война показала и принципиальную
невозможность сохранения Украины в составе Речи Посполитой.
Максимально возможные уступки были зафиксированы в Зборовс­
ком договоре 1649 г., который признавал автономию Украины и од­
новременно «восстановление старой модели социально­экономичес­
ких отношений, исключение из казацкого сословия десятков тысяч
крестьян и мещан» . Примечательно, что ни население Украины, ни
сейм Речи Посполитой этого договора не приняли: на Украине едва
дело не дошло до гражданской войны между восставшими, а на сейме
было «несогласие и рознь большая. Все (послы) на королевские дого­
воры, что договорился с ханом крымским, и с гетманом Богданом
Хмельницким, не позволяют, и к 40 ООО будет их больши 100 ООО, и
николи с такими своевольниками бес соры и бес войны не будет. Да и
на все статьи против договорных записей послы не позволяют» .
Пойти на уступки казакам готова была небольшая горстка трез
вомыслящих политиков во главе с безвластным королем Яном Ка­
зимиром и коронным канцлером Ю. Оссолинским. Непримиримая
позиция шляхты усиливала враждебность Украины и делала неиз­
бежным разрыв с ней.
Силу Украины великолепно понимали в Москве. Хмельницкий,
в свою очередь, трезво и рационально судил, что только в единстве с
Россией Украина сохранит свою государственность.
Специфика украинской государственности состояла в том, что
формирование республики проходило в тот момент, когда опасность
национальному существованию привела к сглаживанию классовых
различий внутри украинского общества. Эти классовые различия
практически сливались с различиями национальными и религиозны­
ми. Шляхтич почти обязательно был поляком­католиком, или като­
ликом­литовцем, казак и крестьянин — православным украинцем.
Это давало внутреннюю монолитность украинскому государству.
Теперь же, когда благодаря воссоединению­конфедерации с Рос­
сией опасность национального порабощения была устранена, классо­
вые противоречия внутри республики обострились. Поэтому, когда,
избранный в 1657 г. после смерти Хмельницкого, гетман И. Выгов­
ский попытался вернуть Украину под протекторат Речи Посполитой,
народные массы выступили против него за единство с Россией, и в
этом выступлении народа довольно отчетливо прослеживалась клас­
совая поляризация.
14
16
г
Антиосманские
войны в 70—90­е годы XVII
65
века...
Вряд ли правильно обвинять И . Выговского в предательстве на­
циональных интересов и и з м е н е У к р а и н е — и з м е н и л он р о с с и й с к о м у
правительству. Определенная д о л я вины л е ж и т и на правительстве
России. «В Москве были уверены, что У к р а и н а у ж е с о в е р ш е н н о с л и ­
лась с Р о с с и е й , что возврат к п р о ш л о м у п о л о ж е н и ю под э г и д о й поль­
ских королей у ж е н е в о з м о ж е н . И м е н н о эта уверенность в р е ш е н и и
украинского вопроса побудила начать войну против Ш в е ц и и и под­
держать Речь П о с п о л и т у ю . Теперь попытались сделать н о в ы й шаг:
воспользоваться смертью Х м е л ь н и ц к о г о и поставить п о д контроль
внешнюю политику, взять в свои р у к и сбор налогов, поставить воевод
и гарнизоны не только в Киеве, но и в д р у г и х г о р о д а х » . Я в н о п р е ж ­
девременная и непродуманная попытка урезать права У к р а и н ы п р и ­
вела к н е н у ж н ы м и опасным о с л о ж н е н и я м .
Если д л я Х м е л ь н и ц к о г о , его с п о д в и ж н и к о в и и с т и н н ы х последо­
вателей возможность с о х р а н е н и я у к р а и н с к о й государственности ви­
делась в конфедерации с Р о с с и е й , то Выговский н а м е р е в а л с я с о х р а ­
нить государственность в составе более слабой и д е ц е н т р а л и з о в а н н о й
Речи Посполитой.
Переориентация на Речь П о с п о л и т у ю была д л я У к р а и н ы совер­
шенно неприемлема, ибо означала не только р а д и к а л ь н у ю л о м к у и
потрясение внутренних связей и образа ж и з н и общества, но и переме­
ну системы м е ж д у н а р о д н ы х связей и о т н о ш е н и й , с т а к и м т р у д о м
созданную Х м е л ь н и ц к и м . Система Х м е л ь н и ц к о г о с к л а д ы в а л а с ь на
идее антипольского блока государств с сильной центральной ф и г у р о й
российского ц а р я . Выговский з а м ы ш л я л п р я м о п р о т и в о п о л о ж н о е :
антироссийский блок государств во главе со слабой, д е ц е н т р а л и з о в а н ­
ной Речью Посполитой.
Летом 1658 г. посол Выговского Павел Тетеря и польский дипло­
мат Станислав Беневский согласовали основные п о л о ж е н и я , а 6 сентяб­
ря в г. Гадяче был подписан договор о в о з в р а щ е н и и У к р а и н ы в со­
став Речи Посполитой. Договор этот отличается нечеткостью, но он
позволяет в о б щ и х чертах п р е д п о л о ж и т ь , чего х о т е л И . В ы г о в с к и й и
его сторонники.
16
Украина в х о д и л а в польско­литовское государство на п р а в а х
довольно ограниченной автономии и включала в свой состав з е м л и
Киевского, Черниговского, Брацлавского воеводств.
Верховная власть п р и н а д л е ж а л а здесь гетману, но п р я м ы х выбо­
ров гетмана не было: Украина могла л и ш ь выбирать к а н д и д а т о в , и з
числа которых король назначал гетмана. К а з а ц к о е в о й с к о с о к р а щ а ­
лось в 2 раза, д о 30 тысяч. В К и е в с к о м воеводстве в ы с ш и е сенаторс­
кие посты занимали только православные, от д р у г и х воеводств, в Се­
3 Зак. 1077
Геннадий
66
Санин
нат Р е ч и П о с п о л и т о й в х о д и л и и православные, и к а т о л и к и . Право­
славные е п и с к о п ы д о л ж н ы были получить места в Сенате, к а к и епис­
копы католические .
Г а д я ч с к и й договор я в н о н е я в л я л с я ш е д е в р о м государственной
м у д р о с т и . Трактат с о з д а е т впечатление с п е ш н о з а п и с а н н ы х и внут­
р е н н е н е с б а л а н с и р о в а н н ы х п у н к т о в . Скроен и с ш и т он гораздо х у ж е ,
ч е м Мартовские статьи Б . Х м е л ь н и ц к о г о . Н е раскрыты столь п о д ­
р о б н о , к а к в М а р т о в с к и х статьях, вопросы а д м и н и с т р а т и в н о г о уст­
ройства, с у д а , ф и н а н с о в , в н е ш н е й п о л и т и к и , вопросы п р и с у т с т в и я на
У к р а и н е к о р о л е в с к и х войск, к о м а н д о в а н и я и м и и многое д р у г о е .
Очень нечетко р е ш е н ы территориальные вопросы: к к о м у пере­
ходит Подолия, Волынь, Полесье, Западная Украина? Наличие неяс­
н ы х мест о з н а ч а л о только т о , что трактовка и х б у д е т в и н т е р е с а х
с и л ь н о г о . В с и т у а ц и и 1658 г. э т о была Речь П о с п о л и т а я , а н е У к р а и ­
на. Т а к и м о б р а з о м , е щ е н е вступив в с и л у , договор обрекал У к р а и н у
на п о р а ж е н и е , т е м более, ч т о о н п р е д у с м а т р и в а л «свободное возвра­
щ е н и е всем ч а с т н ы м л и ц а м » у т р а ч е н н о й и м и с о б с т в е н н о с т и .
В п р о ч е м , д а ж е этот б е с п о м о щ н ы й ю р и д и ч е с к и договор с е й м Р е ч и
П о с п о л и т о й н е у т в е р д и л : сенаторы и ш л я х т а требовали безоговороч­
н о й к а п и т у л я ц и и У к р а и н ы , в о з в р а щ е н и я т е х п о р я д к о в , которые с у ­
щ е с т в о в а л и д о 1648 г. Такое требование п о к а з ы в а л о реальное отно­
шение шляхты к украинской государственности.
И т а к , в 1654—1657 гг. м о ж н о констатировать п р и н ц и п и а л ь н о е
р а з л и ч и е в о т н о ш е н и и Р о с с и и и Р е ч и П о с п о л и т о й к у к р а и н с к о й го­
с у д а р с т в е н н о с т и . Р о с с и я была готова на д л и т е л ь н ы й п е р и о д с о х р а ­
нить з а гетманством довольно ш и р о к у ю а в т о н о м и ю , с о стороны ж е
Р е ч и П о с п о л и т о й в и д и м отказ признавать э т у государственность.
Н е у д а ч н а я война Р о с с и и с о Ш в е ц и е й 1656—1661 гг. и п о л и т и ­
ч е с к а я «смута» н а У к р а и н е после с м е р т и Б о г д а н а Х м е л ь н и ц к о г о п р и ­
вели к ч а с т и ч н о м у о с л а б л е н и ю п о з и ц и й Р о с с и и н а У к р а и н е и к утра­
те п о А н д р у с о в с к о м у договору 1667 г. части в о с с о е д и н и в ш и х с я з е ­
м е л ь . В м е с т е с т е м , только т а к а я о ц е н к а А н д р у с о в с к о г о договора (ча­
сто в с т р е ч а ю щ а я с я в работах у к р а и н с к и х авторов 1 9 6 0 ­ х г г . ) г р е ш и т
односторонностью. Воссоединение Украины с Россией и заключение
А н д р у с о в с к о г о договора з н а м е н о в а л о н а ч а в ш е е с я и з м е н е н и е соотно­
ш е н и я п о л и т и ч е с к и х с и л в Юго­Восточной Европе. Е с л и д о этого вре­
м е н и в е д у щ у ю роль в этом регионе играла Р е ч ь П о с п о л и т а я , то т е ­
перь п а л ь м а первенства все более и более п е р е х о д и т к Р о с с и и . Н е т
н у ж д ы говорить о с о х р а н е н и и сильного в л и я н и я Р о с с и и н а Правобе­
р е ж н о й У к р а и н е , в Б е л о р у с с и и , о с т а в ш и х с я в составе Р е ч и П о с п о л и ­
т о й . С этого в р е м е н и н а ч и н а е т с я п е р е о р и е н т а ц и я освободительного
17
Антиосманские
войны в 70—90­е годы XVII
67
века...
движения балканских народов с н а д е ж д ы на п о м о щ ь Р е ч и П о с п о л и ­
той на поиски п о м о щ и и п о д д е р ж к и со стороны Р о с с и и .
Поскольку участники Андрусовского с о г л а ш е н и я не п р и з н а в а л и
претензий Османской и м п е р и и на у к р а и н с к и е з е м л и , следовало о ж и ­
дать конфликта м е ж д у последней и ее северными с о с е д я м и . Н а этот
случай в Москве в 1667 г. был подписан и в 1672 г. уточнен с о ю з н ы й
договор Р о с с и и и Р е ч и П о с п о л и т о й .
Впрочем, и Россия, и Речь Посполитая, утомленные войной, пред­
почитали решить спор миром и п р е д л о ж и л и с у л т а н у и к р ы м с к о м у
хану присоединиться к А н д р у с о в с к о м у д о г о в о р у . Однако м и р а на
украинские з е м л и А н д р у с о в с к и й договор не принес: и на левом бе­
регу Днепра, п е р е ш е д ш е м к Р о с с и и , и на правом его берегу, остав­
шемся в составе Р е ч и П о с п о л и т о й , ш л и б у р н ы е к а з а ц к о ­ к р е с т ь я н с ­
кие восстания.
Больше всего население «русской» части У к р а и н ы было недо­
вольно вмешательством р о с с и й с к и х воевод в местные д е л а . В Р о с с и и
в середине X V I I в. начали все отчетливее формироваться п р е д п о с ы л ­
ки абсолютизма, и в р у к а х воеводы сосредоточивалась вся полнота
административной и военной власти на м е с т а х . В п о л н е п о н я т н о , что
появившись со своими войсками на У к р а и н е , воеводы пытались ж и т ь
«в ч у ж о м монастыре со своим уставом» и к о н ф л и к т о в а л и с м е с т н о й
властью.
Необходимо было четче определить и ограничить к о м п е т е н ц и ю
воевод, что и было сделано. В договорах Р о с с и и и У к р а и н ы , заключен­
ных в 1659, 1669, 1672 гг. при избрании гетманов Ю р и я Х м е л ь н и ц к о ­
го, Демьяна Многогрешного, Ивана Самойловича, воевода предстает
только как военачальник российского отряда и не имеет права вме­
шиваться во внутренние дела гетманской и полковой а д м и н и с т р а ­
ции. Он не м о ж е т судить население, занимать п о д постой к а з а ц к и е
дворы. Гарнизон обязан с о д е р ж а т ь себя за счет с в о и х средств, л и б о
брать провиант в специально выделенных д л я этого с е л а х и г о р о д к а х ,
но обязательно расплачиваться с н а с е л е н и е м .
Итак, основа конфликта была устранена. Вообще, видеть в поведе­
нии воевод целенаправленную национальную политику России принци­
пиально неверно. И х поведение было характерно для любой армии того
времени. Незаконный постой, угон скота, другие, как писал Б. Брехт в
«Мамаше К у р а ж » , «воинские п о д в и г и » , были д е л о м о б ы ч н ы м и в
России, и в «цивилизованных» е в р о п е й с к и х с т р а н а х . Самое з н а ч и ­
тельное вмешательство воевод в п о л и т и ч е с к у ю ж и з н ь У к р а и н ы про­
исходило во время выборов нового гетмана: р у с с к и е войска о к р у ж а ­
ли выборную к а з а ц к у ю р а д у , а накануне рады к а з а ц к а я с т а р ш и н а
з*
18
19
20
21
68
Геннадий
Санин
о б я з а т е л ь н о «советовалась» с воеводой — к о г о и з б р а т ь . Т е м н е м е н е е ,
с л у ч а е в п р я м о г о вмешательства р о с с и й с к и х войск в х о д выборов гет­
манов никогда не было.
П р а в д а , права гетманов б ы л и н е с к о л ь к о у р е з а н ы п р и и з б р а н и и
Ю . Х м е л ь н и ц к о г о в 1659 г . : г е т м а н н е м о г с в о е й в л а с т ь ю н а з н а ­
ч а т ь и с м е щ а т ь п о л к о в н и к о в — вопрос этот р е ш а л с я только н а р а д е .
В 1672 г. п р и и з б р а н и и И . С а м о й л о в и ч а п о с л е д о в а л о новое о г р а н и ч е ­
н и е г е т м а н с к и х п р а в . Гетман «без совету всей с т а р ш и н ы и б е з в и н н о »
не м о г с у д и т ь в ы с ш у ю в о й с к о в у ю с т а р ш и н у . С у д и т ь е е м о г л а р а д а и
войсковой с у д . Впрочем, здесь дело не в ограничении автономии
У к р а и н ы , э т о р е а к ц и я с т а р ш и н ы н а п о п ы т к и гетманов у с т а н о в и т ь
л и ч н у ю , н е о г р а н и ч е н н у ю власть. В борьбе м е ж д у с т а р ш и н о й и гетма­
ном Москва поддержала старшину. В условиях политического кри­
з и с а н а У к р а и н е М о с к в е н у ж н а была н а д е ж н а я с о ц и а л ь н а я о п о р а .
В н е ш н е п о л и т и ч е с к и е п о л н о м о ч и я у к р а и н с к о г о государства п о ­
страдали сильнее. Богдан Хмельницкий мог поддерживать диплома­
т и ч е с к и е о т н о ш е н и я с л ю б ы м г о с у д а р с т в о м . В н е с е н н ы е в «Мартовс­
к и е статьи» о г р а н и ч е н и я о т н о с и т е л ь н о П о л ь ш и , К р ы м а , Т у р ц и и фак­
тически не соблюдались Х м е л ь н и ц к и м . Более того: московские
дипломаты «похваляли» гетмана и награждали его соболями за эти
к о н т а к т ы , ф а к т и ч е с к и гетман з а щ и щ а л и у к р а и н с к и е , и р о с с и й с к и е
интересы .
Ограничение в н е ш н е п о л и т и ч е с к и х контактов б ы л о оговорено п р и
в ы б о р а х Ю . Х м е л ь н и ц к о г о 19 о к т я б р я 1659 г., н о т е п е р ь э т о б ы л о
р е а л ь н о е о г р а н и ч е н и е , а н е ф о р м а л ь н о с т ь . Свои к о н т а к т ы с х а н о м
Ю. Х м е л ь н и ц к и й п о д д е р ж и в а л з а с п и н о й М о с к в ы .
П р а в о с а м о с т о я т е л ь н ы х в н е ш н е п о л и т и ч е с к и х контактов с о х р а ­
н я л И . Б р ю х о в е ц к и й (1664—1668). Н о п р и и з б р а н и и 6 марта 1669 г.
Демьяна Многогрешного гетману было запрещено иметь всякие по­
литические контакты с зарубежными государствами . Вызвано это
о г р а н и ч е н и е б ы л о т е м , ч т о у к р а и н с к и е гетманы п о с л е Б . Х м е л ь н и ц ­
кого з а к л ю ч а л и а н т и р о с с и й с к и е с о ю з ы с Р е ч ь ю П о с п о л и т о й , Т у р ц и е й
и Крымским ханством. Официальная мотивировка решения рады:
от «ссылок» г е т м а н а с д р у г и м и г о с у д а р с т в а м и « ч и н я т с я в малорос­
сийских городах многие ссоры» .
В 1667—1672 гг. м е ж д у Р о с с и е й и Р е ч ь ю П о с п о л и т о й ш л и пере­
говоры о з а к л ю ч е н и и В е ч н о г о М и р а , о б а н т и о с м а н с к о м с о ю з е и о
К и е в е ( п о А н д р у с о в с к о м у д о г о в о р у К и е в в 1669 г. н а д л е ж а л о в е р н у т ь
Польше). С целью сохранить за Россией Киев и Левобережье Днепра,
глава р о с с и й с к о г о П о с о л ь с к о г о п р и к а з а А ф а н а с и й О р д и н ­ Н а щ о к и н
пытался пригласить на переговоры в качестве третьей стороны
2 2
2 3
24
25
26
27
Антиосманские
войны в 70—90­е годы XVII
69
века..,
представителей л е в о б е р е ж н о г о гетмана Д . М н о г о г р е ш н о г о , но и д е я
эта сорвалась из­за противодействия гетмана П р а в о б е р е ж ь я П . Д о р о ­
ш е н к о и польских дипломатов, не без о с н о в а н и я о п а с а в ш и х с я , что
представители Украины ослабят и х п о з и ц и и на п е р е г о в о р а х .
По мысли А . Л . О р д и н а ­ Н а щ о к и н а , к а з а ц к и е п р е д с т а в и т е л и на
переговорах д о л ж н ы были л и ч н о у б е д и т ь с я в т о м , что р о с с и й с к о е
правительство не собирается отдавать У к р а и н у и Киев П о л ь ш е . Кро­
ме того, О р д и н ­ Н а щ о к и н , как и его п р е е м н и к на посту главы Посоль­
ского приказа А . С. Матвеев, не у п у с к а л и в о з м о ж н о с т и у с и л и т ь вли­
яние и авторитет Р о с с и и на П р а в о б е р е ж ь е Д н е п р а : «И о н и д е , послы
(польские д и п л о м а т ы — Г. С.) видят, что в е л и к и й г о с у д а р ь , его царс­
кое величество в тех у к р а и н с к и х казаков, которые ныне г о с у д а р ю и х ,
его королевскому величеству противны, вступается и хочет того, чтоб
их принять под свою царского величества в ы с о к у ю р у к у » .
В ответ на в о з р а ж е н и я п о л ь с к и х д и п л о м а т о в А . С. Матвеев, вед­
ший переговоры, з а я в и л , что «не спрося и х которого великого госуда­
ря они, казаки, приняв милость и благодеяние, от басурман отлучатся,
и у того великого государя быть в подданстве п о х о т я т , и п р и н у д и т ь
их к д р у г о м у великому государю в п о с л у ш а н и е н е в о з м о ж н о » . Та­
ким образом, московские д и п л о м а т ы вовсе не о т р и ц а л и , что п р и под­
д е р ж к е п р а в о б е р е ж н ы х казаков в о з м о ж н о в о с с о е д и н е н и е с Р о с с и е й и
Украины к з а п а д у от Д н е п р а .
Итак, д л я з а к р е п л е н и я за собой Л е в о б е р е ж н о й У к р а и н ы р о с с и й ­
ские политики были готовы с о х р а н я т ь ее а в т о н о м и ю в составе Р о с ­
сии. Каково ж е было о т н о ш е н и е к у к р а и н с к о й а в т о н о м и и и госу­
дарственности в Р е ч и П о с п о л и т о й ? Г е т м а н П р а в о б е р е ж н о й У к р а и ­
ны П. Д . Д о р о ш е н к о в 1666 г. п о д н я л в о с с т а н и е и в 1670 г. м е ж д у
ним и коронным гетманом (с 1674 г. — королем) Р е ч и П о с п о л и т о й
Яном Собеским был п о д п и с а н договор в г. Остроге. Этот договор во
многом напоминал З б о р о в с к и й м и р 1649 г. и Гадячское с о г л а ш е н и е
1658 г.
Четко определялись западные г р а н и ц ы У к р а и н ы в составе Р е ч и
Посполитой по реке Случ. П о д власть гетмана п е р е х о д и л и К и е в с к о е ,
Черниговское и Брацлавское воеводства. В э т и х п р е д е л а х магнаты и
ш л я х т а не и м е л и права появляться без р а з р е ш е н и я гетмана.
Войска Р е ч и П о с п о л и т о й могли войти в п р е д е л ы э т и х воеводств
только в случае н а п а д е н и я н е п р и я т е л я и д о л ж н ы б ы л и н а х о д и т ь с я
под командой гетмана. Православные п о л у ч а л и равные права с като­
л и к а м и . К и е в с к и й митрополит уравнивался в правах с к а т о л и ч е с к и ­
ми е п и с к о п а м и , то есть и м е л место в Сенате. У к р а и н а п о л у ч а л а пол­
ную самостоятельность в сборе налогов, налоги ш л и только на н у ж д ы
28
29
3 0
31
32
70
Геннадий
Санин
У к р а и н ы , к а з а к и о с в о б о ж д а л и с ь от всех п о в и н н о с т е й как в королевс­
к и х , так и в ш л я х е т с к и х и м е н и я х .
Острогский д о г о в о р , как и З б о р о в с к и й , и Г а д я ч с к и й , не отличал­
с я г л у б и н о й п р о р а б о т к и и последовательностью. Н е я с н о б ы л о глав­
ное: с о о т н о ш е н и е г е т м а н с к о й и центральной власти и судьба собствен­
ности ш л я х т ы на территории гетманства. Освобождение казаков от по­
винностей в ш л я х е т с к и х и м е н и я х говорит за то, что эти и м е н и я д о л ж н ы
были вернуться к п р е ж н и м владельцам. Предполагалось и восстановле­
ние п р е ж н е й административной структуры. В у к р а и н с к и х воеводствах
«чины сенаторские, дворные и земские» д о л ж н ы были назначаться
к о р о л е м п о п е р е м е н н о и з к а т о л и ч е с к о й и православной ш л я х т ы .
Д о г о в о р не к а с а л с я п о л н о м о ч и й гетмана во в н е ш н е п о л и т и ч е с ­
к о й с ф е р е . Р е а л ь н о П . Д . Д о р о ш е н к о п р о в о д и л в это в р е м я н е з а в и с и ­
мую внешнюю политику.
Н о д а ж е т а к о й д о г о в о р б ы л в о с п р и н я т как « н е н а с ы щ е н н о е х о т е ­
ние государства отдельного» . Ярый противник казаков, подканцлер
О л ь ш о в с к и й с ч и т а л д а ж е , что Д о р о ш е н к о ж е л а е т « н е з а в и с и м о й н и от
к о г о м о н а р ш е й в л а с т и » . Сейм не р а т и ф и ц и р о в а л д о г о в о р . 2 с е н т я б ­
р я 1670 г. г е т м а н о м П р а в о б е р е ж ь я король у т в е р д и л у м а н ь с к о г о ка­
з а ц к о г о п о л к о в н и к а М и х а и л а Х а н е н к о , к о т о р ы й б ы л , по с л о в а м Я н а
Собеского, «добрый и приветливый королю человек» .
С Х а н е н к о б ы л з а к л ю ч е н новый договор, к о т о р ы й ф а к т и ч е с к и
перечеркивал все с т а р а н и я П . Д о р о ш е н к о у к р е п и т ь самостоятельность
П р а в о б е р е ж ь я . Гетман не и м е л права без в е д о м а к о р о л я п р и н и м а т ь
д и п л о м а т о в д р у г и х стран и н а п р а в л я т ь свои посольства «к к о м у ­ н и ­
б у д ь к п о с т о р о н н и м » . Н а п р о т и в , по п р и к а з у к о р о н н ы х воевод (не к о ­
роля!) е м у н а д л е ж а л о «смело, подобием предков с в о и х отпор д а в а т ь » .
Таким образом, напрочь уничтожался пункт о введении королевских
войск т о л ь к о в с л у ч а е н а п а д е н и я н е п р и я т е л я и о п о д ч и н е н и и э т и х
войск к а з а ц к о м у г е т м а н у . Ш л я х т а и м е л а право в о з в р а щ а т ь с я в свои
и м е н и я , п р а в о с л а в н ы е и е р а р х и л и ш а л и с ь права заседать в Сенате и
прочих привилегий. Новые условия договора вскоре, 22 декабря 1670 г.,
были ратифицированы королем Михалом Вишневецким.
Таким образом, если Россия уступками и признанием украинс­
к о й г о с у д а р с т в е н н о с т и с т а б и л и з и р о в а л а в н у т р е н н е е п о л о ж е н и е на
Л е в о б е р е ж ь е , т о Р е ч ь П о с п о л и т а я отказалась п р и з н а т ь т р е б о в а н и я
к а з а к о в . Это п р и в е л о к к а т а с т р о ф е . М и х а и л Х а н е н к о в 1672 г. б ы л
р а з г р о м л е н П . Д . Д о р о ш е н к о . В н а ч а в ш е й с я вскоре п о л ь с к о ­ т у р е ц ­
к о й в о й н е Р е ч ь П о с п о л и т а я не и м е л а п о д д е р ж к и от к а з а к о в и Т у р ­
ция захватила Подолию и Брацлавщину.
Н а п р о т и в , р у с с к о ­ т у р е ц к а я война за У к р а и н у 1677—1681 гг.
п р и в е л а к з а к р е п л е н и ю за Р о с с и е й Л е в о б е р е ж ь я и З а п о р о ж ь я . В этой
3 3
3 4
35
36
37
38
Антиосманские
войны в 70—90­е годы XVII
71
века...
войне п о л к и у к р а и н с к и х к а з а к о в п о д к о м а н д о й И . С а м о й л о в и ч а
вели с а м о с т о я т е л ь н ы е боевые о п е р а ц и и , т е с н о с к о о р д и н и р о в а н н ы е
с боевыми д е й с т в и я м и войск Р о с с и и . ( П о р о й И . С а м о й л о в и ч и вое­
вода Г. Г. Р о м о д а н о в с к и й конфликтовали д р у г с д р у г о м , как б ы л о ,
например, во время осады Ч и г и р и н а в 1678 г.) И . Самойлович под­
держивал и самостоятельные д и п л о м а т и ч е с к и е к о н т а к т ы с с о с е д н и ­
ми государствами, несмотря на то, что по условиям его выбора в 1672 г.
он не имел права этого делать. Р о с с и я одобряла эти к о н т а к т ы .
Бахчисарайское перемирие 1681 г., по к о т о р о м у за Р о с с и е й Ос­
манская и м п е р и я признавала Л е в о б е р е ж ь е и З а п о р о ж ь е , о т р а ж а л о
реальное соотношение с и л в Северном П р и ч е р н о м о р ь е и Юго­Восточ­
ной Европе. Получив м и р на востоке, Т у р ц и я наносит у д а р по Ц е н т ­
ральной Европе и в августе 1683 г. войска султана о с а д и л и В е н у .
Польский король Я н Собеский в битве под В е н о й 14 с е н т я б р я 1683 г.
нанес п о р а ж е н и е т у р е ц к о м у войску, а весной 1684 г. была с о з д а н а
«Священная Лига» е в р о п е й с к и х государств против О с м а н с к о й и м п е ­
рии в составе Польши, Австрии, Бранденбурга, Венеции и д р у г и х стран.
Войну с Т у р ц и е й Собеский предполагал вести и на У к р а и н е .
Поэтому, готовясь к п о х о д у под В е н у , он делает все в о з м о ж н о е д л я
того, чтобы заселить о п у с т е в ш у ю в 6 0 — 7 0 ­ х гг. П р а в о б е р е ж н у ю Ук­
раину» возродить там казачество (поставив его, к о н е ч н о ж е , п о д конт­
роль польских властей). И с т о р и я повторялась с з а в и д н о й последова­
тельностью: в мирное время казачество и государственность У к р а и ­
ны стремились у н и ч т о ж и т ь , в годы войны использовать как о п ы т н ы х
воинов, к тому ж е вовсе не о б р е м е н и т е л ь н ы х д л я к а з н ы .
Казаки и крестьяне о х о т н о о т к л и к н у л и с ь на п р и з ы в ы Собеского.
В Побужье и Приднестровье переселяются казаки во главе с И. Аба­
зиным и С. П а л и е м .
Король еще не выступил п о х о д о м на В е н у , когда летом 1683 г.
на Правобережье сформировался о т р я д в 20 тыс. казаков во главе с
гетманом К у н и ц к и м . К а з а к и К у н и ц к о г о действовали с м е л о и ре­
шительно. Они изгнали н е п р и я т е л я и з г. Н е м и р о в а , затем у д а р и л и
на Бендеры, но, не сумев овладеть крепостью, д в и н у л и с ь на юг, разби­
вая кочевья белгородских татар, з а н я л и крепости К и л и ю и И з м а и л .
Одновременно отряд п о л ь с к и х войск вошел в с т о л и ц у М о л д а в и и г.
Яссы. Турецкие гарнизоны остались только в крепости К а м е н е ц ­ П о ­
дольск и нескольких п у н к т а х п о б л и з о с т и . К 1685 г. П о д о л и я п р а к т и ­
чески была освобождена от о с м а н с к и х войск, и с е й м Р е ч и П о с п о л и ­
той разрешил казакам селиться по Б у г у и Д н е п р у . Речь П о с п о л и т а я
тем самым санкционировала с о з д а н и е в э т и х р а й о н а х к а з а ц к и х пол­
ков, но они д о л ж н ы были подчиняться польским в л а с т я м , о с о з д а н и и
здесь особого политического о р г а н и з м а не было и р е ч и .
39
40
41
4 2
Геннадий
72
Санин
В п р о ч е м , к о г д а в 1699 г. з а к о н ч и л а с ь война « С в я щ е н н о й Л и г и »
п р о т и в О с м а н с к о й и м п е р и и , с е й м о т м е н и л свое р е ш е н и е и в о о б щ е
з а п р е т и л казачество. С е м е н у П а л и ю и И в а н у А б а з и н у вновь п р и ш л о с ь
браться за с а б л ю .
П о р а ж е н и е т у р о к п о д В е н о й , н е с м о т р я на в с ю его м а с ш т а б н о с т ь ,
я в н о н е р е ш и л о и с х о д а в о й н ы . « С в я щ е н н о й Л и г е » была к р а й н е необ­
х о д и м а п о м о щ ь с о с т о р о н ы Р о с с и и , чтобы о т т я н у т ь с и л ы п р о т и в н и к а
на восток и б л о к и р о в а т ь К р ы м с к о е х а н с т в о . П о с л е д о в а л и н а с т о й ч и ­
вые п р е д л о ж е н и я Р о с с и и возобновить в о й н у с Т у р ц и е й . Н о д е л о в
т о м , что Т у р ц и я п е р е м и р и е м 1681 г. п р и з н а л а за Р о с с и е й К и е в , Л е в о ­
б е р е ж ь е и З а п о р о ж ь е , тогда к а к Р е ч ь П о с п о л и т а я п о ­ п р е ж н е м у требо­
вала в о з в р а щ е н и я у т р а ч е н н ы х з е м е л ь не т о л ь к о У к р а и н ы , н о и Р о с ­
с и и . П р о х о д и в ш и е в А н д р у с о в е р у с с к о ­ п о л ь с к и е переговоры п о это­
м у в о п р о с у з а к о н ч и л и с ь б е з у с п е ш н о . Н о в а я война с Т у р ц и е й в та­
к и х у с л о в и я х д л я р у с с к о г о правительства не и м е л а с м ы с л а .
Совершенно иные политические планы были у левобережного
г е т м а н а . Он н а м е р е в а л с я о б ъ е д и н и т ь п о д с в о е й властью всю У к р а и ­
н у . В э т о м с л у ч а е п р е д с т о я л о вести в о й н у не п р о т и в о с м а н о в , а п р о ­
тив Речи Посполитой в союзе с османами. Самойлович явно стремил­
с я к т а к о м у с о ю з у . Б ы л и у с т а н о в л е н ы частые д и п л о м а т и ч е с к и е к о н ­
такты гетмана и хана, гетман постоянно предупреждал Бахчисарай о
враждебных замыслах Варшавы .
О с в о и х в н е ш н е п о л и т и ч е с к и х п л а н а х С а м о й л о в и ч о т к р ы т о гово­
р и л н а У к р а и н е и в М о с к в е . Н и к а к и х протестов и у п р е к о в со сторо­
ны Посольского приказа не следовало. По­видимому, требовалось время
д л я т о г о , чтобы с д е л а т ь выбор м е ж д у д в у м я в а р и а н т а м и п о л и т и к и .
В о т е ч е с т в е н н о й и с т о р и о г р а ф и и прочно у т в е р д и л о с ь и с т а л о об­
щ е п р и н я т ы м м н е н и е о т о м , что г л а в н о й ц е л ь ю Р о с с и и б ы л о д о б и т ь с я
от Р е ч и П о с п о л и т о й о к о н ч а т е л ь н о г о о т к а з а от С м о л е н с к а , К и е в а , Л е ­
в о б е р е ж н о й У к р а и н ы и З а п о р о ж ь я . П л а т о й за т а к о й о т к а з б ы л о бы
у ч а с т и е Р о с с и и в а н т и о с м а н с к о й в о й н е . П о ­ в и д и м о м у , п о л и т и к а гла­
вы П о с о л ь с к о г о п р и к а з а В . В . Г о л и ц ы н а б ы л а с л о ж н е е : вопрос о зак­
р е п л е н и и з а Р о с с и е й п р и о б р е т е н н ы х в 1667 г. з е м е л ь и г р а л в н е й
с к о р е е всего п о д ч и н е н н у ю роль. Главной з а д а ч е й с т а н о в и л а с ь борьба
за в ы х о д к ю ж н ы м м о р я м . Т а к о й п о л и т и ч е с к и й к у р с л о г и ч е с к и у в я ­
з ы в а л с я с х о р о ш о и з в е с т н ы м и « з а п а д н и ч е с к и м и » н а с т р о е н и я м и рос­
с и й с к о г о к а н ц л е р а . О т к а з а в ш и с ь , в о п р е к и с о в е т а м С а м о й л о в и ч а , от
борьбы за П р а в о б е р е ж н у ю У к р а и н у , р о с с и й с к и е п о л и т и к и с о з д а в а л и
возможность решения проблемы выхода к Черному морю.
43
44
В о с с о е д и н е н и е У к р а и н ы с Р о с с и е й , кроме всего прочего, з н а м е н о ­
вало медленное, но неотвратимое наступление на кочевую степь.
Антиосманские
войны в 70—90­е годы XVII
века...
73
К 1680­м гг. вся ю ж н а я граница Р о с с и и была з а к р ы т а к р е п о с т н о й
стеной. Укрепления начинались н е п о д а л е к у от Полтавы и в ы х о д и л и
к В о л г е . Построенные д л я з а щ и т ы от с т р е м и т е л ь н ы х с т е п н ы х вои­
нов, эти у к р е п л е н и я к 1 6 8 0 ­ м гг. стали базой д л я у д а р а на К р ы м и
Азов. Геополитическая проблема з а щ и т ы ю ж н о й г р а н и ц ы перераста­
ла в проблему борьбы за черноморское п о б е р е ж ь е .
Как и во время русско­польской войны 1654—1667 г г . , в э т о й
новой борьбе Р о с с и и н у ж н а была не угнетаемая р у с с к о й а д м и н и с т р а ­
цией Украина, а У к р а и н а достаточно с а м о с т о я т е л ь н а я , а в т о н о м н а я ,
как политический «буфер», с н и м а в ш и й з н а ч и т е л ь н у ю часть в о е н н ы х
и прочих проблем с плеч Р о с с и и . Р о с с и и н у ж е н б ы л с и л ь н ы й и д е я ­
тельный соратник, а не безвластная, и л и д а ж е в р а ж д е б н а я к о л о н и я .
Украинская автономия была тем более н у ж н а в н а ч а л ь н ы й (до
Полтавы) п е р и о д Северной войны, когда н е о б х о д и м о было сосредото­
чить внимание и с и л ы на севере. И . С. М а з е п а пользовался очень
широкой, практически неограниченной властью и п р а в а м и . Его и з м е ­
на дала толчок к у г а с а н и ю у к р а и н с к о й государственности.
Угасание это было длительным п р о ц е с с о м , с в я з а н н ы м , в п е р в у ю
очередь, с п р о д в и ж е н и е м границ Р о с с и и к Ч е р н о м у м о р ю , п р и с о е д и ­
нением Крыма и о т р а ж е н и е м попыток Османской и м п е р и и з а х в а ­
тить у к р а и н с к и е з е м л и .
Политика Р е ч и П о с п о л и т о й на У к р а и н е отличалась противоре­
чивостью. Часть магнатов и ш л я х т ы , подобно Я н у С о б е с к о м у , стара­
лась идти путем компромиссов, у с т у п о к к а з а к а м , частичного п р и з н а ­
ния государственности у к р а и н с к о г о народа. П р и п о д д е р ж к е У к р а и ­
ны они надеялись отразить натиск османов, а е с л и у д а с т с я , то и отво­
евать у Р о с с и и Л е в о б е р е ж ь е , З а п о р о ж ь е и К и е в . Д р у г и е п р е д п о ч и т а ­
ли разговаривать с у к р а и н ц а м и на я з ы к е п у ш е к и с с а б л е й в р у к е .
К концу X V I I в. возобладала и м е н н о эта т е н д е н ц и я . Казачество и
крестьянство Украины отвечало новыми восстаниями, что способство­
вало ослаблению Р е ч и Посполитой и ее р а з д е л а м ' в к о н ц е X V I I I в.
46
Примечания
Антонович В. Б. Последние времена казачества на правой стороне Днепра.
К. 1898.
Тезисы о 300­летии воссоединения Украины с Россией. Одобрены ЦК КПСС.
Госполитиздат. 1954; Голобуцкий В. А. Запорожское казачество. К. 1957.
1
2
74
Геннадий
Санин
Бойко I . Д . Д о питания про державшсть украшського народу в п е р ю д
феодал1зму. / / У к р а ш с ь к и й 1сторичний Ж у р н а л (далее: УГЖ). 1968, № 8;
Костомаров Н . И . Исторические монографии и исследования. К н . 4; Богдан
Хмельницкий. СПб. 1904; Грушевський М. С. 1стор1я Украши — Руси. Т. 9.
Кн. 2. К . , 1931; Шевченко Ф . П . Полггичнгга е к о н о м 1 ч т зв'язки У к р а ш и з
Pocieio в с е р е д и т X V I I ст. К. 1959; Стецюк К. I . Н а р о д т р у х и на .Швобережнш
i С л о б Ц с ь к ш У к р а 1 ш в 50—70 р о к а х X V I I ст. К. 1960; А п а н о в и ч О. М.
Запор1зька Ci4 у боротьб1 проти турецько­татарськой arpecii — 50—70 роки
X V I I ст. К. 1961; Смолш В. А . , Г у р ж ш О. I . Становления Украшсько! феодаль­
но! державное™ / / УГЖ. 1990. № Ю.
П о к р о в с к и й М. Н . Р у с с к а я и с т о р и я с д р е в н е й ш и х в р е м е н . Т. 2. М. 1966.
С. 474—495; Мякотин В . А . Очерки социальной истории Малороссии. (Восста­
ние Богдана Х м е л ь н и ц к о г о и его последствия). — Русское богатство. 1912,
№ № 8—11; 1913 № № 9—12; Степанков В . С. Украшська д е р ж а в а у с е р е д и т
X V I I СТОЛГГТЯ: проблеми становления й боротьби за н е з а л е ж ш е т ь (1648—1657).
Автореферат докторсько! диссертацп. К. 1993.
С м о л ш В . А . , Г у р ж ш О. I . Н а з в . TBip; Степанков В . С. Н а з в . TBip;
Смолш В . , Степанков В . У п о ш у к а х ново! к о н ц е п ц и icTopii Визвольно1 В ш н ы
украшського народу X V I I ст. К . , 1992.
СмолШ В . А . , Г у р ж ш О. I . Назв. TBip. С. 720.
Санин Г. А . Советская историография внешней политики России X V I I в. / /
Итоги и задачи и з у ч е н и я внешней политики России. Советская историография.
М. 1981. С. 90—91; Федорук Я . Зовшшньополггична д д я л ь т с т ь Богдана Хмель­
ницького i формування його пол1тично! программи (1648 — серпень 1649 pp.)
8
4
5
6
7
JlbBie,
1993.
Возгрин В . Е. Россия и европейские страны в годы Северной войны. Исто­
рия д и п л о м а т и ч е с к и х отношений в 1697—1710 гг. Л . 1986. С. 17—54.
Новосельский А . А . Борьба Московского государства с татарами в 1­ой
половине X V I I в. М. 1948; Санин Г. А . Отношения России и Украины с Крымс­
ким ханством в середине X V I I в. М. 1987. С. 46—73 и д р .
Санин Г. А . Указ. соч. С. 39—42, 62—73, 133—177, 213—231, 236—237.
Воссоединение Украины с Россией. Документы и материалы в трех томах
(далее ВУСР). Т. I I I . М. 1953. С. 560—562. 1654 марта 21. Договорные статьи о
п о л о ж е н и и Украины в составе России.
Ульянов Н . И. П р о и с х о ж д е н и е украинского сепаратизма. М. 1996. С. 75.
Серчик В . Речь Посполитая и казачество в первой четверти X V I I в. Рос­
сия, П о л ь ш а и Причерноморье в X V — X V I I I вв. М. 1979. С. 176.
Степанков В . С. Назв. TBip. С. 39.
ВУСР. Т. 2. С. 307. 1649 декабрь. Статейный список русского гонца в
Варшаву Г. Кунакова.
Грушевский М. С. Иллюстрированная история Украины. СПб. б. г. С. 234.
А к т ы , относящиеся к истории Ю ж н о й и Западной России. (Далее А Ю З Р ) .
Т. 4. СПб. 1863. С. 141—144. 1658 сентября 6. Гадячский договор.
Санин Г. А . Антиосманская борьба югославянских народов и внешняя
политика Р о с с и и во 2­й половине X V I I — начале X V I I I в. / / Лгословенске зем­
лье и Pycnja у X V I I I веку. Београд. 1986. С. 39—53.
Санин Г. А . Боротьба У к р а ш и i Pocii проти турецько­татарсько! arpecii
в 1672 р . — УГЖ. 1971. № 12. С. 49.
Санин Г. А . Русско­польские отношения 1667—1672 гг. и крымско­турец­
кая политика в Восточной Европе. / / Р о с с и я , Польша и Причерноморье в X V —
X V I I I вв. М. 1979. С. 278—280.
Я Ю З Р . Т. I V . СПб 1863. С. 265. Статейный список воеводы А . Трубецко­
го. Запись о раде 1659 октября 15.
Там ж е , то ж е . С. 266.
8
9
1 0
1 1
1 2
1 3
1 4
1 5
1 6
17
1 8
1 9
2 0
2 1
2 2
Антиосманские
войны в 70—90 е годы XVII
века...
75
Я Ю З Р . Т. I X . С. 933. 1672 июня 15. Статейный список воеводы Г. Г. Ромо­
дановского. Запись о раде 15 июня.
Санин Г. А. Отношения России и Украины с Крымским ханством в сере­
дине X V I I в. М. 1987. С. 48—49, 55—56 и др.
АЮЗР. Т. I V . С. 265. Статейный список воеводы А . Н. Трубецкого. За­
пись о раде 1659 г. Октября 19.
Полное собрание законов Российской империи (далее ПСЗ) Т. 1. СПб.
1830. С. 810, 814. 1669 марта 6. Статьи, на которых был избран гетманом
Д. И. Многогрешный.
Там ж е . С. 810. То ж е .
РГАДА. Ф . 7 9 . Сношения с Польшей. On. I . К н . 1 2 8 . Л . 559—569. 1669 г.
Запись переговоров России и Речи Посполитой в Андрусове.
Wojcik Z. Miedzy traktatem Andrusowskim a wojna^ turecka^. Stosunki polsko­rosyjskie
1667—1672. W. 1968. S. 277.
РГАДА. Ф.79. Сношения с Польшей. On. I . 1671. Стб. 17. Л Л . 365 и об.
Запись переговоров в Москве о русско­польском союзе.
Там ж е . Л Л . 367. Об. 368. То ж е .
О политических планах П. Д . Дорошенко см. Санин Г. А. Некоторые
черты политики гетмана П. Д . Дорошенко. / / Украшське козацтво: витоки,
еволющя, спадщина. Вип.2. К., 1993. С. 18—26.
АЮЗР. Т. I X . СПб. 1877. С. 197—203. — 1670 мая 10. Острожский договор.
Там ж е . С. 198. То ж е . 35.
РГАДА. Ф. 79. On. I . Кн. 141. Л. 582 об. Переговоры о русско­польском
союзе против Османской империи. — 1672 января 15. Письмо польских послов
в боярскую Думу.
Grabowski A. Ojczyste spominki w pismach do dziejow dawnej Polski. T. 2. Krakow,
1845. S. 336.
Korzon T. Dola 1 niedola Jana Sobieskiego. Т. III. Krakow, 1898. S. 392.
АЮЗР. Т. I X . Спб. 1877. С. 354. 1670 сентября 2. Острогский договор.
Костомаров Н. И. Исторические монографии и исследования. К н . 5.
Т. L V X . Руина. Спб. 1905. С. 325.
Грушевский М. С. Указ. соч. С. 353—354.
Urbahski Т. Rok 1683 па Podolu, Ukraine iw Moldawii. Szkic historyczny z czasow
panowania Jana III Sobieskiego. Lwow. 1907. S. 31; Bataglia O. F. Jan Sobieski, krol Polski.
Warszawa, 1983. S. 253.
Urbacski T . Op. cit. S. 32—42.
Очерки истории СССР. Период феодализма. X V I I в. М., 1955. С. 532.
Грушевский М. С. Указ. соч. С. 352, 355—357.
Санин Г. А. Южная граница России во 2­й половине X V I I — 1­ой пол.
X V I I I в. / / « Russian History*. 19. № 1—4, 1992.
23
2 4
2 5
2 6
2 7
2 8
2 9
3 0
3 1
3 2
3 3
3 4
3 5
3 6
3 7
3 8
3 9
4 0
4 1
4 2
4 3
4 4
4 5
Виктор Горобец
УКРАИНСКО­РОССИЙСКИЕ ОТНОШЕНИЯ
И ПОЛИТИКО­ПРАВОВОЙ СТАТУС ГЕТМАНЩИНЫ
(ВТОРАЯ ПОЛОВИНА X V I I — ПЕРВАЯ ЧЕТВЕРТЬ
XVIII ВЕКА)
Развитие у к р а и н с к о й и с т о р и ч е с к о й н а у к и в к о н ц е 8 0 ­ х — нача­
ле 9 0 ­ х гг. т е к у щ е г о века п о з в о л и л о о д н о з н а ч н о п о л о ж и т е л ь н о р е ­
шить проблему ф о р м и р о в а н и я н а ц и о н а л ь н о й г о с у д а р с т в е н н о с т и н а
у к р а и н с к и х з е м л я х на р у б е ж е нового в р е м е н и . Н а у ч н о д о к а з а т е л ь ­
ные работы В . С м о л и я , В . Степанкова, В . Б о р и с е н к а , Ю . М ы ц и к а и
других с о в р е м е н н ы х и с с л е д о в а т е л е й , которые п р о д о л ж и л и н а у ч н у ю
т р а д и ц и ю , з а л о ж е н н у ю в начале X X в. В . Л и п и н с к и м и С. Т о м а ш и в с ­
ким, убедительно доказали, что в результате Национальной революции
1648—1649 гг. в Европе возникло новое государственное образование —
Украинская казацко­гетманская д е р ж а в а (Войско З а п о р о ж с к о е ) .
Менее е д и н о д у ш н ы исследователи в о ц е н к е п о л и т и ч е с к и х реа­
л и й второй половины X V I I — X V I I I в . , в ч а с т н о с т и , о п р е д е л е н и я п о ­
литико­правового статуса У к р а и н ы в составе Р о с с и й с к о г о г о с у д а р ­
ства. Сложность научного р е ш е н и я проблемы о б у с л а в л и в а е т с я , глав­
ным образом, д в у м я обстоятельствами: во­первых, н е д о с т а т о ч н о й п о ­
нятийной разработанностью отечественной юридической н а у к и , п р е ж д е
всего в области историко­правовой т е р м и н о л о г и и ; во­вторых, извест­
ным несоответствием правовых н о р м , з а ф и к с и р о в а н н ы х в м е ж г о с у ­
дарственных с о г л а ш е н и я х , и п о л и т и ч е с к и х р е а л и й и с т о р и ч е с к о г о
момента (вследствие чего п р и а н а л и з е н е р е д к о п р и х о д и т с я ю р и д и ­
ческую сторону вопроса (dejure) отделять от ф а к т и ч е с к о г о п о л о ж е н и я
вещей {de facto).
Политико­правовой статус В о й с к а З а п о р о ж с к о г о д о 1654 г. о п ­
ределяли нормы Зборовского 1649 г. и Б е л о ц е р к о в с к о г о 1650 г. с о ­
глашений с Речью П о с п о л и т о й . С о г л а ш е н и я п р е д у с м а т р и в а л и с о х р а ­
нение за р е г и о н о м , о г р а н и ч е н н ы м сначала — с о г л а с н о н о р м а м дого­
вора 1649 г. — з е м л я м и Б р а ц л а в с к о г о , К и е в с к о г о и Ч е р н и г о в с к о г о
воеводств, и — К и е в с к о г о воеводства — в соответствии с д о г о в о р о м
1650 г. прав а д м и н и с т р а т и в н о й автономии в составе Р е ч и П о с п о л и ­
той. Однако de facto У к р а и н а н а п р о т я ж е н и и 1649—1654 гг. б ы л а
независимым государственным образованием, полностью автономным
как в сфере в н у т р е н н е й , так и в н е ш н е й п о л и т и к и .
78
Виктор
Горобец
П е р м а н е н т н а я к р о в о п р о л и т н а я борьба с П о л ь ш е й , что т о с боль­
ш и м , т о с м е н ь ш и м р а з м а х о м велась на п р о т я ж е н и и ш е с т и л е т , была
н а п р а в л е н а на то, чтобы д о б и т ь с я от польского р у к о в о д с т в а п р и з н а ­
н и я de jure ф а к т а с у щ е с т в о в а н и я нового г о с у д а р с т в е н н о г о образова­
н и я , а т а к ж е объединения в границах единого «казацкого» государ­
ства всех э т н и ч е с к и у к р а и н с к и х з е м е л ь , т. е. т е р р и т о р и й Р е ч и П о с п о ­
литой, населенных православным «руським» народом. Выступая в
п о х о д п р о т и в войск п о л ь с к о г о к о р о л я в мае 1649 г. гетман Б . Х м е л ь ­
н и ц к и й ставит п е р е д у к р а и н с к о й к а з а ц к о й а р м и е й з а д а ч у п о л н о г о
разгрома п р о т и в н и к а с т е м , чтобы гарантировать независимость «Русь­
кой» ( У к р а и н с к о й ) д е р ж а в ы , т е р р и т о р и я к о т о р о й п р о л е г л а бы от П е ­
ремышля до московской границы .
Однако исторические реалии конца 4 0 ­ х — начала 5 0 ­ х гг. X V I I в.
с к л а д ы в а л и с ь весьма н е б л а г о п р и я т н о д л я р е а л и з а ц и и п о с т а в л е н н ы х
з а д а ч . Г е о п о л и т и ч е с к а я с и т у а ц и я в р е г и о н е б ы л а такова, что р у к о ­
водство н и о д н о й и з с о с е д н и х с У к р а и н о й стран не б ы л о з а и н т е р е с о ­
вано в с т а н о в л е н и и на ее з е м л я х с у в е р е н н о г о г о с у д а р с т в а . Г о р ь к и й
о п ы т в о е н н ы х к о м п а н и й 1649 и 1651 г г . , у с п е ш н о е з а в е р ш е н и е кото­
рых было перечеркнуто сепаратными действиями крымского хана,
у б е д и т е л ь н о д о к а з ы в а л о тот ф а к т , что х а н с т в о и с ч е р п а л о с в о и потен­
ц и а л ь н ы е в о з м о ж н о с т и с о ю з н и к а У к р а и н ы в борьбе за ее н е з а в и с и ­
мость. К р ы м с к и е и н т е р е с ы с о в п а д а л и с у к р а и н с к и м и д о т е х п о р , п о к а
речь ш л а о б о с л а б л е н и и Р е ч и П о с п о л и т о й . Н о п о с л е и н ц и д е н т о в п о д
З б о р о в ы м и Б е р е с т е ч к о м о ч е в и д н ы м я в и л о с ь т о , что Б а х ч и с а р а й
н и к о г д а не д о п у с т и т р е ш а ю щ е й п о б е д ы у к р а и н с к о й а р м и и , к о т о р а я
н а р у ш и л а бы н е у с т о й ч и в о е р а в н о в е с и е с и л в р е г и о н е , п о з в о л я ю щ е е
о р д е б е с п р е п я т с т в е н н о развивать н е в о л ь н и ч и й « п р о м ы с е л » . К р а с н о ­
речивой иллюстрацией позиции официального Чигирина по отноше­
н и ю к К р ы м у в это в р е м я я в л я е т с я с в и д е т е л ь с т в о г е н е р а л ь н о г о писа­
ря И. Выговского, высказанное в письме к думному дьяку Л. Лопухи­
н у в а в г у с т е 1653 г.: «Татарам у ж е не в е р и м , п о т о м у что у т р о б у с в о ю
насытити ищут и м е х и пенезми наполнити, а православных пленят и
убивают...» .
1
2
В н е ш н е п о л и т и ч е с к и е п р о с ч е т ы правительства Х м е л ь н и ц к о г о в
П р и д у н а й с к о м регионе привели к о ф о р м л е н и ю здесь в середине 1653 г.
а н т и у к р а и н с к о й к о а л и ц и и государств в составе М о л д а в и и , В а л а х и и и
Трансильвании.
Отсутствовали в правительственных кругах Украины т а к ж е ил­
люзии относительно возможности разрешения конфликта с Польшей
политическими методами. После смерти канцлера Е. Оссолинского в
польском руководстве главенствующее место занимает радикально­
Политике­правовой
статус
79
Гетманщины...
консервативная группировка, которая с т р е м и т с я р а з р е ш и т ь «укра­
инскую проблему» только с и л о й о р у ж и я . П о э т о м у , н е с м о т р я на пора­
ж е н и е в битве под Батогом 23 мая 1652 г., польское правительство
категорически отказывается о б с у ж д а т ь п р е д л о ж е н н ы е Х м е л ь н и ц к и м
условия п е р е м и р и я (следует обратить в н и м а н и е , довольно м я г к и е у с ­
ловия, п р е д у с м а т р и в а ю щ и е л и ш ь п о д т в е р ж д а ю щ и е З б о р о в с к и х со­
глашений 1649 г.) и ставит з а д а ч у полного р а з г р о м а В о й с к а З а п о ­
рожского и п р и з н а н и я казачеством у с л о в и й « О р д и н а ц и и » 1638 г .
Длительная война р а з р у ш и л а х о з я й с т в е н н ы й к о м п л е к с У к р а и ­
ны, привела к о б н и щ а н и ю значительной части у к р а и н с к о г о общества,
А это, в свою очередь, провоцировало возрастание с о ц и а л ь н о й н а п р я ­
женности в обществе, с у щ е с т в е н н о о г р а н и ч и в а л о с о ц и а л ь н у ю о п о р у
гетманской власти, подрывало б о е в у ю м о щ ь у к р а и н с к о й а р м и и .
Сложность с и т у а ц и и , в которой н а х о д и л а с ь У к р а и н а в начале
50­х гг., в ы н у ж д а е т ее руководство к п о и с к у н а д е ж н ы х и с и л ь н ы х
союзников по антипольской к о а л и ц и и . Н а и б о л е е и н т е н с и в н о в это
время украинской дипломатией разрабатываются два направления —
московское и турецкое. Украинско­турецкие контакты в начале 50­х гг.
приобретают характер постоянно действующих и в середине мая 1653 г.
к Х м е л ь н и ц к о м у прибывает т у р е ц к и й посол Магмет­ага с с у л т а н с к о й
грамотой и атрибутами власти вассально з а в и с и м о г о от П о р т ы пра­
вителя, заверяя гетмана, что е м у «будет не так, к а к к р ы м с к о й х а н ,
(султан) не будет тесноты н и к а к и е ч и н и т ь » .
Протурецкую ориентацию активно поддерживает определенная
часть старшинского к о р п у с а , о д н а к о более с и л ь н у ю п о д д е р ж к у в ок­
р у ж е н и и Х м е л ь н и ц к о г о в это в р е м я имеет о р и е н т а ц и я на М о с к в у .
Безусловно, что о п р е д е л я ю щ и м п р и выборе п р и о р и т е т о в в н е ш н е п о ­
литической деятельности У к р а и н с к о г о государства с т а н о в и т с я реги­
ональный фактор. Е щ е в апреле 1649 г. в разговоре с ц а р с к и м п о ­
слом Г. У н к о в с к и м Х м е л ь н и ц к и й п о д ч е р к и в а л , что «от В л а д и м е р о в а
святого к р е щ е н и я о д н а н а ш а б л а г о ч е с т и в а я х р и с т и я н с к а я вера с
Московским г о с у д а р с т в о м . . . » .
Не безынтересно, что п р е в а л и р у ю щ у ю роль п р и п р и н я т и и Моск­
вой р е ш е н и я о протекторате над В о й с к о м З а п о р о ж с к и м с ы г р а л а к а к
раз угроза п р и н я т и я п о с л е д н и м т у р е ц к о й п р о т е к ц и и . И н ф о р м а ц и я
относительно реальности такого р а з в и т и я с о б ы т и й , п о л у ч е н н а я от
Выговского 20 и ю н я 1653 г., в ы н у ж д а е т ц а р с к о е правительство пре­
рвать чрезвычайно длительный процесс о б д у м ы в а н и я р е ш е н и я и у ж е
через день, 22 и ю н я , направить Х м е л ь н и ц к о м у п и с ь м о с с о о б щ е н и е м
о готовности Алексея Михайловича принять В о й с к о З а п о р о ж с к о е «под
свою царского величества в ы с о к у ю р у к у , я к о д а не б у д е т е врагом
креста Христова в притчю и в п о н о ш е н и е » .
3
4
5
6
80
Виктор
Горобец
( А н а л о г и ч н ы е мотивы з в у ч а л и и в постановлении З е м с к о г о со­
бора 1 о к т я б р я 1653 г. о п р и н я т и и У к р а и н ы п о д «высокую ц а р с к у ю
руку» ).
В исторической и историко­юридической литературе бытуют
р а з н ы е , подчас д и а м е т р а л ь н о п р о т и в о п о л о ж н ы е в з г л я д ы относитель­
н о х а р а к т е р а у к р а и н с к о ­ р о с с и й с к о г о с о г л а ш е н и я 1654 г. П . К у л и ш ,
Г. К а р п о в , В . М я к о т и н , и х последователи и э п и г о н ы в р о с с и й с к о й
д о р е в о л ю ц и о н н о й и с т о р и о г р а ф и и , а п о з ж е — вся советская о ф и ц и ­
альная историческая литература отрицали договорные п р и н ц и п ы акта
1654 г. В то ж е время Н . К о с т о м а р о в , П . Ш а ф р а н о в , М . Г р у ш е в с к и й ,
А . Я к о в л и в , Н . В а с и л е н к о , Б . Н о л ь д е , А . Оглобин и д р у г и е исследова­
т е л и о т м е ч а л и , что, н е с м о т р я н а с п е ц и ф и к у п о д п и с а н н ы х д о к у м е н т о в
(которые и м е л и в и д « п р о ш е н и я » В о й с к а З а п о р о ж с к о г о и ц а р с к о г о
« п о ж а л о в а н и я » н а него), есть все о с н о в а н и я к л а с с и ф и ц и р о в а т ь акт
как двусторонний межгосударственный договор.
Б е с с п о р н о , что р а з л и ч и е у с л о в и й , в к о т о р ы х ф о р м и р о в а л и с ь по­
л и т и ч е с к и е к у л ь т у р ы р о с с и й с к о г о и с т э б л и ш м е н т а , а т а к ж е вполне
о б ъ е к т и в н а я р а з н о с т ь стартовых в о з м о ж н о с т е й сторон п р е д о п р е д е ­
л и л и неадекватность п о д х о д о в и разность к о н ц е п т у а л ь н о г о выделе­
н и я к о н т р а г е н т а м и переговорного процесса о ч е р т а н и й п р о е к т и р у е ­
мого с о ю з а . В ч а с т н о с т и , о б р а щ а е т на с е б я в н и м а н и е тот ф а к т , что
у к р а и н с к а я сторона н и к о г д а не ставила вопрос о б е з у с л о в н о м в х о ж ­
д е н и и у к р а и н с к и х з е м е л ь в состав Р о с с и й с к о г о государства. Д а ж е в
к р и т и ч е с к и х у с л о в и я х , которые и м е л и место после Б е р е с т е й с к о й тра­
г е д и и 1651 г., Х м е л ь н и ц к и й , в разговоре с н а з а р е т с к и м м и т р о п о л и ­
т о м Г а в р и и л о м ( к о т о р ы й выступал п о с р е д н и к о м в к о н т а к т а х гетма­
на с ц а р е м ) , в ы с к а з ы в а я свою готовность и д т и п о д р у к у м о с к о в с к о г о
м о н а р х а , вместе с т е м , оговаривал н а м е р е н и я дать «... на себя договор­
ное п и с ь м о за р у к а м и з б о л ш и м у т в е р ж д е н и е м . . . » .
7
8
Е щ е более п о к а з а т е л ь н ы м в этом о т н о ш е н и и я в л я е т с я заявле­
н и е ф а к т и ч е с к о г о ведомства В о й с к а З а п о р о ж с к о г о генерального пи­
с а р я ( к а н ц л е р а — к а к его т и т у л о в а л и з а р у б е ж н ы е д и п л о м а т ы ) И в а н а
В ы г о в с к о г о , к о т о р ы й в х о д е переговоров с ц а р с к и м п о с л о м Г. Богда­
новым п о д ч е р к и в а л : в с л у ч а е готовности А л е к с е я М и х а й л о в и ч а п р и ­
нять У к р а и н у п о д свое покровительство он л и ч н о поедет в М о с к в у
« . . . о т е х о всех с т а т ь я х у ч н е т договариваться, н а к о т о р ы х с т а т ь я х
т о м у быть, что и м быть п о д его государевою высокою р у к о ю » .
9
Концептуальное видение украинской стороной принципиальных
основ с о ю з а с М о с к в о й , и з л о ж е н н о е в г е т м а н с к о м п р о е к т е от 17 фев­
р а л я 1654 г . свидетельствуют о ее ж е л а н и и гарантировать н е р у ш и ­
мость общественно­политического и социально­экономического ук­
10
Политико­правовой
статус
81
Гетманщины...
ладов национальной государственности, о б е с п е ч е н и и с у в е р е н и т е т а
Войска З а п о р о ж с к о г о как в сфере внутренней, так и в н е ш н е й п о л и т и ­
ки. Проект убедительно свидетельствовал о ж е л а н и и у к р а и н с к и х
политиков не включить У к р а и н у в состав Р о с с и й с к о г о государства, а
установить с ним о т н о ш е н и е протектората­вассалитета ( д о к у м е н т , в
частности, с о д е р ж и т ссылки на прецедент в з а и м о о т н о ш е н и й П р и д у ­
найских к н я ж е с т в с т у р е ц к и м султаном) — о т н о ш е н и й , д о в о л ь н о ха­
рактерных д л я Европы р у б е ж а с р е д н и х веков — нового в р е м е н и .
Отсутствие и н с т р у к ц и и ( « н а к а з а » ) на переговорах с у к р а и н с к и м
руководством главе царской д е л е г а ц и и б о я р и н у В. В . Б у т у р л и н у (со­
хранилось л и ш ь у п о м и н а н и е о т о м , что 10 о к т я б р я 1653 г. по п у т и в
Украину в с. Семеновском б о я р и н вместе с грамотой А л е к с е я М и х а й ­
ловича на и м я Б . Х м е л ь н и ц к о г о п о л у ч и л т а к ж е «наказ ... п о ч е м у
им, будучи у гетмана, государево д е л о д е л а т ь . . . » ) не позволяет адек­
ватно реконструировать п о з и ц и ю р о с с и й с к о й стороны о т н о с и т е л ь н о
проектируемого характера о т н о ш е н и й с У к р а и н о й . Основываясь на
опосредованных свидетельствах, в частности, а н а л и з и р у я п о л и т и ч е с ­
кий курс Москвы по о т н о ш е н и ю к В о й с к у З а п о р о ж с к о м у в п о с л е д у ю ­
щее время, м о ж н о с большой д о л е й уверенности п р е д п о л о ж и т ь , что
ментальные ориентиры р о с с и й с к и х политиков, ф о р м и р о в а в ш и е с я под
влиянием вековой т р а д и ц и и московской п р а в я щ е й д и н а с т и и «соби­
рания земель р у с с к и х » , обуславливали и х о ц е н к и акта 1654 г. как
продолжения «собирательной» п р а к т и к и по о т н о ш е н и ю к «ранее уте­
рянным» Киевскому и Ч е р н и г о в с к о м у к н я ж е с т в а м .
Сложность обстановки, в которой пребывало руководство В о й с к а
Запорожского, его к р а й н я я заинтересованность в вовлечении Р о с с и и
в войну против Р е ч и Посполитой не позволило у к р а и н с к и м п о л и т и ­
кам последовательно и категорично отстаивать с о б с т в е н н у ю п о з и ­
цию — сначала в январе 1654 г., на переговорах в П е р е я с л а в е , а поз­
ж е , в марте сего ж е года, в Москве. Вследствие д а в л е н и я м о с к о в с к и х
политиков в заключительные д о к у м е н т ы с о г л а ш е н и я б ы л и внесены
п о л о ж е н и я , предусматривавшие п о д ч и н е н и е у к р а и н с к и х ф и н а н с о в
царской казне, а т а к ж е подотчетность в н е ш н е п о л и т и ч е с к о й деятель­
ности гетманского правительства Москве, при запрете на с а м о с т о я ­
тельные с н о ш е н и я с варшавским и с т а м б у л ь с к и м д в о р а м и .
Несмотря на внесенные р о с с и й с к о й стороной д о п о л н е н и я и и з ­
менения, ограничивающие суверенитет у к р а и н с к о г о руководства, в
целом, Украина и после 1654 г. с о х р а н и л а свою государственность.
Объединение с Р о с с и й с к о й м о н а р х и е й п р о и з о ш л о на Правах ш и р о к о й
политической автономии Украинского государства, поэтому м е ж г о с у ­
дарственная связь приобрела ф о р м у своеобразной к о н ф е д е р а ц и и го­
11
82
Виктор
Горобец
с у д а р с т в , п о д верховенством д и н а с т и и Р о м а н о в ы х . В правовом отно­
ш е н и и зависимость В о й с к а З а п о р о ж с к о г о от р о с с и й с к о г о м о н а р х а
соответствовала н о р м а м протектората­вассалитета (правда, в более
ж е с т к и х ф о р м а х , н е ж е л и того ж е л а л о гетманское правительство).
В с и л у р а з л и ч н ы х п р и ч и н (как объективного, так и с у б ъ е к т и в ­
ного плана) н а п р о т я ж е н и и 1654—1657 гг. правовые нормы П е р е я с ­
лавско­Московского с о г л а ш е н и я соблюдались н е в полной мере и з а ­
в и с и м о с т ь В о й с к а З а п о р о ж с к о г о от царя de facto перевоплотилась в
н о р м у н о м и н а л ь н о г о вассалитета, п р и котором у к р а и н с к и е ф и н а н с ы
бесконтрольно н а х о д и л и с ь в р а с п о р я ж е н и и гетмана, точно т а к ж е и
о г р а н и ч е н и е во в н е ш н е п о л и т и ч е с к о й деятельности полностью игно­
рировалась Чигирином (чему в немалой степени способствовали
п о л ь с к о ­ р о с с и й с к и е переговоры в В и л ь н о в 1656 г., которые в У к р а и ­
не р а с ц е н и в а л и с ь н е и н а ч е к а к сепаратные и абсолютно вредные с
т о ч к и з р е н и я у к р а и н с к и х интересов). К у р с Москвы на п р и м и р е н и е с
Речью Посполитой, игнорировавший намерения украинского руко­
водства добиваться освобождения из­под власти польского короля за­
падно­украинских земель, вынуждает Хмельницкого в октябре 1656 г.
п о д п и с а т ь договор о д р у ж б е с Т р а н с и л ь в а н и е й , а с начала 1657 г.
з н а ч и т е л ь н о а к т и в и з и р о в а т ь переговорный процесс с о Ш в е ц и е й . 10
я н в а р я 1657 г. гетман направляет с и л ь н ы й э к с п е д и ц и о н н ы й к о р п у с
А . Ж д а н о в и ч а (15—20 т ы с . казаков) на п о м о щ ь т р а н с и л ь в а н с к о м у
к н я з ю Р а к о ц и , в о ю ю щ е м у против П о л ь ш и , ч е м н е д в у с м ы с л е н н о д е ­
м о н с т р и р у е т н е с о г л а с и е с о в н е ш н е п о л и т и ч е с к и м к у р с о м Москвы и
н е ж е л а н и е считаться с у с л о в и я м и В и л е н с к о г о п е р е м и р и я .
12
1 3
Р е з к о д и с с о н и р о в а л о с н и м и и п р о д о л ж е н и е переговоров с пред­
с т а в и т е л я м и ш в е д с к о г о к о р о л я (против чего н е о д н о к р а т н о выступа­
л а и м о с к о в с к а я сторона), а т а к ж е д о с т и ж е н и е п р е д в а р и т е л ь н ы х д о ­
говоренностей о т н о с и т е л ь н о п о д п и с а н и я договора о д р у ж б е с с о ю з н и ­
ком Швеции — брандербургским курфюрстом Фридрихом­Вильгель­
м о м ( и ю н ь 1657 г . ) .
П л а н ы п р и в е д е н и я правовых норм с о ю з а в соответствие с реа­
л и я м и ж и з н и , а главное — с п о л и т и ч е с к и м и п е р с п е к т и в а м и р а з в и т и я
у к р а и н с к о й г о с у д а р с т в е н н о с т и , з а н и м а л и о д н о и з п р и о р и т е т н ы х мест
в п о л и т и к е Х м е л ь н и ц к о г о . Т а к ж е и правительство А л е к с е я М и х а й ­
ловича н е о д н о к р а т н о демонстрировало неудовлетворенность как ю р и ­
д и ч е с к о й , т а к и ф а к т и ч е с к о й стороной у к р а и н с к о ­ р о с с и й с к и х отно­
ш е н и й . В ч а с т н о с т и , довольно серьезные п р е т е н з и и и в достаточно
ж е с т к о й ф о р м е б ы л и п р е д ъ я в л е н ы гетману во время визитов в Укра­
и н у головы м о с к о в с к и х стрельцов А . Матвеева (январь 1655 г . ) , д у м ­
ного д ь я к а Л . Л о п у х и н а (апрель 1656 г.), стольника В . К и к и н а (июнь
14
Политико­правовой
статус
83
Гетманщины...
1656 г. и февраль 1657 г.) и особенно — окольничего Ф. Б у т у р л и н а
(июнь — июль 1657 г . ) .
Вопрос о степени подчиненности В о й с к а З а п о р о ж с к о г о Москве
стал стержневым во внешнеполитической деятельности гетмана Ивана
Выговского, вылившись в конце 1658 — начале 1659 гг. в ш и р о к о ­
масштабный в о о р у ж е н н ы й к о н ф л и к т б ы в ш и х с о ю з н и к о в .
Попытку конституирования п р и н ц и п о в н о м и н а л ь н о г о вассали­
тета во в з а и м о о т н о ш е н и я х с царем п р е д п р и н я л осенью 1659 г. и гет­
ман Юрий Х м е л ь н и ц к и й , п р е д л о ж и в на переговорах с р о с с и й с к и м
послом Н. Трубецким, так называемые, Ж е р д о в с к и е статьи — проект,
который в полной мере учитывал у р о к и п р е д ы д у щ е й и с т о р и и у к р а ­
инско­российских о т н о ш е н и й и был призван з а к р е п и т ь основы поли­
тической автономии Украины. Д о к у м е н т , в частности, с о д е р ж а л поло­
ж е н и я , з а п р е щ а ю щ и е любые контакты населения Г е т м а н щ и н ы с цар­
ским двором без особого на то р а з р е ш е н и я гетманского правитель­
ства; требовал обязательного подчинения гетману ц а р с к и х войск, всту­
пающих на подвластную гетману территорию; п р е д у с м а т р и в а л д р у ­
гие гарантии невмешательства царского правительства во в н у т р е н ­
ние дела Войска З а п о р о ж с к о г о , а т а к ж е — с н я т и е п р е д ы д у щ и х огра­
ничений в сфере внешней п о л и т и к и .
Однако присутствие на П е р е я с л а в с к о й раде I I (октябрь 1659 г.)
значительного контингента р о с с и й с к и х войск, рост на Л е в о б е р е ж ь е
промосковских т е н д е н ц и й (чему, безусловно, способствовал к р а х по­
литики Выговского, п р е ж д е всего в сфере с о ц и а л ь н ы х о т н о ш е н и й ) —
все это в конечном результате позволило Т р у б е ц к о м у не только от­
клонить Ж е р д о в с к и й проект, но и навязать у к р а и н с к о й стороне у щ е м ­
ляющие ее интересы фальсификат договора 1654 г. (в р е д а к ц и и 14
статей) и 18 пунктов новых статей, которые с у щ е с т в е н н о ограничива­
ли суверенитет гетманского правительства как в сфере в н е ш н е й , так
и внутренней п о л и т и к и . В частности, П е р е я с л а в с к и е статьи 1659 г.
ставили под контроль царского правительства п р о ц е д у р у и з б р а н и я
гетмана, предписывая новоизбранному у к р а и н с к о м у п р а в и т е л ю пос­
ле избрания ездить к государю, который, утвердив правомерность элек­
ции «пожалует гетмана по чину: булаву и з н а м я и на гетманство
свою государеву жаловальную грамоту ему в е л и т » . С э т и х пор гет­
манскому правительству запрещалось самостоятельно проводить вне­
шнюю политику, объявлять войну и л и предоставлять в о е н н у ю по­
мощь кому бы то ни было без соответственного у к а з а н и я ц а р я . Р о с с и й ­
ские военные гарнизоны, п о м и м о Киева (где о н и н а х о д и л и с ь с весны
1654 г.), вводились в Переяслав, Н е ж и н , Ч е р н и г о в , Б р а ц л а в , У м а н ь .
Кроме того, договор с о д е р ж а л в себе р я д д р у г и х о г р а н и ч е н и й власт­
ных прерогатив гетмана и с т а р ш и н ы .
15
16
17
84
Виктор
Горобец
Т а к и м о б р а з о м , П е р е я с л а в с к и е статьи 1659 г. т р а н с ф о р м и р о в а ­
л и п о л и т и ч е с к у ю а в т о н о м и ю У к р а и н с к о г о государства в а д м и н и с т ­
р а т и в н у ю , а к о н ф е д е р а т и в н а я с в я з ь государств п р е в р а щ а л а с ь в —
федеративную.
Ж е с т к и й диктат Трубецкого на переговорах в Переяславе (стре­
мясь вынудить Ю. Х м е л ь н и ц к о г о к у с т у п к а м , воевода открыто у г р о ж а л
возобновить боевые действия), неуступчивость царского правительства
при попытке гетмана аннулировать некоторые явно ущербные д л я ук­
раинских интересов положения соглашения (миссия А . Одинца и
П . Д о р о ш е н к о в М о с к в у в д е к а б р е 1659 г . ) с п р о в о ц и р о в а л и новый
украинско­российский разрыв и подписание Хмельницким осенью
1660 г. С л о б о д ы щ е н с к о г о трактата с Р е ч ь ю П о с п о л и т о й .
О д н а к о этот ш а г Х м е л ь н и ц к о г о , равно как и п р о д о л ж и т е л ь н а я
у п о р н а я борьба г е т м а н а П . Д о р о ш е н к а во второй п о л о в и н е 6 0 ­ х —
начале 7 0 ­ х г г . , у ж е б ы л и не в с о с т о я н и и и з м е н и т ь х о д и с т о р и и , прео­
долев фатальное для Украины развитие геополитической ситуации в
р е г и о н е , д о б и т ь с я д л я н а ц и о н а л ь н о г о государства е с л и не п о л н о й не­
з а в и с и м о с т и , так х о т я бы к о н с т и т у и р о в а н и я прав п о л и т и ч е с к о й авто­
номии под протекторатом Речи Посполитой, Османской империи или
Российского государства.
Б е з р е з у л ь т а т н о з а к о н ч и л а с ь и п о п ы т к а ц а р с к о г о правительства
полностью ликвидировать автономию Левобережной гетманщины,
п р е д п р и н я т а я о с е н ь ю 1665 г. (так н а з ы в а е м ы е м о с к о в с к и е статьи
И. Брюховецкого). Действия царской администрации, направленные
на р е а л и з а ц и ю п о л о ж е н и й договора 1665 г., п р о в о ц и р у ю т возраста­
н и е н а Л е в о б е р е ж ь е а н т и м о с к о в с к и х н а с т р о е н и й . С п о р а д и ч е с к и е во­
оруженные выступления (наибольший размах выступления получи­
л и на П е р е я с л а в щ и н е в с е р е д и н е 1666 г.) в н а ч а л е 1668 г. п о д в л и я ­
н и е м с о о б щ е н и й о р е з у л ь т а т а х А н д р у с о в с к о г о п е р е м и р и я перераста­
ют в ш и р о к о м а с ш т а б н у ю у к р а и н с к о ­ р о с с и й с к у ю в о й н у .
С в о е о б р а з н ы м к о м п р о м и с с о м д е м о р а л и з о в а н н о й Р у и н о й лево­
б е р е ж н о й с т а р ш и н ы и истощенного беспрерывными боевыми действия­
м и в У к р а и н е царского правительства стал Глуховский договор 1669 г.
В принципиальном отношении соглашение повторило положения
статей Ю. Х м е л ь н и ц к о г о , возвращая таким образом г е т м а н щ и н е права
а д м и н и с т р а т и в н о й а в т о н о м и и (естественно, у ч и т ы в а я у с л о в и я А н д ­
р у с о в с к о г о п е р е м и р и я , речь ш л а у ж е не о всей У к р а и н е , а л и ш ь о ее
левобережном регионе).
Г л у х о в с к и е статьи, н а р я д у с договором 1659 г., были п о л о ж е н ы в
основу п о с л е д у ю щ и х у к р а и н с к о ­ р о с с и й с к и х договоров, а именно: 1672,
1674, 1687 гг. В м е с т е с т е м , п р и и з б р а н и и на г е т м а н с т в о к а к И . Са­
18
Политико­правовой
статус
Гетманщины...
85
мойловича, так и И . М а з е п ы , в п о л и т и к е Москвы ч е т к о п р о с л е ж и в а ­
лась т е н д е н ц и я на ограничение автономных прав гетманата. В част­
ности, наиболее п р и н ц и п и а л ь н ы е нововведения К о н о т о п с к и х с т а т е й
1672 г. заключались в д е н о н с а ц и и п о л о ж е н и й договора 1669 г. об
обязательности присутствия представителей В о й с к а З а п о р о ж с к о г о на
переговорах с Речью П о с п о л и т о й , а т а к ж е н е в о з м о ж н о с т и б у д у щ и х
территориальных приобретений гетманата. А в договор 1687 г. рос­
сийский представитель к н я з ь В . Голицын в к л ю ч и л п о л о ж е н и я , огра­
ничивающие прерогативы гетманской власти в с ф е р е п о з е м е л ь н ы х
отношений, з а п р е щ а ю щ и е у к р а и н с к и м п р а в и т е л я м своей властью
прекращать д е й с т в и я в У к р а и н е у к а з о в центрального правительства.
Н е з а у р я д н ы е п о л и т и ч е с к и е способности гетмана И . М а з е п ы п о ­
зволили е м у добиться полного р а с п о л о ж е н и я и д о в е р и я с о стороны
Петра I , что, в свою очередь, способствовало у к р е п л е н и ю г е т м а н с к о й
власти и фактического р а с ш и р е н и я е е прерогатив п о с р а в н е н и ю с
закрепленными в у к р а и н с к о ­ р о с с и й с к и х договорах п о л н о м о ч и я м и .
Мазепе д а ж е у д а е т с я реанимировать некоторые в н е ш н е п о л и т и ч е с к и е
функции гетманата — с р а з р е ш е н и я царя он у с т а н а в л и в а е т п о с т о я н ­
ные д и п л о м а т и ч е с к и е контакты с п о л ь с к и м д в о р о м , м о л д а в с к и м гос­
подарем, предводителями т а т а р с к и х о р д .
Однако объективный х о д р а з в и т и я г о с у д а р с т в е н н о й и д е и в Р о с ­
сии, во главе угла которой л е ж а л а задача п о с т р о е н и я м и р о в о й и м п е ­
рии, оставляла все м е н ь ш е перспектив д л я с о х р а н е н и я у к р а и н с к о й
автономии. Планы реформирования государственного у с т р о й с т в а гет­
маната, о чем П е т р I и его п р и б л и ж е н н ы е н е о д н о к р а т н о высказыва­
лись начиная с 1704 г. (наряду с в а ж н ы м и в н е ш н е э к о н о м и ч е с к и м и
с о о б р а ж е н и я м и ) и п о с л у ж и л и главной п р и ч и н о й разрыва М а з е п ы с
царем.
В годы гетманства П . Скоропадского (1708—1722) У к р а и н а фор­
мально сохранила за собой права административной автономии, консти­
туированные договорами второй половины X V I I в., поскольку Петр I ,
отказавшись в 1709 г. подписать новый договор с г е т м а н с к и м прави­
тельством, вместе с тем, неоднократно заявлял о с о х р а н е н и и д е й с т в и я
п р е д ы д у щ и х с о г л а ш е н и й . Однако ф а к т и ч е с к о е р а з в и т и е у к р а и н с к о ­
российских о т н о ш е н и й в п о с т ­ м а з е п и н с к о е время явственно с в и д е ­
тельствовало о начале п р и н ц и п и а л ь н о нового этапа в и с т о р и и у к р а ­
инской государственности. В частности, правительство Петра" I в и ю л е
1709 г. у ч р е д и л о в У к р а и н е институт ц а р с к и х р е з и д е н т о в , поставив
таким о б р а з о м гетмана п о д п р и с т а л ь н ы й к о н т р о л ь ц е н т р а л ь н о г о
аппарата власти; активно вмешивалось в к а д р о в у ю п о л и т и к у гетма­
ната; распространяло на у к р а и н с к у ю т е р р и т о р и ю некоторые п о л о ж е ­
1 9
86
Виктор
Горобец
ния российского уголовного кодекса и регламентационных указов в
области т о р г о в л и .
У ч р е ж д е н и е в 1722 г. в У к р а и н е р о с с и й с к о й властной с т р у к т у ­
ры — М а л о р о с с и й с к о й к о л л е г и и и , о с о б е н н о , о с у щ е с т в л е н и е е ю р е ­
форм государственного устройства Гетманщины
знаменовали со­
б о й л и к в и д а ц и ю а в т о н о м н о г о статуса В о й с к а З а п о р о ж с к о г о , посколь­
к у о с н о в н ы е п р и з н а к и а д м и н и с т р а т и в н о й а в т о н о м и и , а и м е н н о : само­
управление при проведении внутренней политики и его функциони­
р о в а н и е на основе собственног о з а к о н о д а т е л ь с т в а , в э т о в р е м я У к р а и ­
н о й б ы л и у т е р я н ы . П р а в и т е л ь с т в о П е т р а I de facto л и к в и д и р у е т в
У к р а и н е и н с т и т у т ы гетманства и г е н е р а л ь н о й с т а р ш и н ы , передав и х
ф у н к ц и и Малороссийской коллегии; украинские финансы в полном
объеме привлекаются в общеимперскую казну; в украинское судо­ и
д е л о п р о и з в о д с т в о ц е л е н а п р а в л е н н о в н е д р я ю т с я р о с с и й с к и е правовые
кодексы и делопроизводственные нормы.
К н а ч а л у 1725 г. У к р а и н а с т о я л а на пороге п о л н о й и н к о р п о р а ­
ц и и е е з е м е л ь в состав Р о с с и й с к о й и м п е р и и и а с с и м и л я ц и и е е г р а ж ­
д а н с к о г о о б щ е с т в а . И л и ш ь с м е р т ь и м п е р а т о р а П е т р а I и последовав­
ш и й за ней процесс пересмотра принципов государственной полити­
ки, в том числе и по отношению к Украине, затормозило осуществле­
ние этих задач, дав возможность некоторым признакам украинской
а в т о н о м и и п р о с у щ е с т в о в а т ь вплоть д о начала 8 0 ­ х гг. X V I I I в.
20
Примечания
Львовская научная библиотека и м . В. Стефаника, Отдел рукописей. Ф. 5
Оссолинских. Д . № 189/11. Л . 264.
Воссоединение Украины с Россией: Документы и материалы. Т. 3. М.,
1954. С. 366.
С м о л ш В . , Степанков В . Правобережна У к р а ш а у д р у г ш п о л о в и т X V I I —
X V I I I ст.: проблемы державотворення. К . , 1993. С. 19.
С м о л ш В . А . , Степанков В . С. Богдан Хмельницький: Сощально­полггич­
ний портрет. К . , 1993. С. 326.
Воссоединение Украины с Россией. Т. 2. С. 152—153.
А к т ы Юго­западной России (далее Акты ЮЗР). Т. 10. СПб., 1878. С. 4.
Там ж е . С. 18.
Воссоединение Украины с Россией. Т. 3. — С. 121 —122.
Там ж е . С. 120.
А к т ы Ю З Р . Т. 10. С. 449.
Воссоединение Украины с Россией. Т. 3. С. 425.
А к т ы Ю З Р . Т. 3. Спб., 1861. С. 557.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1 0
11
1 2
Политико­правовой
статус
Гетманщины...
87
Документы Богдана Хмельницкого (1648—1657). К . , 1961. С. 551.
Там ж е . С. 597; Олялин Д . Укра1нсько­бранденбурзьк1 п о л г г и ч т зносини
в XVII ст. / / Записки наукового товариства iM. Щевченка. Т. 151. С. 151 —179.
См.: Акты ЮЗР. Т. 3. С. 576—580; Сибирский сборник. Т. 1, Ч . 2. М.,
1845. С. 7; Грушевский М. С. 1стор1я Украши — Pyci. Т. 9. К., 1931. С. 1032—
1033; 1205—1206.
Акты ЮЗР. Т. 4, СПб., 1863. С. 255—257; Т. 15. СПб. С. 256—258.
Там ж е . Т. 4. С. 263.
Там ж е . Т. 5. СПб., 1867. С. 1—7.
Источники малороссийской истории, собр. Д . Н. Бантышом­Каменским.
Ч. 1. М., 1858. С. 317.
См.: Российский государственный архив древних актов. — Ф. 124. Оп. 3.
Д. 505, 508, 560, 604, 616 и др.
13
14
15
18
17
18
1 9
2 0
Владимир Артамонов
ПОЗИЦИИ ГЕТМАНСКОЙ ВЛАСТИ
И РОССИИ НА УКРАИНЕ В КОНЦЕ
XVII — НАЧАЛЕ XVIII ВЕКА
Антитурецкий Вечный м и р Р о с с и и и Р е ч и П о с п о л и т о й 1686 г.
изменил в и х пользу ситуацию в Восточной Европе. Н а У к р а и н е анар­
хия и руина 1663—1687 г. с м е н и л и с ь относительной с т а б и л и з а ц и е й .
25 июля 1687 г. первое л и ц о в правительстве «великой госуда­
рыни и великой к н я ж н ы Софьи А л е к с е е в н ы , Всея В е л и к и я и М а л ы я
и Белыя Р о с с и и с а м о д е р ж и ц ы » , полонофил В. В. Г о л и ц ы н р е к о м е н ­
довал украинскому войску избрать гетманом расчетливого, с польским
лоском, генерального есаула И . С. Мазепу. Седовласый на ш е с т о м
десятке ж и з н и старец перед Евангелием, православным крестом и
Богом принес присягу на верность Р о с с и и .
К этому времени военный потенциал Р о с с и и (164 тыс. войск й
до 50 тыс. иррегулярных) в несколько раз превышал с и л у польско­
литовской у н и и . Вызревавшая и м п е р и я первых Р о м а н о в ы х включа­
ла сотни племен и народов от Кольского полуострова, Б р я н с к а , Харь­
кова и Астрахани д о Тихого океана. Л и к в и д и р у я т у з е м н ы е органы
власти, она удачно использовала национальные ф о р м и р о в а н и я и мес­
тных правителей, оставляя и м пустые титулы «князей» и «цареви­
чей». Русская сфера влияния простиралась на Л е в о б е р е ж н у ю и Ко­
ронную П р а в о б е р е ж н у ю У к р а и н у (до Я г о р л ы к а ) и на З а п о р о ж ь е .
Сфера реальных претензий охватывала все «русские» (восточно­сла­
вянские) з е м л и д о Вильнюса и Западного Буга, ибо н и о д н о прави­
тельство Р о с с и и с X V в. не отказывалось от д р е в н е р у с с к о г о наслед­
ства, возводя свою государственность к к и е в с к о м у н а ч а л у . З а п р о с н о ­
дипломатическими в 1689 г. были претензии на К р ы м , Очаков и А з о в .
Второе по величине после Р о с с и и европейское государство —
Речь Посполитая — быстро теряла агрессивность и у х о д и л а в само­
изоляцию. Максимумом у д а р н о й военной с и л ы ш л я х е т с к а я респуб­
лика обладала в конце X V I — первой половине X V I I в., когда сфера
ее претензий выплескивалась д а л е к о за пределы польского этничес­
кого ядра — д о Москвы и Д у н а я . А х и л л е с о в о й пятой Р е ч и П о с п о л и ­
той оказалась Украина. Создать по примеру Р о с с и и з а с е ч н у ю оборо­
нительную систему против к р ы м с к и х набегов польско­литовское го­
сударство не могло. Н е удалось создать и э ф ф е к т и в н у ю п о г р а н и ч н у ю
1
90
Владимир
Артамонов
казацкую с л у ж б у , наподобие, например, сербо­хорвато­валашской
«Военной границы» Габсбургов. Отсюда постоянные конфликты м е ж д у
у к р а и н с к и м казачеством, не н а х о д и в ш и м себе места в традиционном
обществе Р е ч и Посполитой и правящем классе этого государства.
П р а в о с л а в н ы й к а з а ц к и й п о я с от Д н е с т р а д о Северского Д о н ц а
был не только антитатарским, но и антипольским. Национально­ос­
в о б о д и т е л ь н а я война у к р а и н с к о г о народа (1648—1654), р у с с к о е втор­
ж е н и е (1654—1656), ш в е д с к и й «потоп» (1655—1660) с и л ь н о о с л а б и ­
ли ш л я х е т с к у ю республику. Однако и в конце X V I I — начале X V I I I в.
п о л ь с к о е правительство, р а с п о л а г а я войском в 28—33 т ы с . ч е л . , пре­
тендовало на Молдавию и Валахию, выход к Черному морю в районе
м е ж д у Д у н а е м и Д н е п р о м и н а в о д р у ж е н и е креста на соборе Святой
С о ф и и . П о л ь с к о е к у л ь т у р н о е в л и я н и е д о с т и г а л о в то в р е м я Смоленс­
ка, Киева и Москвы.
Неоспоримым наследством Короны Польской (с 1569 и д о 1710 г.!)
ш л я х т а п р о д о л ж а л а считать ( п о м и м о П р а в о б е р е ж н о й ) и Л е в о б е р е ж ­
н у ю У к р а и н у , а т а к ж е З а п о р о ж ь е . Я н I I I Собесский н е и с к л ю ч и л и з
своего т и т у л а Ч е р н и г о в щ и н у , С м о л е н щ и н у и К и е в щ и н у и з а в о д и л
с о б с т в е н н ы х « з а п о р о ж с к и х г е т м а н о в » . Однако ф а к т и ч е с к и п о л ь с к и й
к о н т р о л ь восточнее В о л ы н и и П о д о л ь я б ы л с л а б ы м .
П о ч е м у ж е г р а н и ц а с ф е р ы в л и я н и я п р а в о б е р е ж н о г о казачества
установилась по р . Случь? Скорее всего, потому, что западнее ее польская
г о с у д а р с т в е н н о с т ь , у т в е р д и в ш и с ь вплоть д о К а м е н ц а ­ П о д о л ь с к о г о и
В л а д и м и р а В о л ы н с к о г о , у с п е л а пустить на у к р а и н с к и х з е м л я х глубо­
кие корни и основательно полонизировать «русскую» феодальную
в е р х у ш к у н а Х о л м щ и н е , Ч е р в о н о й Р у с и и В о л ы н и . З а Случь н а з а п а д
почти не п е р е к и н у л о с ь восстание Н а л и в а й к о 1594—1596 г г . , почти
д о С л у ч и д о х о д и л а п о Г а д я ч с к о м у договору 1658 г. з а п а д н а я г р а н и ц а
« Р у с ь к о г о к н я ж е с т в а » . « П о всей У к р а и н е от Д н е п р а д о Д н е с т р а и
вверх п о С л у ч и не б у д е т ноги лядской!» — з а я в л я л и во в р е м я восста­
ний правобережные казаки.
Н е Д н е п р , а восточная г р а н и ц а с ф е р ы польского с о ц и а л ь н о г о
в л и я н и я , п р о х о д и в ш а я с я от С л у ч и на с е в е р , д е л и л а У к р а и н у н а д в о е .
У к р а и н с к а я г о с у д а р с т в е н н о с т ь и военная с и л а , в о с с о з д а н н а я з а ­
ново в с е р е д и н е X V I I в . , л и ш ь в и д е й н о м п л а н е могла о б р а щ а т ь с я к
д р е в н и м к и е в с к и м т р а д и ц и я м . Сфера и х д е й с т в и я в к о н ц е X V I I —
н а ч а л е X V I I I в. о х в а т ы в а л а т о л ь к о часть у к р а и н с к о й э т н и ч е с к о й тер­
р и т о р и и . У к р а и н ц ы и м е л и свое самосознание, т р а д и ц и и , государствен­
ность и к у л ь т у р у , т я г о т е в ш и е в X V I I — X V I I I вв. не к П о л ь ш е , а к
Р о с с и и . Гнет ш л я х т ы з а п а л и л « з а к л я т у ю » в р а ж д у к л я х а м и д в а
э т и х с л а в я н с к и х н а р о д а р а з д е л и л а б о л ь ш а я кровь.
2
Позиции гетманской
91
власти...
С помощью Р о с с и и Л е в о б е р е ж н а я У к р а и н а полностью, а Право­
бережная, в значительной мере, очистились от ш л я х е т с к о г о господ­
ства. К моменту Переяславской Р а д ы , на спаде Освободительной вой­
ны, украинский народ четко осознавал п р е и м у щ е с т в а «федеративной
связи» с единоверным и е д и н о п л е м е н н ы м р у с с к и м н а р о д о м . П р о ­
московская ориентация на У к р а и н е т р а д и ц и о н н о и м е л а б о л ь ш е сто­
ронников, чем пропольская и протурецкая. П о э т о м у и не было массо­
вой украинской к о л о н и з а ц и и , н а п р и м е р , в М а л у ю П о л ь ш у , Б е л о р у с ­
сию или Крым, но была на восток, на территорию Р о с с и и .
После Р у и н ы и разделов у к р а и н с к и х земель в 1 6 6 7 , 1 6 7 2 , 1686 г.
Польшей, Т у р ц и е й и Р о с с и е й военный п о т е н ц и а л казачества стал на­
много слабее, чем при Богдане Х м е л ь н и ц к о м , 1 0 0 ­ т ы с я ч н о е войско
которого распространяло влияние д о Сана, П о л е с ь я и Могилева. В м е ­
сто одного образовалось три очага у к р а и н с к о й военной с и л ы : Гет­
манщина с центром в Батурине (до 40 тыс. войск), З а п о р о ж с к а я Сечь
(от 10 до 20 тыс.) и казачество П р а в о б е р е ж ь я с центром в Фастове
(5—10 тыс.) Активность каждого из н и х определялась м о щ ь ю польско­
го, русского или турецкого протектора. Сфера д е й с т в и й и «претен­
зий» любого «ханского», «русского», «польского» гетмана и гетман­
чика зависела от силы Крыма, Р о с с и и и л и П о л ь ш и .
Н а к о п и в ш а я при Мазепе п о д протекторатом Р о с с и и б о л ь ш о й
экономический потенциал « Г е т м а н щ и н а » , о х в а т ы в а в ш а я не более
1/5—1/6 украинской этнической территории, распространяла влия­
ние на Правобережную У к р а и н у д о Случи, на Подолье и З а п о р о ж ь е .
В антироссийских д о к у м е н т а х м а з е п и н ц е в ( н а п р и м е р , П е т р и к а ,
Орлика) появлялись тезисы, свидетельствующие о п р е т е н з и я х стар­
шинской в е р х у ш к и Гетманщины на в х о д и в ш у ю в состав Р о с с и и Сло­
бодскую Украину (где численность пяти с л о б о д с к и х полков достига­
ла 10—12 тыс.), Северщину и Область В о й с к а Д о н с к о г о . Н е н а й д е н о
документов, которые бесспорно говорили бы о с у щ е с т в о в а н и и в этой
среде планов объединения всех «русских» ( б е л о р у с с к и х и у к р а и н ­
ских) земель Короны Польской и Великого к н я ж е с т в а Литовского
под властью Мазепы и о п р е т е н з и я х на п р и ч е р н о м о р с к и е степи и
Крым.
Гетманщина при Мазепе стала необычайно ценным форпостом д л я
Москвы в регионе от Греции до Польши. Став по сути советником рус­
ского правительства по внешнеполитическим и украинским вопросам,
Мазепа поставлял с юго­востока в Москву огромный объем информа­
ции, а заодно и свою личную переписку для просмотра. Почти ежегодно
Мазепа получал почетные награды за экспедиции против татар — хрус­
тальные оправленные золотом кубки, аксамитные кафтаны на с о б о л я х
с алмазными пуговицами, сабли в золотой оправе и т. п.
3
Владимир
92
Артамонов
Военный потенциал российской Гетманщины в конце X V I I —
н а ч а л е X V I I I в. б ы л м е н ь ш е к а л м ы ц к о г о , насчитывавшего от 50 д о 75
тыс . сабель. И х о т я п е ш е е , в о с н о в н о м , казачье войско н е было способ­
но к стратегическим броскам подобно калмыкам, но политический
вес г е т м а н а М а з е п ы в Р о с с и и б ы л в ы ш е , ч е м х а н а А ю к и (1642—1724)
в с в я з и с у п о м и н а в ш е й с я вовлеченностью первого в п о л ь с к и е , к р ы м ­
ские, молдаво­валашские и другие дела.
В о й т и н а р а в н ы х в к р у г владетелей В о с т о ч н о й Европы М а з е п а н е
мог и н е п ы т а л с я . Д а ж е Б о г д а н Х м е л ь н и ц к и й о б р а щ а л с я к к р ы м с к о ­
м у х а н у с т и т у л о м «царь» и с ч и т а л с е б я п р а в и т е л е м н и з ш е г о ранга
по сравнению с падишахом, польским королем, московским царем,
о б р а щ а в ш и м с я д р у г к д р у г у как «брат» к «брату». (Всего л и ш ь с 1681 г.
р у с с к и е ц а р и п е р е с т а л и именовать к р ы м с к о г о х а н а «братом», п о н и ­
зив д л я себя его ранг.)
Ф а к т и ч е с к и с а м о с т о я т е л ь н а я З а п о р о ж с к а я Сечь ( п р и з н а н н а я в
1686 г. П о л ь ш е й и в 1700 г. Т у р ц и е й з а Р о с с и е й ) н е с ч и т а л а с е б я
з а в и с и м о й н и от Г е т м а н щ и н ы , н и от М о с к в ы . « И с т и н н ы е с ы н ы Ма­
л о й Р о с с и и » ( к а к о б р а щ а л с я к з а п о р о ж ц а м М а з е п а ) п р е т е н д о в а л и на
п о л у ч е н и е о с о б ы х грамот от х а н о в , к о р о л е й и ц а р е й и с е п а р а т н о д о ­
говаривались с Б а х ч и с а р а е м и В а р ш а в о й о войне и м и р е . Сфера вли­
я н и я Сечевого в о й с к а п о к р ы в а л а з а п о р о ж с к и е с т е п и п о л е в о м у и пра­
в о м у б е р е г у Д н е п р а от П е р е в о л о ч н ы д о К а з ы к е р м е н а и з а х в а т ы в а л а
П р а в о б е р е ж н у ю У к р а и н у . Сечь н е только с о п е р н и ч а л а с Г е т м а н щ и ­
н о й , н о и п р е т е н д о в а л а н а главенство н а д н е й . « Ц а р с к о г о величества
В о й с к а З а п о р о ж с к о г о О б о и х сторон Д н е п р а гетман» М а з е п а и м е н о ­
вался к а з а к а м и « м о с к о в с к и м д у х о м » . (Так с о о б щ а л он в М о с к в у . )
Правобережное казачество обязано своим возрождением Я н у I I I
С о б е с с к о м у (1629—1696), к о т о р ы й восстановил е г о после н а ч а л а вой­
ны с Т у р ц и е й в 1683 г. О д н а к о к к о н ц у X V I I в. о т н о ш е н и я к а з а ц к и х
полков П р а в о б е р е ж ь я с в л а с т я м и Р е ч и П о с п о л и т о й очень о с л о ж н и ­
л и с ь . 5 — 1 0 ­ т ы с я ч н о е к а з а ч е с т в о правого берега с ч и т а л о Г а л и ч и н у и
Волынь «Руской землей» и при случае провозглашало лозунг «Ляхов
за В и с л у ! » , н о н е и м е л о с и л распространять свое в л и я н и е з а п а д н е е
С л у ч и и П о д о л и и . Е с л и Г е т м а н щ и н а была в о д н о з н а ч н о й з а в и с и м о с ­
ти от Р о с с и и , т о н а П р а в о б е р е ж ь е соперничали Москва, В а р ш а в а , Б а х ­
ч и с а р а й , а т а к ж е Сечь и Б а т у р и н . П о л к о в н и к Самусь и м е н о в а л с я т и ­
т у л о м «гетмана Е г о К о р о л е в с к о й М и л о с т и В о й с к а З а п о р о ж с к о г о » ,
что в ы з ы в а л о недовольство М о с к в ы . «Батько к а з а ц к и й » С. П а л и й ,
п р о с л а в и в ш и й с я б о е в ы м и п о д в и г а м и и з а щ и т о й поспольства от татар
и л я х о в , п р и н и м а л д л я с в о и х казаков с у к н а , к а ф т а н ы , злотые и е ф и м ­
к и о д н о в р е м е н н о от п о л я к о в и р у с с к и х и з а к а з ы в а л у М а з е п ы з н а м е ­
4
Позиции гетманской
власти...
93
на «без надписей и титл, только с к р е с т а м и » . В п о с л е д н и е годы войны
с Турцией не п о л я к и , а казачьи атаманы — П а л и й , А б а з и н , Я р е м а ,
Барабаш вели боевые д е й с т в и я .
Османская и м п е р и я (100 тыс. п е х о т ы , 15 тыс. к о н н и ц ы , 50 тыс.
матросов), несмотря на откат с 1683 г. и з Ц е н т р а л ь н о й Е в р о п ы , не
отказывалась от претензий на з е м л и вплоть д о Словакии, Киева, Харь­
кова и Среднего Д о н а . Д л я Стамбула « у к р а и н с к и й фронт» б ы л тре­
тьестепенным после балканского и и р а н с к о г о . В о з л о ж и в на Б а х ч и ­
сарай задачу з а щ и т ы свои х г р а н и ц в регионе, т у р к и не с т а в и л и , как
Россия, приоритетной цели с о б и р а н и я всех у к р а и н с к и х т е р р и т о р и й
под скипетр п а д и ш а х а .
Ядром силы В е л и к о г о К р ы м с к о г о Юрта (всего д о 70 тыс. сабель)
была Перекопская орда, а б у ф е р н о й з о н о й вдоль к а з а ц к о г о п о я с а —
«ногайский щит» от Д у н а я д о К у б а н и вместе с З а п а д н о й Ч е р к е с с и ­
е й . «Сфера влияния» (набегов) к р ы м ц е в и ногайцев д о с т и г а л а Я с с ,
Львова, Киева, Тамбова и З а п а д н о й Ч е р к е с с и и , а в «сферу а м б и ц и й »
входили М о л д а в и я , Северный Кавказ д о К а б а р д ы , У к р а и н а д о П о д о ­
лии, Случи, Полесья и часть д о н с к и х и к а л м ы ц к и х с т е п е й . ( К р ы м с ­
кие ханы болезненно в о с п р и н я л и в к л ю ч е н и е П о д о л и и в 1672 г. в
состав не Крыма, а Т у р ц и и и н а д е я л и с ь п е р е т я н у т ь на свою с т о р о н у
Гетманщину, и с п о л ь з у я подвассальных « х а н с к и х гетманчиков» —
Стечика, Петрика, Миско и д р . )
К спекулятивным акциям относятся заявления т у р е ц к и х дипло­
матов в 1712—1713 гг. о том, что османские владения могут быть про­
двинуты вплоть д о шведских в Л и ф л я н д и и . Однако вплоть д о 1712 г.
Стамбул не о с т а в л я л н а д е ж д ы п р и о б р е с т и в с ю У к р а и н у в м е с т е с
Киевом .
Так через креатур­гетманов, о т д е л ь н ы х атаманов и п о л к о в н и к о в
Турция с К р ы м о м , Речь П о с п о л и т а я и Р о с с и я пытались у т в е р д и т ь
свое влияние на у к р а и н с к и х з е м л я х .
Н а л о ж е н и е сфер в л и я н и я и «сфер претензий» р а з н ы х государств
друг на друга обостряло и х п р о т и в о р е ч и я , р а с х о ж д е н и е — с м я г ч а л о .
П о з и ц и и Москвы на П р а в о б е р е ж ь е и д а ж е в Ч е р в о н о й Р у с и , на
Волыни и П о д о л и и были предпочтительнее, чем у м у с у л ь м а н с к о г о
соседа. Православный царь был с в я щ е н н ы м с и м в о л о м д л я право­
славных Р е ч и Посполитой и Т у р ц и и . Р у с с к и м р е з и д е н т а м в П о л ь ш е
помогала а р м и я православных информаторов — у к р а и н с к и х и бе­
лорусских г о р о ж а н , м о н а х о в , ш л я х т и ч е й , м о л д а в а н , а т а к ж е а р м я н .
В православных церквах Львовщины и В о л ы н и после м о л е н и я о здра­
вии польского короля молились об Иване V и П е т р е I . Н и к а к и е экс­
цессы в е л и к о р у с с к и х ратей на Г е т м а н щ и н е не м о г л и д и с к р е д и т и р о ­
5
6
7
94
Владимир
Артамонов
вать и д е ю ц а р с к о й власти к а к с и л ы , о б ъ е д и н я ю щ е й и з а щ и щ а ю щ е й
п р а в о с л а в н ы й м и р . Н и о д н о антиправительственное восстание в Р о с ­
с и и и на Украине в X V I I — X V I I I вв. не подвергало с о м н е н и ю сакраль­
н ы й характер этой власти. Мазепа укреплял свое личное влияние на
У к р а и н е в течение 20 лет, используя авторитет царской власти.
* *** *
В о й н а Р о с с и и и у к р а и н с к о г о казачества с к р ы м с к и м и т а т а р а м и
и т у р к а м и в 1687—1700 г г . с о о т в е т с т в о в а л а у к р а и н с к и м н а ц и о ­
нальным интересам. Русская военная сила выполняла защитные
ф у н к ц и и д л я У к р а и н ы — р у к а об р у к у с р у с с к и м и у к р а и н ц ы с т р о и ­
л и к р е п о с т и п о Самаре и О р е л и , о т п р а в л я л и п о л к и и п а р т и и против
крымцев. О дезертирстве казаков не было и речи.
Р у с с к о ­ у к р а и н с к и е п о х о д ы 1687 и 1689 гг. в Д и к о е поле исто­
р и к и о ш и б о ч н о о ц е н и в а л и к а к военный провал В . В . Г о л и ц ы н а . Д а ,
за п о л ь с к и й о т к а з от Л е в о б е р е ж н о й У к р а и н ы и С м о л е н щ и н ы Р о с с и я
обязалась к е ж е г о д н ы м с 1687 г. вторжениям внутрь Крыма. Однако в
Москве сознавали практическую невозможность завоевания Крыма и
по сути ограничились двукратным демонстративным выходом в степь
«отвеку неслыханной р а т и » . Боярское правительство Л . К . Н а р ы ш к и ­
на в 1689—1694 гг. п е р е ш л о к т р а д и ц и о н н о й п о г р а н и ч н о й войне с
К р ы м о м н а и с т о щ е н и е . С 1695 г. П е т р В е л и к и й о т к р ы л н о в ы й этап
в о й н ы . Н а с т у п а т е л ь н о й в о й н о й на с у ш е и н а море царь п р е д п о л а г а л
пробиться через Керчь на Черное море. З а д у м а н н ы й и м всего л и ш ь как
отвлекающий турок от Азова, но энергичный удар 1695 г. 120­тысячного
войска русского строя Б . П . Шереметьева по четырем турецким фор­
т а м ( К а з ы к е р м е н у и д р . ) отсек от К р ы м с к о г о х а н с т в а е г о в л а д е н и я к
з а п а д у от Д н е п р а . С о д е р ж а н и е и у к р е п л е н и е в 1695—1700 г г . э т и х
фортов з а н е и м е н и е м с и л у Г е т м а н щ и н ы Р о с с и я в з я л а на с е б я . Д л я
п о м о щ и п р и в з я т и и А з о в а в 1696 г. М а з е п а смог к о м а н д и р о в а т ь всего
15 т ы с . к а з а к о в .
8
Усиление международной роли России при Петре Великом со­
провождалось падением самостоятельного значения военных сил
У к р а и н ы . С 1695—1696 гг. в о е н н а я с и л а Л е в о б е р е ж ь я стала выпол­
н я т ь у ж е н е л о к а л ь н ы е з а д а ч и з а щ и т ы у к р а и н с к о г о н а с е л е н и я , а слу­
ж и т ь восточно­европейским целям Российской имнерии, которые
л и ш ь на «польском» и « к р ы м с к о м » н а п р а в л е н и и с о в п а д а л и с интере­
сами украинцев.
П о д а в л е н и е п о л я к а м и повстанческого д в и ж е н и я С. Ф . П а л и я
(1688—1702) н а П р а в о б е р е ж н о й У к р а и н е , Северная (1700—1721),
Позиции гетманской
95
власти.­
Турецкая (1710—1713) войны и и з м е н а ( п е р е х о д М а з е п ы на с т о р о н у
Карла в 1708—1709) сильно с н и з и л и весомость у к р а и н с к о г о ф а к т о р а
для Р о с с и и .
Р у с с к а я война з а Б а л т и к у в ы х о д и л а з а с ф е р у к а к н а ц и о н а л ь н о ­
у к р а и н с к и х , так и г е т м а н с к и х интересов. Н а Северном фронте п о
отзыву Б . П . Шереметева, боеспособность к о р п у с а н а к а з н о г о гетмана,
нежинского полковника Обидовского была на к р а й н е н и з к о м , а маро­
дерство на П с к о в щ и н е на высоком уровне, и з ­ з а чего е г о п р и ш л о с ь
отослать обратно на У к р а и н у . В то время с о д е р ж а н и е военной с и л ы
в любой точке земного ш а р а т я ж е л о о б х о д и л о с ь м е с т н о м у населе­
нию. Грабежи поляков и шведов на у к р а и н с к и х з е м л я х б ы л и не мень­
шим злом.
Откровенное н е ж е л а н и е у к р а и н с к и х казаков и с т а р ш и н ы вое­
вать на севере вынудило Петра В е л и к о г о использовать и х с 1704 г., в
основном, на этнически у к р а и н с к и х и п о л ь с к и х з е м л я х , н е п о с ы л а я ,
как великороссов, в Мекленбург, Ф и н л я н д и ю и л и на б а л т и й с к и е гале­
ры. Однако у ж е за Саном и В и с л о й у казаков п р о п а д а л а о х о т а вое­
вать з а цели Северного с о ю з а , и и з Малой и В е л и к о й П о л ь ш и о н и
дезертировали в такой ж е мере, как и и з П р и б а л т и к и .
Не соответствовало интересам у к р а и н ц е в и п о д а в л е н и е повстан­
ческого д в и ж е н и я С. Ф . П а л и я (1688—1702) на Правобережной Украи­
не с с а н к ц и и Москвы, д л я которой п о л и т и ч е с к и й вес польского с о ю з ­
ника был выше, ч е м п р а в о б е р е ж н о г о казачества. Н а з а к л ю ч и т е л ь ­
ном этапе к подавлению палиевщины п р и л о ж и л руку и Мазепа, аресто­
вав в 1704 г. своего потенциального соперника — «казацкого батька».
Р о с с и й с к а я д е р ж а в а , как любое абсолютистское государство, да­
вила ростки местной власти, в том числе и аппарат Г е т м а н щ и н ы .
Старшинская в е р х у ш к а болезненно реагировала на р а с т у щ е е у щ е м ­
ление своей автономии и «кривду» Москвы обличала у к а з а н и е м на
добровольность п р и с о е д и н е н и я У к р а и н ы к Р о с с и и — «Москва нас не
мечом взяла, а договором».
В 1702 г. р у с с к и й посол в В а р ш а в е Г. Ф . Д о л г о р у к и й п е р е д а л в
Москву сведения о намерени и Мазепы выступить против ц а р я и по­
мочь п о л ь с к о й о п п о з и ц и и д е т р о н и з о в а т ь п р о т и в н и к а К а р л а X I I
польского короля Августа С и л ь н о г о . П о л и т и к а гетмана о п р е д е л я ­
лась стремлением сохранить и , п о в о з м о ж н о с т и , р а с ш и р и т ь л и ч н у ю
власть, чему препятствовала политика Петра В е л и к о г о , направленная
на всемерную ц е н т р а л и з а ц и ю российского государства.
Как и первая измена польскому королю Я н у I I К а з и м и р у (1648—
1668), вторая и з м е н а гетмана в 1708 г. была с т и м у л и р о в а н а л и ч н ы м
честолюбием. П р и этом он мог опереться на п о д д е р ж к у части стар­
шины, недовольной ограничением автономии Г е т м а н щ и н ы .
9
10
Владимир
96
Артамонов
В 1707—1708 гг. наступил зенит могущества д е р ж а в ы Карла X I I ,
к о г д а его с а м а я б о е с п о с о б н а я в т о в р е м я военная м а ш и н а двигалась к
с е р д ц у Р о с с и и , р а с п р о с т р а н я я на сотни верст вокруг с т р а х и трепет.
В е р о я т н о с т ь и з м е н ы п р е с т а р е л о г о гетмана р о с л а с п р о д в и ж е н и е м
н е п р и я т е л я к Москве и п а д е н и е м р у с с к о г о п р е с т и ж а . М а р ш ш в е д с ­
к о й а р м а д ы на в е л и к о р у с с к у ю с т о л и ц у больше всего у с т р а и в а л Мазе­
п у , и к о г д а к с е н т я б р ю 1708 г. р у с с к а я а р м и я (а не воля К а р л а X I I )
з а с т а в и л а с в е р н у т ь к о р о л я к У к р а и н е (что стало н а ч а л о м п е р е л о м а
Северной войны в п о л ь з у Р о с с и и ) , у гетмана вырвалось: «Вот дьявол
его с ю д а несет!».
Однако с в я з и с п р о т и в н о й стороной з а ш л и с л и ш к о м д а л е к о , что­
бы м о ж н о было с о х р а н и т ь верность П е т р у I . ( В п р о ч е м , у б е д и в ш и с ь
в о о ч и ю в т р у д н о м п о л о ж е н и и ш в е д о в во в р е м я п р е б ы в а н и я в ш т а б ­
квартире К а р л а X I I , М а з е п а с р а з у п р е д п р и н я л п о п ы т к у третьей и з м е ­
н ы , з а д у м а в з а с л у ж и т ь п р о щ е н и е ц а р я выдачей к о р о л я . )
О независимой Украине и «договоре равных» м е ж д у Карлом X I I ,
Станиславом I и М а з е п о й не м о г л о быть и р е ч и . Л е щ и н с к и й был
марионеточным королем в руках Карла X I I , который планировал
отторгнуть у Р е ч и П о с п о л и т о й К у р л я н д и ю , Гданьское П о м о р ь е и
п о л ь с к у ю часть Л и ф л я н д и и , а о с т а л ь н у ю часть т е р р и т о р и и использо­
вать в ш в е д с к и х э к о н о м и ч е с к и х и н т е р е с а х . О б е щ а я в к л ю ч и т ь в с о ­
став польского подвассального королевства Смоленск, К и е в , Северщи­
н у и Г е т м а н щ и н у , ш в е д ы собирались возродить торговый путь и з Бал­
т и к и в Ч е р н о е м о р е . М а з е п е предоставлялась роль владетельного
к н я з я в отрыве от У к р а и н ы , на В и т е б с к о м з а х о л у с т ь е , с у д я п о пере­
с к а з у п р о е к т а д о г о в о р а Г. А д л е р ф е л ь д о м .
11
Н е с о в п а д е н и е д и н а с т и ч е с к и х , л и ч н ы х и л и д е р ж а в н ы х интересов
с национальными — нередкое явление в истории. (Например, колони­
з а ц и я С и б и р и и Р у с с к о й А м е р и к и почти игнорировалась Р о м а н о в ы ­
м и , о т д а в а в ш и м п р и о р и т е т э к с п а н с и и в Европе.) П е р е х о д я на сторо­
н у ш в е д о в , М а з е п а и е г о с т а р ш и н с к о е о к р у ж е н и е не у ч л и , что у к р а и н ­
ц ы к а к часть восточно­славянской о б щ н о с т и в о с п р и н и м а л и с о б ы т и я
1708 г. к а к т я ж к о е и н о з е м н о е в т о р ж е н и е с к о н т р и б у ц и я м и , г р а б е ж а ­
м и и о с к в е р н е н и е м п р а в о с л а в н ы х святынь, и в и д е л и в в е л и к о р о с с а х
е с т е с т в е н н ы х с о ю з н и к о в . П р е с т а р е л ы й М а з е п а , к о т о р ы й как с л у г а
ц а р я мог выставить д о 40 т ы с . воинов в 1705 г., в качестве ш в е д с к о г о
п о д о п е ч н о г о в о к т я б р е 1708 г. с м о г п о д н я т ь всего 3—4 т ы с . к а з а к о в .
К о н е ц гетманской автономии в России был ускорен ритуальным
с о ж ж е н и е м «гнезда измены» — Батурина. Расправа над мазепинской
столицей, взятой «из­под р у к и шведов», была не более свирепой, чем над
булавинскими бунтовщиками. 12 ноября 1708 г. « с о с у д дьявола —
Позиции гетманской
97
власти...
Ивашко Мазепа» был предан вечному проклятию. Влияние Петра I , про­
водимое через новоизбранного бесцветного гетмана И . И . Скоропад­
ского, стало подавляющим, и великороссы выиграли пропагандистскую
«войну на перьях» против Карла X I I и Мазепы. Н а Правобережье почти
все полки отказались поддержать изменника. Авторитет Мазепы, преж­
де державшийся на авторитете царя, стал зависеть от шведских штыков,
вот почему сделавшие ставку на шведов запорожцы в марте 1709 г.
принесли присягу сначала Карлу X I I , а потом Мазепе.
Полтавская победа и разгром З а п о р о ж с к о й сечи в 1709 г. озна­
меновали значительное ограничение автономии Г е т м а н щ и н ы и пере­
вод у к р а и н с к и х сил под полный р у с с к и й военный контроль. «Феде­
ративно­союзные войска» превратились в н а ц и о н а л ь н ы е ф о р м и р о в а ­
ния в составе в о о р у ж е н н ы х с и л Р о с с и и . Тем не м е н е е , с а м о д е р ж а в ­
ная Россия не ликвидировала подобно Р е ч и П о с п о л и т о й в 1699 г.
«реестровых казаков», а с о х р а н и л а и слободские п о л к и , и малорос­
сийское казачество д о момента, пока не был с о к р у ш е н вековой с о п е р ­
ник России и Украины — К р ы м с к о е ханство в 1783 г.
В отличие от Р е ч и П о с п о л и т о й , з а в е р ш и в ш е й в 1699 г. навсегда
свой трехвековой конфликт с Османской империей, Р о с с и я , наоборот, с
конца X V I I в. наращивала противоборство с К р ы м о м и Т у р ц и е й .
Уничтожение военного присутствия Крыма и О с м а н с к о й и м п е р и и в
Восточной Европе определенно отвечало интересам у к р а и н с к о г о на­
рода, переставшего быть объектом п о с т о я н н ы х н а п а д е н и й .
Участие казаков в решающей д л я Восточной Европы битве на обе­
их сторонах, судя по скупым данным источников, не было существен­
ным. Во время р у с с к и х л о ж н ы х атак незадолго д о 27 и ю н я 1709 г. и
в самом с р а ж е н и и под Полтавой, шведы выставили от 7 д о 11 тыс.
плохо в о о р у ж е н н ы х л у к а м и , с а б л я м и и к о р о т к и м и р ж а в ы м и р у ж ь я ­
ми запорожцев на левый фланг боевых линий и на охрану о б о з а .
Корпус И. И . Скоропадского был оставлен у с. Ж у к и и Т а х т а у ­
лов вне битвы. Д л я его страховки туда были п е р е б р о ш е н ы ш е с т ь
драгунских полков генерал­майора А . Г. В о л к о н с к о г о «для н а б л ю д е ­
ния за неприятелем». В случае, если бы п р о т и в н и к , не п р и н я в б о я ,
начал бы отход в сторону малороссийского войска, В о л к о н с к и й дол­
ж е н был идти на помощь, но «о вступлении в баталию о ж и д а т ь у к а ­
зу». Часть казаков Скоропадского возможно, была поставлена по флан­
гам, рядом с д р а г у н а м и , когда р у с с к и е полки были выведены п е р е д
ретраншементом .
12
13
Во время битвы несколько с т а р ш и н ­ м а з е п и н ц е в п е р е ш л о к рус­
ским, а от одного и з полков Скоропадского во время перерыва с р а ж е ­
ния (в 6—8 часов утра) была подсылка с п р е д л о ж е н и е м п е р е й т и к
4 Зак. 1077
Владимир
98
Артамонов
ш в е д а м . У м а з е п и н ц е в было у б и т о «не более 3 ­ х ч е л о в е к » , т . к. о с ­
тальные б е ж а л и с п о л я б о я в начале р е ш а ю щ е й с т а д и и б и т в ы . К о р п у с
С к о р о п а д с к о г о , простояв в б е з д е й с т в и и , н е у д а р и л в т ы л ш в е д а м и
лишь после разгрома неприятеля принял участие в преследовании
беглецов д о и х П у ш к а р е в с к о г о л а г е р я .
П о с л е с м е р т и М а з е п ы 22 августа 1709 г. п о п ы т к и создать анти­
р у с с к и й пояс и з з а п о р о ж ц е в , донцов­некрасовцев, станиславцев и Кры­
м а о к а з а л и с ь н е у д а ч н ы м и . О с к о л к и м а з е п и н ц е в в 1714 г. в е р н у л и с ь
с п о в и н н о й н а У к р а и н у . П о с л е д н и й гетман Л е в о б е р е ж ь я К . Г. Р а з у ­
м о в с к и й (1750—1764) б ы л п р е в р а щ е н в т а к у ю ж е д е к о р а т и в н у ю ф и ­
гуру при русском дворе, как «сибирские» и «грузинские царевичи».
В 1709—1783 гг. у к р а и н с к и е войска оставались с а м ы м много­
ч и с л е н н ы м н а ц и о н а л ь н ы м ф о р м и р о в а н и е м в составе Р у с с к о й а р ­
м и и по сравнению с с е р б с к и м и , м о л д а в с к и м и , т а т а р с к и м и , к а л м ы ц к и ­
м и и д р . Самостоятельность п е р в ы х была в ы ш е , ч е м , н а п р и м е р , вен­
г е р с к и х г у с а р в м о н а р х и и Габсбургов. М а л о р о с с и й с к и е к а з а к и , к а к и
донские, имели существенные привилегии по сравнению с русским
крестьянством и не были обязаны рекрутским набором. Степень
эффективности всех национальных формирований нельзя преувели­
чивать. Т а к т и к а д о н ц о в , к а л м ы к о в , б а ш к и р , з а п о р о ж ц е в и к р ы м ц е в в
ц е л о м была о д и н а к о в о й и с о с т о я л а в о б м е н е н а б е г а м и . Н и д о н ц ы , н и
з а п о р о ж ц ы , н и г е т м а н с к о е казачество не м о г л и самостоятельно заста­
вить татар сесть н а з е м л ю и о т к а з а т ь с я от набегов, в о т л и ч и е от ц е н ­
т р а л и з о в а н н о й Р о с с и и , с т е с н я в ш е й К р ы м с к о е х а н с т в о н а ю г гигантс­
кими засечными чертами и колонистами.
В 1 7 7 0 — 1 7 8 0 ­ х гг. Р о с с и й с к а я а б с о л ю т и с т с к а я д е р ж а в а д о с т и г ­
л а з е н и т а м о г у щ е с т в а и стала о р и е н т и р о в а т ь с я и с к л ю ч и т е л ь н о н а
м о н о л и т н у ю *и у н и ф и ц и р о в а н н у ю а р м и ю . В и с т о р и и н е б ы л о с л у ч а я ,
чтобы к а к о е ­ л и б о а б с о л ю т и с т с к о е государство терпело самостоятель­
ные п о л и т и ч е с к и е , т е м более военные о б р а з о в а н и я в н у т р и с в о и х гра­
н и ц . Р о с с и й с к и й а б с о л ю т и з м п р а к т и ч е с к и перестал н у ж д а т ь с я в н а ­
ц и о н а л ь н ы х ф о р м и р о в а н и я х и стал сворачивать и х а в т о н о м и ю т о ч н о
так ж е , к а к а в т о н о м и ю с в о и х д о н с к и х к а з а к о в . ( З а м е ч у , что у п р а в л е ­
ние со стороны Вены граничарами — военными поселенцами на ту­
р е ц к о й границе — было несравненно более ж е с т к и м , ч е м московское —
казаками.) В 1765 г. слободские полки были реорганизованы в гусарс­
кие. П о с л е п о б е д о н о с н о г о К у ч у к ­ К а й н а р д ж и й с к о г о м и р а 1774 г., в
1775 г. б ы л л и к в и д и р о в а н д в у х в е к о в о й оплот вольной У к р а и н ы —
Сечь, а после окончательного присоединения Крыма к Р о с с и и в 1783 г.
все м а л о р о с с и й с к о е в о й с к о б ы л о поставлено н а с о л д а т с к у ю н о г у .
1 4
С 1783 г. у к р а и н ц ы , к а к в е л и к о р о с с ы и б е л о р у с ы , с т а л и постав­
л я т ь в Р у с с к у ю а р м и ю . В качестве к о м п е н с а ц и и з а у т р а т у а в т о н о м и и
Позиции гетманской
власти...
99
украинская старшина получила то, что не могла получить от п о л я к о в
после 1648—1654 гг. — н о б и л и т а ц и ю .
Противоборство Г е т м а н щ и н ы с Р о с с и е й о к а з а л о с ь с л а б е е , ч е м ,
например, борьба Венгрии в 1703—1711 гг. против Габсбургов и л и
позже П о л ь ш и против Р о с с и и . X V I I I век не д а л а н т и р у с с к и х восста­
ний на Л е в о б е р е ж ь е , подобных К о л и и в щ и н е .
Причины этого еще н у ж д а ю т с я в осмыслении, но известную роль,
несомненно, сыграло то обстоятельство, что политика России в X V I I I в.
по отношению к Османской и м п е р и и и К р ы м у , с о д н о й с т о р о н ы , и к
Речи Посполитой, с другой, не находилась в противоречии с интереса­
ми украинского народа. Этим интересам соответствовало и о б ъ е д и ­
нение большей части у к р а и н с к и х земель в р а м к а х одного государ­
ства после разделов Р е ч и П о с п о л и т о й . Р а з у м е е т с я , все это н и к а к не
означало гармонии интересов русского народа и народа у к р а и н с к о г о ,
на п р о т я ж е н и и X V I I I в. постепенно у т р а т и в ш е г о свою государствен­
ность. С ее восстановлением в п о с л е д н и е годы приобретает р е а л ь н у ю
почву светлая и д е я с б л и ж е н и я и д р у ж е с т в е н н о г о с о ю з а равноправ­
ных Р о с с и и и У к р а и н ы .
Примечания
«Статьи, каковы королевскому величеству и сенаторам и цесарскому величе­
ству посланнику Жировскому и резиденту веницейскому объявлять». РГАДА.
Ф. 79. Оп. 1.1689. Д. 4. Л. 31—40.
Артамонов В. А. Русско­польские отношения на Бальной Раде 1710 г. / /
Советское славяноведение. 1974. № 2. С. 25—31.
Чтения в обществе истории и древностей Российских. 1847. № 1. С. 44—47.
Артамонов В. А. О русско­крымских отношениях конца X V I I — начала
X V I I I в. / / Общественно­политическое развитие феодальной России. М., 1985.
С. 76.
Werner Е., Markow V. Geschichte der Turken von den Anfangen bis zur Gegenwart. Berlin,
1978. S. 155; Abrahamowicz Z. Tlo polityczne i economiczne wyprawy wiedenskiej Kara­Mustafy.
// Kwartalnik Historyczny, 1983, N. 1. S. 29.
РГАДА. Ф. 79, On. 1. 1686. Д . 223. JI. 21; Д . 2 3 4 , Л. 94; Д . 251, Л. 117; Ф.
123, On. 1. 1695. Д. 1, Л. 27; Wimmer J. Wojsko polskie w drugiej potowie 17 wieku.
Warszawa, 1965. S. 224.
Артамонов В. А. Россия и Речь Посполитая после Полтавской победы. М.,
1990. С. 110.
Артамонов В. А. Россия, Речь Посполитая и Крым 1686—1699 гг. / /
Славянский сборник. Саратов, 1993. С. 8—12.
В конце 1701 г. 10636 «слободских черкас» из­за низкой боеспособности
распустили по домам. 31 декабря 1701 г. Б. П. Шереметьев писал Петру I :
1
2
3
4
5
6
7
8
4*
Владимир
100
Артамонов
«лучше умереть, н е ж е л и с ними с л у ж и т ь , а на добычу и на разоренье таких не
с л ы х а н о » . — Письма и бумаги императора Петра Великого. СПб., 1887. С. 887.
Королюк В. Д . Речь Посполитая, французская дипломатия и измена Мазепы.
/ / Известия А Н СССР. Серия истории и философии. М., 1951. Т. 8. № 1. С. 85.
Herlitz N. Den polska fragan 1708—1709. // Karolinska forbundets aersbok. 1924. S. 151;
Hildebrand K. G. Ekonomiska syften i svensk expansionspolitik. 1700—1709. // Historia kring
Karl XII. Stockholm, 1964. S. 52—54.
Сборник Русского Исторического общества. СПб, 1886. Е. 50. С. 196; Кппап
D. Jtinerarium. Cestovny dennik z rokov 1708—1709. Bratislava, 1969. S. 709,712.
Р Г А Д А . Кабинет Петра Великого. Отд. I . К н . П. Л . 56.
Zyth J. М. Lojtnant Joachim Mattias Zyths dagbok, 1703—1722. // Karolinska dagbdcker.
Stockholm, 1958. S. 87.
1 0
1 1
1 2
1 3
1 4
Людмила Софронова
ФУНКЦИЯ ГРАНИЦЫ В ФОРМИРОВАНИИ
УКРАИНСКОЙ КУЛЬТУРЫ X V I I — X V I I I ВЕКОВ
Культура м о ж е т быть о п и с а н а р а з л и ч н о , в том ч и с л е и ч е р е з
такую в а ж н у ю историко­культурную категорию, как г р а н и ц а . Ее вли­
яние сказывается не только п р и в з а и м о д е й с т в и и р а з л и ч н ы х н а ц и о ­
нальных к у л ь т у р , но и культур р а з л и ч н ы х э п о х , п р и ф о р м и р о в а н и и
видов искусства, б о л ь ш и х стилей и ж а н р о в . Она работает в простран­
стве любого текста.
Через категорию г р а н и ц ы м о ж н о описать и у к р а и н с к у ю к у л ь т у ­
ру X V I I — X V I I I вв. Это о п и с а н и е позволит выявить с у щ е с т в е н н ы е
параметры этой к у л ь т у р ы , к о н к р е т н о проследить в з а и м о д е й с т в и е ее
различных у р о в н е й . Основные п р и н ц и п ы ее с т р о е н и я , ее к о м п о з и ц и я
при таком п о д х о д е предстанут в целостном в и д е .
Перед тем, как перейти к рассмотрению ф у н к ц и и г р а н и ц ы в фор­
мировании у к р а и н с к о й культуры X V I I — X V I I I в в . , с к а ж е м несколь­
ко слов о категории границы и ее р о л и в р а з л и ч н ы х т и п а х к у л ь т у р ы .
Границы культуры могут тщательно о х р а н я т ь с я , притом не толь­
ко официальной культурной п о л и т и к о й , но и с а м о й к у л ь т у р о й ; в этом
случае она тщательно оберегает свою целостность и т р а д и ц и и . Это
культура закрытого т и п а . Ей не требуется п о д п и т к а и з в н е ; она толь­
ко мешает культуре развиваться по своим з а к о н а м , которые не п р е д ­
полагают взаимодействия с с о с е д н и м и к у л ь т у р а м и и по к о т о р ы м на
свою территорию ч у ж о е не д о п у с к а е т с я . В с а м о о п и с а н и и к у л ь т у р ы
этого типа обязательно развивается и д е я самодостаточности и п о л н о ­
ты. Культура закрытого типа оглядывается на свои и с т о к и , у в е р е н ­
ная в том, что о н и остаются н е и з м е н н ы м и , н о не на д р у г и е к у л ь т у р ы .
Ч у ж о й опыт ей противопоказан.
Границы культуры могут быть п р о з р а ч н ы м и ; п е р е х о д ч е р е з н и х
осуществляется достаточно просто. Они не только о ч е р ч и в а ю т про­
странство к у л ь т у р ы , но м а р к и р у ю т в о з м о ж н о с т и встреч в зоне к у л ь ­
турного пограничья. П р е д п о л а г а е т с я , что г р а н и ц ы э т и с л е д у е т нару­
шать. М е ж д у р а з л и ч н ы м и к у л ь т у р а м и в этом с л у ч а е и д е т п о с т о я н ­
ный обмен и д е я м и и п р о и з в е д е н и я м и ; х у д о ж н и к и п р и н а д л е ж а т сра­
зу нескольким к у л ь т у р н ы м к р у г а м . Это к у л ь т у р а открытого т и п а .
Она постоянно н у ж д а е т с я в н а р у ш е н и и с в о и х г р а н и ц , так к а к е й тре­
буется ч у ж о й опыт, с б л и ж е н и е и в з а и м о д е й с т в и е с и н ы м и культура­
102
Людмила
Софронова
м и . Эти п о т р е б н о с т и н е п р е м е н н о д е к л а р и р у ю т с я к у л ь т у р о й и в х о д я т
в ее самоописание. Здесь границы открывают территорию культуры
и о д н о в р е м е н н о выводят е е в н е й т р а л ь н о е п р о с т р а н с т в о , н а п р а в л я я к
ч у ж и м г р а н и ц а м . Т а к о в о у с л о в и е ж и з н и о т к р ы т о й к у л ь т у р ы . Ее гра­
н и ц ы « з н а м е н у ю т п о в е р н у т о с т ь к « д р у г о м у » , открытость п о л о ж е н и я
л и ц о м к л и ц у , вовне — в п е р е д , н о не а г р е с с и в н о , а с ц е л ь ю в з а и м н о г о
общения» .
Г р а н и ц ы не л и н е й н ы ; о н и п о о п р е д е л е н и ю А . В . М и х а й л о в а , об­
ладают «собственной глубиной». Благодаря этому они организуют
о с о б ы е п о г р а н и ч н ы е з о н ы , м а л ы е пространства к у л ь т у р ы , где — что
з н а м е н а т е л ь н о — все п р о ц е с с ы п р о т е к а ю т о с о б е н н о э н е р г и ч н о . Ц е н т р
не с д е р ж и в а е т и х , его з а к о н ы з д е с ь и з в е с т н ы , н о и х особо не п р и д е р ­
ж и в а ю т с я . Свобода н а п е р и ф е р и и всегда б о л ь ш а я , ч е м в ц е н т р е . И м е н ­
но здесь формируется будущее культуры: активно развиваются куль­
турные с в я з и , р о ж д а ю т с я новые языковые, и д е й н ы е , ж а н р о в ы е конгло­
м е р а т ы . И м е н н о з д е с ь п р о и с х о д и т встреча т е х к у л ь т у р н ы х ф е н о м е ­
н о в , к о т о р ы е в ц е н т р е всегда р а з в е д е н ы . В р е з у л ь т а т е в з о н а х к у л ь ­
турного пограничья намечается перестраивание системы культуры в
целом, прогнозируется будущая ж и з н ь культуры.
Т о ч н о у с т а н о в и т ь , к а к о в о н а п р а в л е н и е г р а н и ц и каковы и х очер­
т а н и я , не всегда в о з м о ж н о п о т о м у , что г р а н и ц ы п о с т о я н н о эти очерта­
н и я меняют. Они принципиально неопределенны и расплывчаты.
И з м е н е н и е и х н а п р а в л е н и я , так ж е как и о б щ е г о в и д а к у л ь т у р н о г о
п о г р а н и ч ь я , п р о и с х о д и т п о с т о я н н о , в том числе и п о т о м у , что н а р у ш е ­
н и е г р а н и ц п р е д п и с а н о . К р о м е того, г р а н и ц ы не п р о в е д е н ы о к о н ч а ­
т е л ь н о . Они н е з а д а н ы р а з и н а в с е г д а , м о г у т и с ч е з а т ь и п о я в л я т ь с я
вновь на п р о т я ж е н и и и с т о р и к о ­ к у л ь т у р н о г о в р е м е н и .
Г р а н и ц ы не о б я з а т е л ь н о т о л ь к о о ч е р ч и в а ю т пространство к у л ь ­
т у р ы . Они м о г у т р а с с е к а т ь е г о в р а з л и ч н ы х н а п р а в л е н и я х , д е л и т ь на
самостоятельные, но взаимодействующие м е ж д у собой зоны различ­
ного характера: пересекаются национальные зоны культуры, смеши­
в а ю т с я я з ы к и к у л ь т у р ы , с б л и ж а ю т с я ее у р о в н и .
Благодаря активности границ в пределах культурного простран­
ства п р о т и в о п о с т а в л е н и е ц е н т р а и п е р и ф е р и и о с л а б л я е т с я . Ц е н т р
утрачивает свою значимость, он сравнивается в правах с периферией.
К у л ь т у р н ы е п о г р а н и ч ь я р а з л и ч н о г о т и п а о к а з ы в а ю т с я не т о л ь к о в
п е р и ф е р и й н ы х з о н а х , н о и в ц е н т р е , статус которого к а к основного
ядра культуры ослабляется и становится достаточно условным.
П о г р а н и ч ь я н а х о д я т д р у г на д р у г а , п е р е с е к а ю т с я , с о з д а в а я м н о ­
гослойность историко­культурных процессов, а т а к ж е способствуя
д и н а м и з м у культуры в целом. В одном слое, как, например, на Украине,
взаимодействуют различные языки, в другом — большие стили, в
1
2
Функция границы в формировании
украинской
культуры...
103
третьем п р о и с х о д и т с т я ж е н и е воедино форм н а р о д н о г о р е л и г и о з н о ­
го сознания и догматического богословия. Очевидно, что ч и с л о подоб­
ных слоев бывает р а з л и ч н ы м , и о н и часто с о в м е щ а ю т с я .
Историко­культурные г р а н и ц ы иногда п р е в р а щ а ю т к у л ь т у р н о е
пространство в подобие карты с з а п у т а н н ы м г р а ф и ч е с к и м р и с у н к о м ,
на ней м о ж н о усмотреть н е к и е геометрические ф и г у р ы . Б л а г о д а р я
им пространство культуры п р е в р а щ а е т с я в с в о е о б р а з н у ю «пересе­
ченную местность».
Часть границ существовала в д а л е к о м п р о ш л о м к у л ь т у р ы , часть
появилась в X V I I — X V I I I вв. Одни границы и д у т и з д а л е к а , с д р у г и х
культурных т е р р и т о р и й , и п р о х о д я т через всю карту к у л ь т у р ы . И х
м о ж н о условно считать в н е ш н и м и . Они с в я з ы в а ю т / р а з г р а н и ч и в а ю т
культуру с с о с е д я м и — так плодотворно н а р у ш а ю т с я г р а н и ц ы м е ж д у
н и м и . Д р у г и е границы локальны, о н и берут начало на своей террито­
рии и не имеют п р о д о л ж е н и я вне ее. Они набрасывают на террито­
рию своеобразную сетку, с т р у к т у р и р у ю щ у ю е е , о п р е д е л я ю щ у ю п о л о ­
ж е н и е р а з л и ч н ы х ее з о н .
В н е ш н и е и внутренние г р а н и ц ы вводят к у л ь т у р у в ш и р о к и й
контекст, обеспечивают ей соответствующее п о л о ж е н и е на карте куль­
туры большого региона. Они вычленяют в к у л ь т у р е р я д с о с т а в л я ю ­
щ и х , с б л и ж а я и х и разводя м е ж д у собой, м а р к и р у я свое и ч у ж о е .
Внутренние и внешние границы совпадают в и с т о р и ч е с к о м вре­
мени. Порой и х бывает т р у д н о различить. В н е ш н е й д л я у к р а и н с к о й
культуры, н а п р и м е р , м о ж н о считать г р а н и ц у , п р о л о ж е н н у ю д в и ж е ­
нием барокко на восток; внутренней — ту, которой п р и д е р ж и в а л о с ь
средневековье, распространившееся во в р е м е н и . Г р а н и ц а ж е м е ж д у
барокко и средневековьем указывает на в а ж н е й ш у ю о п п о з и ц и ю у к ­
раинской культуры.
Границы, п р о х о д я щ и е по территории к у л ь т у р ы , и в н у т р е н н и е , и
внешние, не позволяют ей н а х о д и т ь с я в с о с т о я н и и п о к о я . П о извест­
ному о п р е д е л е н и ю М. М. Б а х т и н а , на г р а н и ц а х протекает н а и б о л е е
н а п р я ж е н н а я ее ж и з н ь . Н а п р я ж е н н о с т ь эта чревата р а з в и т и е м . Так
как границ, не в и д и м ы х в географическом пространстве, очень м н о г о ,
и они ведут свою не п р е к р а щ а ю щ у ю с я ж и з н ь , о п р е д е л я я о д н о , и з г о ­
няя из подвластной и м территории д р у г о е , то все к у л ь т у р н о е про­
странство распадается на отдельные з о н ы , которые воюют д р у г с д р у ­
гом, интенсивно влияют на « ч у ж и е » т е р р и т о р и и и л и м и р н о сосед­
ствуют. Так создаются благоприятные условия д л я открытой культуры,
не только воспроизводящей старые ценности, но и творящей новые.
М е с т о п о л о ж е н и е У к р а и н ы на к у л ь т у р н о й карте Европы X V I I —
X V I I I вв. во многом объясняет тип ее к у л ь т у р ы и те п р о ц е с с ы , кото­
рые в ней п р о и с х о д и л и — она н а х о д и л а с ь в с р е д о т о ч и и в а ж н е й ш и х
3
104
Людмила
Софронова
с о б ы т и й своей э п о х и . Р е л и г и о з н а я ж и з н ь Е в р о п ы , м н о г о ч и с л е н н ы е
войны о с т а в и л и на ее т е р р и т о р и и свои с л е д ы , к а к и с м е н а и с т о р и к о ­
к у л ь т у р н ы х о р и е н т и р о в , п р о и с х о д и в ш а я в X V I I — X V I I I вв. в м и р е
православного и к а т о л и ч е с к о г о славянства.
У к р а и н с к а я к у л ь т у р а я в н о тяготела к о т к р ы т о м у т и п у ; через ее
т е р р и т о р и ю п р о х о д и л о м н о ж е с т в о г р а н и ц , р а з д е л я ю щ и х ее на особые
з о н ы . Эти з о н ы , т. е. к у л ь т у р н ы е п о г р а н и ч ь я , б у д у ч и п р и н ц и п и а л ь н о
не з а в е р ш е н н ы м и и р а с п л ы в ч а т ы м и , с о з д а в а л и н е у с т о й ч и в о с т ь осо­
бого т и п а , к о т о р а я способствовала и н т е н с и в н о м у п о р о ж д е н и ю н о в ы х
и с т о р и к о ­ к у л ь т у р н ы х ф о р м ; о н и не п р и з н а в а л и с ь о к о н ч а т е л ь н ы м и ,
з а с т ы в ш и м и и б ы л и готовы в и д о и з м е н я т ь с я . Эта х а р а к т е р и с т и к а от­
д е л ь н ы х к у л ь т у р н ы х зон р а с п р о с т р а н и л а с ь п р а к т и ч е с к и повсемест­
н о и стала д о м и н а н т н о й в у к р а и н с к о й к у л ь т у р е X V I I — X V I I I вв.
Среди м н о ж е с т в а г р а н и ц м о ж н о выделить как с т р у к т у р и р у ю ­
щ и е у к р а и н с к о е культурное пространство с л е д у ю щ и е . Границы м е ж д у
З а п а д о м и В о с т о к о м , которые постоянно колебались, в результате чего
на пересечении православно­византийского и католического кругов,
в столкновении статичной и динамичной систем, латинской ритори­
к и и п р а в о с л а в н о ­ в и з а н т и й с к о г о с а к р а л ь н о г о слова ф о р м и р о в а л с я
новый язык культуры. Границы м е ж д у различными славянскими
народами порождали особые зоны национального взаимодействия.
У к р а и н а воспринимала опыт о д н и х народов, как н а п р и м е р , П о л ь ш и , и
п е р е д а в а л а его д р у г и м — в п е р в у ю очередь Р о с с и и . П р о х о д и л и гра­
н и ц ы и м е ж д у я з ы к а м и , в результате в з а и м о д е й с т в и я к о т о р ы х вы­
р о с л а о р и г и н а л ь н а я и е р а р х и ч е с к а я я з ы к о в а я с и с т е м а , сосуществова­
л и п и с ь м е н н ы е ( ц е р к о в н о с л а в я н с к и й , латынь) и у с т н ы е ( п о л ь с к и й ,
«проста м о в а » ) я з ы к и р а з н ы х к у л ь т у р н ы х кругов; о н и п р и о б р е т а л и
с в о и , собственные с о ц и а л ь н ы е ф у н к ц и и , сферы и способы использова­
н и я , п р и э т о м не всегда и х п р и д е р ж и в а я с ь . Эти я з ы к и о т н ю д ь не
в с е м и в о с п р и н и м а л и с ь к а к я з ы к и д и а л о г и ч е с к и с о о т н е с е н н ы е . Гра­
н и ц ы о п р е д е л я л и п о л о ж е н и е католичества, православия и протестан­
т и з м а на Украине. Они маркировали смену историко­культурных эпох,
развитие которых п о д ч и н я е т с я своему, особому р и т м у , благодаря чему
на н е к о т о р ы х т е р р и т о р и я х к у л ь т у р ы , к а к и н а У к р а и н е , эти э п о х и
совпадают во в р е м е н и , к а к н а п р и м е р , средневековье и б а р о к к о .
Особого в н и м а н и я з а с л у ж и в а ю т г р а н и ц ы м е ж д у с а к р а л ь н ы м и
светским, низовым и высоким барокко, м е ж д у народной и ученой
к у л ь т у р а м и . Они во м н о г о м о п р е д е л и л и т и п у к р а и н с к о й к у л ь т у р ы
X V I I — X V I I I вв.
Эти г р а н и ц ы — в е д у щ и е в с л о ж н о м конгломерате г р а н и ц , про­
и з в о д н ы х от н и х . Они о п р е д е л я ю т ментальность э п о х и , от н и х зави­
4
Функция границы в формировании
украинской
культуры...
105
сит как характер х у д о ж е с т в е н н ы х текстов, так и способ и х бытова­
ния, а т а к ж е институализированные формы к у л ь т у р ы .
Как д л я всякой культуры того в р е м е н и , г р а н и ц а м е ж д у сакраль­
ным и светским была д о м и н а н т н о й д л я у к р а и н с к о й к у л ь т у р ы . Эта
граница не была проведена окончательно, м е н я л а свои о ч е р т а н и я , по­
тому зоны сакрального и светского по о б ъ е м у бывали р а з л и ч н ы . И х
в з а и м о п о л о ж е н и е зависело от встречи на т е р р и т о р и и у к р а и н с к о й
культуры д в у х б о л ь ш и х кругов к у л ь т у р ы , п р а в о с л а в н о ­ в и з а н т и й с к о ­
го и католического, в которых г р а н и ц а м е ж д у с а к р а л ь н ы м и светс­
ким проходила по­разному.
В православно­византийском круге в и д е а л е все, что б ы л о сак­
ральным, предполагалось культурой. Все, что е щ е было н е д о о ф о р м л е ­
но, не приобрело историко­культурных смыслов, не и м е л о с в я з и с сак­
ральными ц е н н о с т я м и , относилось к быту и не и н т е р п р е т и р о в а л о с ь
эпохой в культурном плане. «Культура и м е л а р е л и г и о з н ы й х а р а к ­
тер, а быт, если он вообще попадал в с ф е р у к у л ь т у р н о г о с о з н а н и я —
воспринимался как мирское и п р о ф а н н о е » . Сакральное н а ч а л о в ту
эпоху пронизывало всю ж и з н ь общества, в н у т р е н н и й м и р ч е л о в е к а .
Искусство было р а в н о д у ш н о к р е а л и я м повседневной ж и з н и , с и м в о ­
л и з и р у ю щ и м светское начало. Если оно н и к а к не м о г л о без н и х обой­
тись, то кодировало и х в аллегорико­символической ф о р м е , н о ч а щ е
все ж е не д о п у с к а л о в свои п р е д е л ы .
В католическом круге, который оказывал постоянное воздействие
на формирование у к р а и н с к о й культуры в X V I I — X V I I I в в . , д е л о об­
стояло иначе. З д е с ь и сакральное, и светское о с о з н а в а л и с ь как куль­
тура. Светское не было п о д ч и н е н о с а к р а л ь н о м у , м е ж д у н и м и не было
непреодолимых преград. Сакральное не вытесняло светское, а сосед­
ствовало с н и м , н а д е л я я его с в о и м и п р и м е т а м и и свободно п о л ь з у я с ь
светским я з ы к о м д л я с о з д а н и я п р о и з в е д е н и й , о т н о с я щ и м с я к с ф е р е
arte sacra. Таковы, н а п р и м е р , картины на р е л и г и о з н ы е с ю ж е т ы , и м е ю ­
щие в основе модель и к о н ы , м и с т е р и и и м о р а л и т е .
Эти два б о л ь ш и х круга, православно­византийский и католичес­
кий, воспринимались у к р а и н с к и м культурным с а м о с о з н а н и е м иногда
как равные; иногда о д н о м у и з н и х отдавалось п р е и м у щ е с т в о , что от­
разила и полемическая литература, и ш к о л ь н ы й театр, к о т о р ы й по­
стоянно балансировал м е ж д у х у д о ж е с т в е н н ы м опытом православно­
византийского и католического кругов.
Граница м е ж д у светским и сакральным на т е р р и т о р и и у к р а и н ­
ской культуры имела двойственную п р и р о д у . С о д н о й с т о р о н ы , она
выполняла ф у н к ц и ю р а з д е л е н и я , р а з м е ж е в ы в а л а две б о л ь ш и е з о н ы
культуры; с д р у г о й — во м н о г и х с л у ч а я х она была п р о н и ц а е м о й и
давала возможность светскому вступить на т е р р и т о р и ю сакрального
6
106
Людмила
Софронова
и наоборот. Проницаемость границ разрешала создание принци­
п и а л ь н о н о в ы х ф о р м , н а п р и м е р , с а к р а л ь н ы х п о с о д е р ж а н и ю и светс­
к и х п о ф о р м е . Она обеспечивала и новое о т н о ш е н и е к с а к р а л ь н о м у
и с к у с с т в у , которое приобретало не только р е л и г и о з н у ю , н о и эстети­
ч е с к у ю ц е н н о с т ь . Светское в у к р а и н с к о й к у л ь т у р е поэтому з а н и м а л о
и н о е п о л о ж е н и е , ч е м в р у с с к о й к у л ь т у р е , где т е н д е н ц и я к противопо­
с т а в л е н и ю сакрального и светского была более с и л ь н о й , и о б м и р щ е ­
н и е к у л ь т у р ы ш л о более м е д л е н н о .
Светское начало у к р а и н с к о й культуры а к т и в и з и р о в а л о с ь , увле­
к а я в р у с л о в ы с о к о й к у л ь т у р ы и к у л ь т у р у н а р о д н у ю . П р и всей своей
а к т и в н о с т и о н о не в ы т е с н я л о сакральное. К у л ь т у р а X V I I — X V I I I вв.
не превратилась в о к о н ч а т е л ь н о с в е т с к у ю . О б м и р щ е н и е ее было м н о ­
г о с т у п е н ч а т ы м и не в ы г л я д е л о л и н е й н ы м п р о ц е с с о м . Светское на­
ч а л о в у к р а и н с к о й к у л ь т у р е н е з а н и м а л о последовательно «террито­
р и и » с а к р а л ь н о г о , о н о развивалось не в у щ е р б е м у . Сакральные чер­
ты к у л ь т у р ы не т о л ь к о н и к у д а не и с ч е з а л и , н о и п р о д о л ж а л и способ­
ствовать с о з д а н и ю н о в ы х х у д о ж е с т в е н н ы х ф о р м , п о д д е р ж и в а я т а к ж е
старые.
Благодаря подобной с и т у а ц и и светское не исключалось и з куль­
турного сознания и т а к ж е , как и сакральное подлежало интерпретации,
в том числе х у д о ж е с т в е н н о й . Интерпретация эта происходила в терми­
н а х как ученой культуры, так и народной, противостоявшей культуре
ученой. Ученая культура осознавала свои границы, стараясь не допус­
кать в свои пределы светское, что не удавалось из­за присутствия на
украинской территории культурной модели римского славянства.
Эти два начала, сакральное и светское, не только не м е ш а л и д р у г
ДРУгу» н о и соседствовал и в п р е д е л а х одного к у л ь т у р н о г о ф е н о м е н а ,
о д н о г о т е к с т а . В о з н и к л и с п е ц и а л ь н ы е правила, по которым п р о и с х о ­
д и л о и х в з а и м о д е й с т в и е . К у л ь т у р а не столько с м е ш и в а л а я з ы к и сак­
рального и светского, с к о л ь к о р а з р е ш а л а вводить на п р а в а х и з о л и р о ­
ванного я в л е н и я светское в контекст сакрального, ч е м у п р и м е р о м —
интермедии, помещенные в сакральный сюжет.
К у л ь т у р а т а к ж е э н е р г и ч н о с б л и ж а л а р а з л и ч н ы е у р о в н и , высо­
к и й и н и з о в о й , у р о в н и н а р о д н о й и у ч е н о й к у л ь т у р ы ; в результате
п р о и с х о д и л о « о п у с к а н и е » с а к р а л ь н ы х ц е н н о с т е й н а н и з о в о й уровень
к у л ь т у р ы , на уровень к у л ь т у р ы н а р о д н о й . Так с о з д а в а л с я « с н и ж е н ­
ный культурный фонд», в данном случае, фонд сакральных значений
и форм. Здесь «художественные формы могли «замораживаться» и
«затвердевать», н о о н и ж е п о с т о я н н о н а х о д и л и с ь в д в и ж е н и и : здесь
п р о и с х о д и л о к а к « с н и ж е н и е » и п р и м и т и в и з а ц и я образцов и с к у с с т в а
высокого, так и в з а и м о д е й с т в и е с х у д о ж е с т в е н н ы м ф о л ь к л о р о м » .
6
7
Функция границы в формировании
украинской
культуры...
107
Граница м е ж д у сакральным и светским п о р о д и л а м н о г о ч и с л е н н ы е
осциллирующие ф о р м ы , характерные и м е н н о д л я у к р а и н с к о й к у л ь ­
туры X V I I — X V I I I вв. Они тем более з н а м е н а т е л ь н ы , что н е о д н о к р а т ­
ный переход от сакрального к светскому п р о и с х о д и л на п р е д е л ь н о
малом пространстве. Его м о ж н о проследить на п р и м е р е в з а и м о д е й ­
ствия иконы, портрета, гравюры. Н а главный с и м в о л р е л и г и о з н о й
культуры, и к о н у , воздействовал т а к о й светский ж а н р как портрет,
икона, в свою очередь, оставила следы в портретном ж а н р е ; гравюра
повлияла на и к о н у , в том числе она способствовала ее т и р а ж и р о в а ­
нию. Аналогичный пример — с о о т н о ш е н и е вертепа и м и с т е р и и . В е р ­
теп не утратил с в я з е й с м и с т е р и е й , я д р о м у к р а и н с к о г о театра X V I I —
X V I I I вв., к у м у л и р у ю щ и м основные сакральные з н а ч е н и я . Он в крат­
ком, свернутом с ю ж е т е указывал на свою з а в и с и м о с т ь от м и с т е р и и ,
на принадлежность к к р у г у сакрального и с к у с с т в а . В е р т е п п о д ч е р ­
кивал эту п р и н а д л е ж н о с т ь и на уровне х у д о ж е с т в е н н о г о простран­
ства — в основе своей оно и м е л о модель х р а м а . В то ж е в р е м я вертеп
в максимальной степени у с в о и л ф о р м ы народного и с к у с с т в а ; слово,
музыка, танец, п е р с о н а ж и вертепа неразрывно с ф о л ь к л о р н о й с т и х и ­
ей. Подобного рода процесс п р о и с х о д и л при з а р о ж д е н и и столь п о п у ­
лярных на У к р а и н е н и щ е н с к и х с т и х о в .
Формы сакрального искусства не таили в себе т е н д е н ц и и к полно­
му о б м и р щ е н и ю , способной подавить сакральное начало и всегда со­
храняли свою «колебательную» п р и р о д у , как те ж е н и щ е н с к и е с т и х и ,
орации и некоторые п о з д н и е ж и т и я ( « Ж и т и е И л ь и Т у р ч и н о в с к о г о » ) .
Светские формы, становясь равноправными с с а к р а л ь н ы м и , выз­
вали к ж и з н и в высокой культуре с м е х о в у ю с т и х и ю , что р е ш и т е л ь ­
ным образом ее в и д о и з м е н и л о . Р а н е е , в п р а в о с л а в н о ­ в и з а н т и й с к о м
круге, эта с т и х и я не допускалась в с а к р а л ь н у ю з о н у , с у щ е с т в о в а л а
изолированно в фольклоре. У д е л высокой к у л ь т у р ы — с в я щ е н н о е .
«Насколько бесоугоден с м е х , настолько ж е богоугодны с л е з ы . Х о р о ­
шие м о н а х и никогда не с м е я л и с ь , но часто п л а к а л и » (как и идеаль­
ные миряне). В X V I I — X V I I I вв. с м е х влился в серьезное и с к у с с т в о .
Его принесли с собой не только дьявол и его п р и с п е ш н и к и , появив­
ш и е с я на с ц е н е , в в и р ш а х , в д и д а к т и ч е с к о й л и т е р а т у р е . (Дьявол по
традиции не только пугал, но и с м е ш и л . ) С м е х , к о м и ч е с к о е в ч и с т о м
виде прорвало границы серьезного м и р а высокой к у л ь т у р ы .
Смеховая л и н и я развивалась в культуре по м н о г и м н а п р а в л е н и ­
ям. Одно и з н и х было вызвано в т о р ж е н и е м н а р о д н о й к у л ь т у р ы в
пределы культуры у ч е н о й . Д р у г о е и м е л о свои к о р н и в с а к р а л ь н о й
зоне культуры. Культура принялась осмеивать самое с е б я , т. е. пере­
шла на новый этап с а м о о с о з н а н и я . Она р а с ш и р я л а свои в о з м о ж н о е ­
8
108
Людмила
Софронова
т и , п о д к л ю ч а я с м е х о в о й р е г и с т р . В э т о м б о л ь ш у ю роль с ы г р а л и не­
д а в н и е ш к о л я р ы , м а н д р о в н и д я к и . Они « р а з н о с и л и у с т н у ю рекреа­
тивную литературу фацеций, анекдотов, мелких речевых травестий,
п а р о д и й н о й г р а м м а т и к и и т. п. во всей У к р а и н е » . И х с м е х не б ы л
н е п р о и з в о л ь н ы м , о н н е о з н а ч а л только радостное и л и с м е х о в о е вос­
п р и я т и е мира. Это был и у ч е н ы й с м е х . В нем были слышны отголоски
к а т о л и ч е с к о г о м и р а к у л ь т у р ы . «Вольный р е к р е а ц и о н н ы й б у р с а ц к и й
с м е х б ы л р о д с т в е н н а р о д н о ­ п р а з д н и ч н о м у с м е х у (...) и в т о ж е в р е м я
этот у к р а и н с к и й б у р с а ц к и й с м е х б ы л о т д а л е н н ы м к и е в с к и м отго­
л о с к о м з а п а д н о г о «risus paschal is »(пасхального с м е х а ) » .
К а т е г о р и я с м е х а в у к р а и н с к о й в ы с о к о й к у л ь т у р е не была и з о ­
л и р о в а н а от с а к р а л ь н ы х с м ы с л о в , м е ж д у н и м и в о з н и к а л о обязатель­
ное к о л е б а н и е , о ч е м с в и д е т е л ь с т в у е т с а м о с т о я т е л ь н а я ж и з н ь т а к и х
жанров, как интермедии, орации, а также десакрализация мистери­
а л ь н ы х м о т и в о в в в е р т е п е , п о г л о щ е н и е э т и х мотивов н а р о д н о й к у л ь ­
турой, и конечно, интенсивное развитие пародии.
В у к р а и н с к о й культуре, благодаря постоянному н а р у ш е н и ю гра­
н и ц развивалась свобода, а вместе с ней игра; происходило «передразни­
вание» в ы с о к и х ф о р м . «Все «языки» были масками и не было подлин­
ного и бесспорного языкового л и ц а » . Ч у ж о й я з ы к , в том числе я з ы к
образца, показывался как некая вещь; он выступал, по М. М. Б а х т и н у ,
как изображенный ж е с т персонажа. Автор свободно переходил с од­
ного я з ы к а на д р у г о й , н а п р и м е р , с высокого — на я з ы к н и з о в о й к у л ь ­
т у р ы . Д е л а л о н это н е т о л ь к о д л я т о г о , чтобы быть п о н я т н ы м П р о с т е ­
ц у , г л а в н о м у п о т р е б и т е л ю к у л ь т у р ы т о й э п о х и . Он не п р о с т о старал­
с я н а него в о з д е й с т в о в а т ь д о с т у п н ы м и д л я н е г о с р е д с т в а м и . А в т о р
д е м о н с т р и р о в а л в о з м о ж н о с т и этого я з ы к а , т е м с а м ы м у д в а и в а я и
утраивая культурные коды, сохраняя постоянное колебание м е ж д у
а в т о р с к и м с л о в о м и п а р о д и й н ы м с т и л е м , и л и вовсе о т к а з ы в а я с ь от
авторского слова. Это я в л е н и е , характерное д л я X V I I — X V I I I вв., пред­
в е щ а е т п р и н ц и п ы р а з в и т и я у к р а и н с к о й к у л ь т у р ы . Свобода и игра
п о р о д и л и п а р о д и ю . Р и т о р и ч е с к о е слово, о р и е н т а ц и я на о б р а з е ц , стол­
к н о в е н и е р а з л и ч н ы х я з ы к о в т а к ж е способствовали р а з в и т и ю в у к р а ­
и н с к о й к у л ь т у р е п а р о д и й н о г о начала; оно, в свою очередь, когда текст­
п а р о д и я о т р ы в а л с я от п а р о д и р у е м о г о о б р а з ц а , д а в а л о м о щ н ы й тол­
ч о к с т и х и и к о м и ч е с к о г о . Н и щ е н с к и е в и р ш и о б ы г р ы в а л и слова Свя­
щ е н н о г о П и с а н и я , п а р о д и р о в а л и м и с т е р и а л ь н ы е с ю ж е т ы . От н и х про­
с л е ж и в а е т с я п р я м о й п у т ь к «Энеиде» К о т л я р е в с к о г о ; о б р а з ц о м д л я
э т о й п о э м ы и з б р а н , в соответствии с о б щ е й о р и е н т а ц и е й э п о х и , Верги­
лий. Д л я рядового украинского читателя, — как пишет Р. Пиккио, —
о р и е н т а ц и я н а л а т и н с к и й о р и г и н а л п р о и з в е д е н и я п о с т е п е н н о утра­
9
10
11
Функция границы в формировании
украинской
культуры...
109
чивалась. Она сохранялась только д л я образованных слоев о б щ е с т в а .
Но ее к о м и ч е с к и й з а р я д не утрачен и поныне.
Граница м е ж д у сакральным и светским, стимулируя развитие куль­
туры, поддерживалась действием границы м е ж д у различными уровня­
ми ведущего стиля эпохи. Барокко на Украине, как и везде, расслоилось
на высокое, среднее и низовое. Эти уровни не были изолированы; на и х
границах — что знаменательно — рождались новые художественные
формы. Д л я украинской культуры наиболее значимыми оказались сты­
ки м е ж д у границами; для нее наиболее продуктивными стали «проме­
жуточные, пограничные явления» (Л. И . Тананаева).
Границы не последовательно п е р е с е к а л и все три у р о в н я : высо­
кое барокко н а п р я м у ю граничило с н и з о в ы м , а не только со с р е д и н ­
ным. Границы высокого и низового б а р о к к о , и х п е р е с е ч е н и е , оказа­
лись одной и з и с х о д н ы х точек р а з в и т и я у к р а и н с к о й к у л ь т у р ы . И х
значение состояло не только в т о м , что о н и п о р о ж д а л и с р е д и н н ы й
слой культуры, но и в т о м , что о н и сталкивали к о н т р а с т н ы е , в ы с о к и е
и низовые ф о р м ы . Это столкновение давало результаты во всех в и д а х
искусств, притом в о б е и х к р у п н ы х з о н а х , сакральной и светской. Сре­
динный ж е уровень барокко не п о л у ч и л д о л ж н о г о р а з в и т и я , в то вре­
мя, как в польской, например, культуре он з а н я л очень в а ж н о е место.
Высокое у к р а и н с к о е барокко д а л о п р е к р а с н ы е о б р а з ц ы во всех
видах искусств, но о н о б у д т о остановилось в своем р а з в и т и и и не
смогло подойти к к л а с с и ц и з м у . Его естественное д в и ж е н и е б ы л о пре­
рвано, многие мастера б а р о к к о у ж е работали в Р о с с и и , д а в , соответ­
ственно, толчок р у с с к о м у барокко.
Низовое барокко, напротив, с н и ж а я и у с в а и в а я т е м ы высокого,
распространилось повсеместно, стремительно приобретая нацио­
нальный о б л и к , усваивая местные т р а д и ц и и . Н и з о в о е б а р о к к о б ы л о
открыто д л я н а р о д н о й к у л ь т у р ы , свободно вбирало ее ф о р м ы и о х о т ­
но отдавало собственные. М е ж д у н и м и ш л а с в о е о б р а з н а я игра; н о
главное состояло в том, что о н и , и низовое барокко, и фольклор, остава­
лись с а м и собой и н и к о г д а не в о с п р и н и м а л и у с л о в и я с у щ е с т в о в а н и я
ДРУГ друга как свои собственные. К а к у д а ч н о з а м е т и л а М. Ш е в ч у к ,
м е ж д у н и м и нельзя ставить знак равенства . Барочные образцы, опус­
каясь в н а р о д н у ю с р е д у , приспосабливались к н е й , но о т н ю д ь не ста­
новились вровень с фольклором; о н и п р о д о л ж а л и оставаться и с к у с ­
ством круга К и е в с к о й а к а д е м и и в его с н и ж е н н о м варианте и так и
воспринимались. Фольклор явно реагировал на п о я в л е н и е н и з о в ы х
форм барокко и если мог, то усваивал и х .
Народное искусство в с в я з я х с н и з о в ы м б а р о к к о с л у ж и л о це­
м е н т и р у ю щ е й основой д л я р а з в и т и я всей у к р а и н с к о й к у л ь т у р ы . И х
12
13
110
Людмила
Софронова
единство сыграло огромную роль в национальной и д е н т и ф и к а ц и и куль­
т у р ы , с л у ж и л о ее в а ж н е й ш е й приметой. В X V I I — X V I I I вв. это единство
способствовало складыванию национального художественного языка, или
диалекта, если воспользоваться определением Б . Р . Виппера, которое
н е д а в н о н а п о м н и л а Л . И . Тананаева. « П о с т е п е н н о в г р а н и ц а х этого
диалекта, — пишет Б. Р. Виппер применительно к латвийской куль­
т у р е (с н а ш е й т о ч к и з р е н и я , его н а б л ю д е н и я м о г у т быть распростра­
н е н ы и на д р у г и е к у л ь т у р ы , в т о м ч и с л е и у к р а и н с к у ю — Л. С ) , —
р а з в и в а ю т с я н о в ы е о р и г и н а л ь н ы е черты . . . М а л е н ь к о й и с к р ы , бро­
ш е н н о й в м о м е н т н а п р я ж е н и я н а ц и о н а л ь н о г о с а м о с о з н а н и я , доста­
точно, чтобы локальный провинциальный диалект перешел в стадию
завершения и самостоятельного художественного языка. Потенци­
альный стиль превращается в новый национальный с т и л ь » .
Б л а г о д а р я в л и я н и ю ф о л ь к л о р а , н и з о в о й у р о в е н ь б а р о к к о обла­
д а л б о л ь ш е й с в о б о д о й , ч е м в ы с о к и й ; в его р а с п о р я ж е н и и н а х о д и л о с ь
г о р а з д о б о л ь ш е х у д о ж е с т в е н н ы х с р е д с т в , ч е м у высокого б а р о к к о .
Эта е г о с в о б о д а с т а л а о р и е н т и р о м р а з в и т и я у к р а и н с к о й к у л ь т у р ы
X I X — X X вв. Х о т я с т р е м л е н и е д в у х с ф е р к у л ь т у р ы — н и з о в о г о ба­
р о к к о и ф о л ь к л о р а — с л и т ь с я н и к о г д а не о с у щ е с т в и л о с ь в п о л н е , о н о
приблизило и х друг к другу и создало такой тип и х взаимодействия,
к о т о р ы й т а и л в себе о г р о м н ы й т в о р ч е с к и й п о т е н ц и а л , и главное —
т и п н а ц и о н а л ь н о г о в о с п р и я т и я к у л ь т у р ы и ее с о з д а н и я .
П о з д н е е ф о л ь к л о р завладевает и в ы с о к о й к у л ь т у р о й , р а з н ы м и
х у д о ж е с т в е н н ы м и н а п р а в л е н и я м и , от р е а л и з м а д о а в а н г а р д а . Он ска­
з а л с я , н а п р и м е р , в творчестве в ы д а ю щ е г о с я м а с т е р а X X в е к а , А л е к ­
с а н д р ы Э к с т е р . К а к п о к а з ы в а е т Г. Ф . К о в а л е н к о , х у д о ж н и ц а испыта­
л а в л и я н и е н а р о д н о й у к р а и н с к о й ж и в о п и с и и и с к а л а его с о з н а т е л ь ­
но. Она п р о д о л ж и л а л и н и ю с т о л к н о в е н и й высокого и с к у с с т в а и фоль­
к л о р а , в ы с т р а и в а я с в о й х у д о ж е с т в е н н ы й я з ы к «в с о е д и н е н и и вроде
бы н е с о е д и н и м о г о : р а ц и о н а л ь н ы х с х е м к у б и з м а и р а с к о в а н н о й э м о ­
циональности крестьянских росписей» .
Границы м е ж д у различными уровнями барокко, м е ж д у барокко
и фольклором проходят через светскую и сакральную зоны культу­
ры, как и соседствующая с н и м и , граница м е ж д у ученой и народной
культурами.
Н а р о д н а я к у л ь т у р а — это не т о л ь к о ф о л ь к л о р , о н а в к л ю ч а е т в
с е б я и п р о и з в е д е н и я н и з о в о г о б а р о к к о . Она п о д д е р ж и в а л а с ь и м , с л и ­
ваясь с н и м , н о не п р и с в а и в а я себе п р и с у щ и е е м у свойства. И х г р а н и ­
ца была прозрачной, в том числе благодаря множеству с х о ж д е н и й
м е ж д у ними, наличию общих признаков; например, м е ж д у виршевой
п о э з и е й и н а р о д н о й с у щ е с т в у е т с х о д с т в о , на что о б р а щ а л и в н и м а н и е
14
15
Функция границы в формировании
украинской
культуры...
111
и В. Н. Перетц, и П. Г. Ж и т е ц к и й . Ученая культура вмещает не только
барочные произведения, она — шире, так как традиции средневековья
были очень сильны на Украине. В ученой культуре наличествуют тек­
сты сакральные и светские. Граница м е ж д у ученой и народной культу­
рами предполагает и х неразрывное единство и взаимодействие.
Отношения м е ж д у народной и ученой культурами в ту э п о х у были
очень активными. Образцы ученой литературы и искусства свободно
опускались в народную культуру. Она ж е подпитывала у ч е н у ю культу­
ру. И х художественные языки, как д л я создателей произведений, так и
для их потребителей, были равноправными кодами, с помощью которых
они воспроизводили и воспринимали художественный объект.
Характер о т н о ш е н и й м е ж д у у ч е н о й и н а р о д н о й к у л ь т у р а м и оп­
ределялся в значительной степени тем, что на Украине, как и в Польше,
на что указала Л . И . Тананаева, ученая к у л ь т у р а е щ е не забыла о
своих корнях, т. е. о народном искусстве, п р и ч е м не только на уровне
форм, но и ф у н к ц и й искусства. X V I I — X V I I I вв. были д л я у к р а и н с ­
кой, как и д л я польской культуры, «моментом п е р е х о д н о г о состоя­
ния, когда мировоззренческие и эстетические и д е а л ы ш л я х т ы н а х о ­
дили свое органическое в ы р а ж е н и е в ф о р м а х н е д и ф ф е р е н ц и р о в а н н о ­
го искусства, на одном полюсе которого н а х о д я т с я п р о с т о н а р о д н ы е
гравюры или картинки на стекле, а на другом — п р о и з в е д е н и я про­
фессиональных мастеров европейского у р о в н я » .
Примером того, как ведет себя граница м е ж д у н а р о д н о й и уче­
ной культурами м о ж е т с л у ж и т ь творчество Г. С. Сковороды. Непосред­
ственным источником его творчества всегда была Б и б л и я . Он никог­
да не считал ее только к а н о н и ч е с к и м образцом и свободно ее интер­
претировал; д л я этой интерпретации он привлекал ф о р м ы н а р о д н о й
культуры. Народная п о э з и я , народные верования п и т а л и его творче­
ство. Эти два источника не существовали раздельно, а п о с т о я н н о сме­
шивались в его п р о и з в е д е н и я х чисто барочном д у х е .
Подобного рода с м е ш е н и е было очень п р о д у к т и в н ы м . У ч е н а я
культура при этом часто утрачивала п р и с у щ и е е й правила и п р и з н а ­
ки, которые как бы рассыпались, создавая новые ф о р м ы , испытывав­
шие давление со стороны форм народной к у л ь т у р ы . Так п о я в л я л и с ь
«срединные» формы, которые не оставались изолированными и, в свою
очередь, оказывали в л и я н и е и на у ч е н у ю , и на н а р о д н у ю к у л ь т у р у .
Например, образцом у к р а и н с к о й и к о н ы с л у ж и т гравюра; обогащен­
ная народным декором, она опускается в н а р о д н у ю с р е д у , «захваты­
вая» с собой и к о н у . Так выглядел процесс п о р о ж д е н и я ф о р м «вто­
ричного» фольклора, который использовал литературные, и з о б р а з и ­
тельные, музыкальные стереотипы, трансформируя и х в народном д у х е .
16
17
112
Людмила
Софронова
В оппозиции ученой и народной культур очевидно перевешивает
н а р о д н а я , о т н ю д ь не п о д а в л я я у ч е н у ю . Она о б с л у ж и в а л а к а к образо­
в а н н ы е , так и неграмотные с л о и н а с е л е н и я . П р о и с х о д и л о это не в
п о с л е д н ю ю очередь и з ­ з а о б щ е с т в е н н о ­ п о л и т и ч е с к о й с и т у а ц и и : отсут­
ствия собственной государственности, из­за вымывания в Польшу и в
Россию необходимых для развития ученой культуры кадров. Ученая
к у л ь т у р а оказывалась б у д т о в стороне от центрального п у т и у к р а и н ­
ской культуры, в то время как народная была востребована и постепенно
приобрела ф у н к ц и ю основного знака украинского национального нача­
ла, значения которого понятны всем поколениям украинцев.
И т а к , д л я у к р а и н с к о й к у л ь т у р ы X V I I — X V I I I вв. х а р а к т е р н а от­
крытость и о с о б а я р е а к т и в н о с т ь к у л ь т у р н ы х г р а н и ц . Д в а к р у г а к у л ь ­
т у р ы , п р а в о с л а в н о ­ в и з а н т и й с к и й и к а т о л и ч е с к и й , не просто с о с у щ е ­
ствовали на ее т е р р и т о р и и . Они п о с т о я н н о с т а л к и в а л и с ь , н а р у ш а я
г р а н и ц ы , р а з д е л я в ш и е и х , р а з м е ж е в ы в а л и с ь и вновь встречались. Ч т о
очень в а ж н о , о н и п р е д л а г а л и у к р а и н с к о м у к у л ь т у р н о м у простран­
ству свои я з ы к и , и д е о л о г и ч е с к и н а п о л н е н н ы е , я з ы к и как мировоззре­
н и е ( М . М. Б а х т и н ) , в качестве у н и в е р с а л ь н ы х . Эти я з ы к и с т р е м и ­
лись к господству, искали путей взаимодействия с я з ы к о м народной
культуры. К а ж д ы й и з н и х расслаивался на диалекты, которые функцио­
нировали в т о л ь к о и м п р и с у щ е й с р е д е . В с е эти д и а л е к т ы н е м о г л и не
о щ у щ а т ь п р и с у т с т в и я д р у г д р у г а , и м б ы л а п р и с у щ а « о г л я д к а на д р у ­
г и е я з ы к и »(М. М . Б а х т и н ) . О с о з н а н и е ф у н к ц и о н а л ь н о г о р а з л и ч и я
я з ы к о в и д и а л е к т о в б ы л о у ж е п о л н ы м , я з ы к и « к р и т и ч е с к и взаимоос­
в е щ а л и с ь » , что способствовало и х с л и я н и ю и ф о р м и р о в а н и ю о б щ е г о
языка культуры.
К у л ь т у р а не б ы л а р а з д е л е н а н а строго и з о л и р о в а н н ы е з о н ы , зо­
н а м не б ы л и строго п р е д п и с а н ы я з ы к и . В е с ь сплав я з ы к о в и д и а л е к ­
тов о п р е д е л я л к а ж д о е в ы с к а з ы в а н и е на я з ы к е к у л ь т у р ы . В к а ж д о м
из них у ж е просвечивала грамматика единого универсального языка,
к о т о р ы й о к а з а л в л и я н и е н а с т а н о в л е н и е р у с с к о й к у л ь т у р ы и кото­
рый участвовал и в формировании культуры польской. На Украине
з а р о ж д а л и с ь новые х у д о ж е с т в е н н ы е ф о р м ы , к о т о р ы е с в я з ы в а л и ее с
в о с т о ч н ы м и и з а п а д н ы м и с л а в я н а м и . Она у с в а и в а л а з а п а д н ы й о п ы т
и п е р е д а в а л а е г о на восток.
К а р т а у к р а и н с к о й к у л ь т у р ы б ы л а и с п е щ р е н а г р а н и ц а м и напо­
д о б и е л и н г в и с т и ч е с к и х и з о г л о с с . Они о т р а ж а л и д в и ж е н и е и с т о р и к о ­
к у л ь т у р н ы х процессов, у к а з ы в а л и п у т и перехода и з одной сферы куль­
т у р ы в д р у г у ю , с п о с о б ы п е р е м е щ е н и я с о д н о г о у р о в н я к у л ь т у р ы на
другой. Нарушение этих границ было необходимым условием для
п о л н о ц е н н о г о р а з в и т и я к у л ь т у р ы , о чем с в и д е т е л ь с т в у е т в к л а д у к ­
р а и н с к о й к у л ь т у р ы X V I I — X V I I I вв. в к у л ь т у р у о б щ е с л а в я н с к у ю .
Функция границы в формировании
украинской
культуры...
113
Примечания
Топоров В . Н. Функция границы и образ соседа в становлении этнического
самосознания (русско­балтийская перспектива) / / Проблемы культурного по­
граничья. (Круглый стол) / / Славяноведение. 1991, № 1. С. 29.
Михайлов А . В. Из истории характера / / Человек и культура. М. 1990. С. 57.
Бахтин М. М. Автор и герой в эстетической деятельности / / Эстетика
словесного творчества. М., 1979. С. 177.
См. Saunders D. Ukrainian Impact on Russian Culture 1750—1850. Edmonton, 1985.
Живов В. M . Культурные конфликты в истории русского литературного
языка X V I I — начала X I X в. М., 1990. С. 10.
Вайгачев С. А . Духовная культура переходной эпохи от средневековья к
Новому времени в России и в западной Европе: некоторые типологические па­
раллели / / Русская культура в переходный период от средневековья к Новому
времени. М., 1992. С. 48.
Тарасов О. Ю. Икона и благочестие. Очерки иконного дела в императорс­
кой России. М. 1996. С. 292.
Амфитеатров А . В. Дьявол / / Дьявол. М. 1992. С. 107.
Бахтин М.М. Рабле и Гоголь (Искусство слова и народная смеховая куль­
тура) / / Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С. 486—487.
Бахтин М. М. Рабле и Гоголь. С. 487.
Бахтин М. М. Там ж е . С. 86.
Ш к к ю Р . Вэд Лалли до Котляревського (Про е в о л ю щ ю одно! поетично!
формули) / / Украшське барокко. К . , 1993. С. 186.
Шевчук М. Шлька зауважень д о проблеми так званого «низового барок­
ко» / / Украшське барокко. С. 141.
Ц и т . по: Введение / / Профессиональное искусство и народная культура
Латинской Америки. М., 1993. С. 7.
Коваленко Г. Ф. Александра Экстер. Путь х у д о ж н и к а . Х у д о ж н и к и вре­
мя. М. 1993. С. 52.
Тананаева Л . И. О низовых формах в искусстве Восточной Европы в эпоху
барокко ( X V I I — X V I I I вв.) / / Примитив и его место в художественной культу­
ре. Нового и Новейшего Времени. М., 1982: С. 142.
Фоменко В. М. Кшвська школа гравюри (1610—1718 pp.). Автореф. д и с .
на з д . вчен. ст. докт. мистецтвознавства. К . , 1993. С. 12—13.
1
2
8
4
5
6
7
8
9
1 0
11
12
13
14
15
16
1 7
Олена Дзюба
УКРА1НЩ В КУЛЬТУРНОМУ ЖИТТ1 РОСЙ
(XVIII СТ.): ПРИЧИНИ МИТ АЦП
Не було жодн<л сфери ш т е л е к т у а л ь н о ! та х у д о ж н ь о ! д1яльност1
в Р о с ш с ь к ш i Mn e p i i X V I I I с т . , де б себе не п р о я в и л и в и х щ щ з ЛПвобе­
р е ж н о ! У к р а ш и (Гетьманщини). В о н и п р е д с т а в л е ш в полгтичному
ж и т п , о с в т , н а у щ , лггератур1, журналгстищ, м у з и щ , ж и в о п и с у , не ка­
ж у ч и в ж е про церковне ж и т т я . Проблема участ1 i в к л а д у у к р а ш щ в у
росшську культуру X V I I I ст. розглядалася з р1зних к о н ц е п т у а л ь н и х
засад. В недавнш р а д я н с ь к ш 1стор1ографп мова й ш л а про к у л ь т у р н е
сшвробггництво та взаемовпливи, або ж як про ддяльшсть е д и н о ! д л я
Росшсько! д е р ж а в и д е м о к р а т и ч н о ! ш т е л и г е н щ ! . П р о у к р а ш щ в зга­
дували у с п е щ а л ь н и х дослццженнях з icTopi'i р о с ш с ь к о ! лгтератури
та ж у р н а л к т и к и , icTopi'i м е д и ц и н и , м у з и к и та ш . У з а р у б 1 ж н ш у к ­
рашськш ! с т о р ю г р а ф п . Увага акцентувалася на втратах у к р а ш с ь ­
Ko i культури внаслццок вщтоку ш т е л е к т у а л ь н о ! елгти з Л1вобереж­
но! У к р а ш и . Щ н н и м е д о с л щ ж е н н я канадського вченого Д . Сандер­
са , де безпосередньо показано вклад у к р а ш щ в у р о с ш с ь к у к у л ь т у р у
X V I I ст. Щкаво проанал1зувати п р и ч и н и м1граци осв1чених у к р а ш щ в
у столищ Р о с ш с ь к о ! i Mn e p i i , особистност1 м о т и в а ц п та ш т е г р а щ ю !х
у вщпов'щт i Mn e p c b Ki с о щ а л ь ш с т р у к т у р и . М щ э а щ я у к р а ш с ь к и х
культурних д1яч1в у Pociio розпочалася у с е р е д и т X V I I ст. й о с о б л и ­
вого розмаху набула у д р у г ш п о л о в и т X V I I ст. З а в и з н а ч е н н я м ведо­
мого украшського заруб1жного вченого Ю. Шевельова це був CBo e p i ­
дний Ц е о л о т ч н и й р у х , прагнення реал1зувати с в ш д у х о в н и й потенц­
1&л у держав1, м о г у т н ш п й у военному i полгтичному вдлношенш, але
менш р о з в и н у т ш у к у л ь т у р н о м у . К и ! в с ы и в ч е т п р и в н е с л и у Моск­
ву власну модель системи освгги, с п р и я л и появ1 н о в и х жанр1в у лгте­
paTypi, мистецтв1, ж и в о п и с у , ф о р м у в а н н ю нового х у д о ж н ь о г о с т и л ю
бароко. Вплив у к р а ш с ь к о ! культури на р о с ш с ь к у в1дбувся в м е ж а х
цього х у д о ж н ь о г о с т и л ю , але в у м о в а х активного ф о р м у в а н н я в Pocii
у п е р ш ш п о л о в и т X V I I I ст. ново! свгтсько! к у л ь т у р и с и т у а щ я кар­
динально з м ш и л а с я . Замкзть привнесения з д о б у т ш в у к р а ш с ь к о ! куль­
тури в р о с ш с ь к у , творцями останньо! як к у л ь т у р и i Mn e p i i , стали й
у к р а ш щ . Власна укра'шська культура п р о д о в ж у в а л а розвиватись в
м е ж а х барокового с т и л ю , процес ф о р м у в а н н я ново! свгтсько! культу­
ри був уповыгьнений внасл1док т а к и х фактор1в, як поступова л ш в щ а ­
1
2
3
4
Олена
116
Дзюба
щ я а в т о н о м н о г о п о л 1 т и к о ­ а д м п п с т р а т и в н о г о у с т р о ю , полгтики с а м о ­
д е р ж а в с т в а , с п р я м о в а н о ! на у т ф ш а ц п e c i x с ф е р полгтичного, е к о н о ­
м1чного, к у л ь т у р н о г о ж и т т я , перетворення с т о л и ц ь iMnepii у п р о в щ ш
культурн1 о с о р е д к и , к у д и п р а г н у л а 1нтелектуальна та творча елгга
окраш.
Н а . Ш в о б е р е ж н ш У к р а ш 1 у X V I I I ст. с к л а л а с я певна с и с т е м а
осв1ти з в и р а з н и м и н а щ о н а л ь н и м и о з н а к а м и : н и ж ч и м и с о т е н н и м и i
полковими школами, к о л е п у м а м и (ЧернМвський, Харювський, Пе­
р е я с л а в с ь к и й ) та К и е в о ­ М о г и л я н с ь к о ю а к а д е м ! е ю . З а т д р а х у н к а м и
О. Л а з а р е в с ь к о г о у с е м и п о л к а х Л 1 в о б е р е ж н о ! У к р а ш и у X V I I I ст.
ддяло б л и з ь к о 866 n i K U i . Ч и с л о студент1в у К и е в о ­ М о г и л я н с ь к ш ака­
д е м и в найб1льш б л а г о п о л у ч ш р о к и д о с я г а л о тисяч1 й бЬтыле чо­
л о в ш , але в середньому коливалося у м е ж а х 400—500 с т у д е н е в . Любов
у к р а ш щ в д о н а у к и , п р а г н е н н я д а т и осв1ту дгтям в щ з н а ч а л и я к ш о ­
з е м щ , так i р о з д й с ь ю ч и н о в н и к и , з о к р е м а генерал­губернатор Мало­
p o c i i П . Г. Р у м я н ц е в . Ц е б у л о с к л а д о в о ю ментальное™ у к р а ш ц я Геть­
м а н щ и н и , п р е д с т а в н и к а р1зних с о щ а л ь н и х верств — в щ п р о с т и х ко­
зак1в д о с т а р ш и н и , м н ц а н , д у х о в е н с т в а . Л ю б о в д о н а у к и к у л ь т и в у в а ­
л а с я К и е в о ­ М о г и л я н с ь к о ю академ1ею, загальноосв1тшм у ч б о в и м зак­
л а д о м , д о с т у п н и м д л я B c i x верств с у с т л ь с т в а . А к а д е м 1 я д а в а л а гума­
ш т а р н у осв1ту — з н а н и я мов — л а т и н с ь к о ! , г р е ц ь к о ! та з а х щ н о е в р о ­
пейських, фЪюсофп. У курсах поетики i риторики прививався ште­
рес д о л г г е р а т у р н о ! т в о р ч о с т ь
3 с е р е д и н и X V I I I ст. К и е в о ­ М о г и л я н с ь к а академ1я, б у д у ч и с а м а
б а р о к о в и м я в и щ е м , п о ч и н а е в щ с т а в а т и в1д р1вня ун1верситет1в ново­
го ч а с у . Н е з в а ж а ю ч и на р о з ш и р е н н я п р о г р а м , з а п р о в а д ж е н н я нового
ф1лософського к у р с у н а o c H O B i п р а ц ь ш м е ц ь к и х ф1лософ1в X . Б а у ­
м е й с т е р а та X . В о л ь ф а , академгя не могла к о н к у р у в а т и з в1дкритим у
1755 р. М о с к о в с ь к и м у ш в е р с и т е т о м . Ц е в1дставання у с в щ о м л ю в а л а
я к к о з а ц ь к а с т а р ш и н а , п р о в щ н а пол1тична елгга, так i д у х о в е н с т в о ,
т д еп.дою я к о г о ддяла К и е в о ­ М о г и л я н с ь к а академ1я. В о н и в и н о ш у ­
вали плани створення ушверситету на o cHOBi а к а д е м и , а т а к о ж вщкрит­
тя у ш в е р с и т е т у у г е т ь м а н с ь к ш с т о л и щ Б а т у р и н ! , проект я к о г о був
р о з р о б л е н и й н а з а м о в л е н н я гетьмана К . Р о з у м о в с ь к о г о . З д ш с н и т и щ
п л а н и в л а с н и м и с и л а м и б у л о н е м о ж л и в о i 3­3a н е с т а б и л ь н о е ^ геть­
м а н с ь к о ! в л а д и , i i о б м е ж е н и х фшанс1в. Й т е л я л ш в щ а ц п гетьман­
ства (1764 р.) у 1766 р . к о з а ц ь к а с т а р ш и н а та д у х о в е н с т в о ч е р е з ки!­
вського г е н е р а л ­ г у б е р н а т о р а Ф . Глебова з в е р н у л и с я д о 1 м п е р а т р и щ
Катерини I I з проханням дозволити вщкрити у академи два факуль­
т е т а — м е д и ч н и й i м а т е м а т и ч н и й й т а к и м ч и н о м п е р е т в о р и т и ака­
дем1ю в у т в е р с и т е т . Ц е п р о х а н н я , я к i ш п и п р о е к т и н а ш т о в х у в а л и ­
5
6
7
Украшщ в культурному
117
життЬ Poci'i...
ся на протидДю з боку ц а р и з м у , о с ш л ь к и не в щ п о в щ а л и ! м п е р а с ь к ш
полггищ перетворення Л1вобережно! У к р а ш и в п р о в ш щ ю . В о с т а н н е
козацька с т а р ш и н а спробувала д о м о г т и с я в щ к р и т т я у ш в е р с и т е т у у
Законодавчш KO Mi c i i , я к а мала у к л а с т и новий з в щ з а к о ш в . У багать­
ох наказах депутатам в1д к о з а ц ь к о ! с т а р ш и н и б у л о з а п и с а н о ­ п р о х а ­
ти !мператрицю не л и ш е в д а р и т и у ш в е р с и т е т , але й в щ л о м у р е ф о р ­
му вати освггу, заснувати т а ш учбов1 з а к л а д и , як! д1яли в Pocii —
жшоч1 ш к о л и , кадетський к о р п у с . Глух1вська к о з а ц ь к а с т а р ш и н а
мотивувала це т и м , щ о у «зд1шнього н а р о д у особлива с х и л ь ш с т ь д о
науки, але внасл1док в1ддаленост1 ушверситет1в та ш ш и х п е р е ш к о д ,
вони з м у ш е ш в1дсилати сво!х дгтей у ч у ж о з е м т у ш в е р с и т е т и , щ о
часом розорюе б а т ы и в » .
8
Треба в1дзначити, щ о з н а ч н а частина в и х щ щ в з Л 1 в о б е р е ж н о !
У к р а ш и завершувала свою осв1ту у з а к о р д о н н и х , з о к р е м а ш м е ц ь к и х
ушверситетах. Мова й д е не про д е с я т к и , а сотн1 м о л о д и х л ю д е й з
родин к о з а ц ь к о ! с т а р ш и н и , п р о с т и х козак1в i м1щан, як1 ч а с о м обме­
ж е ш у засобах д о к ш у в а н н я , р о к а м и навчалися у е в р о п е й с ь к и х у ш ­
верситетах, перходячи вщ одного д о ш ш о г о , у д о с к о н а л ю в а л и с я в знан­
иях мов, ф и ю с о ф и , вивчали право, м е д и ц и н у , здобували д и п л о м и док­
T o p i B наук. Д л я багатьох к о з а ц ь к о ­ с т а р ш и н с ь к и х р о д и н н а в ч а н н я з а
кордоном стало с1мейною т р а д и щ е ю . Ц е К у л я б к и , П о л е т и к и , С у л и м и ,
Дунши­Боковськ1, Милорадович1, К о ч у б е ! , Гудович1, Х а н е н к и , Т у ­
м а н с ы и та ш . Така пристрасть д о н а у к и , я к i с м а к ш ш о г о с п о с о б у
ж и т т я ш к о л и таки розорювали б а т ь ю в , н а п р и к л а д л у б е н с ь к о г о пол­
ковника I . П . К у л я б к у , брата в1домого церковного д1яча Ситъвестра
Кулябки. 3 в1сьми с и ш в п о л к о в н и к а три н а в ч а л и с я у Вггенберзько­
му ушверситет!, три в К и е в о ­ М о г и л я н с ь к ш а к а д е м и , а д в а м е н ш и х
«посшвали д о н а у к и » . Старпп, я к писав !х батько у 1762 р . , н а р о б и л и
6opriB i в к ш ц е в о м у результат! р о з о р о л и йього. М е н ш з а м о ж ш в и к о ­
ристовували будь­як1 м о ж л и в о с т 1 , з о к р е м а ! х а л и у складД ц е р к о в н о г о
причету у православш церкви п р и р о с ш с ь к и х з а к о р д о н н и х м к п я х з
тим, щ о б мати можлив1сть в ч и т и с я . Н а п р и к л а д , п р и ч е т н и к и право­
славно! церкви у м. K b i i , д е протягом тривалого ч а с у с в я щ е н н и к о м
був у к р а ш е ц ь ie po MOHax В е н е д и к т , я к правило, в п и с у в а л и с я д о мкще­
вого у ш в е р с и т е т у , с е р е д н и х б у л и I . П о л е т и к а та Г. Т и м ч е н к о , яю.
стали в щ о м и м и в ч е н и м и м е д и к а м и , з д о б у л и у Л е й д е н с ь к о м у у т в е р ­
ситет! д и п л о м и доктор1в м е д и ц и н и , а I . П о л е т и к а нав1ть в и к л а д а в у
Шльському у ш в е р с и т е т ь Ц е й с п р а в ж н ш с у с т л ь н и й ф е н о м е н в а ж к о
було зрозумгги нав1ть сучасникам. В щ о м и й м е д и к , доктор права, ф и ю ­
с о ф и , м е д и ц и н и , с и н с о с н и ц ь к о г о с о т н и к а О. Ш а ф о н с ь к и й , я к и й с а м
навчався в у ш в е р с и т е т а х Галле, Л е й д е н а i Страсбурга, з п о д и в о м п и ­
9
10
118
Олена
Дзюба
сав, п р о cBoi з е м л я к о в , як1 т е р п л я т ь в е л и к у с к р у т у , х о л о д i г о л о д :
«Охотно и п р и л е ж н о учатся и многие из н и х как в д у х о в н о м , так и в
с в е т с к о м з в а н и и , д о с т о й н ы е в ы х о д и л и л ю д и » . Т а к а кыгыисть в и с о ­
к о о с в 1 ч е н и х л ю д е й н е м а л а м о ж л и в о с т 1 реал1зувати с е б е н а б а т ь ю в ­
щ и ш з i i о б м е ж е н и м и д е р ж а в н и м и ш с т и т у т а м и , а дал1 взагеип л ж в щ о ­
в а н и м и , в щ с у т т с т ю ушверситетав, гсмназш, н а у к о в и х закладдв, навггь
св1тського к н и г о д р у к у в а н н я . Н а . Ш в о б е р е ж н ш У к р а ш 1 у X V I I I с т .
ддяло л и ш е дв1 д р у к а р ш К и е в о ­ П е ч е р с ь к о г о м о н а с т и р я т а ч е р н т в с ь ­
к а п р и Тро'ще­Гльшському м о н а с т и р ! ( з а к р и т а у 1724 р . , в щ н о в л е н а
1743 р . ) . З а у к а з о м П е т р а I i С и н о д у (1720 i 1721 pp.) д р у к а р н я м
заборонялося видавати книги без дозволу Синоду, а власне дозволя­
л о с я п е р е д р у к о в у в а т и T i , як1 в ж е в и й ш л и в P o c i i . Ц е з в у з и л о р е п е р ­
т у а р д р у к а р е н ь д о в и д а н н я церко вно служ ебно 1 т а б о г о с л о в с ь к о ! лгге­
р а т у р и . Свгтське к н и г о д р у к у в а н н я н а У к р а ш 1 р о з п о ч а л о с я л и ш е з
к ш ц я X V I I I ст.
В и х о в а н щ колег1ум1в, К и е в о ­ М о г и л я н с ь к о ! а к а д е м и та з а к о р д о н ­
н и х ушверситет1в поповнювали Генеральну вшськову канцеляр1ю,
з а й м а л и полковнич1 та с о т е н ш у р я д и , б у л и с у д д я м и , ставали с в я щ е н ­
н и к а м и , п р и й м а л и ч е р н е ц т в о й о ч о л ю в а л и п р а в о с л а в н у iepapxho н е
л и ш е н а Укра'хш, а л е й в щ л о м у в Р о с ш с ь к ш д е р ж а в ь В с е ж з н а ч н а
ч а с т и н а ш у к а л а co6i с л у ж б и , ч и ш в у с т о л и ц я х PocificbKoi i M n e p i i .
П о р я д з др1бними ч и н о в н и к а м и , к а н ц е л я р и с т а м и , к о п п с т а м и ц е б у л и
перекладач1 Синоду, Сенату, Колеги ш о з е м н и х справ, виклaдaчi Пе­
те рб урзько 1 т а Московсько*! у т в е р с и т е т с ь к и х т м н а з ш та у ш в е р с и ­
тет1в, К а д е т с ь к и х K o p n y c i e , медично'1 а к а д е м и . В о н и ж в и д а в щ , л ^ е ­
р а т о р и , вчен1 м е д и к и , с ш в а к и придворном к а п е л и , х у д о ж н и к и . Сто­
л и щ м е т р о п о л и п р о п о н у в а л и ш. н е л и ш е ч и н и , д в о р я н с т в о , в о н и д а ­
в а л и 1м м о ж л и в ^ т ь pe&nieyBaTH себе у ш т е л е к т у а л ь н ш д1яльност1, т е ,
ч о г о в о н и п о з б а в л е т б у л и н а б а т ь ю в щ и т . А л е ч а с о м т а к и й вадток
осв1чених талановитих л ю д е й мав п р и м у с о в и й характер, особливо ц е
стосувалося набору серед в и х о в а н щ в Киево­Могилянськох а к а д е м и та
колегсум1в с т у д е н е в , слухач1в м е д и ч н и х ткш Pocii, оскигьки Bci вони
добре з н а л и латинську мову. Протягом 1754—1768 pp. л и ш е з Киево­
Могилянсько*! а к а д е м и близько 300 с т у д е н е в т ш л и вчитися у м е д и ч ш
ш к о л и . Д о к т о р а м и м е д и ц и н и стали бьльш я к 30 в и х щ щ в з Л1вобереж­
Hoi У к р а ш и i С л о б о ж а н щ и н и ( д и п л о м и доктор1в м е д и ц и н и з д о б у в а л и
п е р е в а ж н о в Страсбурзькому i Л е й д е н с ь к о м у ушверситетах).­
1 1
12
1 3
14
В щ т о к i н т e л e к т y a л ь н o i елгти зб1лыпився у 6 0 ­ р о к а х X V I I I с т . ,
т у т с в о ю роль в ц ц г р а л о ш л ь к а фактор1в. О д и н з н и х — л ш в щ а щ я
гетьманства. О ч е в и д н о , н е в и п а д к о в о Стефан Л у к о м с ь к и й , вадомий я к
у к л а д а ч в т о р и ч н о г о т в о р у «Собрание и с т о р и ч е с к о е » т а п е р к л а д а ч з
Украгнщ в культурному
119
Mummi Pocii...
польсько! та латинсько!, я к и й вийшов у вщставку у 1763 р . , писав, щ о
займався лгтературною працею « у т е ш а я с к у ч н о е в р е м я » . К о з а ц ь к а
старшина о п и н и л а с я т е л я 1764 р. поза полгтичним ж и т т я м , д л я ба­
гатьох и представнишв настали справд1 невт1шш ч а с и , а п р и с л у ж и ­
тися своему с у е ш л ь с т в у , як вважав той ж е С. Л у к о м с ь к и й , м о ж н а
було лгтературною працею. В Pocii в ц е й час розпочинаеться епоха «зо­
лотого вшу» Катерини I I , я к а прагне постати перед европейським евгтом
в o6pa3i «просв1ченого монарха». Розробляються проекти реформ, д л я
чого складаеться Законодавча комкия, у сусшльств1 зростае штерес д о
щей французьких фиюсоф1в­просвгтнитв. У ш д н е с е н т суспшьно­поль
тичного i культурного життя в Pocii у 6 0 — 8 0 ­ х роках велику роль вццгра­
ли у к р а ш щ . В о н и в и д а в а л и г а з е т и i ж у р н а л и ( П . Б о г д а н о в и ч ,
Г. Брайко, В. Рубан, Ф . Туманський), перекладали твори ф р а н ц у з ь к и х
фЪюсоф1В, античну лгтературу, HayKOBi п р а щ з г е о г р а ф п , м е д и ц и н и
(Г. К о з и ц ь к и й , М. М о т о ш с , Г. П о л е т и к а , Я . К о з е л ь с ь к и й , I . та Л . С1ч­
карьови, Я . Костенський, С. Д е с н и ц ь к и й , В . З о л о т н и ц ь к и й , В . Крама­
ренков, В . Р у б а н та ш . ) . «Собрание, с т а р а ю щ е е с я о переводе иност­
ранных», засноване д л я к о о р д и н а ц ш перекладацько1 д1яльнос™ п р и
А к а д е м и н а у к , очолював д о свое'! т р а т ч н о ! смерт1 (1775 р.) Г. К О ­
З И Ц Ь К И Й . Н е без Його впливу в1дбиралися п р а щ д л я п е р е к л а д у й за­
лучалися доевщчеш знавщ латинсько1, грецько1, французькох та шмець­
Ko i мов. Очевидно, не без участ1 Г. К о з и ц ь к о г о К а т е р и н а I I створюва­
ла с в ш наказ у KoMiciio по у к л а д а н н ю нового У л о ж е н н я . В ш пере¬
клав наказ латинською мовою, розробляв законодавч1 акти щ о д о ддяль­
HOCTi KoMicii. У можливнзть р е ф о р м у в а н н я Р о с ш с ь к о ! i M n e p i i , пере­
творення i i у к о н с т и т у щ й н у MO H ap xi ro , п о в е р н е н ш y K p a i H i i i к о л и ш ­
нього автономного полгтико­адмшк:тративного у с т р о ю пов1рили ба­
гато, зокрема i депутата у KoMiciio, серед н и х М. Мотошс i Г. Полетика.
В KoMicii працював такий знавець права як доктор ф и ю с о ф и KeHirc­
берзького ушверситету I . Хмельницький, я к и й захистив у 1767 р. д и ­
с е р т а щ ю , присвячену пpoблeмi рабства у п р и р о д н ь о м у n p a e i , а т а к о ж
ще один вихованець цього ж у ш в е р с и т е т у Я . Х о р о ш к е в и ч . Багато з
них пережили т я ж ш розчарування, були y c y H y Ti вщ посад, коли зро­
зумЪш, щ о у з д ш е н е н ш р а д и к а л ь н и х р е ф о р м с а м о д е р ж а в с т в о незац1­
кавлене. Так, М. Мотошс повернувся на с в ш x y Ti p б л и з ь к о Ш ж и н а , а
Г. К о з и ц ь к и й п о к ш ч и в ж и т т я самогубством у MocKBi.
15
Незалежн1, занадто г о н о р о в и и , по H a T y p i сво1й козаки, невгамонш
пристрастю д о л ^ е р а т у р и — п и с а л и Bi p n i i , о д и , о р а ц п , п е р е к л а д а л и ,
с т в а л и , вони часом виглядали д и в а к а м и у петербурзько­московсь­
кому о т о ч е н ш , в и к л и к а л и р о з д р а т у в а н н я я к у ч и н о в н и ш в , так i ко­
лег. Типовим п р е д с т а в н и к о м Киево­могилянсько!' вченост1 м о ж н а
120
Олена
Дзюба
н а з в а т и К и р и л к а К о н д р а т о в и ч а , я к и й п р о т я г о м 1 5 ­ т и рок1в навчався
у К и е в о ­ М о г и л я н с ь к ш а к а д е м и , д е п р о с л у х а в П О В Н И Й к у р с . Дал1 б у в
вчителем у школ1 в Переславл1­Зал1ському, в Катеринобурз1, д е сшвпра­
цював з В . Т а и щ е в и м , перкладав д л я нього польсью. х р о ш к и , з о к р е м а
М. Кромера. У 1743 р . вступив на с л у ж б у в А к а д е м и о наук я к перкла­
дач. Укладав словник росшсько! мови, протлумачив близько 100 т и с .
сл1в, х о ч а в в а ж ал ос я , щ о о с н о в н у роботу виконав М. Л о м о н о с о в . Й о г о
матер1али б у л и в и к о р и с т а ш п р и виданш. академ1чного с л о в н и к а у
1786—1796 p p . К о н д р а т о в и ч не д о с л у ж и в с я д о в и с о к и х ч и ш в , т ш о в
у в ы с т а в к у з посади старшого перекладача. В ш писав B i p n i i , о д и , i н а д
у с е п р а г н у в б а ч и т и ceoi п р а щ о п у б л ш о в а н и м и , б о «перекладав н е д л я
б1блк)течних ц е г л и н , а д л я л ю д е й » . Й о г о з в и н у в а ч у в а л и у н е з н а н ш
росшсько!" м о в и , п о г а н о м у стил1, з н и м к о н ф л ш т у в а в М. Л о м о н о с о в .
Й ц е з м у с и л о К . К о н д р а т о в и ч а в и з н а т и , щ о його мова « п р и р о д н я р о ­
сшська була у ш к о д ж е н а у Киево­Могилянськш академи». А ВЩОМИЙ
к о л е к щ о н е р П . Д у б р о в с ь к и й , я к и й прив1з i3 Ф р а н ц и , д е ш д час рево­
л ю ц и б у в р а д н и к о м р о с ш с ь к о ! д и п л о м а т и ч н о ! M i c i i , в е л и к у 36ipKy,
близько 11 тисяч р у к о п и с н и х книг i документов V — X V I I I ст. н а 15 мо­
в а х й подарував Г! О л е к с а н д р у I , ц я зб1рка стала основою так звано­
го Д е л о манускриптов 1мператорсько! б1бл1отеки, не б у в нав1ть запро­
ш е н и й на о ф щ ш н е в щ к р и т т я б1блютеки. У к р а ш с ь к а ш т е л е к т у а л ь н а
е л1та, ж и в у ч и й п р а ц ю ю ч и у MocKBi та П е т е р б у р г ^ з м у ш е н а була п р и ­
стосовуватись д о с е р е д о в и щ а . В о н и п и с а л и й в и д а в а л и с в о ! твори
росшською мовою, були урядовими службовцями, щ о вимагало в щ
н и х лояльное™ д о в л а д и . Ц е впливало на т р а н с ф о р м а щ ю н а щ о н а л ь ­
н о ! самоевщомосто, р о з в и т к у т а к званого к о м п л е к с у м а л о р о с ш е т в а —
в щ м о в и в!д с в о е ! м о в и , в и з н а н н я в л а с н о ! к у л ь т у р и м е н ш в а р т к н о ю
т ж р о е ш с ь к а . 1х с о щ а л ь н а п с и х о л о т я б у л а ор1ентована н а з л и т т я з
п а ш в н и м и верствами iMnepcbKoi н а ц и не л и ш е у п р а в а х , але й у MOBi,
з в и ч а я х , побуто. П р о т е ц ю т е н д е н щ ю не м о ж н а а б с о л ю т и з у в а т и . Се­
р е д у к р а ш с ь к о ! ш т е л е к т у а л ь н о ! ел1ти у с т о л и ц я х iMnepii ж и л и щ е !
в щ н о в л е н н я н е з а л е ж н о с т о CBoei вгтчизни, я к о ю б у л а д л я н и х й з а л и ­
ш и л а с ь Укра'ша. А в т о н о м ^ т и ч ш щ е ! п1дтримував Г. П о л е т и к а , вщо­
м и й п е р е к л а д а ч , у к л а д а ч ш е с т и м о в н о г о с л о в н и к а . В ш збирав лгтопи­
с и i д о к у м е н т и з i c T o p i i У к р а ш и , м а в в е л и к у б1блютеку, я к а з г о р Ъ т у
Петербурз1. Н е в и п а д к о в о його в в а ж а ю т ь о д н и м i3 aBTopie «1стори
PyciB», в т о р и ч н о ! п р а щ , д е к о з а ц т в о змальоване я к д е р ж а в о т в о р ч а
с и л а , втолена у Г е т ь м а н щ и ш , щ о добровшьно п р и е д н а л а с я д о Р о с ш с ь ­
к о ! д е р ж а в и , о б у м о в л ю ю ч и co6i права i п р и в ш е ! , я к ! у к р а ш с ь к е ш л я ­
хетство м а л о вщ в е л и к и х княз1в л и т о в с ь к и х i п о л ь с ь к и х корол1в. Н а
к о з а ц ь к о м у cefiMi у Г л y x o в i восени 1763 р . Г. П о л е т и к а виступив з
п о л у м " я н о ю п р о м о в о ю « п о р я т у н к у с в о е ! вгтчизни, я к у л ю б и в н а д
1 6
1 7
Украгнщ в культурному
121
Mummi Pocii...
ж и т т я » . Я к дДяч е п о х и Просв1тництва, в ш в в а ж а в , щ о у д о с к о н а л и т и
с у с т л ь с т в о м о ж н а ш л я х о м п о ш и р е н н я осв1ти, з н а н ь , о р г а ш з у в а в ш и
добр1 школи i запровадивши д о б р ! з а к о н и . BiH говорив п р о втрату
козаками м и н у л о ! слави i п р и в ш е 1 В , особливостей у с т р о ю i с у д о ч и н ­
ства на Л1вобережнш Укра!ш: «Були у нас с у д и п щ к о м о р с ь т з е м с ы а ,
гродсью та i H i n i д л я т д т р и м к и п р а в о с у д д я i п о р я д к у , б у л и у нас
сейми та генеральш р а д и , на я к и х м и c n b i b H i i важлив1 н а п и с п р а в и
виршгували... все це в и г л а ж е н о з н а ш о! пам"ят1, ш б и ­ т о ш к о л и цього
не б у л о . Полетика В1рив у « ф и ю с о ф а на т р о т » , я к и м н а м а г а л а с я
представити себе Катерина I I , хоча бачив н е в щ п о в щ ш с т ь з а я в i ре­
ально! полгтики ц а р и з м у . Н е д о с к о н а л к т ь с у с ш л ь с т в а , у я к о м у H i
окрем! особистост1, H i о к р е м ! народи не мали прав, як\ б гарантували­
ся законом, боляче в р а ж а л о Г. П о л е т и к у , я к це в и д н о з його л и с т а
к т в с ь к о м у м и т р о п о л и т у А р с е ш ю М о г и л я н с ь к о м у (1759 р . ) : «Ми
живемо тепер у такому с в т , котрий щ е д е щ о п о в а ж а е у я в л е н н я вели­
к и х л ю д е й , а д о м а л и х , яю. б вони noTpi6m i с п р а в е д л и в ! не б у л и ,
ставиться з презирством i з н е в а ж а е » . 1де! в щ н о в л е н н я а в т о н о м п
Гетьманщини ж и л и й пщтримувалися серед у к р а ш с ь к о ! ш т е л е к т у а л ь ­
но! елгги Петербурга i М о с к в и , про щ о свщчить проект В. К а п ш с т а ,
поета i сатирика, я к и й у 1791 р. по!хав з т а е м н о ю Micieio у Б е р л ш ,
щоб там знайти п р и х и л ь н и ш в щ е ! в щ н о в л е н н я г е т ь м а н с ь к о ! д е р ж а ­
ви i п о т е н ц ш н и х союзник!в.
18
19
Поряд з т а к и м и п а т р ю т а м и я к Г. П о л е т и к а , В . К а п ш с т с е р е д
украшсько! ш т е л е к т у а л ь н о ! ел!ти б у л и й т а ш , як1 вщ с л у ж ш н я сво'ш
BiT4H3Hi п е р е х о д и л и на с л у ж б у Р о с ш с ь к и й i Mn e p i i , все б Ь ь ш е вщда­
ляючись вщ ж и т т я i проблем У к р а ш и , але вмирати багато з н и х по­
верталися на р щ ш х у т о р и .
Показовою м о ж е бути у цьому вщношенш постать т е ж вщомого
даяча в культурному ж и т а Pocii останньо! третини X V I I I ст. Ф. О. Ту­
манського, з к о з а ц ь к о ! с т а р ш и н с ь к о ! р о д и н и Г л у х ! в щ и н и , в и х о в а н ц я
Киево­Могилянсько! а к а д е м и i К е ш г с б е р з ь к о г о у ш в е р с и т е т у , вщомо­
го сво!ми ш т е р е с а м и д о icTopii У к р а ш и . BiH т а к о ж збирав л ! т о п и с и i
документи й мав H a M i p , я к писав у листо д о а к а д е м ш а Е й л е р а , к о л и
став у 1779 р. членом­кореспондентом А к а д е м и н а у к , н а п и с а т и i c T O ­
piio М а л о р о с п . Одночасно Ф . О. Т у м а н с ь к и й з в е р н у в с я д о а к а д е м ь
ка I . Л е п е х ш а з п р о п о з и щ е ю в щ к р и т и у Глухов1 академ1чну к н и ж н у
лавку, д л я я к о ! просив по 25 екземпляр1в к о ж н о г о академ1чного ви­
д а н н я . BiH розробив т а к о ж проект AKa fl e Mi 4H o ro з!брання у Г л y x o в i
як ф и ш А к а д е м и наук. Проте в щ с у т н к т ь д ж е р е л ф ш а н с у в а н н я , а
також вчених л ю д е й у Глухов1 не д о з в о л и л и з д ш с н и т и ц е й HaMip.
1ншим H a M i p o M Ф. Т у м а н с ь к о г о було з д ш с н и т и о п и с Л!вобе­
р е ж н о ! У к р а ш и , д л я якого B i H розробив с п е щ а л ь н и й о п и т у в а л ь н и к й
20
21
122
Олена
Дзюба
з а п р о п о н у в а в генерал­губернатору П . Р у м я н ц е в у р о з к л а т и його п о
Bcix магистратах, м к т е ч к а х , с е л а х . Його проект т а к о ж не був зддйсне­
н и й , а л е матер1али в и к о р и с т а ш ш з ш ш е О. Ш а ф о н с ь к и м п р и н а п и ­
санн1 с в о е ! п р а щ «Черниговского наместничества т о п о г р а ф и ч е с к о е
о п и с а н и е » (1783 р . ) .
Перегхавши до Петербургу Ф. Туманський активно зайнявся
в и д а в н и ч о ю та п е р е к л а д а ц ь к о ю д1ялыпстю. В и д а в а в ж у р н а л и « З е р ­
к а л о света» (1786—1787 p p . ) , «Лекарство от с к у к и и забот» (1786—
1787 p p . ) , « Р о с с и й с к и й магазин» (1792—1794 p p . ) . В останньому опуб­
л ш у в а в д о к у м е н т и з icTopii У к р а ш и — у ш в е р с а л Б . Х м е л ь н и ц ь к о г о
1648 р . , л и с т Л . Сапеги д о Й о с о ф а т а К у н ц е в и ч а (1622 р . ) , лгтопис
Г р а б я н к и , д о к у м е н т п р о о б р а н н я останнього к о ш о в о г о о т а м а н а н а
З а п о р 1 ж ж 1 П . К а л н и ш е в с ь к о г о , м е м у а р и П . Гордона, я к и й перебував
у К и е в ! у 1684 р . т а ш . BiH став т а к о ж в и д а в ц е м «Собрания р а з н ы х
з а п и с о к и с о ч и н е н и й , с л у ж а щ и х к д о с т а в л е н и ю полного с в е д е н и я о
ж и з н и и д е я н и я х г о с у д а р я и м п е р а т о р а П е т р а В е л и к о г о » . Д о свого
в т о р и ч н о г о ж у р н а л у « Р о с с и й с к и й магазин» Ф . Т у м а н с ь к и й взяв e n i ­
г р а ф о м слова Гомера, щ о « д и м вгтчизни н а м с о л о д к и й » , проте в й о г о
к т о р и ч н ш свщомос™ Укра'ша ­ «Малорос1я» с п р и й м а л а с я я к с п о ­
конв1чна i нев1д"емна ч а с т и н а Р о с ш с ь к о 1 д е р ж а в и , я к у к о л и с ь с и л о ю
п р и е д н а л и д о себе Л и т в а i П о л ь щ а . I щ й д е р ж а в ! в ш с л у ж и в Biporo i
правдою.
О т ж е , п р и ч и н и в щ т о к у ш т е л е к т у а л ь н о ! ел1ти з Л ! в о б е р е ж н о !
У к р а ш и к р и л и с я у п о с т у п о в ш л ш в щ а щ ! автономного у с т р о ю , обме­
женост1 с ф е р штелектуально! ддяльност!, ш т е г р а щ ! у загально1мперськ1
с о щ а л ь н о ­ п о л г г и ч ш с т р у к т у р и . П е в н у роль вщ1гравали о с о б и с т н о с т !
о р ! е н т а ц и та життев1 щ н н о с т 1 . У к р а ш щ у X V I I I ст. т в о р и л и р о с ш с ь ­
к у к у л ь т у р у , я к а , я к к о ж н а !мперська к у л ь т у р а , вбирала в себе д у ­
xoBHi с и л и народ!в, щ о Г! н а с е л я л и , п р и ц ь о м у ! х власна к у л ь т у р а
втрачала. Ц е о с о б л и в о помгтно в к у л ь т у р н о м у ж и г п Л ! в о б е р е ж н о !
У к р а ! н и д р у г о ! п о л о в и н и X V I I I с т . , к о л и найкращД Г! п р е д с т а в н и к и
працювали поза м е ж а м и контексту украшсько! культури, але при
ц ь о м у з а л и ш а л и с я Г! я с к р а в и м и п о с т а т я м и .
22
Примгтки
Штанге М. М. Демократическая интеллигенция России в X V I I I веке. М.,
1965; Ш и п Н. А . Русско­украинское культурное сотрудничество в X V I I I — пер­
вой половине X I X в. К . , 1988.
1
УкраХнщ в культурному
Mummi Pocii...
123
Голубенко П. Украша i Pocia в сттлх культурних взаемин. Н ь ю ­ Й о р к ­
Париж—Торонто, 1987.
David Sannders. The Ukrainian impact on Russian culture 1750—1850. Edmonton, 1985.
Ю. Шерех (Шевельов). Москва. Малоросейка / / Хрошка 2000.1995, № 1. С. 168.
Лазаревский А . Статистические сведения об украинских народных шко­
лах и госпиталях в X V I I I веке / / Основа, 1862, № 5. С. 82—98.
Вишневский Д. Киевская академия в первой половине XVIII в. К., 1903. С. 294.
Акты, относящиеся к истории Киевской духовной академии. От И. Т. I I I .
К., 1906. С. 342.
Наказы малороссийским депутатам 1767 г. и Акты о выборах депутатов
в комиссию сочинения У л о ж е н и я . С. 6—7.
Киевская старина, 1893. № 1. С. 176.
Дзюба О. У к р а ш щ за кордоном. / / Людина i свгг, 1993. № 4—5.
А . Шафонский. Черниговского наместничества топографическое описа­
ние. — К., 1851. С. 35.
Я . Запаско, Я . 1саевич. Пам"ятки книжного мистецтва. Каталог старо­
друюв виданих на У к р а ш ь К н . П. Ч. I . (1701—1764). К . , 1984. С. 10.
Булгаков М. История Киевской академии. СПб. 1843. С. 194.
Список докторов медицины из малороссов, практиковавших в России в
X V I I I в. / / Киевская старина, 1896. № 3. С. 98—103.
Маслов С. Д о питания про лггературну спадщину С. В. Лукомського. / /
Юв1лейний зб1рник на пошану а к а д е м ж а М. С. Грушевського. Ч . И. К . , 1928.
С. 752.
Державна Росшська публ1чна б1блютека. В1дд1л рукопиыв та р1дк1сних
книг. Т. 8. А р к . 6, зв.
Воронова Т. П . , Дубровский П. П — первый хранитель «Дело манускрип­
тов» императорской библиотеки / / Археографический ежегодник за 1980 г. М.,
1981. С. 127.
Apxie Леншградського вщд1лення 1нституту росшсько1 i c T o p i i Р А Н . Ф. 115.
On. 1. Спр. 624. Арк. 126, зв.
Державна Росшська публ1чна б1блютека. Вщдьл руко пи с1в та р1дк1сних
книг. — Ф. 36. Спр. 1. А р к . 1, з в .
Apxie А к а д е м и наук ( м . Санкт­Петербург). Ф. 1. О п . З . Спр. 63. А р к .
172—173.
Семенников В.П. Материалы для истории русской литературы и д л я сло­
варя писателей эпохи Екатерины П. Петроград, 1915. С. 124.
Ц Н Б Н А Н У к р а ш и i M В. I . Вернадського. 1нституту р у к о п и с у . Ф. 1.
Спр. 2231.
2
3
4
5
8
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
1 9
2 0
2 1
2 2
Андреас Каппелер
МАЗЕПИНЦЫ, МАЛОРОССЫ, ХОХЛЫ:
УКРАИНЦЫ В ЭТНИЧЕСКОЙ ИЕРАРХИИ
РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ
Историки часто склонны рассматривать и с т о р и ю с о б с т в е н н о й
нации как е д и н и ч н ы й с л у ч а й . Нечасто о н и прибегают к с р а в н е н и я м
либо д о л ж н ы м образом учитывают ш и р о к и й контекст п о л и э т н и ч е с ­
кой и м п е р и и . Это м о ж н о сказать и об и с с л е д о в а н и я х по и с т о р и и у к ­
раинцев в российском и советском государстве. В этой статье я по­
пытаюсь определить о б щ и е п р и н ц и п ы и с т р у к т у р ы Р о с с и й с к о й и м ­
перии и выявить место у к р а и н ц е в в р а м к а х « э т н и ч е с к о й и е р а р х и и » .
В Российской и м п е р и и , как и в д р у г и х м н о г о н а ц и о н а л ь н ы х го­
сударствах, д о новейшей э п о х и такие э т н и ч е с к и е факторы как я з ы к ,
культура и, как правило, д а ж е р е л и г и я играли п о д ч и н е н н у ю р о л ь .
В а ж н е й ш и м и элементами л е г и т и м а ц и и и о р г а н и з а ц и и я в л я л и с ь го­
сударь и д и н а с т и и , сословный порядок общества и и м п е р с к а я и д е я .
Лояльность по о т н о ш е н и ю к г о с у д а р ю и и м п е р и и и с о с л о в н а я п р и ­
надлежность имели большее з н а ч е н и е , чем п р и н а д л е ж н о с т ь к э т н и ­
ческой и л и конфессиональной г р у п п е .
1
Тем не менее с точки з р е н и я имперского центра более с о т н и этни­
ческих групп царской империи, зафиксированных в переписи 1897 года,
не обладали равными правами. Они были выстроены по и е р а р х и и ,
игравшей б о л ь ш у ю роль в ц а р с к о й п о л и т и к е .
Я различаю три и е р а р х и и . К р и т е р и е м о д н о й я в л я е т с я п о л и т и ­
ческая лояльность, второй — сословно­социальные ф а к т о р ы , третья
выстраивалась по культурным к р и т е р и я м , т а к и м как р е л и г и я , ж и з ­
ненный у к л а д и я з ы к . Все три и е р а р х и и в л и я л и д р у г на д р у г а . Они
не были статичны и и з м е н я л и с ь в течение с т о л е т и й . М е н я л о с ь к а к
положение отдельных э т н и ч е с к и х групп в э т и х и е р а р х и я х , так и ре­
альное значение с а м и х и е р а р х и ч е с к и х с т р у к т у р . Эта м о д е л ь т р е х
иерархий не дает конкретной, определенной к а р т и н ы , а носит идеаль­
но­типический характер. В е р о я т н о , ее м о ж н о было бы п р и м е н и т ь д л я
изучения д р у г и х многонациональных государств, н а п р и м е р , и м п е р и и
Габсбургов или Османской и м п е р и и .
126
Андреас
Каппелер
ИЕРАРХИЯ ПО ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛОЯЛЬНОСТИ
Лояльность подданных по отношению к государю и правящей
династии — основной стержень Российской империи. Безопасность
власти и социально­ политическая стабильность являлись приорите­
тами для центра. Поэтому лояльность нерусского населения окраин
имела для него первостепенное значение. С точки зрения царского
правительства положение этносов в неофициальной иерархии зави­
село от степени их лояльности (действительной или предполагаемой).
Так, например, большинство кочевников, а позднее поляков и евреев
считались ненадежными подданными, в то время как к прибалтийс­
ким немцам, финнам и армянам до середины X I X века относились
как к верным слугам царя.
В XVII столетии украинцы воспринимались имперским цент­
ром как ненадежные казаки (черкасы). Казаки, по крайней мере оп­
ределенная их часть, были связаны со степью, и потому считались
бунтовщиками и потенциальными предателями, как и калмыки, крым­
ские татары и другие кочевники . Частые колебания Богдана Хмель­
ницкого и его последователей в политической ориентации между
Россией, Речью Посполитой, Крымским ханством и Османской импе­
рией лишь усиливали подобное недоверие. Начиная с XVIII века центр
считал, по меньшей мере, часть украинцев нелояльными сепаратиста­
2
ми,
мазепинцами.
Недоверие центра к украинской элите уменьшалось по мере по­
степенной интеграции казачьих высших слоев гетманства в русское
дворянство. С середины XVIII века многие ее представители —
К. Разумовский, О. Безбородько, П. Завадовский и В. Кочубей — со­
стояли на службе у государынь и государей России. Казаки­бунтов­
щики и мазепинцы
постепенно превращались в малороссов, верных
служителей династии. Так в первой половине XIX века в обществен­
ном сознании России стал преобладать положительный образ мало­
россов, воспринимавшихся как колоритный вариант русского наро­
да . Несмотря на повышение статуса высших слоев Гетманщины в
иерархии лояльности благодаря их успешной интеграции в высшие
круги русского общества, на исходе XIX столетия был возрожден об­
раз предателей­мазепинцев, чтобы скомпрометировать представите­
лей украинского национального движения и соединить их в обще­
ственном мнении с поляками или австро­венграми.
В середине X I X века в самом низу иерархической лестницы
политической лояльности находились поляки, евреи, крымские тата­
ры, народы Северного Кавказа, а наверху'— финны, прибалтийские
3
Мазепинцы, малороссы, хохлы: украинцы в этнической
иерархии...
127
немцы и армяне. Три п о с л е д н и х народа в п о с л е д н е й четверти века
один за д р у г и м потеряли р е п у т а ц и ю верных с л у г ц а р я и с к а т и л и с ь с
пирамиды лояльности. Связано это было с р а с п р о с т р а н е н и е м н а ц и о ­
нальной идеи и обусловленной этим и е р а р х и з а ц и е й этносов и м п е р и и
по принципу культуры. У к р а и н ц ы вновь с п у с т и л и с ь по с т у п е н я м
иерархической л е с т н и ц ы . Это было следствием п е р в ы х п о л и т и ч е с ­
ких требований, выдвинутых у к р а и н с к и м н а ц и о н а л ь н ы м д в и ж е н и ­
ем. Сыграл роль и тот факт, что у к р а и н ц ы з а ч а с т у ю р а с с м а т р и в а л и с ь
в тесной связи с п о л я к а м и , с которыми после в о с с т а н и я 1863 г. ассо­
циировался образ п р е д а т е л е й . Н е с л у ч а й н о у м е р е н н ы е т р е б о в а н и я
украинского национального д в и ж е н и я п о л у ч и л и название «польской»
или «иезуитской и н т р и г и » . Эта связь с п о л я к а м и о б ъ я с н я е т с я со­
словной и е р а р х и е й .
СОСЛОВНАЯ И Е Р А Р Х И Я
Ключевым п р и н ц и п о м , гарантировавшим с X V I века целостность
Российской и м п е р и и , была к о о п т а ц и я н е р у с с к и х элит в в ы с ш и е к р у ­
ги и м п е р и и . Это соответствовало основной сословной с т р у к т у р е ц а р ­
ской и м п е р и и и ее в а ж н е й ш е м у п о л и т и ч е с к о м у с т е р ж н ю — с о ю з у
правящей д и н а с т и и и дворянства. Образцом с л у ж и л о р у с с к о е дво­
рянство, з а р о д и в ш е е с я в Московском государстве и у п р о ч и в ш е е свои
позиции в X V I I I веке.
Поэтому р е ш а ю щ е е значение д л я и е р а р х и ч е с к о г о д е л е н и я посто­
янно растущего числа н е р у с с к и х этносов и м е л о н а л и ч и е у н и х соб­
ственной элиты, вопрос о ее лояльности к ц а р ю и соответствии м о д е л и
русского дворянства. Если эта элита владела з е м л е й и к р е с т ь я н а м и ,
обладала самобытной п р и з н а н н о й высокой к у л ь т у р о й , она признава­
лась равноправной с р у с с к и м дворянством и з а н и м а л а вместе с рус­
скими высшие ступени в и е р а р х и и .
У ж е в X V I веке лояльная м у с у л ь м а н с к а я элита в о л ж с к и х татар
(не п о д в е р г ш и х с я у н и ч т о ж е н и ю и не б е ж а в ш и х ) была к о о п т и р о в а н а
в дворянство и м п е р и и , ей д а ж е были п о ж а л о в а н ы р у с с к и е крестьяне­
христиане. С л е д у ю щ е й за ней в X V I I веке стала п о л о н и з и р о в а н н а я
шляхта Смоленска, в X V I I I веке — д в о р я н е — п р и б а л т и й с к и е н е м ц ы
и польская ш л я х т а , в X I X веке ф и н л я н д с к о ­ ш в е д с к о е , р у м ы н о ­ б е с с а ­
рабское и грузинское дворянство, а т а к ж е , с о п р е д е л е н н ы м и ограниче­
н и я м и , м у с у л ь м а н с к а я аристократия К р ы м а , З а к а в к а з ь я и некото­
рых этносов Северного Кавказа. В п о с л е д н е й ж е трети X I X века му­
сульманская аристократия Средней А з и и более не к о о п т и р о в а л а с ь в
дворянство и м п е р и и . Р у с с к и е дворяне в п р и н ц и п е не и м е л и н и к а к и х
4
128
Андреас
Каппелер
преимуществ по сравнению с нерусскими интегрированными дворя­
н а м и , так ж е как и р у с с к и е г о р о ж а н е и к р е с т ь я н е , поставленные в
правовом и с о ц и а л ь н о м п л а н е д а ж е в х у д ш и е п о с р а в н е н и ю с нерус­
скими условия.
Н е р у с с к о й а р и с т о к р а т и и б ы л о гарантировано с о х р а н е н и е ее при­
в и л е г и й , веры и з е м е л ь н ы х в л а д е н и й (вместе с к р е с т ь я н а м и ) , а с тече­
н и е м в р е м е н и ее статус п р и ш е л в соответствие с о с т а т у с о м р у с с к о г о
д в о р я н с т в а . В ответ о н и , к а к и р у с с к о е д в о р я н с т в о , с о с т о я л и на ц а р с ­
к о й с л у ж б е , в о е н н о й и л и г р а ж д а н с к о й , и о б е с п е ч и в а л и социально­по­
литическую стабильность в своих регионах. Принцип кооптации со­
х р а н я л с я д о с е р е д и н ы X I X в е к а . Тот ф а к т , что с р е д и к о о п т и р о в а н н о й
в е р х у ш к и б ы л и н е п р а в о с л а в н ы е и д а ж е н е х р и с т и а н е , свидетельству­
ет о т о м , что а в т о к р а т и я б о л ь ш е е з н а ч е н и е п р и д а в а л а с о с л о в н о м у
ф а к т о р у , н е ж е л и православию
и
народности.
Если кооптированная знать проявляла нелояльность к царю или
п о д о з р е в а л а с ь в э т о м , правительство, р а з у м е е т с я , отзывало часть при­
в и л е г и й . В п е р в у ю о ч е р е д ь это з а т р о н у л о п о л я к о в после в о с с т а н и й
1830—1831 и 1863 гг. Т а к а я р е а к ц и я была л о г и ч н о й , т. к. лояльность
по отношению к государю и правящей династии была необходимым
у с л о в и е м с о ю з а с э л и т а м и . Т а к и м о б р а з о м , и е р а р х и я , о с н о в а н н а я на
с о с л о в н ы х к р и т е р и я х , и и е р а р х и я п о с т е п е н и л о я л ь н о с т и б ы л и тесно
связаны друг с другом.
На следующей ступени социальной иерархии стояли этнические
г р у п п ы , в ы с ш и й с л о й к о т о р ы х не соответствовал м о д е л и р у с с к о г о
дворянства. И этим высшим слоям были гарантированы привиле­
г и и и о п р е д е л е н н ы е права с а м о у п р а в л е н и я , о д н а к о о н и не признава­
л и с ь п о л н о ц е н н ы м и , равноправными с р у с с к и м и д в о р я н а м и , и потому
з а и с к л ю ч е н и е м н е к о т о р ы х в ы с о к о п о с т а в л е н н ы х в е л ь м о ж не б ы л и
кооптированы в дворянство империи. В X V I I и X V I I I веках к этой
г р у п п е п р е ж д е всего о т н о с и л и с ь э т н о с ы п е р и ф е р и й н ы х р е г и о н о в В о ­
с т о к а и Юга и м п е р и и , к о ч е в н и к и — б а ш к и р ы , к а л м ы к и , б у р я т ы и в
X I X веке к а з а х и .
В X V I I веке у к р а и н ц ы Г е т м а н щ и н ы и и х к а з а ц к и е с т а р ш и н ы
рассматривались Москвой непосредственно в и х связи со степью и
м о г л и в ту э п о х у о к а з а т ь с я н а э т о й второй и е р а р х и ч е с к о й с т у п е н и .
Элиты этносов э т о й к а т е г о р и и п о с у т и и м е л и две п е р с п е к т и в ы : л и б о
они добивались признания как дворяне, либо опускались до состоя­
н и я г о с у д а р с т в е н н ы х к р е с т ь я н и л и и н о р о д ц е в . В то в р е м я , как у к р а ­
инские казацкие высшие круги ш л и первым путем и постепенно
с т а н о в и л и с ь малороссами,
и м п е р с к и й ц е н т р все м е н е е с к л о н я л с я в
X I X веке к признанию равноправными партнерами кочевых элит.
И эта вторая с т у п е н ь п о с т е п е н н о и с ч е з а л а и з и е р а р х и и .
5
Мазепинцы, малороссы, хохлы: украинцы в этнической
иерархии...
129
Этнические группы, не имевшие собственной элиты, как правило,
не могли стать партнерами царской и м п е р и и . Это, правда, л и ш ь отча­
сти относилось к мобилизованным д и а с п о р н ы м г р у п п а м евреев, ар­
мян и греков, в X I X веке — в о л ж с к и х татар, — все о н и составляли
средний городской слой и и м е л и самостоятельные церковные орга­
н и з а ц и и . Царская и м п е р и я долгое время была в ы н у ж д е н а о р и е н т и ­
роваться на с п е ц и ф и ч е с к и е способности э т и х г р у п п и п о т о м у со­
трудничала с н и м и . П о этой причине и х элиты были интегрированы
в высшие городские сословия. Богатые к у п ц ы , высокопоставленное
духовенство в определенной степени могли взять на с е б я и с п о л н е н и е
роли дворянской элиты, выступив в качестве с о т р у д н и к а и партнера
империи. Эти группы поэтому м о ж н о поставить на третью с т у п е н ь
сословной пирамиды.
На четвертом уровне находились некоторые этносы, п р о ж и в а в ­
шие на востоке. Они не имели собственного дворянства и с о с т о я л и
большей частью из крестьян, не зависевших, однако, от землевладель­
цев других этносов. Это относится к ч у в а ш а м , мордве, ч е р е м и с а м , во­
тякам, коми­зырянам, якутам и прочим этническим группам Сибири, а
также некоторым горным народам Кавказа, например, чеченцам.
Н и ж н ю ю ступень и м п е р с к о й и е р а р х и и з а н и м а л и э т н и ч е с к и е
группы, находившиеся в зависимости от элит д р у г и х н а р о д о в . И х
значительную часть составляли крестьяне. Вместе с в ы ш е у п о м я н у ­
тыми этносами четвертой с т у п е н и , речь идет е щ е и о г р у п п а х , о п и с ы ­
ваемых исследователями н а ц и о н а л и з м а как «малые» и л и «молодые»
народы, не обладающих ни собственной элитой, н и непрерывной госу­
дарственной традицией, ни развитым я з ы к о м , н и в ы с о к о р а з в и т о й
культурой . В Российской и м п е р и и к этой категории п р и н а д л е ж а л и
финны, эстонцы, латыши, литовцы, белорусы и у к р а и н ц ы , д о разделов
относившиеся к Речи Посполитой. Долгое время эти к р е с т ь я н с к и е
народы не рассматривались центром как самостоятельные этничес­
кие группы и субъекты политики, но воспринимались только в кон­
тексте отношений с владевшим и м и дворянством. Т а к а я опосредо­
ванность привела к тому, что и м п е р с к и й центр долгое время с о е д и ­
нял эстонцев и латышей с прибалтийскими н е м ц а м и , а л и т о в ц е в , бе­
лорусов и правобережных украинцев с п о л я к а м и .
Сословная иерархия — от этносов с поместным дворянством д о
земледельческих народов, не и м е в ш и х собственного среднего и выс­
шего слоя, представляла в а ж н ы й структурный элемент ц а р с к о й и м ­
перии. Она п р е ж д е всего определяла и е р а р х и ю культур и я з ы к о в .
В связи с этим считалось, что высокоразвитой к у л ь т у р о й и я з ы к о м
могли обладать только этносы с собственной аристократией — поля­
6
7
5 Зак. 1077
130
Андреас
Каппелер
к и , ш в е д с к и е ф и н н ы , п р и б а л т и й с к и е н е м ц ы и татары, с н е к о т о р ы м и
ограничениями — евреи, армяне и грузины. Языки прочих народов,
з а ч а с т у ю д о л г о не и м е в ш и х п и с ь м е н н ы х с т а н д а р т о в , с р е д и н и х и у к ­
р а и н с к и й , о ф и ц и а л ь н о не п р и з н а в а л и с ь .
Х а р а к т е р н о , что у к р а и н ц ы и з н а ч а л ь н о р а с п о л а г а л и с ь н а д в у х
р а з н ы х с т у п е н я х э т н и ч е с к о й и е р а р х и и : у к р а и н ц ы к а з а ц к о г о Гетма­
ната — н а второй, а остальные у к р а и н ц ы , л и ш ь в к о н ц е X V I I I века
п о п а в ш и е п о д р у с с к о е владычество, на п о с л е д н е й . В ы с ш и е к р у г и ка­
зачества в к о н ц е X V I I I века д о б и л и с ь к о о п т а ц и и в д в о р я н с т в о и м п е ­
рии и тем самым теоретически создали предпосылки для восхожде­
н и я на п е р в у ю с т у п е н ь п и р а м и д ы . П р о и с х о д и в ш а я о д н о в р е м е н н о
п о с т е п е н н а я а к к у л ь т у р а ц и я к а з а ч ь е г о дворянства привела, о д н а к о , к
т о м у , что малороссы
п е р е с т а л и в о с п р и н и м а т ь с я ц е н т р о м как с а м о ­
с т о я т е л ь н а я э т н и ч е с к а я г р у п п а . Н о , п о с к о л ь к у к р а в н о п р а в н о м у те­
перь с р у с с к и м м а л о р о с с к о м у д в о р я н с т в у все ч а щ е с т а л и о т н о с и т ь с я
к а к к р у с с к о м у , все у к р а и н ц ы б ы в ш е г о гетманства в о с п р и н и м а л и с ь
к а к р е г и о н а л ь н ы й вариант р у с с к и х , что в о о б щ е л и ш и л о и х собствен­
ного м е с т а в э т н и ч е с к о й и е р а р х и и . Е с л и бы и х п р и з н а л и с а м о с т о я ­
т е л ь н о й э т н и ч е с к о й г р у п п о й , о н и с к а т и л и с ь бы на н и ж н ю ю с т у п е н ь ,
к а к к р е с т ь я н с к и й н а р о д , п о к о р е н н ы й ч у ж о й ( р у с с к о й ) э л и т о й . Этому
способствовало то, что с р а з д е л а м и П о л ь ш и б о л ь ш о е ч и с л о у к р а и н ц е в
п о п а л о п о д р у с с к о е господство, у к р а и н ц е в , п р е ж д е в большинстве сво­
е м н а х о д и в ш и х с я в з а в и с и м о с т и от польского д в о р я н с т в а и п о т о м у
с т о я в ш и х на п о с л е д н е й с т у п е н и , з а н и м а е м о й к р е с т ь я н с к и м и народа­
м и . Т а к и м о б р а з о м в X I X веке в г л а з а х р у с с к и х м а с с ы у к р а и н ц е в
с т а л и хохлами,
п р о т о т и п о м н е ц и в и л и з о в а н н о г о к р е с т ь я н и н а . Они
п е р е с т а л и быть п р я м ы м о б ъ е к т о м ц а р с к о й п о л и т и к и и в о с п р и н и м а ­
л и с ь к а к ф у н к ц и я д о м и н и р о в а в ш е й в р е г и о н е п о л ь с к о й и л и , соответ­
ственно, русской либо русифицированной элиты.
8
П о з и ц и я правительства, р а с с м а т р и в а в ш е г о у к р а и н ц е в в и х з а в и ­
с и м о с т и от п о л я к о в , п о в л и я л а на ц а р с к у ю п о л и т и к у е щ е во второй
п о л о в и н е X I X века. С д р у г о й с т о р о н ы , в это в р е м я впервые ц а р с к о е
правительство о т с т у п и л о от п р и н ц и п а к о о п е р а ц и и с н е р у с с к и м дво­
р я н с т в о м и п о п ы т а л о с ь з е м е л ь н ы м и р е ф о р м а м и 1863 и 1864 гг. про­
тивопоставить п о л ь с к и х , л и т о в с к и х , б е л о р у с с к и х и у к р а и н с к и х крес­
тьян и х п о л ь с к и м г о с п о д а м . В о в с я к о м с л у ч а е так б ы л о с д е л а н о в
Правобережной Украине, причем достаточно непоследовательно .
П о з д н е е во в р е м я р е в о л ю ц и и 1905 г. правительству стало я с н о , что
т е м с а м ы м о н о п о д о р в а л о основы с а м о д е р ж а в и я .
9
Мазепинцы, малороссы, хохлы: украинцы в этнической иерархии...
131
КРУГИ К У Л Ь Т У Р Ы
В этнический и е р а р х и и Р о с с и й с к о й и м п е р и и д о м и н и р о в а л и со­
словные категории. Н а ч и н а я с X V I I I века, о д н а к о с н и м и н а ч и н а ю т
соперничать факторы культуры и частично и х перекрывают. Внача­
ле речь шла о конфессионально­религиозном факторе, всегда быв­
шем официальным к р и т е р и е м р а з г р а н и ч е н и й , но п о д ч и н я в ш е м с я
сословному п р и н ц и п у . Некоторое время в начале X V I I I века нехрис¬
тиане выделялись как иноверцы. П р о с в е щ е н н ы й а б с о л ю т и з м Екате­
рины I I с н и з и л значение религии и выдвинул на первый план эволю­
ционистски понятый критерий ж и з н е н н о г о у к л а д а , в п е р в у ю очередь
разграничение прогрессивного оседлого образа ж и з н и и отсталого
кочевого уклада инородцев. П р и Н и к о л а е I и А л е к с а н д р е I I I вновь
возросло значение православия как опоры государственной политики.
По мере распространения концепции нации как преодолевшей со­
словные границы секуляризованной политической волевой общности и
этнической культурной общности, постепенно в течение X I X века выя­
вились и русские этно­национальные э л е м е н т ы . Они с м е ш и в а л и с ь с
принципами д и н а с т и и , сословий, ц и в и л и з а ц и и и р е л и г и и , не преодо­
лев полностью традиционные интеграционные и р а з г р а н и ч и т е л ь н ы е
факторы в царской политике. Гораздо сильнее, чем на п о л и т и к у пра­
вительства, новые факторы влияли на русское о б щ е с т в о , все более и
более охватываемого национальным д в и ж е н и е м .
Культурная и е р а р х и я этносов Р о с с и й с к о й и м п е р и и о п р е д е л я л а
степень инаковости, alterite основанную на р а з л и ч и я х ж и з н е н н ы х у к ­
ладов, религии и я з ы к а / к у л ь т у р ы . В X I X веке ее м о ж н о представить
в виде системы к о н ц е н т р и ч е с к и х кругов, р а с х о д я щ и х с я от «своего»
центрального круга р у с с к и х вовне ко все более ч у ж о м у . В с я с и с т е м а
подданных и м п е р и и была отделена от внешнего своей о п п о з и ц и е й к
иностранцам^иностранным
подданным).
Подданные государя вначале были ю р и д и ч е с к и разделены на две
группы: природных («натуральных») и инородцев
(иноплеменников,
аллогенов) . Со времен реформ Сперанского к инородцам
относи­
лось неоседлое население и м п е р и и , т. е. кочевники — к а л м ы к и , каза­
х и , буряты и прочие этносы Сибири. К р и т е р и е м р а з г р а н и ч е н и й здесь
с л у ж и л ж и з н е н н ы й у к л а д . Кочевники­инородцы не были полноправ­
ными г р а ж д а н а м и Р о с с и й с к о й и м п е р и и , права и х б ы л и о г р а н и ч е н ы ,
но, с другой стороны, и х обязанности были т а к ж е н е з н а ч и т е л ь н ы , к
тому ж е они имели определенные права с а м о у п р а в л е н и я .
Этот принцип впоследствии был н а р у ш е н , когда к ю р и д и ч е с к о й
категории инородцев были причислены евреи, не получившие при этом
1 0
y
1
11
5*
132
Андреас
Каппелер
о с в о б о ж д е н и я н и от налогов, н и от несения с л у ж б ы , н а п р и м е р , рекрут­
с к о й п о в и н н о с т и . Е с л и и не ф о р м а л ь н о , то на п р а к т и к е
инородцами
с ч и т а л и с ь и о с е д л ы е м у с у л ь м а н е Т у р к е с т а н а ; и х статус туземцев
во
многом соответствовал статусу кочевников Средней А з и и . Таким
о б р а з о м во второй п о л о в и н е X I X века о ц е н к а кочевого о б р а з а ж и з н и
к а к отсталого с т о ч к и з р е н и я ц и в и л и з а ц и и перестала быть о с н о в н ы м
критерием, определяющим принадлежность к инородцам. Таким
к р и т е р и е м стала и н а я р а с д . Инородцы,
составлявшие внешний круг
культурной иерархии Российской империи, были этносами государ­
ства, с ч и т а в ш и м и с я н е с п о с о б н ы м и к и н т е г р а ц и и п о п р и ч и н е своеоб­
разия культуры и расы. Потому они были вычленены из массы при­
р о д н ы х г р а ж д а н и д и с к р и м и н и р о в а н ы . С д р у г о й с т о р о н ы , и интегра­
ц и о н н о е д а в л е н и е на н и х б ы л о н е в е л и к о .
С л е д у ю щ и й к р у г от к р а я к ц е н т р у о п р е д е л я л с я противопостав­
лением христиане — нехристиане. Религиозный критерий в иерар­
х и и этносов д а в н о у ж е с т а л играть и з в е с т н у ю р о л ь . В п е р в о й п о л о в и ­
не X V I I I века проводилась д а ж е насильственная христианизация,
однако со времени царствования Екатерины I I нехристиан, прожива­
ю щ и х в Р о с с и й с к о й и м п е р и и , ( з а и с к л ю ч е н и е м евреев) в ш и р о к и х
м а с ш т а б а х б о л ь ш е не т р о г а л и . Б ы л о г а р а н т и р о в а н о о т п р а в л е н и е не­
христианских вероисповеданий; неправославным была запрещена
т о л ь к о м и с с и о н е р с к а я д е я т е л ь н о с т ь . Г о с у д а р с т в о пыталось к о н т р о ­
лировать иноверцев, создавая официальные у ч р е ж д е н и я . Круг осед­
л ы х н е х р и с т и а н , не п р и ч и с л е н н ы х к инородцам,
состоял из некото­
р ы х м у с у л ь м а н с к и х этносов — в о л ж с к и х т а т а р , б а ш к и р , к р ы м с к и х
татар и м у с у л ь м а н К а в к а з с к о г о р е г и о н а . В то в р е м я о с т а т к и н а р о д о в
Севера и С и б и р и , и с п о в е д о в а в ш и е а н и м и с т и ч е с к и е в е р о в а н и я , а так­
ж е б у д д и с т ы и евреи п р и н а д л е ж а л и к в н е ш н е м у к р у г у
инородцев.
И т а к , второй к р у г в з н а ч и т е л ь н о й с т е п е н и охватывал э т н о с ы , в е р х н и е
слои которых были частично интегрированы в дворянство Российс­
к о й и м п е р и и . В о второй п о л о в и н е X I X века ц а р с к о е г о с у д а р с т в о по­
ч т и не п р и к л а д ы в а л о у с и л и й , чтобы обратить м у с у л ь м а н и м п е р и и в
христианство или русифицировать их в языковом аспекте.
Следующий круг б л и ж е к центру составляли неправославные
х р и с т и а н е . Е в р о п е и з и р о в а н н а я о ф и ц и а л ь н а я Р о с с и я гарантировала
отправление других христианских исповеданий и признавала их цер­
к о в н ы е о р г а н и з а ц и и . З а п р е т б ы л н а л о ж е н только на м и с с и о н е р с к у ю
д е я т е л ь н о с т ь . П р а в о с л а в н а я ц е р к о в ь л и ш ь с п о р а д и ч е с к и пыталась
з а н и м а т ь с я м и с с и о н е р с т в о м с р е д и неправославных х р и с т и а н . Все э т о ,
в первую очередь, относится к этносам с собственной землевладель­
ческой или городской элитой, — к грегорианцам (армянам), католи­
Мазепинцы, малороссы, хохлы: украинцы в этнической
иерархии...
133
кам ( п о л я к а м ) и л ю т е р а н а м ( ф и н н а м и п р и б а л т и й с к и м н е м ц а м ) .
Напротив, среди народов, с о с т о я в ш и х п р е и м у щ е с т в е н н о и з крестьян­
ских н и ж н и х слоев, — эстонцев, л а т ы ш е й , л и т о в ц е в и б е л о р у с с к и х
католиков, в X I X веке православная церковь н е о д н о к р а т н о пропове­
довала. Униаты белорусы и у к р а и н ц ы вообще не п р и з н а в а л и с ь като­
л и к а м и , а считались о т п а в ш и м и от православия е р е т и к а м и . П о э т о м у
и х церковная о р г а н и з а ц и я была р а с п у щ е н а в 1839 г. и о к о н ч а т е л ь н о
запрещена в 1875.
С ш е с т и д е с я т ы х годов X I X века царское правительство посте­
пенно вводило ограничения в о т н о ш е н и и ц е р к в е й и д у х о в е н с т в а не­
которых неправославных х р и с т и а н с к и х этносов, после чего ч а с т и ч н о
перешло к языковой а с с и м и л я ц и о н н о й п о л и т и к е . В п е р в у ю очередь,
это затронуло поляков (а с н и м и и литовцев), что явилось р е а к ц и е й на
январское восстание 1863 г. И только в к о н ц е X I X — начале X X века
последовали ограничительные меры по о т н о ш е н и ю к л ю т е р а н с к о й
церкви и н е м е ц к о м у я з ы к у в п р и б а л т и й с к и х п р о в и н ц и я х и к а р м я н ­
ской церкви и ее ш к о л а м . Р у с и ф и к а ц и я и р а с п р о с т р а н е н и е правосла­
вия были вызваны не только к у л ь т у р н о ­ р е л и г и о з н ы м и с о о б р а ж е н и я ­
ми, здесь сыграл роль и критерий п о л и т и ч е с к о й л о я л ь н о с т и . П р е д ­
ставления о недостаточной лояльности некоторых н е р у с с к и х этносов,
подозревавшихся к тому ж е в подрывных контактах с и н о с т р а н н ы м и
д е р ж а в а м и , п о р о д и л и введение о г р а н и ч е н и й н а ц и о н а л и с т и ч е с к о г о
характера.
Православные этносы и м п е р и и составляли три в н у т р е н н и х кру­
га. Конфессионально они были теснее связаны с г о с у д а р е м , п р а в я щ е й
династией и и м п е р и е й , что о ф и ц и а л ь н о было в о п л о щ е н о в правосла­
вии, одним из трех ключевых п р и н ц и п о в . Православная церковь была
признана «ведущей и правящей» в Р о с с и й с к о й и м п е р и и . Т о л ь к о о н а
имела право на м и с с и о н е р с к у ю деятельность, а о т п а д е н и е от право­
славной веры д о 1905 года строго з а п р е щ а л о с ь п о д у г р о з о й уголовно­
правового п р е с л е д о в а н и я .
Во внешнем круге православных н а х о д и л и с ь православные не­
славяне — г р у з и н ы , р у м ы н ы Б е с с а р а б и и , х р и с т и а н и з и р о в а н н ы е ани­
мисты Средней В о л г и , Урала, К р а й н е г о Севера и С и б и р и . В Р о с с и и
православие нередко отождествлялось с русскостыо, и в X I X веке право­
славные этносы государства подвергались более сильному давлению с
целью русификации, чем неправославные. У ж е с середины X I X века
д л я православных неславян — г р у з и н и р у м ы н — б ы л и с о з д а н ы р у с ­
ские ш к о л ы , а в последней трети X I X века я з ы к о в а я п о л и т и к а р у с и ­
ф и к а ц и и у с и л и л а с ь по о т н о ш е н и ю к э т и м э т н о с а м . У х р и с т и а н и з и ­
рованных анимистов в это ж е в р е м я , о д н а к о , п о о щ р я л о с ь р а з в и т и е
134
Андреас
Каппелер
ш к о л с п р е п о д а в а н и е м на р о д н о м я з ы к е , чтобы с н а ч а л а у к р е п и т ь и х
в вере. У г р у з и н а с с и м и л я ц и о н н а я п о л и т и к а н е и м е л а п р о д о л ж и ­
тельного успеха, в то время как румынская элита Бессарабии частич­
н о б ы л а р у с и ф и ц и р о в а н а , б л а г о д а р я ч е м у так н а з ы в а е м ы е м о л д а в а н е
попали на край внутреннего круга восточных славян.
Круг православных славян был центром системы концентричес­
к и х к р у г о в . О ф и ц и а л ь н о п о н я т и е р у с с к и й н а р о д о б ъ е д и н я л о всех
в о с т о ч н ы х с л а в я н , а в е л и к о р о с с а м , м а л о р о с с а м и б е л о р у с а м отводи­
лась л и ш ь к а т е г о р и я племени. У к р а и н с к и й и б е л о р у с с к и й с ч и т а л и с ь
наречиями,
а не я з ы к а м и , как р у с с к и й . П о т о м у н и п и с ь м е н н о с т ь , н и
в ы с о к о р а з в и т а я к у л ь т у р а у к р а и н ц е в и б е л о р у с о в , к а к и и х э л и т ы , не
признавались самобытными.
Противопоставление русских и украинцев стало проблемой с
началом украинского национального д в и ж е н и я , в эпоху продолжав­
ш е г о с я ф о р м и р о в а н и я р у с с к о й н а ц и и и в о з н и к н о в е н и я во второй п о ­
л о в и н е X I X века с о в р е м е н н о г о р у с с к о г о н а ц и о н а л и з м а . Е с л и р у с с к а я
н а ц и я о б ъ е д и н я л а в с е х в о с т о ч н ы х с л а в я н , то ф о р м и р о в а н и е н а ц и и и
национальное д в и ж е н и е украинцев, самой крупной по численности
после русских этнической группы империи, непосредственно угрожа­
л и ц е л о с т н о с т и р у с с к о й н а ц и и . Это с т а л о п р и ч и н о й о с о б е н н о ж е с т о ­
кого преследования деятельности украинцев в области языка и куль­
т у р ы , что н а ш л о в ы р а ж е н и е в з а п р е т а х я з ы к а 1863 и 1876 гг. К т о м у
ж е в п е р в о м у к а з е п р е ж д е всего п р о с л е ж и в а л а с ь его а н т и п о л ь с к а я
н а п р а в л е н н о с т ь . К а к говорилось в ы ш е , п р а в о б е р е ж н ы е у к р а и н ц ы , бе­
лорусы и литовцы с давних времен рассматривались в и х функцио­
н а л ь н о й с в я з и с п о л ь с к о й э л и т о й ; и х к у л ь т у р н ы е у с т р е м л е н и я трак­
товались как «польская интрига», а языковые запреты д о л ж н ы были
задеть и м я т е ж н ы х поляков. Антипольская направленность удара
п о д ч е р к и в а е т с я т е м , что о г р а н и ч е н и я к о с н у л и с ь н е т о л ь к о у к р а и н с ­
к о г о и б е л о р у с с к о г о я з ы к о в , н о и л и т о в с к о г о , н а п р и м е р , з а п р е т «ла­
т и н с к о ­ п о л ь с к и х ш р и ф т о в » в с о ч и н е н и я х на л и т о в с к о м я з ы к е .
12
1 3
Н е с м о т р я на репрессивную я з ы к о в у ю политику д о начала X X века
у к р а и н ц ы н е н а х о д и л и с ь в ц е н т р е в н и м а н и я . Ч а щ е всего правитель­
ство и о б щ е с т в е н н о с т ь о т н о с и л и с ь к н и м к а к к л о я л ь н ы м
малорос­
сам, л и б о б е с х и т р о с т н ы м к р е с т ь я н а м , хохлам. Р у с с к о е правительство
не в е р и л о , ч т о у к р а и н ц ы в с о с т о я н и и с о б с т в е н н ы м и с и л а м и с ф о р м и ­
ровать н а ц и ю , е м у к а з а л о с ь , что о н и могут стать о р у д и е м в р у к а х
врагов Р о с с и и . Е с л и и з М а л о р о с с и и и с х о д и л а о п а с н о с т ь , то в и н о в н ы
в этом были п р е ж д е всего не у к р а и н ц ы , а П о л ь ш а и позднее Авст­
р и я , преследовавшие, как считалось, цель превратить малороссов в
мазепинцев .
14
Мазепинцы, малороссы, хохлы: украинцы в этнической
иерархии...
135
Украинцы и белорусы, подвергавшиеся ж е с т о к и м р е п р е с с и я м
как этносы, в то ж е время в гораздо м е н ь ш е й с т е п е н и д и с к р и м и н и р о ­
вались как отдельные л и ч н о с т и , е с л и сравнивать с э т н о с а м и в н е ш н е ­
го круга. У к р а и н ц а м и б е л о р у с а м , о ф и ц и а л ь н о с ч и т а в ш и м и с я рус­
с к и м и , в п р и н ц и п е была открыта л ю б а я карьера — п р и у с л о в и и , что
они владеют р у с с к и м я з ы к о м . Н е было п р е п я т с т в и й и у д е т е й от
смешанных браков р у с с к и х и у к р а и н ц е в . Т а к и м о б р а з о м у к р а и н ц ы
не вычленялись и не у щ е м л я л и с ь н и по к о н ф е с с и о н а л ь н ы м , н и по
расовым соображениям. Это, однако, не означало, что у к р а и н с к и й язык
и культура и у к р а и н с к и й этнос как общность с н и с к а л и глубокое ува­
ж е н и е , напротив, и х самобытность не признавалась, а и х протагонис­
ты высмеивали и х как хохлов, л и б о боролись как с
мазепинцами.
Граница м е ж д у центральным к р у г о м в е л и к о р о с с о в и вторым
кругом прочих православных восточных славян в X I X веке была
нечеткой. Как говорилось в ы ш е , с о ф и ц и а л ь н о й точки з р е н и я и м е л и
место различия м е ж д у племенами и наречиями, которые, однако, стано­
вились столь значительны, что вопрос об этом з а д а в а л с я во в р е м я
переписи населения 1897 г.
Система к о н ц е н т р и ч е с к и х кругов т а к и м о б р а з о м была амбива­
лентна. Ч е м д а л ь ш е этническая группа была у д а л е н а от православ­
ного русского центра, тем больше была правовая, с о ц и а л ь н а я и п о л и ­
тическая д и с к р и м и н а ц и я ее членов, и тем м е н ь ш е , с д р у г о й с т о р о н ы ,
была угроза этнической с у б с т а н ц и и как о б щ н о с т и . Самым с л а б ы м
а с с и м и л и р у ю щ е е воздействие русского я з ы к а и к у л ь т у р ы было на
инородцев (не с л у ж и в ш и х в а р м и и , за и с к л ю ч е н и е м евреев) и д р у г и е
нехристианские этносы. Н е с к о л ь к о сильнее оно было на неправос­
лавных христиан, особенно ж и в ш и х в центре и м п е р и и , е щ е более зна­
чительно на православных неславян, т а к и х как к а р е л ы , мордва и л и
румыны, и сильнее всего — на православных восточных с л а в я н . В с е
это касается как п о о щ р я е м о й правительством р у с и ф и к а ц и и , так и
естественной а с с и м и л я ц и и переселенцев в р у с с к и е области и л и горо­
да с преобладающим р у с с к и м н а с е л е н и е м .
То, что у к р а и н ц ы в отличие от большинства п р е д с т а в и т е л е й не­
восточнославянских, соответственно неправославных этносов (напри­
мер, поляков и л и евреев) признавались правительством и о б щ е с т в о м
п р и н а д л е ж а щ и м и к р у с с к о й элите, у в е л и ч и в а л о привлекательность
в о с х о ж д е н и я по л и н и и а с с и м и л я ц и и . Тем более, что в X I X веке у к ­
раинцы находились на н и ж н е й с т у п е н и и е р а р х и и и на н и х с м о т р е л и
как на х о х л о в . Образ необразованного, н е п о л н о ц е н н о г о к р е с т ь я н с к о ­
го народа был принят и некоторыми у к р а и н ц а м и . Они м о г л и преодо­
леть свой комплекс н е п о л н о ц е н н о с т и , только в о й д я в р у с с к у ю о б щ ­
ность и восприняв ее высокую к у л ь т у р у .
136
Андреас
Каппелер
В с е это б ы л о ф о н о м , на к о т о р о м некоторые у к р а и н ц ы , называе­
м ы е у к р а и н с к о й н а ц и о н а л ь н о й стороной т о ж е п р е н е б р е ж и т е л ь н о хох­
лами, п е р е х о д и л и в более в ы с о к и й с о ц и а л ь н ы й к л а с с . Они д е л а л и
к а р ь е р у в Р о с с и и и с о е д и н я л и лояльность п о о т н о ш е н и ю к и м п е р а т о ­
р у и государству и приверженность русской развитой культуре с лояль­
ностью к У к р а и н е и ее т р а д и ц и я м . Эту в а ж н у ю г р у п п у , т р у д н о п о д д а ­
ю щ у ю с я а н а л и з у п о и с т о ч н и к а м и п о т о м у с и с т е м а т и ч е с к и почти не
изучавшуюся, составляли в большей или меньшей степени русифи­
цированные украинцы. С украинской национальной точки зрения
о н и а н а х р о н и ч е с к и с ч и т а л и с ь к о л л а б о р а ц и о н и с т а м и . П р и э т о м час­
то з а б ы в а л и , что ц а р с к а я и м п е р и я д а ж е в п о с л е д н и е д е с я т и л е т и я сво­
е г о с у щ е с т в о в а н и я не была м о н о н а ц и о н а л ь н ы м г о с у д а р с т в о м и что
все е щ е ж и в ы б ы л и т р а д и ц и о н н ы е к р и т е р и и д и н а с т и ч е с к о г о сослов­
ного м н о г о н а ц и о н а л ь н о г о государства. В э т и х у с л о в и я х не б ы л о н и ­
чего необычного в многонациональной принадлежности и лояльнос­
ти. Не было необходимости в отождествлении себя исключительно с
русскими или поляками, или украинцами; достаточной была лояль­
ность к г о с у д а р с т в у , что в л ю б о м с л у ч а е о з н а ч а л о и о т к а з от н е л е ­
гальной деятельности, такой как украинофильская агитация. Другая
возможность социального восхождения заключалась в принадлежно­
с т и к «контрэлите» р е в о л ю ц и о н н о г о д в и ж е н и я , что о п я т ь ­ т а к и п р и ­
водило к частичной русификации.
Н е все и з ч а с т и ч н о р у с и ф и ц и р о в а н н ы х и п е р е ш е д ш и х на более
в ы с о к у ю с о ц и а л ь н у ю с т у п е н ь , р а з у м е е т с я , становились р у с с к и м и . И х
и д е н т и ф и к а ц и ю м о ж н о о б о з н а ч и т ь как с и т у а т и в н у ю : с и т у а ц и я в
ц а р с к о й и м п е р и и в п о с л е д н и е годы ее с у щ е с т в о в а н и я требовала п р и ­
н я т и я р у с с к о г о я з ы к а и р а з в и т о й к у л ь т у р ы . К о г д а после 1917 года
ситуация изменилась, многие малороссы вспомнили о скрывавшейся
п о д р у с и ф и ц и р о в а н н о й п о в е р х н о с т ь ю своей у к р а и н с к о й с у т и и с т а л и
сторонниками и д а ж е министрами Украинской народной республи­
ки, а позже украинизированной в языковом отношении Украинской
Советской р е с п у б л и к и .
Около 1900 г о д а к р и т е р и и п о л и т и ч е с к о й л о я л ь н о с т и и к у л ь т у р ы
с б л и з и л и с ь . П о п р и м е р у е в р о п е й с к и х м о н о н а ц и о н а л ь н ы х государств
и в Р о с с и и р а с п р о с т р а н я е т с я точка з р е н и я , что п р и з н а н и е г о с у д а р ­
ства д о л ж н о быть к о н г р у э н т н о в е р о и с п о в е д а н и ю . Н е п р а в о с л а в н ы е и
н е р у с с к и е , ч и с л о к о т о р ы х у в е л и ч и в а л о с ь не только за счет п о л я к о в и
евреев, но и а р м я н , р о с с и й с к и х н е м ц е в , с ч и т а л и с ь a priori н е н а д е ж н ы ­
м и и в ы д е л я л и с ь и з р у с с к о г о общества п о н я т и е м (в д а н н о м с л у ч а е
не ю р и д и ч е с к и м , а п о л и т и к о ­ и д е о л о г и ч е с к и м ) и н о р о д ц ы и з к р у г а
«натурального» н а с е л е н и я и м п е р и и . Правительство с л е д о в а л о в этом
Мазепинцы, малороссы, хохлы: украинцы в этнической
иерархии..,
137
националистическом направлении, н а б и р а в ш е м с и л у и з ­ з а в н е ш н е ­
политической н а п р я ж е н н о с т и , чтобы использовать его д л я с т а б и л и з а ­
ции власти. Оно д е л а л о это, о д н а к о , непоследовательно и д о с т и г л о
своей цели л и ш ь отчасти и ценой п р о д о л ж а в ш е г о с я о т ч у ж д е н и я боль­
шой части нерусского н а с е л е н и я , составлявшего в 1897 году по мень­
шей мере 57 процентов от общего н а с е л е н и я .
РЕЗЮМЕ
Положение украинцев в социально­политической системе Рос­
сийского государства в X I X веке было н е о д н о з н а ч н ы м . Ц а р с к о е пра­
вительство и русское общество считали и х хохлами, малороссами
или
мазепинцами.
У к р а и н с к и е крестьяне, п р о д о л ж а в ш и е ж и т ь в т р а д и ­
ционном у к р а и н о г о в о р я щ е м м и р е оставались д о б р о ж е л а т е л ь н ы м и ,
безобидными, д а ж е к о л о р и т н ы м и в своих т а н ц а х и п е с н я х , но в це­
лом некультурными, г л у п ы м и хохлами.
У к р а и н ц ы , в с т у п и в ш и е на
путь социального в о с х о ж д е н и я и о п р е д е л е н н о й и н т е г р а ц и и в р у с с к о е
общество, малороссы,
считались, несмотря на некоторые я з ы к о в ы е и
культурные особенности, частью русского народа. Н е м н о г и е у к р а и н ­
цы, хотевшие развивать собственную с а м о б ы т н у ю к у л ь т у р у и к т о м у
ж е создававшие национальные с о ю з ы и п а р т и и , н а т а л к и в а л и с ь на
непонимание в р у с с к о м обществе: П о ч е м у о н и х о т я т о т д е л и т ь с я от
великой русской культуры и н а ц и и , предпочтя и м п р о в и н ц и а л ь н у ю
крестьянскую культуру? Как правило, о п а с н ы м и н е л о я л ь н ы м и мазе­
пинцами у к р а и н ц ы становились только в с в я з и с п о л ь с к и м н а ц и о ­
нальным д в и ж е н и е м и л и с а в с т р и й с к о й в н е ш н е й п о л и т и к о й . В пос­
ледние годы перед началом первой мировой войны высказывалось
мнение, в частности Петром Струве, что « у к р а и н о ф и л ы » могут со­
здать опасность д л я целостности и м п е р и и и р у с с к о й н а ц и и .
1 6
Какие ж е о б щ и е выводы м о ж н о сделать, х а р а к т е р и з у я ц а р с к у ю
империю и р у с с к о ­ у к р а и н с к о е в з а и м о д е й с т в и е ?
И е р а р х и и политической лояльности и с о с л о в и й я в л я л и с ь опре­
д е л я ю щ и м и с т р у к т у р н ы м и э л е м е н т а м и Р о с с и й с к о й и м п е р и и и не
потеряли з н а ч е н и я до самого ее к о н ц а . Они б ы л и д о п о л н е н ы и в ка­
кой­то степени д а ж е перекрыты к у л ь т у р н о й и е р а р х и е й этносов, роль
которой возросла во второй половине X I X века. У ч и т ы в а я в з а и м о ­
влияния всех трех постоянно м е н я в ш и х с я и е р а р х и й , м о ж н о с к а з а т ь ,
что с л о ж н а я структура многонационального государства и т р а д и ц и о н ­
ная политика правительства, с о е д и н е н н а я с н о в ы м и э л е м е н т а м и , от­
нюдь не целостная, не поддается о д н о м е р н ы м о п р е д е л е н и я м . Ц а р с ­
кая д е р ж а в а не была просто тюрьмой народов, как с ч и т а л Л е н и н и
138
Андреас
Каппелер
н а ц и о н а л ь н ы е и с т о р и к и . К л ю ч е в о е п о н я т и е « р у с и ф и к а ц и я » неадек­
ватно о п и с ы в а е т р а з н о о б р а з н у ю н а ц и о н а л ь н у ю п о л и т и к у . Р у с с к а я
и м п е р и я не б ы л а к л а с с и ч е с к и м к о л о н и а л ь н ы м г о с у д а р с т в о м , к а к
часто у т в е р ж д а ю т . У к р а и н ц ы — вовсе не н а р о д , с о е д и н е н н ы й вечной
д р у ж б о й с р у с с к и м и , но и не д и с к р и м и н и р о в а н н ы й во всех о т н о ш е н и ­
я х , у г н е т а е м ы й к о л о н и а л ь н ы й н а р о д . Н о и р у с с к и е т о ж е не б ы л и
типичным имперским «народом­господином».
Попытка всеобъемлюще охарактеризовать царскую нацио­
н а л ь н у ю п о л и т и к у п о н я т и е м « р у с и ф и к а ц и я » подвергается с н е к о т о ­
р ы х пор с о м н е н и я м в н а у ч н ы х и с с л е д о в а н и я х . Н е о б х о д и м о , п р а в д а ,
отметить с т р е м л е н и е р у с с к о г о правительства в т е ч е н и е п р о д о л ж и ­
тельного в р е м е н и к п о с т у п а т е л ь н о й а д м и н и с т р а т и в н о й , э к о н о м и ч е с ­
к о й , с о ц и а л ь н о й , и о т ч а с т и , к у л ь т у р н о й и н т е г р а ц и и н е р у с с к и х этно­
с о в . Однако п о н я т и е р у с и ф и к а ц и и , п о м о е м у м н е н и ю , д о л ж н о быть
ограничено культурно­языковой сферой и применяться по отноше­
н и ю к п о л и т и к е , п р и о р и т е т н о й ц е л ь ю которой я в л я е т с я я з ы к о в а я
к у л ь т у р н а я а с с и м и л я ц и я н е р у с с к и х этносов р у с с к и м . В этом с м ы с ­
л е как т а к о в о й р у с и ф и к а ц и и не было в п р е д н а ц и о н а л ь н у ю э п о х у , д о
с е р е д и н ы X I X века. М н о г о ч и с л е н н ы е п о п ы т к и а д м и н и с т р а т и в н о г о и
правового о б ъ е д и н е н и я государства, п р е д п р и н и м а в ш и е с я н а ч и н а я с
X V I I I века, н а п р а в л е н н ы е н а обновление Р о с с и и , в к л ю ч а в ш и е и про­
д в и ж е н и е р у с с к о г о я з ы к а к а к государственного и lingua franca, не мо­
гут р а с с м а т р и в а т ь с я к а к р у с и ф и к а ц и я в у з к о м с м ы с л е слова. К о г д а
в и с т о ч н и к а х речь и д е т о р у с и ф и к а ц и и , н е о б х о д и м о у б е д и т ь с я , и с ­
пользуется ли понятие русский в этническом смысле или относится
к и м п е р и и , ее ц е н н о с т я м и н о р м а м .
Целенаправленная культурно­языковая политика русификации
о б о з н а ч и л а с ь только с 1 8 6 0 ­ х г г . , н о и тогда она не о ф о р м и л а с ь во
в с е о х в а т ы в а ю щ у ю к о н ц е п ц и ю , к о т о р а я могла бы с о в е р ш е н н о вытес­
н и т ь т р а д и ц и о н н у ю н а д н а ц и о н а л ь н у ю о с н о в н у ю м о д е л ь . Так боль­
ш и н с т в о этносов А з и и , о т н е с е н н ы х н а м и к в н е ш н и м к р у г а м к у л ь ­
т у р н о й и е р а р х и и , почти не б ы л и з а т р о н у т ы р у с и ф и к а т о р с к и м и мера­
м и . А по отношению к неправославным этносам Запада, дворянство
и в ы с о к о р а з в и т ы й я з ы к к о т о р ы х т р а д и ц и о н н о н а х о д и л и с ь в равно­
правном п о л о ж е н и и , напротив, предпринимались агрессивные меры,
направленные на я з ы к о в у ю р у с и ф и к а ц и ю . В а ж н е й ш е й п р и ч и н о й ста­
ло в о з н и к н о в е н и е н а ц и о н а л ь н ы х д в и ж е н и й к а к н е р у с с к и х , так и рус­
с к о г о . Они п о д р ы в а л и т р а д и ц и о н н у ю л е г и т и м а ц и ю ц а р с к о й д е р ж а ­
вы и д а в а л и правительству повод в у с л о в и я х у с и л и в а в ш е г о с я п о л и ­
т и ч е с к о г о и с о ц и а л ь н о г о к р и з и с а сначала ставить н а н а ц и о н а л ь н у ю
к а р т у , с т р е м я с ь интегрировать д р е й ф у ю щ е е в р а з н ы е стороны р у с ­
16
1 7
Мазепинцы, малороссы, хохлы: украинцы в этнической
139
иерархии...
ское общество. Правда, и эта политика продвигалась ш а ж к а м и и про­
водилась непоследовательно — сначала против м я т е ж н ы х п о л я к о в ,
только затем и с м е н ь ш е й интенсивностью против п р и б а л т и й с к и х
немцев и а р м я н , и совсем слегка затронула Ф и н л я н д и ю . Р е з у л ь т а т ы
были обратные, и агрессивная р у с и ф и к а ц и я этносов, у ж е о с о з н а в ш и х
себя в национальном плане, сильнее а к т и в и з и р о в а л а н а ц и о н а л ь н ы е
движения.
По отношению к православным этносам в н у т р е н н и х кругов куль­
турно­языковая р у с и ф и к а ц и я началась е щ е р а н ь ш е и и м е л а о п р е д е ­
ленные у с п е х и , особенно, если этносы не и м е л и собственных элит и л и
ассимилировались в р у с с к о е общество. Д л я центрального к р у г а вос­
точных славян, напротив, по м н е н и ю центра, р у с и ф и к а ц и я была не
н у ж н а , поскольку у к р а и н ц ы и белорусы и без того с ч и т а л и с ь р у с с к и ­
м и . В связи с этим языковые запреты были н а п р а в л е н ы против т е х
немногих интеллектуалов, п о д с т р е к а е м ы х и з П о л ь ш и , а з а т е м и з А в ­
стрии, п ы т а в ш и х с я и з р у с с к и х диалектов и р е г и о н а л ь н ы х к у л ь т у р
искусственно создать письменные я з ы к и и развитые к у л ь т у р ы , чтобы
раздробить р у с с к у ю н а ц и ю и д е с т а б и л и з и р о в а т ь ц а р с к у ю и м п е р и ю .
С точки з р е н и я национально а к т и в н ы х у к р а и н ц е в в д а н н о м с л у ч а е
речь шла об агрессивной п о л и т и к е р у с и ф и к а ц и и . Эта п о л и т и к а по
отношению к восточным славянам и отдельным п р а в о с л а в н ы м не­
славянам имела значительно б о л ь ш и й у с п е х , ч е м по о т н о ш е н и ю к
удаленным от р у с с к и х и в национальном плане более к о н с о л и д и р о ­
ванных этносов.
Так ж е д и ф ф е р е н ц и р о в а н о , по м о е м у у б е ж д е н и ю , н у ж н о п р и м е ­
нять к царской и м п е р и и п о н я т и е « к о л о н и а л и з м » . Б о л ь ш и н с т в о а з и ­
атских областей и м п е р и и были бесспорно к о л о н и я м и , л и б о э к о н о м и ­
ч е с к и м и , как Туркестан, либо п о с е л е н ч е с к и м и , как С и б и р ь . П р о ж и ­
вавшие там этносы н а х о д и л и с ь на н и ж н и х с т у п е н я х с о с л о в н о й и
культурной иерархий, на большой территориальной, социальной, куль­
турной и расовой д и с т а н ц и и от русского и м п е р с к о г о ц е н т р а . С д р у ­
гой стороны, н а х о д и в ш и е с я под владычеством центра и, по м е н ь ш е й
мере, частично у п р а в л я е м ы е и з в н е северо­западные о к р а и н ы и м п е ­
рии — Ф и н л я н д и я , п р и б а л т и й с к и е п р о в и н ц и и и П о л ь ш а — в э к о н о ­
мическом и культурном плане были значительно более р а з в и т ы , ч е м
русский центр, и потому не могут быть названы к о л о н и я м и .
В а ж н о е отличие от к о л о н и а л ь н ы х д е р ж а в З а п а д а состоит в т о м ,
что в структурированной по сословному п р и н ц и п у Р о с с и й с к о й и м п е ­
рии не было д е л е н и я на и м п е р с к и й р у с с к и й г о с п о д с т в у ю щ и й с л о й и
нерусские н и ж н и е с л о и . Правда, что большинство п о л и т и ч е с к о й и
военной элиты было р у с с к и м и л и было р у с и ф и ц и р о в а н о , но п р е д ­
18
140
Андреас
Каппелер
п о ч т е н и е , о к а з ы в а е м о е р у с с к и м к а к н а р о д у не б ы л о с и с т е м о й , напро­
тив, по сравнению с нерусскими и х нередко ущемляли. Так русские
крепостные и и х потомки находились в х у д ш е й правовой, экономи­
ческой и социальной ситуации по сравнению с нерусскими государ­
ственными крестьянами на Востоке или с финскими, эстонскими и
п о л ь с к и м и к р е с т ь я н а м и н а З а п а д е и м п е р и и . Е щ е в 1897 г о д у сте­
пень у р б а н и з а ц и и и образования р у с с к и х находилась на среднем
уровне, если сопоставить и х с д р у г и м и этносами государства. Таким
о б р а з о м , у государственного н а р о д а не было п р а в о в ы х , э к о н о м и ч е с к и х
и с о ц и а л ь н ы х п р и в и л е г и й , как это и м е л о м е с т о в з а п а д н ы х к о л о н и ­
альных империях.
У к р а и н а т а к ж е не б ы л а к л а с с и ч е с к о й к о л о н и е й Р о с с и й с к о й и м ­
п е р и и . Отсутствовала к а к п р о с т р а н с т в е н н а я , к у л ь т у р н а я и р а с о в а я
д и с т а н ц и я , так и правовая д и с к р и м и н а ц и я у к р а и н ц е в п о с р а в н е н и ю с
р у с с к и м и . У к р а и н с к и е и с т о р и к и т е м в р е м е н е м вновь ставят в о п р о с ,
была л и Украина колонией европейского типа или внутренней коло­
нией царской державы. Употребленное еще Лениным определение
«внутренняя колония» было подхвачено украинскими экономистами
2 0 ­ х гг. М. В о л о б у е в ы м , М. С л а б ч е н к о и М. Я в о р с к и м , а п о з д н е е у ч е ­
ным­социологом Михаэлем Х е х т е р о м . Аргументы их носят преиму­
щественно экономический характер, они подчеркивают экономичес­
к у ю з а в и с и м о с т ь , э к с п л у а т а ц и ю и п р е в р а щ е н и е п е р и ф е р и й н ы х этно­
сов в и н с т р у м е н т п о л и т и ч е с к и д о м и н и р у ю щ е г о ц е н т р а .
1 9
П о н я т и е в н у т р е н н е й к о л о н и и не п р е д с т а в л я е т с я м н е адекват­
ным для характеристики русско­украинских отношений в Российс­
к о й и м п е р и и . Н е с м о т р я н а т о , что в о т н о ш е н и я х р у с с к о г о ц е н т р а и
украинской периферии очевидны элементы экономической зависи­
м о с т и , э к с п л у а т а ц и и и у щ е м л е н и я к у л ь т у р ы , с л и ш к о м м н о г о е гово­
р и т п р о т и в п р и м е н е н и я п о н я т и я к о л о н и я . Н а п р и м е р т о , что ц а р с к и й
ц е н т р в и д е л в У к р а и н е часть м а т у ш к и ­ Р о с с и и и, к а к б ы л о с к а з а н о
в ы ш е , не д и с к р и м и н и р о в а л у к р а и н ц е в как г р а ж д а н п о с р а в н е н и ю с
р у с с к и м и . Дабы избежать девальвации понятий, использование тер­
минов колониализм, колониальный, колония д о л ж н о ограничиваться
классическим колониализмом, которого на Украине не было.
2 0
Модель сословно­социальной и культурной иерархии этносов
м о ж е т быть п е р е н е с е н а и н а р е г и о н У к р а и н ы , на ее э т н и ч е с к и е г р у п ­
пы. В сословной иерархии Украины русские и поляки находились
р я д о м , б у д у ч и п р о т и в о п о с т а в л е н ы в с о ц и а л ь н о м п л а н е п р о ч и м этно­
с а м , п р е ж д е всего о с н о в н о м у с л о ю у к р а и н с к и х к р е с т ь я н . Т о , ч т о эта
к о а л и ц и я в з н а ч и т е л ь н о й с т е п е н и с о х р а н и л а с ь , н е с м о т р я на м н о г о ­
ч и с л е н н ы е п о л и т и ч е с к и е к о н ф л и к т ы в П р а в о б е р е ж н о й У к р а и н е , имев­
Мазепинцы, малороссы, хохлы: украинцы в этнической
иерархии...
141
шие место д о конца с у щ е с т в о в а н и я ц а р с к о й и м п е р и и , п о к а з а л Д а н и ­
эль Б о в у а . Тот факт , что с с о г л а с и я ц а р с к о г о правительства право­
славные «малороссы» п р о д о л ж а л и ж и т ь при с о ц и а л ь н о й , э к о н о м и ­
ческой и частично д а ж е культурной г е г е м о н и и польского д в о р я н с т в а ,
вновь свидетельствует о н е и з м е н н о й силе сословной и е р а р х и и .
В и е р а р х и я х культур и л о я л ь н о с т и р у с с к и е и у к р а и н ц ы , н а п р о ­
тив, были естественными с о ю з н и к а м и против ч у ж а к о в . В п о с л е д н и е
десятилетия с у щ е с т в о в а н и я ц а р с к о й и м п е р и и это б ы л и е в р е и , п о л я ­
ки и н е м ц ы . Р у с с к и е н а ц и о н а л и с т ы и, о т ч а с т и , д а ж е с а м о р у с с к о е
государство пыталось (и не всегда б е з у с п е ш н о ) использоват ь а н т и с е ­
митизм, антипольские и антинемецкие к а м п а н и и д л я и н т е г р а ц и и всех
православных восточных славян в « е д и н у ю и н е д е л и м у ю Р о с с и ю » .
Во всяком случае близость к у л ь т у р могла о б е р н у т ь с я и к о н ф л и к т а ­
м и , когда охваченные н а ц и о н а л ь н о й и д е е й у к р а и н ц ы с т а л и п р о т и в о ­
стоять процессу п о г л о щ е н и я своей к у л ь т у р ы и я з ы к а р у с с к и м я з ы ­
ком и культурой. С о ю з н и к а м и у к р а и н с к о г о н а ц и о н а л ь н о г о д в и ж е ­
н и я , направленного, в первую очередь, против р у с с к о г о г о с у д а р с т в а ,
могли стать в этой с и т у а ц и и е в р е и , п о л я к и и н е м ц ы .
21
2 2
Эта эскизная модель, в о з м о ж н о , п о м о ж е т о б ъ я с н и т ь р у с с к о ­ у к р а ­
инские о т н о ш е н и я не только в ц а р с к о й и м п е р и и , но и в Советском
Союзе. Нарисованная здесь очень с х е м а т и ч н о и е р а р х и я н а ц и о н а л ь ­
ностей пробилась и сквозь р е в о л ю ц и ю . П р а в д а , в Советском С о ю з е
социальная и е р а р х и я была преобразована, а к а т е г о р и и с о с л о в и й и
дворянства и с ч е з л и . Однако п р и н ц и п к о о п т а ц и и н е р у с с к и х э л и т все­
таки оставался в с и л е , так ж е как и требование п о л и т и ч е с к о й лояль­
ности. Д л я новой с о ц и а л ь н о й и е р а р х и и этносов в а ж н у ю роль и г р а л и
сила п р о м ы ш л е н н о г о пролетариата и у к р е п л е н и е п о з и ц и й К о м м у н и ­
стической п а р т и и .
И з м е н и л а с ь и система к о н ц е н т р и ч е с к и х к р у г о в , в ы с т р о е н н ы х с
учетом к у л ь т у р н ы х аспектов. Так евреи ( с е к у л я р и з и р о в а н н ы е и ру­
сифицированные) в 20­е годы с м о г л и п о к и н у т ь черту о с е д л о с т и . Од­
нако д и с т а н ц и я м е ж д у ц е н т р о м и а з и а т с к и м и э т н о с а м и , н а п р о т и в ,
сохранилась. П р и Сталине р у с с к и е вновь стали играть с в о ю в е д у щ у ю
роль в культурной и е р а р х и и , право на к о т о р у ю было п о д в е р г н у т о со­
м н е н и ю в 20­е гг. Условие с о х р а н е н и я п о л и т и ч е с к о й л о я л ь н о с т и ос­
тавалось р е ш а ю щ и м , и основанная на ней и е р а р х и я с т а л и н с к о й и м ­
перии, связанная с царскими ценностными ориентирами, переняла
некоторый порядок д о р е в о л ю ц и о н н о й э п о х и .
У к р а и н ц ы со с в о и м с и л ь н ы м к р е с т ь я н с к и м н а ч а л о м в э п о х у
м е ж д у войнами так ж е с т о я л и в с о ц и а л ь н о й и е р а р х и и г о р а з д о н и ж е
р у с с к и х и д р у г и х более у р б а н и з и р о в а н н ы х этносов, и м е в ш и х свою
142
Андреас
Каппелер
п р о м ы ш л е н н о с т ь . Культурное р а з м е ж е в а н и е м е ж д у у к р а и н ц а м и и рус­
с к и м и выявилось отчетливее сначала вследствие роста национального
самосознания революционных лет и у к р а и н и з а ц и и 2 0 ­ х гг. С индустриа­
лизацией и урбанизацией Украины положение украинцев в социаль­
н о й и е р а р х и и у л у ч ш и л о с ь , а к у л ь т у р н ы е г р а н и ц ы с р у с с к и м и снова
были размыты.
Традиционная амбивалентность положения украинцев снова
проявилась, когда при Сталине оживились русские национальные и
имперские элементы. С одной стороны, их близость к русскому ядру
обуславливала особо чувствительную реакцию на (предполагаемую)
н е л о я л ь н о с т ь и л и д в и ж е н и е к н а ц и о н а л ь н о м у о т д е л е н и ю . Это выра­
зилось в особенно репрессивной советской политике по отношению к
У к р а и н е в 3 0 ­ е гг. и снова в 7 0 ­ е . С т о ч к и з р е н и я ц е н т р а и р у с с к о г о
о б щ е с т в а у к р а и н с к и е н а ц и о н а л и с т ы петлюровцы
и банд ер овцы ста­
л и п р е е м н и к а м и мазепинцев.
«Удар ножом в спину», нанесенный
С о в е т с к о м у С о ю з у у к р а и н с к и м р у к о в о д с т в о м в д е к а б р е 1991 г о д а ,
вновь у т в е р д и л о б р а з пред&телей­мазепинцев.
С другой стороны, у
л о я л ь н ы х у к р а и н ц е в , п р и с п о с о б и в ш и х с я к р у с с к о й к у л ь т у р е , и в Со­
в е т с к о м С о ю з е б ы л и х о р о ш и е ш а н с ы д л я к а р ь е р ы . Х р у щ е в отвел н а
в р е м я м а л о р о с с а м д а ж е р о л ь м л а д ш и х партнеров в правительстве и
п а р т и и ; п о л и т и ч е с к о е р у к о в о д с т в о в о с п р и н и м а л о с ь в то в р е м я несла­
вянами как русско­украинское. Еще сегодня в России среди других
э т н о с о в « б л и ж н е г о з а р у б е ж ь я » б е л о р у с ы и у к р а и н ц ы с ч и т а ю т с я осо­
бенно близкими родственниками, с которыми охотно сотрудничают и
к о т о р ы м готовы и д т и н а и з в е с т н ы е у с т у п к и . И х , о д н а к о , не ставят на
один с собой уровень ни в социальном, ни в культурном плане и до
с и х пор не признают самостоятельными нациями со своими нацио­
н а л ь н ы м и г о с у д а р с т в а м и . Б о л ь ш и н с т в о р у с с к и х все е щ е с м о т р и т н а
у к р а и н ц е в к а к н а малороссов,
часть р у с с к о й н а ц и и и не п о н и м а е т ,
почему у к р а и н ц ы стремятся утвердить свой язык, свою культуру и
свое с о б с т в е н н о е г о с у д а р с т в о . Н е с м о т р я на у р б а н и з а ц и ю и и н д у с т р и ­
а л и з а ц и ю у к р а и н ц ы все е щ е с ч и т а ю т с я н е р а з в и т ы м к р е с т ь я н с к и м
н а р о д о м , хохлами.
П р а в д а , я з ы к о в а я , культурная и историческая бли­
зость привела к тому, что м е ж д у русскими и украинцами почти нет
этнических антагонизмов. Настоящая «дружба народов» возможна л и ш ь
тогда, когда р у с с к и е п р и з н а ю т в у к р а и н ц а х равноценную н а ц и ю .
Мазепинцы, малороссы, хохлы: украинцы в этнической
иерархии...
143
Примечания
См. Raeff М. Patterns of Russian Imperial Policy Toward the Nationalities, in: Allworth E.
(ed.): Soviet Nationalities Problems. New York — London, 1971. P. 22—42; Starr S. F. Tsarist
Government: The Imperial Dimention, in Azrael J. R. (ed.): Soviet Nationality Policies and Practices.
New York, 1978, P. 3—38; Thaden E . C. Russia's Western Borderlands, 1710—1870. Princeton
1984; Цимбаев H . И. Россия и русские (национальный вопрос в Российской им­
перии), в кн.: Русский народ: Историческая судьба в X X веке. Москва, 1993.
С. 39—50; Lieven D. The Russian Empire and the Soviet Union as Imperial Polities // Journal of
Contemporary History 30 (1995), P. 607—636; Kappeler A. Rubland als Vielvolkerreich.
Entstehung, Geschichte, Zerfall. Miinchen, 1992. (Русское издание: Каппелер А. Россия —
многонациональная империя. Возникновение, история, распад. М., Прогресс, 1996.)
Я отсылаю в связи со статьей в целом к последней книге, в которой приведены
основные источники и исследования, опубликованные до 1991 года.
См. Torke H.­J. The Unloved Alliance: Political Relations between Muscovy and Ukraine
in the Seventeenth Century, in: Ukraine and Russia in their Historical Encounter. Ed. by Potichnyi
P. J. et al. Edmonton 1992. P. 39—66; Kappeler A. Das Moskauer Reich des 17. Jahrhunderts und
seine nichtrussischen Untertanen, in: Forschungen zur osteuropaischen Geschichte 50 (1995).
P. 185—198.
См. Saunders D. The Ukrainian Impact on Russian Culture 1750—1850. Edmonton 1985;
Bushkovitch P. The Ukraine in Russian Culture 1790—1860: The Evidence of the Journals, in:
Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas 39 (1991). P. 339—363; Raeff M. Ukraine and Imperial
Russia: Intellectual and Political Encounters from the Seventeenth to the Nineteenth Century, in:
Ukraine and Russia. P. 69—85.
См. литературу, указанную в ссылке 1. Краткое резюме в: Каппелер А .
Включение нерусских элит в российское дворянство X V I — X I X вв. Краткий об­
зор проблемы. В: Сословия и государственная власть в России. X V I — середина
X I X вв. Международная конференция — Чтения памяти акад. Л . В. Черепнина.
Тезисы докладов. Москва 1994. С. 215—225.
См. Kappeler A. Das Moskauer Reich...
О концепции см.: Armstrong J. A. Mobilized and Proletarian Diasporas // The American
Political Science Review 70 (1976). S. 393—406.
Hroch M. Social Preconditions of National Revival in Europe. A Comparative Analysis of
the Social Composition of Patriotic Groups among the Smaller European Nations. Cambridge
1985; Chlebowczyk J. On Small and Young Nations in Europe. Wroclaw, etc. 1980. Об укра­
инцах: Rudnytsky I. L . Observations on the Problem of «Historical* and «Non­historical»
Nations // Harvard Ukrainian Studies 5 (1981). P. 358—368; Grabowicz G. G. Some Further
Observations on «Non­historical» Nations and «Incomplete* Literatures. A Reply, ibid. P. 369—
388; Kappeler A. Ein «kleines Volk» von 25 Millionen: Die Ukrainer urn 1900, in: Kleine Volker
in der Geschichte Osteuropas. Festschrift fur GUnther StQkl zum 75. Geburtstag. Ed. by
M. Alexander et al. Stuttgart 1991. P. 33—42; перевод в сокращении см. Journal of
Ukrainian Studies 18 (1993). P. 85—92.
Kohut Z. E. Russian Centralism and Ukrainian Autonomy. Imperial Absorption of the
Hetmanate 1760s—1830s. Cambridge, Mass. 1988; Saunders D. Op.cit; Raeff M. Some
Observations on Russo­Ukrainian Relations in the 18th and Early 19th Centuries (Primarily
Cultural from a Russian Perspective), in: Mi?dzy wschodem a zachodem. Rzeczpospolita X V I —
XVIII w. Studia ofiarowane Zb. Wojcikowi... Warszawa, 1993. P. 179—186.
Beauvois D. La bataille de la terre en Ukraine 1863—1914. Les Polonais et les conflits
socio­ethniques. Lille 1993.
Общие работы по этому вопросу: Thaden Е. С. (Ed.): Russification in the Baltic
Provinces and Finland, 1855—1914. Princeton, 1981; Kappeler A. (Ed.): Die Russen. Ihr
1
2
3
4
8
6
7
8
9
1 0
144
Андреас
Каппелер
Nationalbewubtsein in Geschichte und Gegenwart. K61n 1990; Weeks Th. R. The National
World of Imperial Russia: Policy in the Kingdom of Poland and Western Provinces, 1894—
1914. Ph. D. Diss. University of California, Berkeley 1992; Дьякин В. С. Национальный
вопрос во внутренней политике царизма (Х1(в.) / / Вопросы истории 1995. № 9.
С. 130—142.
Die Nationalitaten des Russischen Reiches in der Volkszahlung von 1897. Ed. by
H. Bauer et al. Vol. A — B . Stuttgart 1991. Pp. 416—428. Термин инородцы в X I X веке с
уничижительным оттенком употреблялся также по отношению к другим не­
русским и неправославным этносам.
Die Nationalitaten. Vol. А. P. 166—171.
См. о более поздней фазе см: Andriewsky О. The Politics of National Identity.
The Ukrainian Question in Russia, 1904—1912. Ph. D. Diss. Harvard 1991, а в ц е л о м
Szporluk R. The Ukraine and Russia, in: Conq uest R. (ed.): The Last Empire. Nationality
and the Soviet Future. Stanford 1986. P. 151—182.
См., например, Щеголев С. Н. Украинское движение как современный
этап южно­русского сепаратизма. Киев 1912; Reshetar J. S., Jr. Ukrainian and Russian
Perceptions of the Ukrainian Revolution, in: Ukraine and Russia..., P. 140—164.
C M . Andriewsky O. Op. cit.
Thaden Ed. (ed.), Russification; Weeks Th. R. The National World; id. Defining Us and
Them. Poles and Russians in the « Western Provinces*, 1863—1914 // Slavic Review 53 (1994).
P. 26—40; von Pistohlkors G. «Russifizierung» in den baltischen Provinzen und in Finnland im
19. und beginnenden 20. Jahrhundert // Zeitschrift fur Ostforschung 33 (1984). P. 592—606.
Эли Вейнерман, напротив, недавно выступил за расширенное трактование
дефиниции. Он различает политическую, языковую, религиозную, культурную и
этническую русификацию и подчеркивает, что все варианты были направлены
на д а л ь н е й ш у ю ассимиляцию (Russification in Imperial Russia: The Search for Ethnic
Homogeneity in the Multinational State, unpubl. manuscript).
C M . Hind R. J. The Internal Colonial Concept// Comparative Studies in Society and History
26 (1984). P. 543—568, здесь P. 554—560; Юрген Остерхаммель справедливо сетует,
что к о н ц е п ц и я колониализма в отношении России и Советского Союза «до сих
пор не дискутировалась с необходимой тщательностью»: Kolonialismus. Geschichte—
Formen—Folgen. MUnchen 1995. S. 122.
Миха'шо Волобуев: Д о проблеми у к р а ш с к о й э к о н о м ш и / / Б1льшовик
У к р а ш и 1 9 2 8 , 2 — З . ц и т . по Документи украинского комун1зму. New York, 1962.
P. 132—230; Hechter M. Internal Colonialism. The Celtic Fringe in British National Development
1536—1966. London 1975; Mace J. E . Communism and the Dilemmas of National Liberation.
National Communism in Ukraine. 1918—1933. Cambridge, Mass. 1983. P. 161—190; Hind: The
Internal...
Такие ж е аргументы приводил у ж е Rudnytsky I. L . The Role of the Ukraine in
Modern History// Slavic Review 22 (1963). P. 204—205. Напротив,за применение коло­
ниальной парадигмы к истории Украины недавно высказался Grabowicz G. G.
Framing the Contexts // Slavic Review 54 (1995). Pp. 676—679.
Beauvois D. La bataille de la terre...
C M . Wynn Ch. Workers, Strikes and Pogroms. The Donbass—Dnepr—Bend in Late Imperial
Russia, 1870—1905. Princeton 1992; Weeks Th. Ukrainians and Official Russia. A Deafening
Silence. Discussion Paper Conference. New York, Nov, 1994; Kappeler A. Ukrainians and Germans
in Southern Ukraine, 1870s to 1914, in: German­Ukrainian Relations in Historical Perspective.
Ed. by Hans­Joachim Torke and John­Paul Himka. Edmonton & Toronto, 1994. P. 60—61.
1 1
1 2
1 3
1 4
1 5
i e
1 7
1 8
1 9
2 0
2 1
2 2
(Перевод
H.
Лопатиной)
Алексей Миллер
РОССИЯ И РУСИФИКАЦИЯ УКРАИНЫ
В X I X ВЕКЕ
Очевидно, что «национальные» к о н ц е п ц и и истории в очень боль­
шой степени есть настоящее, опрокинутое в п р о ш л о е . В этом с м ы с л е
они отражают интересы н а ц и о н а л ь н ы х п о л и т и ч е с к и х элит и н а ц и о ­
нальных и л и « н а ц и о н а л и з и р у ю щ и х с я » г о с у д а р с т в . Н о в п о л н е л и
национальные к о н ц е п ц и и истории о т р а ж а ю т и н т е р е с ы историков?
Очевидно, что телеологический п о д х о д к к о н с т р у и р о в а н и ю н а ц и о ­
нальных мифов будет доминировать. Вопрос — п о з в о л и м л и мы е м у
доминировать безраздельно? В этом главный и вполне м н о ю р а з д е л я ­
емый пафос вызвавшей о ж и в л е н н у ю д и с к у с с и ю работы М. фон Х а г е ­
н а . Иначе говоря, эта статья адресована тем р о с с и й с к и м и у к р а и н с ­
ким историкам, которые не готовы ц е л и к о м посвятить с е б я « у п р а ж ­
нениям на з а д а н н у ю т е м у » .
Процесс развития у к р а и н с к о г о национального с а м о с о з н а н и я и
формирования у к р а и н с к о й н а ц и и в X I X в. д о с и х пор о п и с ы в а л с я по
преимуществу в д в у х о п т и к а х . Одна и з н и х — это т е л е о л о г и ч е с к а я
оптика естественности и безальтернативности п р о ц е с с а , к о т о р ы й , по­
добно траве, пробивающейся сквозь асфальт, н е и з б е ж н о преодолевает
все препятствия, создаваемые а н т и у к р а и н с к о й п о л и т и к о й и м п е р и и .
Другая оптика, представленная, например, в с о ч и н е н и и Н. И . Ульяно­
ва , оценивает этот процесс как цепь т р а г и ч е с к и х , противоестествен­
ных случайностей и плод интриги р а з н о о б р а з н ы х а н т и р у с с к и х с и л .
Я хочу п р е д л о ж и т ь посмотреть на этот процесс иначе — как на
процесс закономерный,
но не предопределенный.
И н ы м и с л о в а м и , мой
исходный вопрос таков — была ли в X I X в. альтернатива, и , е с л и д а ,
то почему она не была реализована ?
Та потенциальная альтернатива, которую я х о ч у рассмотреть, это
р у с и ф и к а ц и я у к р а и н ц е в . То есть, я х о ч у перефразировать з н а м е н и ­
тое и несправедливое во всех его с о с т а в л я ю щ и х и з р е ч е н и е В а л у е в а
«украинского я з ы к а не было, нет и быть не м о ж е т » в ф о р м у л у , кото­
рая тогда, в середине X I X в. вполне и м е л а право на с у щ е с т в о в а н и е :
«украинского языка могло бы не быть» как альтернативы р у с с к о м у ,
подобно тому, как гэльский и л и провансальский не я в л я ю т с я с е г о д н я
альтернативой соответственно а н г л и й с к о м у и ф р а н ц у з с к о м у .
1
2
3
4
146
Алексей
Миллер
И т а к , б о л ь ш и н с т в о в р у с с к о м о б р а з о в а н н о м о б щ е с т в е и в прави­
т е л ь с т в е н н ы х к р у г а х в т е ч е н и е всего X I X в. р а з д е л я е т к о н ц е п ц и ю
т р и е д и н о й р у с с к о й н а ц и и , в к л ю ч а ю щ е й в с е б я в е л и к о ­ , мало­ и бело­
р у с о в . С т о ч к и з р е н и я у с п е х а р е а л и з а ц и и э т о й к о н ц е п ц и и в X V I I I в.
б ы л а п р о д е л а н а , е с л и воспользоваться с о в р е м е н н ы м ш т а м п о м , боль­
ш а я и у с п е ш н а я работа. А д м и н и с т р а т и в н а я автономия гетманата была
уничтожена, традиционные украинские элиты были в подавляющем
большинстве инкорпорированы в русское господствующее сословие и
а с с и м и л и р о в а н ы , а более р а з в и т а я в X V I I и части X V I I I в. у к р а и н с ­
к а я к у л ь т у р а подверглась п р о в и н ц и а л и з а ц и и и стала по п р е и м у щ е ­
ству к р е с т ь я н с к о й . Этим б ы л и с о з д а н ы первоначальные п р е д п о с ы л ­
к и д л я р е ш е н и я з н а ч и т е л ь н о более т р у д н о й з а д а ч и — р у с и ф и к а ц и и
массы украинского крестьянства.
М о ж е м л и м ы о ц е н и т ь эту б е з у с л о в н о т р у д н у ю з а д а ч у как заве­
д о м о н е в ы п о л н и м у ю д л я того в р е м е н и ? Д о с т у п н ы й н а м д л я сравне­
н и я б л а г о д а р я Ю д ж и н у В е б е р у п р и м е р — Ф р а н ц и я , в которой д а ж е в
с е р е д и н е X I X в., по к р а й н е й м е р е , четверть н а с е л е н и я не говорила по­
ф р а н ц у з с к и , a patois ( н а р е ч и я ) часто б ы л и настолько д а л е к и от фран­
ц у з с к о г о , что п у т е ш е с т в е н н и к у не у кого б ы л о с п р о с и т ь д о р о г у —
н е р е а л ь н а я с и т у а ц и я п р и разговоре к а к о г о ­ н и б у д ь п р о е з ж е г о р у с с к о ­
го б а р и н а с у к р а и н с к и м к р е с т ь я н и н о м . С ф р а н ц у з с к и м п а т р и о т и з ­
мом среди этих неговорящих по­французски крестьян дело обстояло
плохо. Охотники сопротивляться франкоизации имелись. М е ж д у тем
М и с т р а л ь стал п о с л е д н и м г е н и е м провансальского с т и х о с л о ж е н и я , а
его с о в р е м е н н и к Ш е в ч е н к о — о д н и м и з о с н о в а т е л е й у к р а и н с к о г о
л и т е р а т у р н о г о я з ы к а . То есть ф р а н ц у з а м у д а л о с ь , х о т я только к кон­
ц у X I X в., у т в е р д и т ь ф р а н ц у з с к и й к а к е д и н с т в е н н ы й и е д и н ы й я з ы к
в ы с о к о й к у л ь т у р ы д л я всей т е р р и т о р и и Ф р а н ц и и , что п о з в о л и л о и м
в X X в. с о з д а т ь н а ц и о н а л ь н ы й м и ф о е с т е с т в е н н о с т и , с о в е р ш е н н о й
д о б р о в о л ь н о с т и и д а в н о с т и этого с о с т о я н и я .
6
6
П о ч е м у р у с с к и м не у д а л о с ь сделать с У к р а и н о й т о г о , что ф р а н ­
ц у з ы с д е л а л и с Л а н г е д о к о м и л и П р о в а н с о м ? ( П р а в о м е р е н и вопрос,
п о ч е м у , п о с л е т о г о , к а к эта н е у д а ч а стала о ч е в и д н о й , Р о с с и и не у д а ­
лось п о с т р о и т ь с У к р а и н о й о т н о ш е н и я а н г л о ­ ш о т л а н д с к о г о о б р а з ц а ,
что т а к ж е м о ж н о с ч и т а т ь в а р и а н т о м у с п е ш н о й , х о т я и о г р а н и ч е н н о й ,
а с с и м и л я ц и и . О д н а к о ответ на этот вопрос л е ж и т во м н о г о м з а р а м ­
к а м и р а с с м а т р и в а е м о г о в д а н н о й статье о т р е з к а и с т о р и ч е с к о г о вре­
мени .)
Неудача ассимиляционных процессов на Украине объясняется
комплексом причин. Часть из них применительно к России условно
м о ж н о о п р е д е л и т ь к а к « в н е ш н и е » , часть с в я з а н а с о с о б е н н о с т я м и
7
8
Россия и русификация
Украины в XIX
147
веке
украинского этноса и р а з в и т и е м у к р а и н с к о г о н а ц и о н а л ь н о г о д в и ж е ­
ния и с а м о с о з н а н и я . Н о были и с у г у б о «внутренние» п р и ч и н ы , огра­
ничивавшие р у с с к и й а с с и м и л я т о р с к и й п о т е н ц и а л .
Осложнявшие решение этой задачи «внешние» факторы в самом
общем виде м о ж н о определить так — в своем взаимодействии русские
и украинцы никогда не были о д н и . После включения Правобережной
Украины в состав империи социально д о м и н и р у ю щ е й группой остава­
лись здесь польские землевладельцы. Вплоть д о восстания 1863 г. П е ­
тербург в своей политике на У к р а и н е п р и д е р ж и в а л с я по п р е и м у щ е ­
ству имперско­сословной л о г и к и , видя в п о л ь с к и х п о м е щ и к а х п р е ж д е
всего опору д л я контроля над у к р а и н с к и м крестьянством и п о д д е р ­
ж а н и я крепостнического п о р я д к а . Только после 1863 г. правитель­
ство в значительной мере, х о т я и не полностью, п е р е ш л о от т р а д и ц и ­
онно и м п е р с к и х , н а д э т н и ч е с к и х к н а ц и о н а л и с т и ч е с к и м п р и н ц и п а м
политического ц е л е п о л а г а н и я . Однако д а ж е в н а ч а л е X X в., п о с л е
всех к о н ф и с к а ц и й и д р у г и х мер правительства, н а п р а в л е н н ы х на ос­
лабление польского з е м л е в л а д е н и я на У к р а и н е , п о л о в и н а з е м е л ь н ы х
угодий оставалась здесь в р у к а х п о л я к о в , что во м н о г о м было с в я з а н о
с неэффективностью и п р о д а ж н о с т ь ю р у с с к о й а д м и н и с т р а ц и и .
Р у с с к а я высокая культура н и к о г д а не и м е л а з д е с ь м о н о п о л ь н о ­
го п о л о ж е н и я , польская всегда выступала к о н к у р е н т о м и альтерна­
тивным образцом д л я п о д р а ж а н и й . З н а ч и т е л ь н а я часть текстов р а н ­
него, романтического периода р а з в и т и я у к р а и н с к о г о н а ц и о н а л и з м а , в
том числе п р о и з в е д е н и я Ш е в ч е н к о и К о с т о м а р о в а , и м е л и в качестве
образцов с о ч и н е н и я п о л ь с к и х р о м а н т и к о в .
К этим ж е «внешним» факторам м о ж н о отнести с о з н а т е л ь н ы е
усилия поляков, а несколько п о з ж е и а в с т р и й с к и х властей, то, что в
России X I X в. называлось польской и а в с т р и й с к о й и н т р и г о й . В о вто­
рой трети X I X в. польские п о л и т и к и , по п р е и м у щ е с т в у и з с р е д ы эмиг­
рации после восстания 1830—1831 гг., п р е ж д е с а м и х у к р а и н ц е в сфор­
мулировали различные версии у к р а и н с к о й и д е н т и ч н о с т и . Б о л ь ш и н ­
ство э т и х к о н ц е п ц и й о б ъ е д и н я л а н т и и м п е р с к и й п а ф о с , к о т о р ы й не­
редко с о е д и н я л с я с а н т и р у с с к и м чувством. Один и з н а и б о л е е глубо­
к и х у к р а и н с к и х историков Иван Л ы с я к ­ Р у д н и ц к и й п о с в я т и л б и о ­
графические о ч е р к и трем и д е о л о г а м п о л ь с к о г о у к р а и н о ф и л ь с т в а :
Ипполиту (Владимиру) Т е р л е ц к о м у , М и х а л у Ч а й к о в с к о м у и Ф р а н т и ­
ш е к у Д у х и н ь с к о м у . Вывод Р у д н и ц к о г о о д н о з н а ч е н : « П о л я к и ­ у к р а ­
инофилы и у к р а и н ц ы польского п р о и с х о ж д е н и я ( г р а н и ц а м е ж д у эти­
ми двумя категориями была очень зыбкой) внесли существенный вклад
в создание новой У к р а и н ы . . . И х в л и я н и е п о м о г л о у к р а и н с к о м у воз­
р о ж д е н и ю преодолеть уровень аполитичного культурного р е г и о н а л и з ­
ма и у с и л и л о его а н т и р о с с и й с к у ю б о е в и т о с т ь » .
9
10
11
148
Алексей
Миллер
Н а ч и н а я с этого в р е м е н и и вплоть д о с о в е т с к о ­ п о л ь с к о й войны
1920 г. р а з н о о б р а з н ы е п о л ь с к и е п о л и т и ч е с к и е г р у п п и р о в к и в э м и г ­
р а ц и и , в Г а л и ц и и и с о б с т в е н н о в Р о с с и й с к о й и м п е р и и последователь­
н о с т р е м и л и с ь к у п р о ч е н и ю у к р а и н с к о г о с е п а р а т и з м а как п о т е н ц и ­
а л ь н о г о с о ю з н и к а ( и л и и н с т р у м е н т а ) в борьбе за о с в о б о ж д е н и е от
в л а с т и р о с с и й с к о й и м п е р и и и ее р а з в а л .
У ж е с а м о т о о б с т о я т е л ь с т в о , что не вся т е р р и т о р и я п р о ж и в а н и я
у к р а и н с к о г о э т н о с а н а х о д и л а с ь в составе Р о с с и й с к о й и м п е р и и , с о з д а ­
вало с е р ь е з н ы е т р у д н о с т и д л я п о л и т и к и р у с и ф и к а ц и и у к р а и н ц е в .
З а м е т н о б о л е е л и б е р а л ь н ы й р е ж и м Габсбургов о т к р ы в а л и с к л ю ч е н ­
ные в России возможности образовательной и публикаторской дея­
т е л ь н о с т и на у к р а и н с к о м я з ы к е . В о второй п о л о в и н е X I X в. Гали­
ц и ю не с л у ч а й н о н а з ы в а л и у к р а и н с к и м П ь е м о н т о м . И м е н н о в Гали­
ции переход украинской политической мысли к идее независимости
п р о и з о ш е л на р у б е ж е в е к о в , то есть на д в а д е с я т и л е т и я р а н ь ш е , ч е м в
р о с с и й с к о й ч а с т и У к р а и н ы . И з д а н н а я з д е с ь л и т е р а т у р а на у к р а и н ­
ском различными способами переправлялась в Российскую империю.
В о п р о с о т о м , в к а к о й м е р е В е н а не только с о з д а в а л а эти в о з м о ж ­
н о с т и , но и ц е л е н а п р а в л е н н о способствовала такой д е я т е л ь н о с т и , н у ж ­
д а е т с я в д о п о л н и т е л ь н о м и з у ч е н и и . Тем не м е н е е , о п р е д е л е н н о м о ж ­
н о с к а з а т ь , что В е н а р а з р а б а т ы в а л а п л а н ы и с п о л ь з о в а н и я г а л и ц и й ­
с к и х р у с и н о в в борьбе с п а н с л а в и с т с к о й п р о п а г а н д о й П е т е р б у р г а , и
что в н е к о т о р ы х с л у ч а я х эти п л а н ы о б с у ж д а л и с ь и к о о р д и н и р о в а ­
л и с ь с п о л я к а м и . ( З а м е ч у , что П е т е р б у р г не м е н е е а к т и в н о и с п о л ь з о ­
вал в борьбе з а « у м ы и с е р д ц а » г а л и ц и й с к и х р у с и н о в п о д р ы в н у ю
л и т е р а т у р у , агентов и д р у г и е с х о д н ы е м е т о д ы . )
1 2
13
В а ж н а я роль в этой игре принадлежала и Ватикану, который,
б е з у с л о в н о , с д е л а л м н о г о д л я т о г о , чтобы у н и а т с к а я ц е р к о в ь превра­
тилась в патрона украинского национального д в и ж е н и я , каковой из­
н а ч а л ь н о о н а вовсе не я в л я л а с ь .
Д . ­ П . Х и м к а , наиболее авторитетный из современных специали­
стов п о и с т о р и и Г а л и ц и и , вообще считает, что, е с л и бы Р о с с и я п о л у ч и ­
ла Восточную Галицию после Венского конгресса или д а ж е оккупи­
р о в а л а е е в 1878 г. в х о д е Б а л к а н с к о г о к р и з и с а , « у к р а и н с к а я игра
б ы л а б ы з а к о н ч е н а не т о л ь к о в Г а л и ц и и , н о и в н а д д н е п р я н с к о й Ук­
раине» .
Среди затруднявших ассимиляцию особенностей украинского
этноса п р е ж д е всего с л е д у е т выделить д е м о г р а ф и ч е с к и й и с о ц и а л ь н ы й
ф а к т о р ы . П е р в ы й и з н и х п о д р о б н о п р о а н а л и з и р о в а л Д . С а у н д е р с , под­
ч е р к н у в ш и й б о л ь ш у ю ч и с л е н н о с т ь у к р а и н с к о г о э т н о с а и е г о более
в ы с о к у ю р о ж д а е м о с т ь по с р а в н е н и ю с р у с с к и м и . П р о д о л ж и т е л ь н о с т ь
1 4
15
Россия и русификация
Украины в XIX
веке
149
ж и з н и на У к р а и н е т а к ж е была в т е ч е н и е п о с л е д н и х д в у х веков в ы ш е ,
чем в Р о с с и и . (Это, кстати, е щ е одно свидетельство н е п р и г о д н о с т и
колониальной м о д е л и , по к р а й н е й мере в ее ч и с т о м в и д е , д л я о п и с а ­
ния р у с с к о ­ у к р а и н с к и х о т н о ш е н и й . ) Вместе с т е м , п р и о г р о м н о й аб­
солютной численности у к р а и н с к о г о н а с е л е н и я Р о с с и й с к о й и м п е р и и ,
его соотношение с массой р у с с к о г о н а с е л е н и я остается в р а м к а х про­
порций, х а р а к т е р н ы х д л я случаев более и л и м е н е е у с п е ш н о й а с с и м и ­
ляции в е в р о п е й с к и х государствах.
Безусловно з а т р у д н я л и р у с и ф и к а ц и ю э т н и ч е с к и е р а з л и ч и я , ис­
торическая память об автономии и н а ц и о н а л и с т и ч е с к о е д в и ж е н и е .
Однако по своему м а с ш т а б у эти ф а к т о р ы , по к р а й н е й м е р е , не в ы х о ­
дят за рамки « о б щ е е в р о п е й с к о й нормы» д л я п о д о б н ы х с и т у а ц и й .
Барьер э т н о к у л ь т у р н ы х р а з л и ч и й не был как­то с п е ц и а л ь н о высок.
Примеров р у с и ф и к а ц и и у к р а и н с к о г о к р е с т ь я н и н а — вдоволь. С р у с ­
ской стороны а с с и м и л я ц и я у к р а и н ц е в н и к о г д а не отторгалась ни на
официальном, ни на бытовом у р о в н е .
В р я д ли м о ж н о говорить о какой­то и с к л ю ч и т е л ь н о й с и л е и раз­
витости украинског о н а ц и о н а л и с т и ч е с к о г о д в и ж е н и я д о р у б е ж а ве­
ков, д а ж е в сравнении с с у г у б о « н е и с т о р и ч е с к и м и » , е с л и воспользо­
ваться терминологией О. Б а у э р а , н а р о д а м и .
Мне к а ж е т с я , что при всей в а ж н о с т и у п о м я н у т ы х ф а к т о р о в , и х
недостаточно д л я о б ъ я с н е н и я н е у д а ч и р у с и ф и к а ц и и . П р и ч и н ы этой
неудачи во многом н у ж н о искать в н е э ф ф е к т и в н о с т и и о г р а н и ч е н н о ­
сти с а м и х р у с и ф и к а т о р с к и х у с и л и й . И н а ч е г о в о р я , это не т о л ь к о ис­
тория у с п е х а борьбы у к р а и н с к и х н а ц и о н а л и с т о в , но и и с т о р и я неуда­
чи и х противников.
Сравним п о л и т и к у ф р а н ц у з с к и х и р у с с к и х властей. А д м и н и с т ­
ративные запреты — е д и н с т в е н н а я сфера, где П е т е р б у р г м о ж е т кон­
курировать с П а р и ж е м в р а м к а х этого с р а в н е н и я . П о д ч е р к н у — кон­
курировать, но не п р е в з о й т и . Т р а к т у я у к р а и н с к и й так ж е , как ф р а н ­
цузы трактовали patois, а это естественная п о з и ц и я д л я с т о р о н н и к о в
концепции т р и е д и н о й р у с с к о й н а ц и и , р о с с и й с к и е власти з а п р е щ а л и
использование у к р а и н с к о г о в а д м и н и с т р а ц и и , ш к о л е , и з д а н и и к н и г
«для народа», в чем с о в е р ш е н н о не о т л и ч а л и с ь от властей ф р а н ц у з с ­
к и х . Иначе говоря, п р е с л е д о в а н и я у к р а и н с к о г о я з ы к а в Р о с с и й с к о й
империи выделяются своей ж е с т к о с т ь ю только на ф о н е о т н о ш е н и я
тех ж е р о с с и й с к и х властей к я з ы к а м д р у г и х народов и м п е р и и , но не
на фоне ф р а н ц у з с к о г о о п ы т а . И в р а м к а х р у с и ф и к а т о р с к о й л о г и к и
эти репрессии против у к р а и н с к о г о я з ы к а б о л ь ш е с в и д е т е л ь с т в у ю т об
у б е ж д е н н о с т и в н е о б х о д и м о с т и и «естественности» р у с и ф и к а ц и и у к ­
раинцев, и об отсутствии такой у б е ж д е н н о с т и по о т н о ш е н и ю , н а п р и ­
16
17
150
Алексей
Миллер
м е р , к э с т о н ц а м , н о не о с о з н а т е л ь н о м с т р е м л е н и и у щ е м и т ь у к р а и н ­
цев побольнее, ч е м кого­либо д р у г о г о .
З а м е ч у , что в о т н о ш е н и и э т и х з а п р е т и т е л ь н ы х м е р в р у с с к о м
обществе и д а ж е в правительственных к р у г а х не было единства. Мно­
гие с т о р о н н и к и к о н ц е п ц и и т р и е д и н о й р у с с к о й н а ц и и п о л а г а л и , что
п р о ц е с с к у л ь т у р н о й у н и ф и к а ц и и будет развиваться с а м п о себе, а
у с и л и я властей, особенно запретительного характера, л и ш ь з а т р у д н я ­
ют его. ( У ж е Ю. Самарин в ы с к а з ы в а л с я в т о м с м ы с л е , что не с л е д у е т
посягать н а у к р а и н с к у ю к у л ь т у р н у ю самобытность, и сосредоточить­
с я на у к р е п л е н и и п о л и т и к о ­ э к о н о м и ч е с к о г о е д и н с т в а . Однако совре­
м е н н ы й е м у п о л и т и ч е с к и й р е ж и м оставлял мало пространства д л я
подобных усилий.)
Эти р а з н о г л а с и я о т р а з и л и с ь , отчасти, и в р е а л и з а ц и и наиболее
знаменитых запретительных мер в отношении украинского языка —
В а л у е в с к о г о д е к р е т а 1863 г. и Эмского у к а з а 1876 г. У ж е то обстоя­
тельство, что з н а н и е у к р а и н с к о г о я з ы к а учитывалось в т е ч е н и е р я д а
лет п р и п р и е м е на работу в ц е н з у р у , означает, что запреты не б ы л и
в с е о б ъ е м л ю щ и не только д е ­ ю р е , но и д е ­ ф а к т о . (В 1896 г. ц е н з у р а
р а з р е ш и л а к и з д а н и ю 58% р а с с м о т р е н н ы х у к р а и н с к и х т е к с т о в . )
В а ж н о б ы л о бы в ы я с н и т ь , что с т о я л о за м н о г о ч и с л е н н ы м и внутрен­
н и м и и н с т р у к ц и я м и , то с у ж а в ш и м и , то р а с ш и р я в ш и м и сферу приме­
н е н и я Эмского у к а з а вплоть д о начала X X в.
В о о б щ е , и с т о р и я э т и х д о к у м е н т о в требует серьезного д о п о л н и ­
тельного и з у ч е н и я . П р е д с т о и т е щ е установить с о о т н о ш е н и е собствен­
но а н т и у к р а и н с к о й и х м о т и в а ц и и , каковая н е с о м н е н н о присутствова­
л а , и а н т и п о л ь с к о й . Д е к р е т 1863 г. п р я м о с в я з а н с п о п ы т к а м и рас­
пространить Я н в а р с к о е восстание на Волынь и П о д о л и ю . Ф а к т изда­
н и я большинства у к р а и н о я з ы ч н ы х п у б л и к а ц и й , импорт которых зап­
р е щ а л с я Э м с к и м у к а з о м , в Г а л и ц и и т а к ж е п о з в о л я л усматривать в
н и х «польские п р о и с к и » . И м е л и з н а ч е н и е и вовсе не э т н и ч е с к и е , со­
циально­охранительные мотивы, поскольку за у к р а и н о я з ы ч н ы м и пуб­
л и к а ц и я м и д л я народа власти п о д о з р е в а л и , и порой не без о с н о в а н и й ,
«революционные идеи».
К а к бы то н и было, акты подобного рода могут иметь п р и н ц и п и ­
ально р а з л и ч н у ю л о г и к у . Они могут быть м е р а м и с у г у б о о х р а н и т е л ь ­
ного, запретительного п о р я д к а — и тогда судьба и х печальна. Н о о н и
могут быть и частью а к т и в и с т с к о г о а с с и м и л я т о р с к о г о плана. Однако
д л я у с п е х а наступательной а с с и м и л я т о р с к о й п о л и т и к и о д н и х запре­
тов с о в е р ш е н н о недостаточно. Н у ж н ы м е р ы , которые в р а м к а х р у с и ­
ф и к а т о р с к о й л о г и к и м о ж н о было бы назвать к о н с т р у к т и в н ы м и .
Ч т о могло заставить у к р а и н с к о г о к р е с т ь я н и н а заговорить по­
р у с с к и ? Это п р е ж д е всего ш к о л а с р у с с к и м я з ы к о м п р е п о д а в а н и я и
18
19
Россия и русификация
Украины в XIX
веке
151
армия. Эффективность использования э т и х и н с т р у м е н т о в была н и з ­
кой. В с п о м н и м , что всеобщая воинская повинность вводится в Р о с ­
сии только в 1874 г., то есть заметно п о з д н е е , чем во Ф р а н ц и и . П р и
том, что и з б е ж а т ь а р м е й с к о й с л у ж б ы крестьяне с т р е м и л и с ь в с ю д у , в
России у н и х д л я этого было заметно больше о с н о в а н и й , чем во Ф р а н ­
ц и и , где и х «питание, ж и л ь е , гигиена и о д е ж д а б ы л и з а м е т н о л у ч ш е ,
чем д о м а » . П о з д н е е ж е , в период первой мировой войны, р о с с и й с к а я
армия сама стала не только ареной, но и о д н и м и з генераторов н а ц и ­
ональных р а з д е л о в .
Что до ш к о л ы , то л у ч ш е й и л л ю с т р а ц и е й к э т о м у вопросу м о ж е т
служить ответ сторонника р у с и ф и к а т о р с к о й л о г и к и м и н и с т р а про­
свещения Глазова Российской А к а д е м и и наук, которая в 1905 г. спра­
ведливо признала у к р а и н с к и й я з ы к развитым с а м о с т о я т е л ь н ы м я з ы ­
ком, а р у с и ф и к а т о р с к у ю л о г и к у , как следствие, а н а х р о н и ч н о й . Сто­
ронники введения у к р а и н с к о г о в качестве я з ы к а о б у ч е н и я в началь­
ной школе указывали, что н и з к и й уровень грамотности у к р а и н с к и х
крестьян связан с н е о б х о д и м о с т ь ю о б у ч е н и я на н е р о д н о м я з ы к е .
Министр отвечал, что низкий уровень грамотности объясняется п р е ж д е
всего двухгодичным образованием, и решать п р о б л е м у н у ж н о не вве­
дением украинского я з ы к а , а р а с ш и р е н и е м начального о б у ч е н и я с
двух д о четырех л е т . И н ы м и словами, д а ж е в начале X X в. ш к о л а , в
силу плачевности своего п о л о ж е н и я , не могла с л у ж и т ь э ф ф е к т и в н ы м
инструментом р у с и ф и к а ц и и .
Н а л а д и т ь к а ч е с т в е н н у ю с и с т е м у н а ч а л ь н о г о о б р а з о в а н и я на
Украине, как и повсюду в и м п е р и и , Петербург был не в с о с т о я н и и как
по финансовым, так и по п о л и т и ч е с к и м п р и ч и н а м . К п о с л е д н и м от­
несем общее ретроградство р о с с и й с к и х п р а в и т е л е й , с п о д о з р е н и е м
смотревших на саму и д е ю р а с ш и р е н и я круга о б р а з о в а н н ы х л ю д е й , а
т а к ж е постоянный конфликт с э т и м и образованными л ю д ь м и , кото­
рые с большей охотой отправлялись «в народ» с с о ц и а л и с т и ч е с к о й
агитацией, чем как государственные ч и н о в н и к и и у ч и т е л я . Н е слу­
чайно правительство д а ж е пыталось привлечь ч и н о в н и к о в на с л у ж б у
на Украине установлением с п е ц и а л ь н ы х надбавок к ж а л о в а н и ю .
Р у с с к и й п о м е щ и к т а к ж е не был э ф ф е к т и в н ы м п р о в о д н и к о м
р у с и ф и к а ц и и . Р а с т я н у в ш а я с я на многие д е с я т и л е т и я борьба ц а р с к и х
властей с польским землевладением и д р у г и м и э л е м е н т а м и польско­
го влияния в так называемом западном крае д а л а весьма о г р а н и ч е н ­
ные р е з у л ь т а т ы . Р о с с и и не удалось создать в П р а в о б е р е ж н о й Укра­
ине сколько­нибудь мощного, культурно и с о ц и а л ь н о э м а н с и п и р о в а н ­
ного слоя р у с с к и х землевладельцев. Д а ж е п о л у ч и в ш и й на У к р а и н е
землю русский п о м е щ и к предпочитал ж и т ь в городе и н и к а к не мог
20
21
22
23
Алексей
152
Миллер
сравниться по с в о е м у к у л ь т у р н о м у в л и я н и ю в деревне с п о л ь с к и м
шляхтичем­землевладельцем.
Слабость р у с с к и х землевладельцев как г р у п п ы п о с р а в н е н и ю с
п о л ь с к и м и была, в свою очередь, п р и ч и н о й того, что з е м с к а я реформа
не была распространена на з а п а д н ы е г у б е р н и и и з е м с к и е ш к о л ы не
м о г л и восполнить слабость государственной с и с т е м ы о б р а з о в а н и я .
В ы х о д и т , что, вне з а в и с и м о с т и от ж е л а н и я авторов запретитель­
н ы х у к а з о в , сделать и х частью наступательного а с с и м и л я т о р с к о г о
п л а н а не у д а л о с ь .
Ю. В е б е р п о д ч е р к и в а е т , что все у с и л и я ф р а н ц у з с к и х властей —
заметно более и н т е н с и в н ы е , организованные и п р о д о л ж и т е л ь н ы е , чем
в Р о с с и и — п о н а с а ж д е н и ю ф р а н ц у з с к о г о я з ы к а не д а в а л и о щ у т и ­
м ы х результатов, п о к а о н и не о к а з а л и с ь п о д к р е п л е н ы т а к и м и н е и з ­
б е ж н ы м и с л е д с т в и я м и м о д е р н и з а ц и и , как у р б а н и з а ц и я , развитие с и ­
с т е м ы дорог, рост м о б и л ь н о с т и н а с е л е н и я . И н ы м и с л о в а м и , когда
выгоды от в л а д е н и я ф р а н ц у з с к и м с т а л и о ч е в и д н ы и п о в с е д н е в н о
о щ у т и м ы . Е с л и м ы о б р а т и м с я к у к р а и н с к о й с и т у а ц и и , то у в и д и м
справедливость этого з а м е ч а н и я д а ж е на материале начала X X в., ког­
д а , как м н е к а ж е т с я , д е л о р у с и ф и к а ц и и у к р а и н ц е в по « ф р а н ц у з с к о м у
о б р а з ц у » в ц е л о м было у ж е п р о и г р а н о . К а к п о к а з а л С. Гутье, про­
ц е н т г о л о с о в а в ш и х за у к р а и н с к и е с п и с к и на выборах в Учредитель­
ное с о б р а н и е 1917 г. в г о р о д а х был н е и з м е н н о н и ж е , ч е м процент
у к р а и н с к о г о н а с е л е н и я — то есть а с с и м и л я ц и о н н ы е п р о ц е с с ы рабо­
т а л и . (Замечу, что картина будет еще более впечатляющей, если учесть,
что с р е д и р у с с к о г о н а с е л е н и я у к р а и н с к о г о города б ы л о н е м а л о обру­
с е в ш и х у к р а и н ц е в . ) Однако быстрый рост городов в Р о с с и й с к о й и м ­
перии начинается лишь в последней декаде X I X в .
Д а ж е мобильность с у г у б о г о р и з о н т а л ь н а я , то есть с в я з а н н а я не с
п е р е е з д о м и з д е р е в н и в город и и з м е н е н и е м с о ц и а л ь н о г о статуса, а
л и ш ь с п е р е с е л е н и е м на свободные з е м л и в С и б и р и и К а з а х с т а н е ,
п р а к т и ч е с к и п р е д о п р е д е л я л а а с с и м и л я ц и ю . М ы з н а е м , что пересе­
л е н ч е с к а я п о л и т и к а по о т н о ш е н и ю к р у с с к о м у к р е с т ь я н и н у стала
в о з м о ж н о й только п о с л е с т о л ы п и н с к о г о у к а з а о праве в ы х о д а и з об­
щ и н ы . Н о у к р а и н с к и й к р е с т ь я н и н не з н а л о б щ и н н о й собственности
н а з е м л ю , и к н е м у эту п о л и т и к у м о ж н о было п р и м е н я т ь з а м е т н о
р а н ь ш е , чем в 1906 г. Однако с д е л а н о этого не б ы л о , что я в л я е т с я е щ е
о д н и м свидетельством н е э ф ф е к т и в н о с т и и н е с и с т е м н о с т и р у с и ф и к а ­
торско й п о л и т и к и в о т н о ш е н и и у к р а и н ц е в . Более того, в своем стрем­
л е н и и с о х р а н и т ь п р е о б л а д а н и е православного и , к а к тогда считалось,
р у с с к о г о н а с е л е н и я н а д п о л я к а м и , власти не п о о щ р я л и ж е л а н и е стра­
д а в ш и х от з е м е л ь н о г о голода крестьян У к р а и н ы п е р е с е л и т ь с я на сво­
бодные земли в других регионах и м п е р и и .
24
2 5
26
2 7
28
Россия и русификация
Украины в XIX
веке
153
Таким образом, арсенал средств, которыми российское правитель­
ство могло воспользоваться в X I X в. д л я русификации украинцев, был
ограничен из­за общей отсталости страны, запаздывания модернизаци­
онных процессов и неэффективности административной системы.
В свою очередь, слабости а д м и н и с т р а т и в н о й с и с т е м ы п р е д о п р е ­
деляли непоследовательность р о с с и й с к о й п о л и т и к и , которая с у щ е ­
ственно менялась не только в с в я з и со с м е н о й с а м о д е р ж ц е в , но и и з ­
за смены генерал­губернаторов. Это отчасти о б ъ я с н я е т с я о т с у т с т в и е м
единства воли в вопросах о з а д а ч а х , н а п р а в л е н и я х и с р е д с т в а х р у с и ­
фикаторской политики равно в п р а в я щ и х к р у г а х и в о б щ е с т в е в це­
лом, что во многом было связано с з а п о з д а л ы м о т к а з о м и м п е р а т о р с ­
кого двора от собственно и м п е р с к о й л о г и к и , д е л а в ш е й а к ц е н т на тра­
диционалистской, н е н а ц и о н а л и с т и ч е с к о й л е г и т и м а ц и и ц а р с к о й вла­
сти. Сама необходимость ц е л е н а п р а в л е н н ы х у с и л и й п о р у с и ф и к а ц и и
украинцев была в Р о с с и и осознана л и ш ь в с е р е д и н е X I X в., к о т о р ы й ,
собственно, и был тем «окном в о з м о ж н о с т е й » , когда т а к а я п о л и т и к а
могла дать результат. Т а к и м о б р а з о м , само правительство о к а з а л о с ь
неспособным э ф ф е к т и в н о воспользоваться д а ж е т е м и с р е д с т в а м и ,
которые были ему д о с т у п н ы .
Отсутствие единства в п р а в я щ и х к р у г а х и в о б щ е с т в е н н о м мне­
нии дополнял постоянно у г л у б л я в ш и й с я в X I X в. к р и з и с в о т н о ш е ­
н и я х власти и м е н н о с той образованной частью собственно р у с с к о г о
общества, сотрудничество которой было столь н е о б х о д и м о д л я у с п е х а
любых р у с и ф и к а т о р с к и х у с и л и й .
Т а к ж е весьма в а ж н о , что сама модель с о ц и а л ь н о ­ п о л и т и ч е с к о г о
устройства с а м о д е р ж а в н о й Р о с с и и становилась все м е н е е п р и е м л е м а
для ее г р а ж д а н . П е р е х о д властей к к о н т р р е ф о р м а т о р с к о й п о л и т и к е в
1870­е гг., у т в е р ж д е н и е б ю р о к р а т и ч е с к о ­ п о л и ц е й с к о г о образа р е ж и ­
ма и нараставший с этого времени п о л и т и ч е с к и й к о н ф л и к т в с а м о м
русском обществе н е и з б е ж н о подрывали привлекательность Р о с с и и
как центра интеграционного п р и т я ж е н и я д л я и н о э т н и ч е с к и х э л и т .
Отсутствие представительских с т р у к т у р до 1905 г., равно как и п о л и ­
тика р е ж и м а в о т н о ш е н и и Государственной Д у м ы и « н а ц и о н а л ь н о ­
го» представительства в ней после 1905 г. и особенно 1907 г. вытал­
кивали д а ж е федералистски н а с т р о е н н ы х « н а ц и о н а л ь н ы х » п о л и т и ­
ков в п о л о ж е н и е контрэлиты.
Закрытость политической системы д а ж е в начале X X в. оставля­
ла крестьянство вообще, и у к р а и н с к о е в частности, о т ч у ж д е н н ы м от
политической ж и з н и и открытым д л я в л и я н и я р а д и к а л ь н о й пропа­
ганды, будь то чисто социалистического, и л и н а ц и о н а л и с т и ч е с к и ок­
рашенного толка. Р . Ш п о р л ю к не без основания считает, что д а ж е
154
Алексей
Миллер
с а м о р у с с к о е к р е с т ь я н с т в о вплоть д о н а ч а л а X X в. н е б ы л о в п о л н е
русифицировано, то есть не чувствовало себя частью политической
н а ц и и в современном значении этого п о н я т и я .
2 9
Т а к и м о б р а з о м , в р о с с и й с к о ­ у к р а и н с к и х о т н о ш е н и я х X I X в. впол­
не проявилась ограниченность ассимиляторского потенциала царс­
к о й Р о с с и и в о о б щ е . П о с у т и д е л а , р о с с и й с к о е п р а в и т е л ь с т в о полага­
лось на с т и х и й н у ю а с с и м и л я ц и ю , ограничившись системой запретов
по отношению к пропагандистским усилиям украинских национа­
листов. Реальный исторический итог развития этой ситуации оказал­
ся вполне закономерным.
Примечания
Блестящий анализ этих механизмов см. в: Wallerstein Е. Does India Exist? //
Wallerstein E. Unthinking Social Science. The Limits of Nineteenth­Century Paradigms. Cambridge,
1995. 2nd ed. P. 131—134.
von Hagen M. Does Ukraine Have a History? // Slavic Review, Fall 1995.
Ульянов H . И. П р о и с х о ж д е н и е украинского сепаратизма. M . , 1996. (Пер­
вое издание — New Haven, Conn. 1966.)
Оговорюсь е щ е раз, что за интересом к альтернативности этого процесса не
стоит стремления представить свершившиеся факты как • ошибку истории» или
случайность.
Концепция триединой русской нации до сих пор оказывает влияние на рус­
ское общественное сознание — достаточно вспомнить, например, эссе А . И. Солже­
ницына «Как нам обустроить Р о с с и ю » . В современной ситуации концепция эта
анахронична и входит в очевидное противоречие с реалиями. Однако сказать о
ней то ж е самое применительно к X I X веку означало бы упустить из виду целый
ряд интересных исследовательских проблем.
Weber Е. Peasants into Frenchmen. The Modernization of Rural France. 1870—1914.
Stanford, 1976. г л . 6 .
Суть «шотландского» варианта наиболее емко сформулировал С. М. Grieve
(«Albyn, or Schotland and the Future»): «Отсутствие шотландского национализма, как
это ни парадоксально, есть форма шотландского самоопределения». Цит. по: Harvie
Ch. Schotland and Nationalism. Scottish Politics, 1707—1994. London & New York, 1994. P. 34.
З а м е ч у л и ш ь , что ликвидация Екатериной I I автономии гетманата и «ра­
створение» традиционных малороссийских элит в русском дворянстве лишали
Петербург партнера, которого всегда имел Вестминстер в лице шотландских элит.
Иначе говоря, Петербург сам разрушал перспективы «шотландского» варианта,
поскольку новые украинские элиты, возникавшие в середине X I X в., в большин­
стве своем были у ж е народнические, то есть непригодные в качестве партнера
для официального Петербурга.
Beauvois D. Walkao ziemi?. 1863—1914. «Pogranicze»,Sejny, 1996. S. 19—73.
Л и с я к ­ Р у д н и ц ь к и й I . 1сторични есе. Т . I . K H I B , 1994. С. 221—277.
Л и с я к ­ Р у д н и ц ь к и й I . 1сторични есе. Т . 1. С. 276.
Rudnytski I. Essays in Modern Ukrainian History. Edmonton, 1987. P. 197.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1 0
1 1
1 2
Россия и русификация
Украины в XIX
веке
155
Один из эпизодов деятельности российских агентов в Галиции в начале
1870­х годов мне удалось проследить достаточно подробно. См. Miller A. Panika
Galicyjska 1772—1773. //Przeglad Polski. 1988, N. I . C M . также Himka J.­P. Hope in the Tsar:
Displaced Naive Monarchism Among the Ukrainian Peasants of the Habsburg Empire // Russian
History. 1980. Vol. 7. Pts. 1—2.
Himka J.­P. The Construction of Nationality in Galician Rus': Icarian Flights in Almost
All Directions. Доклад на 3 конгрессе МАУ (Харьков, август 1996). См. также:
Himka J.­P. Ukrainians, Russians, and Alexander Solzhenitsyn. // Cross Currents: A Yearbook
of Central European Culture. N. 11,1992. P. 201—202.
Saunders D. Russia's Ukrainian Dolicy (1847—1905): A Demographic Approach.//
European History Quaterly. Vol. 25 (1995). Nr. 2.
Подробно о необходимости преодолеть рамки колониального дискурса при
описании русско­украинских отношений см.: Jane Burbank. ((Historians of Russia
and Ukraine, please, leap forward!))
Неопубликованный доклад на конференции ((Peoples, Nations, Identities. Russian­
Ukrainian Encounter)) (Нью­Йорк, Колумбийский университет, ноябрь 1994). См.
также статью А. Каппелера в этом томе.
Система наказаний и издевательств, которым подвергались непосред­
ственно во французской школе ученики, сказавшие хоть слово на patois, повергла
бы в ужас большинство российских преподавателей. См.: Reece J. Е. The Bretons
against France. Ethnic minority nationalism in twentieth­century Brittany. Chapel Hill, 1977.
P. 30—32.
Foote I. The St. Petersburg Censorship Committee, 1828—1905. Oxford Slavonic Papers.
1991.N24.P.94.
Balmuth D. Censorship in Russia, 1865—1905. Washington, 1979. P. 215.
См.: Weber E. Peasants into Frenchmen. P. 300.
См. статью M. фон Хагена в этом томе.
Подробнее см. Andriewsky О. The Politics of National Identity: The Ukrainian
Question in Russia, 1904—1912. Ph. D. dissertation. Harvard, 1991. P. 85.
См. книги Даниеля Бовуа, последнюю из которых он представляет в этом
сборнике. BeauvoisD.Labataillede laterreen Ukraine 1863—1914, Lille, P.U.L., 1994. P. 346
(на польском: Walka о ziemi?. 1863—1914. «Pogranicze», Sejny, 1996; Idem. Lumieres et
Societe en Europe de TEst. Lille—Paris, 1977. N. 912., 2 тома; на польском языке:
Szkolnictwo polskie па ziemiach litewsko­ruskich 1801—1832. Rzym—Lublin, 1991, 2 тома;
Idem. Le Noble, Ie Serf et le Revizor 1831—1863, Paris, 1984. P.365; на польском языке:
Polacy na Ukrainie 1831—1863, Paryz, 1987. S. 294.
Weber E . Peasants into Frenchmen. P. X.
См. также: Smouth Т. C. A Century of the Scottish People, 1830—1950. London,
1988, о том, как шотландцы сами сопротивлялись попыткам националистов в
конце X I X в. ввести преподавание на гэльском вместо английского, потому
что сознавали, какие преимущества давало владение английским языком.
Guthier S. The Popular Base of Ukrainian Nationalism in 1917. // Slavic Review. 1979.
Nr. 1.
Впоследствии важное значение для формирования национальной идентично­
сти имело то обстоятельство, что массовая рекрутация украинского крестьянина в
город Советской властью совпала или следовала непосредственно после десятилет­
ней политики коренизации и кампании по ликвидации безграмотности, проводив­
шейся на украинском. Напомню, что во Франции закон, впервые разрешивший
факультативное преподавание в школе местных языков, был принят в 1951 г.
BeauvoisD. Walka о ziemi?. 1863—1914. S. 281.
Szporluk R. Dlaczego upadaja_ Imperia. (Cesarstwo Rosyjskie I Zwia^zek Radziecki) //
Eurazja. 1996, N. 2. S. 70—71. Полный английский текст статьи см. в: Dawislu К.,
Parrott В. The End of Empire? The Transformation of the USSR in Comparative Perspective (в
печати).
13
14
15
16
17
18
19
2 0
2 1
2 2
2 3
2 4
2 5
2 6
2 7
2 8
2 9
Остап Середа
М1СЦЕ POCII В ДИСКУсшх щодо
НАЦЮНАЛЬНО! 1ДЕНТИЧНОСТ1 ГАЛИЦЬКИХ
УКРАШЩВ У 1860—1867 РОКАХ
(ЗА МАТЕР1АЛАМИ ПРЕСИ)
Образ Pocii я к сус1дньо! к р а ш и вщ1гравав о д н у з п е р ш о п л а н о ­
вих ролей у п р о ц е ^ ф о р м у в а н н я нащонально'х Идентичное™ у к р а ш с ь ­
кого («руського» ) населения Галичини у с е р е д и т та в д р у г ш поло­
вин! X I X столгття. У з в ' я з к у з ц и м щ к а в о п р о с л щ к у в а т и з а з м ш а м и
у ставленш д о Pocii протягом пор1вняно н е в е л и к о г о в щ т и н к у ч а с у ,
коли, — в умовах певно! пол1тично*1 нестабильное^ та « к о н с т и т у щ й ­
них експерименив» у монархи Габсбуртв, — д и с к у с п щодо нащо­
нально'1 приналежност1 г а л и ц ь к и х у к р а ш щ в ( « р у с и ш в » ) з а г о с т р и л и ­
ся та вийшли на полггичну а р е н у . П е р ю д ц е й щ к а в и й т а к о ж i т и м ,
що у с а м ш Pocii актив!зувалося обговорення с п р а в и р о з в и т к у окре­
Moi украшсько*! н а щ о н а л ь н о ! к у л ь т у р и .
Ш д час р е в о л ю ц п 1848—1849 p o K i e , а тодд на початку 6 0 ­ х p o K i B
X I X ст. у к р а ш с ь к и й р у х у Г а л и ч и ш набував полгтичних ф о р м , о д н а к
питания вибору н а п р я м к у р о з в и т к у CBOGI лгтературно1 м о в и i влас­
Hoi нацюнально! щентичнос™ з а л и ш а л о с я в щ к р и т и м . Пор1вняно най­
менше c y M H i B i e у *будител1в» Г а л и ц ь к о ! P y c i в и к л и к а л о в щ м е ж у ­
вання ВЦ* польського н а щ о н а л ь н о г о р у х у (на е т ш ч н о м у , к о н ф е с ш н о ­
му rpyHTi, чи навггь з почуття лояльност1 д о м о н а р х и Г а б с б у р п в ) ;
хоча саме д и с к у с п навколо того, ч и у к р а ш щ в Г а л и ч и ш м о ж у т ь ста­
новити окрему в щ п о л я ю в н а щ ю , а о т ж е , ч и Г а л и ч и н а м а е б у т и п о д ­
шена на дв1 п р о в ш ц п з а национальною о з н а к о ю , м а л и найбьтыпе пол­
iTH4He значенння у ц е й ч а с . Д л я власного н а щ о н а л ь н о г о с а м о о з н а ­
чення вживалися назви «Русь», «руський», « р у с и н и » , а т а к о ж , я к с и ­
ношми до н и х , — «Мала Русь», «малоруський», «малоруси» («малору­
сини», «малороси»).
Протягом 6 0 ­ х р о т в X I X ст. остаточно викрист&тпзувалися прин­
ципово в щ м ш ш н а щ о н а л ь ш п р о г р а м и . Д о т е п е р д о с л щ н и к а м и вико­
ристовуеться с х е м а , з а я к о ю боротьба й ш л а м i ж у г р у п о в а н н я м и м о ­
лодих «народовщв» ( « у к р а ш о ф Ь п в » ) та с т а р ш и х в ш о м «москвофЪпв»
( « р у с о ф Ш в » ) , щ о вщповщно вщстоювали у к р а ш с ь к у або р о с ш с ь к у
нащональну щ е ю . Обом ц и м теч1ям передувала д е щ о а м о р ф н а гру­
1
2
158
Ос man Середа
п а к о н с е р в а т и в н и х «старорусишв» або « с в я т о ю р щ в » , ч и ! н а щ о н а л ь ш
щ е а л и не б у л и я в н о з а д е к л а р о в а ш , але я ш з г о д о м п щ т р и м а л и моск­
вофЪив у боротьб1 з н а р о д о в ц я м и .
Д л я вивчення даного питания н а й д о с т у п т ш и м i надзвичайно
б а г а т и м д ж е р е л о м ш ф о р м а ц п е ч и с л е н ш т о г о ч а с ш громадсько­куль­
турн1, науков1 та п о л г г и ч т ч а с о п и с и , щ о з ' я в и л и с я з а в д я к и н о в и м
л1беральним с в о б о д а м . В щ п о в щ н о д о усталеного поддлу к л а с и ф ш у е т ь ­
с я i г а л и ц ь к а укра'шська п р е с а тото ч а с у ( я к м и п о б а ч и м о дал1, д е щ о
с х е м а т и ч н о ) . Т а к , в в а ж а е т ь с я , щ о н а й б ш ы п п о п у л я р н а газета «Сло­
во» ( п щ р е д а к щ е ю Б о г д а н а Д щ и ц ь к о г о ) , я к а почала в и х о д и т и у ci4Hi
1861 р о к у , с п е р ш у п р и х о в а н о , а з с е р п н я 1866 р о к у вщверто п р о п о в ь
д у в а л а москвофьтьсьш п о г л я д и , а «молод1жш» ч а с о п и с и «ВечернииД»
(1862—1863) та «Мета» (1863—1865) о п о н у в а л и ш , р о з в и в а ю ч и у к ­
р а ш с ь к у н а щ о н а л ь н у щ е ю . В щ п о в щ н о вщр1знялися i Ix п о з и ц п у
с т а в л е н ш д о Pocii.
Н а з в а н ! ч а с о п и с и не в и ч е р п у ю т ь п е р е л ж у у к р а ш с ь к и х nepio­
д и ч н и х в и д а н ь у т о г о ч а с н ш Г а л и ч и ш , але с а м е вони найбыгыпе с п р и ­
ч и н и л и с я д о ф о р м у в а н н я нащонально­шхтитичних п р о г р а м . Т а к , в щ
ч а с у з а с н у в а н н я «Слово» ( в и х о д и л о т и р а ж е м 1500 прим1рнию.в ) на­
м а г а л о с я б у т и г о л о в н о ю п о л ! т и ч н о ю т р и б у н о ю ycix г а л и ц ь к и х ру­
син1в, т о м у й о г о д о п и с у в а ч ! м о г л и стояти на р1зних щ е й н и х з а с а д а х .
3 д р у г о г о б о к у , в щ п е р ш и х д т в «Слово» б у л о д у ж е з а а н г а ж о в а н е у
запеклу полемшу з польськими газетами в Галичиш (такими як
«Dziennik Polski», «Gazeta Narodowa»). Щ о б не п о с л а б л ю в а т и CBOIX ПО­
з и ц ш , автори «Слова» д о т р и м у в а л и с я одностайност1 у н а й б ш ь ш в а ж ­
л и в и х п и т а н и я х , часто в и к о р и с т о в у ю ч и д и п л о м а т и ч н у мову натяк1в i
п р и х о в а н и х п о г р о з . П о з и щ я «Слова» щ о д о Pocii б у л о , м а б у т ь , найго­
CTpiniHM п и т а н и я м у щ й д и с к у с п .
З а л о г ш о ю багатьох п о л ь с ь к и х ддяч1в, на пол1тичшй сцен1 старо­
го протистояння двох « к т о р и ч н и х » н а ц ш — польсько! та рос1йсько! —
не б у л о м к щ я д л я третьо!, т о м у у к р а ш с ь к и х «будител1в», щ о претен­
д у в а л и на о к р е м 1 ш ш с т ь в щ п о л я ш в , в щ р а з у з а ч и с л я л и д о п р о т и л е ж ­
ного т а б о р у . Н а щ о н а л ь н и й р у х г а л и ц ь к и х pycnHie р о з г л я д а в с я я к
п р я м а з а г р о з а п о л ь с ь к и м изторичним н а щ о н а л ь н и м ш т е р е с а м , вип­
л е к а н а р у к а м и В щ н я т а / а б о М о с к в и . У 6 0 ­ х р о к а х X I X ст. п о л ь с ь ш
полггики н а м а г а л и с я п р и х и л и т и с и м п а т и В щ н я д о себе, з в и н у в а ч у ю ­
ч и ц е й р у х в русо фи1ьств! та «рублеф!пьств!». А в с т р ш с ь к а п o л i ц i я
у в а ж н о с л щ к у в а л а за дДяльшстю р о с ш с ь к и х г р о м а д я н у Галичин1,
п щ о з р ю ю ч и 1х у в е д е н т pociftcbKoi п р о п а г а н д и с е р е д с л о в ' я н с ь к и х
народ1в i M n e p i i . Ш д о з р а п а д а л а i на у к р а ш с ь к и х в ч е н и х з Pocii (на­
п р и к л а д , Олександра П о т е б н ю ) , KOTpi з а х о д и л и у р е д а к ц и о «Слова»,
п е р е б у в а ю ч и у Львовг .
3
4
5
6
Micu,e Росй в дискуыях
шодо нацюналъноХ
Юентичности.
159
Щ о д о ц и х звинувачень «Слово» з а й м а л о д о с и т ь п о с л щ о в н е ста­
новище протягом п е р ш и х п'яти р о ш в свого к н у в а н н я . Н а с т о р ш к а х
газети у 1861—1866 р о к а х п о с т ш н о д е к л а р у в а л а с я н а щ о н а л ь н а ок­
рем1шн1сть «малоруСв» в щ « в е л и к о р у с е » ( « м и б у л и i б у д е м о Р у с и ­
нами, i не станемся М о с к а л я м и , я к не с т а л и с я н и м и М а л о ­ Р у с и н и на
У к р а ш Ь ) та л о я л ь т с т ь д о вщенського двору.
А л е м о ж л и в к т ь ор1ентацп на Pociio надавала в о ч а х д е я к и х ав­
T o p i e «Слова» реально! ваги ix п р о т и с т о я н н ю з п о л я к а м и . Н е в щ о м и й
автор у б е р е з т 1861 р о к у радив «чесним П о л я к а м » — « д в и ж е т е
мало­руское щ и р о i вс1м с е р ц е м п щ к р ш л я т и , щ о б и . . . д о с о в о к у п л е н ­
1яся Мало­Русишв с Велико­Руссами в одное великанськое, 50 ООО ООО
голов числящое единство не д о п у с т и т и , котрое огромом с в о ш не ш о
над П о л я к а м и , но i над всею С л о в я н щ и н о ю н е п р о в е р ж и м у ю перевагу
держало б и » .
Загалом «Слово» на п е р ш и х п о р а х не з а г л и б л ю в а л о с я в анал1з
B H y T p i n i m x полггичних чи економ1чних в щ н о с и н в Pocii i о б м е ж у в а ­
лося д о коротких повщомлень з х р о н ш и полггичного ч и к у л ь т у р н о г о
ж и т т я . На с т о р ш к а х газети досить с п о р а д и ч н о п о я в л я в с я змальова­
ний у свгглих тонах образ «промислительного, т р у д о л ю б н о г о , заб!гли­
вого М о с к а л я » .
В щ к и д а ю ч и звинувачення у нащонально­полгтичному москво­
ф!пьств1, д е я ю автори «Слова» водночас вщверто писали про необхщшсть
мовно­культурного зближення з роСянами при створенн! власно! л1те­
ратурно! мови та високо! культури. Так, вщомий галицький письмен­
ник о. Микола Устиянович вважав у цей час, щ о «... я з и к , к о т о р и м
пише Москва, есть развитий з чистого руського кореня, ж е У к р а ш с ь к и
писател! з по л1ти че стх п р и ч и н н у ж д а ю т с я ... с в ш я з и к б е з у с ш ш н о
отлучити от письменного московського». Цал1 У с т и я н о в и ч вислов­
лював аргументи, я и часто використовувалися у д и с к у ^ я х з наро­
довцями: «писател1 р о с с ш с к п п и ш у т ь я з и к о м не м о с к о в с к и м , но я з и ­
ком в Малой Pyci р а з в и в ш и м с я ; бо перви!, щ о т и м я з и к о м от Н е с т о ­
ра писати стали, били М а л о ­ Р у с и н и . . . Не м и от Р о с С я н берем, а тЪшко
Росс1яне от нас взяли , а если м и тот, щ о н а ш е , о т б и р а е м i то без
процентов, кто ж нам то м о ж е взяти за з л е ? »
«Слово» п о с т ш н о
дотримувалося е т и м о л о т ч н о г о правопису, щ о б п щ к р е с л и т и к т о р и ч ­
ну б л и з ь т с т ь « м а л о р у с ь к о Ь i «великорусько!» мов.
Молода народовецька преса з н а ч н о бьлыпе н а г о л о ш у в а л а на на­
щонально­культурнш OKpe Mim HOCTi укра1н щв вщ р о ^ я н . Я к писав
сучасник, поруч з о к л и к о м «ми не П о л я к и ! » , н а р о д о в щ д е м о н с т р а ­
тивно проголосили «ми т е ж i не М о с к а л ^ » Я к щ о у «СловЬ в 1861—
1862 p p . образ Pocii з'являвся здебьлыпого у к о н т е к с т ! у к р а ш с ь к о ­
7
8
9
1 0
11
Ос man Середа
160
польського п р о т и с т о я н н я у Г а л и ч и т , то н а р о д о в е ц ь к и й ч а с о п и с «Ве­
ч е р н и щ » , щ о почав в и х о д и т и у л ю т о м у 1862 р о к у , з о с е р е д и в у в а г у
саме на украшсько­росшських мовно­культурних вщносинах. У
п е р п п й п е р е д о в ш статт1 « В е ч е р н и щ » п и с а л и про Pociro у нейтраль­
н о ­ п о з и т и в н о м у т о т , я к про «велико­руську с е с т р и ц ю » , я к а сво!м
п и ш н и м та б у й н и м ростом з а т ш ю е « м а л о р у с ь к у галузь» на дерев1
с л о в ' я н с ь к и х н а р о д 1 в . Надал1 г р у п а « в е ч е р н и ч н ш и в » (Фед1р З а р е ­
в и ч , Ксенофонт К л и м к о в и ч , В о л о д и м и р Ш а ш к е в и ч та mini) намагала­
с я п е р е к о н а т и « д е я к и х г а л и ц ь к о ­ р у с ь к и х писател1в.., [як1] потяга­
ють за в е л и к о ­ р у с ь к и м я з и к о м » ( т а к и х , я к М. У с т и я н о в и ч ) , щ о мова
М а л о ! P y c i «вщ п о л ы ц и н и i м о с к о в щ и н и зар1вно д а л е к о ; а п р и б л и ­
ж е н ь е его [ « я з и к а » ] д о о д н о ! або д о д р у г о ! п р и р о д н и м с п о с о б о м ста­
т и с я не м о ж е . Я к евгг свггом не п о п л и н е Д н ш р о Hi п о ­ т д М о с к в у , Hi
п о ­ т д В а р ш а в у , а п л и с т и м е д о в ш у т!льки п о п р и с в ш р щ т с е н ь к и й
К и ! в ! » Н а д у м к у н а р о д о в щ в , свою лггературну мову треба б у л о тво­
р и т и на ocHOBi « ж и в о г о , н а р о д н о г о с л о в а » . Однак р о з п о ч и н а т и ц е й
п р о ц е с не б у л о п о т р е б и , а д ж е з а р о с ш с ь к о ­ а в с т р ш с ь к и м к о р д о н о м
вже були створеш к л а с и ч т твори у к р а ш с ь к о ! лггератури. Тому
б1лышсть н а р о д о в щ в в в а ж а л а , щ о « . . . п о н е ж е у нас в Г а л и ч и т н е м а
щ е виробленого лггературного с т и л я , i без у й м и в с т л ь н о м у малорусь­
к о м у с л о в у т а к и й с т и л ь у нас о к р е м ш ш о в и р о б л я т и с я не м о ж е , то
слщуе нам безусловно пршмити наш письменний язик з У к р а ш и » .
П о д и 1863 р о к у — (Лчневе польське п о в с т а н н я в Р о с ш с ь к ш
iMnepii та В а л у е в с ь к и й ц и р к у л я р — з н а ч н о п о с и л и л и ш т е р е с галиць­
к о ! п р е с и д о Pocii. Т е п е р льв1вське «Слово» у в а ж т ш е п р и г л я д а л о с я
д о внутр1шньо! щ е й н о ! боротьби в Pocii. Оскигьки деяк1 впливов1
петербурзью. ч а с о п и с и (як «польнолюбивий» «Современник» щ е у
1861 р . та «Северная П ч е л а » ) с к р и т и к у в а л и полггичну лш1ю «Сло­
ва» i з а г а л о м г а л и ц ь к и х русин1в щ о д о п о л я ю в , то бьлыш н а д и по­
к л а д а л и с я на т д т р и м к у з б о к у слов'янофЬльських ш у М о с к в ь Н а
с т о р ш к а х «Слова» з м а л ь о в у в а л а с я така я с к р а в а к а р т и н а : «Петер­
б у р г с к а я голова в с к р у ж и л а с ь с т р а ш н о от ч у м н и х к п а р е н ш ч у д с ь к и х
болот; р у к и и н о г и е я , р о з с л а б л е н и польською xipaproro i п о д а г р о ю . . .
л и ш только ретивое с е р д ц е м а т у ш к и М о с к в и , заботясь о своей б у д у щ ­
н о с т и , е щ е с и л ь н о б ' е т ь с я » . В ш ш и й стаги. з того ж ч а с у а н о т м н и й
автор, в р а ж е н и й п р о п о л ь с ь к о ю о р ! е н т а щ е ю л1берально­демократич­
н и х р о с ш с ь к и х ч а с о п и С в , з а к л и к а в : «Смотри вся Г а л и ц к а я Р у с ь , я к
к и ч л и в и й Л я х л1берального М о с к а л я н а д у в а е т . . . »
У ц е й ж е ч а с , п р о т я г о м 1862—1863 р о ш в , на особисте з а п р о ш е н ­
н я Д щ и ц ь к о г о д о «Слова» наддслав ч о т и р н а д ц я т ь д о п и С в з П о л т а в и
Олександр К о н и с ь к и й . В о н и детально ш ф о р м у в а л и галичан про розви­
12
13
1 4
1 5
16
17
МЬсце Росй в дискуыях
шодо нацюналъноХ
161
Ьдентичности..
ток у к р а ш с ь к о г о р у х у в Р о с ш с ь к ш iMnepii, с у с т л ь н е Ж И Т Т Я в У к ­
paim, зокрема скасування к р ш а ц т в а , i м к т и л и р я д випад1в проти ро­
сшського у р я д у i росшського ч и н о в н и ц т в а . Мабуть, с а м е щ статт1
стали причиною арешту та заслання К о н и с ь к о г о у ci4Hi 1863 р о к у .
ypflflOBi обмеження украшського слова в Pocii у червш 1863 року
вплинули i на полггичну ор!ентащю «Слова». Валуевський ц и р к у л я р
примушував зайняти посладовну п о з и щ ю у питанш украшсько­росшсь­
ких с т о с у н ю в , як\ pi3Ko полггизувалися. Р е а к щ е ю «Слова» був пе­
р е х щ на бьтып п р о у к р а ш с ь ю п о з и ц и . В ж е н а п р и к ш щ с е р п н я з ' я в и ­
лася р е д а к щ й н а стаття п щ промовистим заголовком «Борьба М а л о й
Pyci с централ!змом М о с к о в с ь к и м » . У статт1 знову п р и с у т н ш образ
«матушки Москви», але на ц е й раз значно н е г а т и в т ш и й , я к головне
вогнище росшського централ!зму.
Правдопод1бно, Олександру К о н и с ь к о м у н а л е ж а л о т а к о ж звер­
нення до галичан за допомогою, я к е у л и с т о п а д ! 1863 р о к у з ' я в и л о с я
у «СловЬ за ш д п и с о м « У к р а ш ц я » . У вщпов1дь р е д а к щ я з а я в и л а
про HaMip стати «органом щ л о ! М а л о ! P y c i » . 1 н ф о р м а щ я про « б щ у
Мало! Pyci» справдД схвилювала галицьку г р о м а д с ь к к т ь , нав!ть дiячiв
старшого п о к о л ш н я . Н а я к и й с ь момент молод1 н а р о д о в щ з д о б у л и
полгтичне лидерство. В о д н о м у з н а с т у п н и х HOMepie «Слово» п о в щ о м ­
ляло про Be 4i p , на я к о м у «читал о д и н н а ш м о л о д и й правник д о п и с ь з
У к р а ш и . . . i вся руска п у б л ш а с л у х а л а сей ж а л о с т н и й вопль з а к о р ­
донской братп с в и д и м и м г л у б о к и м co4ycTBieM». Н а д у м к у р е д а к ц п ,
така полгтика Pocii завдавала ш к о д и д p y ж б i народ1в С л о в ' я н щ и н и .
Дал1 проголошувалося: «поступан1е Москви с у п р о т и в п о д ч и н е н н о м у
ей малорускому п л е м е н ! б е з п о щ а д н о о с у ж д а е т ь с я в с ю д и i в с ! м и , кто
лише мае честь бути Р у с и н о м » .
У такому ж д у С були в и т р и м а ш р я д р е д а к щ й н и х с т а т е й , щ о
з'явилися у «Слов!» в 1863—1865 р о к а х . Тепер «Слово» споддвалося
вже не на московських слов'янофьл!в, а на п р и х щ д о влади «пзтинно­
л!берального сторонництва в Петербургу» — «тогд! есть i н а д ! я , щ о
також п р и р о д щ права взглядно я з и к а i словесност! братньо! У к р а ш и ,
дотепер так у п о р н о заперечаем1 московським с т о р о н н и ц т в о м Катко­
ва, не будуть надал! н е п р и з н а в а ш м а л о р у с ь к о м у н а р о д у i3 с т о р о н и
росс, правительства» . 3 почуття певно! полгтично! вищост!, як ло­
я л ь щ а в с т р ш с ь ю г р о м а д я н и , автори «Слова» висловлювали над!ю на
розвиток кoнcтитyцioнaлiзмy у «варварськш» Pocii та з о с у д о м п и ­
сали про «безвзглядшсть, ц е н т р а л ! з а щ ю i ж е л ! з н у ю , в ! д с т р а ш а ю щ у ю
вщ себе строгость» у росШському пол!тичному ж и т т ! .
Така п о з и щ я «Слова» не подобалася д е я к и м читачам в Pocii.
К и ! в с ь к и й фЬлософ С и л ь в е с т р Г о г о ц ь к и й у лис™ д о п р о ф е с о р а
18
19
20
2 1
22
23
24
25
'/г 6 Зак. 1077
162
Остап
Середа
Льв1вського у т в е р с и т е т у Я к о в а Головацького в cepnHi 1863 р о к у з
о б у р е н н я м з а п и т у в а в : « Ж е л а л б ы я н а к о н е ц з н а т ь , чего х о ч е т д о с ­
т и г н у т ь Д е д и ц к и й , д е л а я в ы х о д к и против Р о с с и и и о с о б е н н о цент­
ральной ? . . Мне к а ж е т с я , что львовское «Слово» делает б о л ь ш и е о ш и б ­
ки: ... пролагает путь у себя какой­то Украине, слушаясь различных
К[ули]шей...» .
Я в н а пол1тика н а щ о н а л ь н о г о у т и с к у у к р а ш щ в в Pocii в и к л и к а ­
ла щ е с и л ь ш п и антиросшськ1 почуванння у молодо! народовецько!
г р о м а д и : « Н и ш ш н я Росс1я есть д л я P y c i т а к и м с а м и м н е щ а с т е м , я к
к о л и с ь П о л ы ц а » , — с т в е р д ж у в а в о д и н з дописувач1в д о нового н а р о ­
д о в е ц ь к о г о ч а с о п и с у « М е т а » , я к и й т е л я з а к р и т т я п е т е р б у р з ь к о ! «Ос­
нови» н а м а г а в с я с т а т и з а г а л ь н и м п о л г г и ч н и м о р г а н о м нового у к ­
р а ш с ь к о г о р у х у . В «Мет1» пост1йно з ' я в л я л и с я д р у к о м л г г е р а т у р т
та науковх твори з С х щ н о ! У к р а ш и , з о к р е м а П а н т е л е й м о н а К у л и п а ,
В а с и л я БЬюзерського, Олександра Кониського, польських « х л о п о м а т в »
П а в л и н а С в е н ц щ ь к о г о , Льва Сирочинського та ш ш и х , а т а к о ж ш ф о р ­
мативн1 д о п и с и , я ш п р е д с т а в л я л и п о х м у р у к а р т и н у п е р е с л щ у в а н н я
украшського руху.
У 1863—1865 pp. з ­ ш д п е р а м о л о д о г о г а л и ц ь к о г о п у б л щ и с т а ,
р е д а к т о р а «Мети» К с е н о ф о н т а К л и м к о в и ч а в и й ш л а сер1я полггич­
н и х статтей, в я к и х програма мовно­культурно! незалежност1 вщ ро­
c i я н б у л а п е р е н е с е н а i в полгтичну с ф е р у . К л и м к о в и ч з а п е р е ч у в а в
м о ж л и в к т ь п о б у д о в и е д и н о ! с л о в ' я н с ь к о ! н а ц и , н а м а г а в с я протисто­
яти поширенню росшського n a H ^ a B i 3 M y . Н а й р е а л ь т ш у перспек­
т и в у д л я у к р а ш с ь к о г о р у х у К л и м к о в и ч вбачав у с т в о р е н т н а о с н о в !
тогочасно! А в с т р ш с ь к о ! i M n e p i i ф е д е р а ц и народов, щ о населяли npocrip
м i ж Ш м е ч ч и н о ю i Pociero. С т в о р е н н я т а к о ! ф е д е р а ц и д о з в о л и л о б
А в с т р п у м а й б у т н ь о м у « с о п е р н у в а т и з Pociero о п о с л а н н и ц т в о в Сла­
в ' я н щ и т » . В д е щ о з а в у а л ь о в а т й форм! Климкович висловлював
п о б а ж а н н я , щ о б з ч а с о м y c i у к р а ш с ь т земл1 (так с а м о я к польськ1,
р у м у н с ь к ! та т в д е н н о с л о в ' я н с ы и ) у в ш ш л и д о с к л а д у щ е ! ф е д е р а щ ! .
2 6
2 7
2 8
29
У декьчькох с т а т т я х в ш з р о б и в т а к о ж анал1з р о з в и т к у полггич­
н и х процес1в у с а м ш Pocii, щ о б д о в е с т и м а р т с т ь б у д ь ­ я к и х н а д ш н а
справедливу федеративну перебудову i M n e p i i Романових. Зокрема,
Климкович вщкинув як нереальний вщомий революцшний проект
д е м о к р а т и ч н о ! с л о в ' я н с ь к о ! ф е д е р а ц и за у ч а с т ю Pocii, я к и й з а м а т ­
ф е с т у в а л а г р у п а «Молода Рскпя», б о в в а ж а в , щ о р о е ш с ь к и й н а р о д с а м
по co6i достатньо силъний, щ о б д о ш н у в а т и в i M n e p i i i тому не защкавле­
н и й у федеративному лада. П е в ш полгтичш з м ш и у Pocii — передбачав
К л и м к о в и ч — з м о ж у т ь настати л и ш е ищ з о в ш ш ш м т и с к о м .
30
В публ1цистиц1 К л и м к о в и ч а був п р е д с т а в л е н и й о б р а з с е р е д н ь о ­
Bi4Horo з а у с т р о е м , в о р о ж о г о У к р а ! т ц а р с ь к о г о р е ж и м у . О д н а к
Мгсце Pocii в дискуыях
шодо нацюналъноь
163
идентичности­
Климкович стояв на л1берально­демократичних п о з и щ я х i н е пере­
ходив у п л о щ и н у е т т ч н о ! р у с о ф о б п . Ц е п р о я в и л о с я , з о к р е м а , в його
опДнпД расових т е о р ш Ф р а н щ ш к а Д у х ш с ь к о г о . 1 д е ! Д у х ш с ь к о г о п р о
те, щ о шж «шдоевропейською» Р у с е ю ( с п о р щ н е н о ю з П о л ы ц е ю ) i
«туранською» Москов1ею л е ж и т ь расовий к о р д о н , а о т ж е о с т а н н я заг­
р о ж у е европейсыий цивЪизацц i не е слов'янською за сво!м п о х о д ж е н ­
ням, — користувалися великою п о п у л я р т с т ю у т о г о ч а е н ш п о л ь с ь к ш
публщистищ. Коментуючи п о д 1 б т п у б л ж а ц п , Климкович зауважив,
що « р у с и н и , боронячи самостайность свое! м о в и , не п о т р е б у ю т ь сяга­
ти по так1 розпачлив1 д о к а з и , щ о б у щ м м о с к о в с ь к и й я з и к — не сла­
вянський; досить того, щ о в ш есть о к р е м ш ш ш в щ р у с ь к о г о , так с а м о
як польський». CaMi а р г у м е н т и Д у х ш с ь к о г о не п е р е к о н а л и К л и м к о ­
вича, i на пщстав1 мови в ш усе таки зачисляв «московську н а р о д т с т ь »
д о «слов'янського т о в а р и с т в а » . В ш ш ш с т а г п К л и м к о в и ч п и с а в , щ о
молодд р о е ш с ы а л1берали Б а к у н ш i Герцен негативно ставляться д о
панування Pocii н а д с у с щ ш м и н а р о д а м и , тод1 я к п о л ь с ы а д е м о к р а ­
т и ч т i аристократичш кола однаково вороже наставлен! д о у к р а ш щ в ,
а тому рос in ни стоять в и щ е в щ п о л я т в . — П р о т е не yci п у б л ш а ц и
у «МетЬ були т а к и м и ж к о р е к т н и м и щ о д о Pocii. Деяк1 с т а г п б у л и
наповнеш р о м а н т и ч н и м и с и м в о л а м и н а щ о н а л ь н о ­ в и з в о л ь н о ! бороть­
б и . Дописувач з У к р а ш и передбачав, щ о «напи с т е п и б у д у т ь в е л и к и м
бойовищем, напп славн1 могили будуть е в щ к а м и , де п щ п и ш е т ь с я pinie­
нець: чи б у т и московсько­славянськш, централизованно, н е в о л ь н и ч ш
iMnepii — чи в е л и к ш федеращ!*, б р а т ш й , с л а в я н с ь к ш . . . » . «Мета»,
под1бно д о польсько! п е р ю д и к и , побоювалася, щ о Р о С я х о ч е п р и е д н а ­
ти д о себе Галичину i готувала читач!в д о м о ж л и в о ! боротьби з рос­
шськими вшськами.
31
32
3 3
3 4
Х о ч а «Мета» в и х о д и л а з н а ч н о м е н ш и м т и р а ж е м т ж «Слово»
(400—500 прим1рник1в ), ш вдалося стати а л ь т е р н а т и в н и м д о «Сло­
ва» у к р а ш с ь к и м пол!тичним ч а с о п и с о м в Г а л и ч и т . У мовно­куль­
т у р н ш д щ я н щ «Мета» п р о д о в ж у в а л а л и ш о « В е ч е р н и ц ь » , р1зко вис­
тупала проти «л1тературного п а н р у с и з м у » i д о т р и м у в а л а с я ф о н е т и ч ­
ного правопису Kyninia, я к и й с и л ь ш ш е в щ е т и м о л о п ч н о г о р о з м е ж о ­
вував у к р а ш с ь к у i р о с ш с ь к у м о в и . Ц я правописна р е в о л ю щ я в и к л и ­
кала несприйняття у старшого п о к о л ш н я г а л и ч а н , о с о б л и в о с в я щ е ­
нишв, я ю вважали, щ о «Мета» е небезпечним р е в о л ю щ й н и м органом.
Опонент «Мети» Д щ и ц ь к и й дал1 п о с л щ о в н о д о т р и м у в а в с я е т и ­
м о л о п ч н о г о правопису. Б у д у ч и , з одного б о к у , « к ж р е н н и м м а л о р о ­
сом», регулярно буваючи на п а н а х и д а х п о Tapacoei Шевченков1 у
JIbBOBi, BiH, з другого б о к у , не с п р и й м а в н о в и х з а с а д м о д е р н о ! укра!­
нсько! культури. Мабуть, м о ж е м о говорити п р о « м а л о р у с ь к у » щ е н ­
7 б*
36
2
164
Ос man Середа
т и ч ш с т ь Д щ и ц ь к о г о т а бЬлыпост! т о г о ч а с н и х осв1чених г а л и ц ь к и х
у к р а ш щ в я к п р о п е р е х щ н у , н е с к р и с т а л ! з о в а н у ф о р м у национально!
щ е н т и ч н о с ™ , н а пщстав1 я к о ! могла р о з в и н у т и с я новочасна у к р а ш с ь ­
ка а б о ж р о с ш с ь к а национальна щ е я .
Н а п р и к ш щ 1865 р о к у «Мета» перестала в и х о д и т и з ф ш а н с о в и х
п р и ч и н . Р е д а к т о р К л и м к о в и ч , н е м а ю ч и засоб1в д о н ш у в а н н я , ви!хав
3i Л ь в о в а н а с е л о . З а в е р ш и л и с я н е в д а ч е ю с п р о б и видавати народо­
в е ц ы и ч а с о п и с и « Н и в у » та « Р у с а л к у » .
П а д ш н я н а р о д о в е ц ь к о ! п р е с и в Г а л и ч и т с т в п а л о в 4aci з нови­
м и з м ш а м и пол1тичного ю и м а т у в м о н а р х и Г а б с б у р п в — в щ с т а в к о ю
к а б ш е т у Ш м е р л ш г а т а в е р е с н е в и м патентом 1865 р о к у п р о перебу­
д о в у м о н а р х и на ф е д е р а т и в н и х з а с а д а х — щ о д у ж е с т у р б у в а л и га­
л и ц ь к о ­ р у с ь к и х п о л г т и т в . П о л ь с ь к о ­ у к р а ш с ь ш д и с к у с п в Сейм1, д е
у к р а ш щ с т а н о в и л и м е н ш е т р е т и н и , щ е бгпыпе з а г о с т р и л и с я , а н а д н
на п щ т р и м к у В щ н я н е с п р а в д ж у в а л и с я . БЪтышсть п о л ь с ь к и х д е п у ­
т а т е ( з а в и н я т к о м к р а ш в с ь к и х консерватор1в) з а й н я л и в и н я т к о в о
н е с п р и я т л и в у п о з и щ ю щ о д о у к р а ш щ в . У 1866 р о щ п е р с п е к т и в и
польського автоном1чного п р а в л ш н я у Г а л и ч и т стали щ е б1лын реаль­
H i , особливо т е л я п р и з н а ч е н н я графа А г е н о р а Голуховського намгсни­
ком Галичини (зрештою, у другш п о л о в и т 60­тих р о т в X I X столитя
п р о в щ т п о л ь с ь т п о л г г и к и з м о г л и п о р о з у м г т и с я з В щ н е м т а домог­
тися п о л о т з а ц п урядових та осв1тньо­культурних ш е т и т у ц ш у
Галичит).
«Слово» д а л ! з а п е в н ю в а л о н о в и й в щ е н с ь к и й у р я д у сво!й п о в т й
лояльное™, з о с т а н т х с и л спод1ваючись на о б щ я н и й к о л и с ь п о д щ
Г а л и ч и н и н а дв1 — п о л ь с ь к у i р у с ь к у — п р о в ш ц и , н а т е , щ о « Австр1я
не с х о ч е н е в и с л у х а т и в и р а з у м н ш ш р у с к о й м е н ы п о с т и в г а л и ц к о м
сойм1; Австр1я н е п о н и з и т ь Р у с и т в д о п р е д м е т а щ э а ш к и февд&тпв
п о л ь с ь к и х » , н а т е , щ о у р я д з а к р и е Сейм i з н о в у з а п р о в а д и т ь в Гали­
ч и т стан облоги, щ о б врегулювати польсько­украшсьш вщносини.
3 д р у г о г о б о к у , «Слово» с т а л о д о т р и м у в а т и с ь б ш ы п п р о р о е ш с ь ­
ко1 о р 1 е н т а ц п , п о я с н ю ю ч и ц е т и м , щ о д о ц ь о г о п щ ш т о в х у ю т ь caMi
п о л ь с ь т п о л ^ и к и . Ш с л я п р о м о в графа А л е к с а н д р а Б о р к о в с ь к о г о у
CefiMi ( я к и й п е р е д б а ч а в р у с и ф ж а щ ю г а л и ц ь к и х pycnHiB у в и п а д к у ,
я к щ о в о н и в щ о к р е м л я т ь с я в щ п о л ь с ь к о ! н а ц и ) «Слово» з п е в н о ю
з л о в ™ х о ю п и с а л о : « п е р е д зача™ем С о й м а б и л и с ь м о М а л о р о с С я н е , а
в т е ч е т ! С о й м а д о к а з а л н а м орган большое™ с о й м о в о й , «Газета наро­
дова» et consortes, щ о м и М о с к а л ь . . » А в т о р д о п и с у ipom4HO рад1в т о м у ,
щ о « х о т я й н а с п а н и ­ п о л о н и М о с к а л я м и зддлали, т о i т и м н а м н е п о ­
в р е д и л и , н о н а с в о з в и с ш и л и , у к р ш и л и , д о б о л ь ш о г о з н а ч е н и я приве­
л и . . . » . Н а п о ш и р е н н я п р о р о е ш с ь к и х настроив с е р е д ч а с т и н и галиць­
3 6
37
3 8
3 9
Micu,e Pocii в дискуыях
шодо нацюналъноХ idenmuHHOcmi...
165
ких р у с и т в великий вплив мало i те, щ о т е л я СДчневого повстання
роешський у р я д вщверто д1яв проти польсько! ш л я х т и на Правобе­
р е ж ш й У к р а ш ь При с п р и я н т «Слова» багато г а л и ц ь к и х с в я щ е н и т в
та вчител1в в и ! х а л и на с л у ж б у д о Р о с ш с ь к о ! i M n e p i i , з о к р е м а н а
Холмщину .
Д у м к а про те, щ о п о л ^ и ч н а ор1ентащя на Pociio н а д ш н о з а х и с ­
тить галицьких русин1в вщ ycix н е б а ж а н и х пол1тичних з м ш , а о т ж е i
вщ польсько! д о м ш а ц п у Г а л и ч и т , очевидно, остаточно перемогла у
редакцп «Слова» т е л я поразки А в с т р п п щ Садовою. У н о в ш про­
грамнш статт1 «Погляд в будучность» (8 с е р п н я 1866 р о к у ) о. 1ван
Наумович заявляв про етногра<5ичну, к т о р и ч н у , мовну, лггературну та
обрядову едшеть Галицько! Pyci «со всем р у с с к и м миром» i натякав
на можливе приеднання Галичини д о Pocii (при ц ь о м у дгип з а п е в н я ­
ючи австршського 1мператора у н е п о р у ш н ш B i p H o c T i ) . У т а к и й cnoci6
«Слово» неспод1вано д л я багатьох задекларувало те, вщ чого воно по­
слщовно вщхрещувалося протягом попередн1х п'яти р о ю в . с в о г о i c H y ­
в а н н я . Цього ж року в и й ш л а д р у к о м б р о ш у р а Д щ и ц ь к о г о «В о д и н
час научиться Малорусину по в е л и к о р у с с к и » , де с т в е р д ж у в а л о с я , щ о
на Pyci «один р у с с к ш я з и к , а на етом я з и к е два виговора: мало­
русскш i великорусскш».
Вщтепер «Слово» н а з и в а л о г а л и ц ь к и х р у с и т в « н а с т о я щ и м и
русскими» (додавши друге «с»), з його с т о р ш о к з н и к л и с т а т и на
пщтримку украшського р у х у в Pocii, н а т о м к т ь з ' я в и л о с я щ е бьтыпе
передруюв з рос1йських видань, головним ч и н о м с л о в ' я н о ф щ ь с ь к о !
ор1ентацц. Beликi н е п р и х о в а ш н а д и п о к л а д а л и с я на те, щ о « Р о с с и я
вся еще в б у д у щ е м , не только относительно внутреннего р о з в и т и я , но
и внешнего своего политического роста и з н а ч е н и я . П р е д о с т а в л я я
полную свободу национальному объединению Германии и И т а л и и , она
призвана довершить и свое национальное о б ъ е д и н е н и е и о б ъ е д и н е ­
ние славянских племен». У слов'яноф1льському д у С д у х о в н а с и л а i
покликання Pocii протиставлялися З а х о д у . В т р а в ш ­ ч е р в т 1867 року
четверо галичан взяли участь у Слов'янському з i з д i в M o c K B i , а
льв1вське «Слово» почало отримало ф ш а н с о в у д о п о м о г у в щ р о е ш с ь ­
к и х панславизме .
Загалом п е р е х щ «Слова» вщ австрослав1зму д о р о с ш с ь к о г о пан­
^ a e i 3 M y не був ВИНЯТКОВИМ я в и щ е м у Г а б с б у р з ь к ш м о н а р х п . П е р е д
загрозою впровадження дyaлicтичнoгo устрою багато нац1ональних
п р о в щ н и т в слов'янських народ1в в i M n e p i i ( K p i M поляк1в) cnienpa­
цювали з роешськими слов'янофщами. Розчарування п о л ^ и к о ю В щ н я
проявлялося навггь у галицькому сел1. Частина у к р а ш с ь к о г о с е л я н ­
ства переносила свою на!вно­монарх1чну л о я л ь ш е т ь з австр1йського
40
4 1
42
43
,
44
6 Зак. 1077
166
Остап
Середа
щ с а р я на р о с ш с ь к о г о ц а р я . З а т о г о ч а с н и м и с в щ ч е н н я м и , с е л я н и о ч ь
к у в а л и н а п р и х щ р о с ш с ь к о г о ц а р я , котрий забере з е м л ю в п о м п ц и т в ,
р о з д а с т ь i i BciM з а д у р н о та в и з в о л и т ь в щ в л а д и п о л я ш в , ш м щ в i
eepeiB. О ч е в и д н о , щ о ц е «москвофьльство» мало н а с а м п е р е д с о щ а л ь ­
н у м о т и в а щ ю i не л е ж а л о у н а щ о н а л ь н о ­ п о л 1 т и ч н ш п л о щ и т .
Д о с е р е д и н и 8 0 ­ х рок1в X I X столггтя москвофьли у т р и м у в а л и
п р о в щ ш п о з и щ ! у галицько­руському Ta6opi. Водночас в ж е з 1867 року
н а р о д о в щ в щ н о в и л и в и п у с к CBOIX ч а с о п и С в ( « П р а в д а » , « Р у с ь » ) , а з
1868 р о к у ( ш л я х о м с т в о р е н н я товариства «Просвгта») р о з п о ч а л и ак­
т и в н у д 1 я л ь т с т ь с е р е д с е л я н с т в а . 1х р о с т у с п р и я л о т а к о ж й т е , щ о
м о с к в о ф ! л ь с ь к а ш т е л 1 г е н щ я не б у л а о д н о р щ н о ю . У 1869 р о щ наро­
д о в е ц ь А н а т о л ь В а х н я н и н п о р у ч з « к а ц а п а м и з с о з н а ш е м » виддляв
быгыпу г р у п у « к а ц а т в б е з с о з н а т я » та « п р е в е л и к е число» т и х , щ о
«суть з а н а р о д н и м я з и к о м , та т и ш к и не з а «кул1пивкою» [ ф о н е т и ч ­
ним правописом]» .
Н а п е р ш и й п о г л я д , у г р у п о в а н н я « с в щ о м и х » м о с к в о ф и п в н а чол1
з Д щ и ц ь к и м у 1866 р о щ щ л к о в и т о с п р и й н я л о р о с ш с ь к у н а щ о н а л ь ­
н у щ е ю . О д н а к , н а н а ш у д у м к у , навггь 1х п о з и щ ю д о р е ч ш ш е к л а с и ф ­
1кувати я к « м а л о р у с ь к у » , бо м а ю ч и на мет1 « о д н у ­ е д и н у Р у с ь » ,
« в с ш л ь н о ­ р у с с к у ю к у л ь т у р у ­ л 1 т е р а т у р у » , вони у с е т а к и з а л и ш а л и с я
п а т р ю т а м и « М а л о ! P y c i » , ш а н у в а л ь н и к а м и i i icTopi'i та о с о б л и в о !
м о в н о ! т р а д и ц п , н а р о д н о ! в и м о в и , застер1гали право на « п о л н у ю авто­
номно нашей малорусчини». Це яскраво проявилося н а п р и к ш щ X I X
столггтя, к о л и з с е р е д о в и щ а москвоф!л1в в и о к р е м и л и с я молод1 «ново­
к у р с н и к и » , як1 з р ш а л и с я C B O I X « о б л а с т н и х особенностей» та п е р е х о ­
д и л и н а ч и с т у р о с ш с ь к у лггературну м о в у . П о я в а «нового к у р с у »
в и к л и к а л а о с у д 80­лггнього Д щ и ц ь к о г о , я к и й писав у 1907 р о щ , щ о
« м и , Г а л и ц к а Р у с ь . . , н а ш п р и р о д н и й , п и т о м е н н и й м а л о р у с с к ш виго­
вор в бесщ1 ш я к i ш з а щ о в с в т не 1 з м 1 н и м » .
Я к б а ч и м о , у к р а ш с ь к а г а л и ц ь к а п е р ю д и к а з 6 0 ­ х рок1в X I X сто­
л1ття д а е д о с л щ н и к о в 1 н а д з в и ч а й н о ш и р о к и й с п е к т р о щ н о к та д у м о к ,
щ о с к л а д а л и с у п е р е ч л и в и й о б р а з с у с щ н ь о ! д е р ж а в и i н а ц и . Ц е й об­
р а з вццгравав в а ж л и в у роль в процес1 щ е й н о г о р о з м е ж у в а н н я в Га­
л и ч и т . Я к п и с а в с у ч а с н и к , «у Bcix п а р т ш г а л и ц ь к и х симпат1я або
антипат1я д о Pocii, т о о д н а i 3 г о л о в н и х з а с а д пол^ично"! п р о г р а м и , i
коли о д т вщ не! ж д у т ь освободження народа i3 пщ тяжкого ярма
д о м а ш т х в о р о п в , д р у п з в щ р а з о ю вщвертаються в щ не!, д о б а ч а ю ч и в
н ш т1льки т о м и т е л ь к у ycix прояв1в н а р о д н о ! i л ю д с ь к о ! в o л i » . Н а
с п р и й н я т т я Pocii в п л и в а л а в н у т р ^ н я щ е й н а боротьба в у к р а ш с ь к о ­
У Pyci У Г а л и ч и т , а т а к о ж д и н а м 1 ч н и й х щ п o л i т и ч н и x под1й у
А в с т р 1 й с ь т й та Р о с ш с ь к ш 1мпер1ях. Зм1ни у с т а в л е н т д о Pocii б у л и
4 5
46
47
48
М
Ы1сце Pocii в дискуЫях шодо нацюнальног
Юентичности..
167
реакпдею як на п о п р ш е н н я р о с ш с ь к о ! у р я д о в о ! пол1тики щ о д о у к ­
рашського р у х у , так i на загострення украшсько­польських с т о с у н ш в
та на п о з и щ ю В щ н я щ о д о нащонального к о н ф л ш т у в Г а л и ч и т .
Примаки
1
У ц ш с т а т и обидва е т н о т м и ^сторичний i сучасний) вживаються як сино­
шми.
У 1 8 4 8 p. i ще в 1861 р. «досить було и л ь к и кликнути: „ми не Поляки!"
щоб y c i x , K O T p i ще як­небудь до русько! народное™ признавалися, в одну когор­
ту з1брати...» Кс.[енофонт] Кл.[имкович]: Руська народня парт1я i i i полггична
кповщь / / Мета. 1865. № 1. С. 2. 3 т е х т ч н и х причин у цитатах не збережено
тогочасного правопису.
Так трактуеться Цейна боротьба в Г а л и ч и т в у к р а ш с ь к ш 1сторюграфп у
працях, що були н а п и с а т як у радянську, так i в пострадянську добу. Д и в .
вщповщний розддл у колективнш монографи «1сторичт передумови возз'еднання
украшських земель» (Кшв, 1989), а також Кугутяк, Микола: Галичина: Сто­
р1нки i c T O p i i . 1вано­Фрашивськ, 1993. С. 48—57. Ц ю усталену концеппдю пере­
глянув канадський дослщник Пол Роберт Maro4i (Magocsi P. R. Old Ruthenianism
and Rusophilism: A New Conceptual Framework for Analyzing National Ideologies in Late
19th Century Eastern Galicia // American Contributions to the Ninth International Congress
of Slavists. Kiev, September 1983. Vol. II. — Columbus, Ohio, 1983. — P. 305—323). Ha
його думку, в ц 1848 p. до 70­х рок1в X I X столггтя найвпливовипою була старо­
руська група, тобто «MiciieBi галицыи патрюти», «чия национальна, полггична i
р е л т й н а лояльное™ не поширювалися за кордони Австршсько! i M n e p i i * . По­
важним закидом проти схеми Магоч1 е те, що у галицькШ громадсько­пол^ичнш
л1тератур1 важко знайти яке­небудь обгрунтовання 1снування окремо! щодо
схщних украгнщв русинсько! нацп. Див. також найнов1пп д о с л щ ж е н н я генези
москвофьпьськогц руху в Г а л и ч и т перед 60­ми роками X I X ст.: Т у р ш О. НапДо­
налып та пол1тичш ор1ентаци греко­католицького духовенства в 1848—1859 pp.
(до генези москвофьльства) / / Матер1али засщань 1сторично1 та Археограф1чно1
2
8
KOMicift НТШ у JIbBOBi (лютий 1992
р. — жовтень 1993
р.). — JlbBie,
1994.
С. 50—53.
Слщ однак не забувати про застереження Ерша Гобсбаума, який наголошу­
вав, що спираючись на таке джерело, ми говоримо про погляди лише вузького
прошарку провцшиюв нащонального руху (про «погляд згори») i м а й ж е н1чого
не знаемо про те, як виглядав св1т очима переважно! частини населения, незалу­
чено! ще до п о л и ч н о г о життя нащонально! с т л ь н о т и . Hobsbaum Е. Nations and
Nationalism Since 1780. New York, 1990. P. 10, 70—74.
Слово. 1861. 4 . 81. С. 407.
Лозинський I . У J I b B O B i , щ д наглядом п о л щ п / / Жовтень. 1987. № 12.
С. 95—98.
Слово. 1861. Ч. 10. 25 лютого. С. 49. Те ж запевнення повторив у Галиць­
кому Сейм1 12 квггня 1866 р. м а й б у т т й провщник москвоф1льського руху
о. 1ван Наумович: «Як не можемо бути Поляками, так не есьмо Великорусами,
всегда билисьмо, есьмо i будемо Малорусами» (Stenograficzne Sprawozdania z trzeciej
sesyi Sejmu krajowego KrolewstwaGalicyi i Lodomeryi wraz z Wielkim Ksienstwem Krakowskiem
wroku 1865—1866. T. 2. S. 1478).
4
5
6
7
6*
Ос man Середа
168
Слово. 1861. Ч . 17. 22 березня. С. 90. Ц ж а в о , чи цей дописувач знав про
розвиток поддбних п л а т в у д е я к и х польських к о л а х , бо у травш цього ж року
молодий князь А д а м Сапега будував плани с ш в п р а щ польських аристократов
руського п о х о д ж е н н я 3i «щирими Русинами» проти «святоюрщв», а також i
з а д л я того, щоб нанести удар по Pocii, православ'ю, а разом з ними i по Австри
(Biblioteka Czartoryskich w Krakowie: 5688 I I I . S. 349—350). З а п'ять p o K i e , у
липнi 1866 p., граф Сташслав Тарновський на сторшках консервативного часо­
пису «Przeglad Polski* м а й ж е повторював за дописувачем «Слова»: «Нам треба
пильнувати, щоб не прихилялися [галицыа русини] до моск&шв, але радше, щоб
стоячи на власному r p y H T i , з нами разом боролися з царизмом i с х и з м о ю . . . »
Д и в . Tarnowski, Stanislaw: О sesyi sejmowej z roku 1865—1866 // Przeglad Polski. 1866. Z. 1.
S. 146—147.
Слово. 1861. 4 . 36. С. 211.
Слово. 1861. Ч . 6. 11 лютого. С. 27.
Кс.[енофонт] Кл.[имкович]: Руська народня парт1я... С. 9.
*
В е ч е р н и щ . 1862. Ч . 1. С. 1—2.
В е ч е р н и щ . 1862. Ч . 12. С. 93.
В е ч е р н и щ . 1862. Ч . 8. С. 61.
Пашаева Н. М. Русские ученые и публицисты о национальном В о з р о ж д е ­
нии в Галиции / / Развитие капитализма и национальные д в и ж е н и я в славянс­
к и х странах. М., 1970. С. 315—317.
Слово. 1863. Ч . 15. 4 березня. С. 63.
Слово. 1863. 10 лютого. С. 37.
Студинський К. З в ' я з к и Олександра Кониського з Галичиною в pp. 1862—
1866 / / Записки Наукового Товариства iMeHH Шевченка, том C L . Jlbeie, 1929.
С 273
Слово. 1863. Ч . 64. 26 серпня. С. 253—254.
Дей О. I . : Словник украшських псевдошм1в та криптошм1в ( X V I — X X ст.).
Ки1в, 1969. С. 372.
Слово. 1863. Ч . 85. 6 листопада. С. 335—336.
«Слово» ще дек!лька раз протиставляло щ е ю слов'янсько! братства анти­
украшськШ п о л ч и щ Москви i по­своему «ображалося» на короткозорий «лже­
полггичний его1зм» росШського «братньослов'янського правительства» (Слово.
1865. Ч . 34. 13 травня. С. 3).
Слово. 1863. Ч . 90. 25 листопада. С. 356—357.
Слово. 1865. Ч . 9. 11 лютого. С. 1—2.
Слово. 1865. Ч. 6. 1 лютого. С. 3; там ж е . 1866. Ч . 46. 23 червня. С. 2—3.
Центральний Д е р ж а в н и й 1сторичний Apxie У к р а ш и у Львовь Ф. 362.
Опис 1. Спр. 114. А р к . 31—32.
Мета. 1863. № 2. С. 176.
СтеблШ Ф. Слов'янська щея в штерпретаци украшсько1 п у б л щ и с т и к и в
Г а л и ч и т 6 0 — 8 0 ­ х pp. X I X ст. (за матер1алами народовсько! преси) / / Другий
м1жнародний конгрес украшнгпв (Льв1в, 22—28 серпня 1993 р.). Допов1дД i по­
в1домлення. 1стор1я. Частина 1. Лыйв, 1994. С. 199—208.
Мета. 1865. № 4. С. 106.
Мета. 1865. № 3—4. С. 66—70, 97—104.
Про ж и т т е в и й ш л я х та Ц е о л о п ю Ф р а н щ ш к а Д у х ш с ь к о г о див. Rudnytsky,
I. L . Franciszek Duchinski and His Impact on Ukrainian Political Thought // Essays in Modern
Ukrainian History. Edmonton, 1987. — P. 187—201.
Мета. 1865. № 1. С. 27; № 2. С. 49. Цгкаво, щ о у тому ж 1865 р. Карл
Маркс з захоплення вщгукувавався про T e o p i i Духшського: «... Д у х ш с ь к и й дов1в
серйозно, щ о великороси не е слов'янами... а в т е н т и ч т московити е монголи або
ф ш и . Я x o T i B б и , щоб Д у х ш с ь к и й був правим, i щоб цей погляд був п а т в н и м
серед слов'ян» (лист К. Маркса до Ф. Енгельса, 24 червня 1865 р. Цит. за Rosdolsky
8
8
1 0
11
1 2
1 8
1 4
1 5
1 6
1 7
1 8
1 9
2 0
2 1
22
2 3
2 4
2 5
2 6
2 7
2 8
2 9
3 0
3 1
3 2
Micu,e Pocii в дискуыях
шодо нацюнальнЫ
идентичности..
169
R. Engels and the «Nonhistoric» Peoples: The National Question in the Revolution of 1848. —
Critique Books, 1986. P. 123). I Климкович,i М а р к с у цей час були проти поширення
росшського панслав1зму, однак, як бачимо, д1яч нащонального руху виявився
об'ективншшм в1д засновника наукового к о м у т з м у .
Мета. 1863. № 1. С. 71—72.
Мета. 1865. № 1. С. 25.
«Молода Русь» в роках 1860—66 / / ДДло. 1892. Ч. 29. С. 2.
Miller A. Galicia after the Ausgleich. Polish­Ruthenian Conflict and the Attempts of
Reconciliation / / C E U History Department Yearbook, 1993. Budapest, 1994. P. 138—140.
Слово. — 1866. — 4 . 20. — 21 березня. — С. 1.
Граф Александер Б о р к о в с т з сеймово! трибу ни заявив, що Мала Русь
«або залишиться коло родинного дерева [тобто буде частиною польсько! н а ц и ] i
... роздДлить з ним усе, що принесе майбутне, або в о р в а в ш и с ь вщ родинного
дерева з малих стануть великими щлковитими руссами («Russami»), i та npipea
поглине i'x без сладу. Нехай HixTO не Mpie про ш ш е майбутне» (Stenograficzne
Sprawozdania... Т. 1. S. 61).
Слово. 1866. Ч. 24. 4 квггня. С. 2.
Гординський Я . Д о icTopil культурного й полггичного ж и т т я в Г а л и ч и т у
60­тих pp. X I X в. JIbBiB, 1917. С. 90—129.
Слово. 1866. Ч. 59. 8 серпня. С. 1—2.
«Часопись урядова для Р у с и т в Австршсько! держави» — вщенський
«Вктник», який дотримувався традищйно! «малорусько!» ор1ентащ1, з остра­
хом заперечив програму «Слова» i не M i r надивуватися, ж е «Слово», которе то в
CBOIX колумнах многократно о 15 м1ллк>нов1м руск1м народ1 споминало, которе
так часто против амальгамованю нашого п л е м е т с россшским виступало —
через т ч шшого есть пересвцгчення». Дал1 редактор «Внгника» помилково при­
пускав, що ця стаття потрапила на сторшки газети у в щ с у т т с т ь п редактора, бо
«помянутое россшськое лизунство контрастуе совершенно с п р е ж т м поступаньем
редактора «Слова» (BICTHHK. 1866. Ч. 32. 25 серпня. С. 125—126). Осшльки
вже у г р у д т 1866 р. «В1стник» перестав виходити (що т е ж свщчило про нову
урядову полггику щодо укра!нц1в в Г а л и ч и т ) , ця дискус1я завершилася на ко­
ристь «Слова».
Слово. 1867. Ч. 6. 2 лютого. С. 3.
Tanty М. Panslawizm, carat, Polacy. Zjazd Slowianski w Moskwie 1867 roku. Warszawa,
1970. S. 117, 225,232—233.
Himka J.­P. Hope in the Tsar: Displaced Naive Monarchism Among the Ukrainian Peasants
of the Habsburg Empire // Russian History. — 1980. — Vol. 7. Pts. 1—2. — P. 130, 137—138.
Див. також Miller A. Panika galicyjska, 1872—1873 // Przeglad Historyczny. 1988. N. 1.
Вахнянин А . Листи до Пантелеймона Kyninia (1869 p.). Льв1в, 1908.
С. 80—82.
ДЦицький Б. Своежиттеви! записки. Ч. 2. Льв1в, 1908. С. 65—66, 83.
Терлецький О. Москвофиш й народовщ в 70­их pp. Льв1в, 1902. С. 1.
3 3
3 4
3 5
3 6
3 7
3 8
3 9
4 0
4 1
4 2
4 3
4 4
4 5
4 6
4 7
4 8
Даниэль Бовуа
«БОРЬБА ЗА ЗЕМЛЮ НА ПРАВОБЕРЕЖНОЙ
УКРАИНЕ С 1863 ПО 1914 ГОД»: НОВАЯ КНИГА
ОБ УКРАИНСКО­ПОЛЬСКО­РУССКИХ
ОТНОШЕНИЯХ
У историков­славистов на З а п а д е вообще п р и н я т о исследовать
исторические вопросы с точки з р е н и я страны, о которой г о в о р и т с я ,
поэтому получаются польско­польские, ч е ш с к о ­ ч е ш с к и е и л и у к р а и н ­
ско­украинские и с с л е д о в а н и я . Ч а щ е всего в р а с с м о т р е н и и всех про­
блем славянского мира преобладает р у с с к а я точка з р е н и я , п о с к о л ь к у
русский я з ы к является более р а с п р о с т р а н е н н ы м я з ы к о м . Однако в
подлинном с т р е м л е н и и к открытым обществам в Ц е н т р а л ь н о ­ В о с ­
точной Европе пора подумать об и с т о р и и , в которой у ч и т ы в а л и с ь бы
мнения и м и р о в о з з р е н и я всех сторон, которая брала бы во в н и м а н и е
всевозможные способы д л я нового, более открытого п о д х о д а к к а ж ­
дой к у л ь т у р е .
1
Комплексный п о д х о д и непредвзятость во всех т р а к т о в к а х исто­
рических вопросов — вот, п о ­ м о е м у , чем д о л ж е н руководствоваться
исследователь, чтобы и з б е ж а т ь пристрастного с у ж д е н и я , п р и с у щ е г о
почти всем без и с к л ю ч е н и я работам по н а ц и о н а л ь н ы м п р о б л е м а м .
Именно так и постарался поступить «посторонний ф р а н ц у з » в своей
книге, которая только что вышла и з печати в П о л ь ш е п о д з а г л а в и е м :
«Борьба за з е м л ю . 1 8 6 3 — 1 9 1 4 » . Как и две п р е д ы д у щ и е м о и к н и г и ,
она переведена с ф р а н ц у з с к о г о я з ы к а , п р и ч е м п о л ь с к а я в е р с и я не­
сколько объемнее ф р а н ц у з с к о й . Она п р о д о л ж а е т м о и и с с л е д о в а н и я
о взаимоотношениях в политической, общественной и культурной
областях р а з л и ч н ы х э т н и ч е с к и х групп в т р е х г у б е р н и я х юго­запад ­
ного края царской и м п е р и и , а именно: В о л ы н с к о й , П о д о л ь с к о й и К и ­
евской. Как известно, там с о с у щ е с т в о в а л и , в о с н о в н о м , четыре груп­
пы населения: у к р а и н ц ы (самые многочисленные), евреи (вторая груп­
па по количеству), п о л я к и и р у с с к и е , не с ч и т а я о т н о с и т е л ь н о мень­
ш и е группы н е м е ц к и х и ч е ш с к и х к о л о н и с т о в .
2
3
Д о 1920 года в л и я н и е поляков в этом регионе было очень вели­
ко, но, к сожалению, этим вопросом никто никогда не занимался. Это —
так называемое «белое пятно» в и с т о р и и этой части Е в р о п ы , равной
по своим масштабам Ш в е й ц а р и и и П о р т у г а л и и вместе в з я т ы м .
172
Даниэль
Бовуа
П р и ч и н ы м о л ч а н и я и с т о р и к о в о ч е в и д н ы . С с о в е т с к о й стороны
не рекомендовалось вспоминать о выброшенных и обездоленных
польских п о м е щ и к а х , которые считались ч у ж и м и эксплуататорами.
С другой стороны, в царской, как и в советской, империи великорус­
с к и й н а ц и о н а л и з м с ч и т а л У к р а и н у р у с с к о й . С п о л ь с к о й ж е стороны
о т с у т с т в и е к о н т а к т о в с С о в е т с к и м С о ю з о м д о 1939 г о д а , а п о с л е 1945
цензура над всем тем, что напоминало о присутствии поляков на зем­
л я х , где они проживали четыре века, препятствовали всякому изуче­
н и ю этого в о п р о с а . Д л я у к р а и н ц е в и п о л я к и , и р у с с к и е б ы л и т у н е я д ­
ц а м и н а и х с о б с т в е н н о й з е м л е . П о л я к и ж е ч а щ е всего с м о т р е л и на
р у с с к и х к а к н а у г н е т а т е л е й , на у к р а и н ц е в — к а к на б у н т о в щ и к о в , на
евреев — к а к на « п и я в о к » . Х о т я в то ж е в р е м я и м е ю т с я п о п ы т к и
п о к а з а т ь этот с л о ж н ы й э т н и ч е с к и й м и р в и д и л л и ч е с к о й о к р а с к е , что
т а к ж е не соответствует д е й с т в и т е л ь н о с т и . Я п о п ы т а л с я р а с с м о т р е т ь
эти к о н ф л и к т ы и з н у т р и , что, как м н е к а ж е т с я , позволяет, д о известной
степени, избежать предрассудков.
Мои скромные знания польского, русского и украинского язы­
ков позволили мне пбзнакомиться с различными источниками, в том
ч и с л е а р х и в н ы м и , и, с л е д о в а т е л ь н о , у в и д е т ь п р о т и в о п о л о ж н ы е точки
з р е н и я н а с о б ы т и я и с д е л а т ь , н а с к о л ь к о это в о з м о ж н о , о б ъ е к т и в н ы й
анализ данной проблемы.
К н и г а , г л а в н ы м о б р а з о м , о п и р а е т с я на ц а р с к и е а р х и в ы , рапорты
и п е р е п и с к и г е н е р а л ­ г у б е р н а т о р о в и г у б е р н а т о р о в , п о л и ц е й с к и е отче­
ты, протоколы разных комиссий по крестьянским делам, документы
д в о р я н с к и х с о б р а н и й и П е т е р б у р г с к о й Г е р о л ь д и и . В с е это н а п и с а н о
п о ­ р у с с к и . Д р у г и е и с т о ч н и к и н а п и с а н ы п о ­ п о л ь с к и ; м н о ю просмот­
рены многочисленные воспоминания помещиков, либо у ж е изданные,
либо в рукописях. Польская, русская и — в конце рассматриваемого
п е р и о д а — у к р а и н с к а я печать п р е д о с т а в и л и о ч е н ь ц е н н ы е м а т е р и а ­
л ы , к а к и , к о н е ч н о р а з н ы е , х о т я и о д н о с т о р о н н и е , работы у к р а и н с к и х ,
польских и русских историков.
Все проблемы, обсуждаемые на протяжении этих трехсот пяти­
д е с я т и с т р а н и ц , так и л и и н а ч е с в я з а н ы с з е м л е й .
Не подлежит сомнению, что структуры крестьянской и помещи­
ч ь е й с о б с т в е н н о с т и на П р а в о б е р е ж н о й У к р а и н е , как и вековые т р а д и ­
ц и и , р е з к о о т л и ч а л и с ь от р у с с к и х .
В п е р в о й главе р а с с м а т р и в а е т с я з е м е л ь н ы й а н т а г о н и з м м е ж д у
р у с с к и м и и польскими п о м е щ и к а м и . Речь идет о настоящей войне,
которая скрыто организовывалась центральной властью, начиная с
1863 г о д а , п р о т и в п о л ь с к и х п о м е щ и к о в . Д о т е х п о р о н и у д е р ж и в а л и
почти всю помещичью землю в своих руках, ибо, хотя эти губернии
«Борьба за землю на правобережной Украине с 1863 по 1914 год*.
173
были «присоединены» р у с с к и м и в 1795 году, П е т е р б у р г с к а я Героль­
д и я признала при Екатерине, а затем и в с о р о к о в ы х г о д а х , п р и Б и б и ­
кове, что дворянство неотделимо от п о м е щ и ч ь е й собственности и что
высшая ш л я х т а равна дворянству. Т а к и м образом, накануне польского
восстания 1863 года, около ш е с т и тысяч п о л ь с к и х б о л ь ш и х и м е н и й
занимало б о л ь ш у ю п л о щ а д ь , чем наделы т р е х с п о л о в и н о й м и л л и ­
онов у к р а и н с к и х крестьян. Ч и с л о ж е р у с с к и х п о м е щ и к о в не превы­
шало там о д н о й тысячи с е м е й . Н а левом берегу Д н е п р а и х б ы л о ,
конечно, гораздо больше.
Первоначальные планы 1863—1864 годов п р е д п о л а г а л и вообще
выбросить всех польских п о м е щ и к о в и л и ш и т ь и х з е м л и в качестве
коллективного в о з м е з д и я за восстание, х о т я на У к р а и н е о н о не пере­
росло в крупное д в и ж е н и е . Эти планы и с х о д и л и и з Л и т в ы , где Мура­
вьев свирепо наказывал б у н т о в щ и к о в . Однако з е м е л ь н ы е о г р а н и ч е ­
н и я , введенные р о с с и й с к о й властью, были в начале довольно с л а б ы е .
Указ 30­го и ю л я 1863 года об обязательном в ы к у п е наделов о с в о б о ж ­
денными у к р а и н с к и м и крестьянами т о ж е п р о в о д и л с я с н е б о л ь ш и м
ущербом д л я п о л ь с к и х п о м е щ и к о в , т. к. о п р е д е л и л и р а з м е р ы э т и х
участков по правилам так н а з ы в а е м ы х «Инвентариев 1847 г о д а » .
Украинские крестьяне п о л у ч и л и тогда обратно шестьсот т ы с я ч д е с я ­
тин, отобранных у н и х после у к а з а 1847 года, что у в е л и ч и л о о б щ у ю
площадь и х земель д о четырех м и л л и о н о в д е с я т и н , н о , н е с м о т р я на
это, польские п о м е щ и к и не п о н е с л и с е р ь е з н ы х у б ы т к о в . Однако ж е ­
лание русского правительства заменить и х русскими п о м е щ и к а м и с це­
лью обрусения края постоянно занимало умы в царском о к р у ж е н и и .
Первым приступил к «бою» киевский генерал­губернатор Безак,
повелевший в 1865 году конфисковать имущество всех польских земле­
владельцев, принявших участие в восстании д в у м я годами раньше. Та­
ких нашли только сорок четыре человека. Этого было недостаточно.
Безак, который возглавлял в Петербурге так называемую «Комиссию о
поисках средств д л я водворения русского элемента в З а п а д н ы х губерни­
я х » , подготовил текст гораздо более э ф ф е к т и в н о г о у к а з а : «О з а п р е щ е ­
нии особам польского п р о и с х о ж д е н и я вновь приобретать новые з е м ­
ли в З а п а д н ы х г у б е р н и я х » (10 д е к а б р я 1865 года). Это о з н а ч а л о зап­
рещение полякам всяких покупок и продаж земли м е ж д у собой.
Одновременно огромный с п е ц и а л ь н ы й налог, равный 10% п р и б ы л и
к а ж д о г о польского поместья, был введен д л я того, чтобы быстро при­
вести и х к р а з о р е н и ю и п р и н у д и т ь х о з я е в к п р о д а ж е з е м л и р у с с к и м .
П о л я к и , о д н а к о , в течение с е м и д е с я т и лет н а у ч и л и с ь о б х о д и т ь
все у к а з ы и з н а л и , что большинство ц а р с к и х ч и н о в н и к о в — взяточ­
н и к и . Охота на разоренные польские поместья началась и д а л а серьез­
174
Даниэль
Бовуа
н ы е , н о м е д л е н н ы е р е з у л ь т а т ы , тем более, что в 1 8 7 0 ­ х г о д а х п о д ъ е м
с о ц и а л и с т и ч е с к и х д в и ж е н и й н а п у г а л ц а р с к у ю власть, к о т о р а я вы­
н у ж д е н а б ы л а не так а к т и в н о нападать на польское д в о р я н с т в о . П о ­
с т е п е н н о м е р ы Б е з а к а д о к а з а л и свою эффективность. Сам царь стал
интересоваться х о д о м этой долгосрочной операции. Начиная с 1875 года
г у б е р н а т о р ы б ы л и о б я з а н ы п о с в я щ а т ь з н а ч и т е л ь н у ю часть с в о и х
е ж е г о д н ы х отчетов у с п е х а м в ы н у ж д е н н ы х п е р е х о д о в польского и м у ­
щ е с т в а в р у к и р у с с к и х п о к у п а т е л е й . Т а к и м о б р а з о м , п о с т о я н н о вгры­
з а я с ь в п о м е щ и ч ь ю з е м л ю , р у с с к и е х о т е л и «располячить» У к р а и н у , а
особое в н и м а н и е ц а р я п р и д а в а л о э т о м у д е й с т в и ю х а р а к т е р н а ц и о ­
нальной миссии.
Со стороны п о л ь с к и х з е м л е в л а д е л ь ц е в борьба т о ж е п р и н и м а л а
«священный» характер. Польская газета «Край», созданная в 1881 году
при участии капитала крупных польских помещиков на Украине,
часто п и с а л а , что з а щ и т а «польской з е м л и » я в л я е т с я д о л г о м к а ж д о ­
го и д е л о м в е л и к о г о п а т р и о т и ч е с к о г о з н а ч е н и я .
А л е к с а н д р I I р е ш и л , в п р о ч е м , что з е м с к а я с и с т е м а не б у д е т рас­
п р о с т р а н е н а на У к р а и н у д о т е х п о р , п о к а не б у д е т р а в н о в е с и я в ч и с л е
р у с с к и х и п о л ь с к и х п о м е с т и й , и д а ж е п о к а з е м л я в р у к а х р у с с к и х не
д о с т и г н е т 2/3 всей п о м е щ и ч ь е й з е м л и . Т а к и м о б р а з о м , П р а в о б е р е ж ­
н а я У к р а и н а б ы л а л и ш е н а земств вплоть д о 1912 года.
К о г д а выяснилось, что польские п о м е щ и к и д л я з а щ и т ы собствен­
н ы х з е м е л ь н а ш л и новые с п о с о б ы , и все ч а щ е с т а л и отдавать свои
з е м л и в очень д л и т е л ь н у ю а р е н д у , к о т о р а я д о х о д и л а д о 99 л е т , гене­
р а л ­ г у б е р н а т о р А . Р . Д р е н т е л ь н п о п р о с и л А л е к с а н д р а I I I , чтобы он
п р е к р а т и л эти у л о в к и (27 д е к а б р я 1884 года). Е м у д а ж е у д а л о с ь со­
здать « К о м и с с и ю п о п р о в е р к е з л о у п о т р е б л е н и й » , к о т о р а я могла д е й ­
ствовать в о п р е к и и з в е с т н о м у правовому п о л о ж е н и ю : «закон обрат­
н о й с и л ы не и м е е т » , т. е. а н н у л и р о в а т ь все у ж е п о д п и с а н н ы е ранее
д о г о в о р ы . Этот у к а з у д а р и л о д н о в р е м е н н о и п о е в р е я м , которые ч а щ е
всего, н е с м о т р я н а з а п р е щ е н и я 1863 и 1881 годов, а р е н д о в а л и з е м л ю
не только у п о л я к о в , но и у р у с с к и х .
В 1893 году генерал­губернатор А . П . Игнатьев д о с т и г в е р ш и н ы
а н т и п о л ь с к и х з е м е л ь н ы х о г р а н и ч е н и й . Он, без полного р а з р е ш е н и я
ц а р я , п р и м е н и л на У к р а и н е с в о и , так н а з ы в а е м ы е «Добавочные пра­
в и л а к у к а з у 10 д е к а б р я 1865 г о д а » , которые з а п р е т и л и п о л ь с к о м у
д в о р я н с т в у получать н а с л е д с т в о и н а ч е , чем м е ж д у с у п р у г а м и и л и п о
п р я м о й л и н и и . В с е д р у г и е наследства д о л ж н ы б ы л и п е р е й т и в рус­
ские руки.
Н а о с н о в а н и и рапортов и д о н е с е н и й того ж е Игнатьева м н е у д а ­
лось составить р я д и н т е р е с н ы х т а б л и ц и к а р т , которые сводят воеди­
«Борьба за землю на правобережной Украине с 1863 по 1914
год*..
175
но материалы, собранные м н о ю в течение р я д а лет. И з н и х явствует,
что экономическая сила поляков в начале X X века была е щ е очень
велика. Удалось уточнить число п о л ь с к и х п о м е щ и к о в в к а ж д о й гу­
бернии и в к а ж д о м у е з д е ; составить с п и с о к всех с е м е й , о п и с а т ь л и ч ­
ное п о л о ж е н и е к а ж д о г о землевладельца с п л о щ а д ь ю п р и н а д л е ж а щ е й
ему з е м л и . Общее ч и с л о и м е н и й у п а л о д о 3386, но в начале века е щ е
представляло собой половину п о м е щ и ч ь е й з е м л и в этой части У к р а и ­
ны. Восемьсот и м е н и й превышало тысячу д е с я т и н , и с е м ь д е с я т во­
семь процентов и з н и х и м е л о более ста д е с я т и н . П р и Н и к о л а е I I у ж е
не было н и к а к и х перемен. П р е с л е д о в а н и я п р е к р а т и л и с ь .
Главное состоит в т о м , что х о т я р у с с к и м и у д а л о с ь з а х в а т и т ь в
течение сорока лет почти половину у к р а и н с к о й п о м е щ и ч ь е й з е м л и ,
общее богатство о с т а в ш и х с я поляков весьма у в е л и ч и л о с ь . Ц е н а з е м ­
ли в начале X X века в ц е л о м по и м п е р и и повысилась на 615% по
сравнению с ценой 1860 года. З н а ч и т те, которым у д а л о с ь с о х р а н и т ь
свои владения, стали гораздо богаче накануне первой м и р о в о й в о й н ы ,
чем в 1860 году. Отметим т а к ж е , что, в о т л и ч и и от остальной ч а с т и
империи, где «вишневые сады» продавались кому у г о д н о , на Правобе­
р е ж н о й Украине группа п о л ь с к и х п о м е щ и к о в осталась ч и с т о дво­
рянской, что, конечно, вызвало у членов этой группы с и л ь н е й ш е е чув­
ство классовой солидарности.
Глава I I , о польско­украинском земельном а н т а г о н и з м е , п р о д о л ­
ж а е т тему моей п р е д ы д у щ е й к н и г и , где я р а с с м а т р и в а ю те ж е вопро­
сы, но в период с 1830 по 1860 год. Однако в у с л о в и я х п о р е ф о р м е н н о ­
го периода все и з м е н и л о с ь . Следует отметить т а к ж е , что д о с и х пор в
историографии этот вопрос н и к о г д а не и з у ч а л с я н и с т о ч к и з р е н и я
этнических конфликтов, ни н а ц и о н а л ь н ы х п р о т и в о р е ч и й . И д а ж е в
одной из с а м ы х в а ж н ы х м о н о г р а ф и й на эту т е м у Д . В . П о й д ы , что
небезынтересно, написанной п о ­ р у с с к и в советское в р е м я , эти с л о ж ­
ные межнациональные вопросы обходятся м о л ч а н и е м . А как раз боль­
шинство э т и х проблем связано со с л о ж и в ш е й с я с и т у а ц и е й в к а ж д о й
национальной группе. Самым с и л ь н ы м образом д а ю т о себе знать
структуры, унаследованные от давней Р е ч и П о с п о л и т о й , о к о т о р ы х
никто не хотел знать ни при ц а р и з м е , н и п р и советском р е ж и м е .
Д о п у с т и м , что «земельный голод» у крестьян о б ъ я с н я л с я п р е ж д е все­
го демографическими п р и ч и н а м и . В течение т р и д ц а т и лет ч и с л о сы­
новей у к р а и н с к и х крепостных крестьян у д в о и л о с ь и д о с т и г л о ш е с т и
миллионов среди девяти миллионов н а с е л е н и я . Это крестьянство все
еще ж и л о на тех ж е 4­х м и л л и о н а х д е с я т и н , как в 1864 г о д у , тогда
как 7 тыс. р у с с к и х и п о л ь с к и х п о м е щ и к о в ж и л и на ш е с т и с полови­
ной м и л л и о н а х д е с я т и н . Ц и ф р ы говорят с а м и за с е б я . Н о н а р я д у с
176
Даниэль
Бовуа
этой в о п и ю щ е й несправедливостью, главным и с т о ч н и к о м постоян­
н ы х с т о л к н о в е н и й с п о м е щ и ч ь и м м и р о м я в л я л и с ь п е р е ж и т к и фео­
д а л ь н о й с и с т е м ы , а и м е н н о с и с т е м а «сервитутов». Это б ы л и у ч а с т к и
п о м е щ и ч ь е й з е м л и , к о т о р ы м и м о г л и частично пользоваться крестья­
не на о с н о в а н и и д а в н и х п о л ь с к и х прав. А эту з е м л ю п о м е щ и к и хоте­
л и взять обратно д л я с е б я , чтобы сдавать в а р е н д у и л и с а м и м обраба­
тывать. У н а с л е д о в а н н о е от П о л ь ш и р а с п р е д е л е н и е , так н а з ы в а е м а я
« ч е р е с п о л о с и ц а » , п р и которой очень у з к и е и д л и н н ы е к р е с т ь я н с к и е
у ч а с т к и б ы л и з а ж а т ы п о м е щ и ч ь и м и и м е н и я м и , очень у с л о ж н я л о аг­
р а р н ы е о т н о ш е н и я , т е м более, что не было н и к а к о г о з е м е л ь н о г о када­
стра. З д е с ь б ы л и в о з м о ж н ы в с я к и е н е з а к о н н ы е з а х в а т ы , а к а ж д а я
п о п ы т к а п р о м е р и т ь п о л я казалась у к р а и н ц а м п о д о з р и т е л ь н о й .
Н е л ь з я п о н я т ь п о л о ж е н и е у к р а и н с к и х к р е с т ь я н , не у ч и т ы в а я
р у с с к о ­ п о л ь с к о е с о п е р н и ч е с т в о . С 1831 года, а т е м б о л е е в 1863 г о д у ,
это п о л о ж е н и е м е н я е т с я п о м е р е того, как ц а р с к а я власть н у ж д а е т с я
в помощи польских помещиков д л я подавления бунтов, подстрекае­
м ы х ч л е н а м и « З е м л и и В о л и » , и л и ж е наоборот, н у ж д а е т с я в п о д д е р ­
ж к е у к р а и н с к о г о н а р о д а , чтобы ограничивать польское в л и я н и е .
О д и н и з с а м ы х в а ж н ы х вкладов этой части работы состоит, на
м о й в з г л я д , в т о м , что здесь ш и р о к о и с п о л ь з у ю т с я н е и з д а н н ы е м е м у а ­
ры п о л ь с к и х п о м е щ и к о в , что позволяет ч е т к о о п р е д е л и т ь и х образ
мышления, и х отношение к крестьянскому миру. Они, по­видимому,
р а с с ч и т ы в а ю т на б е с к о н е ч н о е у к р е п л е н и е п а т р и а р х а л ь н о с т и , говоря
об у к р а и н ц а х как о « н а ш е м н а р о д е » , н о о д н о в р е м е н н о о н и т а к ж е
б о я т с я э т о г о н а р о д а , к а к и р у с с к и е ч и н о в н и к и . Эти п о с л е д н и е восста­
навливают телесные н а к а з а н и я , у п р а з д н е н н ы е в 1863 г о д у , а п о м е щ и ­
к и р о ю т рвы и л и о г о р а ж и в а ю т с я ч а с т о к о л а м и , чтобы и м е т ь некото­
р у ю з а щ и т у на с л у ч а й к р е с т ь я н с к и х в о л н е н и й . О т е х п я т и д е с я т и
п р о ц е н т а х к р е с т ь я н , у к о т о р ы х нет д а ж е о д н о й л о ш а д и , о н и в ы р а ж а ­
ю т с я к а к о д и к о м т а б у н е , к о т о р ы й , как и з в е с т н о , д е й с т в и т е л ь н о со­
рвется в 1905 г о д у . В э т и годы к р у п н ы м з е м л е в л а д е л ь ц а м п р и ш л о с ь
п р и з в а т ь н а п о м о щ ь к а з а к о в , чтобы те стерегли п о м е щ и ч ь и п о л я от
б а с т у ю щ и х у к р а и н с к и х к р е с т ь я н . Т р у д н о н а й т и более к р а с н о р е ч и ­
в ы й о б р а з , п о д ч е р к и в а ю щ и й б е з в ы х о д н о е п о л о ж е н и е к р е с т ь я н , кото­
рое н е и з б е ж н о п р и в е л о к о в с е о б щ е м у п о ж а р у 1917 года.
Третья глава, п о ж а л у й , с а м а я о р и г и н а л ь н а я в т о м , что к а с а е т с я
и с т о р и и б е з з е м е л ь н о й п о л ь с к о й ш л я х т ы и вопроса о с т е п е н и ее с л и я ­
н и я с у к р а и н с к и м н а р о д о м . Я с а м поверил в это с л и я н и е и н а п и с а л
в с в о е й п р е д ы д у щ е й к н и г е , что б е з з е м е л ь н а я ш л я х т а , насчитываю­
щ а я о к о л о 450 ООО ч е л о в е к , л и ш е н н ы х Д . Г. Б и б и к о в ы м д в о р я н с к и х
прав в н а ч а л е с о р о к о в ы х годов, осталась б е с п о м о щ н о й , д е к л а с с и р о ­
«Борьба за землю на правобережной Украине с 1863 по 1914 год
177
ванной массой и растворилась в крестьянстве, забыв д а ж е н а з в а н и е
«однодворцев», которое ей дала р у с с к а я власть. Н о я забыл у к а з а т ь , и
ни один из м о и х рецензентов не з а м е т и л , что у э т и х б е д н ы х «одно­
дворцев» оставалось, однако, одно, последнее, — и, как оказалось, очень
важное д л я н и х преимущество, а именно: давнее польское право ж и т ь
на п о м е щ и ч ь и х з е м л я х , на м а л е н ь к и х у ч а с т к а х , которые о н и м о г л и
обрабатывать и где могли строить себе и з б у , о п л а ч и в а я только очень
скромный так называемый « ч и н ш » , который был м е н ь ш е , ч е м крес­
тьянский выкуп, и гораздо м е н ь ш е , чем новая к а п и т а л и с т и ч е с к а я
аренда. В этой взаимопомощи выражалась давняя солидарность м е ж д у
высшими и н и з ш и м и с л о я м и польской ш л я х т ы . С л о ж н о с т ь с о с т о я л а
в том, что такой договор (сроком д о девяноста д е в я т и лет) часто зак­
лючался у с т н о , только под честное слово. З а щ и щ а я эту льготу, эта
особая часть населения стала называться « ч и н ш е в и к а м и » . Она у п о р ­
но подчеркивала свою и с т о р и ч е с к у ю связь с богатой ш л я х т о й и с а м а
все еще п р о д о л ж а л а считать себя ш л я х т о й .
Такие о т н о ш е н и я , конечно, у ж е не соответствовали новой к а п и ­
талистической обстановке, и стали поводом д л я очень р е з к о г о к о н ф ­
ликта м е ж д у « ч и н ш е в и к а м и » , п о л ь с к и м и п о м е щ и к а м и и р у с с к и м и
покупателями п о л ь с к и х и м е н и й . Собственно, д р а м а т и ч е с к а я с у д ь б а
этих л ю д е й д о с и х лор не исследовалась. Д . П . П о й д а не о т д е л я л ее от
о б щ и х крестьянских вопросов. Н о м н о г о ч и с л е н н ы е а р х и в н ы е д е л а
из Киева и л и Петербурга позволяют восстановить это о т с у т с т в у ю щ е е
звено в истории поляков на У к р а и н е от б и б и к о в с к и х времен д о ста­
линской э п о х и так называемого «Мархлевского о к р у г а » , с о з д а н н о г о в
1925 году. Благодаря собранной богатой д о к у м е н т а ц и и н а м у д а л о с ь
показать, к а к и м образом эта группа о б е д н е в ш е й ш л я х т ы , которой
отнюдь не интересовалась реформа крестьянского права (только «чин­
шевики», которые после к о н ф и с к а ц и й очутились на г о с у д а р с т в е н н ы х
з е м л я х , п о л у ч и л и свои у ч а с т к и в 1867 году) , стала, с р а з у ж е п о с л е
отмены крепостного права и открытия свободного з е м е л ь н о г о р ы н к а ,
огромным препятствием д л я к р у п н ы х з е м л е в л а д е л ь ц е в . Ч е р е с п о л о с ­
ные поля и хаты «чиншевиков» не п о з в о л я л и свободно располагать
и м е н и я м и как раз в то в р е м я , когда они были д о з а р е з у н у ж н ы поме­
щ и к а м д л я п р о д а ж и и л и сдачи в п р и б ы л ь н у ю а р е н д у . Н а п р о т я ж е ­
нии исследованного периода п р о и с х о д и л о выселение э т и х л ю д е й , о
котором ясно не говорят н и п о л ь с к и е , н и р у с с к и е и с с л е д о в а н и я . П р и
помощи армии и р у с с к о й п о л и ц и и польские и л и р у с с к и е п о м е щ и к и
у н и ч т о ж а л и целые деревни и поселки этой « ч и н ш е в о й ш л я х т ы » и
тем самым п р и н у ж д а л и и х ж и т е л е й скитаться по у к р а и н с к и м доро­
гам. В о л ы н с к и й и подольский губернаторы начали писать об э т и х
178
Даниэль
Бовуа
п р и с к о р б н ы х ф а к т а х только в 1876 г о д у , а царь А л е к с а н д р I I отреаги­
ровал н а э т о только в 1880 г о д у , н о о ф и ц и а л ь н ы й у к а з о п р е к р а щ е н и и
э т и х и з г н а н и й о н п о д п и с а л т о л ь к о ш е с т ь л е т с п у с т я , т. е. 9­го и ю н я
1886 года. Н о и этого б ы л о н е д о с т а т о ч н о . Стали тогда проверять «пра­
ва» « ч и н ш е в и к о в » : п о д п и с ы в а л и с ь л и договоры о н а й м е з е м л и д о
и л и п о с л е 1847 г о д а ( з а к о н о т а к н а з ы в а е м ы х « И н в е н т а р и я х » ) . Н о ,
как было с к а з а н о в ы ш е , большинство договоров были у с т н ы м и . Ш л я х ­
т и ч ш л я х т и ч у д о в е р я л н а с л о в о . В этом с л у ч а е т о л ь к о четвертая
часть ч и н ш е в и к о в могла у д е р ж а т ь с я н а м е с т е , и т о п р и у с л о в и и , ч т о
согласится на повышение цены за наем до уровня рыночной аренды.
Остальная м а с с а п о с ы л а л а свои протесты г у б е р н а т о р а м . Огромные
п а п к и э т и х р а з д и р а ю щ и х д у ш у п р о ш е н и й , о с т а в ш и х с я б е з ответа, л е ­
ж а т е щ е в а р х и в а х неразобранные. Проблема была настолько тревожна,
что е щ е в 1903—1904 годах министр Сипягин попробовал сослать це­
л у ю г р у п п у в сорок т р и тысячи человек обедневшей ш л я х т ы Новгород­
ского у е з д а В о л ы н с к о й губернии в Сибирь, н о и это н е удалось.
Д о в о л ь н о ж а л к о е о к о н ч а н и е д е л а этой о б е д н е в ш е й д е к л а с с и р о ­
в а н н о й ш л я х т ы п р и ш л о с ь н а 1905—1906 г о д а х , когда польская знать,
наконец­то, отдала себе отчет, что она настолько малочисленна п о срав­
нению с украинским народом, еврейским элементом и д а ж е русски­
м и , ч т о во в р е м я выборов в Д у м у н е и м е л а почти ш а н с о в быть и з б р а н ­
н о й . Т о г д а все п о л ь с к и е п о м е щ и к и п о ж а л е л и о н е д а в н е м о т н о ш е н и и
к с в о и м «братьям» — б е з з е м е л ь н о й ш л я х т е , и , п р и к и д ы в а я с ь к а ю щ и ­
м и с я , с т а л и п р и з ы в а т ь о б е з д о л е н н ы х л ю д е й к т о м у , чтобы т е голосо­
вали за н и х , что, естественно, не имело успеха. Зато пролетаризован­
н а я м а с с а ш л я х т ы о х о т н о п р и н я л а с о в е т с к у ю власть в д в а д ц а т ы х
г о д а х , п о к а Сталин, в свою очередь, н е выбросил ее в т р и д ц а т ы е годы в
Казахстан.
Завершая это исследование об общественно­экономическом со­
стоянии польского дворянства на Украине, я постарался рассмотреть
в ч е т в е р т о й главе в с е д о п о л н и т е л ь н ы е д а н н ы е , м о г у щ и е у т о ч н и т ь , н а
ч е м о с н о в ы в а л о с ь богатство « п о л ь с к и х панов» в н а ч а л е X X века; ка­
кими способами увеличивалась прибыль сохраненной и м и земли, в
т о м ч и с л е о ч е н ь в а ж н у ю роль ж е л е з н ы х д о р о г , т. к. п о л ь с к и й к а п и ­
тал п р и н я л о с о б е н н о а к т и в н о е у ч а с т и е в « Ю г о ­ З а п а д н о м о б щ е с т в е
Ж е л е з н ы х дорог» и в п о с т р о е н и и у з к о к о л е е к , ч т о з н а ч и т е л ь н о у в е л и ­
чило сбыт зерна и сахара. Х о т я , как мы видели, нельзя было расши­
р и т ь п о с е в н ы е п л о щ а д и , о д н а к о новые м е т о д ы о б р а б о т к и з е м л и п о ­
з в о л и л и в т е ч е н и е т р и д ц а т и л е т почти удвоить е е производительность.
Н а ч и н а я с 8 0 ­ х годов, крупные польские п о м е щ и к и поняли, что они
не с м о г у т выстоять в э т и х п о л и т и к о ­ э к о н о м и ч е с к и х р а с п р я х б е з н е ­
«Борьба за землю на правобережной Украине с 1863 по 1914 год
179
которого сотрудничества с новыми р у с с к и м и п о м е щ и к а м и , которые, в
свою очередь, т а к ж е п о н и м а л и , что и м не у д а с т с я у с т р а н и т ь п о л я к о в
так быстро, как им мечталось. Это сближение было более или менее
искреннее, но одновременно диктовалось суровой социально­экономи­
ческой реальностью. Потому­то польские фамилии так многочисленны
в списках членов могучего «Киевского Сельскохозяйственного Обще­
ства». Валовая п р о д у к ц и я п ш е н и ц ы , р ж и и свеклы росла с к а ж д ы м
новым д е с я т и л е т и е м . Д а ж е у м е н ь ш е н и е вывоза з е р н а в 1892 г о д у ,
когда Витте п р и н я л министерство финансов, не з а т о р м о з и л о рост про­
изводства. П р о д у к ц и я ш л а во Ф р а н ц и ю , сбывалась на в н у т р е н н е м
рынке и, п р е ж д е всего, перерабатывалась в с п и р т . П о л я к и на У к р а и ­
не п р и н а д л е ж а л и к к р у п н е й ш и м п р о и з в о д и т е л я м с п и р т а в с т р а н е .
Они к тому ж е очень много п о л у ч а л и с 1897 по 1914 год от г о с у д а р ­
ства, которое в ы к у п и л о м о н о п о л и ю на т р а к т и р н у ю п р о д а ж у алкого­
л я . Сахар л у ч ш е всего с и м в о л и з и р у е т э к о н о м и ч е с к у ю с и л у Правобе­
режной Украины, где п о л я к и владели шестьюдесятью з а в о д а м и и е щ е
участвовали в д е с я т и а к ц и о н е р н ы х о б щ е с т в а х п р и о б щ е м ч и с л е 147
сахарных п р е д п р и я т и й в 1914 году. Н а к о н е ц , и н т е н с и в н о выкорче­
вывались п о м е щ и ч ь и леса, что позволяло иметь н а л и ч н ы е д е н ь г и .
Ж е л е з н ы е дороги и с а х а р н а я п р о м ы ш л е н н о с т ь требовали все б о л ь ш е
и больше дерева, поэтому леса в 1883 году с т о и л и в 5 раз д о р о ж е , ч е м
в 1860. Таким образом, с и т у а ц и я приобрела п а р а д о к с а л ь н ы й х а р а к ­
тер: польская землевладельческая элита, к э т о м у в р е м е н и у ж е з н а ч и ­
тельно п о р е д е в ш а я , несмотря на свою м а л о ч и с л е н н о с т ь , приобретает
небывалую э к о н о м и ч е с к у ю м о щ ь , которой у нее н и к о г д а п р е ж д е не
было. Все мемуары свидетельствуют о блеске ее образа ж и з н и , о ее
особенном складе у м а . К а ж д а я с т р а н и ц а э т и х в о с п о м и н а н и й о п и с ы ­
вает роскошь у с а д е б , в е л и к о л е п и е , тонкость, и з я щ е с т в о этого м и р а ;
восхваляет его достоинства и свойства: п р и в я з а н н о с т ь к з е м л е п р е д ­
ков, к истории, к роду. Все это отливалось в чувство к у л ь т у р н о г о пре­
восходства, смешанного со с н и с х о д и т е л ь н ы м , но д а л е к о и д у щ и м при­
способлением к ц а р с к о й действительности. К о м п р о м и с с ы этой арис­
тократии всегда граничили с к о м п р о м е т а ц и е й .
Такой п р е с т и ж в у с л о в и я х , когда Р о с с и й с к а я и м п е р и я в с я ч е с к и
старалась его у м е н ь ш и т ь , а огромное в р а ж е с к о е море у к р а и н с к о г о
крестьянства не могло простить веков у г н е т е н и я , не мог у с т о я т ь без
помощи нескольких сателлитов, благодаря к о т о р ы м м о ж н о было и з ­
бежать непосредственных контактов с враждебным о к р у ж е н и е м .
Поэтому книга кончается и з у ч е н и е м э т и х в с п о м о г а т е л ь н ы х г р у п п ,
и з о б р а ж а я таким образом, во всех д е т а л я х д а в н о и с ч е з н у в ш и й , но
очень с п е ц и ф и ч е с к и й п о л ь с к и й м и р на У к р а и н е .
180
Даниэль
Бовуа
С а м ы м и п р и б л и ж е н н ы м и и з сателлитов б о г а т ы х п о л ь с к и х поме­
щиков были бедные или разоренные, но утвержденные Герольдией в
дворянстве польские ш л я х т и ч и , которые, благодаря этой принадлеж­
н о с т и , и м е л и право у ч и т ь с я и , т а к и м о б р а з о м , п о с т а в л я л и т е х н и ч е с ­
к у ю и н т е л л и г е н ц и ю , в к о т о р о й так н у ж д а л и с ь к р у п н ы е и м е н и я . Са­
м ы е у м н ы е и л и л о в к и е м о г л и т а к и м о б р а з о м в о с с т а н о в и т ь часть
б л е с к а с в о и х гербов и стать п р и к а з ч и к а м и и л и к о н т о р щ и к а м и . И м
ж и л о с ь очень неплохо. Но большинство этих образованных людей
д о л ж н ы б ы л и довольствоваться м е н е е д о х о д н ы м и и п р е с т и ж н ы м и
д о л ж н о с т я м и б у х г а л т е р о в и л и т е х н и к о в . В с е вместе о н и с о с т а в л я л и
группу около шестидесяти тысяч человек. Высокопоставленных слу­
ж а щ и х т я н у л о к п о м е щ и ч ь е м у в ы с ш е м у о б щ е с т в у , д р у г и х ж е к пер­
вым социал­демократическим профсоюзам.
С а м ы е т я ж е л ы е работы на с а х а р н ы х з а в о д а х и л и в п о л я х н е л ь з я
б ы л о у ж е с п р е ж н е й л е г к о с т ь ю заставить выполнять у к р а и н с к и х кре­
с т ь я н , к о т о р ы е з н а л и с в о и права и все с м е л е е т р е б о в а л и у в а ж е н и я .
Дабы избежать этих постоянно р о п щ у щ и х , неспокойных потенциаль­
н ы х б у н т о в щ и к о в , п о л ь с к и е п о м е щ и к и все ч а щ е о б р а щ а л и с ь к п о ­
с р е д н и ч е с т в у е в р е й с к и х в е р б о в щ и к о в , чтобы те п о с т а в л я л и и м н а е м ­
н ы х р а б о ч и х с о с т о р о н ы — в о с н о в н о м и з Р о с с и и и Б е л о р у с с и и . Этот
второй с а т е л л и т п о л ь с к о г о п о м е щ и ч ь е г о м и р а б ы л с а м ы м н и щ и м и
самым эксплуатируемым из всех.
Третьей г р у п п о й , которая часто выручала п о л ь с к и х землевладель­
ц е в и б л а г о д а р я к о т о р о й о н и м о г л и не продавать с в о и х з е м е л ь р у с ­
с к и м , б ы л и д о в о л ь н о м н о г о ч и с л е н н ы е , о с о б е н н о в В о л ы н с к о й губер­
н и и , н е м е ц к и е и ч е ш с к и е п о с е л е н ц ы , к о т о р ы х в 1914 году было о к о л о
д в у х с о т т ы с я ч . Эти к о л о н и с т ы о х о т н о б р а л и з е м л ю в а р е н д у д а ж е за
в ы с о к у ю ц е н у , п о э т о м у часто и м отдавалась з е м л я , отобранная у «чин­
шевой шляхты». Когда отношения с Германией и Австрией у х у д ш и ­
л и с ь , ц а р с к а я власть п р е к р а т и л а н а п л ы в э т и х и н о с т р а н ц е в в и м п е ­
рию. И х судьба стала особенно т я ж е л о й в начале первой мировой
в о й н ы , во в р е м я н а с т у п л е н и я Б р у с и л о в а .
П о с л е д н е й п о ч и с л е н н о с т и , н о не по весу г р у п п о й , к о т о р а я вра­
щ а л а с ь н а п о л ь с к о й , а т а к ж е р у с с к о й п о м е щ и ч ь е й о р б и т е , б ы л и ев­
р е й с к и е а р е н д а т о р ы . И х б ы л о 10 ООО у п о л ь с к и х , и п р и м е р н о с т о л ь к о
ж е у р у с с к и х п о м е щ и к о в . Ч е т в е р т ь п о м е щ и ч ь и х з е м е л ь арендова­
л а с ь и м и . П о ч т и все с д е л к и с н и м и б ы л и н е о ф и ц и а л ь н ы м и , ч т о б ы л о
о ч е н ь п р и б ы л ь н о д л я п о м е щ и к о в и с п а с а л о и х от п р и н у д и т е л ь н о й
п р о д а ж и , н а к о т о р у ю т а к р а с с ч и т ы в а л о р у с с к о е правительство. Е с л и ,
о д н а к о , п р и б а в и т ь э т у н е б о л ь ш у ю , н о в л и я т е л ь н у ю г р у п п у к огромной
м а с с е б е д н ы х е в р е е в , к о т о р ы е ж и л и в о д н о м и з 330 т а к н а з ы в а е м ы х
« п о м е щ и ч ь и х » , т. е. н а х о д я щ и х с я на п о м е щ и ч ь и х з е м л я х , городов и
«Борьба за землю на правобережной Украине с 1863 по 1914 год*..
181
платили полякам квартирную плату, то становится понятнее, что связь
еврейского населения с п о л я к а м и казалась р у с с к и м все е щ е силь­
ной. Не п о д л е ж и т , однако, с о м н е н и ю , что несмотря на эти старые тра­
диционные связи с п о л я к а м и большинство евреев н а к а н у н е первой
мировой войны у ж е почти обрусело.
Как видно и з моего краткого обзора, эта книга затрагивает много
проблем, которым д о с и х пор не у д е л я л о с ь д о л ж н о г о в н и м а н и я . В с е
эти важные, но обойденные историками вопросы, тем не м е н е е , время
от времени б у д о р а ж а т н а ш е общество, словно тень п о л у з а б ы т о й А т ­
лантиды. Совокупность э т и х противоречий показывает, н а с к о л ь к о
общественная ж и з н ь на У к р а и н е была более с л о ж н о й и з а п у т а н н о й ,
нежели простое противостояние и д е а л ь н ы х э к с п л у а т и р у е м ы х масс и
их угнетателей. Это свидетельствует о том, как много и н т е р е с н ы х
документов м о ж н о найти в а р х и в а х , и как стоит пересмотреть всю
тематику социальной истории; переломить молчание, навязанное нам
политикой, и стараться выявить и з с е м и д е с я т и л е т н и х ш а б л о н о в це­
лый ряд исторических фактов, которые смогли бы о б ъ я с н и т ь р а з н ы е
аспекты современной ж и з н и . Такой п о д х о д позволяет, п р е ж д е всего,
определить, как особенные у с л о в и я прошлого оказывают в л и я н и е на
образ ж и з н и народов. В борьбе с к с е н о ф о б и е й и л и а н т и с е м и т и з м о м
нельзя игнорировать это прошлое. Если мы х о т и м понять п р и в я з а н ­
ность украинского крестьянина к собственному у ч а с т к у з е м л и , то не­
обходимо понимать, что он связан с д р у г о й т р а д и ц и е й , ч е м р у с с к а я
община. Если в д у х е цивилизованной т е р п и м о с т и х о ч е т с я у з н а т ь ,
почему у к р а и н е ц ж е л а е т сам решать собственную с у д ь б у , то с л е д у е т ,
прежде всего, обратиться к и с т о р и и . Простой факт , что х о з я е в а м и на
Правобережной Украине всегда были п р и ш л ы е со стороны, позволяет
понять, что у к р а и н е ц вправе сказать, что «всяк х о з я и н в своем д о м е » .
Примечания
^Впрочем, совершенно очевидно, что серьезное изучение языков является
одной из главных проблем для добросовестных историков не только на Западе.
Daniel Beauvois. La bataille de la terre en Ukraine 1863—1914, Lille, P. U. L . , 1994.
С 346 На польском: «Walka о ziemi?. 1863—1914». «Pogranicze»,Sejny, 1996.
Daniel Beauvois, Lumieres et Socie4e en Europe de 1'Est. Lille—Paris, 1977. C. 912.
2 тома; на польском языке: Szkolnictwo polskie na ziemiach litewsko­ruskich 1801—1832.
Rzym—Lublin, 1991.2 тома. Daniel Beauvois. Le Noble, le Serf et le Revizor 1831—1863. Paris,
1984 г. C. 365; на польском языке: Polacy na Ukrainie 1831—1863, Paryz, 1987. C. 294.
2
8
Марк фон Хаген
РУССКО­УКРАИНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ
В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ X X ВЕКА
К а к и м и бы ни были о т н о ш е н и я Р о с с и и и У к р а и н ы , р у с с к и х и
украинцев в X I X веке, эти отношения претерпели кардинальную транс­
формацию в х о д е более о б щ и х в з а и м о с в я з а н н ы х с т р у к т у р н ы х и з м е ­
нений, происходивших в начале X X века, а именно революции 1905 г.,
первой мировой войны, п о с л е д о в а в ш и х за к р а х о м старого р е ж и м а
революций и г р а ж д а н с к о й войны, а т а к ж е с т а л и н с к о й р е в о л ю ц и и
«сверху» в конце 1920 гг. «Узкая» задача этой статьи — рассмотреть,
как украинское и русское национальное и и м п е р с к о е д в и ж е н и е всту­
пили в тесное, динамичное взаимодействие, и как те, кто и д е н т и ф и ц и ­
ровал себя с р у с с к и м и л и у к р а и н с к и м д в и ж е н и е м , о п р е д е л я л и с е б я
и своих оппонентов в х о д е этого, в з а и м о д е й с т в и я и к о н ф р о н т а ц и и .
Моя более ш и р о к а я цель состоит в т о м , чтобы о п р е д е л и т ь м е с т о э т и х
специфических отношений в общей трансформации политической
ж и з н и , ставшей результатом у п о м я н у т ы х событий. События эти были
тесно связаны с длительным к р и з и с о м л е г и т и м н о с т и старого р е ж и ­
ма, с к р и з и с о м , который не был преодолен с п р и х о д о м к власти боль­
шевиков, а просуществовал, по к р а й н е й м е р е , д о с е р е д и н ы 1 9 3 0 ­ х , а
в о з м о ж н о , и д о послевоенного в р е м е н и .
1
К р и з и с легитимности был п р е ж д е всего п о л и т и ч е с к и м к р и з и ­
сом, который возник в результате п е р е м е щ е н и я суверенитета от само­
д е р ж ц а к п о л и т и ч е с к о м у сообществу, а затем, по мере к о н с о л и д а ц и и
Советской власти, которая унаследовала р и т о р и к у и и н с т и т у т ы на­
родного суверенитета, к авторитарной партии­государству. В ходе этого
кризиса легитимности п р о и з о ш л и и з м е н е н и я п р и н ц и п о в с т р у к т у р и ­
рования имперского общества. Традиционные д и н а с т и ч е с к и е , конфес­
сиональные и сословные п р и н ц и п ы и категории у с т у п и л и место клас­
совым и национальным, которые в о з н и к л и в т р е щ и н а х старого ре­
ж и м а под заметным в л и я н и е м з а р у б е ж н ы х , п р е ж д е всего европейс­
к и х , идеологий и с о ц и а л ь н ы х д в и ж е н и й , а и м е н н о с о ц и а л и з м а и на­
ц и о н а л и з м а . В п е р и о д после В е л и к и х р е ф о р м м о д е р н и з а т о р с к а я
бюрократия стала воспринимать себя как х р а н и т е л я л е г и т и м н о с т и
р е ж и м а , что предполагало у м е н ь ш е н и е роли самого автократа. Эти
взгляды на государство были переработаны л и б е р а л ь н ы м и п о л и т и ­
ками и теоретиками, которые начали серьезные д и с к у с с и и о н е о б х о ­
димости и способах с о з д а н и я п о л и т и ч е с к о й н а ц и и .
2
184
Марк фон
Хаген
Р е в о л ю ц и я 1905 г. о б о з н а ч и л а начало процесса ф о р м и р о в а н и я
п о л и т и ч е с к о й н а ц и и , п р е д п о л а г а в ш е г о п е р е м е щ е н и е суверенитета, а
т а к ж е ф о р м и р о в а н и я п о л и т и ч е с к и х п а р т и й , включая те, которые пре­
т е н д о в а л и на массовость. Это ставило и х в более «современную» с и с ­
т е м у к о о р д и н а т н а ц и и и к л а с с а , д а ж е е с л и с а м и о н и пытались быть
в ы ш е э т и х барьеров, к а к , н а п р и м е р , к а д е т ы . П е р и о д м е ж д у 1905 г. и
в о й н о й п р и н е с м н о ж е с т в о в о о б р а ж а е м ы х альтернатив с т а р о м у р е ж и ­
м у , о р г а н и з о в а н н ы х с о г л а с н о новым п р и н ц и п а м класса и н а ц и о н а л ь ­
н о с т и , ф е д е р а л и з м а и р а з л и ч н ы х п а н ­ д в и ж е н и й (панславизм, пантюр­
к и з м , панисламизм, сионизм). В то ж е время относительно позднее
п р и ш е с т в и е массово й п о л и т и к и и особенности н а ц и о н а л и з м а в Р о с ­
с и й с к о й и м п е р и и п р и в е л и к т о м у , что Л е о п о л ь д Х а и м с о н о х а р а к т е ­
р и з о в а л — х о т я и в д р у г о м к о н т е к с т е , вне с в я з и с э т н и ч е с к и м и про­
б л е м а м и — как г л у б о к и й к р и з и с с а м и х п о л и т и ч е с к и х п а р т и й , кото­
рые не могли создать д л я себя стабильную социальную базу в условиях
крайне неопределенных социальных и национальных идентичностей .
Т е м не м е н е е , эти с о б ы т и я е щ е не и з м е н и л и с л и ш к о м с и л ь н о
х а р а к т е р п о л и т и к и п о з д н е й и м п е р и и в вопросе об и д е н т и ч н о с т и . Эта
п о л и т и к а п о з в о л я л а , за н е к о т о р ы м и в а ж н ы м и и с к л ю ч е н и я м и , н а ц и о ­
н а л ь н ы м о б щ и н а м сочетать п р и в е р ж е н н о с т ь м е с т н ы м я з ы к а м , к у л ь ­
т у р а м и д а ж е и н с т и т у т а м с о с т о я щ е й поверх м е с т н ы х р а з л и ч и й лояль­
ностью ц а р ю и и м п е р и и . Б ю р о к р а т ы и з б а л т и й с к и х н е м ц е в , еврейс­
кие к у п ц ы , татарские муллы, д а ж е русофильски настроенные укра­
и н с к и е п у б л и ц и с т ы составляли к о с м о п о л и т и ч е с к у ю э л и т у , лояльность
к о т о р о й была а д р е с о в а н а с т о я в ш и м п о в е р х н а ц и о н а л ь н ы х р а з л и ч и й
с а м о д е р ж ц у и г о с у д а р с т в у . И м п е р с к а я а д м и н и с т р а ц и я весьма после­
довательно игнорировала этнические категории в своих официаль­
н ы х д о к у м е н т а х , отдавая предпочтение традиционным конфессиональ­
н ы м и с о с л о в н ы м к р и т е р и я м . И н т е р е с н о , что более «современные»
э т н и ч е с к и е к а т е г о р и и и с п о л ь з о в а л и с ь в о е н н ы м и с т а т и с т и к а м и , кото­
р ы е с о с т а в л я л и к а р т ы д л я ш к о л Г е н ш т а б а , н о это б ы л о и с к л ю ч е н и е ,
п р и ч е м с е к р е т н о е . Н е с м о т р я на т е н д е н ц и ю д в у х п о с л е д н и х царство­
в а н и й к с о з д а н и ю более «русского» образа с а м о д е р ж а в и я и разнооб­
разные меры в образовании, церковной и местной администрации,
п о л у ч и в ш и е н а з в а н и я « р у с и ф и к а ц и и » , Х а н с Роггер п р а в , к о г д а с ч и ­
тает, что р у с с к и й н а ц и о н а л и з м был п р о б л е м о й д л я б ю р о к р а т о в , вос­
п р и н и м а в ш и х все ф о р м ы п а н с л а в и з м а и р у с с к о г о н а ц и о н а л и з м а к а к
вызов д и н а с т и ч е с к о м у п р и н ц и п у космополитичного государства и как
препятствие для и х осторожной внешней политики .
3
4
5
6
7
8
9
О с о з н а н н ы е и л и нет, эти у с и л и я б ю р о к р а т и и с ц е л ь ю д и с т а н ц и ­
роваться от п о л и т и к и , о с н о в а н н о й на н а ц и о н а л ь н о м п р и н ц и п е , пере­
ж и л и р е в о л ю ц и ю 1905 г. и выборы в первые две Д у м ы , но после
Русско­украинские
отношения в первой половине XX
века
185
смены политического курса в и ю л е 1907 г. п р и С т о л ы п и н е и н т е р е с ы ,
все более понимаемые как н а ц и о н а л ь н ы е , с т а л и играть о п р е д е л я ю ­
щ у ю роль в имперской политике. И н ы м и с л о в а м и , влиятельная часть
государственного аппарата р е ш и л а у к р е п и т ь свою власть ч е р е з обра­
щение п р е ж д е всего к н а ц и о н а л ь н о м у п р и н ц и п у . Ч а с т ь б ю р о к р а т и и
и православной церковной и е р а р х и и п о д д е р ж и в а л а р у с с к и е н а ц и о ­
налистические о р г а н и з а ц и и , наиболее заметной и з которых был Союз
Русского Народа, п о п у л я р н ы й в юго­западном к р а е , то есть на з е м ­
л я х , которые будет оспаривать у к р а и н с к о е н а ц и о н а л ь н о е д в и ж е н и е .
Тем не менее, несмотря на все д о с т и ж е н и я , р у с с к а я н а ц и о н а л и с ­
тическая правая была п о ­ п р е ж н е м у о г р а н и ч е н а в о з н и к а в ш и м и пра­
вилами «гражданского общества» и л е г а л и с т с к и м и п р е т е н з и я м и ква­
зи­полу­конституционной м о н а р х и и . П о л Б у ш к о в и ч с ч и т а е т , что рус­
ские националисты н а к а н у н е к р а х а старого р е ж и м а все е щ е отстава­
ли по сравнению со с в о и м и а н а л о г а м и в З а п а д н о й и Ц е н т р а л ь н о й
Европе, где более воинственная и ш о в и н и с т и ч е с к а я п о л и т и к а стано­
вилась нормой е щ е д о начала первой мировой в о й н ы . Д ж е ф ф р и Брукс
считает, что русская литература т а к ж е предлагала более т е р п и м о е и
космополитичное о т н о ш е н и е к н е р у с с к и м , о с о б е н н о по с р а в н е н и ю с
американской и британской х у д о ж е с т в е н н о й л и т е р а т у р о й того вре­
м е н и . Я п р и д е р ж и в а ю с ь несколько менее б л а г о ж е л а т е л ь н о г о взгля­
да на м е ж э т н и ч е с к и е о т н о ш е н и я в и м п е р и и н а к а н у н е в о й н ы . П о л и ­
тика р у с и ф и к а ц и и в р е л и г и и , образовании и к у л ь т у р е , начатая в цар­
ствование Александра I I I , вызвала к ж и з н и д в и ж е н и я протеста, кото­
рые в ы р а ж а л и себя на я з ы к е н а ц и о н а л ь н ы х и р е л и г и о з н ы х требова­
ний, и, что е щ е более серьезно, после первоначальных у с т у п о к 1905—
1906 гг. Столыпинские реформы вновь у щ е м и л и и н т е р е с ы м н о г и х
нерусских сообществ. Поэтому я с ч и т а ю , что война б е з у с л о в н о у с и л и ­
ла многие у ж е существовавшие в о б щ е с т в е н н о й и п о л и т и ч е с к о й ж и з ­
ни империи к о н ф л и к т ы . В то ж е в р е м я , надо п р и з н а т ь , что п р и н е с е н ­
ные войной и з м е н е н и я в о т н о ш е н и я х м е ж д у н а р о д а м и и м п е р и и но­
сили качественный х а р а к т е р .
10
11
12
13
14
Первая мировая война стала водоразделом в о т н о ш е н и я х рус­
с к и х с н е р у с с к и м и и м е ж д у с а м и м и н е р у с с к и м и . Я и м е ю в в и д у не
только собственно войну, но т а к ж е характер р е ж и м о в , в е д ш и х ее (осо­
бенно Австро­Венгерскую и Р о с с и й с к у ю м н о г о н а ц и о н а л ь н ы е и м п е ­
рии), характер военных д е й с т в и й и п о л и т и к у э т и х р е ж и м о в в военное
время ( м о б и л и з а ц и ю л ю д с к и х р е с у р с о в , п р о п а г а н д у военного време­
ни, о к к у п а ц и о н н у ю и э в а к у а ц и о н н у ю п о л и т и к у , д а ж е п о м о щ ь б е ж е н ­
цам). Что касается самого характера войны, в которой Р о с с и я проти­
востояла трем могущественным с о с е д я м с з а п а д а и юга, то н и о д н а
другая война со времен наполеоновской не вовлекала н а п р я м у ю столь
7 Зак. 1077
186
Марк фон
Хаген
б о л ь ш и х м а с с л ю д е й и столь о б ш и р н ы х т е р р и т о р и й , н е п р и в о д и л а к
столь м а с ш т а б н ы м п е р е м е щ е н и я м н а с е л е н и я , р а з р у ш е н и я м и о к к у ­
пации плотно населенных областей и м п е р и и .
П о л и т и ч е с к и е с о б ы т и я б о л ь ш о й войны п р е о б р а з и л и п р е д в о е н ­
н у ю с и т у а ц и ю . Следствием войны стала интернационализация и
м и л и т а р и з а ц и я э т н и ч е с к о й п о л и т и к и Р о с с и й с к о й и м п е р и и . То ж е
с а м о е , х о т я и и н а ч е , п р о и з о ш л о с Габсбургской и О с м а н с к о й и м п е р и я ­
м и . Следствием политики военного времени стало с у ж е н и е возмож­
н о с т е й выбора д л я м н о г и х с о о б щ е с т в и у в е л и ч е н и е ц е н ы , к о т о р у ю
п р и х о д и л о с ь п л а т и т ь за н а л и ч и е и л и выбор « н е п р а в и л ь н о й » н а ц и о ­
н а л ь н о й и д е н т и ч н о с т и . В н у т р и с а м и х и м п е р с к и х э л и т п о л и т и к а во­
енного времени и вторжение войны в п р е ж н и е конфликты усилили
п о л я р и з а ц и ю по н а ц и о н а л ь н ы м л и н и я м . В р е з у л ь т а т е п р о и з о ш л а
п о л и т и з а ц и я э т н и ч е с к и х р а з л и ч и й и п р и в н е с е н и е э т н и ч е с к о г о и на­
ц и о н а л ь н о г о э л е м е н т а во м н о г и е в д р у г и х о б с т о я т е л ь с т в а х не н а ц и о ­
нальные политические, экономические и социальные конфликты.
С т о р о н н и к и б о л е е в о и н с т в е н н о г о и ш о в и н и с т и ч е с к о г о р у с с к о г о на­
ц и о н а л и з м а т е п е р ь о п р е д е л я л и тон п о л и т и ч е с к и х д и с к у с с и й и прове­
д е н и е в о е н н о й п о л и т и к и . Н а и б о л е е я с н о это п р о я в л я л о с ь в у с л о в и я х
в о е н н о г о п о л о ж е н и я , у с т а н о в л е н н о г о и на в с е х о к к у п и р о в а н н ы х т е р ­
риториях, и в широкой тыловой полосе, непосредственно прилегав­
шей к линии фронта . Оккупационная и эвакуационная политика
в о е н н о г о в р е м е н и б и л а п о э т н и ч е с к и м с о о б щ е с т в а м во и м я н а ц и о ­
н а л ь н о й б е з о п а с н о с т и и с т р а т е г и ч е с к и х задач о с в о б о ж д е н и я т е р р и т о ­
рий, которые объявлялись законной собственностью Российской им­
перии. Именно политика р е ж и м а беспечно внедрила идеи националь­
ного освобождения в имперскую армию, поскольку характер мобили­
з а ц и и , пропаганды и развертывания способствовал у с и л е н и ю нацио­
нального принципа социальной организации. Оккупационная поли­
т и к а р е ж и м а с л о м а л а грань м е ж д у г р а ж д а н с к и м и в о е н н ы м м и р о м ,
а также м е ж д у Австрийской и Российской империями. Оккупацион­
ные власти высылали сотни тысяч граждан с территорий западного
п о г р а н и ч ь я , т о есть и з т е х р е г и о н о в , которые и м е л и более всего опыта
с о в р е м е н н о й н а ц и о н а л ь н о й п о л и т и к и , во в н у т р е н н и е п р о в и н ц и и и м ­
перии, способствуя, в частности, тесным контактам галицийских по­
л я к о в , евреев и у к р а и н ц е в с у к р а и н ц а м и Р о с с и й с к о й и м п е р и и . В к о ­
нечном счете, как это ни парадоксально, именно российский р е ж и м и
р у с с к и е н а ц и о н а л и с т и ч е с к и е о р г а н и з а ц и и с д е л а л и н а ц и о н а л и з м воз­
м о ж н ы м в 1917 г. в з н а ч и т е л ь н о б о л ь ш е й с т е п е н и , ч е м а в с т р и й ц ы и
н е м ц ы , к о т о р ы х о б ы ч н о в э т о м о б в и н я л и . О д н а к о этот у р о к не б ы л
у с в о е н н о в ы м и э л и т а м и , к о т о р ы е п о л у ч и л и власть к а к В р е м е н н о е
п р а в и т е л ь с т в о в 1917 г.
1 5
16
Русско­украинские
отношения в первой половине XX
187
века
Более того, п о л и т и к а военного времени и м е л а в качестве э к о н о ­
м и ч е с к и х и с о ц и а л ь н ы х последствий р е з к и й подрыв п о з и ц и й м н о г и х
т р а д и ц и о н н ы х элит, особенно т е х , которые б ы л и н а и б о л е е т е с н о свя­
заны со старым р е ж и м о м и его п о л и т и ч е с к и м и с т р у к т у р а м и , а и м е н ­
но дворянства. Я с ч и т а ю , что война сыграла роль с т и м у л я т о р а э к о н о ­
мической м о д е р н и з а ц и и , п р и ч е м с более р е в о л ю ц и о н н ы м и п о с л е д ­
ствиями, чем реформы Витте и Столыпина, р а з р у ш и в те м е ш а в ш и е
м о д е р н и з а ц и и социальные с т р у к т у р ы , которые, х о т я и б ы л и ослабле­
ны отменой крепостного права, но п р о д о л ж а л и ц е п л я т ь с я за власть.
Многие ученые, н а п р и м е р , согласны с тем, что т я ж е л ы е п о т е р и в пер­
вые два года войны привели к д е м о к р а т и з а ц и и о ф и ц е р с к о г о к о р п у с а
и д р у г и х с т р у к т у р , что подорвало вес и в л и я н и е д в о р я н с т в а и д р у г и х
традиционных элит. Когда Временное правительство отменило чины и
сословия в феврале 1917 г., оно признало у ж е свершившиеся ф а к т ы .
Но война принесла значительно б о л ь ш е , ч е м д е м о г р а ф и ч е с к и й
переворот. Б у д у ч и в ф о к у с е национального в н и м а н и я , война стала
испытанием д л я с о ц и а л ь н ы х п р и в и л е г и й , особенно д л я п р и в и л е г и й
старого р е ж и м а . В о й н а с о п р о в о ж д а л а с ь п а т р и о т и ч е с к и м и п р и з ы в а ­
ми к национальному с а м о п о ж е р т в о в а н и ю , и п о т о м у л ю б ы е о с в о б о ж ­
д е н и я от воинской с л у ж б ы стали и с т о ч н и к о м р а з д р а ж е н и я д л я т е х ,
кто воевал, и д л я т е х , чьи б л и з к и е были на фронте. Способность само­
д е р ж а в и я вести войну становилась и с п ы т а н и е м д л я его л е г и т и м н о с ­
ти, когда, например, либерал Милюков обвинял ц а р я и его о к р у ж е н и е
в предательстве и л и глупости после в о е н н ы х п о р а ж е н и й . Это нало­
ж е н и е понятий п а т р и о т и з м а , н а ц и о н а л ь н о й б е з о п а с н о с т и и н а ц и о ­
нальных сообществ привело к в о з н и к н о в е н и ю н а с т о я щ е й м а н и и на­
счет предательства и с к р ы т ы х врагов. Все стороны в н а ц и о н а л ь н ы х
спорах и с к а л и г е р м а н с к и х и т у р е ц к и х «агентов» и « ш п и о н о в » , кото­
рых винили во всех б е д с т в и я х , п р е с л е д о в а в ш и х р е ж и м .
По мере того, как т р а д и ц и о н н ы е основы и д е н т и ч н о с т и , подобные
сословиям, теряли з н а ч е н и е , а л е г и т и м н о с т ь с а м о д е р ж а в и я отверга­
лась д а ж е его наиболее консервативными и л о я л ь н ы м и с л у г а м и , в
политике у с и л и в а л с я акцент, с о д н о й стороны, на н а ц и о н а л ь н ы й и
этнический, а с д р у г о й , на классовый ф а к т о р . Т о , что Эрнест Г е л л н е р
считает н е о б х о д и м ы м у с л о в и е м у с п е ш н о й р е в о л ю ц и и , а и м е н н о на­
ложение социального и национального фактора , произошло в 1917 г.,
когда новые элиты стали создавать у с л о в и я в ы х о д а и з старого р е ж и ­
ма. Х о т я эти элиты были отчасти готовы к в ы д в и ж е н и ю «социально­
го вопроса» на первое место в п о л и т и ч е с к о й повестке д н я , параллель­
ное о б о с т р е н и е « н а ц и о н а л ь н о г о вопроса» з а с т а л о и х в р а с п л о х .
В соответствии со своими либеральными и социалистическими у б е ж д е ­
н и я м и , новое правительство о ж и д а л о , что н а ц и о н а л ь н ы й вопрос будет
17
1 8
19
2 0
7*
188
Марк фон
Хаген
в р е м е н н о р е ш е н п о с л е того, к а к о н о о т м е н и т в с я к у ю д и с к р и м и н а ц и ю ,
основанную на национальности и л и р е л и г и и , и объявит полное равен­
ство г р а ж д а н вне зависимости от р е л и г и и , расы и л и н а ц и о н а л ь н о с т и .
В р е м е н н о е п р а в и т е л ь с т в о и П е т р о г р а д с к и й Совет п р и з в а л и «об­
щ е с т в о » к с а м о о р г а н и з а ц и и д л я з а щ и т ы р е в о л ю ц и и и с р а з у ж е нача­
л и назначать «своих» л ю д е й как комиссаров на местах, создавая тем
с а м ы м в л а с т н ы е с т р у к т у р ы , а л ь т е р н а т и в н ы е п о о т н о ш е н и ю к мест­
н о й и м у н и ц и п а л ь н о й а д м и н и с т р а ц и и старого р е ж и м а . «Общество»
о т в е т и л о о р г а н и з а ц и е й советов и и с п о л н и т е л ь н ы х к о м и т е т о в , кото­
рые д о л ж н ы были координировать деятельность у ж е существовав­
ш и х и вновь с о з д а в а е м ы х о р г а н и з а ц и й . Н о к а к т о л ь к о о б щ и й враг в
лице самодержавия исчез со сцены, поразительно пестрые политичес­
к и е и н т е р е с ы н а ч а л и борьбу з а п о д д е р ж к у и з б и р а т е л е й . Н а п р и м е р ,
Центральная Рада соперничала с многонациональными Исполнитель­
н ы м К о м и т е т о м Совета о б ъ е д и н е н н ы х о б щ е с т в е н н ы х о р г а н и з а ц и й и
К и е в с к и м Советом Р а б о ч и х и С о л д а т с к и х Д е п у т а т о в . К а ж д а я и з э т и х
организаций санкционировала создание нескольких новых собраний,
к а ж д о е и з к о т о р ы х п р о в о д и л о н а м е с т а х с о б с т в е н н у ю п о л и т и к у . Та­
к и м о б р а з о м , с о п е р н и ч е с т в о , в о з н и к ш е е м е ж д у к и е в с к о й Р а д о й и двой­
н о й властью в Петрограде, воспроизводилось практически н а всех более
н и з к и х у р о в н я х н о в ы х в л а с т н ы х с т р у к т у р . С о п е р н и ч е с т в о это к о н ­
центрировалось вокруг принципов и времени введения автономии в
п о с т с а м о д е р ж а в н о й Р о с с и и . Эта борьба в о с п р о и з в о д и л а с ь и в и м п е р ­
ской а р м и и , где лозунг у к р а и н и з а ц и и был одним из многих призы­
вов и з м о т а н н ы х в о й н о й с о л д а т к с о з д а н и ю ч а с т е й , о с н о в а н н ы х на тер­
р и т о р и а л ь н о м и н а ц и о н а л ь н о м п р и н ц и п е — от у к р а и н ц е в д о с и б и ­
ряков и евреев. Несмотря на сопротивление влиятельной части ко­
м а н д о в а н и я и о ф и ц е р с к о г о к о р п у с а , п о л и т и к а « н а ц и о н а л и з а ц и и » ар­
м и и п р о к а т и л а с ь п о и м п е р и и и п о в с ю д у в ы з в а л а к о н ф л и к т ы с «рус­
ским» большинством .
Эти к о н ф л и к т ы ф о р м и р о в а л и с ь и , в с в о ю о ч е р е д ь , у ч а с т в о в а л и в
ф о р м и р о в а н и и н а ц и о н а л ь н о й и н а ц и о н а л и с т и ч е с к о й п о л и т и к и п о всей
империи. Война с Центральными державами стала фокусом полити­
ческой борьбы и трансформировала понятия патриотизма и особенно
р у с с к о й и д е н т и ч н о с т и с р е д и п р е ж н и х и м п е р с к и х э л и т , а т а к ж е , и это
о с т а е т с я д о с и х п о р м а л о и с с л е д о в а н н ы м , с р е д и н е э л и т н ы х с л о е в , осо­
бенно среди солдат. Тема предательства, которая у ж е мобилизовала
п а т р и о т и ч е с к и е ч у в с т в а в п е р в ы е г о д ы в о й н ы , о с о б е н н о в с в я з и с бо­
язнью «немецкого засилия» при дворе, теперь сместилась в своем
фокусе в сторону страхов по поводу сепаратного мира, на который
м о г л а п о й т и н о в а я « р е в о л ю ц и о н н а я » власть, и у г р о з ы р а с п а д а и м п е ­
р и и . О ж и д а н и е п р е д а т е л ь с т в а во м н о г о м с ф о р м и р о в а л о м и р о в о з з р е ­
21
2 2
23
Русско­украинские
отношения в первой половине XX
века
189
ние д в и ж е н и й , которые станут п о з д н е е известны как «белые». Эти
д в и ж е н и я создали свои прото­государства н а о к р а и н а х и м п е р и и в
противостоянии не только большевикам, но и д р у г и м «не­русским»
прото­государствам, п р е ж д е всего р е и н к а р н а ц и я м у к р а и н с к о г о госу­
дарства, которые, начиная с Центральной Рады, претендовали на власть
над «историческими у к р а и н с к и м и з е м л я м и » .
Тем временем национальное с а м о о п р е д е л е н и е п о л у ч и л о м е ж д у ­
народную с а н к ц и ю в х о д е осознанного соревнования с о в е т с к и х (по
преимуществу л е н и н с к и х ) и д е й национального с а м о о п р е д е л е н и я с
либеральными, д е м о к р а т и ч е с к и м и вильсоновскими и д е а л а м и , а так­
ж е в результате отчаянных у с и л и й п о с л е и м п е р с к и х прото­государств,
в том числе и у к р а и н с к и х , получить о ф и ц и а л ь н о е представительство
и п о д д е р ж к у с в о и м т р е б о в а н и я м н е з а в и с и м о с т и на В е р с а л ь с к о й
мирной к о н ф е р е н ц и и . «Открытая с и т у а ц и я » , с л о ж и в ш а я с я в резуль­
тате п о р а ж е н и я в войне н е с к о л ь к и х м н о г о н а ц и о н а л ь н ы х и м п е р и й ,
вызвала волну государствообразования по всему е в р а з и й с к о м у кон­
тиненту, и не только т а м .
24
26
ЭВОЛЮЦИЯ У К Р А И Н С К О Й И РУССКОЙ П О Л И Т И К И
ПОСЛЕ 1917 ГОДА
Провозглашение новых государств, в том числе и Советского, не
«решило» проблему к р и з и с а старого р е ж и м а ни в 1917 г., н и в тече­
ние гражданской войны. Конечно, элиты на самом в е р х у с м е н и л и с ь ,
были провозглашены и предписаны новые п о л и т и ч е с к и е п р и н ц и п ы ,
но легитимность новых р е ж и м о в повсюду оставалась острой пробле­
мой, как и устойчивость д р у г и х элементов структурного к р и з и с а .
В ходе г р а ж д а н с к о й войны большевистский р е ж и м в своей к о н ф р о н ­
тации с государственной властью был в ы н у ж д е н приспособить к ре­
альности свои догматы и научиться непривычным т е х н и к а м управ­
ления. Сами Советы почти незаметно превратились и з и н с т и т у т а на­
родной политики и антиэтатизма в новую ф о р м у этатистской и д е о л о ­
гии, первым в ы р а ж е н и е м которой стала д и к т а т у р а пролетариата с
едва заметными «остатками» н а р о д о в л а с т и я .
Гражданская война, на которую безусловно м о ж н о посмотреть,
как на русско­украинскую, русско­польскую и п о л ь с к о ­ у к р а и н с к у ю
войну, стала п р о д о л ж е н и е м патриотической проверки с о ц и а л ь н о й и
патриотической п о д д е р ж к и возникающих новых р е ж и м о в . Везде «оте­
чество» объявлялось в о п а с н о с т и , и те, кто не о т к л и к а л с я на призыв
защищать его, причислялись к смертельным врагам, а т е м , к т о с л у ­
ж и л , были обещаны власть и привилегированный статус в б у д у щ е м
послевоенном устройстве. Н а окраинах большевики представляли свои
26
27
190
Марк фон
Хаген
в о е н н ы е и п о л и т и ч е с к и е а м б и ц и и к а к борьбу з а « н а ц и о н а л ь н о е осво­
б о ж д е н и е » от м а р и о н е т о ч н ы х и н о с т р а н н ы х р е ж и м о в , б у д ь то п о д д е р ­
ж и в а е м ы е Антантой белые или поддерживаемые Германией Рада и
г е т м а н а т . Х о т я Л е н и н (и н е т о л ь к о он) в р е м я от в р е м е н и к р и т и к о в а л
некоторых б л и ж а й ш и х соратников или целые группы в партии за их
великорусский шовинизм, взаимоотношения большевиков с русски­
ми националистическими идеологиями и д в и ж е н и я м и , в том числе
экстремистскими п а р т и я м и , в о з н и к ш и м и накануне и в течение 1917 г.,
до с и х пор остаются м а л о и з у ч е н н ы м и . Многие большевики нерус­
с к о г о п р о и с х о ж д е н и я не б е з о с н о в а н и й о б в и н я л и с в о и х т о в а р и щ е й в
т о м , что о н и п р я ч у т р у с с к и е и и м п е р с к и е в з г л я д ы за и н т е р н а ц и о н а ­
л и с т с к о й р и т о р и к о й . Есть о с н о в а н и я полагать, что э т н и ч е с к и р у с с к и е
рабочие и сельские колонисты в Туркестане или Украине, например,
могли воспринимать политический конфликт в этнических и нацио­
н а л ь н ы х к а т е г о р и я х . М н о г и е и з н и х так и д е л а л и .
Н е к о т о р о е в р е м я к л а с с и н а ц и о н а л ь н о с т ь оставались ф у н д а м е н ­
т а л ь н ы м и п р и н ц и п а м и нового п о р я д к а , но о н и в о с п р и н и м а л и с ь к а к
конфликтующие м е ж д у собой. Партия­государство, воспринимавшая
свое м а р к с и с т с к о е н а с л е д и е , как бы она его н и и н т е р п р е т и р о в а л а , все­
р ь е з , б е з у с л о в н о отдавала п р е д п о ч т е н и е к л а с с у . К л а с с о в ы й п р и н ц и п
о с в я щ а л с я п р о т о ­ и д е о л о г и е й ( д и к т а т у р а пролетариата) нового прото­
г о с у д а р с т в а и о п р е д е л е н и е м г о с у д а р с т в е н н ы х и н с т и т у т о в к а к рабо­
че­крестьянских (например, Рабоче­Крестьянская Красная А р м и я ) , а
т а к ж е основополагающими гражданскими документами, которые
о п е р и р о в а л и д и с к р и м и н а ц и о н н ы м и п о л о ж е н и я м и в о т н о ш е н и и чле­
нов с т а р ы х э л и т и м п е р с к о г о о б щ е с т в а и д а в а л и п р и в и л е г и и п р е ж н и м
« л и ш е н ц а м » . Национальный принцип освящался в провозглашен­
н о й ф е д е р а т и в н о й с т р у к т у р е , но со з н а ч и т е л ь н ы м и и с к л ю ч е н и я м и и с
о ч е в и д н ы м и п р о т и в о р е ч и я м и . Н а п р и м е р , СССР о п р е д е л е н н о и с о з н а ­
тельно в о с п р и н и м а л с я как н е э т н и ч е с к а я ф о р м у л а , в то в р е м я к а к бо­
лее ранние административные единицы (Российская СФСР, Белорус­
с к а я и У к р а и н с к а я ССР, З а к а в к а з с к а я СФР) о т р а ж а л и к о н ф л и к т м е ж ­
ду территориальным и этническим пониманием политики. Конечно,
национальность была институциализирована в политике националь­
н о г о с т р о и т е л ь с т в а 2 0 ­ х годов ( к о р е н и з а ц и я ) . Это снова не к а с а л о с ь
р у с с к и х , х о т я м о ж н о у т в е р ж д а т ь , что и р у с с к и е б ы л и н е д о р а з в и т ы
к а к п о л и т и ч е с к а я н а ц и я , а п р е ж д е всего у к р а и н ц е в . К а т е г о р и и пере­
п и с и 1926 г. т а к ж е и н с т и т у ц и а л и з и р о в а л и это п р и н я т и е н а ц и о н а л ь ­
н о с т и к а к и н с т р у м е н т а в л а с т в о в а н и я , а с в в е д е н и е м паспортов во вре­
мя первой пятилетки и класс, и национальность были официально
о б ъ я в л е н ы к о н с т и т у и р у ю щ и м и э л е м е н т а м и и д е н т и ч н о с т и д л я всех
советских граждан .
28
2 9
3 0
3 1
Русско­украинские
отношения в первой половине XX
века
191
Однако параллельно этим процессам развивались и д р у г и е тен­
д е н ц и и , которым предстояло изменить место и роль класса и н а ц и о ­
нальности в советском обществе. П о мере того, как государственные
институты и элиты обретали уверенность в своей власти и л е г и т и м ­
ности, новые лояльность и идентичности начинали вытеснять класс и
национальность. «Советская» идентичность и преданность п а р т и и
насаждались Н К В Д , советским идеологическим а п п а р а т о м , с к л а д ы ­
вавшимися системами наград и п р о д в и ж е н и я п о с л у ж б е , что помога­
ло новым элитам упрочить и х власть. Класс и национальность не
были устранены и з идейного б а г а ж а , формировавшего и д е н т и ч н о с т и ,
но они были переосмыслены таким образом, чтобы воспроизводить
с л о ж н у ю систему лояльностей предвоенного и м п е р с к о г о общества,
включая сознательно космополитичную (или и н т е р н а ц и о н а л и с т с к у ю )
элиту и вновь воспроизводимые локальные и региональные и д е н т и ч ­
ности и лояльности. В качестве примера, и л л ю с т р и р у ю щ е г о о б щ у ю
тенденцию, м о ж н о привести к а м п а н и ю по у п р о ч е н и ю л е г и т и м н о с т и
Красной А р м и и в 20­е годы. К о м и с с а р ы , с л у ж и в ш и е представителя­
ми нового р е ж и м а и надсмотрщиками за о ф и ц е р с к и м к о р п у с о м , были
характерны д л я раннего большевистского н е д о в е р и я по о т н о ш е н и ю к
государству и старым элитам. К середине 2 0 ­ х к о м а н д о в а н и е Крас­
ной А р м и и почувствовало себя достаточно уверенно д л я того, чтобы
понизить статус комиссаров и поднять статус о ф и ц е р о в , п р и з н а в а я
тем самым необходимость определенного у р о в н я п р о ф е с с и о н а л и з м а
для управления современным государством . Ш т у р м р а з л и ч н ы х
бюрократических структур в период «культурной революции» времен­
но повернул вспять этот процесс постепенного укрепления легитимнос­
ти и власти, но последующая первая пятилетка привела к колоссально­
му росту государственного аппарата, продолжавшемуся и в 30­е годы.
Дальнейшие меры по консолидации новых элит (или «нового класса»)
были предприняты в середине 3 0 ­ х , с тем чтобы снова быть отброшен­
ными назад Большим Террором и последующими репрессиями.
32
Новые и р а з р о с ш и е с я центральные институты у з у р п и р о в а л и все
больше и больше власти у р е с п у б л и к а н с к и х и более н и з к о г о у р о в н я
местных административных органов силовыми (и у б и й с т в е н н ы м и )
м е р а м и . Рост б ю р о к р а т и и с о п р о в о ж д а л с я ж е с т о к и м н а т и с к о м на
деревню в форме коллективизации и голода, демографические резуль­
таты которого катастрофически ослабили несколько « н а р о ж д а ю щ и х ­
ся н а ц и й » , в особенности У к р а и н у и К а з а х с т а н . И д е о л о г и ч е с к о е и
административное преследование н е р у с с к и х к у л ь т у р н ы х и интеллек­
туальных элит в конце 2 0 ­ х и начале 3 0 ­ х годов стало частью пере­
стройки «патриотических» ценностей, заблокировавшей т е н д е н ц и ю к
более широкой культурной автономии, столь х а р а к т е р н о й , н а п р и м е р ,
192
Марк фон
Хаген
д л я у к р а и н и з а ц и и . Эта к а м п а н и я совпала, н а к о н е ц , с в о з о б н о в и в ш и м ­
ся преследованием народной и институциализированной религии и
о с о б е н н о с м а с с о в ы м и а р е с т а м и и д р у г и м и р е п р е с с и я м и против д у х о ­
венства, к о т о р ы е у н и ч т о ж а л и е щ е о д и н э л е м е н т л о к а л ь н ы х э л и т , с о ­
х р а н я в ш и й э т н и ч е с к у ю и н а ц и о н а л ь н у ю и д е н т и ч н о с т ь . П о х о ж е , что
те ч а с т и э л и т ы , к о т о р ы е в ы с т у п а л и п р о т и в к о м п р о м и с с н о г о х а р а к т е ­
р а н э п о в с к о й с м е ш а н н о й э к о н о м и к и , во м н о г о м с о в п а д а л и с т е м и , кто
в ы с т у п а л против п о л и т и к и у к р а и н и з а ц и и . Так и л и и н а ч е , к о н е ц н э п а
п р и н е с с с о б о й и з м е н е н и я , которые б е з у с л о в н о с о к р а т и л и в о з м о ж н о с ­
т и н е р у с с к и х н а ц и о н а л ь н ы х э л и т к о н т р о л и р о в а т ь п о л и т и ч е с к и е про­
цессы в их республиках. Поскольку большинство нерусских наций в
2 0 ­ е г о д ы о с т а в а л и с ь в о г р о м н о й части к р е с т ь я н с к и м и ( у к р а и н ц ы
м о г у т с л у ж и т ь х о р о ш и м п р и м е р о м ) , б о л ь ш е в и с т с к а я п о л и т и к а в от­
н о ш е н и и к р е с т ь я н и м е л а — с о з н а т е л ь н о и л и нет — п о к р а й н е й м е р е
временное денационализирующее влияние .
П р и н я т и е Советской к о н с т и т у ц и и 1936 г. о ф и ц и а л ь н о з а ф и к с и ­
р о в а л о п о с т е п е н н о е с н и ж е н и е з н а ч е н и я к л а с с о в ы х м а р к е р о в после
В е л и к о г о перелома, отменив классовые квоты и признав в е д у щ у ю роль
советской интеллигенции, под именем которой скрывался растущий
управленческий слой б ю р о к р а т и и . Исчезновение в начале 30­х из
о т к р ы т о й п е ч а т и с т а т и с т и ч е с к и х д а н н ы х о н а ц и о н а л ь н о с т я х , несмот­
ря на сохранение графы о национальности в советских паспортах,
о з н а ч а л о о к о н ч а н и е э к с п е р и м е н т а п о н а ц и о н а л ь н о м у строительству
б е з к а к о г о л и б о ф о р м а л ь н о г о и п у б л и ч н о г о о т к а з а от этого п р и н ц и п а .
П р е д п о ч т и т е л ь н ы е — в к а т е г о р и я х п о л и т и ч е с к о й власти — и д е н т и ч ­
н о с т и с о в е т с к и х г р а ж д а н б ы л и вновь у в я з а н ы с г о с у д а р с т в е н н ы м и
и н с т и т у т а м и , к о т о р ы е все б о л ь ш е о с о з н а в а л и с е б я к а к м н о г о н а ц и о ­
н а л ь н у ю э л и т у с а м б и ц и я м и в е л и к о й д е р ж а в ы . Эта т р а н с ф о р м а ц и я в
30­х годах получила развитие в официальной реабилитации опреде­
л е н н о й в е р с и и и м п е р с к о г о п р о ш л о г о . Она, в о з м о ж н о , б ы л а поставле­
на п о д с о м н е н и е в первые г о д ы в о й н ы , но п о з д н е е , в п о с л е в о е н н ы й
период, война использовалась для переформулирования русской и
украинской идентичностей в советском контексте русской культур­
ной д о м и н а ц и и .
33
34
36
3 8
П о м е р е т о г о , к а к с т а л и н с к о е г о с у д а р с т в о у п р о ч и в а л о с в о й конт­
р о л ь н а д все более ш и р о к и м и о б щ е с т в е н н ы м и с л о я м и , э л и т ы к о н ц е н ­
т р и р о в а л и с ь н а р е с т а в р а ц и и а в т о р и т а р н ы х м о д е л е й и р и т о р и к и и на
ожесточенном осуждении десятилетия официальной терпимости и
д а ж е поощрения антибюрократизма, молодежной и пролетарской
« к о н т р ­ к у л ь т у р » с и х р а д и к а л ь н ы м э г а л и т а р и з м о м . 3 0 ­ е годы б ы л и
п е р и о д о м ф и к с и р о в а н и я н о в ы х и е р а р х и й и г р а н и ц , часто с и с п о л ь ­
з о в а н и е м я з ы к а и с и м в о л о в старого р е ж и м а в с м е с и с э л е м е н т а м и
37
Русско­украинские
отношения в первой половине XX
века
193
революционного «канона». Лев Т р о ц к и й оплакивал, а Н и к о л а й Тима­
шев описал то, что оба о н и п о н и м а л и как «великое о т с т у п л е н и е » ,
что в целом означало установление более ч е т к и х г р а н и ц . В классо­
вых категориях 30­е годы у с и л и л и д о м и н а ц и ю слоя б ю р о к р а т о в ­ у п ­
равленцев в п о л и т и к е , э к о н о м и к е и к у л ь т у р е , что с о п р о в о ж д а л о с ь
получением и м и целого арсенала п р и в и л е г и й и особого д о с т у п а к
материальным благам и высокому с о ц и а л ь н о м у с т а т у с у . В катего­
риях пола о н и п р и н е с л и реставрацию элементов т р а д и ц и о н н о й пат­
риархальной семьи и м у ж с к и х ­ ж е н с к и х р о л е й п р и п о м о щ и ограни­
чительных законов об абортах, разводах, г о м о с е к с у а л и з м е и об отмене
совместного о б у ч е н и я . Н а к о н е ц в н а ц и о н а л ь н о й п о л и т и к е главенство
русской культуры н а д к у л ь т у р а м и д р у г и х с о в е т с к и х народов утвер­
дилось в образовании, культурной и кадровой политике. Повсюду анти­
иерархический д у х 20­х уступил место попыткам поставить л ю д е й «на
место», особенно в отношении к государственным институтам.
38
Ч т о касается д и н а м и к и собственно р у с с к о ­ у к р а и н с к и х о т н о ш е ­
н и й , политика сталинского р е ж и м а выглядит противоречивой и не­
последовательной. С одной стороны, террор голодом и государствен­
ное насилие против у к р а и н с к и х элит ослабило л ю б ы е у к р а и н с к и е
инициативы и п о л и т и ч е с к у ю самостоятельность р е с п у б л и к и . С д р у ­
гой стороны, а н н е к с и я в к о н ц е 3 0 ­ х Восточной П о л ь ш и и л и З а п а д н о й
Украины была осуществлена п о д флагом в о с с о е д и н е н и я У к р а и н ы и
«воплощения д а в н и х ч а я н и й н а р о д а » . Она была о с у щ е с т в л е н а п о д
аккомпанемент неприкрытой ирредентистской риторики, которая стала
неотъемлемой частью повестки д н я К о м и н т е р н а с 1928 г. П р о ц е с с
аннексии региона и и н т е г р а ц и и его н а с е л е н и я в у к р а и н с к у ю советс­
к у ю н а ц и ю мало исследован, но к р а т к и й п е р и о д д о н е м е ц к о г о втор­
ж е н и я не дал в о з м о ж н о с т и д л я с к о л ь к о ­ н и б у д ь серьезного р а з в и т и я
новых идентичностей в советском контексте. А м и р В и н е р н а р и с о в а л
захватывающую картину ф о р м и р о в а н и я советской у к р а и н с к о й и д е н ­
тичности в х о д е «освободительной борьбы» и с в е д е н и я пост­колла­
борационистских счетов на У к р а и н е . После короткого военного и
еще более короткого послевоенного п е р и о д а , когда в ы р а ж е н и е у к р а ­
инской идентичности и п а т р и о т и з м а было в о з м о ж н о , с т а л и н с к о е го­
сударство вновь установило о т н о ш е н и я господства и п о д ч и н е н и я , а
также более или менее жесткую региональную идентичность, своего рода
советскую версию малорусской лояльности в Российской и м п е р и и .
39
З а м е ч у в з а к л ю ч е н и е , ч т о , е с л и оставить в стороне вопрос о т о м ,
как идентифицировать население в советском к о н т е к с т е , о т н о ш е н и я
м е ж д у русской и у к р а и н с к о й и д е н т и ч н о с т я м и , м е ж д у р у с с к и м и и
у к р а и н ц а м и н а х о д и л и с ь в центре более м а с ш т а б н ы х процессов фор­
мирования и д е ф о р м и р о в а н и я государства, соперничества м е ж д у раз­
194
Марк фон
Хаген
л и ч н ы м и государствами, в центре позднеимперской и сталинской по­
литики и экономического развития, важных изменений имперской и
с о в е т с к о й и д е о л о г и и . И з у ч е н и е э т и х о т н о ш е н и й б р о с а е т свет н а б о л е е
о б щ и е п р о ц е с с ы в государстве и обществе в первой половине X X в. Н а ­
циональность, этничность и классовая идентичность выступали на
первый план в периоды кризиса государственности и подпитывались
интернациональными и д е о л о г и я м и , в особенности различными вари­
антами марксизма, доктринами национального самоопределения
и
н а ц и о н а л и з м а в о о б щ е . Они у с и л и в а л и с ь с о з н а т е л ь н о й п о л и т и к о й го­
сударства и ее непреднамеренными
последствиями. С усилением
централизованного государства границы идентичностей были прочер­
чены заново и более ж е с т к о , а иерархия н а ц и и , класса и пола была
перестроена.
Примечания
См. замечания Моше Левина о сталинизме как о demesure, как о постоян­
ном условии воспроизводимого государством кризиса, когда реакция на кризис
ведет л и ш ь к возникновению новых кризисов. Lewin М. The Making of the Soviet
1
System. N. Y., 1 9 9 4 . P. 2 6 — 2 9 .
См. обсуждение сословной, классовой и социальной идентичностей в: Freeze G. L.
•The Soslovie (Estate) Paradigm and Russian Social History* / / American Historical Review.
1986. N. 9 1 . P. 1 1 — 3 6 ; Haimson L. «The Problem of Social Identities in Early Twentieth Century
Russia* // Slavic Review (Spring 1 9 8 8 ) N. 4 7 . P. 1 — 2 1 .
C M . Emmons T. The Formation of Political Parties and the First National Elections in
Russia. Cambridge, Mass. 1 9 8 3 ; Rosenberg W. G. Liberals in the Russian Revolution: the
Constitutional Democratic Party, 1 9 1 7 — 1 9 2 1 . Princeton, 1974.
Haimson L. «The Problem...* Я добавил к тезису Хаимсона о категориях клас­
са и сословия конфессиональное и этническое измерение. Р а з у м е е т с я , что класс
и этничность ф у н к ц и о н и р у ю т по­разному, иногда вступая в противоречие м е ж ­
д у собой, а иногда взаимоусиливаясь. См. об этом: Suny R. G. Rethinking Social
Identities: «Class and Nationality* в к н . : The Revenge of the Past. Stanford, 1993.
См., например, формулярные списки.
Золотарев А . М. З а п и с к и военной статистики России. Том 1.Теория стати­
с т и к и . . . СПб., 1 8 8 5 .
Wortman R. « Moscow and Petersburg: the Problem of Political Center in Tsarist Russia,
1 8 8 1 — 1 9 1 4 » в к н . : Wilentz S. (ed.) Rites of Power: Symbolism, Ritual and Politics Since the
Middle Ages. Philadephia, 1985.
C M . Thaden Ed. (ed.) Russification in the Baltic Provinces and Finland, 1 8 5 5 — 1 9 1 4 .
Princeton, 1 9 8 1 ; Kappeler A. Russland als Vielvoelkerrreich: Enstellung, Geschishte, und Zerfall.
Munich, 1 9 9 2 . Глава 6.
Rogger H. Nationalism and the State: A Russian Dilemma// Comparative Studies in Society
and History. 4 . 1 9 6 1 — 1 9 6 2 . См. т а к ж е о «радикализирующем» влиянии русских
националистов, особенно Каткова и Победоносцева, во время, например, русско­
турецкой войны 1 8 7 7 — 1 8 7 8 гг.: Geyer D. Russian Imperialism: The Interaction of Domestic
and Foreign Policy, 1 8 6 0 — 1 9 1 4 . New Haven, Yale, 1987. Part I.
2
3
4
5
6
7
8
9
Русско­украинские
отношения в первой половине XX
века
195
Роберта Маннинг указала на «дворянскую реакцию», оформившуюся в это
время, и блокировавшую многие запланированные бюрократами реформы. Од­
нако эти защитники старого режима и сословных привилегий могли найти го­
раздо больше общего с этим р е ж и м о м , когда их «русские» и «православные»
сословные интересы совпадали со столыпинской националистической полити­
кой в западных окраинах империи. (Manning R. The Crisis of the Old Regime in Russia:
Gentry and Government. Princeton, 1972.) О других аспектах позднеимперской поли­
тики см.: Hosking G. The Russian Constitutional Experiment: Government and Duma, 1907—
1914. Cambridge, 1973.
См., например, мемуары архиепископа Евлогия («Путь моей ж и з н и : вос­
поминания митрополита Евлогия, изложенныя по его рассказам Т. Манухи­
ной». Париж, 1947) о его кампании в связи с разделом Х о л м щ и н ы .
Edelmann R. Gentry Politics on the Eve of the Russian Revolution: The Nationalist Party,
1907—1914. Rutgers University Press, 1980.
13 « T J есть Россия? Русское национальное сознание и государство, 1500—
1917» — неопубликованный доклад на конференции в Нью­Йорке в ноябре 1994 г.
См. Brooks J. When Russia Learned to Read. Princeton, 1985. Ch.6.
Леонид Херетц (L. Heretz) напоминает нам, что война была т а к ж е «наибо­
лее мощным вторжением модернизированного внешнего мира в традиционную
крестьянскую культуру». (Ph. D dissertation, Harvard University, 199).
Graf D. Military Rule Behind the Russian Front, 1914—1917: The Political Ramification.
// Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas, Neue Folge. Band 22 (1974). Heft 3. D. 390ff.
В своем исследовании участия России в первой мировой войне Норман
Стоун также отмечает, что война привела к административной и экономической
модернизации старого режима. (Stone N. The Eastern Front, 1914—1917. London and
Sydney, 1975.)
О немцах Российской империи см.: Fleischhauer I. Die Deutschen im Zarenreich:
Zwei Jahrhunderte deutsch­russische Kulturgemeinschaft. Hamburg, 1986, D. 479—522; о ев­
реях см.: Lowe H.­D. Antisemitismus und reaktionare Utopie: Russischer Konservatismus im
Kampf gegen den Wandel von Staat und Gesellschaft, 1890—1917. Hamburg, 1978.
Геллнер развивает эту тему в своей критике работ Мирослава Гроха в
статье «Альтернативное видение» в кн.: Encounters with Nationalism. Oxford, 1994,
особенно С. 196—198. См. также работу Геллнера «Пришествие национализма.
Мифы нации и класса» Путь, 1992. № 1.
См., например, мемуары И. И. Церетели «Воспоминания о февральской
революции». Париж, Гаага, 1963. Том 2, С. 69—161; Троцкий Л . Моя ж и з н ь .
Берлин, 1930. С. 63.
Ключевые документы Временного правительства по национальной поли­
тике см. в: R. P. Browder and A. F. Kerensky (eds.) The Russian Provisional Government 1917.
Stanford, Cal., 1961. Vol. 1.P.317—472; Диманштейн С. M. (ред.) Революция и наци­
ональный вопрос. М., 1930. Т. 3.
Daniel Т. Orlovsky. Reform During Revolution: Governing the Provinces in
1917 в кн.: R. Crummey (ed.) Reform in Russian and East European History.
University of Illinois Press, 1989).
Я занимаюсь сейчас исследованием национальной политики в имперской
армии, но многие ключевые для 1917 г. проблемы у ж е исследованы в книгах:
Френкин М. С. Русская армия и революция 1917—1918. Мюнхен,1978; Wildman А.
The End of the Russian Imperial Army. Princeton University Press, 1980, 1987.
Procyk A. Russian Nationalism and Ukraine: The Nationality Policy of the Volunteer Army
during the Civil War. Edmonton and Toronto, 1995.
См.: Eley G. Remaping the Nation: War, Revolutionary Upheaval and State Formation in
Eastern Europe, 1914—1923 в кн.: Potychny P. and Aster H. (eds.) Ukrainian­Jewish Relations
m Historical Perspective. Edmonton, 1988; Idem. War and the Twentieth­Century State*. Daedalus
124:2 (Spring 1995). P. 155—174.
1 0
11
12
t o
14
15
16
17
1 8
1 9
2 0
2 1
2 2
2 3
2 4
2 5
196
Марк фон
Хаген
Нейл Хардинг проследил трансформацию большевистского политическо­
го идеала от П а р и ж с к о й Коммуны к тому, что он назвал «органическим трудо­
вым государством» диктатуры пролетариата. См.; Harding N. Socialism, Society, and
the Organic Labour State в к н . : N. Harding (ed.) The State in Socialist Society. Albany, 1984.
P. 1—50. Об остатках народовластия и никогда до конца не исчезнувшем конфлик­
те м е ж д у народовластием и бюрократическим принципом см. мемуарное эссе
Александра Зиновьева «Нашей юности полет». Континент, 1983. С. 176—206.
См. ленинский декрет «Социалистическое отечество в опасности!» от 21
февраля 1918 г. в кн.: Декреты Советской Власти. Т. 1. М., 1957. С. 490—491.
Аналогичные прокламации издавались Петлюрой, Скоропадским, белыми.
Михаил Агурский, вероятно, больше отталкивает, чем привлекает читате­
ля своими исходными гипотезами и научными методами, однако он собрал боль­
шой объем п р е ж д е разрозненной информации на эту тему. (Agursky М. The Third
Rome: National Bolshevism in the USSR. Boulder, 1987.) У Роберта Такера и Моше Леви­
на т а к ж е есть косвенные замечания о смешении русского национализма и боль­
шевизма в политической культуре сталинского времени. См. их статьи в кн.:
Tucker R. (ed.) Stalinism: Essays in Interpretation. N. Y., 1977.
Об эволюции большевистских идей во время и после Гражданской войны
см. Graziosi A. G. L . Piatakov (1890—1937): A Mirror of Soviet History. // Harvard Ukrainian
Studies XVI: 1/2 (June 1992). P. 102—166.
Kimerling E . Civil Rights and Social Policy in Soviet Russia, 1918—1936. // Russian
Review 41:1 (1982). P. 24—46.
См.: Slezkine Y. The USSR as a Communal Appartment, or How a Socialist State Promoted
Ethnic Particularism. // Slavic Review 53:2 (Summer 1994), P. 414—452; Suny R. G. State­Building
and Nation­Making: the Soviet Experience в кн.: The Revenge of the Past. Ch. 3.
C M . von Hagen M. Soldiers of the Proletarian Dictatorship. Cornell, 1990.
См.: Simon G. Nationalism and Policy Toward the Nationalities in the Soviet Union.
Westview,i991.Ch.2—6.
Элвин Гулднер, о б с у ж д а я аграрную политику Советского государства, на­
зывает ее «внутренним колониализмом». К сожалению, о н не касается в сво­
ей работе этнических сообществ.
Gouldner A. W. Stalinism: A Study of Internal Colonialism. // Telos 3 (Winter 1977—78).
P. 5—48.
Шейла Фитцпатрик видит начало «заката класса» в решениях периода
первой пятилетки о выдвиженцах и о преимущественном доступе к образова­
тельным в о з м о ж н о с т я м . (Fitzpatrick Sh. Education and Social Mobility in the Soviet Union,
1922—1934. N. Y , 1979.
См. диссертацию А м и р а Винера о послевоенной Виннице, где описано, как
формировался новый советский украинский патриотизм и переформулирова­
лись русская и украинская идентичности. (Weiner A. Myth and Identity: The Construction
of Collective Identities in the Vinnytsia Region, 1943—1975. Ph. D. dissertation, History, Columbia
University, 1994),а т а к ж е Tillet L. The Great Friendship: Soviet Historians on the Non­russian
Nationalities. Chapel Hill, 1969; Oberlander E. Sowjetpatriotismus und Geschichte: Dokumentation.
K6ln, 1967; Shteppa K. Russian historians and the Soviet State. Rutgers, 1962.
См.: Stites R. Revolutionary Dreams: Utopian Vision and Experimental Life in the Russian
Revolution. N. Y , 1989, в особенности главы 3 и 6.
Trotsky L . The Revolution Betrayed. N. Y. 1972. Гл. VI—VIII., Timasheff N. The Great
Retreat. N. Y. 1946. Гл. V I I — I X .
Weiner A. Myth and Identity: The Construction of Collective Identities in the Vinnytsia
Region, 1943—1975. Ph. D. dissertation, History, Columbia University, 1994.
2 9
2 7
2 8
2 9
8 0
8 1
8 2
8 8
3 4
8 5
8 6
3 7
3 8
8 9
(Перевод А.
Миллера)
Ирина Михутина
УКРАИНСКИЙ ВОПРОС И РУССКИЕ
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ НАКАНУНЕ
ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ*
К к о н ц у X I X в., несмотря на д и с к р и м и н а ц и ю в д у х о в н о й с ф е р е
(ограничение украинского книгопечатания, отсутствие общеобразова­
тельной ш к о л ы , судопроизводства и проч. на р о д н о м я з ы к е ) , с ф о р м и ­
ровались основные компоненты у к р а и н с к о й н а ц и о н а л ь н о й к у л ь т у р ­
ной ж и з н и (приобрели известность н а ц и о н а л ь н а я л и т е р а т у р а , исто­
рическая ш к о л а , профессиональный театр, м у з ы к а и т. д . ) , с л у ж и в ­
ш и е стимулом национального д в и ж е н и я .
Ограничения касались у к р а и н ц е в к а к н а ц и о н а л ь н о й о б щ н о с т и
и практически не затрагивали и х на и н д и в и д у а л ь н о м у р о в н е , позво­
ляя подниматься на высокие общественные с т у п е н и и проявлять с е б я
в любых областях д е я т е л ь н о с т и . П о э т о м у н е м а л а я часть у к р а и н ц е в
придерживалась двойной и д е н т и ч н о с т и — н е отрекаясь от своей на­
ционально­этнической п р и н а д л е ж н о с т и , вместе с т е м н е с т р е м и л а с ь
к обособлению в составе Р о с с и й с к о г о г о с у д а р с т в а . «Омосковленны­
ми малоросами» презрительно называли э т у м н о г о ч и с л е н н у ю катего­
рию активисты у к р а и н с к о г о д в и ж е н и я , с т а в и в ш и е ц е л ь ю с а м о о п р е ­
деление на национально­государственном у р о в н е . В о т с у т с т в и е д о с ­
таточных э к о н о м и ч е с к и х с т и м у л о в к о т д е л е н и ю У к р а и н ы от Р о с с и и
национальные активисты рекрутировались и з с р а в н и т е л ь н о у з к и х
групп интеллигенции — художественной, гуманитарной, студенчества,
учительства — рассчитывавшей с в о и м и у с и л и я м и одолеть « н а ц и о ­
нальную несознательность м а с с » .
1
2
П р и политическом с т р у к т у р и р о в а н и и эта особенность п р о я в и ­
лась таким образом, что одна часть политически а к т и в н ы х л и ц присо­
единилась к о б щ е р о с с и й с к и м п а р т и я м , у ч р е ж д а в ш и м в у к р а и н с к и х
губерниях свои отделения, другая стала создавать п а р т и и , националь­
но обособленные.
Н о раньше, ч е м в Б о л ь ш о й У к р а и н е (так у к р а и н ц ы и м е н о в а л и
ту часть своей этнической т е р р и т о р и и , которая в х о д и л а в состав Р о с ­
сийского государства) политическое с т р у к т у р и р о в а н и е у к р а и н с к о г о
общества началось в Г а л и ц и и , д о конца первой м и р о в о й войны —
* Статья подготовлена в рамках исследования, проводимого при поддержке
Российского гуманитарного научного фонда. Проект № 95—06—17665.
198
Ирина
Михутина
а в т о н о м н о й п р о в и н ц и и А в с т р о ­ В е н г р и и , к у д а стекалась п о л и т и ч е с ­
к а я э м и г р а ц и я и з Б о л ь ш о й У к р а и н ы , и потому п р е т е н д о в а в ш е й о д н о
в р е м я на роль « у к р а и н с к о г о П ь е м о н т а » . Самой к р у п н о й и влиятель­
н о й з д е с ь стала н а ц и о н а л ь н о ­ д е м о к р а т и ч е с к а я п а р т и я , о б р а з о в а н н а я
в 1899 г. при деятельном участии историка М. С. Грушевского, выпус­
кника Университета и м е н и Святого Владимира в Киеве, получившего
кафедру во Львовском Университете. В ее учредительном документе,
составленном с участием Грушевского, говорилось: « Н а ш и м идеалом
д о л ж н а быть независимая Русь­Украина, в которой бы все части н а ш е й
н а ц и и соединились в одно современное культурное государство» .
Т а к и м о б р а з о м , впервые авторитетным д е я т е л е м п р и д н е п р о в с ­
кого у к р а и н с т в а в качестве п р и н ц и п и а л ь н о й ц е л и б ы л а п о д д е р ж а н а
и д е я о б ъ е д и н е н и я в с е х у к р а и н с к и х з е м е л ь п р и п о л н о м разрыве с т о й
государственностью, в к о т о р у ю была интегрирована большая и х часть.
Правда, Грушевский предполагал постепенное приближение к этому
идеалу через ряд промежуточных стадий, включая реформирование
государственной системы России.
О б р а з о в а н н а я в 1900 г. в Б о л ь ш о й У к р а и н е У к р а и н с к а я р е в о л ю ­
ц и о н н а я п а р т и я ( Р У П ) первоначально т а к ж е п р о в о з г л а с и л а «само­
с т и й н у ю » (самостоятельную) У к р а и н у не только своим н а ц и о н а л ь н ы м
и д е а л о м , но и п р а к т и ч е с к о й ц е л ь ю . Однако этот п о с т у л а т не встретил
ш и р о к о г о общественного сочувствия и в д а л ь н е й ш е м с о х р а н и л с я л и ш ь
в программе малозаметной Народной партии Н. Михновского. Ак­
т и в н о ж е з а я в и в ш и е о себе в р е в о л ю ц и и 1905—1907 гг. Р а д и к а л ь н о ­
д е м о к р а т и ч е с к а я п а р т и я л и б е р а л ь н о г о т о л к а (опора Г р у ш е в с к о г о ) , а
т а к ж е в ы р о с ш а я и з Р У П У к р а и н с к а я с о ц и а л ­ д е м о к р а т и ч е с к а я рабо­
ч а я п а р т и я ( У С Д Р П ) п р и д е р ж и в а л и с ь тогда в н а ц и о н а л ь н о м вопросе
т р е б о в а н и я а в т о н о м и и У к р а и н ы и п р е о б р а з о в а н и я Р о с с и й с к о г о госу­
дарства на федеративной основе .
К р о м е У С Д Р П з а м е т н у ю роль в о р г а н и з а ц и и у к р а и н с к и х рабо­
ч и х в те годы играл У к р а и н с к и й социал­демократический союз («Спил­
к а » ) , и д е о л о г и которого о т р и ц а л и н е о б х о д и м о с т ь н а ц и о н а л ь н о й авто­
н о м и и , с ч и т а я , что д л я этого « ж и з н ь у к р а и н с к о г о н а р о д а с л и ш к о м
т е с н о с п л е л а с ь с ж и з н ь ю р у с с к о г о н а р о д а не только п о л и т и ч е с к и и
э к о н о м и ч е с к и , н о и к у л ь т у р н о . . . Е с л и бы а в т о н о м и и требовало н а ц и ­
о н а л ь н о е чувство у к р а и н с к о г о н а р о д а — это б ы л о бы требование на­
ц и и . . . У к р а и н с к и е к р е с т ь я н е и пролетариат не в ы с т у п а ю т с требова­
н и е м а в т о н о м и и . С э т и м т р е б о в а н и е м выступает и н т е л л и г е н ц и я , а
у к р а и н с к и м м а с с а м п р и в и в а е т это т р е б о в а н и е » , — п и с а л П . Л . Ту­
ч а п с к и й в 1906 г. в л е в о м и з д а н и и « В е с т н и к ж и з н и » .
Н е к о т о р о е п р е д с т а в л е н и е об о б щ е с т в е н н ы х н а с т р о е н и я х т о г о
времени на У к р а и н е дает статистика выборов в Государственную Д у м у .
В первом ее созыве и з 98 депутатов от у к р а и н с к и х губерний 40 депута­
3
4
6
Украинский
вопрос и русские политические
199
партии...
тов, в основном последователи Грушевского, поскольку социал­демокра­
ты бойкотировали выборы, образовали Украинский блок. Во I I Д у м е
Украинский блок насчитывал 47 представителей, включая и одного де­
путата от УСДРП. Кандидаты ж е от «Спилки» получили 14 мандатов .
И з м е н е н и е избирательного з а к о н а , п р е д ш е с т в о в а в ш е е выборам
в I I I Государственную Д у м у , л и ш и л о у к р а и н с к о е д в и ж е н и е парла­
ментского представительства. Н о в I и I I с о з ы в а х У к р а и н с к и й б л о к ,
как и представители д р у г и х н а ц и о н а л ь н ы х г р у п п , в ы д в и н у л и д е ю
национальной автономии и преобразования г о с у д а р с т в е н н о й струк­
туры Р о с с и и на ф е д е р а т и в н ы х началах и и м е л вполне о п р е д е л е н н ы е ,
сформулированные Г р у ш е в с к и м , стратегические о р и е н т и р ы . С нача­
лом революции Г р у ш е в с к и й в е р н у л с я на р о д и н у и в 1906 году о п у б ­
ликовал в ж у р н а л е « У к р а и н с к и й вестник» п р о г р а м м н у ю статью «Ук­
раинский Пьемонт», сформулировав в ней к о н ц е п ц и ю н а ц и о н а л ь н о ­
территориальной автономии д л я Б о л ь ш о й У к р а и н ы , к у д а , по м ы с л и
автора, вследствие р е в о л ю ц и и д о л ж е н переместиться ц е н т р собира­
ния у к р а и н с к и х з е м е л ь .
Ф о р м у л а и м е н н о национально­территориальной а в т о н о м и и была
ключевой в планах Г р у ш е в с к о г о , ибо и д е я а в т о н о м и и витала в возду­
хе многонациональных А в с т р о ­ В е н г р и и и Р о с с и и , но р а з н ы е п о л и т и ­
ческие течения п о н и м а л и ее н е о д и н а к о в о . В частности, в теоретичес­
кой мысли с о ц и а л ­ д е м о к р а т и и Д у н а й с к о й и м п е р и и р о д и л а с ь и д е я
культурно­национальной автономии, то есть о р г а н и з а ц и и н а ц и о н а л ь ­
ного самоуправления без и н с т и т у ц и о н а л ь н о ­ п р а в о в о й « п р и в я з к и » к
территории. Были и д р у г и е варианты. Г р у ш е в с к и й ж е з а я в л я л , что
только национально­территориальная автономия У к р а и н ы я в л я л а с ь
бы « м и н и м у м о м , н е о б х о д и м ы м д л я о б е с п е ч е н и я ее свободного и пол­
ного развития» и, в свою очередь, п о с л у ж и л а бы вводной с т а д и е й к
осуществлению в России федерализма «наиболее совершенного — в его
представлении — способа сочетания государственного союза с интереса­
ми свободного и нестесненного развития национальной ж и з н и » .
Несмотря на скромные результаты р е в о л ю ц и и 1905—1907 г г . ,
национальные проблемы все более заметно выступали в п о л и т и ч е с ­
кой ж и з н и Р о с с и и . Этому, в большой мере, способствовали особеннос­
ти внешнеполитической обстановки. В частности, у к р а и н с к и й вопрос
традиционно использовался В е н о й как элемент а н т и р у с с к о й п о л и т и ­
к и , Берлин стал рассматривать его в контексте планов С р е д и н н о й
Европы. Османская и м п е р и я , т е р я я владения на Б а л к а н а х , о б р а щ а л а
взоры на р о с с и й с к и й Восток, рассчитывая найти п о н и м а н и е и о п о р у
среди этнически родственных т ю р к с к и х г р у п п .
В настоящее время исследователи обращают в н и м а н и е , что в ка­
нун первой мировой войны и з а п а д н ы е страны высоко п о д н я л и ло­
зунг «защиты прав м а л ы х народов» как и н с т р у м е н т р а з л о ж е н и я сво­
6
7
8
200
Ирина
Михутина
их б у д у щ и х военных противников — многонациональных Австро­
Венгрии и Османской империи . Популяризация в лексиконе между­
народной политики этого лозунга не могла не оказать психологичес­
к о г о в л и я н и я н е т о л ь к о н а н е п о с р е д с т в е н н ы х адресатов в и м п е р и я х
четверного союза, но и на настроения в национальных окраинах Рос­
с и и , с п о с о б с т в у я н е о ж и д а н н о й р а д и к а л и з а ц и и н а ц и о н а л ь н ы х требо­
в а н и й и в з в и н ч и в а н и ю а к т и в н о с т и ф у н к ц и о н е р о в д в и ж е н и й . «Само­
ч у в с т в и е с т р а н ы м е н я е т с я . . . Н а ц и о н а л ь н ы е в о п р о с ы с т а в я т с я остро
вовсе н е с л у ч а й н о . . . П р е ж н и е д е л е н и я на п а р т и и п о п о л и т и ч е с к и м и
с о ц и а л ь н ы м п р о г р а м м а м о т х о д я т н а з а д перед н о в ы м и н а ц и о н а л ь н ы м и
г р у п п и р о в к а м и » , — х а р а к т е р и з о в а л с и т у а ц и ю в н а ч а л е 1914 г. л и д е р
Конституционно­демократической партии (КДП) П . Н . Милюков .
Самые нетерпеливые и з украинских активистов поспешили в
Галицию и объявили себя сторонниками Австрии в грядущей войне,
чтобы, о п и р а я с ь на н е е , добиться у к р а и н с к о й государственности. Боль­
ш и н с т в о в у к р а и н с к о м д в и ж е н и и н е п о д д е р ж а л о этого в а р и а н т а и з ­
за его очевидной непопулярности среди населения Большой Украи­
ны, а т а к ж е и з п о н и м а н и я , что такой путь обрекает на половинчатые
р е з у л ь т а т ы . « Д у м а ю т , — р а с с у ж д а л на с о в е щ а н и и с р у к о в о д с т в о м
К Д П в м а р т е 1914 г. о д и н и з с о р а т н и к о в Г р у ш е в с к о г о п р о ф е с с о р
Н. П . Василенко, — что если не народ, то интеллигенция будет помо­
гать А в с т р и и . Д а д л я ч е г о ж е ? В е д ь д о п у с т и в ш и с а м о е б о л ь ш е е , с а м о е
н е в о з м о ж н о е , что А в с т р и и у д а с т с я отнять К и е в от Р о с с и и , — разве э т о
р е ш и л о б ы у к р а и н с к и й вопрос д л я в с е й остальной у к р а и н с к о й т е р р и ­
т о р и и ? . . У к р а и н с к и й вопрос м о ж е т быть и д о л ж е н быть р е ш е н толь­
ко на почве русской государственности» . И н ы м и словами, Грушевс­
кий и его сторонники выдвигали полномасштабную стратегическую
цель консолидации всех заселенных украинцами земель. В противо­
вес с е п а р а т и с т а м п р о а в с т р и й с к о й о р и е н т а ц и и , о н и в 1912—1914 г г .
вновь с т а л и о т к р ы т о п р о п а г а н д и р о в а т ь н а ц и о н а л ь н о ­ т е р р и т о р и а л ь ­
ную автономию Украины с последующим превращением России в
ф е д е р а ц и ю и требовать о т п р е д с т а в л е н н ы х в Д у м е о п п о з и ц и о н н ы х
партий признания и действенной поддержки этой идеи.
9
1 0
11
З а р о ж д е н и е национальных д в и ж е н и й вызывало к ж и з н и рус­
ский национализм, стихийный в народных «низах» и организацион­
но структурированный на политическом уровне с о времени револю­
ц и и 1905—1907 г г . К р и с т а л л и з а ц и я в у к р а и н с т в е с е п а р а т и с т с к о г о
течения проавстрийской ориентации дала русским националистам
повод сеять враждебность к украинскому д в и ж е н и ю в целом, пред­
ставляя его как очаг агентурного влияния враждебных держав —
«нового м а з е п и н с т в а » . « У к р а и н ц ы с в я з ы в а ю т с в о и н а д е ж д ы н а о с у ­
ществление автономии с Австро­Венгрией и Германией. Н а развали­
Украинский
вопрос и русские политические
201
партии...
нах В е л и к о й Р о с с и и б у д у т основаны п о д с к и п е т р о м Габсбургов в
пределах Австро­Венгрии автономные П о л ь ш а и У к р а и н а , » — утвер­
ж д а л л и д е р киевского К л у б а р у с с к и х н а ц и о н а л и с т о в д е п у т а т Госу­
дарственной Д у м ы А . И . С а в е н к о . А правительство тем в р е м е н е м
вводило запрет на ю б и л е й Т. Г. Ш е в ч е н к о , у с м а т р и в а я в н е м д е м о н ­
страцию с е п а р а т и з м а .
Однако в у с л о в и я х п о л и т и ч е с к о г о р а с с л о е н и я и н а л и ч и я п у с т ь
скромных представительных органов, у к р а и н с т в о , как и д р у г и е н а ц и ­
ональные д в и ж е н и я , обрело п о т е н ц и а л ь н ы х с о ю з н и к о в в л и ц е п а р т и й
о п п о з и ц и и , которые о х о т н о о т к л и к а л и с ь к р и т и к о й в Д у м е и в п е ч а т и
на ч и н и м ы е правительством н а ц и о н а л ь н ы е о г р а н и ч е н и я . С л о ж н е е
было с согласованием с т р а т е г и ч е с к и х ц е л е й , к а к и с в н е п а р л а м е н т с ­
ким сотрудничеством.
Р о д с т в е н н у ю у к р а и н с к о й к о н ц е п ц и ю в области г о с у д а р с т в е н н о ­
го переустройства п р и н я л а только партия с о ц и а л и с т о в ­ р е в о л ю ц и о н е ­
ров (эсеров), с р а з м а х о м продекларировав в с в о е й п р о г р а м м е 1906 г.
принципы ш и р о к о й автономии о б л а с т е й , г о р о д с к и х и с е л ь с к и х об­
щ и н , федеративных о т н о ш е н и й м е ж д у о т д е л ь н ы м и н а ц и о н а л ь н ы м и
районами с п р и з н а н и е м за н и м и безусловного права на с а м о о п р е д е ­
ление, а в целом — федеративного устройства р о с с и й с к о г о г о с у д а р ­
ства. Однако в м е ж р е в о л ю ц и о н н ы й п е р и о д п а р т и я п е р е ж и в а л а глу­
бокий у п а д о к .
Через Трудовую группу в Д у м е она, правда, систематически поддер­
живала украинство, но все­таки не представлялась тогда лидерам дви­
ж е н и я главным с о ю з н и к о м . Это п о т о м , после ф е в р а л ь с к о г о взрыва
1917 г., когда события стихийно вошли в революционное русло, а рус­
ские и украинские крестьяне увидели в аграрном радикализме эсеров
воплощение своих насущных чаяний, эсеровские краски ярко засияли в
социально­политической палитре украинского д в и ж е н и я . Сам Грушев­
ский к великому разочарованию своих многолетних либеральных спод­
вижников, оставил тогда и х стан, чтобы стать на сторону м о л о д е ж и , мас­
сово принимавшей «символ веры» социалистов­революционеров . П о к а
ж е , в межреволюционный период, ведущим в украинском д в и ж е н и и
оставалось либеральное направление, активисты которого более всего
были заинтересованы в сотрудничестве с кадетами.
12
13
14
Соглашение о п о д д е р ж к е у к р а и н ц а м и к а д е т с к и х к а н д и д а т о в д е й ­
ствовало при выборах в I V Г о с у д а р с т в е н н у ю Д у м у в 1912 г. В с в о ю
очередь ф р а к ц и я кадетов обязалась выступить в п о л ь з у в н е с е н н ы х
ранее законопроектов о введении у к р а и н с к о г о я з ы к а в с у д о п р о и з в о д ­
стве, в школьном о б у ч е н и и , о к а ф е д р а х у к р а и н о в е д е н и я в у н и в е р с и ­
тетах Киева, Харькова, Одессы — п р о г р а м м ы ­ м и н и м у м у к р а и н с т в а .
15
202
Ирина
Михутина
В н а ч а л е 1914 г. у к р а и н с к и е л и д е р ы п р е д л о ж и л и р у к о в о д с т в у
к а д е т о в п р о д е м о н с т р и р о в а т ь в Д у м е и в п е ч а т и п о д д е р ж к у стратеги­
ческим целям д в и ж е н и я : национально­территориальной автономии
У к р а и н ы и в д а л ь н е й ш е м — ф е д е р а л и з а ц и и г о с у д а р с т в е н н о й систе­
м ы Р о с с и и . О д н а к о эта к о н ц е п ц и я п р е д с т а в л я л а п о с у т и новое р е ш е ­
н и е , не и м е в ш е е с к о л ь к о ­ н и б у д ь у б е д и т е л ь н ы х аналогов в л и б е р а л ь ­
н о й и б у р ж у а з н о ­ д е м о к р а т и ч е с к о й т р а д и ц и и и п р а к т и к е государствен­
ного у с т р о й с т в а . Г р у ш е в с к и й , п р а в д а , в д и с к у с с и я х с к а д е т а м и с с ы ­
л а л с я на о п ы т «Северной А м е р и к и , где ф е д е р а л и з м п о с л у ж и л о б ъ е ­
д и н е н и ю , а не р а з ъ е д и н е н и ю н а р о д н о с т е й » , н а что о п п о н е н т и з р у к о ­
водства К Д П в о з р а з и л на п о л я х п р о т о к о л а : «Это верно т о л ь к о в т о м
с л у ч а е , е с л и Р о с с и и г р о з и т с п е р в а с е п а р а т и з м » , п о д ч е р к н у в т е м са­
мым принципиальную разницу в ситуации: на Североамериканском
к о н т и н е н т е р а з в и т и е ш л о от р а з д р о б л е н н о с т и с а м о у п р а в л я е м ы х про­
в и н ц и й к и х с о е д и н е н и ю в ф е д е р а ц и ю . Р о с с и ю ж е , по л о г и к е ф е д е р а ­
листов, следовало трансформировать в федерацию из унитарного, с
единой функциональной системой жизнеобеспечения, государства.
Новостью было т а к ж е выдвижение этно­национального фактора
как главного и практически единственного признака субъектности в
б у д у щ е й ф е д е р а ц и и . Т а к о й к р и т е р и й не и г р а л н и к а к о й р о л и не толь­
ко в г о с у д а р с т в е н н о ­ а д м и н и с т р а т и в н о й с т р у к т у р е С о е д и н е н н ы х