МИНОБРНАУКИ РОССИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (Новосибирский государственный университет, НГУ) Институт философии и права Юридический факультет Направление подготовки 40.03/01 «Юриспруденция» Кафедра уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Курсовая работа по дисциплине «уголовное право» Понятие, признаки и значение института необходимой обороны Выполнил: Студент 2 курса, группа № 15923, Поздняков Владимир Андреевич Научный руководитель К.ю.н., Баксалова А.М. Новосибирск 2017 Оглавление Введение…………………………………………………………………………...3 Глава 1. История возникновения института необходимой обороны в России. Сравнительно-правовая характеристика института необходимой обороны в зарубежных странах (на примере США)…………………………………………5 1.1. Институт необходимой обороны в дореволюционной России…………..5 1.2. Институт необходимой обороны в советский период развития уголовного права………………………………………………………….13 1.3. Характеристика института необходимой обороны в США…………….17 Глава 2. Институт необходимой оборона в Уголовном кодексе Российской Федерации………………………………………………………………………..19 2.1. Сущность института необходимой обороны…………………………….19 2.2. Условия правомерности необходимой обороны………………………...22 2.3. Превышение пределов необходимой обороны………………………….30 Заключение……………………………………………………………………….36 Список используемой литературы и источников…………………..………….38 2 Введение Разграничение преступного поведения от поведения законопослушного является одной из задач, которая ставится перед уголовным законом Российской Федерации. Ни одно государство в мире не способно полностью искоренить преступность, поэтому государства предоставляют своим гражданам право на защиту от преступных посягательств. С развалом СССР и провозглашением в России правового государства, перед законодателем стала задача разработки нового уголовного кодекса, а, следовательно, и регламентировать обстоятельства, которые бы исключали преступность деяний. В Российской Федерации право на необходимую оборону является неотъемлемым признаком, гарантирующий свободу правового статуса личности, а также непосредственно реализация гарантирующей ст. 45 Конституции Российской Федерации право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Актуальность темы исследования состоит прежде всего в практической составляющей нормы о необходимые обороны, в противоречивости судебной практики. При формальном закреплении всех критериев правомерности применения исследуемого института в Уголовном кодексе и разъяснении Верховным судом вопросов касающихся необходимой обороны, суды с завидной регулярностью продолжают видеть в действиях обороняющегося превышение пределов необходимой обороны. И лишь в надзорной инстанции, бывает, ситуация меняется в пользу защищающегося от преступного посягательства. Объектом темы исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе уголовно-правового регулирования при посягательстве на охраняемые законом интересы личности, общества или государства и их защиты посредством необходимой обороны. 3 Предметом исследования являются нормативно-правовые акты, регламентирующие институт необходимой обороны, судебная практика применения этих норм, законодательство зарубежных стран, а также отдельные научные статьи, учебники, авторефераты. Целью исследования является всестороннее изучение нормы о необходимой обороне, а также выявление проблем института необходимой обороны с последующими рекомендациями по совершенствованию уголовного закона. Задачами данного исследования являются: 1. Изучить институт необходимой обороны в дореволюционной России, а также в советский период. 2. Изучить институт необходимой обороны в Соединенных Штатах Америки. 3. Исследовать уголовно-правовую норму о необходимой обороне в Уголовном кодексе Российской Федерации, а также теоретические положения доктрины. Методологической основой исследования послужили такие методы как историко-юридический, сравнительно-правовой, социологический, формально-логический, статистический. В работе использовалась юридическая литература по уголовному праву, журнальные статьи по вопросам разбираемой темы, а конкретно: В.С. Комиссарова, Л.В. Иногамова-Хегай, В.В. Орехова, а также других авторов. 4 1. ИСТОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В РОССИИ. СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ (НА ПРИМЕРЕ США) 1.1 Институт необходимой обороны в дореволюционной России История возникновения права на необходимую оборону берет свое начало с появлением первых письменных источников Древнерусского государства. Однако на появление самого института в литературе присутствуют различные мнения и взгляды. Следует отметить, что один из древнейших памятников древнерусского права – договор Олега с Византией 911 года – упоминает в ст. 6 право на защиту своего имущества при посягательстве вора на то. При этом Фельдштейн Г.С. отмечает, что в упомянутой статье договора, нельзя говорить об необходимой обороне поскольку данный памятник относится к тому времени, когда остаются почти в полной степени начала мести, а, следовательно, тогда не могло существовать необходимой обороны как особого института.1 Кони А. Ф. также считает, что в договорах с Византией не идет речь о необходимой обороне. Он пишет, что необходимая оборона неразрывно связана с понятием о вменении и состоянии необходимой обороны есть состояние не вменения, а в договорах Олега и Игоря нет никаких оснований вменения2.При этом же, Кони комментируя данную норму в Русской правде, говорит о том, что она, по преимуществу, закрепляет понятие о необходимой обороне3. 1 Фельдштейн, Г.С. О необходимой обороне и ее отношение к так называемому «правомерному самоуправству» // Журнал Министерства юстиции. – СПб.: 1899. - №5. – 11 с. 2 Кони, А.Ф. О праве необходимой обороны // Московские университетские известия. – М.:1866. – 270 с. 3 Кони, А.Ф. О праве необходимой обороны // Московские университетские известия. - М.: 1866. – 271 с. 5 Следует отметить, что данная статья имеет полную аналогию в Краткой Русской Правде. Она также закрепляет право на убийство вора ночью, но уже после рассвета, связанный вор должен быть подвергнут княжескому суду. Однако это положение вовсе не означает, что уже при свете дня было бы запрещено обороняться от вора. Следует думать, что Русская Правда, строясь по принципу казуистичности, обрисовала лишь самые частые случаи воровства, которые, вероятно, происходили в ночное время суток. Ростовский список дополнил данную норму, говоря уже о том, что убийство вора возможно только «во дворе». Иными словами, убийство вора за пределами территории, где было совершено преступление не считалось бы правомочным, а, следовательно, являлось бы по своей сути убийством, со всеми вытекающими последствиями, в том числе, и правом родственников убитого на кровную месть. Пространная Русская правда, в ст. 20, закрепляла: «Аже кто кого оударить батогомь, любо чашею, любо рогомь, любо тылеснию, то 12 гривенъ. Не терпя ли противу тому оударить мечемь, то вины ему в томь нетуть». То есть, если пострадавший от оскорбления ответит ударом меча, то вины у того не будет. «Эверс» — говорит Фельдштейн — «полагает, что в статье этой идет речь об обороне, не входя, впрочем, в ближайшее объяснение мотивов своего взгляда. К такому мнению, как мы видели, присоединяется профессор Неклюдов и другие. Но в данной статье, речь идет об ударе мечом вслед за нанесением оскорбления, а не предупреждает ее как это должно быть при необходимой обороне».4 В целом же, можно прийти к заключению, что Русская правда еще не знает такого института как необходимая оборона. Те же рассмотренные узаконенные способы убийства, которые существуют в Русской Правде, являются ничем иным как местью. 4 Фельдштейн, Г.С. О необходимой обороне и ее отношение к так называемому «правомерному самоуправству» // Журнал Министерства юстиции. - СПб.:1899. - №5. - 12 с. 6 Исследуя развитие так таковой нормы о необходимой обороне в российских дореволюционных нормативных актах, говорить непосредственно о появлении, хоть и в общих чертах, самостоятельного института можно только в Соборном Уложении 1649 г. Уложение царя Алексея Михайловича является одним из важнейших памятников русской юриспруденции. При его создании была проделана колоссальная работа: текст Уложения был не только скомпилирован в едином документе, но и был подвергнут классификации. Текст был разбит на главы, которые в свою очередь получили свое название. Необходимая оборона является допустимой при нападении на лицо и на имущество. В статье 105 главы X упоминается не просто необходимая оборона, а оборона от посягательства, которое происходит прямо в суде. То есть Уложение позволяет обороняться даже при том, что лицо, на которое совершено посягательство находится в присутствии официальной власти, которая обязана защищать закон: «А будет он перед судьями кому раны учинит, или кого убьет до смерти, бороняся от себя, для того, что тот, кого он ранит, или убьет, сам его перед судьями напередь учал бити, а скажут про то судьи, и такова никакою казнию не казнити, по тому что он то учинил, бороняся от себя».5 Статья 198 определяет ответственность за убийство, совершенное во дворе потерпевшего: «А будет кто приедет к кому-нибудь на двор насильством, скопом и заговором, умысля воровски, и учинит над тем, к кому он приедет или над его женою, или над детьми, или над людьми смертное убойство…». Более того, статья регламентирует и ответственность Российское законодательство X – XX веков. В девяти томах. Под общей редакцией О.И. Чистякова. Т. 3. Акты земских соборов / А. Г. Маньков, В. М. Клеандрова, Т. Е. Новицкая и др. – М.: Юридическая литература Москва, 1986. — 297 с. 5 7 соучастников преступления, которые подвергаются меньшему наказанию, чем исполнитель преступления.6 Статья 199 развивает предыдущую и говорит не о причинении смерти потерпевшему, но о защите чести и возмещении убытков: «А будет они над тем, к кому они приедут, смертнаго убийства не учинят, только его чем обесчестят, или и убытки какия учинят…».7 И уже следующая статья, снимает ответственность за причинение смерти посягателю в случаях, указанных в статьях 198 и 199: «А будет тот, к кому они таким умышлением приедут, бороняся от себя, и дом свой обороняя, кого из них убьет до смерти и привезет тех побитых к судьям, и сыщется про то допряма, что он то убийство учинил поневоле, от себя бороняся, и ему того в вину не ставить.»8 Статья 201 говорит, что при нанесении раны, при необходимой обороне, необходимо также представить свидетелей, что эта рана была действительно нанесена вынужденно. При этом Уложение не требовало строгой соразмерности отражения нападения.9 Из этих положений можно сделать вывод, что Уложение признает за собственниками право на неприкосновенность жилища, права на защиту своей жизни и чести, а также своей семьи. Кроме того, Уложение несоразмерность причинения вреда посягателю не регламентировала. Кроме того, следует отметить, что Соборное Уложение, как и предыдущие законодательные акты, позволяет убийство вора, пойманного с поличным. Кони А. Ф. объясняет это тем, что: 1. Это обстоятельство упоминается во всех законодательных памятниках, предшествующих Уложению; 6 Российское законодательство X – XX веков. В девяти томах. Под общей редакцией О.И. Чистякова. Т. 3. Акты земских соборов / А. Г. Маньков, В. М. Клеандрова, Т. Е. Новицкая и др. М.: Юридическая литература Москва, 1986. — 313 с. 7 Там же. С. 314 8 Там же. С. 314. 9 Там же. С. 314 8 2. Дом является неприкосновенным; 3. Вор, при неудачном преступлении, может покуситься и на более важное; 4. Внутри дома трудно прибегнуть к защите со стороны власти. Вместе с тем же Уложение ограничивает самоуправство: 1. Необходимо поймать вора с поличным; 2. Заявить должностным лицам о необходимой обороне; 3. Доставить вора в приказ (орган управления); 4. Установлен запрет на пытки пойманного вора.10 Начиная с Петровских времен и под влиянием немецких воззрений, институт необходимой обороны был поставлен в более узкие рамки. Вопросы о необходимой обороне при Петре были поставлены в Воинских Артикулах 1716 года и Уставе Морском 1720 года.11 В Воинских Артикулах вообще впервые упоминается необходимая оборона со своим, специфичным, названием «нужное оборонение» или «оборонительное супротивление». Артикул 156 содержит норму о самой необходимой обороне: «Кто прямое оборонительное супротивление для обороны живота своего учинит, и онаго, кто его к сему принудил, убьет, оный от всякаго наказания свободен.»12 В 157 Артикуле содержатся указание на то, когда оборону следует считать правомочной: 1. Оборона должна быть соразмерной. В Артикуле указывается на то, что обороняться следует таким же образом, каким происходит нападение. То есть, если посягатель с оружием, то и с оружием можно обороняться. Но если без него, то обороняться следует тоже без него. 10 Кони, А.Ф. О праве необходимой обороны // Московские университетские известия. - М.: 1866. – 277 с. 11 Якубович, М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. - М.: 1961. – 23 с. 12 Российское законодательство X – XX веков. В девяти томах. Под общей редакцией О.И. Чистякова. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма / А. Г. Маньков, В. М. Клеандрова, Т. Е. Новицкая и др. М.: Юридическая литература Москва, 1986. — 356 с. 9 Однако: «Притом же надобно смотреть, когда кто кого ударит рукою, и того сильнее кто бьет, тогда обиженный может оружием оборонятися». 2. Необходимая оборона возможно только в момент посягательства. Если же обороняющийся убил посягателя уже после того, как посягательство закончилось (например, посягатель убежал), то это следует считать превышением пределов необходимой обороны. 3. Необходимая оборона рассматривается именно как вынужденная мера. Если у обороняющегося была возможность отступить, то в таком случае это не признавалось обороной. Однако же если такой возможности не было, то обороняющийся мог, если на это были основания, то есть в страхе за собственную жизнь, не ожидать, когда посягатель нанесет первый удар.13 Проанализировав положения Воинского Артикула, было отмечено, что необходимая оборона допускалась только при защите жизни и здоровья и уже не упоминает права на защиту чести и своего имущества. Отметим, что Воинский Артикул не только исключал право на необходимую оборону против начальства, но и предусматривал смертную казнь против такого подчиненного, который применил или обнажил оружие против своего начальника.14 Следующий законодательный памятник, который нами был отмечен, это Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Данный памятник имеет самостоятельный отдел, именуемый «О причинах, по коим содеянное не должно быть вменяемо в вину».15 13 Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 томах. Т.4. Законодательство периода становления абсолютизма. - М.: 1986. - 356-357 с. 14 Якубович, М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. - М.: 1961. – 25 с. 15 Российское законодательство X – XX веков. В девяти томах. Под общей редакцией О.И. Чистякова. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века / А. Г. Маньков, В. М. Клеандрова, Т. Е. Новицкая и др. - М.: Юридическая литература, 1986. — 195 с. 10 Уложение признавало, что при невозможности прибегнуть к помощи начальства, подвергались опасности жизнь, здоровье, или свобода оборонявшегося, или же нападение сделано вором или разбойником, или нападающий вторгнулся с насилием в жилье оборонявшегося, использование силы, вплоть до причинения смерти не вменялось в вину. Однако, следует учесть, что: 1. Оборонявшийся обязан сообщить все подробности о случившемся ближайшим соседям, а при возможности и ближайшему начальству 2. Всякий вред, который будет причинён нападавшему после того, как опасность миновала, считается злоупотребление обороной.16 Следует отметить, что отдельно обозначена статья, о защите чести и «целомудренности» женщины, иными словами, защиты половой неприкосновенности женщины, что в ранних законодательных актах не отмечалось. Кроме описанных случаев, Уложение дозволяла и право на обороны не только собственных интересов, но и интересов других лиц: «…употребление мер необходимой обороны дозволяется не только для собственной своей защиты, но и для защиты других, находящихся в таком же положении».17 Дальнейшее развитие нормы о необходимой обороне получило в Уголовном уложении 1903 года. Уложение более сдержано в определении необходимой обороны, чем свой предшественник, говоря об обороне «против незаконного посягательства на личные или имущественные блага самого защищавшегося или другого лица».18 Превышение пределов необходимой обороны, под которым подразумевалась чрезмерность или несвоевременность 16 Российское законодательство X – XX веков. В девяти томах. Под общей редакцией О.И. Чистякова. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века / А. Г. Маньков, В. М. Клеандрова, Т. Е. Новицкая и др. М.: Юридическая литература Москва, 1986. — 195 с. 17 Там же. С. 195 18 Баранова, Е.А. Необходимая оборона в уголовном законодательстве России и ее отличие от смежных институтов: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Баранова Елена Александровна. – 18 с. 11 защиты, влекло за собой наказание только в случаях, особо предусмотренных законом.19 Таким образом, проанализировав эволюцию нормы о необходимой обороне в Дореволюционном законодательстве, можно сформировать несколько выводов: 1. С некоторыми оговорками, российское право всегда знало право на необходимую оборону, начиная со времен Русской Правды и заканчивая Уголовным уложением 1903 года 2. Каждый последующий акт уточнял критерии правомерности необходимой обороны, а также ответственности за ее превышение. 3. Считаем нужным отметить, что пределы необходимой обороны становились уже, последовательно в актах начинают прослеживаться использование таких понятий как соразмерность, посягательство, отмечается, когда необходимая оборона правомочна, а когда является злоупотреблением правом. 19 Орехов, В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. — СПб.: 2003. – 37 с. 12 1.2 Институт необходимой обороны в советский период развития уголовного права После Октябрьской революции и установлением в стране новой власти, строящейся на иных принципах, вполне закономерно было принятия нового уголовного закона. Нами было отмечено, что впервые упоминание о необходимой обороне зафиксировано в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 года.20Статья 15 допускала оборону от насильственных посягательств, направленного как на личность обороняющегося, так и на иных лиц. При этом явный недостаток нормы состоит в том, что в ней не сказано ни о защите имущественным прав, ни о посягательствах, направленных на иные общественные необходимостью.21 отношения. Пределы обороны определялись Уголовный кодекс РСФСР 1922 года несколько расширил понятия о необходимой обороне. В статье 19 Кодекса охвачена как оборона личности или других лиц от преступного посягательства, так и защиту их прав. В статье 9 Основных начал уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 года необходимая оборона разрешалась также для защиты советской власти и революционного порядка.22 Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года определяли, что действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, вообще не являются преступлением, в отличии от Основ 1924 года, где предполагалось, что за совершение действий в состоянии необходимой 20 Буевич, Е.И. Этапы исторического развития института необходимой обороны в уголовном праве послереволюционной России / Е.И. Буевич // Вестник Омской юридической академии. – Омск: 2013. - №1. – С. 116 21 Собрание узаконений и распоряжений правительства за 1919 г. (№№ 1-69) - М.: Управление делами Совнаркома СССР, 1943. — 843 с. 22 Уздимаева, Н.И. История правовой самозащиты в России / Н.И. Уздимаева // Социально-политические науки. - 2011. - №1. – 52 с. 13 обороны не применялось наказание.23 Однако отметим, что законодатель все же говорит о том, что деяния в рамках необходимой обороны, а также крайней необходимости попадают под признаки деяний предусмотренные Особенной частью УК РСФСР. Отметим, что Основы признавали превышение пределов необходимой обороны лишь ее явное несоответствие характеру и степени опасности посягательства. Более того, ранее в законе не было регламентации превышения пределов. Необходимо отметить, что что действия, предпринятые потерпевшим или иными лицами по задержанию преступника с целью доставления его в соответствующие органы власти, как правомерные приравниваются к необходимой обороне.24Это также было подтверждено и постановлением Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» от 4 декабря 1969 года. 27 октября 1960 года был принят новый Уголовный кодекс РСФСР. Он был разработан с учетом положений Основ 1958 года, поэтому и в институте необходимой обороны изменений не произошло. Статья 13 УК РСФСР, изначальной редакции, полностью воспроизводила норму из Основ. Законодатель также регламентировал убийство при превышении пределов необходимой обороны и за причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения.25 Как отмечают авторы научных статей по вопросу института необходимой обороны, в связи с проблемами правоприменения данной нормы Пленум Верховного Суда СССР сформулировал свою позицию 23 октября 1956 года в постановлении «О недостатках судебной практики по делам, 23 Якубович, М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. - М.: 1961. – 61 с. 24 Орехов, В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. — СПб.: 2003. – 39 с. 25 Баранова, Е.А. Необходимая оборона в уголовном законодательстве России и ее отличие от смежных институтов: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Баранова Елена Александровна. – 24 с. 14 связанным с применением законодательства о необходимой обороне». Отмечалось, что право на необходимую оборону подразумевает право активной защиты от противоправных посягательств. Однако было подчеркнуто, что недопустимо требовать от граждан действовать активно только лишь при невозможности спастись иными способами.26 Отдельно хотелось бы отметить вопрос о так называемой «мнимой обороне». Мнимая оборона не была предусмотрена уголовным законодательством СССР, однако на нее ссылается п.13 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года №14: «Суды должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства». Пленум акцентирует внимание на том, что, когда обстановка давала полагать, что совершается реальное посягательство и лицо, применившее средство защиты, не осознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При превышении пределов необходимой обороны лицо подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны. Кроме того, если лицо должно было сознавать ошибочность своего предположения, то деяние должно квалифицироваться как причинение вреда по неосторожности. Таким образом, в советский период развития института необходимой обороны наблюдается большая законодательная регламентация как определения необходимой обороны, так и случаев превышения пределов. Необходимо отметить, что в уголовно законе были выделены привилегированные составы, при превышении пределов необходимой обороны, что определенно является шагом вперед в развитии уголовного 26 Буевич, Е.И. Этапы исторического развития института необходимой обороны в уголовном праве послереволюционной России / Е.И. Буевич // Вестник Омской юридической академии. - 2013. - №1. – 116 с. 15 законодательства. Отметим, что кроме совершенствования нормативно- правовой базы, важное место заняла судебная практика в виде постановлений Пленума Верховного суда СССР. 16 1.3 Характеристика института необходимой обороны в США Прежде чем перейти к характеристике института необходимой обороны в законодательстве Российской Федерации, считаем необходимым рассмотреть уголовное законодательство зарубежных стран. В этом параграфе речь зайдет о уголовном законодательстве Соединенных Штатов Америки, поскольку постольку в российском обществе закрепился стереотип о более обстоятельном регулировании данного института в этом государстве. Вопрос о необходимой обороне будет рассматриваться в рамках законодательства штата Нью-Йорк. Как отмечают исследователи, наибольшей регламентацией нормы о необходимой обороне отличается именно Уголовный кодекс штата Нью-Йорк.27 Использование физической силы УК штата регламентируется в следующих случаях: 1. Защита себя самого и третьих лиц; 2. Защита помещений и недвижимости; 3. Предотвращение или пресечение кражи; 4. Производство ареста или предотвращение побега из-под стражи. В определенных условиях признается оправданным причинение смерти при применении физической силы.28 Такое право признается, если нападающий: 1. Применяет или вот-вот начнет применять смертельную физическую силу. Следует учесть, что если у обороняющегося была возможность с безопасностью для себя и других отступить, то право на причинение смерти не признается. Но это не распространяется, если агрессор находится 27 на территории дома обороняющегося или если Классен, А. Н., Якуньков, М. А. Зарубежное законодательство о необходимой обороне / А.Н. Классен, М.А. Якуньков // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. Челябинск: 2007. - №4. – 73 с. 28 Журкина, О. В. Институт необходимой обороны в законодательстве зарубежных стран / О.В. Журкина // Научно-методический электронный журнал «Концепт». – 2015. – Т. 13. 17 обороняющийся является служащим полиции или иным лицом, осуществляющим наблюдение за общественным порядком. 2. Совершает или пытается совершить похищение человека, насильственное половое сношение, насильственное извращенное половое сношение или ограбление. 3. Совершает или пытается совершить ограбление при определенных обстоятельствах, когда разрешается применение смертельной силы.29 Следует отметить, что американская уголовно-правовая доктрина придает особое значение необходимой обороне при защите собственности, в частности от кражи, разрушения или повреждения. При этом признается оправданным любое причинение вреда тому, кто посягает на личность или собственность, если суд сочтет характер защиты и избранные для этого средства разумными. Кроме того, при определенных обстоятельствах признается оправданным убийство, совершенное в целях предупреждения гражданского правонарушения, состоящего в нарушении прав собственника земельного участка или иного имущества.30 На наш взгляд, положительным моментом уголовного законодательства штата Нью-Йорк, является то, что закон четко описывает те ситуации, когда нападающему можно причинить любой вред, вплоть до смерти, а когда причинение смерти запрещено. Так, при защите движимого имущества запрещено причинение смерти в отличии от защиты имущества недвижимого. Тем самым законодатель разграничил важность защиты этих объектов и степень общественной опасности посягательства на них. 29 Мацокина, Г. Н. Уголовно-правовая характеристика института необходимой обороны: автореф. дис … канд. юрид. Наук: 12.00.08 / Мацокина Галина Николаевна. – Ставрополь: 2002. – 22 с. 30 Журкина, О. В. Институт необходимой обороны в законодательстве зарубежных стран / О.В. Журкина // Научно-методический электронный журнал «Концепт». – 2015. – Т. 13. 18 2. ИНСТИТУТ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В УГОЛОВНОМ КОДЕКСЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2.1 Сущность института необходимой обороны Как было отмечено, право на необходимую оборону, так или иначе, существовало на протяжении всей истории государства и права. Базовое закрепление право на необходимою оборону, как одной из формы защиты своих прав и законных интересов получила в Конституции Российской Федерации (ч.2 ст. 45), дающая право человеку защищать свои права и свободы всеми доступными законными способами. Следует отметить, что важность института необходимой обороны в России обусловлено не только тем, что по сути это естественное право человека, но и тем, что уровень доверия к сотрудникам правоохранительных, не смотря на его постепенный рост, все еще недостаточен. Таким образом, цель необходимой обороны заключается в защите от общественно опасных посягательств тех общественных отношений, в укреплении и в развитии которых заинтересованно общество. Этот институт служит укреплению правопорядка, так как является эффективным средством борьбы против общественно опасных посягательств и своеобразной границей защиты прав граждан.31 Институт необходимой обороны имеет ярко выраженную гуманистическую направленность и служит в первую очередь защите прав потерпевших. Вероятно, данный институт является в том числе и отражением принципа гуманизма, закрепленного в УК РФ.32 31 Стус, Н.В. Юридическая природа нормы о необходимой обороне / Н.В. Стус // Общество и право. - 2011. - №4 (36). – 176 с. 32 Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. на 17 апр. 2017 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст.2954. - Ст. 7. 19 Ч. 1 ст. 37 УК РФ говорит: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия». В ч. 3 ст. 37 УК предусмотрено, что положения этой статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной и иной специальной подготовки, и служебного положения. Следовательно, положения нормы о необходимой обороне в равной степени относятся и к представителям власти. Кроме того, данная норма закрепляет право активной обороны, в отличии от законодательства советского, не говорящего каким образом должна производится оборона, а также законодательства имперской России, которая прямо говорит об обязательном обращении к уполномоченным органам при таковой возможности. Следует отметить, что для граждан необходимая оборона является правом, тогда же как, например, военнослужащие обязаны пресекать посягательства на установленный порядок несения службы, а при несении постовой или патрульной службы - посягательства и на другие интересы.33 Право на защиту частных лиц и представителей тех или иных организаций имеют и так называемые «телохранители» и охранники частных охранных предприятий. Это обусловлено тем, что право на защиту приобретается не только у того, на кого направлено посягательство, но и у третьих лиц.34 33 Стус, Н.В. Юридическая природа нормы о необходимой обороне / Н.В. Стус // Общество и право. - 2011. - №4 (36). – 177 с. 34 Орехов, В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. — СПб.: 2003. – 47 с. 20 Таким образом, сущность необходимой обороны заключается в правомерном причинении вреда посягающему на охраняемые законом блага и защиты их от посягательства. 21 2.2 Условия правомерности необходимой обороны Основанием для причинения правомерного вреда посягающему является совершение им общественно опасного посягательства. Посредством данного института, государство реализует поощрительную функцию уголовного права, предоставляя своим гражданам право на активное противодействие лицам, пытающихся нарушить их законные права и свободы. В уголовном праве разделяют два вида правомерности необходимой обороны: а) относящиеся к посягательству; б) относящиеся к действиям обороняющегося. Первым признаком для правомерности необходимой обороны является общественная опасность посягательства. Как было определено, цель необходимой обороны состоит в защите от общественно опасных посягательств тех общественных отношений, в укреплении и в развитии которых заинтересованно общество. Мы отмечаем, что необходимая оборона в отношении малозначительно деяния невозможна, поскольку оно лишено общественной опасности. Как отмечают некоторые авторы, посягательством можно считать только действия, направленные на причинение ущерба охраняемым уголовным законом интересам и грозящее немедленным причинением вреда.35 Однако, Постановление представляет собой Пленума Верховного посягательство, не суда36 уточняет, что сопряженное с насилием: «посягательством, является совершение и иных деяний (действий 35 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. – М.: Инфра-М, 2013. – 321 с. 36 О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 // Российская газета - Федеральный выпуск №5900 (227). - П.3 22 или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской» По сути ст. 37 УК РФ, необходимую оборону можно разделить на два режима: 1. Необходимая оборона без ограничений на причинение вреда атакующей стороне. Также ее принято называть «беспредельной обороной». Для правомерности такого вида обороны необходимо, чтобы общественно опасное посягательство было сопряженно с насилием опасного для жизни обороняющегося или иного лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, а также в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.37 2. Самооборона с ограничениями. При посягательстве не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, пределы необходимой обороны будут определяться в рамках ее соразмерности. Следует отметить, почему в уголовном законе используется именно понятие общественно опасное посягательство, а не преступное посягательство. Как отмечается, норму о необходимой обороне следует понимать без оценки субъективных признаков. Так, правомерны действия, направленные на защиту от деяний невменяемых или малолетних, чьи деяния не попадают под состав преступления. 38 Кроме того, данный довод 37 О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 // Российская газета - Федеральный выпуск №5900 (227). - П.10 38 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. – М.: СТАТУТ, 2012. –505 с. 23 подтверждает и постановление Пленума Верховного суда 39: «Необходимая оборона может быть признана правомерной независимо от того, привлечено ли посягавшее лицо к уголовной ответственности, в том числе в случае защиты от посягательства лица в состоянии невменяемости или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность». Кроме этого, состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и т.п.). Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства.40 Отметим, что в ст.24 Федерального закона «Об оружии» написано: «Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения». Данная норма в контексте обороны от посягательства, сопряженного с насилием или угрозой его применения, которая допускает защиту любыми доступными способами, идет вразрез как с УК РФ, так и позицией Верховного суда по вопросу необходимой обороны.41 Одним из важнейших признаков правомерности необходимой обороны, является своевременность защиты. Иными словами, наличность, которая устанавливает начальный и конечный момент общественно опасного посягательства. «Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен 39 О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 // Российская газета - Федеральный выпуск №5900 (227). - П.5 40 Климанов, А.М. Некоторые вопросы уголовно-правовой характеристики необходимой обороны / А.М. Климанов // Символ науки. - 2017. - №3. – 198 с. 41 Тиханова, Н.Е. Условия правомерности необходимой обороны от опасных для жизни посягательств / Н.Е. Тиханова // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. – Тула: 2016. - №2-2. – 201 с. 24 после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом».42 Из этого вытекает, что против подготавливаемого или предполагаемого посягательства оборона недопустима. Здесь нельзя говорить и о превышении пределов необходимой обороны, так как в этом случае отсутствует само посягательство. Кроме того, оборона недопустима в случае, если посягательство уже окончено.43 Однако следует учесть, что состояние необходимой обороны возникает и тогда, когда у лица, обороняющегося есть основания полагать, что есть реальная угроза начала посягательства. Касаясь оценки приготовления к совершению преступления как начального момента наличности общественно опасного посягательства, следует отметить, что далеко не все его формы и виды могут создавать реальную угрозу посягательства для обороняющегося. Так, к примеру, изготовление ключей, с целью проникновения в дом для тайного хищения чужого имущества не может стать основанием для необходимой обороны. Вместе с тем, приготовление к совершению особо тяжкого или тяжкого преступления в отдельных случаях может стать основанием для необходимой обороны.44 Хотелось бы коснуться той проблемы, что в российском институте о необходимой обороне, обходится стороной вопрос о защите своего жилища. В связи с вышесказанным необходимо сказать, что в 2014 году широко 42 О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 // Российская газета - Федеральный выпуск №5900 (227). - П.7 43 Герасимова, Е.В. К вопросу об условиях правомерности необходимой обороны / Е.В. Герасимова // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. - 2015. - №2. - 2 с. 44 Орехов, В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. — СПб.: 2003. – 47 с. 25 обсуждался законопроект «Мой дом – моя крепость», который был разработан вице-спикером Государственной думы Лебедевым. Однако инициатива, собравшая 100 тыс. подписей на сайте «российской общественной инициативы», не нашла поддержки у законодателя. Заметим, что в настоящий момент депутат Государственной Думы от партии ЛДПР Дмитрий Савельев отмечает, что готовится законопроект по вопросу необходимой обороны. Депутаты совместно с экспертами из МВД и Росгвардии начали готовить законопроект, расширяющий права граждан при защите своего жилища. Понятие «превышение пределов самообороны» может быть вообще отменено, если речь идет о криминальной ситуации в пределах частной собственности или любого помещения, занимаемого гражданином на законных основаниях. Вместе с тем, как отмечалось выше, в законодательстве американского штата Нью-Йорк присутствует норма, о праве защиты своего недвижимого имущества. В случае совершения преступных действий против собственности, лицо, которое владеет этим имуществом имеет право на применение физической силы, вплоть до причинения смерти. 45 В связи с этим, предлагаем внести в изменения в ст.37 УК РФ, добавив в нее часть 4 со следующей формулировкой: «Не является преступлением причинение любого вреда в состоянии необходимой обороны действиями лица, являющегося собственником жилища или на законных основаниях проживающего в нем, направленными на защиту жилища от общественно опасного посягательства других лиц». Кроме наличности и общественной опасности, есть третий признак правомерности необходимой обороны — реальность. 45 Вяткина, М.Ю. Фокин М. С., Необходимая оборона собственности по уголовному праву США: проблемы уголовно-правовой оценки / М.Ю. Вяткина, М.С. Фокин // Вестник ОмГУ. Серия. Право. – Омск: 2012. - №2 (31). – 231 с. 26 Реальность посягательства означает, что оно происходит на самом деле, а не в воображении человека. Реальность посягательства позволяет отграничить необходимую оборону от мнимой, когда имеет место фактическая ошибка лица, которое, неправильно оценивая ситуацию, причиняет вред другому лицу, считая, что пресекает общественно опасное посягательство.46 Пленум разъясняет, что такое мнимая оборона: «В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны». Если вся обстановка происшествия говорила о том, что лицо подверглось общественно опасному посягательству, например, в случае инсценировки ограбления, и оно не могло избежать такой ошибки, т.е. добросовестно заблуждалось, то нужно оценивать его действия с позиций института необходимой обороны: было ли "посягательство" наличным, соблюдены ли пределы необходимой обороны и т.д. Если все условия необходимой обороны выполнены, лицо не подлежит вообще уголовной ответственности.47 К критериям, относящимися к правомерности необходимой обороны, по причинению вреда обороняющимся относят: 46 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. – М.: Инфра-М, 2013. – 324 с. 47 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. – М.: СТАТУТ, 2012. – 505 с. 27 1. Защита только охраняемых законом интересов; 2. Осуществление защиты путем причинения вреда только посягающему; 3. Соразмерность причиненного вреда.48 Отразить можно посягательство только на охраняемые законом интересы. Причинять вред можно не только для защиты личности, но и для защиты законных интересов общества и государства. При этом, например, нельзя воспрепятствовать законному задержанию лица, совершившего преступление. Вред, причиненный посягающему может быть самый разнообразный. От причинения различных степеней тяжести вреда здоровью и смерти, до ограничения передвижения. Причинение вреда третьим лицам не охватывается институтом необходимой обороны. Вред также должен быть соответствовать характеру и степени общественной опасности и не должен быть чрезмерным, что будет свидетельствовать о превышении пределов необходимой обороны. Подведя итог вышесказанному, для облегчения восприятия, мы сделали таблицу, включающие вышеописанные требования по правомерности необходимой обороны. Таблица 1 Критерии правомерности необходимой обороны Относящиеся к посягательство Относящиеся к действиям обороняющегося Общественная опасность, то есть Защита только охраняемых законом причинение вреда охраняемым интересов законом интересам 48 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. – М.: Инфра-М, 2013. – 326 с. 28 Наличность, то есть соответствие Причинения вреда только необходимой обороны начала и посягающему концу посягательства Реальность, то есть действительное Соразмерность, то есть соответствие наличие посягательства средств защиты и общественно опасного посягательства 29 2.3 Превышение пределов необходимой обороны Описанное нами выше регламентирует порядок, в котором необходимая оборона считается правомочной. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно несоответствующие характеру и степени общественной опасности. В теории уголовного права это принято называть эксцессом обороны.49 Таким образом превышение обороны — это причинение умышленно большего вреда нападавшему, чем было получено от посягающего. Так, Октябрьский районный суд Челябинской области 26 апреля 2017 года признал Рахмангулову Д.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ. В ходе распития спиртных напитков с ШАА на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, после чего Рахмангулова Д.М. вышла из кухни и направилась в одну из комнат квартиры. ШАА, продолжая распивать спиртные напитки, через некоторое время, вооружившись кухонным ножом, проследовал в комнату, где находилась Рахмангулова Д.М. Рахмангулова Д.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанное время в указанном месте, осознавая реальность преступного посягательства со стороны ШАА, обоснованно опасаясь, что ШАА, имеющий физическое превосходство, применит в отношении нее физическое насилие, с целью предотвращения нападения со стороны ШАА, обороняясь, выхватила нож из руки ШАА После этого, Рахмангулова Д.М., находясь в указанное время в указанном месте, осознавая, что явно превышает пределы необходимой обороны, поскольку посягательство со стороны ШАА не было сопряжено с насилием, опасным для её жизни, или с непосредственной угрозой применения 49 Савельев, И.И. Превышение пределов необходимой обороны / И.И. Савельев // Символ науки. - 2016. - №5- 3. - 170 с. 30 такого насилия, а её последующие действия в отношении обезоруженного ШАА явно не соответствуют характеру, опасности и степени пресекаемого ей посягательства, умышленно с целью убийства ШАА нанесла указанным ножом один удар в область расположения жизненно-важных органов человека - в шею ШАА. Кроме того, как отмечает суд, у нее была возможность предотвратить посягательство иными способами.50 Отметим, что, являясь привилегированными составами ответственность за вред, причиненный при превышении пределов необходимой обороны, существенно снижена по сравнению с ответственностью за аналогичный вред, не сопряженный с состоянием обороны. Стоит отметить, что при запоздалой обороне, так таковое право на необходимую оборону не возникает и такое лицо будет привлекаться к ответственности на общих основаниях. Действующее законодательство предусматривает два привилегированных состава, при превышении пределов необходимой обороны. Это составы, предусмотренных ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ. Данные составы предполагают только умышленную форму вины. При этом как прямой, так и косвенный умысел. При прямом умысле обороняющийся осознает, предвидит и желает наступления последствий, влекущих за собой тяжкий вред или смерть. И. Г. Гусейнов полагает, что действия при прямом умысле вообще не должны подпадать под необходимую оборону, поскольку лицо явно осознает и желает причинения тяжкого вреда или смерти посягающему лицу, которое не способно причинить ему серьезного вреда, в результате мы получаем реальное, самостоятельное общественно опасное деяние, которое серьезно смягчается привилегированным составом.51 50 См. Решение по делу 1-27/2017 Октябрьского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2017 года 51 Гусейнов, И.Г. Субъективная сторона преступления, связанного с превышением пределов необходимой обороны / И.Г. Гусейнов // Вестник ЧелГУ. – Челябинск: 2015. - №17 (372). – 148 с. 31 Данная позиция выглядит вполне обоснованной, так как думается, что при прямом умысле для обороняющегося было очевидно, что посягательства не имеет место быть. Мы считаем, что при таких обстоятельствах, не идет речь о необходимой обороне и ее превышении, а скорее о убийстве из мести или убийстве в состоянии аффекта. При косвенном умысле обороняющийся предвидит, осознает, но не желает наступления тяжкого вреда или смерти. По сути получается, что практически любое действие при необходимой обороне совершается при наличии косвенного умысла, поскольку любой вред, который причиняется посягающему, может оказаться тяжким или даже закончиться смертью. Следует отметить, что, касаясь мнимой обороны, судам следует исходить из общих принципов ответственности, то есть по общему правилу не пусти к уголовной ответственности. Но если лицо превысило пределы необходимой обороны, в рамках мнимой обороны, то его следует привлекать к ответственности в рамках привилегированных составах о превышении пределов необходимой обороны. Лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать как предлог под необходимую оборону подлежит ответственности на общих основаниях. Термин «провокация» толкуется как возбуждение или склонение кого-нибудь к таким действиям, которые могут повлечь за собой тяжелые для него последствия.52 Объект преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 является жизнь и здоровье человека. Жизнь человека в данном случае рассматривается не только как биологический процесс, а как целостная социальная категория, поскольку он является членом общества и непосредственным участником общественных отношений. 52 Бабичев А.Г., Убийство при превышении пределов необходимой обороны: предложения по совершенствованию УК РФ / А.Г. Бабичев // ИСОМ. - 2014. - №6-2. С. 216 32 Объективная сторона исследуемого состава содержит три обязательных признака: деяние, общественно опасное последствие и наличие причинной связи между ними. Таким образом, объективная сторона убийства, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, характеризуется следующими признаками: 1. Общественно опасное деяние обороняющегося; 2. Общественно опасное последствие в виде смерти посягающего; 3. Причинная связь между действием обороняющегося и наступившим общественно опасными последствием.53 В Постановлении Пленума Верховного суда определено, как должны устанавливаться наличие или отсутствие признаков превышения пределов необходимой обороны. Для этого должно учитываться: 1. Объект посягательства 2. Избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; 3. Место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; 4. Возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); 5. Иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц. 53 Вольдимарова, Н.Г. Уголовная ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Вольдимарова Надежда Георгиевна. – 76 с. 33 Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ.54 Однако не смотря на достаточно подробную регламентацию института и одного из самых проработанных Постановлений Пленума Верховного суда, порой суды поступают в разрез со здравым смыслом. Рассмотрим в качестве примера следующее судебное дело. Согласно приговору Ребрихинского районного суда гражданка Ш. была осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство своего сожителя А. В приговоре указано, что 5 апреля 2007 г. Ш. на почве неприязненных отношений к своему сожителю решила совершить его убийство. С этой целью она взяла в руки нож и нанесла им удар А. в область сердца. От полученного ранения А. скончался на месте происшествия. В совершенном деянии Ш. призналась, но пояснила, что умысла на убийство А. у нее не было, а удар ножом нанесла, обороняясь от действий А., который во время совместного употребления спиртных напитков повел себя агрессивно, стал ее избивать: нанес два удара кастрюлей по голове и высказал угрозу, что убьет. В этот момент, обороняясь, ножом, которым она резала сало, машинально нанесла удар А. В приговоре суда было признано установленным, что совершено убийство, а доводы осужденной, что она совершила действия в процессе обороны от агрессивно действовавшего сожителя, во внимание приняты не были. В дальнейшем, в ходе кассационной жалобы, ее действия были квалифицированы как убийство при превышении пределов необходимой обороны по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Мы не можем согласиться с данным решением суда. Если учесть характер действий нападавшего А. (Ш. были дважды нанесены удары кастрюлей по голове, в ее адрес произносились угрозы убийством), 54 О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 // Российская газета - Федеральный выпуск №5900 (227). - П.11 34 предыдущую агрессивность А., соотношение физических сил каждого, то можно прийти к выводу, что угроза жизни Ш. была реальной. Ш. защищала свою жизнь.55 Таким образом, Уголовный кодекс, предоставляя достаточно широкие права для защиты как личности, так и третьих лиц, регламентирует также и злоупотребление этим правом. Отметим, что, рассматривая судебную практику, суды как правило стоят на стороне обвинения, поддерживая вменение составов о превышении пределов необходимой обороны. 55 Смирнова, Л.Н. Проблемы оценки правомерности необходимой обороны (по материалам судебной практики) / Л.Н. Смирнова // Известия АлтГУ. – Барнаул: 2012. - №2. - (74). – 143 с. 35 Заключение В результате проведенного исследования, было установлено, что институт необходимой обороны занимает исключительно важное положение в российском законодательстве. Проследив путь развития данного института с момента зарождения российского государства как такого, с X века нашей эры, было установлено, что так или иначе, данная норма всегда присутствовала в нормативно правовых актах различного времени, начиная с Русской Правды и заканчивая Уголовным уложением 1903 года. Советское уголовное законодательство продолжило развитие данного института. Приобрела большую роль судебная практика в виде постановлений Пленума СССР. Эта традиция перешла и в современную Россию. Также был рассмотрен институт необходимой обороны в США, на примере одного из самых проработанных Уголовных кодексов, в рамках нормы о необходимой обороне, штата Нью-Йорк. Были установлены положительные моменты данного акта, а также высокую степень проработанности. В работе также были использованы наработки данного кодекса и нами было предложено внести изменение в ст. 37 УК РФ, добавлением ч. 4: «Не является преступлением причинение любого вреда в состоянии необходимой обороны действиями лица, являющегося собственником жилища или на законных основаниях проживающего в нем, направленными на защиту жилища от общественно опасного посягательства других лиц». В главе 2 были рассмотрены актуальные вопросы современного российского законодательства о необходимой обороне. Были установлены условия правомерности применения данного института, а также условия, при которых признавалось превышение пределов необходимой обороны. 36 Кроме того, в работе была использована судебная практика по делам о превышении пределов необходимой обороны. В итоге работы, нами может быть сформулирован вывод, что несмотря на достаточную спорность применения данного института на практике, он по-прежнему будет оставаться одним из главных гарантов российского законодательства по борьбе с преступностью. Следует также отметить, что в настоящее время ведутся обсуждение по усовершенствованию данного института. 37 Список использованной литературы и источников Литература: 1. Бабичев, А.Г. Убийство при превышении пределов необходимой обороны: предложения по совершенствованию УК РФ / А.Г. Бабичев // ИСОМ. – М.: 2014. - №6-2. - 213-219 с. 2. Баранова, Е.А. Необходимая оборона в уголовном законодательстве России и ее отличие от смежных институтов: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Баранова Елена Александровна. – 209 с. 3. Буевич, Е.И. Этапы исторического развития института необходимой обороны в уголовном праве послереволюционной России / Е.И. Буевич // Вестник Омской юридической академии. – Омск: 2013. - №1. – 115118 с. 4. Вольдимарова, Н.Г. Уголовная ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Вольдимарова Надежда Георгиевна. – 205 с. 5. Вяткина, М.Ю., Фокин, М.С. Необходимая оборона собственности по уголовному праву США: проблемы уголовно-правовой оценки / М.Ю. Вяткина, М.С. Фокин // Вестник ОмГУ. Серия. Право. – Омск: 2012. №2 (31). - 228-234 с. 6. Герасимова, Е.В. К вопросу об условиях правомерности необходимой обороны / Е.В. Герасимова // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. - 2015. - №2. - 7-11 с. 7. Гусейнов, И.Г. Субъективная сторона преступления, связанного с превышением пределов необходимой обороны / И.Г. Гусейнов // Вестник ЧелГУ. – Челябинск: 2015. - №17 (372). - 148-150 с. 8. Журкина, О. В. Институт необходимой обороны в законодательстве зарубежных стран / О.В. Журкина // Научно-методический электронный журнал «Концепт». – 2015. – Т. 13. - 4426–4430 с. 38 9. Классен, А. Н., Якуньков, М. А. Зарубежное законодательство о необходимой обороне / А.Н. Классен, М.А. Якуньков // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. – Челябинск: 2007. - №4. 73-77 с. 10.Климанов, А.М. Некоторые вопросы уголовно-правовой характеристики необходимой обороны / А.М. Климанов // Символ науки. - 2017. - №3. 196-200 с. 11.Кони, А.Ф. О праве необходимой обороны // Московские университетские известия. - М.: 1866. - 192-294 с. 12.Мацокина, Г. Н. Уголовно-правовая характеристика института необходимой обороны: автореф. дис … канд. юрид. Наук: 12.00.08 / Мацокина Галина Николаевна. - Ставрополь: 2002. – 22 с. 13.Орехов, В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. — СПб.: 2003. – 215 с. 14.Российское законодательство X – XX веков. В девяти томах. Под общей редакцией О.И. Чистякова. Т. 3. Акты земских соборов / А. Г. Маньков, В. М. Клеандрова, Т. Е. Новицкая и др. — М.: Юридическая литература, 1986. — 512 с. 15.Российское законодательство X – XX веков. В девяти томах. Под общей редакцией О.И. Чистякова. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма / А. Г. Маньков, В. М. Клеандрова, Т. Е. Новицкая и др. — М.: Юридическая литература, 1986. — 512 с. 16.Российское законодательство X – XX веков. В девяти томах. Под общей редакцией О.И. Чистякова. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века / А. Г. Маньков, В. М. Клеандрова, Т. Е. Новицкая и др. — М.: Юридическая литература, 1986. — 520 с. 17. Савельев, И.И. Превышение пределов необходимой обороны / И.И. Савельев // Символ науки. - 2016. - №5-3. - 170-172 с. 18. Смирнова, Л.Н. Проблемы оценки правомерности необходимой обороны (по материалам судебной практики) / Л.Н. Смирнова // Известия АлтГУ. – Барнаул: 2012. - №2 (74). - 142-145 с. 39 19. Собрание узаконений и распоряжений правительства за 1919 г. (№№ 169) - М.: Управление делами Совнаркома СССР, 1943. — 886 с. 20. Стус, Н.В. Юридическая природа нормы о необходимой обороне / Н.В. Стус // Общество и право. - 2011. - №4 (36). -176-178 с. 21.Тиханова, Н.Е. Условия правомерности необходимой обороны от опасных для жизни посягательств / Н.Е. Тиханова // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. – Тула: 2016. №2-2. - 199-203 с. 22.Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. – М.: Инфра-М, 2013. – 251 с. 23.Уздимаева, Н.И. История правовой самозащиты в России / Н.И. Уздимаева // Социально-политические науки. - 2011. - №1. - 50-53 с. 24.Фельдштейн, Г.С. О необходимой обороне и ее отношение к так называемому «правомерному самоуправству» // Журнал Министерства юстиции. - СПб.: 1899. - №5. - 53 с. 25.Якубович, М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М.: 1961. – 227 с. Нормативно-правовые акты и судебная практика: 1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 17.04.2017) [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант Плюс» 2. Об оружии: федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (от 06.07.2016) [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант Плюс» 3. О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 // Российская газета - Федеральный выпуск №5900 (227). 4. Решение по делу 1-27/2017 Октябрьского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2017 года. Режим доступа: 40 https://rospravosudie.com/court-oktyabrskij-rajonnyj-sud-chelyabinskayaoblast-s/act-555852638/ 41
