Изменение Привычной Картины Мира
реклама
Вебинар «Изменение Привычной Картины Мира» 5 Дата записи: 2011-12-21 Ведущий: Лотос Слушать аудио: http://ariom.ru/forum/p1574063.html Обсуждаемые темы, часть 5а: - Школа «Изменение Привычной Картины Мира», что и как делать - Развивающая Среда - когда хороша определённость? - как от слов перейти к делу? - каким образом можно увидеть свои собственные мысли отдельно от себя? - тело живет само - дзадзен - сканирующий диалог - если начал, значит обязательно будет - ощущения мыслительного процесса - скрытые связи - воспринимаемое - ресурсы человека - всматриваться в то, что цепляет - тела Пуансо - вектор внимания - наблюдать и распускать - критерий личностного роста - работа со страхом Обсуждаемые темы, часть 5b: - звуки во время медитации - как совместить в себе разные школы? - примеры конкретных связей для какой-то ситуации и их увеличение - страх смерти - бытовуха и развитие в такой Среде - типичные ловушки на пути - критерий роста - как сократить сон - потоки, как тип проживания - как разотождествляться с социумными шаблонами - плотность времени - единство разных - как формировать привычки для развития - стремление к целям - любая ситуация с точки зрения двух логик - как из ловушек выбираться, если некому намекнуть на них? - как относиться к смерти близких Часть 5а Лотос: Всем привет! Рад всех видеть и даже как-то слышать. Как обычно, напишите в чате, хороший ли звук, слышно ли меня. В том же чате можно начинать формулировать вопросы, если имеются. Принцип такой – вопрос должен быть максимально кратким. Если в голове появился длинный вопрос, то задача – сократить его до краткого. По опыту, любой вопрос можно сократить до семи-восьми слов. Отлично, звук хороший, тогда начнем. Первая тема, которой я хотел бы коснуться: Что и как делать в Школе «Изменение Привычной Картины Мира». Как вы знаете, основа Школы расположена на форуме, подписка ведется также на форуме и те, кто становятся учениками Школы, получают доступ именно на Форум – это основная и видимая часть Школы. Мы долго думали, какой должна быть эта форма, и остановились на форуме. У форума есть несколько очень важных преимуществ, которые для Школы важны, и важнейшее, наверное, преимущество – это открытость и доступность для других. Те Темы, которые там появляются, разбираются, рассматриваются, интересуют разных людей, которых в мире, в целом, много, но они разбросаны и, в большинстве своем, друг о друге не знают. Когда человек задумывается об определенных Темах, то у него есть возможность через интернет, через поисковики, еще как-то, эти темы найти при условии, что кем-то они уже проявлены. И наша основная задача в этом смысле – такие Темы проявлять для того, чтобы люди, с аналогичными нашим потребностями, могли нас найти. Кроме форума у нас есть и другие площадки, которые рекомендуются использовать: skype-чаты – их несколько, аудио встречи – вебинар, типа этого, и другие, возможность личных связей – то есть никто не запрещает никому связываться с другими лично. И, в конце концов, встречи, реальные встречи, которые регулярно происходят, опять же, в разных составах – иногда мы встречаемся группами, иногда некоторые встречаются отдельно, и никто никому не запрещает встречаться в разных составах. Таким образом, при включенности во все эти типы связей, мы получаем полноценное присутствие в Школе, то есть все эти встречи, чаты, форумы – это все и есть Школьный Процесс. Основное правило в данном случае – проявляться, проявляться максимально активно, настолько, насколько получается. Принцип такой: чем активнее ты проявляешься, тем активнее давишь на внешнюю среду, и она в ответ выдает тебе свое. Получая это свое, ты получаешь фактически бесплатный материал для работы. Тут четкая, так называемая, прямая связь, эффект прямой связи, прямой положительной связи, даже так будет точнее сказать. То есть, чем активнее ты проявляешься, тем активнее в ответ, тем более активный ответ получаешь, и соответственно от этого получаешь возможность проявляться еще более активно. Таким образом, ты сам контролируешь – сколько и чего тебе и как переваривать, и как быстро в этом смысле двигаться. Это нужно иметь в виду. Что такое «проявляться активно»? Разумеется, в первую очередь, формулировать собственные запросы и делиться собственными результатами. Желательно на первом этапе это делать на форуме, желательно это делать кратко. Принцип краткости в данном случае работает так: легко писать в стиле дневника: «я встал, пошел, сел, открыл, посмотрел туда-то, заглянул сюда-то», и довольно сложно формулировать сущностные события – как весь вот этот вот поток событий сформулировать на таком сущностном языке, на функциональном языке. Тебе придется придумывать способы, придется формулировать, и именно таким образом и выглядит работа с Интеллектом. Когда нащупан вот этот вот ход – формулировать, и формулировать кратко – тогда начинается довольно активный процесс избавления от ненужных и бессмысленных терминов и понятий, которыми забита голова, не специально, а в силу исторического процесса взросления, так сказать, голова заполняется всяким всевозможным, неконтролируемым. То есть на этапе заполнения контролировать невозможно, как такая, открытая бочка вот, все, что туда льется, то льется, и только потом, в какой-то момент появляется возможность пересмотреть это содержимое и отфильтровать его. А в нашем случае, поскольку речь идет об Изменении Привычной Картины Мира – означает полностью профильтровать все содержимое бочки, фактически опустошить ее и заполнить снова. Потом это новое снова профильтровать и снова заполнить чем-то новым. И, когда это происходит какое-то количество раз, конечное содержимое, конечная вот эта условная образная жидкость будет совсем иного качества, чем та, которая была изначально. В skypeчатах, конечно же, активность гораздо более высокая, но она, к сожалению, оставляет слабые следы – в этом ее минус. Однако у нее есть другие преимущества – это реакции здесь и сейчас. Аудио формат, вроде вебинара и других (опять же, повторюсь, которые пока публично не особенно проявлены), позволяют еще плотнее взаимодействовать, ну фактически в формате skype-чатов, только голосом. Это еще более плотный контакт. Ну и встречи, само собой понятно, – это максимум. Максимум плотности, я имею в виду. Здесь же скажу несколько слов о Развивающей Среде. На одно правило, на один аспект хочу обратить внимание, который мы не очень, в общем-то, обсуждаем, а может быть даже эта тема никогда и не поднималась, я точно не помню. Для того, чтобы среда стала Средой должно выполниться одно основное условие – произойти локализация этой среды. Это означает, что какой-то объем воспринимаемого, входящего, должен быть очерчен границей, и граница должна быть замкнута. Пока нету такой границы, пока она не замкнута, пока не произошла вот эта вот локализация, среды, в сущности, нет, потому что туда всегда что-то втекает и что-то вытекает. Внутри нету, не может сформироваться, ну некая микросреда с постоянными условиями. Соответственно, вот этот принцип – он работает в самых разных областях. Если мы решили с кем-то поговорить, вдвоем или втроем, и сели для этого в троллейбус, вот просто на сиденье, то наш разговор будет весьма и весьма смутным, просто потому, что троллейбус постоянно двигается, постоянно меняются внешние условия, за которые цепляется глаз и постоянно входят и выходят пассажиры: кто-то будет проталкиваться, кто-то будет подходить ближе, кто-то будет нависать. Это все те элементы нелокализованной среды, которые, собственно, не позволяют Среде состояться, не позволяют проявиться тем эффектам, которые возможны. Если же мы втроем пойдем куда-нибудь, ну хотя бы в кафе, сядем где-нибудь не на проходе, возможно в отдельной какой-то кабинке, или хотя бы даже в углу, за столиком, друг напротив друга, и начнем беседу – вот таким способом мы Среду можем локализовать – замкнутостью контакта на самих себе. Да, останутся какие-то внешние движения, какие-то звуки, но Среда в данном случае все равно сформируется с гораздо более высокой вероятностью. Если же мы втроем пойдем и сядем где-нибудь в отдельной комнате, допустим дома у кого-нибудь, на кухне может быть, то мы тем самым добьемся идеальных условий для создания Среды. В такой ситуации мы сможем провести гораздо более глубокий диалог и, в этом смысле, можем задействовать гораздо более мощные возможности Среды. Если вспомнить приставку Развивающей Среды, то в нашем примере это будет означать следующее: созданная Среда, вывернутая как бы в сторону проявляющегося такими своими свойствами, которые позволяют тому быстро впитывать, быстро получать сигнал – не злобный, не агрессивный, не острый, не пытающийся выбить его из нынешнего положения. И тем самым этот сигнал становится обучающим и развивающим для того, кто там проявляется. Если собрались три прикольщика-анекдотчика и начали травить анекдоты – анекдоты содержащие стеб, какие-то такие поверхностные ходы, то вот такой формат общения, он не создаст Развивающей Среды. А если собрались трое и начали Сканирующую Беседу, начали углубление в собственные переживания, понятия, начали попытки сформулировать что-то глубокое – при этом, когда один формулирует, остальные впитывают и мягко отражают – вот таким образом мы создали Развивающую Среду. Я попытался на примере это показать, собственно, этот пример и на самых разных ситуациях можно применить, то есть принцип, я думаю, понятен. Обращаюсь к вопросам в чате. Вопрос. Как ты видишь, когда хороша определенность (усиление её вербализацией), а когда наоборот – хорошо оставаться в довербальном? Это вопрос твоих личных возможностей и твоей связанности с внешним миром. Фактически, если можешь себе позволить достаточно долго пребывать на границе вербального и невербального и там двигаться – туда, сюда аккуратно, если хватает на это сил, если на это, как это ни странно, есть время, то имеет смысл это делать максимально долго. Тут сработает естественный механизм – ты не сможешь в этих Состояниях, что называется, пересидеть, не сможешь там перезреть. Как только из этих Состояний будет выбрано максимум полезного, они начнутся сменяться чем-то другим, возникнут естественные позывы развернуться к чему-то еще. Возможно, пойдет углубление, вот туда, в невербализованное, возможно, потянет совсем в другую сторону, в любую сторону может потянуть. Но, в общем, пересидеть здесь невозможно, и в других подобных случаях, когда ставишь себе вопрос – на сколько стоит в то или иное углубляться – имеет смысл руководствоваться Принципом «углубляться по максимуму». Просто потому, что сейчас внешний мир так устроен, что он всегда требует всех наших ресурсов – это отдельный Закон, мы о нем уже говорили. То есть, чем бы ты не занимался, у тебя всегда складывается такая ситуация, что ты вынужден все свои ресурсы – в первую очередь, время, ну и иные ресурсы – деньги, связи, возможности – всецело использовать на то, чем ты занимаешься. То есть по умолчанию, все твои ресурсы будут уходить туда вот, во внешнюю жизнь, а все что ты вытащишь и сможешь использовать для Практики, то и хорошо, больше нужного никак не вытащишь Вопрос. Как от слов перейти к делу? Ну да, это целый Этап. В первую очередь нужно вводить постоянную Практику, постоянную и привязанную к уже имеющимся постоянным действиям, об этом мы говорили в прошлых вебинарах. Практику выбираем любую, ту, которая идет, привязываем ее к тому, что и так случается постоянно – вечернее засыпание, дневной обед, вхождение-выхождение на работу…. То есть в процессе вот этих постоянных действий можно практиковать, варианты практик, опять же, перечислялись. А дальше входить в это дело примерно так, как заводят старый ржавый автомобиль, прокручивая ручку – чего там, газа? – «дрын-дын-дын-дын» – не завелось, попробовал еще раз: «дрын-дын-дын-дын-дын» – не завелось, а на третий раз заводится, медленно, но едет, а потом набирает скорость. Здесь важно вдохновиться тем, что Этап Начала, наверное, самый сложный, фактически соответствует поговорке: «Самое важно и самое сложное – это первый шаг». Но когда он будет сделан, последующее будет даваться все легче. И так до тех пор, пока не удастся дойти до точки, о которой мы опять же упоминали, после которой все будет разворачиваться само, не нужно будет прикладывать усилий. Двигаться до этого момента, в общем-то, не очень долго. А вообще быстро, если сравнивать с тем, куда была потрачена уже прожитая часть жизни и тем, сколько еще осталось – быстро. Вопрос. Расскажи, пожалуйста, подробнее – каким образом можно увидеть свои собственные мысли отдельно от себя? Я пришел к выводу, что это – Способность увидеть – является физиологическим свойством. Его не существует до какого то момента примерно так же, как не существует умения держать вилку, ложку, нож, пользоваться какой-нибудь соковыжималкой – нету, но как только ты начал попытки сделать это, у тебя что-то начинает получаться, сначала плохенько, постепенно лучше, и в какой-то момент ты вдруг начинаешь делать это: вот берешь и делаешь. На уровне физиологии у тебя зарождается Способность делать это. В случае с мыслями, в том виде, в котором сейчас удается описать этот процесс, зарождаются новые нейронные связи, которые позволяют рассматривать Интеллекту собственные действия. Нечто похожее вырабатывается, и достаточно легко, возможно даже легче, чем в случае с Интеллектом – на уровне Осязания. Кажется легче, возможно лишь некоторым легче, тут сложно сказать, но скорее всего всем, всем легче, всматриваться и в какой-то момент начать видеть, как собственное тело живет само, как оно совершает действия, двигает руками, ногами. И это очень удобно, кстати, практиковать, двигаясь ежедневно в сторону той же работы – все равно приходится выйти из дома, спуститься по лестницам или на лифте, дойти до автобуса или автомобиля, – и все это можно Наблюдать. Просто отпускаешь себя, образно, из головы или из области головы, вот есть такое ощущение – я живу в голове – возможно, оно идет от того, что мы глазами видим или когда думаем. Ну, собственно язык так устроен и образы именно такие вот: думаю головой, – возможно от этого идет, от такой привычки. Вот важно, что такой Процесс Жизни «из головы», он создает определенные Фоновые Ощущения: вот я живу в голове. Так вот, когда выходишь из дома, просто отпускаешь вот это ощущение, оказываешься немножко вовне себя и видишь, как твои руки сами закрывают дверь, ты выходишь в подъезд, спускаешься, начинаешь двигаться – и в какой-то момент это наблюдение становится довольно легким, довольно приятным и порождает очень такие, ну ясные Ощущения, что тело живет само, а в этом всем заключена не хилая Свобода само ощущение такой свободы. То есть вот оно тело живет, ничто его не связывает. И не важно, как оно там живет, важно, что вот это свойство зацепилось за что-то такое, что тебя самого мотивирует, и дальше начинает раскручиваться. С мыслями ситуация похожая. Сидячая медитация дзадзен, о которой мы говорили прошлый раз, в данном случае подходит весьма и весьма: ты садишься, не двигаешься, от чего очень легко фиксировать происходящее, образно, в голове, и здесь важно совершить тот же тип движения – как бы отлепиться от мыслей. Ничего не говорить, там – делаю то-то, сделаю то-то, хочу так-то, не проявлять никаких желаний, а просто разлепиться. На нашем языке, в общем, Разотождествиться. Возможно, во время тех самых Сканирующих Диалогов, медленных, когда формулируешь, тщательно подбираешь выражения (диалогов с другими, я имею в виду), возможно, увидеть собственные мысли будет легче. Просто потому, что есть объект, который позволяет этому случаться – вот тот, кто тебя внимательно слушает, тот, кто с тобой участвует в таком Сканирующем Диалоге, – он позволяет это сделать. Ты говоришь, как бы в его тишину, и он тебя слушает из своей тишины. Потом обратное, медленно формулируя. И вот в этой ситуации легко перескочить на наблюдение, как слова формулируются сами: не нужно думать перед тем, как сказать. Это довольно неожиданно, когда происходит в первый раз или в первые разы. Странно наблюдать, как слова складываются сами. А между тем, во всем этом тоже есть своя, очень такая прикольная, закономерность: Каким-то образом, не только тело, но и Интеллект, живет сам. Именно так ощущается это изначально. Есть такая привычка глубокая, на самом деле, изначальная, с ней и формировались, ну в общем-то, все мы: что ты живешь, что я живу. То есть ты сам формулируешь на самом таком, очень глубоком уровне, вот эту уверенность: «я живу». Соответственно – «я говорю», «я думаю», «мои мысли», «мои слова», «мои формулировки». А потом вдруг оказывается, что они – не твои, что они сами могут формулироваться. Мысли могут сами складываться и, порою, весьма удачно. Видимо, это многим не просто. Сложно сделать в силу технической сложности. Похоже, здесь есть и страх: когда пытаешься такое прощупать, ты фактически прощаешься с собой, отпускаешь себя безвозвратно куда-то. Видимо, в этом заключен страх. Я не могу, кстати, сказать точно, лишь, ну так, какие-то где-то замечал подобные ситуации, но у меня лично такого не было. То есть моя мотивация была, что ли, немножко в другой степени, и она тянула гораздо сильнее, и поэтому моя персональная ситуация была такой. Нужно пробовать! И, пробуя - опять же, я вот в таких ситуациях не знаю – как можно пробовать, и не получать в конце концов результатов. То же самое – от слов перейти к делу – если пробуешь, ну, нереально не перейти. То есть вся, в общем, сладостная Песнь Свободе и состоит из этого: если начал, значит, обязательно будет – очень вдохновляющий Закон, Закон Жизни. Продолжение вопроса… Несколько лет назад я видела вокруг себя белое облако, но не знала, что это. Это мои мысли? Мысли, в общем-то, и ощущаются как мысли. Если ты произносишь слова, то ты будешь слышать, как сама произносишь слова, а облако, скорее всего, было чем-то осязательно-зрительным. В принципе, ощущения, когда ты себя отпускаешь, они похожи на то, что ты двигаешься внутри этого облака, такого, да, беловатого, может быть, туманообразного. Ощущения с такими очевидными зрительными примесями. Не исключаю, что у многих вот именно этот момент ощущения может быть каким-то своим, в силу накопленного. Может быть, кто-то будет ощущать больше тепло, чем что-то зрительное. Кто-то, возможно, в звуках, в каком-то таком вот глубоком «ом» будет двигаться. Опять же, нету большого числа экспериментально подтвержденных данных, и эта область лишь только открывается. Вот те, кто занимаются ей, ну вот те и исследуют это, подобно тому, как раньше, не так уж давно, первые мореплаватели плыли куда-то, где предполагали, что будет что-то. Вопрос. Что такое скрытые связи? Как Среда влияет на их увеличение/образование? Мы не очень-то используем термин «скрытые связи». Вообще, в контексте Среды и Связей, скрытыми связями можно называть все остальное. Тут опять мы возвращаемся к тому принципу функциональности, согласно которому можно говорить лишь то, чем можешь двигать, что можешь фиксировать, что воспринимаешь. И не имеет смысла говорить о том, что не воспринимается. Когда говоришь, например, о чакрах, а знаешь лишь такое слово, то есть самих ощущений нет – вот это пустой разговор, не функциональный. Ты таким разговором, к сожалению, все дальше уходишь в лес, потому что за таким бессодержательным термином будет следовать какой-нибудь другой, потом они слепятся, приведут к чемуто третьему. Возможно, такая «пища» для интеллекта на каком-то этапе это может удовлетворять, есть люди, которые удовлетворяются весьма объемными концепциями, не содержащими ничего воспринимаемого иным способом, нежели через интеллект. Чисто интеллектуальные конструкции – какие-нибудь сложные космологические схемы об устройстве мира, о том, что есть иерархия Богов, и так далее, и так далее, в таком стиле.… То есть можно примешать многое. Но если это не воспринимается иными способами, этим нельзя двигать, то в этом не будет никакого развития. Развитие происходит на границе. Там, где нащупываешь собственную границу, за которой начинается либо внешний мир, либо непонятно что, либо пустота, но ты чувствуешь, что дальше – уже все, пройти не можешь, это граница, – вот на этой границе, то последнее, чем ты можешь двигать, оно и будет самым результативным в смысле практики. Можно назвать, кстати, такую практику и расширением собственных границ – тоже достаточно ясный образ, достаточно понятный. Если поставить себе прямо вот такую внутреннюю цель: расширять границы по-максимуму, то следуя за этим, можно вполне и вполне много добиться. То есть границы, понятно, можно расширять в самых разных направлениях. И самые разные органы восприятия сюда тоже включаются, то есть расширяются вкусовые границы, слуховые, осязательные, зрительные и так далее. Принцип, если понятен, то – вперед, сам комбинируешь, работаешь, смотришь, Существует ли предельное количество связей для конкретной ситуации или их количество бесконечно? А здесь как раз ответ и заключается в том, что имеет значение лишь то количество связей, которые ты способен воспринимать. Ты воспринимаешь такой-то объем связей, другой воспринимает гораздо меньше или существенно больше. И таким образом и получается, что из одной и той же ситуации каждый берет разное. Потенциально количество воспринимаемых связей бесконечно, потенциально. Но фактически оно не бесконечно. Фактически такое число можно было бы обозначить, ну, может быть, двумя-тремя десятками разной сложноты, вот так скажу. А после этого просто не имеет смысла добавление дополнительных новых категорий такого же характера. Вот тридцать первый вид связи, тридцать второй – вообще смысла не имеет. И практически, если вот так пытаться усложнено смотреть, воспринимать, то в какойто момент тип восприятия просто поменяется, ты будешь держать несколько важных видов связей в текущем контакте, а остальное превратится, ну в такой образный неразвернутый потенциал, так это можно назвать. И этот потенциал потом, по прошествии времени, получается разворачивать. В каком-нибудь примере это выглядело бы так: ты идешь с кем-то встречаешься, беседуешь десять минут, находясь всецело вот в этом вот потенциале бесконечного количества связей, а потом, когда контакт заканчивается, в течение долгого времени ты можешь раскрывать то, что тогда произошло. Раскрывать и по всякому двигать внутри себя, смотреть так и так, вытаскивать оттуда детали. И там получается воспринятого гораздо больше, чем на пять минут, гораздо больше. Вопрос. Какие составляющие включают в себя ресурсы человека? Ответ тот же – все воспринимаемое, все, до чего ты способен дотянуться, то и будет твоим ресурсом. Абстрактно о человеке мы не говорим, потому что – ну что это такое? Есть очень много людей, и можно говорить, что было много людей, которые делали то-то и то-то, у нас есть всякие описания, что кто-то в небесах летал, что кто-то не дышал сутками, а то и месяцами, и так далее, и так далее, и так далее. Все это принимать, как реально происходившее, смысла не имеет, так как добавит в интеллект нового содержания, не имеющего иного соответствия, кроме как в интеллекте. Я об этом как раз десять минут назад говорил. Поэтому имеет смысл рассматривать себя конкретного в первую очередь, а во вторую очередь тех, с кем ты постоянно контактируешь, потому что на них можно наблюдать, от них можно получать обратную связь. От них можно узнавать о чем-то возможном, и тут же пробовать это на себе. А принцип прост – если на себе не получается попробовать, точнее не получается воспринять, пробовать-то можешь сколько угодно, не получается воспринять – значит этого нет. Несмотря на то, что это звучит категорично, но вот это и есть функциональный подход. От него вырастают наиболее зрелые результаты. Да, сейчас ты пробовал, да, сейчас этого нет, но это не значит, что это не развернется завтра. Попробуешь завтра, и оно развернется, и тогда для тебя оно будет. Вопрос. Основная практика – всматриваться в то, что цепляет? В общем, да. В то, что цепляет и, в принципе, в происходящее. Есть такие моменты в происходящем, я пока не могу точно сказать, куда это отнести, к чему отнести. Речь идет о том, что в моменты такой бытовой действительности, вот максимальной тривиальности происходящего, – едешь, допустим, в автобусе, или стоишь на остановке, или в очереди в магазине – то есть вроде бы ничего не происходит, но вот в этих моментах есть гигантский потенциал. Почему-то именно в эти моменты легче всего дотянуться до самых глубоких слоев. У меня есть предположение, почему это так. Дело в том, что мы состоим, преимущественно, именно из такого типа проявлений. То есть в жизни каждого из нас, в силу самого устройства нашего мира, девяносто пять процентов происходящего – это образная «бытовуха», то есть те действия, которые повторялись многократно. Ну каждый ведь тысячи раз обедал, правильно? И завтракал, и ужинал, тысячи раз мыл руки, тысячи раз стоял в очередях…. И именно вот такой тип проявлений – так получается – является основным. И в силу этого, он являет собой, что ли, эталонный пример происходящего. И получается, что когда ты его разглядываешь, ты видишь действительность лучше всего. Когда ты всматриваешься именно в это, то ты легче всего можешь дотянуться до самой основы, что ли, в данном случае, до основы собственной нейронной среды, и как-то там что-то такое двигнуть, что процесс, как льдина, сойдет с этого места и двинется вплавь. Когда происходят яркие события, яркие переживания, прочее похожее, – они все, практически, штучные, и за счет этого они гарантированно содержат много новизны для всех органов восприятия и за счет этого ценятся. То есть кажется, что по сравнению с теми девяносто пятью процентами бытового, вот это было реально нечто выдающееся. А ведь можно посмотреть и с другой стороны – вот эти вот пять процентов «великих переживаний» – это просто отходы, отбраковка, а вот то – это основное. Подход, который вполне может вдохновить и быстро привести к результатам. Тела Пуансо Правильные звездчатые многогранники (тела Пуансо) - образная модель Проявленного Я тут хотел бы еще вернуться к теме сознания и его проявленности, как раз на фоне вот этого вот, ну как бы бытового. То есть на самом деле, это все-таки основа, которая не случайно сформировалась. Мы ее, как бы, вытащили из пустоты, из ничего. Если кому-то не очень понятна модель воспринимающего сознания, я могу предложить такой образ, возможно он, как ориентир, будет подсказывать, в какую сторону разворачивать собственное восприятие здесь и сейчас. Вот изначально, ничего не было, если мы посмотрим вокруг, вот все, что мы видим, фактически все, создано людьми из ничего. Предметов, ну вообще нету тех, которые создала природа, то есть все создал человек. Сама природа – ну да, но вокруг нас, если выглянуть, большая часть природы тоже искусственная. Газоны – люди посадили, деревья – тоже люди высадили, какие-то камни – и то принесли откуда-то, если они там лежат…. То есть не затронутой окружающей среды довольно мало, но если ты в лесу где-то там сидишь, может быть ты видишь тот самый лес. Но большинстве сидит за компьютерами сейчас где-то, и в этом смысле его окружает именно все созданное. Так вот это созданное, оно подобно развернувшемуся из ничего, как тот потенциал, который был заключен в двухполярных свойствах интеллекта. А сам интеллект – он лишь одна из возможностей, которая развернулась. И вот весь этот процесс, он похож на что-то типа, так называемых, тел Пуансо. Это такие вот звездчатые многогранники, срощенные, обладающие разным количеством углов (для нашего случая), то есть одни более выпуклые, другие – менее, некоторые прямо вот выдающиеся. И это то, что мы из ничего произвели. Некоторые области развились дальше других, активнее и плотнее других, но все остальное может развиться точно так же. Каждый раз кто-то нащупывает один из таких углов этих самых многогранников и, если ему хватает внутренних сил, если обстоятельства складываются, то именно эта часть начинает расти. Был такой Тесла, например, он более-менее известен сейчас, я уверен, что кроме него были десятки подобных. Так вот он еще сто лет назад, видимо демонстрировал совершенно иные свойства электричества того же, которые ему тогда удалось проявить, но мир их не востребовал. Мир тогда взял другие технологии, которые появились, и на основе которых развилось то, что мы имеем сейчас. А ситуация была буквально такая: человеческие интересы, потенциально новые технологии, такие, которые предлагал Тесла, и потенциально иные – там Эдисон, по моему, в это же время изобрел лампу накаливания, если не ошибаюсь. И в силу сложившейся тогда ситуации, все двинулось не в стороны Теслы. Прошло сто лет, и с тех пор, по моим данным, некоторые повторили эти же эффекты, но они точно так же сейчас не проявлены. То есть отрастает одна из сторон этого многогранника, буквально в пустоту, а те другие пока не растут. С точки зрения самого этого многогранника, звездчатого, ничего страшного не происходит, то есть, ну вот такие отростки есть, ну вот такие…. Я, кстати, вспомнил тут один очень здоровский пример, касающийся наполнения этого многогранника, зависшего в такой пустоте. Музыканты, которые работают со звуком, заметили такую шутку – что пространство сейчас наполнено кислотными звуками. Они таким образом охарактеризовали всю ту музыку, которая не в сторону развития. Это вопрос несколько дискуссионный, но в принципе, они правы, в том смысле, что есть для всех органов восприятия то, что раскрывает и развивает их, как бы тянет к дальнейшему раскрытию и росту, и есть то, что их сжимает – не дает расти, проявляет защитные качества, заставляет обрастать какой-то коркой. И они, действительно, в этом смысле, правы. А среда то, внешняя звуковая, она открытая, в том смысле, что если музыка играет у соседа, то ее слышат все остальные соседи тоже, и вот эта кислотность, это одно из тех свойств, которые нынче – кислотность музыки – которое вполне проявлено. Оно же, на самом деле, проявлено и через другие органы восприятия. То есть для того же интеллекта – там еще большая кислотность, все эти вот новости, вся эта вот «движня», практически вся базируется на отрицании, на закрытии – шок, скандалы, интриги, расследования. То есть это то, что закрывает интеллект. Я как-то говорил, что это, в общем, на самом деле, хорошо – чем больше это закрытие, тем больший позыв потом будет к тому, чтобы вырваться из этого. А само закрытие, оно, для еще пока в массе своей молодого интеллекта, такого всеобщего, это нормальная фаза. То есть сначала нужно отрицать, сопротивляться, для того, чтобы сформировалось само тело интеллекта, и только после этого зарождается возможность перейти к чему-то иному. В этом смысле, интеллект человечества, такой всеобщий, который у нас один на всех – принципы, которые мы так или иначе разделяем, общие такие и прочее – он еще молодой, Ну вот он дошел сейчас до стадии такой вот зрелости. Те, кто были наиболее чувствительны к его проявлениям, уже начали переходить к иному. Собственно так было и раньше, только таких людей было не так много, просто сейчас этот процесс более массовый. Для других органов восприятия происходит нечто похожее…. Запахи – я не могу сказать, что они сильно раскрывающие, осязательные различные как бы устройства – многие весьма и весьма закрывающие. Если посмотреть, пройтись, потрогать, пощупать вокруг – мало что вызывает такую (из предметов, я имею в виду, созданных человеком) активную бодрость, что ли, желание вот как-то дальше развернуться, прямо физиологически раскрыться, Наоборот – желание, там, зажаться и защититься от остального вызывает. Но это, что касается наполнения, воспринимаемого сознанием. Двигаемся дальше по вопросам. Вопрос. Что такое внимание? Кто направляет вектор внимания? Хороший вопрос. Здесь очень любопытный парадокс. Вектор внимания направляется сформированными до этого свойствами, которые в личном случае каждого из нас проявляются характерным образом. У кого-то внимание активно прыгает по его, скажем так, внешней части, внешней части человека. То есть он все время, что называется, озабочен внешностью – смотрит, чтоб как-то выглядеть получше, чтобы одеться недурно, а вот как-то, чтобы какую-то позу принять хорошую, выгодную. И, в этом смысле, то, что у него до этого формировалось, а это, очевидно, какие-то кем-то продвигаемые приоритеты в том, чтобы хорошо выглядеть – выглядишь хорошо, получаешь больше бонусов, тебе лучше – ну какой-то такой механизм. И в силу вот этого механизма внимание человека приковано к этому аспекту. Другие – аналог такого образного классического ученого – могут преимущественно концентрировать внимание на ходе собственных мыслей, находиться как бы в мыслях, размышлять, и от этого быть внешне рассеянными. И опять же, это не их выбор, а это то, что у них сформировалось, то есть по сути, некая конечная результирующая часть того механизма, который формировался когда-то по деталькам. Вот он сформировался, он такой, и поэтому внимание двигается так. В моменты, когда появляется мысль: а что, если я вниманием двинусь туда-то – например, кто-нибудь не обращал внимание на собственное дыхание, и тут он внимание на дыхании сконцентрировал – вот это работает уже сформированная способность двигать – ну тут, в принципе, настало время дать какое-то определению внимания – двигать воспринимаемым одним из, либо несколькими органами восприятия. Сам термин «внимание» я не использую, потому что он, на мой взгляд, недостаточно точный. А аналог, и, на мой взгляд, гораздо более точно описывающий происходящее – это восприятие работы того или иного органа восприятия. Тут тавтология получилась, ну пока у нас вот такой язык. То есть, если мы обращаем волевым усилием внимание на дыхание, это означает, что мы двигаемся внутри осязания. Вот осязательно, сделали это движение, оп – смотрим. А движение делается, ну в силу того, что, сформировался такой орган восприятия с таким-то диапазоном проявлений. Среди них есть возможность фиксировать то, или иное. Если кто-нибудь фиксирует нечто более тонкое, а другой нет, и первый скажет: вот переведи внимание сюда-то, а второй-то не умеет это фиксировать, и он не сможет, соответственно, перевести внимание, хотя и знает... ну те же чакры, да? Допустим, кто-то их воспринимает, а другой – нет, и как? Внимание в данном случае не сработает, а в терминах органов восприятия человек скажет: «О, начал двигать – ничего не воспринимаю! А вот тут, кажется что-то пошло, какое-то ощущение, какие-то движения, пробую раскрыть. Ага, похоже на это». Вот такое описание происходящего, оно позволяет точнее ориентироваться на результаты и, в конце концов, эти результаты получать. Продолжение вопроса. Наблюдать и распускать (как бы одно действие), имеется в виду основная практика. Да, наблюдать и распускать, да. В этом же смысле, распускать и не привязываться, распускать, и давать распуститься; наблюдать и смотреть, как распускается; наблюдать и смотреть, насколько возможно. То есть все это описания того же самого типа действия, того же типа практики. Вопрос. В чем критерий личностного роста? Вот! Значит, критерии могут быть следующими: если разговор, и кто-то хвалится своими критериями, то здесь будет выбран такой тип критериев, который в разговоре как-то приведет к соответствию с критериями другого, и можно будет понять там, чьи результаты лучше. Если же смотреть на себе, то критериев особо-то и нету. В какие-то моменты ты можешь ориентироваться на то, что сейчас ты становишься лучше, чем вчера – фактически это такое комплексное ощущение, и оно, ну хорошо мотивирует. То есть ты смотришь – вот не зря я это делаю. То есть год назад я еще этого не умел, а теперь умею, а три года назад я вообще там фактически «ходил пешком под стол», в смысле неких внутренних восприятий, «а теперь я о-го-го», – говоришь себе и радуешься, вот. Ну через три года, конечно, по-другому это будешь воспринимать и там будет свой аналог «ходил под стол». Но потом, в дальнейшем, сама необходимость критериев, она в общем-то отпадает, сам процесс постоянного разворачивания нового, постоянного нахождения в восприятии собственной Привычной Картины Мира – это, ну вот те самые тела Пуансо, которые также, как и все мы, вот также по отдельности где-то там висят и как-то раскрываются. Они разные – и так и должно быть. Они сложные – и так и должно быть. У них вот такой вид – и так и должно быть. Такая получается странная поляризация в сторону, в сторону тотального «да»: «Да, вот так, да, да, все!» Вопрос. Лотос, если можешь, прокомментируй, пожалуйста, Вторую Логику Клейна: что с твоей точки зрения она развивает и как? Здесь, в общем-то, речь о том, что если кого-то такой вариант описания и практики цепляет, то нужно с ним работать. Я бы описал это как один из весьма эффективных инструментов, содержащих в себе завершенные описания. Это означает, что пользуясь таким инструментом, ты можешь описать все происходящее в терминах, которые инструмент дает. Здесь очень любопытная ситуация, ну вообще вот, сам этот вопрос любопытен тем, что есть какое-то количество систем, и довольно большое, имеющих вот такие вот завершенные описания, и между ними практически невозможно выбирать. То есть, выглядит логично такой вот подход – ты говоришь: «Покажите мне все», а потом выбираешь лучшее, или хотя бы спрашиваешь у кого-то и говоришь: «Вот, из десяти просмотренных, я думаю – выбрать вот это или вот это. Что посоветуешь?». Тебе человек говорит, как эксперт: «Вот, это обладает тем-то и тем-то, в Вашей ситуации я советую то-то». Так вот здесь это не работает. А работает иное: смотришь, и если затягивает, то ты затягиваешься. Не исключено, что тебя это затянет очень надолго, и может быть навсегда, и ты останешься в той системе описания. И в этом смысле ответ будет: «Ну, да, вот с ним – так». А среди этих систем мы не можем сказать, какая лучше, какая хуже, просто потому, что у каждого есть востребованность к разной окраске проявленного. Но это в каком-то смысле соответствует таким уж совсем банальностям, типа того, что у каждого своя карма. То есть одни, там, проживают, жизнь колхозников, другие – жизнь интеллигентов, кто-то становится звездой и умирает молодым, то есть банальность, да? Но в терминах раскрытия собственного, там тот же самый принцип: ты раскроешь только свое, и оно будет адекватным для тебя. С другими сравнивать с какого-то момента уже смысла не имеет. Затянуло, тебе там результативно, тебе там радостно и приятно жить – ну вот, живи, живи в том. Продолжение вопроса: Она также, как и Путь Воина (по Кастанеде) задействует волю или же нет? Не могу комментировать, то есть там есть аспекты воли, но все-таки лучше спрашивать об этом у Клейна, это правильнее. Что-то для себя лично ты извлек из той среды? О, я-то о-го-го сколько извлек из той Среды, и, отчасти, я продолжаю извлекать, глядя на разные аспекты той среды. То есть это отдельная тема, очень широкая, может быть, мы когда-нибудь к ней вернемся, вот именно отдельно. Комментарий: Да, страх, я его ощущаю, как страх смерти. Ну вот, страх, да. Я не являюсь экспертом по страхам, просто так сложилось. Мне их сложно на себе наблюдать, то есть я не могу сущность некоторых страхов ухватить, и соответственно не могу понять, на чем они держатся, поэтому не могу комментировать. В некоторых случаях, я предполагаю или вижу на других что-то, похожее на страх, хотя в моем восприятии часто это не выглядит как страх, часто это выглядит… – то есть человек сам может называть это страхом, а в моем восприятии – это работа сформированного, очень глубокого типа проявления. То есть, человек привык на некоторый вид ситуаций реагировать вот так, то есть это – просто привычка. И эта привычка, путем ее осмысления, путем осмысления разных аспектов этой привычки, она теряет свою силу и вдруг распадается в какой-то момент. Распадается просто в силу того, что не является оптимумом для данного человека в его условиях. То есть, есть такие свойства проявленности, которые для данного человека подходят больше, и в силу этого все лишнее отваливается. Механизм работает именно так. И, как я уже говорил, вдруг, на удивление, оказывается, что вот то нужное – ну вот оно и выглядит как такая хорошесть, как добродетели, как клевость. Человек просто другой, который вот так раскрывается, он вдруг становится клеевым – ну вот прикольный, классный человек, уместный, адекватный. Когда нужно – шутит, когда нужно – молчит. Комментарий: Когда я говорю, я не думаю, это, очевидно, происходит само. Тело тоже живет само по себе – есть такое ощущение. Что это означает и как быть дальше? Ну вот смотри, если ты все-таки видишь, что тело живет само по себе, значит ты пребываешь на границе восприятия, и там ты должен по характеру процесса нащупывать возможности двигаться в разные стороны. Если ты видишь, что тело идет, воспринимаешь вот эту ходьбу, то вдруг ты увидишь, что можно «О! А вот если так?», и тело как-то раскрывается и идет уже по-другому. Оно все равно идет, ты все равно это видишь. Вот ты сделал это движение, такое, осязательное, скорее всего, или может быть это будет зрительное, когда, допустим, спектр зрительно воспринимаемого вдруг вырастет, краски станут ярче. Ты это сделал, именно потому, что находишься на границе воспринимаемого. Ответ, ну собственно, такой, а логика как бы внутренняя этого ответа – она такова: Ты не можешь стоять на месте, то есть если ты уже воспринимаешь более глубокие процессы, то это не означает, что ты стал человеком, воспринимающим более глубокие процессы, а это означает, что через тебя эти процессы продолжают раскрываться. Тут есть разница в языке, ну в русском языке (в других языках, насколько я знаю, также). Для того, чтобы символы были понимаемыми, чтобы ими было удобнее обмениваться, мы говорим в такой форме: вот этот человек, там – моряк, или этот человек – строитель. Но если говорить на функциональном языке, то звучало бы это так: этот человек последние пять лет проявлял «моряковость», а тот проявлял «строительность», то есть через него шла «строительность». Шла, заметьте, то есть сейчас он может ее не проявлять. Но, как вы только что услышали, такой тип описаний выглядел бы диковато, если его попытаться применять в повседневности. Для самих себя в процессе исследования – да, можно и нужно. Пытаться сойти (внутренне, другими органами восприятия, отличающимися от интеллекта) с того, что надиктовал интеллект, то есть разотождествиться с тем, что то человек – моряк, а тот – строитель, а принять, что через них просто идут потоки «моряковости» и «строительности». Это иной тип проживания: когда вот так перешел, вокруг – только потоки. А когда ты внутри потоков, ну, это ж очевидно, это совсем другой формат жизни. То есть тогда отпадает масса всяких вопросов, которая завязана именно на недоделанность, несоответствие терминов происходящему. К Терминам мы постоянно возвращаемся, ну вот в этот раз мы не раскрывали, но, в общем, эта тема, прям, такая основа, проходит основой. Термины, термины, и еще раз термины. На них держится Интеллект. Появляется новый термин, он же описывает нечто важное, как бы вот ту новую сторону, куда, куда разбух интеллект конкретного человека. И точно также, когда эти термины подвергаются такой ревизии – пересматриваются, и в процессе этого пересмотра лишние отпадают, точно так же и меняется форма этого интеллекта. То есть он может вполне и вполне сократить, так сказать, свои размеры и вообще нисколько не потеряв функциональности. Часть 5b Во время сидячей медитации дзадзен мне последнее время нравится слушать высокие звуки в ушах, они как бы гармонизируют меня. Стоит ли на этом дальше концентрироваться? Да, вполне. Проблем с ушами или с давлением у меня никогда не было. Звуки очень приятные, как колокольчики. Да, да, это характерный звук, и да, стоит его слушать дальше, опять же, он будет разворачиваться до тех пор, пока вот это свойство в тебе формируется. В какой-то момент они просто плавно перейдут во что-то другое, Может быть просто тихо исчезнут, может быть раскроются, и ты зафиксируешь процесс этого раскрытия. Но вот тут важно именно то, что ты описал: пока приятное – оно должно раскрываться. Вообще, кстати говоря, вот этот вот ход – двигаться в сторону того, что идет и, в этом смысле, то, что приятно – это принципиальная привычка, которой, если ты обучился, то она потом в дальнейшем будет сама собой проявляться во всех типах твоих проявлений. Ну опять тавтология, ну вот таков язык сейчас. То есть это означает, что – куда бы ты не попал, в какую бы ситуацию не попал – будет привычка вытаскивать из этой ситуации, вот именно, то вкусное. А фокус-то, он максимально прост. Все ситуации безличностные, и то, что ты оттуда вытаскиваешь, это лично твое дело: хочешь – вытаскивай вкусное, а хочешь – жуй солому. Вот хочешь, вообще там, тыкайся в камни. То есть ты свой тип проявлений держишь. Держишь с незнанием того, что есть другое, или держишь отсутствием работы до этого. Ну, вот лень тебе там что-то искать, и ты, поэтому, такой, как есть. И думаешь, что так и должно быть – это ж ровно ты: твои мысли, твои решения. Никто тебя не тянет в данном случае за проявления, сам. Сам такой, и сам, соответственно берешь из всех случающихся с тобой ситуаций, и, соответственно, ты сам другой. Если эта привычка во время практик активно и сознательно поддерживается, потом становится очевидным, что глупо вообще-то ее не использовать во всех остальных аспектах своей жизни. Начинаешь там использовать, и она становится постоянной. Ничто не может помешать этой привычке сформироваться и стать постоянной. В этом, опять же, величие и такая чудесная гибкость происходящего. То есть, в этом смысле, то, что было сформировано в виде тебя и что ты потом осознал, это просто нечто случайное, что легко – ну относительно легко, ну вот в наших ощущениях, в нашей такой, осознанной амбициозности описывается как легко – легко превратится в другое – текущее, двигающееся, приятно воспринимающее и, в общем-то, вечное в ощущениях. Вечное в том смысле, что когда качество вечности (опять же, в ощущениях, подчеркиваю) подключается – ну вот все! То есть любая бытовуха в этом смысле – она раскрывается как миллион всего сразу и все это тебе. Вопрос. Как совместить в себе разные школы? Вот это может стать серьезной проблемой, на самом деле. Я, конечно, поддерживаю всяческие эксперименты и вопрос к тебе – почему хочется совмещать эти школы? Если ты видишь, что есть вполне внятные аргументы, почему стоит это делать, – ну так пробуй! Ты получишь массу самых разных ситуаций, тебе придется где-то выбирать, где-то какие-то процессы пойдут лучше, ну так сказать, в описаниях какой-то из школ что-то будет выглядеть лучше, что-то хуже. Ну вот, ты будешь там применять одно, другое, где-то будет проклевываться третье из той второй школы, как-то ты будешь пытаться это все сочетать…. Возможно, на такую сложноту тебя тянет для того, чтобы, ну так сказать, активнее растрясти уже накопленное, это вполне может быть ходом. Ходы напрашиваются сами. Есть такой, любопытный тоже механизм Мы с разных сторон его рассматривали, но в отношении происходящего он действует так – вот как только ты решил, что будешь развиваться, и у тебя хоть сколько-нибудь заметная решимость внутри сформировалась, пускай даже такая, еле ощущаемая, но уже вот она оказывает, подобно такому рычагу Архимеда, решающее воздействие на происходящее. То есть происходящее начинает разворачиваться такой стороной, что ты попадаешь в нужные ситуации. Либо ты готов их воспринимать, и поэтому они идут, ну либо действительно – вот оно все так, отзывчиво, есть позыв – есть ответ. Поэтому, если тянет сочетать две школы или три – пробуй, смотри. В этом же смысле некоторые говорят: «Вот нужно входить только в одну традицию, в одну школу, иначе ты глубоко ее не познаешь». Ну, аргумент выглядит логичным, но в нашей ситуации это уже не сработает, потому что большинство школ требует очень серьезных внутренних ресурсов, фактически, годы работы. Годы работы, годы усилий, таких лет ни у кого просто-напросто нет. У нас есть отрезок с двадцати до тридцати лет, самый благодатный, когда все самые основные и сложные ходы даются легче всего. Как запасной вариант, с тридцати лет до сорока, пятидесяти как-то. Но это все уже гораздо сложнее, и мы об этом говорили, и возраст выглядит, к сожалению, и является тоже, существенным фактором, и фактором «минус» в данном случае. Ну либо третий вариант – ты можешь сначала надеяться, а потом, в конце концов, быть уверенным, что ты являешься исключением из правил, тогда, конечно, возраст никакой роли не играет и ты можешь быть успеешь, там десять школ пройти. Вообще, это, конечно, выглядит достаточно нелепым экспериментом – пройти через десять школ, испытать это все на себя, войти в эти традиции, и потом – что? Ведь здесь то, о чем мы говорили раньше – если школа серьезная и предлагает завершенное описание происходящего, ты в него войдешь, и тебе его будет, в каком-то смысле, достаточно. То есть ты сможешь описать этим языком все происходящее, так же как христиане могут описать, так же как буддисты могут описать, мусульмане могут описать, кастанедовцы могут описать своими терминами все происходящее, и оно может выглядеть вполне завершенным. Вопрос. Можешь привести примеры конкретных связей для какой-то ситуации, а затем их увеличение? Ну, контакт двух людей. Допустим, ты еще с кем-то встречаешься. Поначалу ты можешь видеть только то, что тебя напрямую в этом человеке интересует. Например, тебе от него что-то нужно получить, и ты всячески вертишься вокруг этого, и твоя связь через интеллект, вот через вот это интеллектуально выраженное, в интеллекте сформированное, желание, или потребность, или цель, будет вести все твои действия. Ты, в этом смысле, можешь оказаться вполне и вполне тем самым слоном в посудной лавке, который крутится, вертится, бьет всю посуду. То есть, вот глядя узко на то, что тебе от другого человека требуется, ты будешь совсем не замечать всего остального. Возможно, тот человек ожидает от тебя другого, возможно сама ситуация, твоя, жизненная, требует другого подхода к вот этому контакту. То есть, возможно, этот контакт дан не для того, чтобы ты оттуда взял какую-то мелочь, ну, условно, 2 копейки и вышел. Если же ты потом внимательнее и внимательнее начинаешь в это вглядываться, ты сможешь замечать, что сам контакт с этим человеком – это вызов для тебя. Допустим, тебе нужно от него получить то, что он тебе не дает – не знаю, там, у шефа попытаться зарплату увеличить до какой-то новой для себя величины. И это требует внутреннего шага такого, трудного, в общем-то – такой, условно, социальный подвиг нужно совершить. Ты не можешь это сделать так просто, легко и беззаботно. И тогда ты рассматриваешь всю эту ситуацию не как то, что тебе нужно от этого человека это, а как вызов. Ты видишь, как ты перед встречей тормозишь, как ты пытаешься ее оттянуть, или, наоборот, как ты пытаешься ее нарочито приблизить, не глядя, не обращая внимания на то, что не всякая ситуация подойдет для такого разговора. В этом смысле, ломишься напролом и, возможно, обламываешься. Ты видишь тогда гораздо больше всякого разного, что происходит в тебе, и от этого ты можешь научиться гораздо большему. Тип твоей связи с тем человеком, кстати, вот смешно – даже без встречи с ним, может оказаться весьма богатым, ты из него извлекаешь многое. И дальше, например, углубляясь, ты можешь придти к тому, что эта связь, с тем человеком, является, ну скажу так, системообразующей для тебя. Я имею в виду, что тебе требуется связь с каким-то человеком, который будет тебе «говорить», что делать, и взамен, за то, что ты это делаешь, он будет давать тебе ресурс. Глубокая потребность именно в таком типе связи в какой-то момент может раскрыться, ты увидишь, что: «О! А почему я, собственно, сижу на этом?» Ты можешь увидеть, как десятки самых разных мелких привычек завязаны именно на этот тип связи – то есть ты пытаешься быть каким-нибудь специалистом среди многих, ну выглядеть, я имею в виду, специалистом, выглядеть своим парнем в компании, или наоборот, стремишься быть лидером, отдельным от других. Но это все завязано на то, что ты создаешь картину под того человека, просто для того, чтобы получать ресурс. Ну, я думаю, что пример понятен, да, как из одного вида связи – вот этого простого желания – можно раскрыть и увидеть сразу многое. А шеф-то потом, например, даже не догадается, насколько он тебя преобразовал. Это к моменту о том, что исключительно все в твоих собственных руках. Вопрос. Ты пробовал сформулировать в термин то, из чего мы вытаскиваем детали? Нет, наверное, то есть я не могу понять, о каком термине идет речь, соответственно, у меня его пока нет. Фраза. Я воспринимаю, что идея о том, что просветлевает тело (разотождествление результат изменения нейронных связей) весьма пессимистична. Получается, что при смерти тело просветление тоже умрет. Ну нет, откуда же такой вывод? Распадется тело, ну так тела распадаются постоянно. К тому моменту не будет привязки к тому, что это твое тело, и поэтому оно особое. Момент смерти – отдельная тема, она не моя, я уже говорил, то есть у меня нет достаточного количества наблюдений, ну и в принципе, в ту сторону не тянет. Меня тянет в сторону жизни, и раскрываются вот эти аспекты. У меня на этом поляризация, к этому склонность, возможно. Вот что касается проявленности жизни – вот это ко мне вопрос, к смерти – меньше. Ну страх смерти, что ж, базовый для многих. Я не знаю, на самом деле, на чем он держится. Опять же, на себе – ну как-то практически не испытывал его. Я помню ситуацию, которая стала переломной, когда в какое-то время – это уже было, когда практика продолжалась три, может, четыре года, хорошо помню место и обстоятельства, которые там были – я вдруг, почему-то неожиданно, почувствовал, ощутил, или даже накатила волна отсутствия страха перед смертью. Она была тем удивительнее, что до этого такого страха не было. То есть характерным ходом было бы такое – ты испытываешь страх постоянно, а потом вдруг он тебя отпускает. А тут произошла только вторая часть вот этого переживания, то есть отпустило то, что не воспринималось. Возможно – возможно, оно как-то воспринималось, но совсем слабенько, и я это не фиксировал, а потом вот так распустилось. Но ощущение, конечно, потрясающее. Ну, я даже не знаю, с чем это сравнить, когда вот ты… Ну, не знаю, то есть тут только остается вот прямое такое описание – «отпустило», исчез этот страх, тот, который не воспринимался. То есть исчезло переживание, что ли, переживаемость за… за это тело. В общем, для меня это тоже было бы сейчас практикой – углубиться именно в то переживание и, возможно, там что-то поискать. Возможно, я там что-то недоискал в этом смысле, недораспаковал то переживание. Я говорил, что не стоит за них цепляться, чтобы они вдруг не превратились в такие устойчивые термины, не стали аналогом просветления, которое случается однажды, и после этого ты просветлен и вечен. Поэтому, вот оно там случилось, и я возрадовался, ну и забыл, в общем-то. А сейчас в процессе всплыло, но вот я говорю – можно было бы распаковать, если бы ситуация была соответствующая, я бы распаковал дальше. Вопрос. Бытовуха сильно фиксирует картину мира. Возможно ли полноценное развитие в такой среде? Ну, трудно, конечно, вот для того-то и нужна Школа, чтобы создавать привычку контактировать в иной Среде. Она создает именно привычку, ты привыкаешь знать, быть уверенным, что есть «другое», и, вследствие этого, когда эта привычка формируется, появляется возможность это же «другое» извлекать из самого обычного и бытового. Если такой среды нет, если ты пытаешься сам идти – тебе будет сложно. То есть, вызов гораздо острее. В этом смысле можно, как бы большего добиться, что ли, плотнее и, опять же, условно, быстрее двигаться... Условно, то есть это не будет скорость прямая, вот типа – «я один, больше нагрузка, поэтому стабильно быстрее» – не будет. Но – одному гораздо сложнее проявить ключевые и важные характеристики нового типа движения – ты их можешь просто не знать, а другие – их уже нащупали и спокойно проявляют. Если взять Школу, школ много, опять же, то есть может быть – не может быть, а точно – не всем подойдет наша Школа, но в других Школах в общемто, принцип тот же. Там есть люди, которые нащупали и оптимальным образом для данных условий сформулировали ключевые моменты. И вот это можно взять, не тратя на это собственного ресурса, фактически, обменяться с другими важными Принципами. Не так, чтобы каждый изобрел эти Принципы, а достаточно каждому изобрести по одному и потом ими обменяться. И тогда у каждого будет по несколько таких Принципов, и движение станет более объемным. Это работает сто процентов. Получается, что…, ну получается, что Школа необходима, хотя парадокс заключается в том, что я так не считаю. То есть это, ну, видимо один из тех парадоксов, которые должны быть. Если кто-то готов сам, и говорит: «вот, я сам» – ну делай сам, то есть и хорошо, если есть такая решимость – делай сам. Вопрос. А всеобщий интеллект, это не ноосфера случайно? Да, есть такой термин – ноосфера. Я не использую его. Я все-таки думаю, что Андреев и другие, кто использовал этот термин, имели в виду нечто свое. То есть там была вполне такая «эзотеричная эзотерика», значительная часть которой содержится лишь в интеллекте и нигде более. Опять же, этот «всеобщий интеллект» я все-таки привел не столько, как термин, сколько, как образ, имея в виду следующее. Мы все проявляем многие принципы одинаково – одинаково понимаем о том, как идет жизнь, то есть, мы в тех же самых терминах-понятиях это описываем. Говорим, что человек рождается, живет, развивается, взрослеет, говорим, что вот есть дети, есть взрослые. Хотя не всегда так считали, на самом деле. Я думаю, что и до сих пор есть какие-то сообщества – если они замкнутые, то в них могло это сохраниться – которые, например, детей не считаю детьми, а считают просто такими маленькими, незрелыми взрослыми, ну слабыми взрослыми, то есть у них нет разделения. А в целом, в мире у большинства, все-таки, среди элементов Картины, есть вот эти Понятия: взрослый, ребенок, п одросток и так далее. Так вот эти все Термины, поскольку мы с ними работаем – они общие на всех. И, в каком-то смысле, работа идет с этим Всеобщим Интеллектом. А если мы рассматриваем процессы массовые – опять же, для работы нам это не очень важно, но для некоторых таких моментов понимания это может иметь смысл, ну, имеет смысл знать, куда в принципе разворачиваются всеобщие процессы – тогда, для того чтобы это описать, можно использовать такие слова, как всеобщий интеллект, или человечество, или мы люди, но это термины не очень-то предназначенные для внутренней работы. Какие типичные ловушки на пути ты мог бы перечислить? Их много всяких. Но если идти так, коротко, по этапам, так сказать, Первая Ловушка, в которую попадают все – это «засыпание на ходу» – очень характерно для новичков, и для большинства это является единственной ловушкой, потому что дальше, потому что они в нее попадаются, вот так. Выглядит это так. Человек, в результате стечения обстоятельств, как правило, весьма болезненных для него, получает возможность впервые задуматься о том, что есть что-то еще, что возможны еще какие-то ходы и движение куда-то, получая тем самым первоначальный импульс попробовать туда двинуться. Он это пробует сделать, а потом, поскольку нету, не сформирована устойчивая привычка, скорее всего он не попал в соответствующую Среду, а просто коснулся – он об этом забывает. То есть в этом смысле, шел и заснул на ходу, и обратно вернулся в то, уже работающее, вертящееся колесо жизни, которое там у него было сформировано, и все, и забыл. И следующий его шанс, возможно, возникнет через три, четыре года. И возможно, он снова попробует войти куда-то, както раздвинуть себя, что ли, понять некоторые ключевые моменты, которые дадут новый ресурс для движения, и, скорее всего, он тоже это проспит. Ну, третий шанс, там, уже через десять лет, если считать от первого, и это, фактически, уже гораздо более слабый шанс. То есть, вот в эту ловушку попадают практически все, кто так и не стал Практиками, в наших терминах. Вторая Ловушка – «быстро стать просветленным». Реально испытать что-то, пережить, прочесть две книжки – одной мало, а две - это как раз – и понять о себе все, и, соответственно, после этого начать это активно продвигать другим. Разумеется, смешивая в кашу все термины, не распознавая тех процессов, которые уже идут, вступая в жесткие конфликты с существующим. Это все – обучающая ситуация, через нее практически все проходят. Ну, в общем, хорошо, она и должна быть. И, исходя из характера первоначального движения и того, как формируется человек, это вытекает самым естественным образом. То есть, как бы так и должно быть. Следующее, что возникает из таких характерных ошибок – это пребывание долгое время в текущей фазе. То есть ты дошел до чего-то и, как бы, не спешишь из этого уходить, пересиживаешь, что ли. То есть используешь тот ход, который до этого мир активно предлагал, а он именно это и предлагает – ты, типа, выучись быть какой-то ячейкой в обществе, и когда ты ей стал – будь ей до конца жизни. С точки зрения общества, так выгодно – не нужно суетиться. Один раз воспитал, допустим, столяра, ну вот и столяр теперь есть, пускай такой и остается навсегда. Так легко считать, сколько столяров нужно, так гораздо более стабильно, поэтому такой ход всякими способами поддерживается, и тут же он будет транслироваться во внутреннем поиске. Получится так, что ты сдвинул существующую привычную Картину Мира и замер в следующем варианте. Вот замер, и стоишь, хотя в принципе уже есть все для того, чтобы двигаться дальше. Следующая типичная ошибка, которая возникает – это улёт от всяческих переживаний. Слишком глубокая вера в них, ухождение туда, не учитывая того аспекта, что переживания случаются. Это не те великие вещи, которые, вот как такие грандиозные события – раз произошли, и вот они. Нет, это очень характерные и типовые переживания. Они будут яркими, но, вот сам Подход, когда ты не считаешь что-то великим, а понимаешь, что это «одно из» – ты раскрываешься к дальнейшим таким же переживаниям, которые будут повторяться часто. Вот такое раскрытие, такая настроенность – она имеет большой смысл. Если ты так раскрыт, то с тобой так и будет, скорее всего, происходить. Ну, и в самих переживаниях возможны такие приятности, с которыми не хочется расставаться. И даже не то, что с ними придется расстаться, а это все части того же самого подхода – вот либо ты уверен, что то, что с тобой случается – это последнее, либо ты, все-таки, видишь, что это лишь очередные элементы из бесконечно распускающегося. В двух случаях будут разные дальнейшие события: при дальнейшем распускающемся – ты будешь дальше распускаться, раскрываться во всех аспектах, а при конечности событий будет ощущаться, что все, дальше ничего нет. Не могу сказать, что так нельзя прожить, пожалуй, можно. Пожалуй, может быть такой Выбор. Пожалуй, можно увидеть, что этот Процесс не имеет конца, и, в общем-то, придти к тому, что – ну, почему бы не сейчас? В том смысле, что замереть. Пожалуй, да – это вполне допустимо, незазорно, так сказать. Из дальнейших Ловушек, такая, которую я, в принципе, не упомянул, но она часто случается – когда прочитаешь уже не две книжки, а сто книжек, и «все знаешь», и получаешь описание на все случаи, мы об этом, в принципе, уже говорили, то есть эти описания не должны обманывать. Если это термины, которые ты используешь лишь как вспомогательные для того, чтобы дальше раскрывать, проявлять новое – это одно, а если ты уверен, что термины реальны – это совсем другое. Если ты уверен в том, что большее количество книг, большее количество разных описаний дает более четкое понимание, где ты – так это ж не так! Вот есть люди, которые могут весьма сложно описать происходящее, но качество их нахождения в этом происходящем может быть, ну совсем не впечатляющим по сравнению с кем-то, кто описывает коротко, лаконично и сухо, но при этом очень активно ощущает это, то есть фактически находится в самих переживаниях. Ну разумеется, второй вариант богаче. Перехожу к следующему вопросу. Как относиться (к событиям типа смерти и т.д.), не имея понимания природы вещей? Ну, относиться как к тому, что с тобой еще не случилось, ведь есть много разного, что с тобой еще не случилось. Если именно вот этот аспект волнует – смерть – можешь двигаться сознательно в те ситуации. Искать работу, например, с этим связанную, и еще искать какие-то способы постоянно за этим наблюдать, – если есть к этому интерес. И если ты считаешь, что это та часть природы вещей, о которой обязательно нужно знать. Но мне, например, вполне понятно, что такая категория, как еще не случившееся с тобой – она может включать в себя все остальное. Ведь мы изначально говорили, что возможностей, что проявится то, либо иное, так много, что ты никак не реализуешь на себе все. Ты будешь реализовывать лишь свое, а в разных видах переживаний ты сможешь охватывать максимально возможное. И это даст те самые ощущения, что ты, собственно, видишь природу вещей, что охватываешь так, вот как – шире невозможно. Ощущения будут полноценными и завершенными, несмотря на то, что если смотреть сухо по фактам, ты, там, не пережил того-то и того-то. Вопрос. Получается, что степень делания - большая или меньшая - и есть критерий личностного роста?! Да, именно. Так и есть. Степень делания, в данном случае – активность проявленности – ну, то же самое. То есть, насколько ты делаешь, насколько ты туда вошел, насколько ты смог раскрыться и насколько тебе хватает ресурса для этого раскрытия – в общем-то, настолько ты и будешь дальше расти. Все правильно, критерий личностного роста. Вопрос. Как сократить сон, если устаёшь за день и не проснуться раньше, чем хочется? Со сном достаточно сделать одно – не ложиться спать специально, а засыпать тогда, когда уже не заснуть не можешь. Глаза сами закрываются – пускай, закрылись, и ты спишь. Наверное, имеет смысл ставить будильник поначалу, для того, чтобы не спать после этого 12 или 14 часов. В большинстве случаев, такой длинный сон не имеет смысла. Хотя, многим нравится спать, нравится само ощущение долгого утреннего сна, сны нравятся, в конце концов. В общем, личный выбор, можно, конечно, и в этом двигаться, то есть, почему нет. С моей точки зрения, это – потеря времени. И короткий сон, вот лично для себя, я рассматривал как необходимый инструмент. И оказалось, что – да, сон может быть гораздо короче, чем общепринятые 7-8 часов, без скольконибудь заметных побочных эффектов. При этом с иными эффектами, которые весьма полезны. Вот, в частности, такой, ну, спартанский сон, что ли, такой активный и короткий, дает, и вполне даже дает ощущение высокой плотности происходящего. Тут, наверное, стоит отметить, что обязательно к сну должно прилагаться большое количество тех дел, которые ты хочешь сделать. Если ситуация такая, что ты не успеваешь сделать многое из того, что хотелось бы – вот это правильная пара для короткого сна. А если, в принципе, задач мало, то есть ты почему-то хочешь спать меньше, а, типа, сэкономленное время не знаешь, на что тратить, то конечно ничего не получится. Вопрос про потоки как тип проживания. Выходит, это поворот ... восприятия и ходов мышления в эту сторону? Какие дальнейшие типы проживания возникают? Какие бывают типы проживания? Это всё вопросы, на самом деле, практики. Я, наверное, не опишу это как-то системно, то есть вот это те чистые вопросы, которые нужно задавать самому себе. То есть, нет ничего более естественного, чем наблюдать ежедневно те типы проживания, которые через тебя проявляются. Их может быть 3 или 10, и все они твои. И – вот они, вот ты на них смотришь и они здесь, их никто не спрячет от тебя. Так что это именно те вопросы, которые нужно задавать самому себе. Во время любой практики тело начинает сопротивляться - появляется усталость, сонливость, "вата в голове", иногда нервозность. Как это преодолеть - идти ли напролом? Стоит пробовать разные варианты. В общем-то, «идти напролом» – тоже вариант. Прошлый раз я говорил, что имеет смысл практиковать до момента, когда почувствовал границу, упор и немножко за нее зашел. Не перегибая палку, не фанатея от этого всего, а чувствуя, что – да, дошел до границы и еще немного перешел и вот такую жирную точку в конце поставил, немножко выходящую за пределы того, что было до этого известно. Само по себе, «идти напролом» – конечно, спорный инструмент, потому что, как правило, напролом приходишь не туда. Оно ж не случайно «напролом» – означает, что ты дошел уже до границы и дальше, вместо того, чтобы нащупать верный ход, который отнюдь не будет выглядеть как «напролом», ты идешь напролом. Но бывают ситуации, когда так нужно сделать, но это лишь инструмент для того, чтобы сбросить то, что на тебе наросло плотного и такого, что по-другому в имеющейся ситуации сбросить сложно. То есть, фактически – это лишь временное решение. Можно сказать так: возможно это имеет смысл использовать лишь ограниченное первоначальное время. В какой-то момент станет понятно, что это больше не работает и такой инструмент, как «напролом» сам уйдет. А что-то меня сейчас страшно на подвижность тянет, аж искрутилась вся; на прежних вебинарах этого не было. Ну, вот прорвало, двигайся. Вопрос. Как разотождествляться с социумными шаблонами, если давление социума очень велико? Ключевой вопрос! Процесс будет многоаспектным и, в общем-то, будет болезненным, но это не должно пугать. Социум же, он такой – он держит свое тело и заботится о стабильности этого тела. Он старается внутри наполнить все однородным, потому что так стабильнее. То есть все эти выделяющиеся фрики – они только мешают, а люди, которые ищут что-то внутри, в каком-то смысле, они фрики. Ну, на фига они там что-то копают, копали бы лучше ямы, как и все остальные. И в этом смысле, придется многократно проходить через ситуации конфликтов с социумом. Здесь, конечно же, нету одного рецепта, можно лишь знать, что многие через это прошли, и это было необходимым этапом. Необходимо знать, также, что ты тоже пройдешь – невозможно идти и не пройти. То есть это, в случае такого непрохождения, ну, как правило, это будет выражаться в том, что ты просто об этом всем забудешь и не будешь помнить, то есть не будешь это чувствовать как поражение. А вот если пройдешь, тогда точно будешь знать, что прошел. Вопрос. А как же "ревность" (энергетическая) школ-эгрегоров, это легко испытать на себе, как разборку. Если имеется в виду то, что ты был включен в какие-то школы и теперь пытаешься из них выйти и чувствуешь ревность – ну да, будет эта ревность. Она того же самого характера, тех же самых свойств, как давление социума. То есть он тоже не хочет, чтобы ты из него выходил, и тоже придется сделать некоторые болезненные движения. Это необходимо, ну, если процесс твой личный развернулся в другую сторону, значит все – до свидания старый Эгрегор, здравствуй Новое. Все ли явления можно и нужно вербализовывать, формулировать? Это чисто практический вопрос, имеет смысл пробовать формулировать все происходящее, потому что тем самым ты и будешь проявлять свойства собственного интеллекта и понимать на что этот интеллект, в принципе, способен – может он сформулировать или нет. Кроме того, все равно, все переживания, в силу того, что основная часть жизни проходит в интеллекте – мы обмениваемся в пространстве интеллекта, контактируем. Я имею в виду, вот и сейчас тоже, и когда лично встречаемся, и в чатах, и на форуме, – и инструментами внутри вот этого контакта являются именно сформулированные мысли, сформулированные описания происходящего, верно подобранные термины. Если ты пробуешь формулировать, и не получается, то ты будешь видеть: это либо вызов – либо ты не можешь точно сформулировать, либо это нечеткое переживание, то есть оно просто на стадии становления и еще нужно какое-то время, чтобы оно проявилось полноценно, тогда ты сможешь его описать. Либо у тебя пока еще проблема с управлением вот этим инструментом, то есть просто-напросто плохо формулируешь, а для того, чтобы формулировать хорошо, нужно именно формулировать, пробовать, пробовать и пробовать. Вопрос. Есть ли вообще смысл описывать все происходящее? Это же не самоцель? Разумеется, конечно, нет. Происходящее мы описываем только в той мере, которой требует текущая ситуация. В ситуации в Школе мы постоянно обмениваемся опытом проживаний, и именно в контексте вот этого требуются описания. Вообще, конечно, ничего не нужно формулировать. Само проживание – вот оно начинается, оно раскрывается – если приятно находиться в осязательных ощущениях, ты будешь это делать, и там формулирования, в общем-то и нет. И если нет необходимости формулировать, ты формулировать ничего и не будешь. Конечно же, это не является самоцелью. Уплотнение времени в настоящее время означает ли, что процесс развития в целом ускоряется или же он все-таки остаётся тем же, что и... 500-1000 лет назад? В описании, которое мне кажется точным, процесс развития ускоряется. Он соответствует (внешний процесс) тому, что происходит внутри, в интеллекте каждого отдельного человека. Сначала идет долгая раскачка, набор элементарных понятий – они как-то должны закрепиться, должны пройти какие-то ситуации, которые интеллект идентифицирует как такие базовые и сможет на них опереться, и вот так вот шаг за шагом, это все набирается. В терминах жизни одного человека это происходит первые 20-25 лет. А потом, когда вот эта бочка переполнилась и появился шанс осознать самою себя, начинается гораздо более быстрый процесс, когда человек за несколько лет может попробовать очень многое, пережить разное. И за вот эти несколько лет плотность происходящего внутри интеллекта запросто может превысить плотность происходившего в предыдущие 20-25 лет. Для нас внешняя ситуация выглядит вполне и вполне такой же. Если опереться на какие-нибудь чисто внешние наблюдаемые признаки – ну, раньше люди ждали каких-нибудь технологических революций, сначала 2000 лет, потом 500 лет, потом 250 лет – ну вы знаете этот принцип, что каждая новая технологическая революция происходит в два раза быстрее, чем предыдущая, Вот, и таким образом, последние технологические революции, кстати, это совпадает с увеличением населения, они происходят сейчас каждые несколько лет, то есть процесс уплотнился максимально. И те, кому сейчас лет, так, 40-50, они помнят времена, когда мы жили в иных реалиях, то есть помнят доинтернетовские времена, помнят времена, когда коммуникационные возможности не были такими, как сейчас, то есть когда люди еще еле читали, а газеты читал какой-нибудь деревенский чтец, а остальные его слушали и воспринимали за чистейшую правду. И это все на памяти ныне живущих людей. Конечно, все ускорилось. Вопрос. Что можешь сказать о влюбленности? Тебе приходилось испытывать такое чувство? При развитии оно осознается и отбрасывается/растворяется как нечто бесполезно-вредное, да? Ну это же давно было. Я, вот конкретно это, никак не описываю, поскольку это такой тип переживаний, влюбленность я имею в виду, который обязательно происходит на этапе формирования тела-ума, тела-организма. И, в этом же смысле, было бы странно описывать процесс, какой-нибудь там, захватывающей игры в песочницу или процесс первого купания в воде, например, который обязательно со всеми происходит. К 20-25 годам происходят иные процессы внутри человека, с которыми потом работа и ведется. А вот те, прошлые – ну, были, то есть, хорошо, все должны были быть, так и должно было быть, ну, мы ж не со школьниками имеем дело, правильно? То есть, среди нас нету людей, которым сейчас, там, 12 лет, 13 лет, поэтому и терминов из той области просто нету. Вопрос. Что такое вызов? Все ли вызовы нужны для развития? Это, в буквальном смысле, ощущение, что тебе брошен вызов – реальностью, отдельным человеком, стечением каких-то обстоятельств, может быть, какой-то очень широкоаспектной ситуацией, например, вызов – покидать семью или нет; вызов – создавать семью или нет. То есть, ты должен решиться, как ты это встречаешь – убегаешь от этого, пытаешься отложить, а может быть, вот, напрямую, напролом, как здесь говорилось, а может быть пытаешься охватить все, для того, чтобы принять, типа, оптимальное решение. То есть – вот вызов, ожидающий твой ответ. Больше вызовов фиксируешь, больше ответов даешь – быстрее, в этом смысле, двигаешься. Комментарий. Если развитие = новые нейронные связи, то смерть тела = смерть нейронных связей = смерть развития Ну, я не уверен, что стоит такую логику применять, ну что значит «смерть развития»? Смотри: сознание воспринимает разворачивающееся, и оно не диктует ему как разворачиваться. Ведь в какой-то момент тело перестает быть твоим, ты с ним разотождествлен, и в этот же момент, весь комплекс происходящего, включая происходящее с другими телами и с тем что как живое вокруг тебя проявляется – это все воспринимается как целостный процесс, как те самые потоки. И в этих потоках отмирание «одного из» не вызывает конца какого-то развития. Здесь я, наверное, следующее могу отметить: момент разотождествления, который может быть растянут во времени, ну вот все равно, назовем его моментом, это момент перехода на другой тип логики, другой тип описания происходящего. Это как вот со смыслом жизни, да? Универсальный ответ такой. Вот в чем смысл жизни? Ответ такой: на первом этапе цель жизни и смысл в том, чтобы найти смысл жизни, то есть это одна логика, а на втором этапе – реализация этого смысла, это вторая логика. Вторая – в смысле, иная. То есть, если до этого ты двигался линейно, и мог логично описывать, то после этого описание содержит непротиворечивость иного вида. Есть еще одно универсальное описание, вот как раз относящееся к этому позднему этапу, после разотождествления, универсальная формула, я не помню, может быть, даже ее не называли, настолько она важная, что не дошли еще до нее, не называли, звучит она так: Единство Разных. И вот в этом длящемся постразотождествленном этапе логика состоит в Единстве Разных. Они так увязаны между собой, что всё вместе выглядит правильным, непротиворечивым и естественным. Нету лучшего и худшего, и, соответственно, нету переживаний, свойственных для первого этапа. Нету опасений, свойственных для первого этапа, и логика первого этапа не работает. Вопрос. Каков самый примерный период от начала практики до хотя бы частичного, временного разотождествления? А я говорю – это сразу происходит. В прошлый раз я именно об этом и говорил, сразу в том смысле, что вот если зацепило, ты попробовал одно, другое, третье, и в какие-то моменты начнет происходить что-то, уже цепляющееся. Если ты знаешь об этих описаниях, ну, сам термин «разотождествление», «органы восприятия», «интеллект», а ты уже знаешь, поскольку находишься вот здесь, в этой информационной среде, то такой тип переживания начнет происходить почти сразу. И в этом смысле я говорю, если бы кто-нибудь раньше мне эти термины подсказал, я, возможно, не тратил бы какое-то количество лет на то, чтобы сформулировать это так. Хотя, на практике, конечно, этого не доказать. Не исключено, что все те годы, которые у меня и у каждого имеются, годы, типа, потраченные на более долгий путь – это, на самом деле, нужные годы, это, на самом деле, постепенное избавление от накопленного. Тут сложно сказать, так ли это. Вопрос. Как формировать привычки для развития - всё-таки необходимо применять волю? Ну хорошо, если термин «воля» и само слово «воля» понятно и привлекательно, то – да, применять на первом этапе волю. Так же, как с зарядкой, о чем упоминалось. Вроде бы нету естественного позыва делать зарядку, но если начал делать, если какоето количество раз применил волю, вот начал ее делать, то постепенно она становится естественной, и ты просто встаешь и делаешь зарядку. То есть те приложения воли сработали на вырабатывание привычки, которая, в дальнейшем закрепившись, позволяет уже происходить зарядке самой по себе. Вопрос. Можешь ли ты привести пример правильного пути (жизни) конкретных людей? Хороший вопрос, вот – нет, то есть из всех, кого я наблюдаю, идеальных условий нет ни у кого и, более того, все, так или иначе, вырастали из проблем. Знаю, пожалуй, нескольких людей, у которых, ну очень гладкий процесс, ну вот совсем гладкий, но я не могу сказать, что это повезло или вот, все правильно благодаря тому, что они сами там чего-то. У некоторых просто вот так сложилось. Опять же, в контексте того хаоса происходящего, который сначала случается, это закономерно. То есть, должны, образно говоря, из разных частей толпы выделиться вот те люди, у которых такой тип переживаний случился. Из разных. Соответственно в разных – там были разные условия, были разные проблемы и разные усилия требовались для выхода. Хотя если вопрос касается каких-то людей прошлого, которые прожили правильную жизнь в этом смысле, ну, я бы назвал, просто чисто в таком интервью порядке, ряд людей, которые оставили ключи для других, ключи, позволяющие произвести в себе принципиальные изменения. То есть, я считаю, что это очень достойный вклад в судьбы других, в подарок другим, так можно сказать. Очень ценный подарок для других. Такие люди, как исторические, даже уже мифические, фактически, персонажи – Будда, Мастера Дзен, так и какое-то количество более-менее современных нам людей – Ошо, Гурджиев, вся ветвь неоадвайты – Рамеш Балсекар, Нисаргадатта Махарадж, Пунджаджи, Карл Ренц и другие, в общем-то, кто в этой традиции. Какоето количество российских Школ и целых Направлений. Они до сих пор живы, но, в общем-то, уже сейчас оставили подарки другим. Наверняка вы о них знаете. Калинаускас, например, Бахтияров, Ленский, Золотов, несомненно, Клейн, какое-то количество других людей. В принципе, зайдя на сайт Ариом, вы можете спокойно найти в библиотеке, на форуме, тексты этих людей, многих из них. Я бы не стал говорить, что именно на них нужно ориентироваться, но, в контексте вопроса, как вот тех, кто оставили подарки и возможности другим, – вот я считаю, что эти Школы, Направления дали принципиальные Ходы, и дали довольно внятные Ходы. То есть, есть какое-то количество других, которые тоже давали Ходы, но они не так понятны, их сложнее взять, сложнее применить, сложнее вообще нащупать. И, в этом смысле, кто-то этих людей найдет быстро, и они для него сработают – вот те, из тех, кого я не назвал. Просто потому, что в конкретных ситуациях, для кого-то тот язык может оказаться ближе. Вопрос. К чему правильнее постоянно стремиться - к разотождествлению или же цели будут постоянно меняться или же должна быть одна постоянная цель? Здесь можно Принцип вот этих двух этапов применить – сначала стремиться к разотождествлению, так, как бы краешком, понимая, что это рабочая цель, и по мере набирания переживаний, по мере изучения работы органов восприятия, переходить на другие типы формулирования. Это означает, что, через год, два движения вот к такой цели, она постепенно сменится тем, что ты сам сформулируешь гораздо точнее для себя. Вопросы. Кто ты? Где ты? Для кого ты? - как бы я это сформулировал. Я бы формулировал это, исходя, конечно же, из ситуации. То есть, если бы – если бы…. То есть, в разных ситуациях я дал бы разные ответы. Когда это спрашивают те, кто далеки как-то от темы или используют совсем другие термины – ответ будет один, если спрашивают люди, которые прочли одну книжку и знают, что вопрос «Кто ты?» – ключевой – ответ будет другой. В нашем случае, можно и без ответа обойтись. Ну, это тоже форма ответа такая. Так, ну что, в экспресс-режиме отвечаем на оставшиеся вопросы и закрываем тему Вебинаров, правильно? Как отличить "то, что со мной еще не случилось" от того, что я "зашнурован" настолько, что включил эту категорию событий в один из постоянных кирпичиков моего мира? Иными словами, как не проморгать закостенение-стабилизирование-"за шнуровывание" себя? Очень точный вопрос, ответа, как это сделать – нет. Есть ответ такой: продолжать делать, делать и делать. Критерии будут весьма внятные – появление результата, ощущение, что все движется в ту сторону, либо, наоборот, вот то самое засыпание, то самое фоновое недовольство и понимание, что что-то здесь не так. Может быть непонятно что, но вот что-то не так. Между двумя типами вот этих фоновых, даже долговременных переживаний принципиальная разница, перепутать их сложно. Сомнения, в принципе, будут появляться постоянно. Это, опять же, правильно, потому что тот тип живущего, сформированный до сих пор, он включает такую категорию, как одну из основных – сомневаться, что ты что-то можешь, в принципе сомневаться в своих силах, время от времени впадать в депрессию. То есть, это было сформировано, это не твой механизм, он вот так сейчас работает, и постепенный выход из него, конечно же, требует сначала осмысления всего этого процесса в совокупности. А чтобы его осмыслить, нужно его несколько раз кругами пережить, то есть это именно годы, потому что ты не можешь одновременно проявить все ситуации. Например, Новый год бывает один раз в году, и, соответственно, лишь раз в год у тебя есть шанс засвидетельствовать и пережить этот праздник в осознавании. За первый Новый год ты одному научишься, за второй – другому, за третий гораздо объемнее охватишь эти процессы, а на четвертый Новый год для тебя Новый год пропадет. То есть он станет таким же грандиозным и многообещающим днем, как и все остальные 365, а в високосный год 366 дней. Вопрос. Как получать энергию не прибегая к различным препаратам, более-менее естественным путем? Можно сказать так, что энергия уже есть, а вопрос в том, чтобы избавиться от того, что пожирает эту энергию. А пожирает ее любое шебуршание, любая мельтешня, вот все мелкое, неоптимизированное – оно все пожирает энергию. Каждый раз, когда нужно выйти из дома, если ты ходишь – ищешь ключи, потом ищешь штанину, потом ищешь рубашку, понимаешь, что она не выстирана, кладешь ее, начинаешь искать чтото еще, потом выходишь, понимаешь, что забыл мобилку, возвращаешься за мобилкой – вот это все кушает, кушает, кушает и кушает энергию. Постепенное избавление от этих мелочей, оно постоянно высвобождает силы. Силы, энергию, ну, жизненные силы в этом смысле – это более точный термин, который мы используем. А вот этой мельтешни очень много, она на всех этапах. И есть ситуации, когда ты вынужден в мельтешне пребывать, например, это может быть связано с твоей работой. Постепенно избавляясь от такой мельтешни, возможно ты будешь оптимизировать, в том числе, и рабочие процессы, и, возможно, это будет сложно согласовываться с тем местом работы, где ты работаешь, придется перейти на другую работу. То есть процесс может растянуться, да? Но, в общем, мельтешня, она практически во всем, и там работы непочатый край, и она очень увлекательна. А высвобождение сил весьма стимулирует, то есть ты смотришь, что: «О! и спать хочется меньше, там, спустя полгода, например, и успеваю больше, и результаты лучше, ощущения лучше, так и осаночка, знаешь выровнялась, да и вообще клёво». И соответственно это дает такой заряд, который потом позволяет не подталкивать его, в общем, как бы, не страдать от того, что не хватает сил. Наоборот, сил будет много, но уже будет не хватать иного, а в частности – времени. А вот со временем уже сложнее, как его вытащить из ограниченного объема… Вопрос. То есть влюбленность, это такая низкая, что даже и говорить не о чем, да? я тебя понял. Да не низкая, это же один из этапов, которые проходят все, но проходят в детстве, то есть тогда, в той фазе, которая не включена в текущую работу. Ну, то есть это как бы, как сказать, ну сложно работать и незачем работать над своим умением лучше владеть совком, строить более красивые бабки в песочнице. Это все в детстве проходилось и сейчас из этих элементов не состоит жизнь. Не эти вызовы. Возможно ли в принципе разотождествление, просветление у тех, у кого недостаточно сформирован интеллект (13-15лет)? Невозможно. То есть, к этому времени не успевают сформироваться понятия, не успевает созреть способность видеть многоаспектно и, банально, за эти годы человек не успевает пройти через необходимые жизненные ситуации. Через ту же влюбленность, потом серьезную любовь, через отношения длительные, через разрывы, через смерть близких, возможно, и прочее, и прочее, что к двадцати годам уже вполне пройдено, да, к двадцати пяти – ну может быть богато, а на фоне случающегося поиска вот в эти годы, 20-25 лет, и дальнейшей жизни, например, к 30-35 годам – вот уже накапливаешь полноценный багаж всевозможного завершенного. Ну, то есть вот все, что в принципе в твоей среде предлагалось, ты это, так или иначе, проходишь и, таким образом, можешь это полноценно осмыслить. Не теоретически, а полноценно, потому что прожил. И тогда в этой среде твое разотождествление, пробуждение будет, ну, иного качества – глубоким, ну, вот таким, настоящим. Вопрос. Можешь привести примеры какой-нибудь простой бытовой ситуации в двух логиках Это любая ситуация. То есть, для одного человека, помыть посуду – это в тягость, и он от нее отлынивает, а для другого человека – это приятнейшее удовольствие от потоков воды, прямо живое, струящееся Ци, которое в процессе мытья посуды превращается в такую энергетическую практику – ты же руками двигаешь, правильно? Вот и считай, что идут потоки Ци, ты их гоняешь по телу, а вода, это еще как бы дополнительный фактор, она, ну, реально, текущая Ци. Вот, пожалуйста, соответственно, один, как дурак, теряет эти возможности, упирается, и не моет посуду – и упускает то, что просто за деньги стоило бы делать, а другой – использует. Вопрос. Как из ловушек выбираться, если некому намекнуть на них? Верно замечено. Намекают сами обстоятельства. То есть, попав в ловушку, ты обязательно заметишь зацикленность на чем-то, в этом сущность ловушки. Ты не можешь из нее выбраться и, образно, бьешься о стенку, или какие-то совершаешь движения однообразные, при этом оставаясь на месте. Именно зацикленность, вот характер движения такой зацикленный, повторяющийся, будет тем самым намеком, что что-то здесь ловушечное. Ну, а всмотреться и разобраться с этим, ну, после долгого пути и аналогичных ловушек, выхода из них, ты, конечно, сможешь. Вопрос. Имеет ли смысл постоянное самоосознавание "себя"? Ну, так – да, это и есть описание первого этапа пути. Первого этапа до того момента, когда разотождествление с органами восприятия и с интеллектом, в первую очередь, не станет тотальным. Тогда этот тип вопросов, он отпадет, также, как отпадают детские вопросы. То есть ты не ходишь и не спрашиваешь у себя что-то, что спрашивают дети, там, на уровне, например, «почему моя кукла Таня не хочет кушать кашу?». Ты такой вопрос себе не ставишь, ну, он отпал, естественным образом. Ты понимаешь, что этот вопрос в контексте детства имеет смысл, а во взрослости – нет. Так же и первый этап поиска может описываться таким вопросом, а тот второй, о котором мы говорили – нет, не может. Ну, не за что держаться там, не за что цепляться. Вопрос. К смерти близких как правильнее относиться, если нет осознавания того, что смерти нет? Ну, это все разовые события, ну, то есть близких – мало, правильно? Каждый из них уходит один раз когда-то, и все это будет, скорее всего, неожиданным. Поэтому, тут ничего не нужно планировать, как к тому моменту сложится, как и что сможешь оттуда извлечь, то и извлечешь. Другого не будет. Потом можешь распаковывать, захочешь – как–то будешь пытать углубиться в это, нет – просто проживешь, как оно будет. То есть это тот тип ситуаций, которые редкие, и вполне допустимо, опять же, незазорно, незазорно ничего не делать в такие моменты, в смысле, не прилагать никакой воли, никаких усилий, просто вот пройти через это. Просто молча пройти. Ага! Ну вот, мы дошли до последнего вопроса. Ну что ж, сообщите, пожалуйста, в чат, нужны ли – если нужны, то в каком формате – дальнейшие вебинары, чего в этот раз, возможно, не хватило, или, наоборот, что хорошо пошло, просто, чтоб можно было сориентироваться, как лучше это делать. По вопросу «когда?» – скорее всего через какое-то время, в смысле два, может быть, месяца, три, ну не меньше месяца, точно. По форме – зависит от того, что мы получили сейчас. Я весь процесс оцениваю как весьма и весьма продуктивный. То есть, тот материал, который собрался, аудио материал, который будет выложен – это вполне долговременный инструмент, который, я уверен, очень многим новым людям поможет. Есть те, кому такая форма, очевидно, близка. Гораздо ближе, чем пытаться на Форуме что-то вытащить, для себя сформулировать, или в чатах, ну, не всем подходят такие формы. А аудио не было, и вот она появилась. Соответственно, формулируйте, я буду на это ориентироваться. А сейчас, – был рад всех слышать. Всем спасибо, до встреч!
